Jak jest z tym ustawieniem w Biosie dla dysków SSD, czy bez tego też pójdą, tylko obędzie gorsza wydajność? Co oznacza AHCI?

On 04/12/2014 08:57, Borneq wrote:

Jak jest z tym ustawieniem w Biosie dla dysków SSD, czy bez tego też
pójdą, tylko obędzie gorsza wydajność?

Tak.
Bez AHCI nie zadziała NCQ i TRIM (brak tego drugiego przeważnie jest zabójczy nie tylko dla wydajności ale i żywotności nośnika).

> Co oznacza AHCI?

Advanced Host Controller Interface
--
  _____ __________________________
  \`   Y   (__)  __\`  |  |  |  '/
   T  | |  |  |  \__T  =  |  !  T  UIN 53883184  GG#1902559
   |__|_|__|__|_____|__|__|_____|  _  l  @  t l e n  .  p l

W dniu 2014-12-04 o 12:34, Michal Lukasik pisze:

Bez AHCI nie zadziała NCQ i TRIM (brak tego drugiego przeważnie jest
zabójczy nie tylko dla wydajności ale i żywotności nośnika).

Działa dla wszystkich dysków? Będę miał pierwszy dysk SSD a drugi normalny.

On 04/12/2014 13:26, Borneq wrote:

Działa dla wszystkich dysków? Będę miał pierwszy dysk SSD a drugi normalny.

Tylko dla tych, które to obsługują.
TRIM dotyczy tylko SSD (niektóre starsze nie obsługują, ale czasem wystarczy upgrade firmware by zaczęły, albo mają inne technologie jak BGC czy ITGC).
NCQ - dot. zarówno SSD jak i HDD (większość (jak nie wszystkie) obecnie dostępne).
--
  _____ __________________________
  \`   Y   (__)  __\`  |  |  |  '/
   T  | |  |  |  \__T  =  |  !  T  UIN 53883184  GG#1902559
   |__|_|__|__|_____|__|__|_____|  _  l  @  t l e n  .  p l

Borneq wrote:

W dniu 2014-12-04 o 12:34, Michal Lukasik pisze:

Bez AHCI nie zadziała NCQ i TRIM (brak tego drugiego przeważnie jest
zabójczy nie tylko dla wydajności ale i żywotności nośnika).

Działa dla wszystkich dysków? Będę miał pierwszy dysk SSD a drugi normalny.

Nie prościej będzie jeden dysk, za to SSHD?

On 2014-12-04 17:39, Poldek wrote:

Borneq wrote:

W dniu 2014-12-04 o 12:34, Michal Lukasik pisze:

Bez AHCI nie zadziała NCQ i TRIM (brak tego drugiego przeważnie jest
zabójczy nie tylko dla wydajności ale i żywotności nośnika).

Działa dla wszystkich dysków? Będę miał pierwszy dysk SSD a drugi
normalny.

Nie prościej będzie jeden dysk, za to SSHD?

Moze i prosciej ale czy lepiej?
Zobacz w tekscie benchmarki:
http://www.spidersweb.pl/2014/01/dysk-ssd-kompendium.html
Dochodzi tez kwestia bezpieczenstwa.

atm wrote:

On 2014-12-04 17:39, Poldek wrote:

Borneq wrote:

W dniu 2014-12-04 o 12:34, Michal Lukasik pisze:

Bez AHCI nie zadziała NCQ i TRIM (brak tego drugiego przeważnie jest
zabójczy nie tylko dla wydajności ale i żywotności nośnika).

Działa dla wszystkich dysków? Będę miał pierwszy dysk SSD a drugi
normalny.

Nie prościej będzie jeden dysk, za to SSHD?

Moze i prosciej ale czy lepiej?
Zobacz w tekscie benchmarki:
http://www.spidersweb.pl/2014/01/dysk-ssd-kompendium.html
Dochodzi tez kwestia bezpieczenstwa.

W takiej sytuacji, że płyta główna i jej kontroler nie był projektowany do dysków SSD to jednak zastosowanie "lepszego" SSD może dać w rezultacie opłakane skutki, jak np. wspomniany tu już przedwczesny pad dysku w najmniej spodziewanym momencie.
A jak policzyć relację ceny do "lepszości" to w przypadku takiej starszej płyty na pewno ta relacja wyjdzie lepsza dla SSHD, który sam sobie kontroluje solid state, a dla kontrolera jest widoczny jak zwykły HDD no i za pieniążki oszczędzone na SSD można pojechać z dziewczyną na weekend do Polańczyka.

W dniu 2014-12-04 o 18:00, Poldek pisze:

A jak policzyć relację ceny do "lepszości" to w przypadku takiej
starszej płyty na pewno ta relacja wyjdzie lepsza dla SSHD, który sam

Dysk SSHD ma 1 tera przy czym 8 giga flash, to stanowi zaledwie 0.8%

Borneq wrote:

W dniu 2014-12-04 o 18:00, Poldek pisze:

A jak policzyć relację ceny do "lepszości" to w przypadku takiej
starszej płyty na pewno ta relacja wyjdzie lepsza dla SSHD, który sam

Dysk SSHD ma 1 tera przy czym 8 giga flash, to stanowi zaledwie 0.8%

I na tym właśnie polega geniusz tego rozwiązania.
Za cenę minimalnie jedynie wyższą niż zwykły HDD otrzymujemy coś, co w codziennym używaniu sprawuje się tak samo jak kosztowny zestaw SSD+HDD.

On 2014-12-04 18:16, Poldek wrote:

Borneq wrote:

W dniu 2014-12-04 o 18:00, Poldek pisze:

A jak policzyć relację ceny do "lepszości" to w przypadku takiej
starszej płyty na pewno ta relacja wyjdzie lepsza dla SSHD, który sam

Dysk SSHD ma 1 tera przy czym 8 giga flash, to stanowi zaledwie 0.8%

I na tym właśnie polega geniusz tego rozwiązania.
Za cenę minimalnie jedynie wyższą niż zwykły HDD otrzymujemy coś, co w
codziennym używaniu sprawuje się tak samo jak kosztowny zestaw SSD+HDD.

Naprawde tak samo? Jak zauwazyl przedmowca bedzie to tylko 8GB; najczesciej uzywanych danych ale ilosc ta jest bardzo mala.
Predkosc, zwiazana z w/w iloscia.
Bezpieczenstwo? Niestety dyski SSD wciaz obarczone sa wadami wieku dzieciecego (swoja droga dlugo te wady sie ciagna) vide ostatnie problemy z wydajnoscia dysku SSD Samsunga. Co dwa dyski to nie jeden a wrazliwe dane wolalbym jednak trzymac na dobrym talerzowym.

atm wrote:

On 2014-12-04 18:16, Poldek wrote:

Borneq wrote:

W dniu 2014-12-04 o 18:00, Poldek pisze:

A jak policzyć relację ceny do "lepszości" to w przypadku takiej
starszej płyty na pewno ta relacja wyjdzie lepsza dla SSHD, który sam

Dysk SSHD ma 1 tera przy czym 8 giga flash, to stanowi zaledwie 0.8%

I na tym właśnie polega geniusz tego rozwiązania.
Za cenę minimalnie jedynie wyższą niż zwykły HDD otrzymujemy coś, co w
codziennym używaniu sprawuje się tak samo jak kosztowny zestaw SSD+HDD.

Naprawde tak samo? Jak zauwazyl przedmowca bedzie to tylko 8GB;
najczesciej uzywanych danych ale ilosc ta jest bardzo mala.
Predkosc, zwiazana z w/w iloscia.

Widać, że nie miałeś nigdy SSHD.

Bezpieczenstwo? Niestety dyski SSD wciaz obarczone sa wadami wieku
dzieciecego (swoja droga dlugo te wady sie ciagna) vide ostatnie
problemy z wydajnoscia dysku SSD Samsunga. Co dwa dyski to nie jeden a
wrazliwe dane wolalbym jednak trzymac na dobrym talerzowym.

SSHD jest najprostszym rozwiązaniem, które ci to daje. Dane są trzymane na HDD, a te pliki, które są czytane najczęściej mają zrobione kopie w keszu solid state.

On 2014-12-04 22:45, Poldek wrote:

atm wrote:

On 2014-12-04 18:16, Poldek wrote:

Borneq wrote:

W dniu 2014-12-04 o 18:00, Poldek pisze:

A jak policzyć relację ceny do "lepszości" to w przypadku takiej
starszej płyty na pewno ta relacja wyjdzie lepsza dla SSHD, który sam

Dysk SSHD ma 1 tera przy czym 8 giga flash, to stanowi zaledwie 0.8%

I na tym właśnie polega geniusz tego rozwiązania.
Za cenę minimalnie jedynie wyższą niż zwykły HDD otrzymujemy coś, co w
codziennym używaniu sprawuje się tak samo jak kosztowny zestaw SSD+HDD.

Naprawde tak samo? Jak zauwazyl przedmowca bedzie to tylko 8GB;
najczesciej uzywanych danych ale ilosc ta jest bardzo mala.
Predkosc, zwiazana z w/w iloscia.

Widać, że nie miałeś nigdy SSHD.

Masz racje - nie mialem. Wczesniejsze doswiadczenia nauczyly mnie, ze hybrydy to z reguly ni pies ni wydra.
Szukam testow, benchmarkow, ktore pokazaly by hybrydy w dobrym swietle, gdzie ich wydajnosc zblizyla by sie do taniego SSD Cruciala...nie znajduje, moze bedziesz cos w stanie podeslac. Zas tego typu zestawienia pokazuja ich slaba wydajnosc:
http://hdd.userbenchmark.com/Compare/WD-VelociRaptor-1TB-vs-Seagate-Desktop-SSHD-1TB/1389vs1784

Bezpieczenstwo? Niestety dyski SSD wciaz obarczone sa wadami wieku
dzieciecego (swoja droga dlugo te wady sie ciagna) vide ostatnie
problemy z wydajnoscia dysku SSD Samsunga. Co dwa dyski to nie jeden a
wrazliwe dane wolalbym jednak trzymac na dobrym talerzowym.

SSHD jest najprostszym rozwiązaniem, które ci to daje. Dane są trzymane
na HDD, a te pliki, które są czytane najczęściej mają zrobione kopie w
keszu solid state.

I wszystko w jednej obudowie - juz w tym momecie w kwestii bezpieczenstwa wypada gorzej. Ale mniejsza, moze dla watkotworcy nei jest to kluczowa sprawa. Oprocz SSD z systemem mam dwa Caviary Black spiete w RAID1 i sprawe bezpieczenstwa mam rozwiazana.

atm wrote:

I wszystko w jednej obudowie - juz w tym momecie w kwestii
bezpieczenstwa wypada gorzej. Ale mniejsza, moze dla watkotworcy nei
jest to kluczowa sprawa. Oprocz SSD z systemem mam dwa Caviary Black
spiete w RAID1 i sprawe bezpieczenstwa mam rozwiazana.

I jesteś zadowolony.
Ta impreza kosztowała jakieś 5 razy więcej niż SSHD o tej samej pojemności. Jak doliczyć koszt obudowy, która mieści 3 dyski i koszt przestrzeni zajmowanej przez taki potężny sprzęt, to już nie jest taki miło.

Dnia Sat, 06 Dec 2014 00:35:15 +0100, Poldek napisał(a):

atm wrote:

I wszystko w jednej obudowie - juz w tym momecie w kwestii
bezpieczenstwa wypada gorzej. Ale mniejsza, moze dla watkotworcy nei
jest to kluczowa sprawa. Oprocz SSD z systemem mam dwa Caviary Black
spiete w RAID1 i sprawe bezpieczenstwa mam rozwiazana.

I jesteś zadowolony.
Ta impreza kosztowała jakieś 5 razy więcej niż SSHD o tej samej pojemności. Jak doliczyć koszt obudowy, która mieści 3 dyski i koszt przestrzeni zajmowanej przez taki potężny sprzęt, to już nie jest taki miło.

Hybrydowy Seagate 1TB z 8GB pamięci flash wyceniany jest na 309 PLN. Crucial MX100 128GB to w tej chwili koszt około 270 PLN
Caviar Black 1TB wyceniany jest na 304 PLN.
Czyli razem mamy 878 PLN.

Pięciokrotnie więcej my ass…

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Jeśli chcesz prowadzić fascynującą rozmowę z kobietą, to w zupełności    ]
[ wystarczy abyś od czasu do czasu kiwnął głową.          (JoeMonster.org) ]

On 2014-12-06 00:35, Poldek wrote:

atm wrote:

I wszystko w jednej obudowie - juz w tym momecie w kwestii
bezpieczenstwa wypada gorzej. Ale mniejsza, moze dla watkotworcy nei
jest to kluczowa sprawa. Oprocz SSD z systemem mam dwa Caviary Black
spiete w RAID1 i sprawe bezpieczenstwa mam rozwiazana.

I jesteś zadowolony.
Ta impreza kosztowała jakieś 5 razy więcej niż SSHD o tej samej
pojemności. Jak doliczyć koszt obudowy, która mieści 3 dyski i koszt
przestrzeni zajmowanej przez taki potężny sprzęt, to już nie jest taki
miło.

Moje rozwiazanie z RAID'em 1 jest odpowiednie dla mnie, wcale nie polecam go pytajacemu.
Strasznie nastawiles sie na oszczednosci, idac tym tropem najlepiej kupic tani talerzowy a reszte faktycznie przeznaczyc na weekend w fajnym miejscu. Tyle, ze dysku nie kupuje sie na weekend, taka oszczednosc bedzie odbijala sie przez nastepny rok lub kilka lat.
Ktos kto szuka SSD w 90% szuka rowniez wynikajacej z tego rozwiazania prekosci. Kwestia finansow jest dopiero na drugim lub nastepnym miejscu.
SSHD jest w wielu kwestiach polsrodkiem, w niektorych sytuacjach byc moze faktycznie dobrym wyborem ale w kwestii predkosci akurat nie blysnie zbytnio.
Z ciekawosci - Poldek, posiadasz lub posiadales wspolczesny SSD?

http://pclab.pl/art54468-7.html

"Poldek" <puilares@interia.pl> wrote in message news:548096e5$0$2643$65785112news.neostrada.pl...

I na tym właśnie polega geniusz tego rozwiązania.
Za cenę minimalnie jedynie wyższą niż zwykły HDD otrzymujemy coś, co w codziennym używaniu sprawuje się tak samo jak kosztowny zestaw SSD+HDD.

Zgoda , glupie w zamiarze nie jest ale  8GB na dzisiejsze czasy to stanowczo za MAŁO !

Swego czasu "jechalem" na hybrydowym 2.5-owcu Seagate w ktorym bylo tylko 4GB powierzchni flashowej - to byly pierwsze dyski tego typu.  Przy skoncentrowaniu sie tylko na testach bylo rzeczywiscie widac efekt pracy prawie jak z SSD. W normalnej pracy hmm... czy ja wiem.

Jednak dzialalo to dopiero po 2-3 odczycie (kiedy logika dysku skopiowala te ostatnio uzyte dane na SSD).

Niech zrobią takiego SSHD ale wielkością powierzchni SSD tak ze 100GB to wtedy pogadamy.

--
G

Dnia 2014-12-06 12:06, Użytkownik ggs napisał:

I na tym właśnie polega geniusz tego rozwiązania.
Za cenę minimalnie jedynie wyższą niż zwykły HDD otrzymujemy coś, co w
codziennym używaniu sprawuje się tak samo jak kosztowny zestaw SSD+HDD.

Zgoda , glupie w zamiarze nie jest ale  8GB na dzisiejsze czasy to stanowczo za MAŁO !

Swego czasu "jechalem" na hybrydowym 2.5-owcu Seagate w ktorym bylo tylko 4GB powierzchni flashowej - to byly pierwsze dyski tego typu.  Przy skoncentrowaniu sie tylko na testach bylo rzeczywiscie widac efekt pracy prawie jak z SSD. W normalnej pracy hmm... czy ja wiem.

Jednak dzialalo to dopiero po 2-3 odczycie (kiedy logika dysku skopiowala te ostatnio uzyte dane na SSD).

Niech zrobią takiego SSHD ale wielkością powierzchni SSD tak ze 100GB to wtedy pogadamy.

Nie pogadacie.
Będzie kosztował tyle co dwa dyski (zwykły i SSD) a zwalniały
go będą bezsensowne i nie konfigurowalne algorytmy windowsa.
Za te same pieniądze kupisz SSD i HD i będzie lekko szybciej
za takie same pieniądze bo ty zadecydujesz co wgrasz na SSD.


Pozdrawiam

"RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote in message news:m5vnuv$o3u$2node2.news.atman.pl...

Nie pogadacie.
Będzie kosztował tyle co dwa dyski (zwykły i SSD) a zwalniały
go będą bezsensowne i nie konfigurowalne algorytmy windowsa.

Kwestie finasowe , kosztowe , opłacalności itd pomijam przy takim rozwiązaniu choć na pewno z ceną by dowalili i to niewąsko. Ale algorytmami w tej technologii Windows bym nie obwiniał bo to ma być zadanie samego dysku (jak obecnie w SSHD)

Za te same pieniądze kupisz SSD i HD i będzie lekko szybciej
za takie same pieniądze bo ty zadecydujesz co wgrasz na SSD.

Jasne ale dyskusja zeszła lekko w stronę hybryd wiec tak sobie dywagujemy :-)

--
G

Dnia 2014-12-06 23:08, Użytkownik ggs napisał:

Nie pogadacie.
Będzie kosztował tyle co dwa dyski (zwykły i SSD) a zwalniały
go będą bezsensowne i nie konfigurowalne algorytmy windowsa.

Kwestie finasowe , kosztowe , opłacalności itd pomijam przy takim rozwiązaniu choć na pewno z ceną by dowalili i to niewąsko.

Skoro nie cena to w kwestii szybkości sshd przegrywa z parą ssd plus hd.

Za te same pieniądze kupisz SSD i HD i będzie lekko szybciej
za takie same pieniądze bo ty zadecydujesz co wgrasz na SSD.

Jasne ale dyskusja zeszła lekko w stronę hybryd wiec tak sobie dywagujemy :-)

Dobrze to określiłeś, dywagujemy sobie.


Pozdrawiam

W takiej sytuacji, że płyta główna i jej kontroler nie był projektowany
do dysków SSD to jednak zastosowanie "lepszego" SSD może dać w
rezultacie opłakane skutki, jak np. wspomniany tu już przedwczesny pad
dysku w najmniej spodziewanym momencie.
A jak policzyć relację ceny do "lepszości" to w przypadku takiej
starszej płyty na pewno ta relacja wyjdzie lepsza dla SSHD, który sam
sobie kontroluje solid state, a dla kontrolera jest widoczny jak zwykły
HDD no i za pieniążki oszczędzone na SSD można pojechać z dziewczyną na
weekend do Polańczyka.

To ile ten weekend tam kosztuje?
Bo Crucial mx100 128GB zaczyna sie od 260zl do bodajze 400zl za 256GB
Ale nie zamierzam piersia wlasna bronic idei dwoch dyskow, we wspomnianym przez Ciebie przypadku moze ma to sens, poza tym w czesci SSD beda buforowane nie tylko podstawowe pliki systemowe ale tez inne, ktore przy dwoch dyskach znalazly by sie na talerzowym. Tyle, ze 8GB SSD rozpusta nie jest i wiele tam nie wejdzie. Zas przy dwoch dyskach cala wirtualna siedzi sobie na szybkim SSD. Wybor nalezy do pytajacego - nie ma jedynej slusznej odpowiedzi.

atm wrote:

W takiej sytuacji, że płyta główna i jej kontroler nie był projektowany
do dysków SSD to jednak zastosowanie "lepszego" SSD może dać w
rezultacie opłakane skutki, jak np. wspomniany tu już przedwczesny pad
dysku w najmniej spodziewanym momencie.
A jak policzyć relację ceny do "lepszości" to w przypadku takiej
starszej płyty na pewno ta relacja wyjdzie lepsza dla SSHD, który sam
sobie kontroluje solid state, a dla kontrolera jest widoczny jak zwykły
HDD no i za pieniążki oszczędzone na SSD można pojechać z dziewczyną na
weekend do Polańczyka.

To ile ten weekend tam kosztuje?
Bo Crucial mx100 128GB zaczyna sie od 260zl do bodajze 400zl za 256GB
Ale nie zamierzam piersia wlasna bronic idei dwoch dyskow, we
wspomnianym przez Ciebie przypadku moze ma to sens, poza tym w czesci
SSD beda buforowane nie tylko podstawowe pliki systemowe ale tez inne,
ktore przy dwoch dyskach znalazly by sie na talerzowym. Tyle, ze 8GB SSD
rozpusta nie jest i wiele tam nie wejdzie. Zas przy dwoch dyskach cala
wirtualna siedzi sobie na szybkim SSD. Wybor nalezy do pytajacego - nie
ma jedynej slusznej odpowiedzi.

W czasach gdy 8 GB RAM staje się powoli standardem plik wymiany mam wyłączony, gdyż nie jest do niczego potrzebny.

Dnia Sat, 06 Dec 2014 00:37:28 +0100, Poldek napisał(a):

(ciach…)

W czasach gdy 8 GB RAM staje się powoli standardem plik wymiany mam wyłączony, gdyż nie jest do niczego potrzebny.

Bardzo ciekawa teoria. Szkoda tylko, że średnio prawdziwa.
http://lifehacker.com/5426041/understanding-the-windows-pagefile-and-why-you-shouldnt-disable-it

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ BĂłg jest hipotezą konieczną dla zaspokojenia rozumu.           (I. Kant) ]

"Przemysław Ryk" <przemyslaw.ryk@gmail.com> wrote in message news:yu72x1ked709$.dlgmaverick.przemekryk.no-ip.info...

W czasach gdy 8 GB RAM staje się powoli standardem plik wymiany mam
wyłączony, gdyż nie jest do niczego potrzebny.

Bardzo ciekawa teoria. Szkoda tylko, że średnio prawdziwa.
http://lifehacker.com/5426041/understanding-the-windows-pagefile-and-why-you-s
houldnt-disable-it

najwazniejsze jest tu ile ramu sie faktycznie uzywa, jezeli znaczaco mniej niz
jest dostepne to swap nie jest w praktyce potrzebny

w razie problemow wlaczenie go zajmuje kilka sekund wiec nie ma co demonizowac
takiego rozwiazania

chociaz oczywiscie w typowej maszynie do klikania linkow w fb wylaczanie
swapa raczej sensu nie ma

--
http://db.org.pl/

To ile ten weekend tam kosztuje?
Bo Crucial mx100 128GB zaczyna sie od 260zl do bodajze 400zl za 256GB
Ale nie zamierzam piersia wlasna bronic idei dwoch dyskow, we
wspomnianym przez Ciebie przypadku moze ma to sens, poza tym w czesci
SSD beda buforowane nie tylko podstawowe pliki systemowe ale tez inne,
ktore przy dwoch dyskach znalazly by sie na talerzowym. Tyle, ze 8GB SSD
rozpusta nie jest i wiele tam nie wejdzie. Zas przy dwoch dyskach cala
wirtualna siedzi sobie na szybkim SSD. Wybor nalezy do pytajacego - nie
ma jedynej slusznej odpowiedzi.

W czasach gdy 8 GB RAM staje się powoli standardem plik wymiany mam
wyłączony, gdyż nie jest do niczego potrzebny.

Kwestia konkretnych programow oraz obciazenia komputera. Mam 24GB i gdybym wyłączył plik wymiany co jakis czas mialbym piekne wykrzaczenie.

Z tym wlaczeniem wirtualnej to jak z usunieciem jednej nerki przez biegacza - zawsze bedzie mial troche lzej podczas biegu... ;]

On 06/12/2014 11:42, atm wrote:

To ile ten weekend tam kosztuje?
Bo Crucial mx100 128GB zaczyna sie od 260zl do bodajze 400zl za 256GB
Ale nie zamierzam piersia wlasna bronic idei dwoch dyskow, we
wspomnianym przez Ciebie przypadku moze ma to sens, poza tym w czesci
SSD beda buforowane nie tylko podstawowe pliki systemowe ale tez inne,
ktore przy dwoch dyskach znalazly by sie na talerzowym. Tyle, ze 8GB SSD
rozpusta nie jest i wiele tam nie wejdzie. Zas przy dwoch dyskach cala
wirtualna siedzi sobie na szybkim SSD. Wybor nalezy do pytajacego - nie
ma jedynej slusznej odpowiedzi.

W czasach gdy 8 GB RAM staje się powoli standardem plik wymiany mam
wyłączony, gdyż nie jest do niczego potrzebny.

Kwestia konkretnych programow oraz obciazenia komputera. Mam 24GB i gdybym
wyłączył plik wymiany co jakis czas mialbym piekne wykrzaczenie.

Zalezy do czego komputera uzywasz. Normalnie zawsze mialem wylaczony swap
ale sa wyjatki, na hoscie z wirtualkami mam ustawiony, zeby nie martwic sie ze w razie odpalenia 10-ciu wirtualek cos mi sie tam zawiesi. To samo
dotyczy Adobe Premiere czy Photoshopa - w moim przypadku.

Natomiast wszystkie wirtualki (z wyjatkiem jednej) i nawet w laptopie z XP i 3GB RAMU mam plik wymiany ustawiony na zero.
Nigdy mi sie nie zawiesil komp z powodu braku RAMu. Inna sprawa, ze wiem co robie.

Pozdrawiam
--
2late™ Outspace Communication Inc.® 1999*2014©
Stupidity, like virtue, is its own reward

Borneq wrote:

W dniu 2014-12-04 o 12:34, Michal Lukasik pisze:

Bez AHCI nie zadziała NCQ i TRIM (brak tego drugiego przeważnie jest
zabójczy nie tylko dla wydajności ale i żywotności nośnika).

Działa dla wszystkich dysków? Będę miał pierwszy dysk SSD a drugi normalny.

W przypadku tego rodzaju wątpliwości - nie prościej i taniej będzie jeden dysk, za to SSHD? Unikasz ewentualnych problemów związanych z brakiem tego, czy tamtego w kontrolerze, który nie był projektowany do SSD.

W dniu 2014-12-04 o 17:41, Poldek pisze:

W przypadku tego rodzaju wątpliwości - nie prościej i taniej będzie
jeden dysk, za to SSHD? Unikasz ewentualnych problemów związanych z
brakiem tego, czy tamtego w kontrolerze, który nie był projektowany do SSD.

Chyba że sprzedam SSD, poza tym chciałem dwa - jeden na C: system czy program files, ogólnie te pliki, których sformatowanie nie stanowi problemu, drugi na dane.

On 2014-12-04 17:48, Borneq wrote:

W dniu 2014-12-04 o 17:41, Poldek pisze:

W przypadku tego rodzaju wątpliwości - nie prościej i taniej będzie
jeden dysk, za to SSHD? Unikasz ewentualnych problemów związanych z
brakiem tego, czy tamtego w kontrolerze, który nie był projektowany do
SSD.

Chyba że sprzedam SSD, poza tym chciałem dwa - jeden na C: system czy
program files, ogólnie te pliki, których sformatowanie nie stanowi
problemu, drugi na dane.

Dodatkowo na tym drugim robisz sobie kopie SSD ze swiezo zainstalowanym systemem, ze wszystkimi sterownikami, programami itd. W razie klopotow: kilka/kilkanascie minut i po zawodach, niezaleznie czy bylo to spowodowane awaria windowsa czy wymiana gwarancyjna dysku.

atm wrote:

On 2014-12-04 17:48, Borneq wrote:

W dniu 2014-12-04 o 17:41, Poldek pisze:

W przypadku tego rodzaju wątpliwości - nie prościej i taniej będzie
jeden dysk, za to SSHD? Unikasz ewentualnych problemów związanych z
brakiem tego, czy tamtego w kontrolerze, który nie był projektowany do
SSD.

Chyba że sprzedam SSD, poza tym chciałem dwa - jeden na C: system czy
program files, ogólnie te pliki, których sformatowanie nie stanowi
problemu, drugi na dane.

Dodatkowo na tym drugim robisz sobie kopie SSD ze swiezo zainstalowanym
systemem, ze wszystkimi sterownikami, programami itd. W razie klopotow:
kilka/kilkanascie minut i po zawodach, niezaleznie czy bylo to
spowodowane awaria windowsa czy wymiana gwarancyjna dysku.

Aby zrobić sobie kopię świeżo zainstalowanego systemu ze sterownikami nie potrzeba koniecznie kosmicznej technologii SSD. Można to zrobić nawet na DVD-R DL w cenie 5 zł.
Te "kilkanaście minut" to nie "po zawodach", tylko dopiero początek mozolnego konfigurowania i ustawiania wszystkiego, co ostatnio przed awarią na komputerze było. W przypadku wystąpienia problemu sensowniejsze wydaje się korzystanie z wbudowanej w Windows funkcji punktu przywracania.

Użytkownik "Poldek" <puilares@interia.pl> napisał w wiadomości news:5480964e$0$2643$65785112news.neostrada.pl...
....

awarią na komputerze było. W przypadku wystąpienia problemu sensowniejsze wydaje się korzystanie z wbudowanej w Windows funkcji punktu przywracania.

Myślę podobnie czyli "wydaje się".

--
marfi

Chyba że sprzedam SSD, poza tym chciałem dwa - jeden na C: system czy
program files, ogólnie te pliki, których sformatowanie nie stanowi
problemu, drugi na dane.

Dodatkowo na tym drugim robisz sobie kopie SSD ze swiezo zainstalowanym
systemem, ze wszystkimi sterownikami, programami itd. W razie klopotow:
kilka/kilkanascie minut i po zawodach, niezaleznie czy bylo to
spowodowane awaria windowsa czy wymiana gwarancyjna dysku.

Aby zrobić sobie kopię świeżo zainstalowanego systemu ze sterownikami
nie potrzeba koniecznie kosmicznej technologii SSD. Można to zrobić
nawet na DVD-R DL w cenie 5 zł.
Te "kilkanaście minut" to nie "po zawodach", tylko dopiero początek
mozolnego konfigurowania i ustawiania wszystkiego, co ostatnio przed
awarią na komputerze było. W przypadku wystąpienia problemu
sensowniejsze wydaje się korzystanie z wbudowanej w Windows funkcji
punktu przywracania.

Hmmm, przeczytaj dokladnie to co napisalem: "Dodatkowo na tym drugim robisz sobie kopie SSD ze swiezo zainstalowanym systemem, ze wszystkimi sterownikami, programami itd. W razie klopotow kilka/kilkanascie minut i po zawodach"
Tego raczej nie zmiescisz na plycie a do backupu calego dysku osobiscie korzystam z funkcji W7, sa oczywiscie aplikacje, ktore zrobia to samo udostepniajac wiecej opcji konfiguracyjnych.

atm wrote:

Hmmm, przeczytaj dokladnie to co napisalem: "Dodatkowo na tym drugim
robisz sobie kopie SSD ze swiezo zainstalowanym systemem, ze wszystkimi
sterownikami, programami itd. W razie klopotow kilka/kilkanascie minut i
po zawodach"
Tego raczej nie zmiescisz na plycie a do backupu calego dysku osobiscie
korzystam z funkcji W7, sa oczywiscie aplikacje, ktore zrobia to samo
udostepniajac wiecej opcji konfiguracyjnych.

Nie trzeba kosztownego SSD, żeby robić sobie takie backupy. Na byle jakim dysku można sobie w kilka chwil utworzyć partycję C na system i D na resztę.
Odrębna historia, że takie backupy trzeba robić regularnie, bo system się zmienia - aktualizacje, konfiguracje, nowe sterowniki, programy itd.

On 2014-12-06 00:31, Poldek wrote:

atm wrote:

Hmmm, przeczytaj dokladnie to co napisalem: "Dodatkowo na tym drugim
robisz sobie kopie SSD ze swiezo zainstalowanym systemem, ze wszystkimi
sterownikami, programami itd. W razie klopotow kilka/kilkanascie minut i
po zawodach"
Tego raczej nie zmiescisz na plycie a do backupu calego dysku osobiscie
korzystam z funkcji W7, sa oczywiscie aplikacje, ktore zrobia to samo
udostepniajac wiecej opcji konfiguracyjnych.

Nie trzeba kosztownego SSD, żeby robić sobie takie backupy. Na byle
jakim dysku można sobie w kilka chwil utworzyć partycję C na system i D
na resztę.

Ale o jakim kosztownym SSD mowisz? Crucial za 280-400zl? Naprawde to taki straszny wydatek? Nawet w skali 2-3lat?
Wcale nie sugerowalem, ze w ktorymkolwiek momencie jest potrzebny SSD, zeby wykonac backup jednego dysku na drugim. Mialem na mysli bezpieczenstwo i swobode. Twoj najszybszy dysk nie jest zwiazany z wolniejszym, mozesz w dowolnej chwili wymienic ktorys z nich. Bezpieczenstwo rowniez wzrasta wraz z pojawieniem sie drugiego dysku. Co Ci po backupie systemu na dysku, ktory sie popsul?

Odrębna historia, że takie backupy trzeba robić regularnie, bo system
się zmienia - aktualizacje, konfiguracje, nowe sterowniki, programy itd.

Wcale nie potrzeba, lub inaczej - kto co lubi. Instaluje system, instaluje na nim drivery i wszystkie potrzebne programy, konfiguruje calosc wg wlasnych potrzeb i robie obraz dysku na drugim. W przypadku padniecia systemu przywracam system z drugiego dysku i po sprawie. A ze Windows bedzie mial kilkadziesiat-kilkaset aktualizacji lub Nvidia podesle nowe sterowniki to taki problem wyrazic zgode na jedno oraz drugie i pojsc zrobic sobie kawe? Stanowczo wole drugie rozwiazanie niz instalowanie systemu od zera.

Borneq wrote:

W dniu 2014-12-04 o 17:41, Poldek pisze:

W przypadku tego rodzaju wątpliwości - nie prościej i taniej będzie
jeden dysk, za to SSHD? Unikasz ewentualnych problemów związanych z
brakiem tego, czy tamtego w kontrolerze, który nie był projektowany do
SSD.

Chyba że sprzedam SSD, poza tym chciałem dwa - jeden na C: system czy
program files, ogólnie te pliki, których sformatowanie nie stanowi
problemu, drugi na dane.

Akurat zrobienie na jednym dysku fizycznym partycji C na system i drugiej (np. D) na inne rzeczy to nie jest żaden problem.

Dnia Thu, 04 Dec 2014 11:34:58 +0000, Michal Lukasik napisał(a):

On 04/12/2014 08:57, Borneq wrote:

Jak jest z tym ustawieniem w Biosie dla dysków SSD, czy bez tego też
pójdą, tylko obędzie gorsza wydajność?

Tak.
Bez AHCI nie zadziała NCQ i TRIM (brak tego drugiego przeważnie jest zabójczy nie tylko dla wydajności ale i żywotności nośnika).

Przyczynek do trwałości SSD:
http://proline.pl/?n=nietrwalosc-dyskow-ssd-to-mit


--
Jacek

On 06/12/2014 21:27, Jacek Maciejewski wrote:

Bez AHCI nie zadziała NCQ i TRIM (brak tego drugiego przeważnie jest
zabójczy nie tylko dla wydajności ale i żywotności nośnika).

Przyczynek do trwałości SSD:
http://proline.pl/?n=nietrwalosc-dyskow-ssd-to-mit

Oba z wymienionych jako nadal działające mają "TRIM support", pozostałych nie raczyli podać modeli. Cały ten artykuł to dla mnie reklama wymienionych nośników i nic poza tym.
--
  _____ __________________________
  \`   Y   (__)  __\`  |  |  |  '/
   T  | |  |  |  \__T  =  |  !  T  UIN 53883184  GG#1902559
   |__|_|__|__|_____|__|__|_____|  _  l  @  t l e n  .  p l