Mam vertex 2 i niby w testach wychodzi mi te 270MB/s aczkolwiek przy kopiowaniu duzych plików po kilkuset MB transfer spada do 70MB/s. Postanowilem zaszyfrowac go truecryptem i dostalem transfery odpowiednio 60MB/s i 8MB/s przy dużych plikach! Tragedia. Najgorsze że nie wiem z czego to wynika ani gdzie jest wąskie gardlo bo np procek w tym czasie pracuje na kilka % mocy... Skad tak slabe transfery sie biora? Mieliscie moze z tym doswiadczenia?
Sprzet to C2D E8400, plyta Asus P5Q3 deluxe, dysk podlaczony jako AHCI, do tego 4GB pamieci, system W7 64bit

Pzdr, __________ Informacja programu ESET NOD32 Antivirus, wersja bazy sygnatur wirusow 6458 (20110912) __________

Wiadomosc zostala sprawdzona przez program ESET NOD32 Antivirus.

http://www.eset.pl lub http://www.eset.com

On Tue, 13 Sep 2011 08:48:29 +0200, FiFi <gggg@tr.pl> wrote:

Mam vertex 2 i niby w testach wychodzi mi te 270MB/s aczkolwiek przy
kopiowaniu duzych plikĂłw po kilkuset MB transfer spada do 70MB/s.

270MB/s przy zapisie to chyba tylko w momencie kopiowania pliku  wypełnionego samymi zerami, na dodatek z innego dysku.

http://www.ocztechnology.com/images/OCZ_Vertex2_2.5_AS-SSD.pdf

--
Using Opera's revolutionary e-mail client: http://www.opera.com/mail/

Mam vertex 2 i niby w testach wychodzi mi te 270MB/s aczkolwiek przy
kopiowaniu duzych plików po kilkuset MB transfer spada do 70MB/s.

270MB/s przy zapisie to chyba tylko w momencie kopiowania pliku wypełnionego samymi zerami, na dodatek z innego dysku.

http://www.ocztechnology.com/images/OCZ_Vertex2_2.5_AS-SSD.pdf

Ok, ale nawet uwzgledniajac słabości kontrolera SandForce nie wyjasnia to niemal 10x spadku wydajnosci po zaszyfrowaniu. Zaszyfrowany plik jest podobnie niekompresowalny jak np AVI czy MKV...
A te 200MM/s to osiąga na początku kopiowania i w testach np ATTO. W praktyce jw. ...

Pzdr, __________ Informacja programu ESET NOD32 Antivirus, wersja bazy sygnatur wirusow 6458 (20110912) __________

Wiadomosc zostala sprawdzona przez program ESET NOD32 Antivirus.

http://www.eset.pl lub http://www.eset.com

A to nie jest tak, że najpierw kopiuje do cache w ramie, stąd ta początkowa prędkość. Jak kopiuje coś dużego z dysku na pendrive to na początku transfer jest na poziomie 150MB/s a na końcu 8MB/s.

PC

On Tue, 13 Sep 2011 16:18:46 +0200, PC wrote:

A to nie jest tak, że najpierw kopiuje do cache w ramie, stąd ta początkowa prędkość. Jak kopiuje coś dużego z dysku na pendrive to na początku transfer jest na poziomie 150MB/s a na końcu 8MB/s.

PC

Cieszę się, że ktoś oprócz mnie też to zauważył.
W dodatku w windowsie efekt ten występuje tylko jeżeli dysk/pendrive jest
sformatowany w NTFS. W przypadku FAT i FATex nie ma tego problemu.

--
pozdrawiam

http://www.ocztechnology.com/images/OCZ_Vertex2_2.5_AS-SSD.pdf

O kurcze! Dlaczego takie różnice w wydajności pomiędzy dyskami tej samej serii (Vertex 2) ale o różnych pojemnościach ???

latet

Użytkownik "Latet" <latet@latet.pl> napisał w wiadomości news:j4obiv$2ng$1inews.gazeta.pl...

http://www.ocztechnology.com/images/OCZ_Vertex2_2.5_AS-SSD.pdf

O kurcze! Dlaczego takie różnice w wydajności pomiędzy dyskami tej samej serii (Vertex 2) ale o różnych pojemnościach ???

Bo to nie są takie same dyski. W OCZ pod tą samą nazwą bywają różne wnętrza.

Użytkownik "MC" <m5c@go2.pl> napisał w wiadomości news:j4ohgd$agf$1node2.news.atman.pl...

Bo to nie są takie same dyski. W OCZ pod tą samą nazwą bywają różne wnętrza.

  I róşni chińscy producenci?

--
marfi

Użytkownik "FiFi" <gggg@tr.pl> napisał w wiadomości news:j4muc5$juk$1inews.gazeta.pl...

Mam vertex 2 i niby w testach wychodzi mi te 270MB/s aczkolwiek przy kopiowaniu duzych plików po kilkuset MB transfer spada do 70MB/s. Postanowilem zaszyfrowac go truecryptem i dostalem transfery odpowiednio 60MB/s i 8MB/s przy dużych plikach! Tragedia. Najgorsze że nie wiem z czego to wynika ani gdzie jest wąskie gardlo bo np procek w tym czasie pracuje na kilka % mocy... Skad tak slabe transfery sie biora? Mieliscie moze z tym doswiadczenia?

ja sobie odpuściłem zabawe w SSD właśnie z tego powodu. Wolę mieć dane zaszyfrowane niż cieszyć się prędkością jaką oferuje SSD. Na dodatek system stał się bardzo niestabilny co nie ma miejsca w przypadku normalnych dysków talerzowych gdzie spadek wydajności jest wręcz niezauważalny po zaszyfrowaniu.

Użytkownik "FiFi"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:j4muc5$juk$1@inews.gazeta.pl...

Mam vertex 2 i niby w testach wychodzi mi te 270MB/s aczkolwiek przy kopiowaniu duzych plików po kilkuset MB transfer spada do 70MB/s. Postanowilem zaszyfrowac go truecryptem i dostalem transfery odpowiednio 60MB/s i 8MB/s przy dużych plikach! Tragedia. Najgorsze że nie wiem z czego to wynika ani gdzie jest wąskie gardlo bo np procek w tym czasie pracuje na kilka % mocy... Skad tak slabe transfery sie biora? Mieliscie moze z tym doswiadczenia?
Sprzet to C2D E8400, plyta Asus P5Q3 deluxe, dysk podlaczony jako AHCI, do tego 4GB pamieci, system W7 64bit

Jakim algorytmem szyfrowałeś? Pokarz zrzut z benchmarka truecrypt.

Jakim algorytmem szyfrowałeś? Pokarz zrzut z benchmarka truecrypt.

Sam AES, benchmark przy AES pokazuje dobrze ponad 150MB/s....

Pzdr,

Użytkownik "FiFi"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:j4phf2$njq$1@inews.gazeta.pl...

Sam AES, benchmark przy AES pokazuje dobrze ponad 150MB/s....

U mnie benchmark pokazuje 100 MiB/s dla AES, a kopiowanie to max 35 MiB/s (z zaszyfrowanej na zaszyfrowaną partycję).

Wcale nie przypadkiem, dnia Tue, 13 Sep 2011 08:48:29 +0200  doszła do mnie wiadomość  <j4muc5$juk$1@inews.gazeta.pl>  od "FiFi" <gggg@tr.pl>  :

Mam vertex 2 i niby w testach wychodzi mi te 270MB/s aczkolwiek przy kopiowaniu duzych plików po kilkuset MB transfer spada do 70MB/s. Postanowilem zaszyfrowac go truecryptem i dostalem transfery odpowiednio 60MB/s i 8MB/s przy dużych plikach! Tragedia. Najgorsze że nie wiem z czego to wynika ani gdzie jest wąskie gardlo bo np procek w tym czasie pracuje na kilka % mocy... Skad tak slabe transfery sie biora? Mieliscie moze z tym doswiadczenia?
Sprzet to C2D E8400, plyta Asus P5Q3 deluxe, dysk podlaczony jako AHCI, do tego 4GB pamieci, system W7 64bit

TrueCrypt w czasie szyfrowania wolne sektory wypełnia losowymi danymi,
wobec tego na dysku nie ma już bloków, do których można zapisywać bez
ich wcześniejszego skasowania, dodatkowo Vertexy kompresują dane przy
zapisie, a dane losowe(tak wyglądają dane TC) nie dają się
kompresować. Odradzam kompresowanie danych na dyskach SSD.
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.

Wcale nie przypadkiem, dnia Tue, 13 Sep 2011 17:55:25 +0200  doszła do mnie wiadomość <fhuu67dt5g9dcksqb5mshvl5c9masnrbqu@4ax.com>
 od Tomasz Jasiński <Belzebub@invalid.invalid>  :

Odradzam kompresowanie danych na dyskach SSD.

Chodzi oczywiście o szyfrowanie, a nie kompresowanie.
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.

TrueCrypt w czasie szyfrowania wolne sektory wypełnia losowymi danymi,
wobec tego na dysku nie ma już bloków, do których można zapisywać bez
ich wcześniejszego skasowania

Nie wiem jak na innych, ale na tych dyskach, różnica w prędkości zapisu do bloków pustych (po TRIM) oraz do pełnych - nie jest taka znowu duża.
Jest za to różnica (i tego nie rozumiem) pomiedzy szybkością zapisu do komórek fabrycznie pustych (pierwszy zapis). Potem, mimo TRIM, pierwotna prędkość zapisu już nigdy nie wraca.

latet

Użytkownik "Latet" <latet@latet.pl> napisał w wiadomości news:j4obq5$34k$1inews.gazeta.pl...

TrueCrypt w czasie szyfrowania wolne sektory wypełnia losowymi danymi,
wobec tego na dysku nie ma już bloków, do których można zapisywać bez
ich wcześniejszego skasowania

Nie wiem jak na innych, ale na tych dyskach, różnica w prędkości zapisu do bloków pustych (po TRIM) oraz do pełnych - nie jest taka znowu duża.

Skąd wiesz?

Jest za to różnica (i tego nie rozumiem) pomiedzy szybkością zapisu do komórek fabrycznie pustych (pierwszy zapis). Potem, mimo TRIM, pierwotna prędkość zapisu już nigdy nie wraca.

Nie trymuje się do końca. Za bardzo obciążasz ten dysk.

Nie wiem jak na innych, ale na tych dyskach, różnica w prędkości zapisu do bloków pustych (po TRIM) oraz do pełnych - nie jest taka znowu duża.

Skąd wiesz?

Z wielokrotnie powtarzanych testów, które intensywnie robię od kilku dni.

Jest za to różnica (i tego nie rozumiem) pomiedzy szybkością zapisu do komórek fabrycznie pustych (pierwszy zapis). Potem, mimo TRIM, pierwotna prędkość zapisu już nigdy nie wraca.

Nie trymuje się do końca.

Trymuje się, trymuje - to widać. Zaraz po strymowaniu zapuszczam HD Tune i patrzę czy wszystko rzeczywiście się strymowało (szybkość odczytu wraca do fabrycznej - ok. 225 MB/s). Jesli się coś nie strymuje do końca, to powtarzam od początku całą operację trymowania (wgranie plików, skasowanie, odczekanie) - aż do skutku. Już mam metodę, aby zrobić trim skutecznie - trzeba wgrać, a potem skasować dużo małych plików, i nie kasować ich wszystkich na raz, ale partiami, nie za szybko. Kasowanie wielkich plików, albo kasowanie za wiele na raz - zawsze kończy się niepełnym trimem. A przecież tylko 100% TRIM pozwala na wiarygodne testy prędkości zapisu po strymowaniu.

Wyniki moich testów są takie:

Na fabrycznie nowym dysku prędkośc zapisu sekwencyjnego (danych niekompresowalnych) wynosiła: 94 MB/s.
Na dysku wyczyszczonym poprzez wykasowanie bez trymowania - 67 MB/s
Na dysku strymowaym (w 100% skutecznie!) - 70 MB/s.


latet

Użytkownik "Latet" <latet@latet.pl> napisał w wiadomości news:j4u0ug$js$1inews.gazeta.pl...

Nie wiem jak na innych, ale na tych dyskach, różnica w prędkości zapisu do bloków pustych (po TRIM) oraz do pełnych - nie jest taka znowu duża.

Skąd wiesz?

Z wielokrotnie powtarzanych testów, które intensywnie robię od kilku dni.

Liczba testów niczego nie tłumaczy. Robisz gdzieś błąd, bo taki wynik jest fizycznie niemożliwy.

Jest za to różnica (i tego nie rozumiem) pomiedzy szybkością zapisu do komórek fabrycznie pustych (pierwszy zapis). Potem, mimo TRIM, pierwotna prędkość zapisu już nigdy nie wraca.

Nie trymuje się do końca.

Trymuje się, trymuje - to widać. Zaraz po strymowaniu zapuszczam HD Tune i patrzę czy wszystko rzeczywiście się strymowało (szybkość odczytu wraca do fabrycznej - ok. 225 MB/s). Jesli się coś nie strymuje do końca, to powtarzam od początku całą operację trymowania (wgranie plików, skasowanie, odczekanie) - aż do skutku. Już mam metodę, aby zrobić trim skutecznie - trzeba wgrać, a potem skasować dużo małych plików, i nie kasować ich wszystkich na raz, ale partiami, nie za szybko. Kasowanie wielkich plików, albo kasowanie za wiele na raz - zawsze kończy się niepełnym trimem. A przecież tylko 100% TRIM pozwala na wiarygodne testy prędkości zapisu po strymowaniu.

Odczytu? Trymowanie ma poprawić zapis!

Wyniki moich testów są takie:

Na fabrycznie nowym dysku prędkośc zapisu sekwencyjnego (danych niekompresowalnych) wynosiła: 94 MB/s.
Na dysku wyczyszczonym poprzez wykasowanie bez trymowania - 67 MB/s
Na dysku strymowaym (w 100% skutecznie!) - 70 MB/s.

To za mało. Mierzysz jakieś wąskie gardło a nie SSD

Nie wiem jak na innych, ale na tych dyskach, różnica w prędkości zapisu do
bloków pustych (po TRIM) oraz do pełnych - nie jest taka znowu duża.

Skąd wiesz?

Z wielokrotnie powtarzanych testów, które intensywnie robię od kilku dni.

Liczba testów niczego nie tłumaczy. Robisz gdzieś błąd, bo taki wynik jest
fizycznie niemożliwy.

A jednak taki jest.

Odczytu? Trymowanie ma poprawić zapis!

Tak, ale styrmowane sektory także "czytają" się szybciej niż pełne, a nawet
wypełnione zerami. Pewne dlatego, że są puste. Dzięki temu można łatwo (robiąc
benchmark HD Tune) gołym okiem zobaczyć jaka część dysku została strymowana.

Wyniki moich testów są takie:
Na fabrycznie nowym dysku prędkośc zapisu sekwencyjnego (danych
niekompresowalnych) wynosiła: 94 MB/s.
Na dysku wyczyszczonym poprzez wykasowanie bez trymowania - 67 MB/s
Na dysku strymowaym (w 100% skutecznie!) - 70 MB/s.

To za mało. Mierzysz jakieś wąskie gardło a nie SSD

Możliwe, ale warunki pomiaru, w którym uzyskałem 94 MB/s oraz tego w którym
uzyskałem 67MB/s - były identyczne. Więc wąskie garło, jeśli było, to było takie
samo.

Nie wiem, co może być tym wąskim gardłem.
Pod Win7 z włączonym AHCI mam znacznie (o 50%) lepsze wyniki prędkości odczytu
(niż pod XP bez AHCI), ale prędkości zapisu są tylko nieznacznie lepsze.
Większość testów powtórzyłem też na całkim innym pececie (nieco nowszym) i wyniki nie różnią się.

latet

"FiFi" <gggg@tr.pl> wrote in message news:j4muc5$juk$1inews.gazeta.pl...

Skad tak slabe transfery sie biora? Mieliscie moze z tym doswiadczenia?

glownie z faktu ze dane po zaszyfrowaniu sa 'niekompresowalne', wiec zysk
z kompresji w locie ktora robi sandforce znika zupelnie

dodatkowo w zaleznosci od systemu, sterownika (w7 z ahci powinien byc ok)
moga byc problemy z garbage collection i trim co znacznie wplywa na predkosc zapisu

generalnie benchmarkami nie ma sie co podniecac, przynajmniej mi zaszyfrowany system chodzil na vertexie 2 znacznie lepiej niz na
samsungu f3

generalnie benchmarkami nie ma sie co podniecac, przynajmniej mi zaszyfrowany system chodzil na vertexie 2 znacznie lepiej niz na
samsungu f3

Wiekszosc ludzi daje sie nabierac na "megabajty" nie majac powiecia jak ta
cala technologia dziala.
Ja wybralem SSD bo:
- cisza
- wyzsza prednosc ale przy normalnym uzywaniu systemu
- male opoznienia

Nie kierowalem sie megsami a zwlaszcza odczytu ktorym sie niedoinformowani
podniecaja

-v