| Data: 2017-01-19 14:48:01 | |
| Autor: Andrzej P. Wozniak | |
| SSD używany - warto? | |
|
Osoba podpisana jako Krystek <spamtrap@krystek.art.pl>
w artykule <news:o5ml6a$6gd$1node1.news.atman.pl> pisze: Suma odczytów hosta: 858 GB Średnio 12,5 minuty pracy na jedno włączenie. Wygląda na to, jakby ktoś włączał dysk tylko po to, żeby skopiować na niego dane i przenieść je w inne miejsce. Nie wydaje mi się to najwłaściwsze zastosowanie dla SSD, więc może dlatego ktoś się chce dysku pozbyć (czyżby chybiony prezent?). -- Andrzej P. Woźniak uszer@pochta.onet.pl (zamień miejscami z<->h w adresie) |
|
| Data: 2017-01-19 16:21:44 | |
| Autor: atm | |
| SSD używany - warto? | |
|
Z nieco innej beczki:czy komus tutaj padl SSD z powodu wyekploatowania?
A jak czeste sa przypadkowe usterki? Odnosze wrazenie, ze wciaz pokutuje przeswiadczenie, ze z tymi urzadzeniami trzeba jak z jajkiem. A zapewne szybciej sie zuzyje morlanie niz fizycznie w zdecydowanej wiekszosci przypadkow. |
|
| Data: 2017-01-19 16:31:40 | |
| Autor: Ä ÄÄĹĹóşş | |
| SSD używany - warto? | |
|
Mnie dotychczas padały tylko karty SD (i to może jedna? ew. dwie :-o).
Przy czym było w początkach kart pamięci, np. nie miałem pojęcia, że plików na karcie nie powinno się defragmentować, i defragmentowałem dość często (bo czytały się z aparatu cholernie powoli, to mogło być jeszcze USB 1.0?). Ciekawe wyczytałem ostatnio, że NTFS jest niedobry dla 'flash memory' (czyli dla kart i pendrajwów), a doskonały jest ponoć exFAT.. Skoro NTFS jest niedobry dla 'flash memory', to chyba jest też niedobry dla SSD? A doskonały exFAT?? I tak formatuję jako NTFS, żeby filmy dłuższe niż 4 GB (o co przy HD + reklamy nietrudno) się mieściły bez szatkowania. -- -- - czy komus tutaj padl SSD z powodu wyekploatowania? |
|
| Data: 2017-01-19 17:51:37 | |
| Autor: qwerty | |
| SSD używany - warto? | |
|
Użytkownik " ąćęłńóśźż" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:o5qm5c$8fs$1@node1.news.atman.pl...
I tak formatuję jako NTFS, żeby filmy dłuższe niż 4 GB (o co przy HD + reklamy nietrudno) się mieściły bez szatkowania. To formatuj na exFAT |
|
| Data: 2017-01-19 19:37:04 | |
| Autor: Ä ÄÄĹĹóşş | |
| SSD używany - warto? | |
|
Nie każde urządzenie rozpoznaje exFAT.
Np. Linuks wszechobecny w urządzeniach (routery, tunery, odbiorniki, sprzęt AV itp.) ma kłopoty z exFAT. -- -- - To formatuj na exFAT |
|
| Data: 2017-01-19 22:31:33 | |
| Autor: Adam | |
| SSD używany - warto? | |
|
W dniu 2017-01-19 o 19:37, ąćęłńóśźż pisze:
Nie każde urządzenie rozpoznaje exFAT. To może jakiś EXT3? -- Pozdrawiam. Adam |
|
| Data: 2017-01-20 10:27:44 | |
| Autor: s.grushka83 | |
| SSD używany - warto? | |
To może jakiś EXT3? ext4 jak juz, byle z wylaczonym journalingiem. |
|
| Data: 2017-01-20 23:42:12 | |
| Autor: Marsjanin | |
| SSD używany - warto? | |
|
Dnia Fri, 20 Jan 2017 10:27:44 -0800, s.grushka83 napisał(a):
To może jakiś EXT3? Jeśli ma to pracować tylko jako worek na dane, to może właśnie w drugą stronę - EXT2? Mniej zajmuje filesystem i jest więcej miejsca na dane. Zauważalnie. Oczywiście mniejsze bezpieczeństwo, ale skoro i tak proponujesz wyłączyć żurnaling... -- Pozdrawiam, Marsjanin |
|
| Data: 2017-01-22 17:58:23 | |
| Autor: qwerty | |
| SSD używany - warto? | |
|
Użytkownik "Marsjanin" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:pan.2017.01.20.23.43.50@marsjanin.tk...
Jeśli ma to pracować tylko jako worek na dane, to może właśnie w drugą Proponuje ext4 bez journalingu. https://blogofterje.wordpress.com/2012/01/14/optimizing-fs-on-sd-card/ |
|
| Data: 2017-01-31 07:30:00 | |
| Autor: Krystek | |
| SSD uĹźywany - warto? | |
|
W dniu 2017-01-22 17:58, qwerty pisze:
Marsjanin napisał: A exFAT? Niedawno czytałem na różnych specforach, że by zachować dostęp do danych pod różnymi systemami można formatować jako UDF. K. -- http://www.krystek.art.pl/ |
|
| Data: 2017-02-01 00:56:13 | |
| Autor: Ä ÄÄĹĹóşş | |
| SSD używany - warto? | |
|
Z ograniczeniem wielkości pojedynczego pliku do 4 GB?
Filmy, archiwa, ... -- -- - A exFAT? |
|
| Data: 2017-02-01 13:15:04 | |
| Autor: Adam | |
| SSD używany - warto? | |
|
W dniu 2017-02-01 o 00:56, ąćęłńóśźż pisze:
Z ograniczeniem wielkości pojedynczego pliku do 4 GB? Pomyliło Ci się. FAT32 ma ograniczenie do 4GB. ExFAT ma pojedynczy plik duuuużo większy. -- Pozdrawiam. Adam |
|
| Data: 2017-02-01 15:49:04 | |
| Autor: ąćęłńóśźż | |
| SSD używany - warto? | |
|
Na karty pamięci sformatowane jako exFAT (SDXC > 32 GB) nagrywają m.in. kamery, aparaty itp?
Z exFAT jest taki kłopot, że Linuks (różne NAS-y i podobne urządzenia) natywnie nie czyta: podłączasz kamerę lub aparat i nie dość, że nie widzisz plików, to jeszcze czasem ryzykujesz automatycznym sformatowaniem nierozpoznanej karty :-( QNAP dopiero w ostatnich miesiącach wypuścił PŁATNY dodatek do czytania exFAT (jeszcze nie instalowałem, ale jakby co odżałuję te $3). Ciekawostka: Samsung smart TV (Tizen 2015) czyta i NTFS i FAT i może cos jeszcze czyta (nie pamiętam, jak to z exFAT, ale chyba nie widzi takiej karty), ale nagrywa tylko na ext4 (jak nie przeformatujesz nośnika docelowego, to nie nagrasz) :-o Jak dla mnie najbardziej uniwersalnym formatem stał się NTFS (ale nie uzywam Maca), choć natywny Linuks (m.in. routery, dyski sieciowe itp.) ponoć nie ma szybkich sterowników NTFS. Ale nie rozumiem, jak system plików NTFS może szkodzić pamięciom flash? -- -- - FAT32 ma ograniczenie do 4GB. |
|
| Data: 2017-02-02 04:25:20 | |
| Autor: Krystek | |
| SSD uĹźywany - warto? | |
|
W dniu 2017-02-01 15:49, ąćęłńóśźż pisze:
Jak dla mnie najbardziej uniwersalnym formatem stał się NTFS (ale nie uzywam Maca), Chyba Windows ;) Na Macach Apple niedawno wyciął sterownik do NTFS i trzeba się posiłkować jakimiś komercyjnymi wynalazkami do NTFS dla OSX. choć natywny Linuks (m.in. routery, dyski sieciowe itp.) ponoć nie ma szybkich Są opensourcowe wynalazki kompatybilne z NTFS (np. NTFS-3G) i produkty stworzone przez komercyjne firmy , np. NTFS for Linux firmy Paragon Software - <https://www.paragon-software.com/ntfs_linux_index.html> Ale nie rozumiem, jak system plików NTFS może szkodzić pamięciom flash? Journaling - księgowanie / dziennik zdarzeń dla operacji zapisu na plikach i folderach. Po każdej operacji jest uaktualniany, więc zwiększa liczbę odwołań i zapisu do kości pamięci, co z czasem powoduje degradację komórek pamięci w pendrive'ach i SSD-kach. SAMSUNG stworzył ciekawy system plików: F2FS - <https://pl.wikipedia.org/wiki/F2FS> K. -- http://www.krystek.art.pl/ |
|
| Data: 2017-02-02 08:15:42 | |
| Autor: Ä ÄÄĹĹóşş | |
| SSD używany - warto? | |
|
Ale jesli na pendrajwie/karcie są tylko bardzo duże lub duże pliki (1-6 gigabajtowe filmy lub 10-30 megabajtowe zdjęcia), generalnie zapisywane raz i ewentualnie usuwane raz po jakimś czasie, to ten żurnaling nie wydaje się być groźny?
-- -- - Journaling - księgowanie / dziennik zdarzeń dla operacji zapisu na plikach i folderach. |
|
| Data: 2017-02-11 02:50:30 | |
| Autor: Krystek | |
| SSD uĹźywany - warto? | |
|
W dniu 2017-02-02 08:15, ąćęłńóśźż pisze:
Ale jesli na pendrajwie/karcie są tylko bardzo duże lub duże pliki (1-6 gigabajtowe filmy lub W takim przypadku journaling nie jest groźny. K. -- http://www.krystek.art.pl/ |
|
| Data: 2017-01-19 16:45:36 | |
| Autor: Borneq | |
| SSD używany - warto? | |
|
W dniu 19.01.2017 o 16:21, atm pisze:
Z nieco innej beczki:czy komus tutaj padl SSD z powodu wyekploatowania? Jak kupiłem SSD to od razu padł, potem wymieniłem bo był na gwarancji i trzyma się. |
|
| Data: 2017-01-19 17:03:15 | |
| Autor: atm | |
| SSD używany - warto? | |
|
On 19.01.2017 16:45, Borneq wrote:
W dniu 19.01.2017 o 16:21, atm pisze: Mam dwa firmy Crucial, jeden pracuje w starszym laptopie pod Vista a drugi jest dosc mocno eksploatowany w stacjonarnym pod W10, zdarza sie ze wirtualna zaczyna na nim mielic przez kilka godzin. Jesli kiedys padnie kupie nowy, jestem jednak niemal pewny ze szybciej zdecyduje sie na zakup pojemniejszego. Power On Hours : 3977 godzin Power On Count : 382 razy Host Writes : 6488 GB Wear Level Count : 99 Temperature : 31 C (87 F) Health Status : dobry (97 %) |
|
| Data: 2017-01-22 19:43:45 | |
| Autor: the_foe | |
| SSD używany - warto? | |
|
W dniu 2017-01-19 o 16:21, atm pisze:
Z nieco innej beczki:czy komus tutaj padl SSD z powodu wyekploatowania? wszelkie badania wykazują ze SSD jest trwalsze od HDD, ale... dyski HDD niezmiernie rzadko padają bez zapowiedzi. Jakieś hałasy, problemy ze spojnoscia danych, spadek wydajnosci itp... Na ogół user zdąży zmienić dysk, a ze nie są one drogie to ogolnie nie ma tragedii. Dane uratowane, a na nowym wiecej miejsca... -- @foe_pl |
|
| Data: 2017-01-22 21:09:19 | |
| Autor: Irokez | |
| SSD używany - warto? | |
|
W dniu 2017-01-22 o 19:43, the_foe pisze:
wszelkie badania wykazują ze SSD jest trwalsze od HDD, ale... dyski HDD Dokładnie. Sandforców trochę już w łapach miałem do pochowania. Ot tak sam od siebie już nie wstał. A leży mi właśnie kompletne guano Patriot Pyro 240GB (PP240GS25SSDR PE000214), które zgłasza się tylko jako SandForce 200026BB. Już drugie. A sposób gwarancji udzielanej przez Patriota, a właściwie jej brak jak nie ma faktury, powoduje że nigdy więcej Patriota w jakiejkolwiek postaci. -- Irokez |
|
| Data: 2017-01-19 17:09:40 | |
| Autor: elmer radi radisson | |
| SSD używany - warto? | |
|
On 2017-01-19 14:48, Andrzej P. Wozniak wrote:
Średnio 12,5 minuty pracy na jedno włączenie. Wygląda na to, jakby ktoś Albo uzywal dysku do jakiegos deploymentu albo szeregu innych prac IT na grupie komputerow, wkladajac dysk w obudowe USB albo podpinajac przez mostek albo SATA/e-SATA, a przenoszac duzo dysk i potencjalnie narazajac go na wstrzasy, wolal uniknac mechanicznego ;) Innymi slowy, moze po prostu potraktowal go jako pendrive, tyle ze z szybszym interfejsem. -- memento lorem ipsum |
|
| Data: 2017-01-19 18:50:00 | |
| Autor: Krystek | |
| SSD uĹźywany - warto? | |
|
W dniu 2017-01-19 14:48, Andrzej P. Wozniak pisze:
Krystek pisze: Być może, dlatego chciałem skonfrontować dane z danymi użytkowników SSD, korzystającymi na co dzień z dysków SSD. Bo gdy Piotr Rezmer pisze, że ma 11TB po prawie 9 tys. godzin i prawie 4 tys. włączeń, to przy inkryminowanym dysku jest to lekko podejrzane. No nic, już się nie dowiem, bo ktoś już kupił ten dysk. Była to lokalna oferta sprzedaży, z ceną 200 zł i ten konkretny SSD znalazł swojego amatora. K. -- http://www.krystek.art.pl/ |
|
| Data: 2017-01-19 20:17:35 | |
| Autor: Jacek Maciejewski | |
| SSD uĹźywany - warto? | |
|
Dnia Thu, 19 Jan 2017 18:50:00 +0100, Krystek napisał(a):
No nic, już się nie dowiem, bo ktoś już kupił ten dysk. Była to lokalna oferta sprzedaży, z ceną 200 zł i ten konkretny SSD znalazł swojego amatora. No to wtopiłeś :) Warto było brać za tą cenę. -- Jacek I hate haters. |
|
| Data: 2017-01-19 20:35:10 | |
| Autor: atm | |
| SSD używany - warto? | |
|
On 19.01.2017 20:17, Jacek Maciejewski wrote:
Dnia Thu, 19 Jan 2017 18:50:00 +0100, Krystek napisał(a): Zrobil blad i zapytal na grupie ;) |
|