http://biznes.onet.pl/wiadomosci/finanse/mbank-przegrywa-w-sadzie-zmienne-oprocentowanie-uniewaznia-kredyt/7k5x9w

W dniu 2016-11-22 o 17:04,  ąćęłńóśźż pisze:

http://biznes.onet.pl/wiadomosci/finanse/mbank-przegrywa-w-sadzie-zmienne-oprocentowanie-uniewaznia-kredyt/7k5x9w

A nie mówiłem :-)

z

Użytkownik " ąćęłńóśźż"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:o11rmv$1rj$1@node2.news.atman.pl...
http://biznes.onet.pl/wiadomosci/finanse/mbank-przegrywa-w-sadzie-zmienne-oprocentowanie-uniewaznia-kredyt/7k5x9w

W I instancji to sie nie liczy, podaj cos po apelacji.
Poza tym ... a ma oddac we frankach, czy w zlotowkach ?
Bo jak we frankach, to bank znow taki bardzo stratny nie bedzie ...

J.

W dniu 2016-11-22 o 17:47, J.F. pisze:

Użytkownik " ąćęłńóśźż"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o11rmv$1rj$1@node2.news.atman.pl...
http://biznes.onet.pl/wiadomosci/finanse/mbank-przegrywa-w-sadzie-zmienne-oprocentowanie-uniewaznia-kredyt/7k5x9w


W I instancji to sie nie liczy, podaj cos po apelacji.
Poza tym ... a ma oddac we frankach, czy w zlotowkach ?
Bo jak we frankach, to bank znow taki bardzo stratny nie bedzie ...

w PLN

a.

W dniu 2016-11-22 o 17:55, Artur Miller pisze:

W I instancji to sie nie liczy, podaj cos po apelacji.

Czy w tych sądach pierwszej instancji sądzą debile? :-)

Ciągle się słyszy że ich wyroki są zmieniane :-)
Albo debile albo prawo do du... że można go tak różnie stosować
Nie wiem co gorsze :-)

z

Użytkownik "z"  napisał w wiadomości grup

W I instancji to sie nie liczy, podaj cos po apelacji.

Czy w tych sądach pierwszej instancji sądzą debile? :-)
Ciągle się słyszy że ich wyroki są zmieniane :-)

Czytajac niektore uzasadnienia z apelacji mozna by dojsc do takiego wniosku
("sad I instancji niewlasciwie ustalil stan faktyczny ...")

Tak czy inaczej - niemal na pewno apelacja bedzie, i sprawa sie odwlecze.

Albo debile albo prawo do du... że można go tak różnie stosować
Nie wiem co gorsze :-)

No coz, masz tu znakomity przyklad.
Prawa w kwestii kredytow walutowych specjalnego nie bylo, a wiec co nie jest dozwolone to jest dopuszczone ... a teraz tonacy brzytwy sie chwyta.

Jakos tak przez pare lat nikt nie protestowal, nawet "poszkodowani", ze kurs franka spada ...

Choc oczywiscie co do pewnych zapisow mozna by miec watpliwosci, ale czy nie nalezalo wtedy odmowic podpisania takiej UMOWY ?


J.

W dniu 2016-11-22 o 20:13, J.F. pisze:

Tak czy inaczej - niemal na pewno apelacja bedzie, i sprawa sie odwlecze.

A ja jakoś odnoszę wrażenie że w tej drugiej instancji to już lobbing pokazuje swoje macki i wyrok jest taki jak trzeba. Pierwszą się nie przejmują. Ale mogą nie dać rady bo ludzie zaczynają czytać i rozumieć to polskie prawo bankowe :-)

z

Kiedyś się pojawił pierwszy niestalinowski sędzia.
Później drugi, później trzeci, i było coraz lepiej rok za rokiem tak gdzieś do czerwca 1989 roku...


-- -- -

Czy w tych sądach pierwszej instancji sądzą debile?

Użytkownik J.F. jfox_xnospamx@poczta.onet.pl ...

Jakos tak przez pare lat nikt nie protestowal, nawet "poszkodowani", ze kurs franka spada ...

Frankowicze nie protestowali, bo było tak, jak banki obiecały. Wiec czemu mieliby.
Banki nie protestowały bo czekały... To nie był zakład na rok czy dwa ale na 20-30 lat.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Albo głosisz swoje poglądy i ponosisz wszelkie konsekwencje, albo milczysz."   Nina Liedtke

"Budzik" XnsA6C8E1D034B3Dbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1

"Albo głosisz swoje poglądy i ponosisz wszelkie konsekwencje, albo
milczysz."   Nina Liedtke

Książka głosi cudze, ale zazwyczaj [co do zasady?] nie ponosi konsekwencji.

--
 _._     _,-'""`-._      .`'.-.         ._.  http://eneuel.w.duna.pl  .-.
(,-.`._,'(       |\`-/|  .'O`-'     ., ; o.'  http://danutac.net.pl  '.O_'
    `-.-' \ )-`( , o o)  `-:`-'.'.  '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
-bf-      `-    \`_`"'-.o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/......

W dniu środa, 23 listopada 2016 05:22:16 UTC+1 użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski napisał:

Książka głosi cudze, ale zazwyczaj [co do zasady?] nie ponosi konsekwencji.

Co tam u Twojego znajomego Truskolaskiego Tadzia?

"Kris" 128c93c6-e7ef-49af-90c7-89842226b261@googlegroups.com

Książka głosi cudze, ale zazwyczaj [co do zasady?] nie ponosi konsekwencji.

: Co tam u Twojego znajomego Truskolaskiego Tadzia?

Wisi, mości chorąży, jakem Czapliński, wisi, a jeśli dotąd nie wisi, to będzie

wisiał. Teraz, gdy są listy hetmańskie, niech jedno go dostanę w swoje ręce<<...

Ale dziś Białystok ponoć był zapchany (; nie dlatego, ;) że Tadeusz kupił czerwoną
falę (zamiast zielonej) ale dlatego, że przybyła do Białegostoku delegacja PO...

Tadeusz odwołał się do sądu, który uznał, że:

    - wypuklina dysku to skolioza kręgosłupa
    - plus jest tożsamy minusowi (konkretnie -- +2=-2)
    - dywiz to myślnik (krótka kreska bez spacji i długa, ze spacjami po bokach)
    - 1+1 daje w efekcie 1 (dwie niezależnie pisane opinie, w różnym czasie,
      przez dwie różne osoby, to jedna opinia)
    - wynik badania rezonansem magnetycznym to subiektywne odczucie
    - wyniki badań neuroobrazowych (rentgen i rezonans) nie są wartościowe
    - wykresy spirometrów i wyniki testów z alergenami są nieistotne przy
      astmie alergicznej
    - biegły sądowy nie może podawać źródeł informacji, na które powołuje się
    - sąd może odrzucać dowody bez zapoznawania się z nimi

itd.. -- zatem raczej nadal Tadeusz będzie kosił kilkanaście kpln miesięcznie,
a nawet jeśli by przegrał proces jakimś cudem -- pozostaje Tadeuszowi chyba
nadal co najmniej 10 kpln miesięcznie i podróże dookoła świata na koszt
mieszkańców miasta plus reszta, czyli chociażby dochody z uczelni...

Wyroki w tutejszym sądzie zapadają przed rozpoczęciem rozprawy, a gdy podsądnym
jest ważna osobistość z uczelni (kiedyś ja taką byłem) wyrok MUSI być korzystny
dla tej ważnej osoby... PiS musi nieźle nakombinować, aby Tadeusz przegrał, choć
wybryki Tadeusza (nie tylko ,,zieloną falę'') widać gołym okiem na mapach Googli
i podobnych...

Listy hetmańskie mogą być za słabe...

--
 _._     _,-'""`-._      .`'.-.         ._.  http://eneuel.w.duna.pl  .-.
(,-.`._,'(       |\`-/|  .'O`-'     ., ; o.'  http://danutac.net.pl  '.O_'
    `-.-' \ )-`( , o o)  `-:`-'.'.  '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
-bf-      `-    \`_`"'-.o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/......

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA6C8E1D034B3Dbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...
Użytkownik J.F. jfox_xnospamx@poczta.onet.pl ...

Jakos tak przez pare lat nikt nie protestowal, nawet "poszkodowani",
ze kurs franka spada ...

Frankowicze nie protestowali, bo było tak, jak banki obiecały. Wiec czemu
mieliby.

A bank obiecywal, ze kurs bedzie spadal ?
Raczej informowal, ze kurs jest zmienny, choc oczywiscie nie ostrzegal, ze moze dwukrotnie skoczyc.

Dzisiejszy bank tez nie ostrzega co bedzie, jak wibor skoczy do 20% :-)

Banki nie protestowały bo czekały...

Malo prawdopodobne. Bilans co roku musial sie zgadzac i wykazywac zysk, a nie strate.

To nie był zakład na rok czy dwa ale na 20-30 lat.

Banki mogly informowac, ze tak to juz w ekonomii jest, ze jak sie zlotowka zdewaluje, to i zarobki wzrosna.

To teraz podaj ile wynosi w CHF srednia polska pensja z 2015, 2008  i np 2006 ...

J.

W dniu 2016-11-23 o 09:29, J.F. pisze:

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:XnsA6C8E1D034B3Dbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...
Użytkownik J.F. jfox_xnospamx@poczta.onet.pl ...

Jakos tak przez pare lat nikt nie protestowal, nawet "poszkodowani",
ze kurs franka spada ...

Frankowicze nie protestowali, bo było tak, jak banki obiecały. Wiec czemu
mieliby.

A bank obiecywal, ze kurs bedzie spadal ?
Raczej informowal, ze kurs jest zmienny, choc oczywiscie nie ostrzegal,
ze moze dwukrotnie skoczyc.

Dzisiejszy bank tez nie ostrzega co bedzie, jak wibor skoczy do 20% :-)

Banki nie protestowały bo czekały...

Malo prawdopodobne. Bilans co roku musial sie zgadzac i wykazywac zysk,
a nie strate.

To nie był zakład na rok czy dwa ale na 20-30 lat.

Banki mogly informowac, ze tak to juz w ekonomii jest, ze jak sie
zlotowka zdewaluje, to i zarobki wzrosna.

To teraz podaj ile wynosi w CHF srednia polska pensja z 2015, 2008  i np
2006 ...

J.

w tym konkretnym wypadku chodziło o niejasne zasady ustalania oprocentowania a nie to, że cena waluty się zmienia.

a.

Sorry chłopaki ale znowu bijecie pianę a chodzi abuzywne zapisy w umowach. Np. niejasne/dowlne stopy oprocentowania, waloryzowanie kapitału do innego wskaźnika czy sprzedawania instrumentu spekulacyjnego pod nazwą kredytu hipotecznego.
Jak Źle pójdzie dla banków ;-) to te klauzule będą wykreślane z umowy albo umowy będą unieważniane.
Można sobie podyskutować tylko czy to będą duże skutki dla banków czy małe.
Jeszcze dla przypomnienia.
Polskie prawo bankowe jest bardzie rygorystyczne niż prawo cywilne i tam nie można stosować metody że podpisywały gały co czytały.

Tu jest wszystko dokładnie opisane. To że do tej pory sądy praktykowały stronniczą interpretację spowoduje tylko odwleczenie tematu co przy okresach przedawnienia może kosztować banki więcej.

z

Użytkownik "Artur Miller"  napisał w wiadomości
W dniu 2016-11-23 o 09:29, J.F. pisze:

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Jakos tak przez pare lat nikt nie protestowal, nawet "poszkodowani",
ze kurs franka spada ...

Frankowicze nie protestowali, bo było tak, jak banki obiecały. Wiec czemu
mieliby.

A bank obiecywal, ze kurs bedzie spadal ?
Raczej informowal, ze kurs jest zmienny, choc oczywiscie nie ostrzegal,
ze moze dwukrotnie skoczyc.

Dzisiejszy bank tez nie ostrzega co bedzie, jak wibor skoczy do 20% :-)

w tym konkretnym wypadku chodziło o niejasne zasady ustalania oprocentowania a nie to, że cena waluty się zmienia.

Owszem, a o ile pamietam, to kurs waluty mbank tez ustalal samodzielnie.

No coz, od poczatku powinno budzic watpliwosci klientow brak mozliwosci splaty w walucie ..

J.

W dniu 2016-11-23 o 09:54, J.F. pisze:

Użytkownik "Artur Miller"  napisał w wiadomości
W dniu 2016-11-23 o 09:29, J.F. pisze:

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup

Jakos tak przez pare lat nikt nie protestowal, nawet "poszkodowani",
ze kurs franka spada ...

Frankowicze nie protestowali, bo było tak, jak banki obiecały. Wiec
czemu
mieliby.

A bank obiecywal, ze kurs bedzie spadal ?
Raczej informowal, ze kurs jest zmienny, choc oczywiscie nie ostrzegal,
ze moze dwukrotnie skoczyc.

Dzisiejszy bank tez nie ostrzega co bedzie, jak wibor skoczy do 20% :-)

w tym konkretnym wypadku chodziło o niejasne zasady ustalania
oprocentowania a nie to, że cena waluty się zmienia.

Owszem, a o ile pamietam, to kurs waluty mbank tez ustalal samodzielnie.

No coz, od poczatku powinno budzic watpliwosci klientow brak mozliwosci
splaty w walucie ..

przecież jest możliwość spłaty w walucie.

a.

W dniu środa, 23 listopada 2016 13:53:24 UTC+1 użytkownik Artur Miller napisał:
 

przecież jest możliwość spłaty w walucie.

Chyba dopiero od 2012roku

Użytkownik "Artur Miller"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:o143g3$7it$1@usenet.news.interia.pl...
W dniu 2016-11-23 o 09:54, J.F. pisze:

w tym konkretnym wypadku chodziło o niejasne zasady ustalania
oprocentowania a nie to, że cena waluty się zmienia.

Owszem, a o ile pamietam, to kurs waluty mbank tez ustalal samodzielnie.

No coz, od poczatku powinno budzic watpliwosci klientow brak mozliwosci
splaty w walucie ..

przecież jest możliwość spłaty w walucie.

Od pewnego czasu i narzucone odgornie ustawowo.

A tu klient powinien od poczatku o swoje zadbac.

Co prawda jak widac z innego wyroku - warto i o tym szczegole na pare lat zapomniec, a potem sobie przypomniec :-)

J.

Artur Miller <nomail@nomail.com> writes:

[...]

No coz, od poczatku powinno budzic watpliwosci klientow brak mozliwosci
splaty w walucie ..

przecież jest możliwość spłaty w walucie.

Tak? Od początku umowy kredytu? Czy może od momentu obowiazywania pewnej
ustawy?
KJ

--
http://wolnelektury.pl/wesprzyj/teraz/
Where do you think you're going today?

Użytkownik J.F. jfox_xnospamx@poczta.onet.pl ...

Jakos tak przez pare lat nikt nie protestowal, nawet "poszkodowani",
ze kurs franka spada ...

Frankowicze nie protestowali, bo było tak, jak banki obiecały. Wiec czemu
mieliby.

A bank obiecywal, ze kurs bedzie spadal ?
Raczej informowal, ze kurs jest zmienny, choc oczywiscie nie ostrzegal, ze moze dwukrotnie skoczyc.

Pisałem wielokrotnie co obiecywał bank - obiecywał ze wie co robi i dlatego wybrał kurs franka bo frank bezpieczny.

Dzisiejszy bank tez nie ostrzega co bedzie, jak wibor skoczy do 20% :-)

Banki nie protestowały bo czekały...

Malo prawdopodobne. Bilans co roku musial sie zgadzac i wykazywac zysk, a nie strate.

No ale przeciez mieli zysk - gigantyczne spready.
 

To nie był zakład na rok czy dwa ale na 20-30 lat.

Banki mogly informowac, ze tak to juz w ekonomii jest, ze jak sie zlotowka zdewaluje, to i zarobki wzrosna.

Tak, banki powinny informowac a nie przekonywac, ze nie ma ryzyka.
 

To teraz podaj ile wynosi w CHF srednia polska pensja z 2015, 2008  i np 2006 ...

Bo? Sam sobie podaj :)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Lubię pracę. Praca mnie fascynuje. Potrafię godzinami
siedzieć i przyglądać się jej."   Jerome K. Jerome

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA6C9BC52C6892budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...
Użytkownik J.F. jfox_xnospamx@poczta.onet.pl ...

Frankowicze nie protestowali, bo było tak, jak banki obiecały. Wiec
czemu mieliby.

A bank obiecywal, ze kurs bedzie spadal ?
Raczej informowal, ze kurs jest zmienny, choc oczywiscie nie
ostrzegal, ze moze dwukrotnie skoczyc.

Pisałem wielokrotnie co obiecywał bank - obiecywał ze wie co robi i dlatego
wybrał kurs franka bo frank bezpieczny.

No i dobrze wybral ... dobrze dla siebie. Choc zagrozenia politycznego nie przewidzial :-)

Ale jak WIBOR podskoczy, to zobaczymy co PLN'owcy powiedza :-)

Dzisiejszy bank tez nie ostrzega co bedzie, jak wibor skoczy do 20%
:-)

Banki nie protestowały bo czekały...

Malo prawdopodobne. Bilans co roku musial sie zgadzac i wykazywac
zysk, a nie strate.

No ale przeciez mieli zysk - gigantyczne spready.

I jeszcze bardziej gigantyczne straty kursowe ... gdyby nie byly odpowiednio zbilansowane.

Choc tu nie wykluczam ze to zagraniczne banki-wlasciciele sie zabezpieczyli ..

To nie był zakład na rok czy dwa ale na 20-30 lat.

Banki mogly informowac, ze tak to juz w ekonomii jest, ze jak sie
zlotowka zdewaluje, to i zarobki wzrosna.

Tak, banki powinny informowac a nie przekonywac, ze nie ma ryzyka.

Akurat taka infomacja, choc zgodna z owczesna wiedza, to tez nic nie dawala.

To teraz podaj ile wynosi w CHF srednia polska pensja z 2015, 2008 i
np 2006 ...

Bo? Sam sobie podaj :)

Bo sie okaze, ze banki dobrze informowaly :-)

J.

W dniu środa, 23 listopada 2016 20:52:48 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
..

No i dobrze wybral ... dobrze dla siebie. Choc zagrozenia politycznego nie przewidzial :-)

Ale jak WIBOR podskoczy, to zobaczymy co PLN'owcy powiedza :-)

Dobra zmiana nie dopuści do podskoczenia;)

Użytkownik J.F. jfox_xnospamx@poczta.onet.pl ...

Frankowicze nie protestowali, bo było tak, jak banki obiecały. Wiec
czemu mieliby.

A bank obiecywal, ze kurs bedzie spadal ?
Raczej informowal, ze kurs jest zmienny, choc oczywiscie nie
ostrzegal, ze moze dwukrotnie skoczyc.

Pisałem wielokrotnie co obiecywał bank - obiecywał ze wie co robi i dlatego
wybrał kurs franka bo frank bezpieczny.

No i dobrze wybral ... dobrze dla siebie. Choc zagrozenia politycznego nie przewidzial :-)

Sam widzisz, ze musisz to obrócic w zart zeby nie napisac wprost ze oszukiwali klientów mamiąc tanim, bezpiecznym kredytem.

Ale jak WIBOR podskoczy, to zobaczymy co PLN'owcy powiedza :-)

Dzisiejszy bank tez nie ostrzega co bedzie, jak wibor skoczy do 20%
:-)

Banki nie protestowały bo czekały...

Malo prawdopodobne. Bilans co roku musial sie zgadzac i wykazywac
zysk, a nie strate.

No ale przeciez mieli zysk - gigantyczne spready.

I jeszcze bardziej gigantyczne straty kursowe ... gdyby nie byly odpowiednio zbilansowane.

Choc tu nie wykluczam ze to zagraniczne banki-wlasciciele sie zabezpieczyli ..

Oszacowali, wiedzieli co robią.
Zreszta kto - moze jak frank spadał co cos tych franków mieli.
Kto ich tam wie, z bilansów ciezko cos wyłapać.

To nie był zakład na rok czy dwa ale na 20-30 lat.

Banki mogly informowac, ze tak to juz w ekonomii jest, ze jak sie
zlotowka zdewaluje, to i zarobki wzrosna.

Tak, banki powinny informowac a nie przekonywac, ze nie ma ryzyka.

Akurat taka infomacja, choc zgodna z owczesna wiedza, to tez nic nie dawala.

Pisałem wielokrotnie, nie chce mi się powtarzac.
W skrócie - dobrze skonstruowana informacja to cos innego niz przewidywanie przyszłosci.

To teraz podaj ile wynosi w CHF srednia polska pensja z 2015, 2008 i
np 2006 ...

Bo? Sam sobie podaj :)

Bo sie okaze, ze banki dobrze informowaly :-)

Tak, tak. Jednak ja nie uwazam, ze niedopowiedzenie to jest jakis lepszy rodzaj kłamstwa.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
....i to by było na tyle
Jan T. Stanisławski

On 2016-11-23, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

No i dobrze wybral ... dobrze dla siebie. Choc zagrozenia politycznego nie przewidzial :-)

Sam widzisz, ze musisz to obrócic w zart zeby nie napisac wprost ze oszukiwali klientów mamiąc tanim, bezpiecznym kredytem.

Przecież on NADAL jest tani. Nadal jest tańszy od kredytu w PLN, który
(przypominam) jest teraz najtańszy w historii tej waluty.

A szaty drą, bo zwietrzyli okazję do zrobienia banku w jajo i tyle.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrno3ddic.i86.wojciech.bancer@pl-test.org...
On 2016-11-23, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:
[...]

No i dobrze wybral ... dobrze dla siebie. Choc zagrozenia politycznego
nie przewidzial :-)

Sam widzisz, ze musisz to obrócic w zart zeby nie napisac wprost ze
oszukiwali klientów mamiąc tanim, bezpiecznym kredytem.

Przecież on NADAL jest tani. Nadal jest tańszy od kredytu w PLN, który
(przypominam) jest teraz najtańszy w historii tej waluty.

No, jak ktos wzial go w 2008r gdy frank byl po 2 zl, to juz chyba nie taki tani ..

A szaty drą, bo zwietrzyli okazję do zrobienia banku w jajo i tyle.

Jedni owszem, ale inni ... wyzylowales rate na 1500, bo na tyle bylo cie stac, a teraz trzeba placic 3000.
I juz ich nie stac ...  jakby brali kredyt w PLN, to by uslyszeli "na taki duzy dom pana/i nie stac, co najwyzej kawalerke".

I kto tu ma racje ? :-)


J.

W dniu czwartek, 24 listopada 2016 11:41:55 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Jedni owszem, ale inni ... wyzylowales rate na 1500, bo na tyle bylo cie stac, a teraz trzeba placic 3000.

Az takich różnic to raczej nie ma.
Bliżej prawdy będzie 1000zł w 2008r i 1500zł obecnie

Użytkownik "Kris"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:6d1c2dc4-aaf8-49e8-8e89-c5846d0e449c@googlegroups.com...
W dniu czwartek, 24 listopada 2016 11:41:55 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Jedni owszem, ale inni ... wyzylowales rate na 1500, bo na tyle bylo
cie stac, a teraz trzeba placic 3000.

Az takich różnic to raczej nie ma.
Bliżej prawdy będzie 1000zł w 2008r i 1500zł obecnie

O ile pamietam, to w 2008 kursowi udalo sie spasc ponizej 2 zl,  14 maja 2008 bylo np 2,0778.
A niedawno 4.16.

Oczywiscie jak ktos nie mial pecha i wzial kredyt wczesniej, np przy kursie 3.00,  to te poczatkowe 1500zl raty spadalo, siegnelo np 1000, a teraz wynosi 2100, minus jeszcze ulga na spreadzie.
Mozna bylo wczesniej cos odlozyc, a teraz zarobki wzrosly ...

Ale jak kto mial pecha, to ma duze powody do protestow. Szczegolnie, jak mu jeszcze zarobki spadly, no bo panie - kryzys, wszyscy tna :-)

J.

W dniu czwartek, 24 listopada 2016 13:20:51 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

>Az takich różnic to raczej nie ma.
>Bliżej prawdy będzie 1000zł w 2008r i 1500zł obecnie

O ile pamietam, to w 2008 kursowi udalo sie spasc ponizej 2 zl,  14 maja 2008 bylo np 2,0778.
A niedawno 4.16.

To że teraz kurs ok 2razy wyzszy jak 2008 to się zgadza ale nie znaczy to że rata wzrosła dwukrotnie.
Popatrz na Libor i wszystko stanie się jasne.
Zaryzykuje stwierdzenie że chyba nikomu w latach 2008-2016 rata dwukrotnie nie wzrosła przy kredytach gdzie oprocentowanie zależne jest od libor+stała marża

Ale jak kto mial pecha, to ma duze powody do protestow. Szczegolnie, jak mu jeszcze zarobki spadly, no bo panie - kryzys, wszyscy tna :-)

A tną?
Bo z moich obserwacji wynika że zarobki rosną. Ale to na mojego nosa nie chce mi się szukać statystyk.

Użytkownik "Kris"  napisał w wiadomości grup
W dniu czwartek, 24 listopada 2016 13:20:51 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

>Az takich różnic to raczej nie ma.
>Bliżej prawdy będzie 1000zł w 2008r i 1500zł obecnie

O ile pamietam, to w 2008 kursowi udalo sie spasc ponizej 2 zl,  14
maja 2008 bylo np 2,0778.
A niedawno 4.16.

To że teraz kurs ok 2razy wyzszy jak 2008 to się zgadza ale nie znaczy to że rata wzrosła dwukrotnie.
Popatrz na Libor i wszystko stanie się jasne.
Zaryzykuje stwierdzenie że chyba nikomu w latach 2008-2016 rata dwukrotnie nie wzrosła przy kredytach gdzie oprocentowanie zależne jest od libor+stała marża

Mozesz miec racje. Moze sie ktos pochwalic jak to wychodzi ?

No ale jak ktos mial w mBanku, to mBank mial Libor w ...

Ale jak kto mial pecha, to ma duze powody do protestow. Szczegolnie,
jak mu jeszcze zarobki spadly, no bo panie - kryzys, wszyscy tna :-)

A tną?
Bo z moich obserwacji wynika że zarobki rosną. Ale to na mojego nosa nie chce mi się szukać statystyk.

Statystycznie rosna, ale statystyką to pieklo wybrukowane :-)

Znajomy pracowal w galerii handlowej - w administracji, i gdzies w 2009 dostal propozycje nie do odrzucenia - obnizka pensji.
Zeby bylo smieszniej - galeria z sklepikami umowy na wynajem miala w euro.

No ale sklepiki wkrotce zaczely sie wylamywac - choc umowy mialy na 5 lat ... wiekszosc przetrwala, ale spadek przychodow galeria jednak odnotowala.


J.

W dniu 24.11.2016 13:54, Kris pisze:

Zaryzykuje stwierdzenie że chyba nikomu w latach 2008-2016 rata
dwukrotnie nie wzrosła przy kredytach gdzie oprocentowanie zależne
jest od libor+stała marża

Z ostatnich doniesień prasowych o wyrokach zrozumiałem, że przynajmniej
niektóre banki nie kierowały się liborem, i pomimo spadku liboru rata
liczona we frankach nie spadała. A skoro kurs wzrósł dwukrotnie...

Ale z frankami to mniejszy problem w wysokości rat, a większy w tym, że
pomimo lat spłacania kwota do spłacenia (liczona w złotówkach) rośnie. W
ten sposób takiego kredytu nie spłaci się nigdy.

Generalnie uważam za naciągactwo i wykorzystywanie silniejszej pozycji
oferowanie kredytów obarczonych ryzykiem kursowym klientom, których nie
stać było na spłacanie kredytów w walucie krajowej.

   MJ

W dniu 25-11-2016 o 11:03, Michał Jankowski pisze:

Ale z frankami to mniejszy problem w wysokości rat, a większy w tym, że
pomimo lat spłacania kwota do spłacenia (liczona w złotówkach) rośnie. W
ten sposób takiego kredytu nie spłaci się nigdy.

Ciekawe jak Ci to wyszło?
Przecież kwota kredytu spadnie do 0 dokładnie w terminie ustalonym na samym początku. Jaki by nie był wtedy kurs to po przeliczeniu tego 0 też wyjdzie 0.
P.G.

W dniu 25.11.2016 11:31, Piotr Gałka pisze:

W dniu 25-11-2016 o 11:03, Michał Jankowski pisze:

Ale z frankami to mniejszy problem w wysokości rat, a większy w tym, że
pomimo lat spłacania kwota do spłacenia (liczona w złotówkach) rośnie. W
ten sposób takiego kredytu nie spłaci się nigdy.

Ciekawe jak Ci to wyszło?
Przecież kwota kredytu spadnie do 0 dokładnie w terminie ustalonym na
samym początku. Jaki by nie był wtedy kurs to po przeliczeniu tego 0 też
wyjdzie 0.

Pod warunkiem, że rosnące raty w pewnym momencie nie wykończą...

   MJ

Użytkownik "Michał Jankowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:o1928o$1uo$1@news.agh.edu.pl...
W dniu 24.11.2016 13:54, Kris pisze:

Zaryzykuje stwierdzenie że chyba nikomu w latach 2008-2016 rata
dwukrotnie nie wzrosła przy kredytach gdzie oprocentowanie zależne
jest od libor+stała marża

Z ostatnich doniesień prasowych o wyrokach zrozumiałem, że przynajmniej
niektóre banki nie kierowały się liborem, i pomimo spadku liboru rata
liczona we frankach nie spadała. A skoro kurs wzrósł dwukrotnie...

Tytulowy mbank chocby.
A inne - niektore sobie wpisaly w umowie "nie mniej niz zero", inne nie wpisaly ...

Ale z frankami to mniejszy problem w wysokości rat, a większy w tym, że
pomimo lat spłacania kwota do spłacenia (liczona w złotówkach) rośnie. W
ten sposób takiego kredytu nie spłaci się nigdy.

No jak - za kazda ratą iles CHF sie splaca, i kwota CHF do splaty maleje, az w koncu dojdzie do zera.
Oczywiscie rata liczona w PLN rosnie. Ale przeciez wzrost kursu sie zatrzymal.
A nawet jakby sie nie zatrzymal, to i tak splacisz ... o ile bedzie Cie na rate stac.

Bo teoretyczne to CHF moze tak szybowac w gore, ze wzrost zarobkow w PLN nie wystarczy.

Generalnie uważam za naciągactwo i wykorzystywanie silniejszej pozycji
oferowanie kredytów obarczonych ryzykiem kursowym klientom, których nie
stać było na spłacanie kredytów w walucie krajowej.

Klient ma prawo powiedziec "dziekuje", poki jeszcze nie zostal klientem, to on ma silniejsza pozycje.
Swojej to banki mogly naduzywac, jak pozniej zmienialy jednostronnie umowy uciekajac od ujemnego Liboru :-)

Hm, ryzyko kursowe nie wydawalo sie duze. I jakos je tam bank bral pod uwage, potem jeszcze KNF ostrzejsze kryteria narzucila

A teraz to mozna oferowac klientowi kredyt w PLN, obarczony nieznanym ryzykiem wzrostu Wibor ?
Skad wiesz, ze bedzie cie stac na splate ?

J.

W dniu 2016-11-25 o 12:20, J.F. pisze:

A teraz to mozna oferowac klientowi kredyt w PLN, obarczony nieznanym
ryzykiem wzrostu Wibor ?
Skad wiesz, ze bedzie cie stac na splate ?

Ale to działanie jest zgodne z prawem. Obczajasz subtelną różnicę? :-)

z

W dniu 2016-11-24 o 13:20, J.F. pisze:

Użytkownik "Kris"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:6d1c2dc4-aaf8-49e8-8e89-c5846d0e449c@googlegroups.com...
W dniu czwartek, 24 listopada 2016 11:41:55 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Jedni owszem, ale inni ... wyzylowales rate na 1500, bo na tyle bylo
cie stac, a teraz trzeba placic 3000.

Az takich różnic to raczej nie ma.
Bliżej prawdy będzie 1000zł w 2008r i 1500zł obecnie

O ile pamietam, to w 2008 kursowi udalo sie spasc ponizej 2 zl,  14 maja
2008 bylo np 2,0778.
A niedawno 4.16.

Oczywiscie jak ktos nie mial pecha i wzial kredyt wczesniej, np przy
kursie 3.00,  to te poczatkowe 1500zl raty spadalo, siegnelo np 1000, a
teraz wynosi 2100, minus jeszcze ulga na spreadzie.
Mozna bylo wczesniej cos odlozyc, a teraz zarobki wzrosly ...

Ale jak kto mial pecha, to ma duze powody do protestow. Szczegolnie, jak
mu jeszcze zarobki spadly, no bo panie - kryzys, wszyscy tna :-)

Widzę, że nie wiesz, że wzrost kursu z 2 na 4 nie oznacza w tym przypadku 2-krotnego wzrostu raty.

--
Liwiusz

On 2016-11-24, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

[...]

Sam widzisz, ze musisz to obrócic w zart zeby nie napisac wprost ze
oszukiwali klientów mamiąc tanim, bezpiecznym kredytem.

Przecież on NADAL jest tani. Nadal jest tańszy od kredytu w PLN, który (przypominam) jest teraz najtańszy w historii tej waluty.

No, jak ktos wzial go w 2008r gdy frank byl po 2 zl, to juz chyba nie taki tani ..

Jest porównywalny ze złotowym. JEDYNY realny problem, jest taki, że nie jest podniesiona kwota odsetek do zapłaty, a kapitału, więc defacto
nieruchomość jest niesprzedawalna "przed czasem".

Jedni owszem, ale inni ... wyzylowales rate na 1500, bo na tyle bylo cie stac, a teraz trzeba placic 3000.

No to trzeba zrobić coś, żeby zarabiać te 3000.

I juz ich nie stac ...  jakby brali kredyt w PLN, to by uslyszeli "na taki duzy dom pana/i nie stac, co najwyzej kawalerke".

I kto tu ma racje ? :-)

Gdybologia stosowana. Nikt nie kazał się żyłować na maksa.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

Użytkownik Wojciech Bancer wojciech.bancer@gmail.com ...

No, jak ktos wzial go w 2008r gdy frank byl po 2 zl, to juz chyba nie taki tani ..

Jest porównywalny ze złotowym. JEDYNY realny problem, jest taki, że nie jest podniesiona kwota odsetek do zapłaty, a kapitału, więc defacto
nieruchomość jest niesprzedawalna "przed czasem".

Taki "problemik"

Jedni owszem, ale inni ... wyzylowales rate na 1500, bo na tyle bylo cie stac, a teraz trzeba placic 3000.

No to trzeba zrobić coś, żeby zarabiać te 3000.

Piekne...

I juz ich nie stac ...  jakby brali kredyt w PLN, to by uslyszeli "na taki duzy dom pana/i nie stac, co najwyzej kawalerke".

I kto tu ma racje ? :-)

Gdybologia stosowana. Nikt nie kazał się żyłować na maksa.

I znów - nie trzeba było przekonywac klientów ze ich stac na taki dom proponujac zamiast kredytu, ryzykowne instrumenty finansowe dodatkowo przekonujac ze one ryzykowne nie sa.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Człowiek może być zakochany jak szaleniec, ale nie jak głupiec."
La Rochefoucauld

On 2016-11-24, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

I juz ich nie stac ...  jakby brali kredyt w PLN, to by uslyszeli "na taki duzy dom pana/i nie stac, co najwyzej kawalerke".

I kto tu ma racje ? :-)

Gdybologia stosowana. Nikt nie kazał się żyłować na maksa.

I znów - nie trzeba było przekonywac klientów ze ich stac na taki dom proponujac zamiast kredytu, ryzykowne instrumenty finansowe dodatkowo przekonujac ze one ryzykowne nie sa.

a/ nikt nie przekonywał, że ryzykowne nie są
b/ klienci sami chcieli "jak najwięcej" za "jak najmniej"

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

Użytkownik Wojciech Bancer wojciech.bancer@gmail.com ...

[...]

I juz ich nie stac ...  jakby brali kredyt w PLN, to by uslyszeli "na taki duzy dom pana/i nie stac, co najwyzej kawalerke".

I kto tu ma racje ? :-)

Gdybologia stosowana. Nikt nie kazał się żyłować na maksa.

I znów - nie trzeba było przekonywac klientów ze ich stac na taki dom proponujac zamiast kredytu, ryzykowne instrumenty finansowe dodatkowo przekonujac ze one ryzykowne nie sa.

a/ nikt nie przekonywał, że ryzykowne nie są

Wybaczysz Wojtku, ale akurat wiem z autopsji, bo byłem na spotkaniach dotyczacych hipotecznego w 7 czy 8 bankach i wszedzie gadka była taka sama - ze bank wie co robi, ze dlatego własnie wybrał franka, sratata.

b/ klienci sami chcieli "jak najwięcej" za "jak najmniej"

W tym akurat nie ma nic dziwnego. W koncu to tylko klient - w przeciwienstwie do wyspecjalizowanej instytucji jaka jest bank.
Dlatego jest tak, ze to bank ocenia zdolnosc kredytowa klienta a nie daje kazdemu tyle ile klient chce.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Życie nie jest ani lepsze, ani gorsze od naszych marzeń.
Jest tylko zupełnie inne..."  William Shakespeare

On 2016-11-24, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

I znów - nie trzeba było przekonywac klientów ze ich stac na taki dom proponujac zamiast kredytu, ryzykowne instrumenty finansowe dodatkowo przekonujac ze one ryzykowne nie sa.

a/ nikt nie przekonywał, że ryzykowne nie są

Wybaczysz Wojtku, ale akurat wiem z autopsji, bo byłem na spotkaniach dotyczacych hipotecznego w 7 czy 8 bankach i wszedzie gadka była taka sama - ze bank wie co robi, ze dlatego własnie wybrał franka, sratata.

Mylisz czynniki. Wybór stabilne waluty z niskimi stopami vs ryzyko kursowe.
Też byłem, też słuchałem.

b/ klienci sami chcieli "jak najwięcej" za "jak najmniej"

W tym akurat nie ma nic dziwnego. W koncu to tylko klient - w przeciwienstwie do wyspecjalizowanej instytucji jaka jest bank.

Wybacz ale to jest wymówka najczystszej postaci, nad którą nie
ma się co rozwodzić. Kto chciał, ten się mógł dowiedzieć, pojęcie
ryzyko kursowe to nie jest coś co wymaga specjalizacji w bankowości
i doktoratu.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu 2016-11-25 o 08:38, Wojciech Bancer pisze:

Wybacz ale to jest wymówka najczystszej postaci, nad którą nie
ma się co rozwodzić. Kto chciał, ten się mógł dowiedzieć, pojęcie
ryzyko kursowe to nie jest coś co wymaga specjalizacji w bankowości
i doktoratu.

I tu znowu należy przypomnieć że polskie prawo bankowe jest bardziej restrykcyjne niż przepisy ogólne. Tu nie można na chama stosować "widziały gały co podpisywały" Klient jak to klient mógł być pazerny, mógł być nieostrożny, niedoinformowany, mógł nie mieć zdolności w złotówkach ...
Ale bank złamał prawo bankowe sprzedając instrument spekulacyjny jako kredyt hipoteczny, bank zamieścił niedozwolone klauzule _o indeksowaniu kapitału_, o dowolnym regulowaniu oprocentowania.
Spredy to mały pikuś.
Teraz przyszedł czas na dyskusje o tym czy przeliczamy po kursie brania, czy wykreślamy niedozwolone klauzule czy unieważniamy umowę i może się tak zdarzyć że bank musi oddać raty a klient zostanie z mieszkaniem.
Tak działa polskie prawo bankowe a nieznajomość jego szkodzi w tym przypadku bankom. Nie trzeba było być takim pazernym :-)

z

W dniu piątek, 25 listopada 2016 10:01:43 UTC+1 użytkownik z napisał:

Teraz przyszedł czas na dyskusje o tym czy przeliczamy po kursie brania, czy wykreślamy niedozwolone klauzule czy unieważniamy umowę i może się tak zdarzyć że bank musi oddać raty a klient zostanie z mieszkaniem.
Tak działa polskie prawo bankowe a nieznajomość jego szkodzi w tym przypadku bankom. Nie trzeba było być takim pazernym :-)

Wytłumaczysz mechanizm (oczywiście na podstawie prawa bankowego + ogólnego), wg którego może dojść do sytuacji, że bank oddaje raty, a klient zostaje z mieszkaniem - jak rozumiem nie musząc oddawać nic bankowi (czy deweloperowi lub sprzedającemu) ?

W dniu 2016-11-25 o 10:18, Dawid Rutkowski pisze:

Wytłumaczysz mechanizm (oczywiście na podstawie prawa bankowego + ogólnego), wg którego może dojść do sytuacji, że bank oddaje raty, a klient zostaje z mieszkaniem - jak rozumiem nie musząc oddawać nic bankowi (czy deweloperowi lub sprzedającemu) ?

Jak znajdę chwilę to poszukam. Chodzi o wykreślenie zapisu w umowie który jest zakazany. Jeśli w tej umowie nie będzie innego zapisu który mówiłby o zobowiązaniu klienta to CIACH BACH. Obie strony się rozchodzą.

Straszne? Tak straszne ale prawdziwe :-)

z

Z pierwszego linku:

"Konsekwencje unieważnienia umowy

Zgodnie z wyrokiem, w przypadku uprawomocnienia, kredytobiorca będzie mógł dochodzić od banku zwrotu wszystkich rat kapitałowo-odsetkowych. Czy także bank będzie mógł odzyskać kwotę, którą wypłacił?

- mBank udzielił klientce kredytu w wysokości 155 tys. zł, a suma spłaconych rat do marca 2015 roku wyniosła 93 tys. zł - mówi Tomasz Konieczny, radca prawny z kancelarii Konieczny, Grzybowski, Polak, który prowadzi sprawę. Teoretycznie zatem bank w ramach rozliczenia mógłby domagać się od klientki ok. 60 tys. zł. Tylko, że kredytobiorca może się tutaj powołać na zarzut przedawnienia i domagać się zwrotu wszystkich środków, które wpłacił. Zgodnie z prawem roszczenie banku co do zwrotu kwoty kredytu przedawnia się bowiem po 3 latach, a roszczenie klienta co do zwrotu rat (jako świadczenia nienależnego) dopiero po 10 latach.

- Pytanie od kiedy w takiej sytuacji liczyć okres przedawnienia. Literatura prawnicza stawia tutaj na moment spełnienia świadczenia, czyli w tym wypadku moment wypłaty kredytu. Sąd może jednak uznać, że lepszym momentem będzie ten, w którym unieważniono umowę - mówi Konieczny."

z

Rzeczywiście miło - ale to jest sytuacja tylko wtedy, gdy sąd unieważni umowę w całości, a nie tylko wytnie z niej jakieś zapisy.

Jedyny haczyk to ten:

- Pytanie od kiedy w takiej sytuacji liczyć okres przedawnienia. Literatura prawnicza stawia tutaj na moment spełnienia świadczenia, czyli w tym wypadku moment wypłaty kredytu. Sąd może jednak uznać, że lepszym momentem będzie ten, w którym unieważniono umowę - mówi Konieczny."

więc jeśli sąd uzna ten "lepszy" moment, to plan weźmie w łeb, żadnego przedawnienia nie będzie :( Ale kto wie, może nie sąd nie będzie "poprawiać" i każe postępować wg literatury.

Użytkownik "z"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:58380714$0$663$65785112@news.neostrada.pl...

Z pierwszego linku:
"Konsekwencje unieważnienia umowy
Zgodnie z wyrokiem, w przypadku uprawomocnienia, kredytobiorca będzie mógł dochodzić od banku zwrotu wszystkich rat kapitałowo-odsetkowych. Czy także bank będzie mógł odzyskać kwotę, którą wypłacił?
- mBank udzielił klientce kredytu w wysokości 155 tys. zł, a suma

Czy jednak 75 tys CHF ?

spłaconych rat do marca 2015 roku wyniosła 93 tys. zł - mówi Tomasz Konieczny, radca prawny z kancelarii Konieczny, Grzybowski, Polak, który prowadzi sprawę. Teoretycznie zatem bank w ramach rozliczenia mógłby domagać się od klientki ok. 60 tys. zł. Tylko, że kredytobiorca może się tutaj powołać na zarzut przedawnienia i domagać się zwrotu wszystkich środków, które wpłacił. Zgodnie z prawem roszczenie banku co do zwrotu kwoty kredytu przedawnia się bowiem po 3 latach, a roszczenie klienta co do zwrotu rat (jako świadczenia nienależnego) dopiero po 10 latach.

Wot prawo.

- Pytanie od kiedy w takiej sytuacji liczyć okres przedawnienia. Literatura prawnicza stawia tutaj na moment spełnienia świadczenia, czyli w tym wypadku moment wypłaty kredytu. Sąd może jednak uznać, że lepszym momentem będzie ten, w którym unieważniono umowę - mówi Konieczny."

A do zwyklych umow nie mozna tego zastowac ?

Przestac splacac po 3 latach i niech sie bank buja ...

J.

W dniu 2016-11-25 o 12:33, J.F. pisze:

A do zwyklych umow nie mozna tego zastowac ?

Przestac splacac po 3 latach i niech sie bank buja ...

Jeśli sąd unieważni umowę to proszę bardzo :-)

z

Użytkownik Wojciech Bancer wojciech.bancer@gmail.com ...

[...]

I znów - nie trzeba było przekonywac klientów ze ich stac na taki
dom proponujac zamiast kredytu, ryzykowne instrumenty finansowe
dodatkowo przekonujac ze one ryzykowne nie sa.

a/ nikt nie przekonywał, że ryzykowne nie są

Wybaczysz Wojtku, ale akurat wiem z autopsji, bo byłem na spotkaniach
dotyczacych hipotecznego w 7 czy 8 bankach i wszedzie gadka była taka
sama - ze bank wie co robi, ze dlatego własnie wybrał franka,
sratata.

Mylisz czynniki. Wybór stabilne waluty z niskimi stopami vs ryzyko
kursowe. Też byłem, też słuchałem.

Nie, nie myle.
Nie chodzi o to co dokładnie mowił sprzedawca.
Chodzi o to co chciał przez to powiedziec i jaka była w tym zawarta obietnica.
Oczywiście Ty jako bankowiec rozumiesz róznice ale 99% ludzi nie rozumie.
Takie naciaganie to dla mnie zwykłe oszustwo - mowiłem to juz wielokrotnie.
Kwestia standardów.

b/ klienci sami chcieli "jak najwięcej" za "jak najmniej"

W tym akurat nie ma nic dziwnego. W koncu to tylko klient - w przeciwienstwie do wyspecjalizowanej instytucji jaka jest bank.

Wybacz ale to jest wymówka najczystszej postaci, nad którą nie
ma się co rozwodzić. Kto chciał, ten się mógł dowiedzieć, pojęcie
ryzyko kursowe to nie jest coś co wymaga specjalizacji w bankowości
i doktoratu.

Wymówki to mamy jednak najczesciej po stronie banków.
Przeciez to banki twierdza ze nie wiedziały, nie przewidziały.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Wiedza to władza. Ale niewiedza, niestety, nie oznacza jeszcze
braku władzy."   Niels Bohr

On 2016-11-25, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

Oczywiście Ty jako bankowiec rozumiesz róznice ale 99% ludzi nie rozumie.

Nie jestem bankowcem. Ale to jest nagminne, że w dyskusjach jak się ktoś
nie zgadza z "jedynym słusznym poglądem uciśnionych" to się mu wrzuca,
że pracuje dla Tych Złych. :P

Takie naciaganie to dla mnie zwykłe oszustwo - mowiłem to juz wielokrotnie.
Kwestia standardów.

Klienci sami chcieli. Wystarczy sobie przypomnieć petycje ludzi,
jak KNF nakazał surowsze liczenie zdolności kredytowej. I jak wtedy
politycy brali "biednych uciśnionych klientów, co chca własne M
w przyzwoitym standardzie" w obronę. Tak, politycy głównie z obecnie
nam panującej miłościwie władzy. :P

To jest dopiero oszustwo, że "jak dobrze to zyski dla mnie, a jak
źle, to niech inni za mnie zapłacą".

Wybacz ale to jest wymówka najczystszej postaci, nad którą nie
ma się co rozwodzić. Kto chciał, ten się mógł dowiedzieć, pojęcie
ryzyko kursowe to nie jest coś co wymaga specjalizacji w bankowości
i doktoratu.

Wymówki to mamy jednak najczesciej po stronie banków.
Przeciez to banki twierdza ze nie wiedziały, nie przewidziały.

Argument w stylu "oni wiedzieli, oni źli". Wszyscy wiedzieli.
Nie wiedziałeś w 2007/2008 roku co to jest ryzyko kursowe?
Teraz Cię oświeciło?

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

Użytkownik Wojciech Bancer wojciech.bancer@gmail.com ...

[...]

Oczywiście Ty jako bankowiec rozumiesz róznice ale 99% ludzi nie
rozumie.

Nie jestem bankowcem. Ale to jest nagminne, że w dyskusjach jak się
ktoś nie zgadza z "jedynym słusznym poglądem uciśnionych" to się mu
wrzuca, że pracuje dla Tych Złych. :P

To raczej był komplement dotyczący twojej wiedzy.

Takie naciaganie to dla mnie zwykłe oszustwo - mowiłem to juz
wielokrotnie. Kwestia standardów.

Klienci sami chcieli. Wystarczy sobie przypomnieć petycje ludzi,
jak KNF nakazał surowsze liczenie zdolności kredytowej. I jak wtedy
politycy brali "biednych uciśnionych klientów, co chca własne M
w przyzwoitym standardzie" w obronę. Tak, politycy głównie z obecnie
nam panującej miłościwie władzy. :P

To nic dziwnego ze ludzie chcieli.
Skoro nie rozumieli ryzyka a mieszkac gdzies trzeba to chcieli.
Bank był od tego, zeby wytłumaczyc ryzyko a nie zerowac na marzeniach.
 

To jest dopiero oszustwo, że "jak dobrze to zyski dla mnie, a jak
źle, to niech inni za mnie zapłacą".

To zwykła demagogia.
 

Wybacz ale to jest wymówka najczystszej postaci, nad którą nie
ma się co rozwodzić. Kto chciał, ten się mógł dowiedzieć, pojęcie
ryzyko kursowe to nie jest coś co wymaga specjalizacji w bankowości
i doktoratu.

Wymówki to mamy jednak najczesciej po stronie banków.
Przeciez to banki twierdza ze nie wiedziały, nie przewidziały.

Argument w stylu "oni wiedzieli, oni źli". Wszyscy wiedzieli.
Nie wiedziałeś w 2007/2008 roku co to jest ryzyko kursowe?
Teraz Cię oświeciło?

Wiedziałem zdecydowanie mniej niz obecnie.
I zdecydowanie byłem skłonny uwierzyc w zapewnienia bankowców ze to co proponuja jest bezpieczne dla mnie.
W sumie miałem sporo szczescia :)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
DZIAŁ KADR PRZYPOMINA PRACOWNIKOM O BADANIACH OKRESOWYCH KRWI I KAŁU
W CELU USTALENIA CZY PRACOWNIK MA PRACĘ WE KRWI CZY W DUPIE

On 2016-11-25, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

Klienci sami chcieli. Wystarczy sobie przypomnieć petycje ludzi,
jak KNF nakazał surowsze liczenie zdolności kredytowej. I jak wtedy
politycy brali "biednych uciśnionych klientów, co chca własne M
w przyzwoitym standardzie" w obronę. Tak, politycy głównie z obecnie
nam panującej miłościwie władzy. :P

To nic dziwnego ze ludzie chcieli.
Skoro nie rozumieli ryzyka a mieszkac gdzies trzeba to chcieli.

Tiaaa.

Bank był od tego, zeby wytłumaczyc ryzyko a nie zerowac na marzeniach.

Tak, a sprzedawca w komisie samochodowym jest od tego by rzetelne wyjaśnić jak zjebane auto kupujesz. :))) Nie ogarniam. Kupując samochód ludzie to
wszystko wiedzą, sprawdzają liczniki itd. Biorąc kredyt nagle wszystkie
zasady ostrożności lecą w pisdu? Co to bank awansowal do roli księdza?
Kiedy?

Argument w stylu "oni wiedzieli, oni źli". Wszyscy wiedzieli.
Nie wiedziałeś w 2007/2008 roku co to jest ryzyko kursowe?
Teraz Cię oświeciło?

Wiedziałem zdecydowanie mniej niz obecnie.

I czyja to wina/

I zdecydowanie byłem skłonny uwierzyc w zapewnienia bankowców ze to co proponuja jest bezpieczne dla mnie.

"PANIE! TE Auto to cud-okazja! NIEMIEC PŁAKAŁ JAK SPRZEDAWĄŁ!"

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

Użytkownik Wojciech Bancer wojciech.bancer@gmail.com ...

Bank był od tego, zeby wytłumaczyc ryzyko a nie zerowac na
marzeniach.

Tak, a sprzedawca w komisie samochodowym jest od tego by rzetelne
wyjaśnić jak zjebane auto kupujesz. :))) Nie ogarniam. Kupując
samochód ludzie to wszystko wiedzą, sprawdzają liczniki itd. Biorąc
kredyt nagle wszystkie zasady ostrożności lecą w pisdu? Co to bank
awansowal do roli księdza? Kiedy?

Widze ze doszlismy do porozumienia - ja tez uwazam, ze banki w tej sytuacji zachowały sie jak handlarz autami co kreci liczniki, spawa 1 auto z dwóch a potem wystawia jako bezwypadkowe.
Trafne porównanie.
I tak, zgadzam się, ze klienci zachowywali sie tak samo jak ci co te bite auta kupuja w przeswiadczeniu ze kupuja bezwypadkowe bo ich wiedza nie pozwala im tego sprawdzic.

Argument w stylu "oni wiedzieli, oni źli". Wszyscy wiedzieli.
Nie wiedziałeś w 2007/2008 roku co to jest ryzyko kursowe?
Teraz Cię oświeciło?

Wiedziałem zdecydowanie mniej niz obecnie.

I czyja to wina/

I zdecydowanie byłem skłonny uwierzyc w zapewnienia bankowców ze to
co proponuja jest bezpieczne dla mnie.

"PANIE! TE Auto to cud-okazja! NIEMIEC PŁAKAŁ JAK SPRZEDAWĄŁ!"

No własnie, tu oszust, tam oszust :)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Czy świat się bardzo zmieni gdy z młodych, gniewnych
wyrosną starzy, wkurwieni..?"  J. Kofta

W dniu 2016-11-26 o 17:00, Budzik pisze:

No własnie, tu oszust, tam oszust :)

Jak przegrałem to jest oszystem, jak wygrałem, to jestem the best

--
Pete

Użytkownik Pete nobody@nowhere.com ...

No własnie, tu oszust, tam oszust :)

Jak przegrałem to jest oszystem, jak wygrałem, to jestem the best

Tłumaczyłem dlaczego uwazam ze jest inaczej wiec mozesz sobie te demagogie darowac.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Lubię pracę. Praca mnie fascynuje. Potrafię godzinami
siedzieć i przyglądać się jej."   Jerome K. Jerome

W dniu 2016-11-26 o 11:09, Wojciech Bancer pisze:

Tak, a sprzedawca w komisie samochodowym jest od tego by rzetelne wyjaśnić
jak zjebane auto kupujesz. :)))

Widzę że trzeba do skutku :-)
Polskie prawo bankowe jest bardziej restrykcyjne niż zwykłe cywilne kupił/sprzedał.
Jeśli bank umieszcza w umowie zakazane klauzule to łamie prawo bez względu czy klient zrozumiał czy nie zrozumiał, zdawał sobie sprawę czy nie zdawał, był pazerny czy tylko naiwny ...

Przestańcie już nić pianę :-)

z

On 2016-11-26, z <z@z.pl> wrote:

[...]

Jeśli bank umieszcza w umowie zakazane klauzule to łamie prawo bez względu czy klient zrozumiał czy nie zrozumiał, zdawał sobie sprawę czy nie zdawał, był pazerny czy tylko naiwny ...

Postulujesz, że wszystkie umowy kredytów walutowych zawierają niedozwolone
zapisy? Czy może rozpatrujesz kilka medialnych przypadków, a nie całość
umów?

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu 2016-11-26 o 18:03, Wojciech Bancer pisze:

Postulujesz, że wszystkie umowy kredytów walutowych zawierają niedozwolone
zapisy? Czy może rozpatrujesz kilka medialnych przypadków, a nie całość
umów?

Wyroki sądów nazywasz medialnymi przypadkami?
Nic nie postuluję. Uświadamiam nieobeznanych w przepisach prawa.
Zarzutów jest kilka. Na temat którego tym razem chcesz się czegoś dowiedzieć? :-)

z

On 2016-11-26, z <z@z.pl> wrote:

W dniu 2016-11-26 o 18:03, Wojciech Bancer pisze:

Postulujesz, że wszystkie umowy kredytów walutowych zawierają niedozwolone
zapisy? Czy może rozpatrujesz kilka medialnych przypadków, a nie całość
umów?

Wyroki sądów nazywasz medialnymi przypadkami?
Nic nie postuluję. Uświadamiam nieobeznanych w przepisach prawa.
Zarzutów jest kilka. Na temat którego tym razem chcesz się czegoś dowiedzieć? :-)

Na razie tych wyroków, w których banki przegrały było tylko kilka.
Jest też sporo takich, w których banki wygrały. Więc dopóki nie będzie
odgórnie ustalone, że *WSZYSTKIE* kredyty frankowe są niezgodne z prawem
Twoja uwaga o niezgodnym z prawem działaniu jest conajmniej bezpodstawna.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu 2016-11-26 o 19:57, Wojciech Bancer pisze:

Na razie tych wyroków, w których banki przegrały było tylko kilka.
Jest też sporo takich, w których banki wygrały. Więc dopóki nie będzie
odgórnie ustalone, że *WSZYSTKIE* kredyty frankowe są niezgodne z prawem
Twoja uwaga o niezgodnym z prawem działaniu jest conajmniej bezpodstawna.

Można sobie poprawiać humor i w ten sposób.
To akurat jest zgodne z prawem ;-)

z

Użytkownik Wojciech Bancer wojciech.bancer@gmail.com ...

[...]

No i dobrze wybral ... dobrze dla siebie. Choc zagrozenia politycznego nie przewidzial :-)

Sam widzisz, ze musisz to obrócic w zart zeby nie napisac wprost ze oszukiwali klientów mamiąc tanim, bezpiecznym kredytem.

Przecież on NADAL jest tani. Nadal jest tańszy od kredytu w PLN, który
(przypominam) jest teraz najtańszy w historii tej waluty.

A szaty drą, bo zwietrzyli okazję do zrobienia banku w jajo i tyle.

Ja tam sie nie znam ale widocznie nie jest taki tani skoro wszyscy protestuja.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jeżeli wydaje się, że wszystko działa dobrze,
to znaczy, że coś przeoczyłeś."  Ed Murphy

On 2016-11-24, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

A szaty drą, bo zwietrzyli okazję do zrobienia banku w jajo i tyle.

Ja tam sie nie znam ale widocznie nie jest taki tani skoro wszyscy protestuja.

Nie wszyscy. Znam frankowców, którzy nie protestują i są/byli zadowoleni ze swoich decyzji. A kredyty już mają dawno spłacone.
Jak w życiu, przy ryzykownych zagrywkach ktoś wygrywa, ktoś przegrywa.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

Użytkownik Wojciech Bancer wojciech.bancer@gmail.com ...

[...]

A szaty drą, bo zwietrzyli okazję do zrobienia banku w jajo i tyle.

Ja tam sie nie znam ale widocznie nie jest taki tani skoro wszyscy protestuja.

Nie wszyscy. Znam frankowców, którzy nie protestują i są/byli zadowoleni ze swoich decyzji. A kredyty już mają dawno spłacone.
Jak w życiu, przy ryzykownych zagrywkach ktoś wygrywa, ktoś przegrywa.

Ok, zjamijmy się w takim razie tymi ktorzy protestuja - widocznie tylko czesc czuje sie oszukana.
Jak ktos wział w korzystnym momencie i spłacił z zyskiem to nic dziwnego ze nie protestuje - deal okazał sie zgodny z zapewnieniami banku a nawet dał dodatkowy zysk, to dlaczego mieliby prostestowac i strzelac sobie sami w stope?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Każdy kiedyś osiągnie najwyższy stopień niekompetencji
Tylko że politycy go osiągają tuż po wyborach"

On 2016-11-24, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

Użytkownik Wojciech Bancer wojciech.bancer@gmail.com ...

[...]

A szaty drą, bo zwietrzyli okazję do zrobienia banku w jajo i tyle.

Ja tam sie nie znam ale widocznie nie jest taki tani skoro wszyscy protestuja.

Nie wszyscy. Znam frankowców, którzy nie protestują i są/byli zadowoleni ze swoich decyzji. A kredyty już mają dawno spłacone.
Jak w życiu, przy ryzykownych zagrywkach ktoś wygrywa, ktoś przegrywa.

Ok, zjamijmy się w takim razie tymi ktorzy protestuja - widocznie tylko czesc czuje sie oszukana.

Pod publiczkę. Zwietrzyli klimat polityczny, dostrzegli okazję by zarobić.
to konsekwentnie to realizują. Czym się tu zajmować?

Jak ktos wział w korzystnym momencie i spłacił z zyskiem to nic dziwnego ze nie protestuje - deal okazał sie zgodny z zapewnieniami banku a nawet dał dodatkowy zysk, to dlaczego mieliby prostestowac i strzelac sobie sami w stope?

Mówisz że coś jest niezgodne z prawem i jest "oszustwem", zależnie od tego czy komuś przyniesie zysk, czy nie? Fascynujące. :)

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu 25-11-2016 o 08:40, Wojciech Bancer pisze:

Jak ktos wział w korzystnym momencie i spłacił z zyskiem to nic dziwnego ze
nie protestuje - deal okazał sie zgodny z zapewnieniami banku a nawet dał
dodatkowy zysk, to dlaczego mieliby prostestowac i strzelac sobie sami w
stope?

Mówisz że coś jest niezgodne z prawem i jest "oszustwem", zależnie od tego
czy komuś przyniesie zysk, czy nie? Fascynujące. :)

Luźne skojarzenie.
Zły uczynek: Ktoś zabrać Kalemu krowa.
Dobry uczynek: Kali komuś zabrać krowa :).
P.G.

Użytkownik Wojciech Bancer wojciech.bancer@gmail.com ...

[...]

A szaty drą, bo zwietrzyli okazję do zrobienia banku w jajo i
tyle.

Ja tam sie nie znam ale widocznie nie jest taki tani skoro wszyscy protestuja.

Nie wszyscy. Znam frankowców, którzy nie protestują i są/byli zadowoleni ze swoich decyzji. A kredyty już mają dawno spłacone.
Jak w życiu, przy ryzykownych zagrywkach ktoś wygrywa, ktoś przegrywa.

Ok, zjamijmy się w takim razie tymi ktorzy protestuja - widocznie
tylko czesc czuje sie oszukana.

Pod publiczkę. Zwietrzyli klimat polityczny, dostrzegli okazję by
zarobić. to konsekwentnie to realizują. Czym się tu zajmować?

Ja to widze inaczej - mieli obiecane jedno, wyszło z tego drugie to zaczeli drazyc.
Nie widze w tym nic az tak dziwnego - gdyby było do konca umowy tak jak bank obiecywał to pewnie nikt by sie nie czepiał.

Jak ktos wział w korzystnym momencie i spłacił z zyskiem to nic
dziwnego ze nie protestuje - deal okazał sie zgodny z zapewnieniami
banku a nawet dał dodatkowy zysk, to dlaczego mieliby prostestowac i
strzelac sobie sami w stope?

Mówisz że coś jest niezgodne z prawem i jest "oszustwem", zależnie od
tego czy komuś przyniesie zysk, czy nie? Fascynujące. :)

Nie.
Ja po prostu cały czas odnoszę obietnice do skutku.
Jak bank obiecywał ze to dobry deal i tak sie stało to ok.
Jak bank obiecywał stabilnosc, bezpieczenstwo a nagle mamy franka 2 x w góre to obietnice poszły się...

Mam paru znajomych frankowiczów - twierdza ze bank NIGDY nie wykonał do nich ani jednego telefonu czy innego podejscia zeby zastanowili sie nad przewalutowaniem kredytu jak frank zaczał drozeć.
To dziwne biorac pod uwage ze do mnie dzownia raz na miesiac zeby sprzedac kredyt, wcisnac karte, ubezpieczenie etc.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Nie pożądaj żony bliźniego swego nadaremnie"

On 2016-11-25, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

Pod publiczkę. Zwietrzyli klimat polityczny, dostrzegli okazję by
zarobić. to konsekwentnie to realizują. Czym się tu zajmować?

Ja to widze inaczej - mieli obiecane jedno, wyszło z tego drugie to zaczeli drazyc.

Papier na te obietnice or it didn't happen.

Nie widze w tym nic az tak dziwnego - gdyby było do konca umowy tak jak bank obiecywał to pewnie nikt by sie nie czepiał.

A jest wbrew zapisom umowy? Pokażesz konkretne paragrafy?

Mówisz że coś jest niezgodne z prawem i jest "oszustwem", zależnie od
tego czy komuś przyniesie zysk, czy nie? Fascynujące. :)

Nie.
Ja po prostu cały czas odnoszę obietnice do skutku.

Gdzie są spisane te obietnice? Chociażby do celów dowodowych?

Jak bank obiecywał ze to dobry deal i tak sie stało to ok.
Jak bank obiecywał stabilnosc, bezpieczenstwo a nagle mamy franka 2 x w góre to obietnice poszły się...

Czyli prawo te samo, reguły te same, ale jak się uda to zgodnie z prawem,
a jak nie uda, to oszuści, złodzieje i oddawać kasę?

Mam paru znajomych frankowiczów - twierdza ze bank NIGDY nie wykonał do nich ani jednego telefonu czy innego podejscia zeby zastanowili sie nad przewalutowaniem kredytu jak frank zaczał drozeć.

No i co to zmienia? Niemerytoryczne czepianie się na siłę.
Jakby doradzali i źle doradzili to dopiero wtedy "bank byłby winny".

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

Użytkownik Wojciech Bancer wojciech.bancer@gmail.com ...

[...]

Pod publiczkę. Zwietrzyli klimat polityczny, dostrzegli okazję by
zarobić. to konsekwentnie to realizują. Czym się tu zajmować?

Ja to widze inaczej - mieli obiecane jedno, wyszło z tego drugie to
zaczeli drazyc.

Papier na te obietnice or it didn't happen.

Proszę jak nisko stawiasz standard.
Według ciebie sprzedawca w banku moze obiecywac, kłamac, mamic i nie ponosic z tego tytułu zadnej odpowiedzialnosci.
Ja tak nie uwazam.
I pewnie mam nawet gdzies nagrane rozmowy w ktorych te obietnice padały.
Ale głowy nie dam :(

Nie widze w tym nic az tak dziwnego - gdyby było do konca umowy tak
jak bank obiecywał to pewnie nikt by sie nie czepiał.

A jest wbrew zapisom umowy? Pokażesz konkretne paragrafy?

Dla mnie rozmowa z przedstawicielem banku jest czescią umowy.
Dlatego nagrywałem rozmowy na temat kredytu.
Gdybym go w koncu wział to pewnie zarchwiziwalbym je razem z umowa.

Mówisz że coś jest niezgodne z prawem i jest "oszustwem", zależnie
od tego czy komuś przyniesie zysk, czy nie? Fascynujące. :)

Nie.
Ja po prostu cały czas odnoszę obietnice do skutku.

Gdzie są spisane te obietnice? Chociażby do celów dowodowych?

Jak bank obiecywał ze to dobry deal i tak sie stało to ok.
Jak bank obiecywał stabilnosc, bezpieczenstwo a nagle mamy franka 2 x
w góre to obietnice poszły się...

Czyli prawo te samo, reguły te same, ale jak się uda to zgodnie z
prawem, a jak nie uda, to oszuści, złodzieje i oddawać kasę?

Mam paru znajomych frankowiczów - twierdza ze bank NIGDY nie wykonał
do nich ani jednego telefonu czy innego podejscia zeby zastanowili
sie nad przewalutowaniem kredytu jak frank zaczał drozeć.

No i co to zmienia? Niemerytoryczne czepianie się na siłę.
Jakby doradzali i źle doradzili to dopiero wtedy "bank byłby winny".

I dlatego nie ryzykowali doradzania, zajeli sie marketingowym nakłanianiem.
Jakie to uczciwe...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Życie jest cierpieniem, pieniądze morfiną"

On 2016-11-25, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

Papier na te obietnice or it didn't happen.

Proszę jak nisko stawiasz standard.
Według ciebie sprzedawca w banku moze obiecywac, kłamac, mamic i nie ponosic z tego tytułu zadnej odpowiedzialnosci.

Ale czemu mieszać do tego banki?
W *każdej* sytuacji istotne są kwestie dowodowe.
Czy to jest bank, telecom, zakupy samochodu, zakupy w lidlu, czy pożyczka
dla znajomego.

To kwestia elementarna i nie wynika z tego z *jaką* instytucją współpracujesz,
tylko z wymogów prawa. Jasne, przy pewnych zleceniach się wiele z tego olewa
(np. kupna-sprzedaży w sklepie), ale na boga, negocjując coś na setki tysięcy
złotych, to tak istotne jest dopieszczenie każdego szczegółu w ostatecznej
umowie, bo to owa umowa jest ostatecznie wiążąca i stanowi sfinalizowanie
negocjacji i jej postanowienia prawnie łączą obie strony.

Dla mnie rozmowa z przedstawicielem banku jest czescią umowy.
Dlatego nagrywałem rozmowy na temat kredytu.
Gdybym go w koncu wział to pewnie zarchwiziwalbym je razem z umowa.

Ale to nie tak działa. Powołując się na obietnice, masz prawo
wnieść konkretne zapisy do umowy w trakcie jej negocjacji i pilnować
by miała kształt jaki oczekujesz. Bo to umowa jest *ostatecznym*
kształtem tego na co się decydujesz. Wcześniejsze etapy to są negocjacje.

I teraz nie zwalaj tu na "banki", tak jest wszędzie, nawet (a zwłaszcza)
w kontaktach z przedstawicielami państwowymi. Banki to nie są niebiańskie
twory wirtualne. To są normalne firmy, w których pracują normalni ludzie,
a jedyna różnica to fakt podlegania pod konkretne przepisy i instytucje
nadzorcze.

No i co to zmienia? Niemerytoryczne czepianie się na siłę.
Jakby doradzali i źle doradzili to dopiero wtedy "bank byłby winny".

I dlatego nie ryzykowali doradzania, zajeli sie marketingowym nakłanianiem.

Mylisz trochę pojęcia. Usługa doradcza to usługa doradcza, nie jest ona
częścią kredytu. Nie jest ona też (zazwyczaj) częścią różnych produktów
inwestycyjnych. Takie usługi są, ale są bardzo drogie, a bank na tym
nic konkretnie nie zyskuje.

Jakie to uczciwe...

Który konkretnie paragraf został naruszony? Co to ma do uczciwości? Ktoś obiecywał doradztwo w tej sprawie, przez cały okres kredytu?
No come on, rzucasz "oszustami", szastasz "uczciwością", mając za
podstawę jedynie własne przekonanie.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

Wojciech Bancer <wojciech.bancer@gmail.com> writes:
  [...]

Ale to nie tak działa. Powołując się na obietnice, masz prawo
wnieść konkretne zapisy do umowy w trakcie jej negocjacji i pilnować

Że tak się wtrącę:
W 2006 gdy brałem kredyt, to prowadziłem tego typu rozmowy:
(najpierw doradca przekonywał mnie, "nie wzrośnie")

J(a) - czyli możemy wpisać, do umowy, że jak CHF będzie powyżej 3PLN to
bank weźmie to na siebie?
D(oradca) - (konsternacja) Eee, ale nie możemy czegoś takiego wpisać.
J: Dlaczego, przecież wg Pana nie wzrośnie, więc dla banku nie jest to
żadne ryzyko
D: No, wie pan, ale gdyby wzrosło.
J: czyli jednak może franek wzrosnąć powyżej 3?
D: Nie, no prosze pana do tej pory tak nie było, więc ciężko w to
uwierzyć,
J: no to dlaczego nie możemy tego wpisać?
D: Żaden bank na to nie pójdzie.
(i tak w koło Macieju)

A jeśli chodzi o świadomośc frankowiczów to już pisałem: nikt ze
znajomych komu mówiłem o tej rozmowie, tudzież zadawałem pytanie 'skąd
ma przekonanie że nie wzrośnie' jakoś nie był skłonny do refleksji ...
KJ


--
http://wolnelektury.pl/wesprzyj/teraz/
The worst sin towards our fellow creatures is not to hate them,
but to be indifferent to them; that's the essence of inhumanity.
-- G. B. Shaw

On 2016-11-26, Kamil Jońca <kjonca@poczta.onet.pl> wrote:

[...]

J: no to dlaczego nie możemy tego wpisać?
D: Żaden bank na to nie pójdzie.
(i tak w koło Macieju)

"Auto okazja panie, niemiec płakał jak sprzedawał" :)
Ale to rozmawiałeś z pośrednikiem, czy przedstawicielem banku?

A jeśli chodzi o świadomośc frankowiczów to już pisałem: nikt ze
znajomych komu mówiłem o tej rozmowie, tudzież zadawałem pytanie 'skąd
ma przekonanie że nie wzrośnie' jakoś nie był skłonny do refleksji ...

Sporo ludzi tak ma, że żyli się o złotówki, ale jak są kwoty idące
w setki tysięcy to przestają być czujni.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

Wojciech Bancer <wojciech.bancer@gmail.com> writes:

On 2016-11-26, Kamil Jońca <kjonca@poczta.onet.pl> wrote:

[...]

J: no to dlaczego nie możemy tego wpisać?
D: Żaden bank na to nie pójdzie.
(i tak w koło Macieju)

"Auto okazja panie, niemiec płakał jak sprzedawał" :)
Ale to rozmawiałeś z pośrednikiem, czy przedstawicielem banku?

Byłem i w OF, i chyba w Nordei. Później już sobie odpuściłem.

KJ

--
http://wolnelektury.pl/wesprzyj/teraz/
The honeymoon is not actually over until we cease to stifle our sighs
and begin to stifle our yawns.
-- Helen Rowland

Użytkownik Wojciech Bancer wojciech.bancer@gmail.com ...

[...]

Papier na te obietnice or it didn't happen.

Proszę jak nisko stawiasz standard.
Według ciebie sprzedawca w banku moze obiecywac, kłamac, mamic i nie ponosic z tego tytułu zadnej odpowiedzialnosci.

Ale czemu mieszać do tego banki?

Tak, mozemy pogadac ogólnie ale akurat rozmawiamy o bankach - zawezenie tez nie bedzie w niczym przeszkadzac.

W *każdej* sytuacji istotne są kwestie dowodowe.
Czy to jest bank, telecom, zakupy samochodu, zakupy w lidlu, czy
pożyczka dla znajomego.

Kwestie dowodowe sa wazne, ale dla sadu.
My sobie mozemy porozmawiac bardziej na gruncie zdrowego rozsadku, doswiadczenia zyciowego etc.
Wiec mam propozycje - zapomnijmy na chwile o dowodach.
Czy jest miedzy nami zgoda, ze jezeli banki wprowadzały klientów w bład podczas rozmowy mamiac ich bezpieczenstwem, pewnoscia dealu etc to byłyby winne oszustwa?

To kwestia elementarna i nie wynika z tego z *jaką* instytucją
współpracujesz, tylko z wymogów prawa. Jasne, przy pewnych zleceniach
się wiele z tego olewa (np. kupna-sprzedaży w sklepie), ale na boga,
negocjując coś na setki tysięcy złotych, to tak istotne jest
dopieszczenie każdego szczegółu w ostatecznej umowie, bo to owa umowa
jest ostatecznie wiążąca i stanowi sfinalizowanie negocjacji i jej
postanowienia prawnie łączą obie strony.

Dla mnie rozmowa z przedstawicielem banku jest czescią umowy.
Dlatego nagrywałem rozmowy na temat kredytu.
Gdybym go w koncu wział to pewnie zarchwiziwalbym je razem z umowa.

Ale to nie tak działa. Powołując się na obietnice, masz prawo
wnieść konkretne zapisy do umowy w trakcie jej negocjacji i pilnować
by miała kształt jaki oczekujesz. Bo to umowa jest *ostatecznym*
kształtem tego na co się decydujesz. Wcześniejsze etapy to są negocjacje.

To ma w koncu znaczenie to co mowi sprzedawca, czy nie ma, jeżeli jego zapewnien nie ma w umowie?
Może gadac co chce wiedzac, ze klienci nie sa na tyle rozgarnieci zeby zaproponowac umieszczenie w umowie wniosków z tego jego gadania?

I teraz nie zwalaj tu na "banki", tak jest wszędzie, nawet (a
zwłaszcza) w kontaktach z przedstawicielami państwowymi. Banki to nie
są niebiańskie twory wirtualne. To są normalne firmy, w których
pracują normalni ludzie, a jedyna różnica to fakt podlegania pod
konkretne przepisy i instytucje nadzorcze.

Mysle, ze juz banki tego ludzi nauczyły, ze trzeba bardzo dokładnie pilnowac portfela w relacjach z nimi.
Na podobnej zasadzie jak trzeba pilnowac portfela w tramwaju.
Ale czy tak powinno byc?
Ale to juz temat na troche inna dyskusje. :)

No i co to zmienia? Niemerytoryczne czepianie się na siłę.
Jakby doradzali i źle doradzili to dopiero wtedy "bank byłby winny".

I dlatego nie ryzykowali doradzania, zajeli sie marketingowym
nakłanianiem.

Mylisz trochę pojęcia. Usługa doradcza to usługa doradcza, nie jest
ona częścią kredytu. Nie jest ona też (zazwyczaj) częścią różnych
produktów inwestycyjnych. Takie usługi są, ale są bardzo drogie, a
bank na tym nic konkretnie nie zyskuje.

Jakie to uczciwe...

Który konkretnie paragraf został naruszony? Co to ma do uczciwości? Ktoś obiecywał doradztwo w tej sprawie, przez cały okres kredytu?
No come on, rzucasz "oszustami", szastasz "uczciwością", mając za
podstawę jedynie własne przekonanie.

No przykro mi, tyle mówi mi moje wyczucie uczciwości.
Pamietajac to co opowiadali przedstawiciele banków, widzac co z tego wysżło obecnie, majac tez jakies doswiadczenie z pracy z klientami wiem jedno - dla mnie, według moich standardów to było zwykłe oszustwo.
Tak, to jest moje przekonanie oparte na moim podejsciu do tematu.



--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Cytaty znanych ludzi tylko w ustach znanych ludzi są pouczajace.
Andrzej J. Turowicz

On 2016-11-26, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

W *każdej* sytuacji istotne są kwestie dowodowe.
Czy to jest bank, telecom, zakupy samochodu, zakupy w lidlu, czy
pożyczka dla znajomego.

Kwestie dowodowe sa wazne, ale dla sadu.
My sobie mozemy porozmawiac bardziej na gruncie zdrowego rozsadku, doswiadczenia zyciowego etc.
Wiec mam propozycje - zapomnijmy na chwile o dowodach.
Czy jest miedzy nami zgoda, ze jezeli banki wprowadzały klientów w bład podczas rozmowy mamiac ich bezpieczenstwem, pewnoscia dealu etc to byłyby winne oszustwa?

Nie. Oszustwo jest działaniem celowym i świadomym, a tu mamy do czynienia
co najwyżej z mało etycznym ukryciem pewnych informacji w nadziei, że
nigdy się tak nie wydarzy (znaczny wzrost kursu).

Oczywiście możesz twierdzić, że banki w 2008 wiedziały, że w 2016 roku kurs będzie 2x wyższy, ale dla porządku dyskusji proszę przedstaw te dowody tutaj.

Ale to nie tak działa. Powołując się na obietnice, masz prawo
wnieść konkretne zapisy do umowy w trakcie jej negocjacji i pilnować
by miała kształt jaki oczekujesz. Bo to umowa jest *ostatecznym*
kształtem tego na co się decydujesz. Wcześniejsze etapy to są negocjacje.

To ma w koncu znaczenie to co mowi sprzedawca, czy nie ma, jeżeli jego zapewnien nie ma w umowie?

Jakieś znaczenie pewnie ma. Do tego, że możesz domagać się umieszczenia
zapisów w umowie, albo rezygnacji z oferty. Jak w każdym innym przypadku.

Może gadac co chce wiedzac, ze klienci nie sa na tyle rozgarnieci zeby zaproponowac umieszczenie w umowie wniosków z tego jego gadania?

Tobie znany jest proces "negocjacji"? Wiesz po co wszystko się kończy
umową? Żeby ustalić warunki końcowe.

pracują normalni ludzie, a jedyna różnica to fakt podlegania pod
konkretne przepisy i instytucje nadzorcze.

Mysle, ze juz banki tego ludzi nauczyły, ze trzeba bardzo dokładnie pilnowac portfela w relacjach z nimi.

Banki? Sorry ale to w podstawówce powinni ludzi uczyć, że należy
czytać co się podpisuje. I rozumieć. I pytać do skutku aż się
zrozumie.

[...]

No przykro mi, tyle mówi mi moje wyczucie uczciwości.

Można mówić o mało etycznym działaniu, ale trudno mówić o oszustwie.

Pamietajac to co opowiadali przedstawiciele banków, widzac co z tego wysżło obecnie, majac tez jakies doswiadczenie z pracy z klientami wiem jedno - dla mnie, według moich standardów to było zwykłe oszustwo.
Tak, to jest moje przekonanie oparte na moim podejsciu do tematu.

No ale nie jest to oszustwo zgodne z jego prawną definicją. Dla własnych
wewnętrnzych potrzeb możesz nawet mówić, że czarne jest białee, a białe
jest czarne, ale rzeczywistości to nie zmieni. :)

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu 2016-11-26 o 18:01, Wojciech Bancer pisze:

Nie. Oszustwo jest działaniem celowym i świadomym, a tu mamy do czynienia
co najwyżej z mało etycznym ukryciem pewnych informacji w nadziei, że
nigdy się tak nie wydarzy (znaczny wzrost kursu).

Sorry ale z jakiej Ty się choinki urwałeś? Wszyscy wiemy że bank nie jest ani instytucją charytatywną ani instytucją zaufania publicznego co nam wmawia propaganda. Tu chodziło jak zawsze o bezczelną pazerność. Jeśli nie samych konsultantów to o zamierzoną politykę odgórną.
W sumie nie wiem co gorsze.

Zdecyduj się czy chcesz się trzymać literalnie przepisów czy poruszać w tematyce etycznej.

Ani tu ani tu się nie wybronisz ale chociaż będą igrzyska ;-)

z

On 2016-11-26, z <z@z.pl> wrote:

Wszyscy wiemy że bank nie jest ani instytucją charytatywną ani instytucją zaufania publicznego co nam wmawia propaganda. Tu chodziło jak zawsze o bezczelną pazerność.

"Bezczelna pazerność" nie wyczerpuje znamion oszustwa.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu 2016-11-26 o 20:01, Wojciech Bancer pisze:

"Bezczelna pazerność" nie wyczerpuje znamion oszustwa.

Faktycznie. Ale czyny które wywołała ta bezczelna pazerność już tak.

Dla utrwalenia

"Art. 286

§ 1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd _albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania_, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
"

A to szczególnie polecam ku pamięci bo skrzętnie się o tym zapomina

"_albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania_"

z

PS. Wymówka o nieumyślnym oszustwie w tym przypadku może budzić tylko politowanie.

On 2016-11-26, z <z@z.pl> wrote:

[...]

PS. Wymówka o nieumyślnym oszustwie w tym przypadku może budzić tylko politowanie.

Masz, postarałem się i wyszukałem w miarę przystępne wyjaśnienia czym
jest oszustwo:

https://www.zakiewicz-adwokaci.pl/prawo/oszustwo.html

Poczytaj sobie. Omawiany problem pod to nie podpada, jak nie wierzysz, to zapytaj jakiegoś prawnika i nie nudź więcej.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu 2016-11-26 o 20:32, Wojciech Bancer pisze:

Poczytaj sobie. Omawiany problem pod to nie podpada, jak nie wierzysz,
to zapytaj jakiegoś prawnika i nie nudź więcej.

Dość infantylne tłumaczenia w niczym nie przeczące zarzutowi tu postawionemu bankowi.
Widać "szanownemu prawnikowi" w głowie się nie mieści zastosowanie tego artykułu w przeciwną stronę niż oszukiwanie przy pobieraniu kredytu.
Generalnie PUDŁO :-)

z

PS. A tu się ubawiłem po pachy :-)

"Dlatego ważne jest żeby sprawą od początku zajął się profesjonalista. którego wiedza i doświadczenie umożliwi znalezienie ewentualnych nieprawidłowości w zgromadzonym materiale dowodowym"

:-) :-) :-)

On 2016-11-26, z <z@z.pl> wrote:

W dniu 2016-11-26 o 20:32, Wojciech Bancer pisze:

Poczytaj sobie. Omawiany problem pod to nie podpada, jak nie wierzysz,
to zapytaj jakiegoś prawnika i nie nudź więcej.

Dość infantylne tłumaczenia w niczym nie przeczące zarzutowi tu postawionemu bankowi.

Powtórzę się: zapytaj jakiegoś prawnika i nie nudź więcej.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

Użytkownik Wojciech Bancer wojciech.bancer@gmail.com ...

[...]

W *każdej* sytuacji istotne są kwestie dowodowe.
Czy to jest bank, telecom, zakupy samochodu, zakupy w lidlu, czy
pożyczka dla znajomego.

Kwestie dowodowe sa wazne, ale dla sadu.
My sobie mozemy porozmawiac bardziej na gruncie zdrowego rozsadku, doswiadczenia zyciowego etc.
Wiec mam propozycje - zapomnijmy na chwile o dowodach.
Czy jest miedzy nami zgoda, ze jezeli banki wprowadzały klientów w
bład podczas rozmowy mamiac ich bezpieczenstwem, pewnoscia dealu etc
to byłyby winne oszustwa?

Nie. Oszustwo jest działaniem celowym i świadomym, a tu mamy do
czynienia co najwyżej z mało etycznym ukryciem pewnych informacji w
nadziei, że nigdy się tak nie wydarzy (znaczny wzrost kursu).

Uff, mało etyczne to juz jest cos.

Oczywiście możesz twierdzić, że banki w 2008 wiedziały, że w 2016 roku
kurs będzie 2x wyższy, ale dla porządku dyskusji proszę przedstaw te dowody tutaj.

Nie, nie twierdze.
Twierdze tylko ze miały swiadomosc, ze taki scenariusz jest mozliwy a mimo to obiecywały ze tak nie bedzie  - w celu osiągniecia korzysci ze sprzedazy kredytu.

Ale to nie tak działa. Powołując się na obietnice, masz prawo
wnieść konkretne zapisy do umowy w trakcie jej negocjacji i pilnować
by miała kształt jaki oczekujesz. Bo to umowa jest *ostatecznym*
kształtem tego na co się decydujesz. Wcześniejsze etapy to są negocjacje.

To ma w koncu znaczenie to co mowi sprzedawca, czy nie ma, jeżeli
jego zapewnien nie ma w umowie?

Jakieś znaczenie pewnie ma. Do tego, że możesz domagać się
umieszczenia zapisów w umowie, albo rezygnacji z oferty. Jak w każdym
innym przypadku.

Czyli: jak jestes rozgarniety w sprawach negocjacji jak Ty i dojdziesz do tego, ze jak bank coś obiecuje ale nie chce wpisać do umowy to kłamie to ok, ale jak ktos jest troche mniej "kumaty" to mozna mu nawijać makaron na uszy.
Pewnie masz racje ze tak własnie jest (formalnie) co nie zmienia mojego prawa do nazywania takiego podejscia oszustwem. Mam nadzieje...

Może gadac co chce wiedzac, ze klienci nie sa na tyle rozgarnieci
zeby zaproponowac umieszczenie w umowie wniosków z tego jego gadania?

Tobie znany jest proces "negocjacji"? Wiesz po co wszystko się kończy
umową? Żeby ustalić warunki końcowe.

Zdajesz sobie sprawe, ze te negocjowane umowy sa w bankach praktycznie nienegocjowalne?

pracują normalni ludzie, a jedyna różnica to fakt podlegania pod
konkretne przepisy i instytucje nadzorcze.

Mysle, ze juz banki tego ludzi nauczyły, ze trzeba bardzo dokładnie pilnowac portfela w relacjach z nimi.

Banki? Sorry ale to w podstawówce powinni ludzi uczyć, że należy
czytać co się podpisuje. I rozumieć. I pytać do skutku aż się
zrozumie.

Pełna zgoda.
Powinni tez uczyc uczciwości w druga strone - obiecywac tylko to co mozna zagwarantować, ponosić kosekwencje tego, ze się obiecywało jedno a wyszło drugie etc.
Moim zdaniem nie przykładasz równej miarki do banku i do klienta.

[...]

No przykro mi, tyle mówi mi moje wyczucie uczciwości.

Można mówić o mało etycznym działaniu, ale trudno mówić o oszustwie.

Ale to juz tylko kwestia przyjetej nomenklatury.
Dla mnie takie mało etyczne podejscie to synonim oszustwa.

Pamietajac to co opowiadali przedstawiciele banków, widzac co z tego
wysżło obecnie, majac tez jakies doswiadczenie z pracy z klientami
wiem jedno - dla mnie, według moich standardów to było zwykłe
oszustwo. Tak, to jest moje przekonanie oparte na moim podejsciu do
tematu.

No ale nie jest to oszustwo zgodne z jego prawną definicją. Dla
własnych wewnętrnzych potrzeb możesz nawet mówić, że czarne jest
białee, a białe jest czarne, ale rzeczywistości to nie zmieni. :)

Tak, oszustwo potocznie.
A dla Ciebie? Potocznie?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Dlaczego chłopaki z Warszawy wolą dziewczyny z Poznania niż ze stolicy?
Bo z jednej strony Wola i Ochota a z drugiej Brudno i Włochy.

On 2016-11-26, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

Czyli: jak jestes rozgarniety w sprawach negocjacji jak Ty i dojdziesz do tego, ze jak bank coś obiecuje ale nie chce wpisać do umowy to kłamie to ok, ale jak ktos jest troche mniej "kumaty" to mozna mu nawijać makaron na uszy.

Mam propozycję: przestań z ludzi robić debili i uważać ich za debili.
Wtedy wierzyli w co chcieli wierzyć (i przypominam - części się udało!).
To co teraz się dzieje to jest wyrachowana gra zmierzająca do unieważnienia
kredytów i pozostawienia sobie mieszkań (powołując się na przedawnienie).

Pewnie masz racje ze tak własnie jest (formalnie) co nie zmienia mojego prawa do nazywania takiego podejscia oszustwem. Mam nadzieje...

Można to zachowanie nazwać nieetycznym. I banki wielokrotnie były za takie
zachowania karane (zresztą nie tylko banki). Co do oszustwa, to niestety
nie bardzo. Chyba że zamiast definicji prawnej posłużymy się definicją
potoczną, czyli dowolne kłamstwo = oszustwo.

Tobie znany jest proces "negocjacji"? Wiesz po co wszystko się kończy
umową? Żeby ustalić warunki końcowe.

Zdajesz sobie sprawe, ze te negocjowane umowy sa w bankach praktycznie nienegocjowalne?

Zdajesz sobie sprawę, że chcesz wierzyć słowom sprzedawcy który ma
prowizję z tego, że Tobie sprzeda? W tym momencie różni są sprzedawcy,
ja trafiłem na kilku takich którzy uczciwie informowali o zagrożeniu,
jak i na takich którzy obiecywali cuda-wianki. Ale to normalne i dzieje
się nie tylko w bankach. W końcu wszędzie pracują ludzie.

Banki? Sorry ale to w podstawówce powinni ludzi uczyć, że należy
czytać co się podpisuje. I rozumieć. I pytać do skutku aż się
zrozumie.

Pełna zgoda.
Powinni tez uczyc uczciwości w druga strone - obiecywac tylko to co mozna zagwarantować, ponosić kosekwencje tego, ze się obiecywało jedno a wyszło drugie etc.
Moim zdaniem nie przykładasz równej miarki do banku i do klienta.

Bo uwazam, że za ówczesny "trend" odpowiedzialni są (w kolejności): klienci, politycy, media i banki. A teraz tworzy się teorie spiskowe
że niby tylko banki winne i że w 2008 wiedziały że kurs będzie 2x wyższy dzisiaj.

Można mówić o mało etycznym działaniu, ale trudno mówić o oszustwie.

Ale to juz tylko kwestia przyjetej nomenklatury.
Dla mnie takie mało etyczne podejscie to synonim oszustwa.

Mówimy o prawnej definicji, na którą powołuje się niejaki "z" na przykład?

No ale nie jest to oszustwo zgodne z jego prawną definicją. Dla
własnych wewnętrnzych potrzeb możesz nawet mówić, że czarne jest
białee, a białe jest czarne, ale rzeczywistości to nie zmieni. :)

Tak, oszustwo potocznie.
A dla Ciebie? Potocznie?

Dla mnie to była pazerność i chciwość obu stron. Nie było tu elementu
oszustwa, bo wtedy wszyscy wszystkich zapewniali, że to będzie interes
życia. I inni klienci (tych co brali PLN traktowano jak głupków),
i media (sky is the limit, franki najlepsze), i politycy (którzy protestowali
przeciwko rekomendacjom KNFu), i dopiero na końcu banki.

Piszę "na końcu", bo klienci tam szli już odpowiednio zrobieni i nagrzani, więc akurat banki miały stosunkowo najmniej do roboty
w takim przypadku.

Zwracam też uwagę, że narzekający klienci frankowi NADAL są do przodu w stosunku do złotowych, a robią się na wybitne ofiary.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

Użytkownik Wojciech Bancer wojciech.bancer@gmail.com ...

[...]

Czyli: jak jestes rozgarniety w sprawach negocjacji jak Ty i
dojdziesz do tego, ze jak bank coś obiecuje ale nie chce wpisać do
umowy to kłamie to ok, ale jak ktos jest troche mniej "kumaty" to
mozna mu nawijać makaron na uszy.

Mam propozycję: przestań z ludzi robić debili i uważać ich za debili.
Wtedy wierzyli w co chcieli wierzyć (i przypominam - części się
udało!). To co teraz się dzieje to jest wyrachowana gra zmierzająca do
unieważnienia kredytów i pozostawienia sobie mieszkań (powołując się
na przedawnienie).

Wojtku, poziom naiwnosci ludzi to jest inny temat - nie twierdze ze zachowywali sie super madrze.
Ale troche znam się na marketingu i wiem ,ze to co robiły banki nie miało nic wspolnego z uczciwościa.
Koniec, kropka.
Sam przyznajesz, ze doświadczyłes tego samego, bo tez sprzedawca probował cie okłamać.
Różnica miedzy nami jest tylko taka, ze ty uwazasz, ze to normalne ze sprzedawca okałmuje cie w zywe oczy zeby sprzedac ci produkt, ja stawiam poprzeczke troche ywzej.

Pewnie masz racje ze tak własnie jest (formalnie) co nie zmienia
mojego prawa do nazywania takiego podejscia oszustwem. Mam
nadzieje...

Można to zachowanie nazwać nieetycznym. I banki wielokrotnie były za
takie zachowania karane (zresztą nie tylko banki). Co do oszustwa, to
niestety nie bardzo. Chyba że zamiast definicji prawnej posłużymy się
definicją potoczną, czyli dowolne kłamstwo = oszustwo.

Wszystko po kolei.
Tak, ja zdecydowanie pisze potocznie.
Prawnikiem nie jestem, jak widac zreszta w sprawach sadowych ktore sie tocza, one ida w inna strone niz oszustwo.
Temat oszustwa pojawiał się w wypowiedziach polityków, ale tylko przed wyborami.
Po wyborach okazało sie, ze sa tak samo uczciwi jak ci sprzedawcy w bankach :)))) To akurat nic nowego.

Tobie znany jest proces "negocjacji"? Wiesz po co wszystko się
kończy umową? Żeby ustalić warunki końcowe.

Zdajesz sobie sprawe, ze te negocjowane umowy sa w bankach
praktycznie nienegocjowalne?

Zdajesz sobie sprawę, że chcesz wierzyć słowom sprzedawcy który ma
prowizję z tego, że Tobie sprzeda? W tym momencie różni są sprzedawcy,
ja trafiłem na kilku takich którzy uczciwie informowali o zagrożeniu,
jak i na takich którzy obiecywali cuda-wianki. Ale to normalne i
dzieje się nie tylko w bankach. W końcu wszędzie pracują ludzie.

Ja nie chce wierzyc.
Ja wiem, ze ludzie wierza.
Ja natomiast chce dazyc do tego aby takich oszustw nie uznawac za coś NORMALNEGO!
Sprzedawca jest po to, zeby uczciwie poinformowac nas co i  jak a nie wcisnac jakikolwiek kit zeby klient podpisał umowe.
I jako ze jest pracownikiem banku, to bank musi ponosic odpowiedzialnosc za jego słowa, równiez kłamstwa!

Banki? Sorry ale to w podstawówce powinni ludzi uczyć, że należy
czytać co się podpisuje. I rozumieć. I pytać do skutku aż się
zrozumie.

Pełna zgoda.
Powinni tez uczyc uczciwości w druga strone - obiecywac tylko to co
mozna zagwarantować, ponosić kosekwencje tego, ze się obiecywało
jedno a wyszło drugie etc.
Moim zdaniem nie przykładasz równej miarki do banku i do klienta.

Bo uwazam, że za ówczesny "trend" odpowiedzialni są (w kolejności): klienci, politycy, media i banki. A teraz tworzy się teorie spiskowe
że niby tylko banki winne i że w 2008 wiedziały że kurs będzie 2x wyższy dzisiaj.

Zgadzam sie ze wszyscy sa winni.
Hierarchie ustawiłbym jednak inaczej:
banki, politycy, media, klienci.
Klienci dlatego na koncu, bo oni sa tu najsłabsi.
A zobacz jaki jest rezultat - nie ma podziału winy - konsekwencje ponosza tylko klienci.
O tym mowie - nierówna miarka.
Gdyby pojawiły się pomysły ktore dzieliłyby koszty na 3 czesci (bo media wiadomo ze nie zapłaca :) to ja byłbym za.
Ale tutaj - głupi klient, to niech płaci.
Nie podoba mi się to.

Można mówić o mało etycznym działaniu, ale trudno mówić o oszustwie.

Ale to juz tylko kwestia przyjetej nomenklatury.
Dla mnie takie mało etyczne podejscie to synonim oszustwa.

Mówimy o prawnej definicji, na którą powołuje się niejaki "z" na
przykład?

Nie, "z" mowi o zupełnie innych paragrafach.
Ja mowie potocznie.

No ale nie jest to oszustwo zgodne z jego prawną definicją. Dla
własnych wewnętrnzych potrzeb możesz nawet mówić, że czarne jest
białee, a białe jest czarne, ale rzeczywistości to nie zmieni. :)

Tak, oszustwo potocznie.
A dla Ciebie? Potocznie?

Dla mnie to była pazerność i chciwość obu stron. Nie było tu elementu
oszustwa, bo wtedy wszyscy wszystkich zapewniali, że to będzie interes
życia. I inni klienci (tych co brali PLN traktowano jak głupków),
i media (sky is the limit, franki najlepsze), i politycy (którzy
protestowali przeciwko rekomendacjom KNFu), i dopiero na końcu banki.

To ciekawe, ze ci co na koncu najwiecej zarobili.
Ci specjalisci, profesjonalisci zupełnie przypadkiem... Daj spokój...

Piszę "na końcu", bo klienci tam szli już odpowiednio zrobieni i nagrzani, więc akurat banki miały stosunkowo najmniej do roboty
w takim przypadku.

A jednak to bank powinien im wytłumaczyc w co sie pakuja a nie jeszcze podgrzewac atmosfere... Bo to on jest profesjonalista w tym kontakcie.

Zwracam też uwagę, że narzekający klienci frankowi NADAL są do przodu w stosunku do złotowych, a robią się na wybitne ofiary.

Skoro nadal sa do przodu to nie widze problemu w przeliczeniu im kredytów tak jakby wzieli od poczatku w pln... Do przodu... dobre...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"To są cycki szczęścia (.)(.) prześlij je do trzech osób w przeciągu
1 godziny inaczej nie będziesz miał w nowym roku SEXU!!!"

On 2016-11-27, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

Użytkownik Wojciech Bancer wojciech.bancer@gmail.com ...

[...]

Czyli: jak jestes rozgarniety w sprawach negocjacji jak Ty i
dojdziesz do tego, ze jak bank coś obiecuje ale nie chce wpisać do
umowy to kłamie to ok, ale jak ktos jest troche mniej "kumaty" to
mozna mu nawijać makaron na uszy.

Mam propozycję: przestań z ludzi robić debili i uważać ich za debili.
Wtedy wierzyli w co chcieli wierzyć (i przypominam - części się
udało!). To co teraz się dzieje to jest wyrachowana gra zmierzająca do
unieważnienia kredytów i pozostawienia sobie mieszkań (powołując się
na przedawnienie).

Wojtku, poziom naiwnosci ludzi to jest inny temat - nie twierdze ze zachowywali sie super madrze. Ale troche znam się na marketingu i wiem,
ze to co robiły banki nie miało nic wspolnego z uczciwościa.
Koniec, kropka.

Nie postępowały inaczej niż inne podmioty na rynku.

Sam przyznajesz, ze doświadczyłes tego samego, bo tez sprzedawca probował cie okłamać. Różnica miedzy nami jest tylko taka, ze ty uwazasz, ze to normalne ze sprzedawca okałmuje cie w zywe oczy zeby sprzedac ci produkt, ja stawiam poprzeczke troche ywzej.

Możesz stawiać, ale dopóki takie postępowanie nie będzie penalizowane,
to mimo że nieetyczne, to firmy będą tak robić. Nie tylko banki, ale
praktycznie wszystkie podmioty na rynku. Oczywiście zdarzą się wyjątki,
ale nie ma co się oszukiwać, że jest/będzie inaczej.

Tutaj jeszcze dochodził po prostu element bagatelizowania ryzyka,
bo w tamtych czasach owe ryzyko naprawdę wydawało się małe.

Można to zachowanie nazwać nieetycznym. I banki wielokrotnie były za
takie zachowania karane (zresztą nie tylko banki). Co do oszustwa, to
niestety nie bardzo. Chyba że zamiast definicji prawnej posłużymy się
definicją potoczną, czyli dowolne kłamstwo = oszustwo.

Wszystko po kolei.
Tak, ja zdecydowanie pisze potocznie.

Ty piszesz potocznie, a "z" wkleił prawną definicję oszustwa. Więc uznałem,
że chociaz w tym punkcie piszemy preyzyjnie.

Zdajesz sobie sprawę, że chcesz wierzyć słowom sprzedawcy który ma
prowizję z tego, że Tobie sprzeda? W tym momencie różni są sprzedawcy,
ja trafiłem na kilku takich którzy uczciwie informowali o zagrożeniu,
jak i na takich którzy obiecywali cuda-wianki. Ale to normalne i
dzieje się nie tylko w bankach. W końcu wszędzie pracują ludzie.

Ja nie chce wierzyc. Ja wiem, ze ludzie wierza.
Ja natomiast chce dazyc do tego aby takich oszustw nie uznawac za coś NORMALNEGO! Sprzedawca jest po to, zeby uczciwie poinformowac nas co i jak a nie wcisnac jakikolwiek kit zeby klient podpisał umowe.
I jako ze jest pracownikiem banku, to bank musi ponosic odpowiedzialnosc za jego słowa, równiez kłamstwa!

Ponosi. O ILE TE słowa są gdzieś zapisane i nie ma problemów dowodowych.
Bo działa to w dwie strony - klienci również mogą wmawiać że coś usłyszeli
mimo że nie miało to miejsca.

Powinni tez uczyc uczciwości w druga strone - obiecywac tylko to co
mozna zagwarantować, ponosić kosekwencje tego, ze się obiecywało
jedno a wyszło drugie etc.
Moim zdaniem nie przykładasz równej miarki do banku i do klienta.

Bo uwazam, że za ówczesny "trend" odpowiedzialni są (w kolejności): klienci, politycy, media i banki. A teraz tworzy się teorie spiskowe
że niby tylko banki winne i że w 2008 wiedziały że kurs będzie 2x wyższy dzisiaj.

Zgadzam sie ze wszyscy sa winni.
Hierarchie ustawiłbym jednak inaczej:
banki, politycy, media, klienci.

Sprzeciw. Banki odpowiadały na zapotrzebowanie społeczne, nie kreowały go.
To przede wszystkim media i politycy kreowali kult "własnego M" i podsycali
bańki różnego rodzaju zachętami. Za tym szedł popyt, na który odpowiadały
banki, jako normalni gracze rynkowi.

Klienci dlatego na koncu, bo oni sa tu najsłabsi.

A co to ma do rzeczy? Myślę, że można wyszukać multum przypadków kiedy klienci
nie zważając na ryzyko CHCIELI jak najwięcej ugrać, CHCIELI kredytów hipotecznych
we frankach (bo w mediach gadali). Wszyscy chcieli bo się wtedy opłacało.

A zobacz jaki jest rezultat - nie ma podziału winy - konsekwencje ponosza tylko klienci.

Klienci podejmowali ryzyko, ale też czerpali zyski.

O tym mowie - nierówna miarka.
Gdyby pojawiły się pomysły ktore dzieliłyby koszty na 3 czesci (bo media wiadomo ze nie zapłaca :) to ja byłbym za.
Ale tutaj - głupi klient, to niech płaci.
Nie podoba mi się to.

A podobało Ci się jak mieli dużo niższe oprocentowanie niż koledzy w zł?
Czemu jak frankowcy zyskiwali, to było ok, a jak teraz tracą (i to niewiele
w stosunku do złotowych) to nie jest ok?

Mówimy o prawnej definicji, na którą powołuje się niejaki "z" na
przykład?

Nie, "z" mowi o zupełnie innych paragrafach.

Wkleił też paragraf dot. oszustwa.

Dla mnie to była pazerność i chciwość obu stron. Nie było tu elementu
oszustwa, bo wtedy wszyscy wszystkich zapewniali, że to będzie interes
życia. I inni klienci (tych co brali PLN traktowano jak głupków),
i media (sky is the limit, franki najlepsze), i politycy (którzy
protestowali przeciwko rekomendacjom KNFu), i dopiero na końcu banki.

To ciekawe, ze ci co na koncu najwiecej zarobili.
Ci specjalisci, profesjonalisci zupełnie przypadkiem... Daj spokój...

Przecież banki były JEDYNĄ stroną zarabiającą na kredytach (dowolnych).
Więc to to trochę demagogiczne stwoerzenie rzucasz :P

Piszę "na końcu", bo klienci tam szli już odpowiednio zrobieni i nagrzani, więc akurat banki miały stosunkowo najmniej do roboty
w takim przypadku.

A jednak to bank powinien im wytłumaczyc w co sie pakuja a nie jeszcze podgrzewac atmosfere... Bo to on jest profesjonalista w tym kontakcie.

Nie podgrzewał, tylko sprzedawał produkty. Proste.

Zwracam też uwagę, że narzekający klienci frankowi NADAL są do przodu w stosunku do złotowych, a robią się na wybitne ofiary.

Skoro nadal sa do przodu to nie widze problemu w przeliczeniu im kredytów tak jakby wzieli od poczatku w pln...

I też bym nie widział problemu w tym. Tylko widzisz, poza samym przeliczeniem
trzeba by było jeszcze przeliczyć należne raty nie wg LIBORu, a wg WIBORu.
A do tego już nie widziałem nawoływania.

Do przodu... dobre...

A proszę, przeanalizuj takie coś sobie:
http://jakoszczedzacpieniadze.pl/kalkulator-porownaj-kredyt-we-frankach-i-w-zlotych
Nawet jeśli nie są dużo do przodu, bo kupili w najgorszym możliwym momencie
(czyli w 2008 roku), to są to kwoty porównywalne z PLN, a nadal mają szansę że kursy za jakiś czas powrócą do niższych poziomów. W końcu i waluty i rynki zachowują się w miarę cyklicznie.

A Ci z 2006/2007 są spokojnie do przodu.
Policz, przeanalizuj, a nie tylko wiara w medialną papkę. :)

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

Użytkownik Wojciech Bancer wojciech.bancer@gmail.com ...

[...]

Czyli: jak jestes rozgarniety w sprawach negocjacji jak Ty i
dojdziesz do tego, ze jak bank coś obiecuje ale nie chce wpisać do
umowy to kłamie to ok, ale jak ktos jest troche mniej "kumaty" to
mozna mu nawijać makaron na uszy.

Mam propozycję: przestań z ludzi robić debili i uważać ich za
debili. Wtedy wierzyli w co chcieli wierzyć (i przypominam - części
się udało!). To co teraz się dzieje to jest wyrachowana gra
zmierzająca do unieważnienia kredytów i pozostawienia sobie mieszkań
(powołując się na przedawnienie).

Wojtku, poziom naiwnosci ludzi to jest inny temat - nie twierdze ze zachowywali sie super madrze. Ale troche znam się na marketingu i
wiem, ze to co robiły banki nie miało nic wspolnego z uczciwościa.
Koniec, kropka.

Nie postępowały inaczej niż inne podmioty na rynku.

Nawet gdyby tak było to czy to jest jakieś usprawiedliwienie?
Jak rozumiem, twierdzisz, ze bedzie zupełnie normalne, ze lekarz bedzie mi wmawiac, ze niebezpieczna operacja jest bezpieczna bo na niej wiecej zarobi. (przeciez powinienem wiedziec, jakie sa ryzyka, rodzaje operacji, znac leki, techniki medyczne etc)
Budowniczy domu moze mi wmawiac, ze dom buduje sie tak a nie inaczej i wykorzystujac moja niewiedze wciskac mi to na czym wiecej zarobi chociaz wie, ze np. taki a taki sposób spowoduje, ze dom moze sie zawalic za pare lat.
A ten sprzedawca samochodu co to go z budki wyklepał, jęzeli tylko uda mu sie mnie przekonac, ze "niemiec płakał jak sprzedawał" i ze auto jest bezawaryjne moze umyc rece jak tylko podpisze umowe.
Widze, ze mamy jednak troche inne oczekiwania co do fachowosci i uczciwości osób i firm z ktorymi wspolpracujemy.

Sam przyznajesz, ze doświadczyłes tego samego, bo tez sprzedawca
probował cie okłamać. Różnica miedzy nami jest tylko taka, ze ty
uwazasz, ze to normalne ze sprzedawca okałmuje cie w zywe oczy zeby
sprzedac ci produkt, ja stawiam poprzeczke troche ywzej.

Możesz stawiać, ale dopóki takie postępowanie nie będzie penalizowane,
to mimo że nieetyczne, to firmy będą tak robić. Nie tylko banki, ale
praktycznie wszystkie podmioty na rynku. Oczywiście zdarzą się
wyjątki, ale nie ma co się oszukiwać, że jest/będzie inaczej.

Ale poczekaj, bo jeżeli dobrze rozumiem, ty w zachowaniu banków niewidzisz nic nieetycznego - uwazasz, ze swoja prace wykonały dobrze.
To nie rozumeim - to próbowali cie w koncu okłamac czy nie? Zachowali sie nieetycznie czy tylko odrobinke nieetycznie?

Tutaj jeszcze dochodził po prostu element bagatelizowania ryzyka,
bo w tamtych czasach owe ryzyko naprawdę wydawało się małe.

Nawet gdyby tak było, to w momencie kiedy stawało sie wieksze, powinny sie urywac telefony od banku z nakłanianiem na pilne przewalutowanie kredytu bo "panie, dzieje sie".
A nic takiego ze strony banku sie nie pojawiło.
A bank czas ma, bo z ubezpieczeniami od zepsutego kranu dzwonia cały czas.

Można to zachowanie nazwać nieetycznym. I banki wielokrotnie były za
takie zachowania karane (zresztą nie tylko banki). Co do oszustwa,
to niestety nie bardzo. Chyba że zamiast definicji prawnej posłużymy
się definicją potoczną, czyli dowolne kłamstwo = oszustwo.

Wszystko po kolei.
Tak, ja zdecydowanie pisze potocznie.

Ty piszesz potocznie, a "z" wkleił prawną definicję oszustwa. Więc
uznałem, że chociaz w tym punkcie piszemy preyzyjnie.

"z" pisze o zupełnie innym podejsciu do tematu - o klauzulach abuzywnych, niewaznosci umow etc.
Ja nie przesadzam, czy zachowanie banku było oszustwem w sensie prawnym bo prawnikiem nie jestem, ale jeżeli oszustwo do doprowadzenie do niekorzystnego rozporzadzenia to pasuje jak ulał. IMO.

Zdajesz sobie sprawę, że chcesz wierzyć słowom sprzedawcy który ma
prowizję z tego, że Tobie sprzeda? W tym momencie różni są
sprzedawcy, ja trafiłem na kilku takich którzy uczciwie informowali
o zagrożeniu, jak i na takich którzy obiecywali cuda-wianki. Ale to
normalne i dzieje się nie tylko w bankach. W końcu wszędzie pracują
ludzie.

Ja nie chce wierzyc. Ja wiem, ze ludzie wierza.
Ja natomiast chce dazyc do tego aby takich oszustw nie uznawac za coś
NORMALNEGO! Sprzedawca jest po to, zeby uczciwie poinformowac nas co i jak a nie wcisnac jakikolwiek kit zeby klient podpisał umowe.
I jako ze jest pracownikiem banku, to bank musi ponosic
odpowiedzialnosc za jego słowa, równiez kłamstwa!

Ponosi. O ILE TE słowa są gdzieś zapisane i nie ma problemów
dowodowych. Bo działa to w dwie strony - klienci również mogą wmawiać
że coś usłyszeli mimo że nie miało to miejsca.

Ok, wrócmy zatem do Twojej rozmowy w banku, pracownik zapewniał cie ze ryzyko jest małe, ze nie wzrosnie powyzej 3zł.
Nagrywasz rozmowe.
Frank skacze do 4.
Jest temat?

Powinni tez uczyc uczciwości w druga strone - obiecywac tylko to co
mozna zagwarantować, ponosić kosekwencje tego, ze się obiecywało
jedno a wyszło drugie etc.
Moim zdaniem nie przykładasz równej miarki do banku i do klienta.

Bo uwazam, że za ówczesny "trend" odpowiedzialni są (w kolejności): klienci, politycy, media i banki. A teraz tworzy się teorie spiskowe
że niby tylko banki winne i że w 2008 wiedziały że kurs będzie 2x wyższy dzisiaj.

Zgadzam sie ze wszyscy sa winni.
Hierarchie ustawiłbym jednak inaczej:
banki, politycy, media, klienci.

Sprzeciw. Banki odpowiadały na zapotrzebowanie społeczne, nie kreowały
go. To przede wszystkim media i politycy kreowali kult "własnego M" i
podsycali bańki różnego rodzaju zachętami. Za tym szedł popyt, na
który odpowiadały banki, jako normalni gracze rynkowi.

E tam, niektore banki oparły się temu zapotrzebowaniu.
Teraz to Ty, mam wrazenie, jestes naiwny.
Nie chodziło o zadne zapotrzebowanie a o zarabianie na kredytach.
Banki sprzedawały we frankach bo bali sie ze klienci pojda do konkurencji.
A gdyby tak wszystkie uczciwie informowały...

Klienci dlatego na koncu, bo oni sa tu najsłabsi.

A co to ma do rzeczy? Myślę, że można wyszukać multum przypadków kiedy
klienci nie zważając na ryzyko CHCIELI jak najwięcej ugrać, CHCIELI
kredytów hipotecznych we frankach (bo w mediach gadali). Wszyscy
chcieli bo się wtedy opłacało.

Ale przeciez kto im bronił?
Uczciwie poinformować, nie kłamac zen ie ma ryzyka, przeciwnie pokazac ze jest duze bo rózne waluty na przestrzeni 30 lat zachowywały się tak i tak, pokazac konsekwencje i jak klient mowi: cche i tak to wtedy mozna działać.
Nikt o zdrowych zmysłach nie wziałby kredytu rozumiejac, ze za 5 lat moze miec do spłaty 2 x tyle.
Ale skoro profesjonalista mowi, ze ryzyko jest niewielkie to czego sie obawiac?

A zobacz jaki jest rezultat - nie ma podziału winy - konsekwencje
ponosza tylko klienci.

Klienci podejmowali ryzyko, ale też czerpali zyski.

A banki tylko czerpały zyski. O tym mowie.

O tym mowie - nierówna miarka.
Gdyby pojawiły się pomysły ktore dzieliłyby koszty na 3 czesci (bo
media wiadomo ze nie zapłaca :) to ja byłbym za.
Ale tutaj - głupi klient, to niech płaci.
Nie podoba mi się to.

A podobało Ci się jak mieli dużo niższe oprocentowanie niż koledzy w
zł? Czemu jak frankowcy zyskiwali, to było ok, a jak teraz tracą (i to
niewiele w stosunku do złotowych) to nie jest ok?

Musisz sie banków pytac, dlaczego tak ustawiły ten deal.

Ale zeby nie było watpliwości - ja uwazam, ze jak ktos chce przewalutowania to ze wszelkimi konsekwencjami czyli liczymy kredyt tak jakby od poczatku był w złotych.
A nie, ze z CHF na PLN ale odsetki jak w CHF.

Mówimy o prawnej definicji, na którą powołuje się niejaki "z" na
przykład?

Nie, "z" mowi o zupełnie innych paragrafach.

Wkleił też paragraf dot. oszustwa.

Dla mnie to była pazerność i chciwość obu stron. Nie było tu
elementu oszustwa, bo wtedy wszyscy wszystkich zapewniali, że to
będzie interes życia. I inni klienci (tych co brali PLN traktowano
jak głupków), i media (sky is the limit, franki najlepsze), i
politycy (którzy protestowali przeciwko rekomendacjom KNFu), i
dopiero na końcu banki.

To ciekawe, ze ci co na koncu najwiecej zarobili.
Ci specjalisci, profesjonalisci zupełnie przypadkiem... Daj spokój...

Przecież banki były JEDYNĄ stroną zarabiającą na kredytach
(dowolnych). Więc to to trochę demagogiczne stwoerzenie rzucasz :P

Ale przeciez dobrze wiesz, o ile wiecej na tych zarabiały.

Piszę "na końcu", bo klienci tam szli już odpowiednio zrobieni i nagrzani, więc akurat banki miały stosunkowo najmniej do roboty
w takim przypadku.

A jednak to bank powinien im wytłumaczyc w co sie pakuja a nie
jeszcze podgrzewac atmosfere... Bo to on jest profesjonalista w tym
kontakcie.

Nie podgrzewał, tylko sprzedawał produkty. Proste.

No aptrz, sam przyznajesz ze cie okłamywali co do ryzyka a jednak twierdzisz, ze nie podgrzewał.
A ja twierdze ze podgrzewał i jeżeli ktos nie miał zdolnosci to powinien usłszec: nie ma pan zdolnosci. Zamiast tego słyszał: w PLN ciezko, ale CHF moze pan dostac 40% wiecej.
Gdzie tu logika, ze przy tak ryzykownym produkcie mozna wzaic wiecej kredytu niz w PLN?
Jaki specjalista w banku wpadł na taka głupote? Pani Henia sprzatająca toalety?

Zwracam też uwagę, że narzekający klienci frankowi NADAL są do
przodu w stosunku do złotowych, a robią się na wybitne ofiary.

Skoro nadal sa do przodu to nie widze problemu w przeliczeniu im
kredytów tak jakby wzieli od poczatku w pln...

I też bym nie widział problemu w tym. Tylko widzisz, poza samym
przeliczeniem trzeba by było jeszcze przeliczyć należne raty nie wg
LIBORu, a wg WIBORu. A do tego już nie widziałem nawoływania.

Mysle, ze to jest oczywiste.

Do przodu... dobre...

A proszę, przeanalizuj takie coś sobie:
http://jakoszczedzacpieniadze.pl/kalkulator-porownaj-kredyt-we-frankach
-i-w-zlotych Nawet jeśli nie są dużo do przodu, bo kupili w najgorszym
możliwym momencie (czyli w 2008 roku), to są to kwoty porównywalne z
PLN, a nadal mają szansę że kursy za jakiś czas powrócą do niższych
poziomów. W końcu i waluty i rynki zachowują się w miarę cyklicznie.

A Ci z 2006/2007 są spokojnie do przodu.
Policz, przeanalizuj, a nie tylko wiara w medialną papkę. :)

Mysle, ze problem jest gdzies indziej - Ty nadal chcesz im fundowac spekulacyjny produkt inwestycyjny. Tłumaczysz, ze moze bedzie ok, moze nie, ale na ten moment wyszli na 0.
A z tego co ja rozmawiam z ludzmi, oni, kiedy juz sie dowiedzieli o co w tym wszystkim chodzi to chca miec po prostu swiety spokój.
Bo tu nie mowa (w wiekszosci zapewne) o inwestorach a o zwykłych ludziach u ktorych banki wykorzystały niewiedze, marzenia o m, naiwnosc etc.

Pomijam prawdopodobienstwo tego, ze frank znowu spadnie do 2 czy 3zł bo to zwykłe gdybanie.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Cieszą się w Niu Jorku dzieci, pan Bin Laden do nich leci.
On prezentów ma bez liku, dl każdego po wągliku."

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA6CE995822220budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...
Użytkownik Wojciech Bancer wojciech.bancer@gmail.com ...

[...]
Wojtku, poziom naiwnosci ludzi to jest inny temat - nie twierdze ze
zachowywali sie super madrze. Ale troche znam się na marketingu i
wiem, ze to co robiły banki nie miało nic wspolnego z uczciwościa.
Koniec, kropka.

Nie postępowały inaczej niż inne podmioty na rynku.

Nawet gdyby tak było to czy to jest jakieś usprawiedliwienie?
Jak rozumiem, twierdzisz, ze bedzie zupełnie normalne, ze lekarz bedzie mi
wmawiac, ze niebezpieczna operacja jest bezpieczna bo na niej wiecej
zarobi. (przeciez powinienem wiedziec, jakie sa ryzyka, rodzaje operacji,
znac leki, techniki medyczne etc)
Budowniczy domu moze mi wmawiac, ze dom buduje sie tak a nie inaczej i
wykorzystujac moja niewiedze wciskac mi to na czym wiecej zarobi chociaz
wie, ze np. taki a taki sposób spowoduje, ze dom moze sie zawalic za pare
lat.

A to masz jak w banku :-) Budowlaniec zrobi tak, jak jemu wygodniej :-)
I albo Cie wczesniej na to namowi, albo zabetonuje tak, ze nie zobaczysz :-)

Na ich szczescie - to co robia rzadko grozi zawaleniem calego domu w pare lat, wiec sa w miare bezpieczni.

Tylko, ze analogii nie ma ... albo jest, ale nie dostrzegasz.
Budowlaniec cie np namowi na nowy system rur plastikowych, bo i jemu mowili ze to lepsze niz stare, i rabat w hurtowni dobry ... a jak za 10 lat beda przeciekac, to sie okaze, ze 25-letnia gwarancja nie obejmuje :-)

Możesz stawiać, ale dopóki takie postępowanie nie będzie penalizowane,
to mimo że nieetyczne, to firmy będą tak robić. Nie tylko banki, ale
praktycznie wszystkie podmioty na rynku. Oczywiście zdarzą się
wyjątki, ale nie ma co się oszukiwać, że jest/będzie inaczej.

Ale poczekaj, bo jeżeli dobrze rozumiem, ty w zachowaniu banków niewidzisz
nic nieetycznego - uwazasz, ze swoja prace wykonały dobrze.
To nie rozumeim - to próbowali cie w koncu okłamac czy nie? Zachowali sie
nieetycznie czy tylko odrobinke nieetycznie?

Ja tam uwazam, ze banki nikogo tu nie chcialy oszukac. Poza spreadami oczywiscie, ale to tylko odrobinke nieetyczne :-)

Dostarczyly produkt, ktorego klient oczekiwal.
A pare lat pozniej wyszlo jak wyszlo ... i czyja to jest wina - banku, czy klienta ?

A banki przeciez daly punkt o ryzyku kursowym, klient sie zapoznal z punktem i podpisal ...

Tutaj jeszcze dochodził po prostu element bagatelizowania ryzyka,
bo w tamtych czasach owe ryzyko naprawdę wydawało się małe.

Nawet gdyby tak było, to w momencie kiedy stawało sie wieksze, powinny sie
urywac telefony od banku z nakłanianiem na pilne przewalutowanie kredytu bo
"panie, dzieje sie".
A nic takiego ze strony banku sie nie pojawiło.

No wiesz, przy niewielkim wzroscie kursu nie ma co proponowac,
przy wiekszym - nie wiadomo czy jeszcze nie spadnie, a zreszta byloby to juz strzelanie w stope ... budowlaniec tez ci nie zadzwoni i nie powie "te rury co u pana polozylem, to wcale nie sa tak dobre jak sie wydawalo, niech pan pomysli nad wymiana" :-)

Ja nie przesadzam, czy zachowanie banku było oszustwem w sensie prawnym bo
prawnikiem nie jestem, ale jeżeli oszustwo do doprowadzenie do
niekorzystnego rozporzadzenia to pasuje jak ulał. IMO.

Jest tam jeszcze "w celu osiagniecia korzysci majatkowej".
Bank oczywiscie kredytu udziela w celu osiagniecia korzysci, ale to chyba zbyt ambitna interpretacja :-)

To bys wszystkich sprzedawcow musial zamknac.
I byc moze siebie tez - CV nie upiekszyles ? :-)

Ponosi. O ILE TE słowa są gdzieś zapisane i nie ma problemów
dowodowych. Bo działa to w dwie strony - klienci również mogą wmawiać
że coś usłyszeli mimo że nie miało to miejsca.

Ok, wrócmy zatem do Twojej rozmowy w banku, pracownik zapewniał cie ze
ryzyko jest małe, ze nie wzrosnie powyzej 3zł.
Nagrywasz rozmowe. Frank skacze do 4.
Jest temat?

Ano jest.
O ile sad stwierdzi, ze to byla czesc umowy lub ze to karalne.

No aptrz, sam przyznajesz ze cie okłamywali co do ryzyka a jednak
twierdzisz, ze nie podgrzewał.
A ja twierdze ze podgrzewał i jeżeli ktos nie miał zdolnosci to powinien
usłszec: nie ma pan zdolnosci. Zamiast tego słyszał: w PLN ciezko, ale CHF
moze pan dostac 40% wiecej.
Gdzie tu logika, ze przy tak ryzykownym produkcie mozna wzaic wiecej
kredytu niz w PLN?

W bankowych tabelkach i oprocentowaniu ?
Poza tym ... ponoc znakomita wiekszosc tych kredytow jest jednak splacana, wiec bank dobrze oszacowal zdolnosc kredytowa :-)

Jaki specjalista w banku wpadł na taka głupote?
Pani Henia sprzatająca toalety?

Ryzyko takiej zmiany kursow, jaka wystapila, wydawalo sie malo prawdowpodobne.
To tak, jakbys dzis wywalil klienta, bo "jak Wibor skoczy do 20%, to nie bedzie pana stac" ...

A jako klient sie spytasz, co to znaczy "ryzyko wzrostu WIBOR" ?

Zwracam też uwagę, że narzekający klienci frankowi NADAL są do
przodu w stosunku do złotowych, a robią się na wybitne ofiary.

Skoro nadal sa do przodu to nie widze problemu w przeliczeniu im
kredytów tak jakby wzieli od poczatku w pln...

I też bym nie widział problemu w tym. Tylko widzisz, poza samym
przeliczeniem trzeba by było jeszcze przeliczyć należne raty nie wg
LIBORu, a wg WIBORu. A do tego już nie widziałem nawoływania.

Mysle, ze to jest oczywiste.

A nie, az tak oczywiste to to nie jest.
Jak widzisz - to w postulatach frankowiczow nie jest.

A proszę, przeanalizuj takie coś sobie:
http://jakoszczedzacpieniadze.pl/kalkulator-porownaj-kredyt-we-frankach
-i-w-zlotych Nawet jeśli nie są dużo do przodu, bo kupili w najgorszym
możliwym momencie (czyli w 2008 roku), to są to kwoty porównywalne z
PLN, a nadal mają szansę że kursy za jakiś czas powrócą do niższych
poziomów. W końcu i waluty i rynki zachowują się w miarę cyklicznie.
A Ci z 2006/2007 są spokojnie do przodu.
Policz, przeanalizuj, a nie tylko wiara w medialną papkę. :)

Mysle, ze problem jest gdzies indziej - Ty nadal chcesz im fundowac
spekulacyjny produkt inwestycyjny. Tłumaczysz, ze moze bedzie ok, moze nie,
ale na ten moment wyszli na 0.

No coz, jakbys mnie w 2007 zapytal ktory kredyt lepszy, to bym powiedzial, ze w CHF i uzasadnil logicznie.
Moze nawet w polowie 2008 bym tak powiedzial, choc juz zaczeli utrudniac branie.

I ... pomylilem sie w tym, i nie pomylilem - wzrost zarobkow zaszedl, ale daleko pozniej.

A z tego co ja rozmawiam z ludzmi, oni, kiedy juz sie dowiedzieli o co w
tym wszystkim chodzi to chca miec po prostu swiety spokój.

To ja upierdliwie znow wroce do WIBOR - jak chcesz pogodzic swiety spokoj z nieokreslonym oprocentowaniem, ktore moze dowolnie wzrosnac ?

A znajdziesz gdzies bank, ktory w umowie napisze "oprocentowanie zmienne, Wibor 6m plus 1.5% marzy, nie wiecej jednak niz 7%".
I wyliczenie raty w tym przypadku...

Nie znajdziesz :-)

Pomijam prawdopodobienstwo tego, ze frank znowu spadnie do 2 czy 3zł bo to
zwykłe gdybanie.

Tak jak wzrost do 4 zl, czy wibor 20% :-)

J.

Użytkownik J.F. jfox_xnospamx@poczta.onet.pl ...

[...]
Wojtku, poziom naiwnosci ludzi to jest inny temat - nie twierdze ze
zachowywali sie super madrze. Ale troche znam się na marketingu i
wiem, ze to co robiły banki nie miało nic wspolnego z uczciwościa.
Koniec, kropka.

Nie postępowały inaczej niż inne podmioty na rynku.

Nawet gdyby tak było to czy to jest jakieś usprawiedliwienie?
Jak rozumiem, twierdzisz, ze bedzie zupełnie normalne, ze lekarz bedzie mi
wmawiac, ze niebezpieczna operacja jest bezpieczna bo na niej wiecej
zarobi. (przeciez powinienem wiedziec, jakie sa ryzyka, rodzaje operacji,
znac leki, techniki medyczne etc)
Budowniczy domu moze mi wmawiac, ze dom buduje sie tak a nie inaczej i
wykorzystujac moja niewiedze wciskac mi to na czym wiecej zarobi chociaz
wie, ze np. taki a taki sposób spowoduje, ze dom moze sie zawalic za pare
lat.

A to masz jak w banku :-) Budowlaniec zrobi tak, jak jemu wygodniej :-)
I albo Cie wczesniej na to namowi, albo zabetonuje tak, ze nie zobaczysz :-)

No i jak zrobi źle, niezgodnie ze sztuką lub po prostu powie A a zrobi B to powinien poprawić czy nie?

Na ich szczescie - to co robia rzadko grozi zawaleniem calego domu w pare lat, wiec sa w miare bezpieczni.

Tylko, ze analogii nie ma ... albo jest, ale nie dostrzegasz.
Budowlaniec cie np namowi na nowy system rur plastikowych, bo i jemu mowili ze to lepsze niz stare, i rabat w hurtowni dobry ... a jak za 10 lat beda przeciekac, to sie okaze, ze 25-letnia gwarancja nie obejmuje :-)

Znów - kwestia informacji.
Jeżeli powie ze to jest nowowsc i nikt nie wie jak to sie bedzie sprawowało za 10lat, albo własnie ze jest gwarancja ale ma duzo wyłączeń to bedzie szansa na podjecie decyzji w oparciu o fakty a nie o interes budowlanca.

Możesz stawiać, ale dopóki takie postępowanie nie będzie penalizowane,
to mimo że nieetyczne, to firmy będą tak robić. Nie tylko banki, ale
praktycznie wszystkie podmioty na rynku. Oczywiście zdarzą się
wyjątki, ale nie ma co się oszukiwać, że jest/będzie inaczej.

Ale poczekaj, bo jeżeli dobrze rozumiem, ty w zachowaniu banków niewidzisz
nic nieetycznego - uwazasz, ze swoja prace wykonały dobrze.
To nie rozumeim - to próbowali cie w koncu okłamac czy nie? Zachowali sie
nieetycznie czy tylko odrobinke nieetycznie?

Ja tam uwazam, ze banki nikogo tu nie chcialy oszukac. Poza spreadami oczywiscie, ale to tylko odrobinke nieetyczne :-)

Aha, czyli te kłamstwa o bezpieczenstwie, stałym kursie to tylko takie gadanie było...

Dostarczyly produkt, ktorego klient oczekiwal.
A pare lat pozniej wyszlo jak wyszlo ... i czyja to jest wina - banku, czy klienta ?

Klient chciał mieszkanie a nie produkt inwestycyjny wysokiego ryzyka ktorego zasady nie do konca rozumiał.

A banki przeciez daly punkt o ryzyku kursowym, klient sie zapoznal z punktem i podpisal ...

Dupochron i tyle.
A za nim poszła gadka o złym KNfie ktory bzdury wymysla.

Tutaj jeszcze dochodził po prostu element bagatelizowania ryzyka,
bo w tamtych czasach owe ryzyko naprawdę wydawało się małe.

Nawet gdyby tak było, to w momencie kiedy stawało sie wieksze, powinny sie
urywac telefony od banku z nakłanianiem na pilne przewalutowanie kredytu bo
"panie, dzieje sie".
A nic takiego ze strony banku sie nie pojawiło.

No wiesz, przy niewielkim wzroscie kursu nie ma co proponowac,
przy wiekszym - nie wiadomo czy jeszcze nie spadnie, a zreszta byloby to juz strzelanie w stope ... budowlaniec tez ci nie zadzwoni i nie powie "te rury co u pana polozylem, to wcale nie sa tak dobre jak sie wydawalo, niech pan pomysli nad wymiana" :-)

Znów, informacja nie boli.
Co do budowlańców to chyba analogia się zbytnio rozbudowała ale pamietam film dokumentalny o drapaczach chmur w stanach gdzie jeden z projektantów dostrzegł bład w wyliczeniach i cały gotowy budynek był naprawiany / wzmacniany bo groził zawaleniem.

Ja nie przesadzam, czy zachowanie banku było oszustwem w sensie prawnym bo
prawnikiem nie jestem, ale jeżeli oszustwo do doprowadzenie do
niekorzystnego rozporzadzenia to pasuje jak ulał. IMO.

Jest tam jeszcze "w celu osiagniecia korzysci majatkowej".
Bank oczywiscie kredytu udziela w celu osiagniecia korzysci, ale to chyba zbyt ambitna interpretacja :-)

Ale dlaczego?
Kredyt we frankach miał inne pozytywne aspekty dla banku i jego pracowników.
Przykładowo klient dostałby 150kPLN a we frankach dostawał nagle 220kPLN - czyli mamy o 33% wiekszy zysk.

To bys wszystkich sprzedawcow musial zamknac.
I byc moze siebie tez - CV nie upiekszyles ? :-)

Alez ja nikogo nie chce zamykać. Wystarczy ze będą naprawiać swoje błedy.
I przestana wciskać ciemnote która notorycznie slyszać od wszelkich wydzwaniaczy po 2-dniowym kursie marketingowym...

Ponosi. O ILE TE słowa są gdzieś zapisane i nie ma problemów
dowodowych. Bo działa to w dwie strony - klienci również mogą wmawiać
że coś usłyszeli mimo że nie miało to miejsca.

Ok, wrócmy zatem do Twojej rozmowy w banku, pracownik zapewniał cie ze
ryzyko jest małe, ze nie wzrosnie powyzej 3zł.
Nagrywasz rozmowe. Frank skacze do 4.
Jest temat?

Ano jest.
O ile sad stwierdzi, ze to byla czesc umowy lub ze to karalne.

Ja też tak uwazam.
Ciekawe co na to Wojtek.

No aptrz, sam przyznajesz ze cie okłamywali co do ryzyka a jednak
twierdzisz, ze nie podgrzewał.
A ja twierdze ze podgrzewał i jeżeli ktos nie miał zdolnosci to powinien
usłszec: nie ma pan zdolnosci. Zamiast tego słyszał: w PLN ciezko, ale CHF
moze pan dostac 40% wiecej.
Gdzie tu logika, ze przy tak ryzykownym produkcie mozna wzaic wiecej
kredytu niz w PLN?

W bankowych tabelkach i oprocentowaniu ?

A co to za wytłumaczenie? Te tabelki z kosmosu ktos im przysłał jako prawde objawiona?

Poza tym ... ponoc znakomita wiekszosc tych kredytow jest jednak splacana, wiec bank dobrze oszacowal zdolnosc kredytowa :-)

Demagogia do kwadratu.
Klient został okradziony bo było co mu ukraść.
Super...
 

Jaki specjalista w banku wpadł na taka głupote?
Pani Henia sprzatająca toalety?

Ryzyko takiej zmiany kursow, jaka wystapila, wydawalo sie malo prawdowpodobne.
To tak, jakbys dzis wywalil klienta, bo "jak Wibor skoczy do 20%, to nie bedzie pana stac" ...

A jako klient sie spytasz, co to znaczy "ryzyko wzrostu WIBOR" ?

Czyli Twoim zdaniem nie mma róznicy miedzy kredytem w walucie obcej a kredytem w walucie w ktorej sie zarabia?
Odwazna teza...

Zwracam też uwagę, że narzekający klienci frankowi NADAL są do
przodu w stosunku do złotowych, a robią się na wybitne ofiary.

Skoro nadal sa do przodu to nie widze problemu w przeliczeniu im
kredytów tak jakby wzieli od poczatku w pln...

I też bym nie widział problemu w tym. Tylko widzisz, poza samym
przeliczeniem trzeba by było jeszcze przeliczyć należne raty nie wg
LIBORu, a wg WIBORu. A do tego już nie widziałem nawoływania.

Mysle, ze to jest oczywiste.

A nie, az tak oczywiste to to nie jest.
Jak widzisz - to w postulatach frankowiczow nie jest.

Naprawde?
W sumie to nie, nie widze tego.

A proszę, przeanalizuj takie coś sobie:
http://jakoszczedzacpieniadze.pl/kalkulator-porownaj-kredyt-we-frankach
-i-w-zlotych Nawet jeśli nie są dużo do przodu, bo kupili w najgorszym
możliwym momencie (czyli w 2008 roku), to są to kwoty porównywalne z
PLN, a nadal mają szansę że kursy za jakiś czas powrócą do niższych
poziomów. W końcu i waluty i rynki zachowują się w miarę cyklicznie.
A Ci z 2006/2007 są spokojnie do przodu.
Policz, przeanalizuj, a nie tylko wiara w medialną papkę. :)

Mysle, ze problem jest gdzies indziej - Ty nadal chcesz im fundowac
spekulacyjny produkt inwestycyjny. Tłumaczysz, ze moze bedzie ok, moze nie,
ale na ten moment wyszli na 0.

No coz, jakbys mnie w 2007 zapytal ktory kredyt lepszy, to bym powiedzial, ze w CHF i uzasadnil logicznie.
Moze nawet w polowie 2008 bym tak powiedzial, choc juz zaczeli utrudniac branie.

I ... pomylilem sie w tym, i nie pomylilem - wzrost zarobkow zaszedl, ale daleko pozniej.

Z całym szacunkiem ale co ma Twoje zdanie do wiedzy i umiejetnosci sektora bankowego?

A z tego co ja rozmawiam z ludzmi, oni, kiedy juz sie dowiedzieli o co w
tym wszystkim chodzi to chca miec po prostu swiety spokój.

To ja upierdliwie znow wroce do WIBOR - jak chcesz pogodzic swiety spokoj z nieokreslonym oprocentowaniem, ktore moze dowolnie wzrosnac ?

A znajdziesz gdzies bank, ktory w umowie napisze "oprocentowanie zmienne, Wibor 6m plus 1.5% marzy, nie wiecej jednak niz 7%".
I wyliczenie raty w tym przypadku...

Nie znajdziesz :-)

Ciekawy aspekt.
Zastanowmy sie.
Załózmy jakis abstrakcyjny model, ze wibor nagle skacze do 20% i klienta nie stać na spłace.
Co robi? Idzie do banku, mowi ze go nie stac i ze maja wziąc mieszkanie jako zabezpieczenie hipoteczne. voila.
Frankowicz jak tak zrobi to sie okaze ze ma jeszcze 1/3 mieszkania do spłaty...

Ale masz racje, ryzyko jest tu i tu (chociaz chyba jednak nieporównywalne), wiec banki powinny dobrze szacowac zdolnosc kredytowa klientów, tłumaczyc im, ze nie powinni zadłużac się tak, ze ledwo na rate starcza, byc moze zachecac do wykupienia ubezpieczenia od straty pracy etc.
Informacji nigdy dość.

Pomijam prawdopodobienstwo tego, ze frank znowu spadnie do 2 czy 3zł bo to
zwykłe gdybanie.

Tak jak wzrost do 4 zl, czy wibor 20% :-)

I tak i nie.
To ze waluty lataja w te i we wte to w sumie całkiem normalne.
To ze wibor nagle skoczy do 20% - cóż musiałoby sie stac?


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Łatwiej poznać ludzkość niż pojedynczego człowieka"
Francois La Rochefoucauld

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup
Użytkownik J.F. jfox_xnospamx@poczta.onet.pl ...

Budowniczy domu moze mi wmawiac, ze dom buduje sie tak a nie inaczej i
wykorzystujac moja niewiedze wciskac mi to na czym wiecej zarobi chociaz
wie, ze np. taki a taki sposób spowoduje, ze dom moze sie zawalic za pare
lat.

A to masz jak w banku :-) Budowlaniec zrobi tak, jak jemu wygodniej :-)
I albo Cie wczesniej na to namowi, albo zabetonuje tak, ze nie
zobaczysz :-)

No i jak zrobi źle, niezgodnie ze sztuką lub po prostu powie A a zrobi B to
powinien poprawić czy nie?

Powinien oczywiscie ... ale chyba z budowlancami nie miales do czynienia :-)

Tylko, ze analogii nie ma ... albo jest, ale nie dostrzegasz.
Budowlaniec cie np namowi na nowy system rur plastikowych, bo i jemu
mowili ze to lepsze niz stare, i rabat w hurtowni dobry ... a jak za
10 lat beda przeciekac, to sie okaze, ze 25-letnia gwarancja nie
obejmuje :-)

Znów - kwestia informacji.
Jeżeli powie ze to jest nowowsc i nikt nie wie jak to sie bedzie sprawowało
za 10lat, albo własnie ze jest gwarancja ale ma duzo wyłączeń to bedzie
szansa na podjecie decyzji w oparciu o fakty a nie o interes budowlanca.

O wylaczeniach, to sie dowiesz, jak zacznie przeciekac :-)

Ale poczekaj, bo jeżeli dobrze rozumiem, ty w zachowaniu banków
niewidzisz
nic nieetycznego - uwazasz, ze swoja prace wykonały dobrze.
To nie rozumeim - to próbowali cie w koncu okłamac czy nie? Zachowali
sie nieetycznie czy tylko odrobinke nieetycznie?

Ja tam uwazam, ze banki nikogo tu nie chcialy oszukac. Poza spreadami
oczywiscie, ale to tylko odrobinke nieetyczne :-)

Aha, czyli te kłamstwa o bezpieczenstwie, stałym kursie to tylko takie
gadanie było...

Zalezy co masz na mysli. Ze kurs walut sie zmienia, to klient przeciez wie.
Ze moze troche podrozec - i klient powinien wiedziec i bank ostrzegal.

A takiego skoku nie przewidzieli ... wiec czy to klamstwa ?

Dostarczyly produkt, ktorego klient oczekiwal.
A pare lat pozniej wyszlo jak wyszlo ... i czyja to jest wina - banku,
czy klienta ?

Klient chciał mieszkanie a nie produkt inwestycyjny wysokiego ryzyka
ktorego zasady nie do konca rozumiał.

To tak sie nie da.
Kredyt jest produktem inwestycyjnym wysokiego ryzyka, bezpieczne mieszkanie to w kwaterunku.
I co pan teraz zrobisz ? Poprosisz jednak o kredyt ?

A banki przeciez daly punkt o ryzyku kursowym, klient sie zapoznal z
punktem i podpisal ...

Dupochron i tyle.
A za nim poszła gadka o złym KNfie ktory bzdury wymysla.

Nie mowie nie, ale ostrzezenie bylo :-)

Nawet gdyby tak było, to w momencie kiedy stawało sie wieksze,
powinny sie
urywac telefony od banku z nakłanianiem na pilne przewalutowanie
kredytu bo  "panie, dzieje sie".
A nic takiego ze strony banku sie nie pojawiło.

No wiesz, przy niewielkim wzroscie kursu nie ma co proponowac,
przy wiekszym - nie wiadomo czy jeszcze nie spadnie, a zreszta byloby
to juz strzelanie w stope ... budowlaniec tez ci nie zadzwoni i nie
powie "te rury co u pana polozylem, to wcale nie sa tak dobre jak sie
wydawalo, niech pan pomysli nad wymiana" :-)

Znów, informacja nie boli.

Ano, jest to jakis zarzut ... ale ciekawe po ile bylby frank, gdyby tak zaczeli proponowac.
Pare % zdazyloby by przewalutowac, a reszta zobaczyla 6zl ?

Co do budowlańców to chyba analogia się zbytnio rozbudowała ale pamietam
film dokumentalny o drapaczach chmur w stanach gdzie jeden z projektantów
dostrzegł bład w wyliczeniach i cały gotowy budynek był naprawiany /
wzmacniany bo groził zawaleniem.

Sie zdarza, ale to grozilo zawaleniem.
Przecietny budowlaniec co najwyzej zatuszuje swoj blad.

Ja nie przesadzam, czy zachowanie banku było oszustwem w sensie
prawnym bo
prawnikiem nie jestem, ale jeżeli oszustwo do doprowadzenie do
niekorzystnego rozporzadzenia to pasuje jak ulał. IMO.

Jest tam jeszcze "w celu osiagniecia korzysci majatkowej".
Bank oczywiscie kredytu udziela w celu osiagniecia korzysci, ale to
chyba zbyt ambitna interpretacja :-)

Ale dlaczego?

No bo zahacza o normalna codzienna dzialalnosc wszystkich,
a to jest paragraf na tych, co np biora kredyt z banku na podstawie sfalszowanego zaswiadczenia o zarobkach :-)

Chcesz wsystkich zamknac, bo reklamuja np na ciekawa ksiazke czy swietny film, albo na telewizor o soczystych kolorach ?

Kredyt we frankach miał inne pozytywne aspekty dla banku i jego
pracowników.
Przykładowo klient dostałby 150kPLN a we frankach dostawał nagle 220kPLN -
czyli mamy o 33% wiekszy zysk.

No nie, bo patrz na procenty. W 2007 wydawaloby sie, ze na tym PLN bank zarobi podobnie.
Albo wrecz - tyle samo, wszak po to szacuja zdolnosc klienta, zeby moc z niego tyle sciagnac :-)

To bys wszystkich sprzedawcow musial zamknac.
I byc moze siebie tez - CV nie upiekszyles ? :-)

Alez ja nikogo nie chce zamykać. Wystarczy ze będą naprawiać swoje błedy.

I oddasz pensje z ostatnich lat ?

I przestana wciskać ciemnote która notorycznie slyszać od wszelkich
wydzwaniaczy po 2-dniowym kursie marketingowym...

Garnki, koce, modne tez zapraszanie na pokazy z prezentami ...

Ok, wrócmy zatem do Twojej rozmowy w banku, pracownik zapewniał cie
ze ryzyko jest małe, ze nie wzrosnie powyzej 3zł.
Nagrywasz rozmowe. Frank skacze do 4.
Jest temat?

Ano jest.
O ile sad stwierdzi, ze to byla czesc umowy lub ze to karalne.

Ja też tak uwazam.
Ciekawe co na to Wojtek.

Ale zapewnial tak ? Masz nagranie ?
To do sadu.

A ja twierdze ze podgrzewał i jeżeli ktos nie miał zdolnosci to
powinien
usłszec: nie ma pan zdolnosci. Zamiast tego słyszał: w PLN ciezko,
ale CHF
moze pan dostac 40% wiecej.
Gdzie tu logika, ze przy tak ryzykownym produkcie mozna wzaic wiecej
kredytu niz w PLN?

W bankowych tabelkach i oprocentowaniu ?

A co to za wytłumaczenie? Te tabelki z kosmosu ktos im przysłał jako prawde
objawiona?

Jesli sie nie myle, to czesciowo tak - rekomendacje KNF.

Poza tym ... ponoc znakomita wiekszosc tych kredytow jest jednak
splacana, wiec bank dobrze oszacowal zdolnosc kredytowa :-)

Demagogia do kwadratu.
Klient został okradziony bo było co mu ukraść.
Super...

Hola. Brales kredyt walutowy, wiedziales ze kurs moze sie zmienic.
Byl tanszy niz zlotowkowy, wiec wziales walutowy.
A przy okazji wziales ryzyko kursowe.

Zarzucasz bankowi, ze on, specjalista, wcisnal tobie, nieswiadomemu konsumentowi, ryzykowny kredyt, a w szczegolnosci zle oszacowal twoja zdolnosc kredytowa.
No to oszacowal jednak dobrze, i glowna czesc zarzutu jednak upada ..

Ryzyko takiej zmiany kursow, jaka wystapila, wydawalo sie malo
prawdowpodobne.
To tak, jakbys dzis wywalil klienta, bo "jak Wibor skoczy do 20%, to
nie bedzie pana stac" ...
A jako klient sie spytasz, co to znaczy "ryzyko wzrostu WIBOR" ?

Czyli Twoim zdaniem nie mma róznicy miedzy kredytem w walucie obcej a
kredytem w walucie w ktorej sie zarabia?
Odwazna teza...

W kwestii ryzyka ? Nie ma. Ryzyko w obu przypadkach jest nieograniczone :-)

A w 2008 to nie dalbym glowy, ktore ryzyko duzej wtopy bylo wieksze :-)

I też bym nie widział problemu w tym. Tylko widzisz, poza samym
przeliczeniem trzeba by było jeszcze przeliczyć należne raty nie wg
LIBORu, a wg WIBORu. A do tego już nie widziałem nawoływania.

Mysle, ze to jest oczywiste.

A nie, az tak oczywiste to to nie jest.
Jak widzisz - to w postulatach frankowiczow nie jest.

Naprawde?
W sumie to nie, nie widze tego.

Pokazaly sie rozne mozliwosci, to co sie maja ograniczac.
Żądać jak najwiecej, moze dadza choc 1/3, to i tak bedzie dobrze :-)

A proszę, przeanalizuj takie coś sobie:
http://jakoszczedzacpieniadze.pl/kalkulator-porownaj-kredyt-we-frankach
-i-w-zlotych Nawet jeśli nie są dużo do przodu, bo kupili w najgorszym
możliwym momencie (czyli w 2008 roku), to są to kwoty porównywalne
z PLN, a nadal mają szansę że kursy za jakiś czas powrócą do niższych
poziomów. W końcu i waluty i rynki zachowują się w miarę
cyklicznie.
A Ci z 2006/2007 są spokojnie do przodu.

Tak nawiasem pytajac ... wyobraz sobie, ze brales kredyt wtedy, jeszcze przy srednim kursie franka,
potem nastapil spadek, potem nastapil wzrost, nie dwukrotny, ale np 1.5 raza, na te rate Cie ciagle stac,
a rata kredyt zlotowkowego od poczatku bylaby wieksza.

No ale teraz pojawila sie mozliwosc wstecznego przewalutowania do PLN na owczesnych warunkach ... i wychodzi Ci po przeliczeniu, ze na dzis na tym stracisz. Rata w PLN bedzie np 20% wieksza niz w CHF.
Dzis, bo co w przyszlosci - nie wiadomo.

Przewalutowujesz, czy nie ?

Mysle, ze problem jest gdzies indziej - Ty nadal chcesz im fundowac
spekulacyjny produkt inwestycyjny. Tłumaczysz, ze moze bedzie ok,
moze nie, ale na ten moment wyszli na 0.

No coz, jakbys mnie w 2007 zapytal ktory kredyt lepszy, to bym
powiedzial, ze w CHF i uzasadnil logicznie.
Moze nawet w polowie 2008 bym tak powiedzial, choc juz zaczeli
utrudniac branie.
I ... pomylilem sie w tym, i nie pomylilem - wzrost zarobkow zaszedl,
ale daleko pozniej.

Z całym szacunkiem ale co ma Twoje zdanie do wiedzy i umiejetnosci sektora
bankowego?

Mam nadzieje, ze az tak bardzo od wiedzy sektora bankowego nie odstaje.
Wiec bank nie dostrzegal zagrozenia, a przy rozmowie podal podobne argumenty, bagatelizujac ryzyko.

A z tego co ja rozmawiam z ludzmi, oni, kiedy juz sie dowiedzieli o
co w tym wszystkim chodzi to chca miec po prostu swiety spokój.

To ja upierdliwie znow wroce do WIBOR - jak chcesz pogodzic swiety
spokoj z nieokreslonym oprocentowaniem, ktore moze dowolnie wzrosnac ?
A znajdziesz gdzies bank, ktory w umowie napisze "oprocentowanie
zmienne, Wibor 6m plus 1.5% marzy, nie wiecej jednak niz 7%".
I wyliczenie raty w tym przypadku...

Nie znajdziesz :-)

Ciekawy aspekt.
Zastanowmy sie.
Załózmy jakis abstrakcyjny model, ze wibor nagle skacze do 20% i klienta
nie stać na spłace.
Co robi? Idzie do banku, mowi ze go nie stac i ze maja wziąc mieszkanie
jako zabezpieczenie hipoteczne. voila.

Owszem, ale czy bedziesz mial to zagwarantowane w umowie ?
Bo inaczej, to ciagle ryzyko, a nie swiety spokoj.
A pomyslales, co bedzie dalej ? Mieszkania nie ma, pieniedzy nie ma, zarobkow nie ma ... i gdzie mieszkac ?

Owszem, frankowicze maja gorzej ...

Pomijam prawdopodobienstwo tego, ze frank znowu spadnie do 2 czy 3zł
bo to zwykłe gdybanie.

Tak jak wzrost do 4 zl, czy wibor 20% :-)

I tak i nie.
To ze waluty lataja w te i we wte to w sumie całkiem normalne.

W niewielkich granicach lataja, a wiecej to dlugookresowo.

Owszem - zlotowka to g* waluta i ona moze latac bardziej, ale znow - jak sie kurs zmieni za bardzo, to zarobki powinny sie zmienic i skompensowac.
W koncu w Unii zyjemy - zawsze mozna pojechac zarabiac do Londynu czy Niemiec :-)

To ze wibor nagle skoczy do 20% - cóż musiałoby sie stac?

A widzisz - bagatelizujesz ryzyko.
Panie, jakie 20%, moze byc 2%, moze 2.5%, no gora 3% :-)
20%, kon by sie usmial, coz musialoby sie stac :-)

J.

W dniu 2016-11-29 o 16:04, J.F. pisze:

Tak nawiasem pytajac ... wyobraz sobie, ze brales kredyt wtedy, jeszcze
przy srednim kursie franka,
potem nastapil spadek, potem nastapil wzrost, nie dwukrotny, ale np 1.5
raza, na te rate Cie ciagle stac,
a rata kredyt zlotowkowego od poczatku bylaby wieksza.

No ale teraz pojawila sie mozliwosc wstecznego przewalutowania do PLN na
owczesnych warunkach ... i wychodzi Ci po przeliczeniu, ze na dzis na
tym stracisz. Rata w PLN bedzie np 20% wieksza niz w CHF.
Dzis, bo co w przyszlosci - nie wiadomo.

Przewalutowujesz, czy nie ?

Dajcie już spokój z tymi dywagacjami. Wróżki się znalazły. :-)

Zajmijcie się prawem i jego przestrzeganiem.
Znowu sedno sprawy rozpływa się pianie lobbystów ;-)

Prawo. Jest w Polsce jeszcze prawo. Pamiętajcie.

z

W dniu 2016-11-28 o 17:00, J.F. pisze:

Jest tam jeszcze "w celu osiagniecia korzysci majatkowej".
Bank oczywiscie kredytu udziela w celu osiagniecia korzysci, ale to
chyba zbyt ambitna interpretacja :-)

Wytłumacz czy sobie jaja robisz czy jest jakiś argument żeby tu nie stosować logiki i języka polskiego.

z

W dniu 2016-11-28 o 17:00, J.F. pisze:

To bys wszystkich sprzedawcow musial zamknac.
I byc moze siebie tez - CV nie upiekszyles ? :-)

To może trzeba w końcu walnąć pięścią w stół a nie gnić w tym bagnie.
Albo jest prawo i stosuje się paragraf o oszustwie albo ten paragraf wykreślamy bo tak jest wygodniej i wszyscy będziemy się czuli lepiej.

Albo rybki albo akwarium :-)

Cholera jasna w XXI wieku inteligentni ludzie mają jakieś problemy logiczne i językowe z tak prostym zdaniem.
Co to ma być? :-)

z

Użytkownik z z@z.pl ...

To bys wszystkich sprzedawcow musial zamknac.
I byc moze siebie tez - CV nie upiekszyles ? :-)

To może trzeba w końcu walnąć pięścią w stół a nie gnić w tym bagnie.
Albo jest prawo i stosuje się paragraf o oszustwie albo ten paragraf wykreślamy bo tak jest wygodniej i wszyscy będziemy się czuli lepiej.

Albo rybki albo akwarium :-)

Cholera jasna w XXI wieku inteligentni ludzie mają jakieś problemy logiczne i językowe z tak prostym zdaniem.
Co to ma być? :-)

To sie nazywa relatywizowanie - wyjątkowo modne od kilku lat...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Czas to pieniądz, pieniądz to kobiety, kobiety to strata czasu"

On 2016-11-28, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

Wojtku, poziom naiwnosci ludzi to jest inny temat - nie twierdze ze zachowywali sie super madrze. Ale troche znam się na marketingu i
wiem, ze to co robiły banki nie miało nic wspolnego z uczciwościa.
Koniec, kropka.

Nie postępowały inaczej niż inne podmioty na rynku.

Nawet gdyby tak było to czy to jest jakieś usprawiedliwienie?

Tak.

Jak rozumiem, twierdzisz, ze bedzie zupełnie normalne, ze lekarz bedzie mi wmawiac, ze niebezpieczna operacja jest bezpieczna bo na niej wiecej zarobi. (przeciez powinienem wiedziec, jakie sa ryzyka, rodzaje operacji, znac leki, techniki medyczne etc)

Jesli lekarz jest przekonany, że niebezpieczeństwo jest małe, a potem
na skutek zmian niezaleznych od tego lekarza ryzyko wzrośnie? Tak,
jest to normalne.

Budowniczy domu moze mi wmawiac, ze dom buduje sie tak a nie inaczej i wykorzystujac moja niewiedze wciskac mi to na czym wiecej zarobi chociaz wie, ze np. taki a taki sposób spowoduje, ze dom moze sie zawalic za pare lat.

Dobra, to bez sensu. Albo pokażesz jakieś twarde dane, że "wiedział a nie
powiedział", albo przestań stosować takie analogie. Bo czym innym jest "przeświadczenie" które wtedy mieli wszyscy (że ryzyko jest niskie, włącznie
z fachowcami i niefachowcami), a czym innym jest To co opisujesz, czyli
świadome zatajenie ryzyka.

Otóż nie. Nikt nie zatajał ryzyka, po prostu wszyscy je bagatelizowali,
no wydawało się niewielkie.

A ten sprzedawca samochodu co to go z budki wyklepał, jęzeli tylko uda mu sie mnie przekonac, ze "niemiec płakał jak sprzedawał" i ze auto jest bezawaryjne moze umyc rece jak tylko podpisze umowe.

Za wady ukryte sprzedawca odpowiada przez jakiś okres.

Widze, ze mamy jednak troche inne oczekiwania co do fachowosci i uczciwości osób i firm z ktorymi wspolpracujemy.

Widzę, że uważasz, że banki działały z pełną świadomością i wiedzą.
Albo się podzielisz informacją skąd to wiesz, albo takie porównania
są bezprzedmiotowe.

Sam przyznajesz, ze doświadczyłes tego samego, bo tez sprzedawca
probował cie okłamać. Różnica miedzy nami jest tylko taka, ze ty
uwazasz, ze to normalne ze sprzedawca okałmuje cie w zywe oczy zeby
sprzedac ci produkt, ja stawiam poprzeczke troche ywzej.

Możesz stawiać, ale dopóki takie postępowanie nie będzie penalizowane,
to mimo że nieetyczne, to firmy będą tak robić. Nie tylko banki, ale
praktycznie wszystkie podmioty na rynku. Oczywiście zdarzą się
wyjątki, ale nie ma co się oszukiwać, że jest/będzie inaczej.

Ale poczekaj, bo jeżeli dobrze rozumiem, ty w zachowaniu banków niewidzisz nic nieetycznego - uwazasz, ze swoja prace wykonały dobrze.
To nie rozumeim - to próbowali cie w koncu okłamac czy nie? Zachowali sie nieetycznie czy tylko odrobinke nieetycznie?

Zdarzały się jednostki (sprzedawcy), którzy pomijali fakt ryzyka kursowego,
lub zamiast używać słów "mało prawdopodobne" mówili "to się nie stanie".
Zgoda. CI postępowali nieetycznie i do tego nie mam wątpliwości. Natomiast
jeśli ktoś został prawidłowo poinformowany, to nie widzę tu powodu do
zastrzeżeń. I tak, akceptuję fakt że w takiej masie ludzi jaka jest zatrudniana w bankach znajdą się osoby postępujące nieetycznie w celu zagarnięcia dla siebie większych prowizji. Stąd zalecana jest zwykła, ludzka ostrożność.

Tutaj jeszcze dochodził po prostu element bagatelizowania ryzyka,
bo w tamtych czasach owe ryzyko naprawdę wydawało się małe.

Nawet gdyby tak było, to w momencie kiedy stawało sie wieksze, powinny sie urywac telefony od banku z nakłanianiem na pilne przewalutowanie kredytu bo "panie, dzieje sie".

Przez regulacje prawne, żaden bank tego nie zrobi, bo wtedy weźmie na siebie PEŁNĄ odpowiedzialność za postępowanie klienta. A niespecjalnie będzie miał z tego zysk.

Dopóki czegoś takiego nie zrobi, to klient ma własny mózg, własne rączki
i samodzielnie odpowiada za swoje decyzje.

Wszystko po kolei.
Tak, ja zdecydowanie pisze potocznie.

Ty piszesz potocznie, a "z" wkleił prawną definicję oszustwa. Więc
uznałem, że chociaz w tym punkcie piszemy preyzyjnie.

"z" pisze o zupełnie innym podejsciu do tematu - o klauzulach abuzywnych, niewaznosci umow etc.

O tym też.

Ja nie przesadzam, czy zachowanie banku było oszustwem w sensie prawnym bo prawnikiem nie jestem, ale jeżeli oszustwo do doprowadzenie do niekorzystnego rozporzadzenia to pasuje jak ulał. IMO.

Niekorzystnego rozporządzenia *mieniem* to po pierwsze. Po drugie *celowym*,
czyli jeśli istnieje element "zakładu", to nie mówimy tu o celowym działaniu.
Te dwa elementy już wystarczą. Zresztą widać to po postępowaniach sądowych, kwestia kredytów i ryzyka kredytowego nie jest kwestią podlegającą pod ten
akurat przepis.

[...]

Ponosi. O ILE TE słowa są gdzieś zapisane i nie ma problemów
dowodowych. Bo działa to w dwie strony - klienci również mogą wmawiać
że coś usłyszeli mimo że nie miało to miejsca.

Ok, wrócmy zatem do Twojej rozmowy w banku, pracownik zapewniał cie ze ryzyko jest małe, ze nie wzrosnie powyzej 3zł.
Nagrywasz rozmowe.
Frank skacze do 4.
Jest temat?

JEŚLI Cię zapewniał i masz na to dowód to moim zdaniem tak. Dopuszczam możliwość, że takie indywidua były. Teraz np. też do mnie dzwonią takie wynalazki
(nie z banków, jakiś pośrednik) oferując bezpieczne inwestycje w opcje binarne
i obiecując złote góry.

Ale jeśli mówił o niewielkim ryzyku, a nie o tym, że "to się nie stanie", to nie.
A pamięć ludzka bywa bardzo wybiórcza w tym zakresie.

[...]

Sprzeciw. Banki odpowiadały na zapotrzebowanie społeczne, nie kreowały
go. To przede wszystkim media i politycy kreowali kult "własnego M" i
podsycali bańki różnego rodzaju zachętami. Za tym szedł popyt, na
który odpowiadały banki, jako normalni gracze rynkowi.

E tam, niektore banki oparły się temu zapotrzebowaniu.
Teraz to Ty, mam wrazenie, jestes naiwny.
Nie chodziło o zadne zapotrzebowanie a o zarabianie na kredytach.
Banki sprzedawały we frankach bo bali sie ze klienci pojda do konkurencji.
A gdyby tak wszystkie uczciwie informowały...

Nie. Sprzedawały we frankach, bo w tamtych czasach kredyt hipoteczny w PLN miał
masakryczne oprocentowanie. Ja teraz mam niższe oprocentownanie nieubezpieczonego
debetu niż wtedy było oprocentowanie hipotecznych :)

Dodając do tego boom na mieszkania, to niewiele osób było realnie stać
na taki kredyt. Więc tak, banki stworzyły bardziej dostępny produkt, a że
bardziej ryzykowny... wtedy nikt nie myślał że to będzie tak ryzykowne.
Mieliśmy wejść do UE, nie mieliśmy pod nosem wojującej Rosji gospodarka
Polska i światowa kwitły. Wszyscy dali się wciągnąć i wszyscy byli winni.

A co to ma do rzeczy? Myślę, że można wyszukać multum przypadków kiedy
klienci nie zważając na ryzyko CHCIELI jak najwięcej ugrać, CHCIELI
kredytów hipotecznych we frankach (bo w mediach gadali). Wszyscy
chcieli bo się wtedy opłacało.

Ale przeciez kto im bronił?
Uczciwie poinformować, nie kłamac zen ie ma ryzyka, przeciwnie pokazac ze jest duze bo rózne waluty na przestrzeni 30 lat zachowywały się tak i tak, pokazac konsekwencje i jak klient mowi: cche i tak to wtedy mozna działać.
Nikt o zdrowych zmysłach nie wziałby kredytu rozumiejac, ze za 5 lat moze miec do spłaty 2 x tyle.

Nie za 5, a za prawie 10. I nie 2x tyle, a póki co ok. 1/3 więcej. Pamiętaj
że równocześnie spadł LIBOR.

Ale skoro profesjonalista mowi, ze ryzyko jest niewielkie to czego sie obawiac?

Bo było niewielkie. Rozumiesz co znaczy słowo "niewielkie"? To nie znaczy
że się nie zdarzy. Jest niewielkie ryzyko, wręcz praktycznie bliskie zera
że w planetę znowu jebnie asteroida w ciągu najbliższych 100 lat. Ale
to nie znaczy że to ryzyko jest RÓWNE zero.

I teraz weź podejmij decyzję na tej podstawie.

Klienci podejmowali ryzyko, ale też czerpali zyski.

A banki tylko czerpały zyski. O tym mowie.

No i? Taka ich natura. Czerpać zyski z kredytów. Ojej.
A co mają, straty ponosić?

Ale zeby nie było watpliwości - ja uwazam, ze jak ktos chce przewalutowania to ze wszelkimi konsekwencjami czyli liczymy kredyt tak jakby od poczatku był w złotych. A nie, ze z CHF na PLN ale odsetki jak w CHF.

To zobacz o co się toczą spory sądowe.
Są dwa podejścia:
1/ albo by uznać całą umowę za nieważną i powołać się na fakt przedawnienia zwrotu roszczeń (czyli zgarnąć mieszkanie za free), 2/ albo by uznać albo by uznać indeksację do waluty za nieuprawnioną i przy zachowaniu wskaźnika LIBOR mieć kredyt PLN.

Stąd też moja teza, że wcale nie idzie o "ojejku jejku, nie wiedziałem",
tylko po prostu ktoś wyczaił haczyk.

[...]

Przecież banki były JEDYNĄ stroną zarabiającą na kredytach
(dowolnych). Więc to to trochę demagogiczne stwoerzenie rzucasz :P

Ale przeciez dobrze wiesz, o ile wiecej na tych zarabiały.

Zarabiały więcej o różnice kursowe. I tu były nadużycia, fakt,
to zostało doprecyzowane w prawie i nie ma co drążyć tematu.
I nikt na tej podstawie nie chce unieważnienia kredytu.
I zresztą ostatnia propozycja prezydenckiej ustawy właśnie
w tym kierunku poszła.

Nie podgrzewał, tylko sprzedawał produkty. Proste.

No aptrz, sam przyznajesz ze cie okłamywali co do ryzyka a jednak twierdzisz, ze nie podgrzewał.

Dopuszczam możliwość, ze byli sprzedawcy którzy wprowadzali w błąd.
Większość nie okłamywała, tylko bagatelizowała ryzyko, umniejszając
jego znaczenie.

A ja twierdze ze podgrzewał i jeżeli ktos nie miał zdolnosci to powinien usłszec: nie ma pan zdolnosci. Zamiast tego słyszał: w PLN ciezko, ale CHF moze pan dostac 40% wiecej.

Nie "40% więcej", tylko "w PLN nie damy, w CHF damy".

Gdzie tu logika, ze przy tak ryzykownym produkcie mozna wzaic wiecej kredytu niz w PLN?

Bo były bardzo duże różnice stóp procentowych. Jakby teraz stopy w PLN
były na tym samym poziomie co w 2008 roku, to frankowcy nadal by uśmiechnięci
od ucha do ucha pokazywali jacy to nie są sprytni.

I też bym nie widział problemu w tym. Tylko widzisz, poza samym
przeliczeniem trzeba by było jeszcze przeliczyć należne raty nie wg
LIBORu, a wg WIBORu. A do tego już nie widziałem nawoływania.

Mysle, ze to jest oczywiste.

Dla Ciebie. To teraz popatrz sobie jeszcze raz na toczące się sprawy :)

[...]

A z tego co ja rozmawiam z ludzmi, oni, kiedy juz sie dowiedzieli o co w tym wszystkim chodzi to chca miec po prostu swiety spokój.

Dla takich ludzi wymyślono instytucję bankructwa.

Bo tu nie mowa (w wiekszosci zapewne) o inwestorach a o zwykłych ludziach u ktorych banki wykorzystały niewiedze, marzenia o m, naiwnosc etc.

Demagogia.

Pomijam prawdopodobienstwo tego, ze frank znowu spadnie do 2 czy 3zł bo to zwykłe gdybanie.

Tak samo jak gdybaniem był wzrost do 4 zł.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

Użytkownik Wojciech Bancer wojciech.bancer@gmail.com ...

On 2016-11-28, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

Wojtku, poziom naiwnosci ludzi to jest inny temat - nie twierdze ze
zachowywali sie super madrze. Ale troche znam się na marketingu i
wiem, ze to co robiły banki nie miało nic wspolnego z uczciwościa.
Koniec, kropka.

Nie postępowały inaczej niż inne podmioty na rynku.

Nawet gdyby tak było to czy to jest jakieś usprawiedliwienie?

Tak.

Jak rozumiem, twierdzisz, ze bedzie zupełnie normalne, ze lekarz
bedzie mi wmawiac, ze niebezpieczna operacja jest bezpieczna bo na
niej wiecej zarobi. (przeciez powinienem wiedziec, jakie sa ryzyka,
rodzaje operacji, znac leki, techniki medyczne etc)

Jesli lekarz jest przekonany, że niebezpieczeństwo jest małe, a potem
na skutek zmian niezaleznych od tego lekarza ryzyko wzrośnie? Tak,
jest to normalne.

A jeżeli lekarz wie, ze ryzyko jest duze (w sensie mozliwych powikłań) ale mało prawdopodobne to powinien powiadomic i dac wybór czy nie?
I skad przekonanie ze prawdopodobienstwo jest małe, skoro skoki kursu walut to taka normalna sprawa?

Budowniczy domu moze mi wmawiac, ze dom buduje sie tak a nie inaczej
i wykorzystujac moja niewiedze wciskac mi to na czym wiecej zarobi
chociaz wie, ze np. taki a taki sposób spowoduje, ze dom moze sie
zawalic za pare lat.

Dobra, to bez sensu. Albo pokażesz jakieś twarde dane, że "wiedział a
nie powiedział", albo przestań stosować takie analogie. Bo czym innym
jest "przeświadczenie" które wtedy mieli wszyscy (że ryzyko jest
niskie, włącznie z fachowcami i niefachowcami), a czym innym jest To
co opisujesz, czyli świadome zatajenie ryzyka.

Otóż nie. Nikt nie zatajał ryzyka, po prostu wszyscy je
bagatelizowali, no wydawało się niewielkie.

Bagatelizowali czy nie, swiadomi czy nie, chyba w bankach nie pracuja idioci ktorzy nie przewidzieli tego, ze jak cos pójdzie źle, to klienci popłyną.
Ale jest róznica w tym bagatelizowaniu.
Banki bagatelizowały bo to nei było ich ryzyko.
Klienci bagatelizowali bo byli nieswiadomi.

A ten sprzedawca samochodu co to go z budki wyklepał, jęzeli tylko
uda mu sie mnie przekonac, ze "niemiec płakał jak sprzedawał" i ze
auto jest bezawaryjne moze umyc rece jak tylko podpisze umowe.

Za wady ukryte sprzedawca odpowiada przez jakiś okres.

Alez one nie sa ukryte.
On dobrze wie, z czego to auto wyklepał i że całe ryzyko jego uzytkowania ponosi klient, bo to on w razie czego wyladuje na drzewie.

Widze, ze mamy jednak troche inne oczekiwania co do fachowosci i
uczciwości osób i firm z ktorymi wspolpracujemy.

Widzę, że uważasz, że banki działały z pełną świadomością i wiedzą.
Albo się podzielisz informacją skąd to wiesz, albo takie porównania
są bezprzedmiotowe.

Uwazam ze tak to ustawiły, ze całe ryzyko ponosił klient, wiec kwestia ryzyka była dla banku mało znacząca.
Interesowało ich tylko to zeby napedzac zyski a dodatkowo kreatywna matematyka pomagała dawac klientom wieksze kredyty niz w PLN co jeszcze dodatkowo powiekszało zyski.
No brainer po prostu.

Sam przyznajesz, ze doświadczyłes tego samego, bo tez sprzedawca
probował cie okłamać. Różnica miedzy nami jest tylko taka, ze ty
uwazasz, ze to normalne ze sprzedawca okałmuje cie w zywe oczy zeby
sprzedac ci produkt, ja stawiam poprzeczke troche ywzej.

Możesz stawiać, ale dopóki takie postępowanie nie będzie
penalizowane, to mimo że nieetyczne, to firmy będą tak robić. Nie
tylko banki, ale praktycznie wszystkie podmioty na rynku. Oczywiście
zdarzą się wyjątki, ale nie ma co się oszukiwać, że jest/będzie
inaczej.

Ale poczekaj, bo jeżeli dobrze rozumiem, ty w zachowaniu banków
niewidzisz nic nieetycznego - uwazasz, ze swoja prace wykonały
dobrze. To nie rozumeim - to próbowali cie w koncu okłamac czy nie?
Zachowali sie nieetycznie czy tylko odrobinke nieetycznie?

Zdarzały się jednostki (sprzedawcy), którzy pomijali fakt ryzyka
kursowego, lub zamiast używać słów "mało prawdopodobne" mówili "to się
nie stanie". Zgoda. CI postępowali nieetycznie i do tego nie mam
wątpliwości. Natomiast jeśli ktoś został prawidłowo poinformowany, to
nie widzę tu powodu do zastrzeżeń. I tak, akceptuję fakt że w takiej
masie ludzi jaka jest zatrudniana w bankach znajdą się osoby
postępujące nieetycznie w celu zagarnięcia dla siebie większych
prowizji. Stąd zalecana jest zwykła, ludzka ostrożność.

Mało prawdopodobne... Fajnie. Mogli jeszcze wytłumaczyc co sie stanie jak to mało prawdopodobnie jednak się stanie...

A za te czarne owce bank odpowiada czy nie?

P.S. Ja to pechowiec jestem bo trafiałem na same czarne owce a byłem w bodaj w 8 bankach :)

Tutaj jeszcze dochodził po prostu element bagatelizowania ryzyka,
bo w tamtych czasach owe ryzyko naprawdę wydawało się małe.

Nawet gdyby tak było, to w momencie kiedy stawało sie wieksze,
powinny sie urywac telefony od banku z nakłanianiem na pilne
przewalutowanie kredytu bo "panie, dzieje sie".

Przez regulacje prawne, żaden bank tego nie zrobi, bo wtedy weźmie na
siebie PEŁNĄ odpowiedzialność za postępowanie klienta. A niespecjalnie
będzie miał z tego zysk.

Ze co?
Klient zaczyna płynąc, a bank milczy bo nie bedzie miał z tego zysku.
Jak wcisnac to tak, ale jak doradzic to juz nie koniecznie...
Wojtku, Ty na pewno nie pracujesz w banku? :)

Dopóki czegoś takiego nie zrobi, to klient ma własny mózg, własne
rączki i samodzielnie odpowiada za swoje decyzje.

Wszystko po kolei.
Tak, ja zdecydowanie pisze potocznie.

Ty piszesz potocznie, a "z" wkleił prawną definicję oszustwa. Więc
uznałem, że chociaz w tym punkcie piszemy preyzyjnie.

"z" pisze o zupełnie innym podejsciu do tematu - o klauzulach
abuzywnych, niewaznosci umow etc.

O tym też.

Ja nie przesadzam, czy zachowanie banku było oszustwem w sensie
prawnym bo prawnikiem nie jestem, ale jeżeli oszustwo do
doprowadzenie do niekorzystnego rozporzadzenia to pasuje jak ulał.
IMO.

Niekorzystnego rozporządzenia *mieniem* to po pierwsze.

No i?
Stracone pieniadze to nie mienie?

Po drugie
*celowym*, czyli jeśli istnieje element "zakładu", to nie mówimy tu o
celowym działaniu.

Bo? Co to za zakład, co sie tylko jedna strona zakłada...

Te dwa elementy już wystarczą. Zresztą widać to po
postępowaniach sądowych, kwestia kredytów i ryzyka kredytowego nie
jest kwestią podlegającą pod ten akurat przepis.

Ty znowu o ryzyku kredytowym a ja o nabranych klientach ktorzy nie mieli pojecia ze zamiast wziac kredyt hipoteczny założyli sie na kilkaset tysiecy...
No po prostu kwintesencja naszej dyskusji.

[...]

Ponosi. O ILE TE słowa są gdzieś zapisane i nie ma problemów
dowodowych. Bo działa to w dwie strony - klienci również mogą
wmawiać że coś usłyszeli mimo że nie miało to miejsca.

Ok, wrócmy zatem do Twojej rozmowy w banku, pracownik zapewniał cie
ze ryzyko jest małe, ze nie wzrosnie powyzej 3zł.
Nagrywasz rozmowe.
Frank skacze do 4.
Jest temat?

JEŚLI Cię zapewniał i masz na to dowód to moim zdaniem tak. Dopuszczam
możliwość, że takie indywidua były. Teraz np. też do mnie dzwonią
takie wynalazki (nie z banków, jakiś pośrednik) oferując bezpieczne
inwestycje w opcje binarne i obiecując złote góry.

Ufff. Co prawda ufam w wyczucie uczciwości bankowców, zapewne zamiast zapewnienia pojawiały się kwestie typu: wie pan, to sie PRAWIE na pewno nie zdarzy, własnie dlatego wybralismy franka etc.
Na pewno nauczono ich takich dupochroniastych stwierdzen.

Ale jeśli mówił o niewielkim ryzyku, a nie o tym, że "to się nie
stanie", to nie. A pamięć ludzka bywa bardzo wybiórcza w tym zakresie.

Pamiec pamiecią, a szkolenia marketingowe "jak chronic dupcie a jednoczesnie nakrecic klienta" to inna sprawa.

[...]

Sprzeciw. Banki odpowiadały na zapotrzebowanie społeczne, nie
kreowały go. To przede wszystkim media i politycy kreowali kult
"własnego M" i podsycali bańki różnego rodzaju zachętami. Za tym
szedł popyt, na który odpowiadały banki, jako normalni gracze
rynkowi.

E tam, niektore banki oparły się temu zapotrzebowaniu.
Teraz to Ty, mam wrazenie, jestes naiwny.
Nie chodziło o zadne zapotrzebowanie a o zarabianie na kredytach.
Banki sprzedawały we frankach bo bali sie ze klienci pojda do
konkurencji. A gdyby tak wszystkie uczciwie informowały...

Nie. Sprzedawały we frankach, bo w tamtych czasach kredyt hipoteczny w
PLN miał masakryczne oprocentowanie. Ja teraz mam niższe
oprocentownanie nieubezpieczonego debetu niż wtedy było oprocentowanie
hipotecznych :) Dodając do tego boom na mieszkania, to niewiele osób było realnie stać
na taki kredyt. Więc tak, banki stworzyły bardziej dostępny produkt, a
że bardziej ryzykowny... wtedy nikt nie myślał że to będzie tak
ryzykowne. Mieliśmy wejść do UE, nie mieliśmy pod nosem wojującej
Rosji gospodarka Polska i światowa kwitły. Wszyscy dali się wciągnąć i
wszyscy byli winni.

Wszyscy winni a płaci tylko klient - to mi się nie podoba.

A co to ma do rzeczy? Myślę, że można wyszukać multum przypadków
kiedy klienci nie zważając na ryzyko CHCIELI jak najwięcej ugrać,
CHCIELI kredytów hipotecznych we frankach (bo w mediach gadali).
Wszyscy chcieli bo się wtedy opłacało.

Ale przeciez kto im bronił?
Uczciwie poinformować, nie kłamac zen ie ma ryzyka, przeciwnie
pokazac ze jest duze bo rózne waluty na przestrzeni 30 lat
zachowywały się tak i tak, pokazac konsekwencje i jak klient mowi:
cche i tak to wtedy mozna działać. Nikt o zdrowych zmysłach nie
wziałby kredytu rozumiejac, ze za 5 lat moze miec do spłaty 2 x tyle.

Nie za 5, a za prawie 10. I nie 2x tyle, a póki co ok. 1/3 więcej.
Pamiętaj że równocześnie spadł LIBOR.

Jak ktos wział we franku po 2zł a teraz frank jest po 4 to ma do spłacenia 2 x tyle. Kapitału.
Rozumiem, ze raty tego nie odwzorowuja bo jest jeszcze kwestia odsetek ale to dzis.
Ale tak jak mowie - skoro te franki takie korzystne to nie widze przeszkód aby przewalutowac klientowi z wszelkimi wynikającymi z tego konsekwencjami czyli liczymy jak kredyt od początku byłby w PLN.
Rozumiem, ze Ty tez nie widzisz przeszkód, tyle ze uwazasz, ze to sie klientom po prostu nie opłaca?

Ale skoro profesjonalista mowi, ze ryzyko jest niewielkie to czego
sie obawiac?

Bo było niewielkie. Rozumiesz co znaczy słowo "niewielkie"? To nie
znaczy że się nie zdarzy. Jest niewielkie ryzyko, wręcz praktycznie
bliskie zera że w planetę znowu jebnie asteroida w ciągu najbliższych
100 lat. Ale to nie znaczy że to ryzyko jest RÓWNE zero.

I teraz weź podejmij decyzję na tej podstawie.

Jeżeli wytłumaczysz klientowi ze bierze 200kPLN kredytu (co juz dla niego jest kwotą niewyobrazalna) i ze moze sie tak zdarzyc ze tego kredytu nagle bedzie miał 400kpln to nawet jak ryzyko jest 1% to mysle, ze sie 6 x zastanowi.
A jak mu jeszcze pokazesz, ze w poprzednich 15 latach wahania kursu o 100% to nic az tak nadzwyczajnego to moze i w ten 1% nie uwierzy.
Skad przekonanie banków, ze ryzyko było az tak niskie?
Historia na to wskazuje? Czy oceniami ze przez 30lat na swiecie sie nic nie zmieni?

Klienci podejmowali ryzyko, ale też czerpali zyski.

A banki tylko czerpały zyski. O tym mowie.

No i? Taka ich natura. Czerpać zyski z kredytów. Ojej.
A co mają, straty ponosić?

Tak to jest, ze jak nie ponosisz ryzyka to dlaczego nie zaryzykować.
Win win... Zaczynasz inaczej szacowac ryzyko.

Ale zeby nie było watpliwości - ja uwazam, ze jak ktos chce
przewalutowania to ze wszelkimi konsekwencjami czyli liczymy kredyt
tak jakby od poczatku był w złotych. A nie, ze z CHF na PLN ale
odsetki jak w CHF.

To zobacz o co się toczą spory sądowe.
Są dwa podejścia:
1/ albo by uznać całą umowę za nieważną i powołać się na fakt
przedawnienia zwrotu roszczeń (czyli zgarnąć mieszkanie za free), 2/ albo by uznać albo by uznać indeksację do waluty za nieuprawnioną i przy zachowaniu wskaźnika LIBOR mieć kredyt PLN.

Stąd też moja teza, że wcale nie idzie o "ojejku jejku, nie
wiedziałem", tylko po prostu ktoś wyczaił haczyk.

Ty mowisz o sprawach sadowych (i tutaj rzeczywiście nie chodzi o to co byłoby sprawiedliwe ale o to co mozna zrobić w granicach prawa)
Ale sa tez działania frankowiczów takie bardziej ogólne, dazące do ustalen ustawowych. I tam juz oczekiwania sa inne.

[...]

Przecież banki były JEDYNĄ stroną zarabiającą na kredytach
(dowolnych). Więc to to trochę demagogiczne stwoerzenie rzucasz :P

Ale przeciez dobrze wiesz, o ile wiecej na tych zarabiały.

Zarabiały więcej o różnice kursowe. I tu były nadużycia, fakt,
to zostało doprecyzowane w prawie i nie ma co drążyć tematu.
I nikt na tej podstawie nie chce unieważnienia kredytu.
I zresztą ostatnia propozycja prezydenckiej ustawy właśnie
w tym kierunku poszła.

Daj spokój, przeciez ta propozycja to kpina z wyborców...

A banki zarabiały nie tylko na roznicach, zarabiały równiez na tym, ze dzieki kreatywnej ksiegowosci były w stanie udzleac kredyty na duzo wieksze kwoty. To sa bardzo duze róznice.

Nie podgrzewał, tylko sprzedawał produkty. Proste.

No aptrz, sam przyznajesz ze cie okłamywali co do ryzyka a jednak twierdzisz, ze nie podgrzewał.

Dopuszczam możliwość, ze byli sprzedawcy którzy wprowadzali w błąd.
Większość nie okłamywała, tylko bagatelizowała ryzyko, umniejszając
jego znaczenie.

Jak juz pisałem, mam wieksze oczekiwania od specjalistów, wiec dla mnei te sytuacje sa właściwie tozsame.
To czy kłamał w zywe oczy czy opowiadał okrągłe regułki mające zaciemnić kwestie ryzyka... potato patato...

A ja twierdze ze podgrzewał i jeżeli ktos nie miał zdolnosci to
powinien usłszec: nie ma pan zdolnosci. Zamiast tego słyszał: w PLN
ciezko, ale CHF moze pan dostac 40% wiecej.

Nie "40% więcej", tylko "w PLN nie damy, w CHF damy".

Ale to przeciez nieprawda.
Wyliczali zdolnosc i mowili: w PLN mozesz wziac 180, w CHF 220.

Gdzie tu logika, ze przy tak ryzykownym produkcie mozna wzaic wiecej kredytu niz w PLN?

Bo były bardzo duże różnice stóp procentowych. Jakby teraz stopy w PLN
były na tym samym poziomie co w 2008 roku, to frankowcy nadal by
uśmiechnięci od ucha do ucha pokazywali jacy to nie są sprytni.

Ale kredytu mieszkaniowego nie bierze sie na tu i teraz tylko na 25-
30lat...
Wiec tu i teraz nie ma az takiego duzego znaczenia.

I też bym nie widział problemu w tym. Tylko widzisz, poza samym
przeliczeniem trzeba by było jeszcze przeliczyć należne raty nie wg
LIBORu, a wg WIBORu. A do tego już nie widziałem nawoływania.

Mysle, ze to jest oczywiste.

Dla Ciebie. To teraz popatrz sobie jeszcze raz na toczące się sprawy
:)

Popatrz równiez na oczekiwania ruchów frankowych co do załatwienia sprawy ustawowo.

[...]

A z tego co ja rozmawiam z ludzmi, oni, kiedy juz sie dowiedzieli o
co w tym wszystkim chodzi to chca miec po prostu swiety spokój.

Dla takich ludzi wymyślono instytucję bankructwa.

Poczekaj jeszcze rok, dwa - juz słyszałem takie głosy ze jak pis nic nie zrobi z frankami pomimo obietnic to niech sobie bank to mieszkanie bierze bo ja ogłaszam bankructwo.
Ale jak znam zycie, u nas z tym bankructwem to tak łatwo nie bedzie.

Bo tu nie mowa (w wiekszosci zapewne) o inwestorach a o zwykłych
ludziach u ktorych banki wykorzystały niewiedze, marzenia o m,
naiwnosc etc.

Demagogia.

Pomijam prawdopodobienstwo tego, ze frank znowu spadnie do 2 czy 3zł
bo to zwykłe gdybanie.

Tak samo jak gdybaniem był wzrost do 4 zł.

A jednak banki gdybały... Po co? Wiadomo...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jak dostać się zdalnie na komputer podłączony do sieci Windows ?
Udawaj drukarke.

W dniu 2016-11-28 o 19:00, Budzik pisze:

Przez regulacje prawne, żaden bank tego nie zrobi, bo wtedy weźmie na
siebie PEŁNĄ odpowiedzialność za postępowanie klienta. A niespecjalnie
będzie miał z tego zysk.

Ze co?
Klient zaczyna płynąc, a bank milczy bo nie bedzie miał z tego zysku.
Jak wcisnac to tak, ale jak doradzic to juz nie koniecznie...
Wojtku, Ty na pewno nie pracujesz w banku? :)

Nareszcie padło to pytanie.
Mi nie wypadało bo oszołomów nikt nie słucha ;-)

z

W dniu 2016-11-28 o 19:00, Budzik pisze:

Poczekaj jeszcze rok, dwa - juz słyszałem takie głosy ze jak pis nic nie
zrobi z frankami pomimo obietnic to niech sobie bank to mieszkanie bierze
bo ja ogłaszam bankructwo.
Ale jak znam zycie, u nas z tym bankructwem to tak łatwo nie bedzie.

Jakiś czas temu weszły w życie nowe przepisy ułatwiające to bankructwo.
Co prawda nie wygląda to tak miło dla "bankruta" jak w krajach "zachodnich" to przecież zmierzamy do standardów zachodnich. :-)

Obecnie chyba przez 3 lata trzeba spłacać ile się może, sąd zazwyczaj zostawia jeszcze kasę na wynajęcie mieszkania a potem gruba kreska i bank nie odzyska swoich pieniędzy czyli długów które pozostały do spłacenia.
Zobaczymy czy banki będą zadowolone z rosnącej liczby "upadłych"
Liczba chyba jest już dziesięciokrotnie większa niż za poprzednich przepisów i rośnie.

(cytuję z pamięci to znaczy z audycji w radiu tokfm)

z

Użytkownik z z@z.pl ...

Poczekaj jeszcze rok, dwa - juz słyszałem takie głosy ze jak pis nic
nie zrobi z frankami pomimo obietnic to niech sobie bank to
mieszkanie bierze bo ja ogłaszam bankructwo.
Ale jak znam zycie, u nas z tym bankructwem to tak łatwo nie bedzie.

Jakiś czas temu weszły w życie nowe przepisy ułatwiające to
bankructwo. Co prawda nie wygląda to tak miło dla "bankruta" jak w
krajach "zachodnich" to przecież zmierzamy do standardów zachodnich.
:-) Obecnie chyba przez 3 lata trzeba spłacać ile się może, sąd zazwyczaj zostawia jeszcze kasę na wynajęcie mieszkania a potem gruba kreska i bank nie odzyska swoich pieniędzy czyli długów które pozostały do
spłacenia. Zobaczymy czy banki będą zadowolone z rosnącej liczby
"upadłych" Liczba chyba jest już dziesięciokrotnie większa niż za
poprzednich przepisów i rośnie.

(cytuję z pamięci to znaczy z audycji w radiu tokfm)

To pewnie dlatego kilka znanych mi osób zastanawia się nad takim krokiem.
jeden nawet twierdził, ze najpierw jeszcze tylko wyremontuje mieszkanie - wyrwie kable ze scian, zdemoluje łazienke, kuchnie a potem powie ze to w przypływie szału albo ze tak mieszkali BO TAK :)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Boże, użycz mi pogody ducha, abym godził się z tym, czego nie mogę
zmienić,  odwagi, abym zmieniał to, co mogę zmienić,  i szczęścia,
aby mi się jedno z drugim nie popieprzyło."  Stephen King

Użytkownik "z"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:583c7b5a$0$662$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2016-11-28 o 19:00, Budzik pisze:

Poczekaj jeszcze rok, dwa - juz słyszałem takie głosy ze jak pis nic nie
zrobi z frankami pomimo obietnic to niech sobie bank to mieszkanie bierze
bo ja ogłaszam bankructwo.
Ale jak znam zycie, u nas z tym bankructwem to tak łatwo nie bedzie.

Jakiś czas temu weszły w życie nowe przepisy ułatwiające to bankructwo.
Co prawda nie wygląda to tak miło dla "bankruta" jak w krajach "zachodnich" to przecież zmierzamy do standardów zachodnich. :-)

W USA podobno utrudnili ... za duzo osob by chcialo zbankrutowac :-)

Obecnie chyba przez 3 lata trzeba spłacać ile się może, sąd zazwyczaj zostawia jeszcze kasę na wynajęcie mieszkania a potem gruba kreska i bank nie odzyska swoich pieniędzy czyli długów które pozostały do spłacenia.
Zobaczymy czy banki będą zadowolone z rosnącej liczby "upadłych"
Liczba chyba jest już dziesięciokrotnie większa niż za poprzednich przepisów i rośnie.

Jeszcze pare lat i te mieszkania beda splacone w takim stopniu, ze bank duzo nie straci.
Ale moze o to wlasnie chodzi :-)

J.

On 2016-11-28, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

Jesli lekarz jest przekonany, że niebezpieczeństwo jest małe, a potem
na skutek zmian niezaleznych od tego lekarza ryzyko wzrośnie? Tak,
jest to normalne.

A jeżeli lekarz wie, ze ryzyko jest duze (w sensie mozliwych powikłań) ale mało prawdopodobne to powinien powiadomic i dac wybór czy nie?

Aby analogia była prawidłowa, to mamy jedną operację bardziej ryzykowną
ale już, a drugą "za 20 lat" (bo takie na tamte czasy były różnice między PLN, a CHF,
to nie było "20% różnicy" jak twierdzisz).

I skad przekonanie ze prawdopodobienstwo jest małe, skoro skoki kursu walut to taka normalna sprawa?

Bo na tamte czasy wierzono w solidne podstawy gospodarcze. Wierzono, że przyjmiemy
EUR (Tusk wtedy obiecywał że w 2011 to nastąpi z tego co pamiętam) w niedługim czasie. Światowa gospodarka też była bardzo optymistycznie nastawiona.

Nie było wskaźników lokalnych, czy globalnych które świadczyłyby o tym, że nadciąga
burza zza oceanu. Możesz sobie pisać, że "mogły przewidzieć", ale prawda jest taka,
że nie mogły. Nikt nie jest w stanie przewidzieć przyszłości.

Bycie specjalistą nie oznacza, że nagle magicznie umiesz przewidzieć przyszłość,
tylko że umiesz korzystać z narzędzi pozwalających oszacować ryzyko i znasz teorię
z tym związaną. Ale zarówno narzędzia jak i teoria też została wymyślona przez
ludzi i czasem potrafi się nie sprawdzić. Życie, albo "taki mamy klimat" jak mawiała pewna pani polityk :P

Otóż nie. Nikt nie zatajał ryzyka, po prostu wszyscy je
bagatelizowali, no wydawało się niewielkie.

Bagatelizowali czy nie, swiadomi czy nie, chyba w bankach nie pracuja idioci ktorzy nie przewidzieli tego, ze jak cos pójdzie źle, to klienci popłyną.

Póki co wskaźnik spłacalności jest bardzo dobry. Więc gdzie te popłynięcie?

Ale jest róznica w tym bagatelizowaniu. Banki bagatelizowały bo to nei było ich ryzyko. Klienci bagatelizowali bo byli nieswiadomi.

To nie jest wytłumaczenie. Osoby zdolne do czynności prawnych powinny
brać odpowiedzialność za swoje decyzje. Namawiani, czy nie, nikt im nie przystawił pistoletu do głowy i nie rzekł "bierz kurwa".

Za wady ukryte sprzedawca odpowiada przez jakiś okres.

Alez one nie sa ukryte.
On dobrze wie, z czego to auto wyklepał i że całe ryzyko jego uzytkowania ponosi klient, bo to on w razie czego wyladuje na drzewie.

Zapoznaj się z terminem "wada ukryta"
http://serwisy.gazetaprawna.pl/poradnik-konsumenta/artykuly/837570,wada-ukryta-czym-jest-i-jakie-skutki-niesie-dla-kupujacego.html

Widzę, że uważasz, że banki działały z pełną świadomością i wiedzą.
Albo się podzielisz informacją skąd to wiesz, albo takie porównania
są bezprzedmiotowe.

Uwazam ze tak to ustawiły, ze całe ryzyko ponosił klient, wiec kwestia ryzyka była dla banku mało znacząca.

Takie ich prawo, (a wręcz obowiązek) by ryzyko po swojej stronie
minimalizować.

Interesowało ich tylko to zeby napedzac zyski a dodatkowo kreatywna matematyka pomagała dawac klientom wieksze kredyty niz w PLN co jeszcze dodatkowo powiekszało zyski.
No brainer po prostu.

Hm. No fascynujące, ktoś robi coś żeby więcej zarabiać. Jakie to nieludzkie!
Na pewno tak nie postępujesz i dążysz do tego by zarabiać jak najmniej!

Zdarzały się jednostki (sprzedawcy), którzy pomijali fakt ryzyka
kursowego, lub zamiast używać słów "mało prawdopodobne" mówili "to się
nie stanie". Zgoda. CI postępowali nieetycznie i do tego nie mam
wątpliwości. Natomiast jeśli ktoś został prawidłowo poinformowany, to
nie widzę tu powodu do zastrzeżeń. I tak, akceptuję fakt że w takiej
masie ludzi jaka jest zatrudniana w bankach znajdą się osoby
postępujące nieetycznie w celu zagarnięcia dla siebie większych
prowizji. Stąd zalecana jest zwykła, ludzka ostrożność.

Mało prawdopodobne... Fajnie. Mogli jeszcze wytłumaczyc co sie stanie jak to mało prawdopodobnie jednak się stanie...

To co się stanie jak WIBOR wzrośnie do 20%?
A co się stanie jak wzrośnie do 50%?
Gdzie jest granica tego co uznasz "fajnie by było"?

Fajnie to by było jakby klient kupujący sam analizował za i przeciw
i zasięgał porad w kilku miejscach, a nie tylko u sprzedawcy.

A za te czarne owce bank odpowiada czy nie?

To kwestia dowodowa.

P.S. Ja to pechowiec jestem bo trafiałem na same czarne owce a byłem w bodaj w 8 bankach :)

Ale jak Cię przycisnąć, to jednak wydusisz że sprzedawca jednak mówił "prawie", a nie tylko "na pewno".

Przez regulacje prawne, żaden bank tego nie zrobi, bo wtedy weźmie na
siebie PEŁNĄ odpowiedzialność za postępowanie klienta. A niespecjalnie
będzie miał z tego zysk.

Ze co?
Klient zaczyna płynąc,

A bank to wróż, że wie że klient zaczyna płynąć?

a bank milczy bo nie bedzie miał z tego zysku.
Jak wcisnac to tak, ale jak doradzic to juz nie koniecznie...

Czy Ty intencjonalnie wyciąłeś pierwszy fragment zdania?
Jak się bank zacznie bawić w doradcę to zacznie ponosić PEŁNĄ odpowiedzialność. Bo oczywiście do banku nie przyjdą z pretensjami
klienci którym się uda, tylko Ci którzy posłuchają i im "nie wyjdzie".

W jaki sposób ma to być korzystne dla banku, weź mi wytłumacz?

Wojtku, Ty na pewno nie pracujesz w banku? :)

Dobrze. Doradź mi jak ustawić inwestycję lewarowaną na parze EUR/USD,
a ja Cię obciążę pełnymi kosztami jak mi nie wyjdzie (jak wyjdzie to zyski zachowam dla siebie). Deal? Bo tego się właśnie domagasz.

Niekorzystnego rozporządzenia *mieniem* to po pierwsze.

No i?
Stracone pieniadze to nie mienie?

Nie.
http://prawoanieruchomosci.pl/blog/mienie-definicja

Po drugie *celowym*, czyli jeśli istnieje element "zakładu", to nie mówimy tu o
celowym działaniu.

Bo? Co to za zakład, co sie tylko jedna strona zakłada...

Bo oszustwo zakłada działanie *CELOWE* i *NA SZKODĘ*.
I to trzeba udowodnić.

Biorąc Twoją logikę wprost, to jeśli kupisz kupon totka
i nie wygrasz, to sprzedawca Cię oszukał, bo sprzedał Ci
los, doprowadził do wydania pieniędzy, a los się okazał
bezwartościowym świstkiem (ojejku jejku, oszukał mnie).

Oszustwem jest np. wykorzystanie czyjejś niewiedzy w celu
odkupienia za bezcen bardzo wartościowego obrazu, ale nie jest nim sytuacja związana z kredytami hipotecznymi.
Po prostu nie wchodzi w zakres tego przepisu.

Te dwa elementy już wystarczą. Zresztą widać to po
postępowaniach sądowych, kwestia kredytów i ryzyka kredytowego nie
jest kwestią podlegającą pod ten akurat przepis.

Ty znowu o ryzyku kredytowym a ja o nabranych klientach ktorzy nie mieli pojecia ze zamiast wziac kredyt hipoteczny założyli sie na kilkaset tysiecy...

KAŻDY kto bierze kredyt zakłada się na wysokość tego kredytu.
Każdy. Absolutnie KAŻDY. Tutaj po prostu zamiast jednego czynnika (WIBOR) masz do czynienia z dwoma czynnikami (LIBOR + kurs waluty).

Na jakiej podstawie uważasz, że zakład "kurs nie wzrośnie" jest mniej
usprawiedliwiony prawnie od "WIBOR/LIBOR nie wzrośnie"?

JEŚLI Cię zapewniał i masz na to dowód to moim zdaniem tak. Dopuszczam
możliwość, że takie indywidua były. Teraz np. też do mnie dzwonią
takie wynalazki (nie z banków, jakiś pośrednik) oferując bezpieczne
inwestycje w opcje binarne i obiecując złote góry.

Ufff. Co prawda ufam w wyczucie uczciwości bankowców, zapewne zamiast zapewnienia pojawiały się kwestie typu: wie pan, to sie PRAWIE na pewno nie zdarzy, własnie dlatego wybralismy franka etc.

To "zapewniał" czy mówił że "prawie to się nię nie zdarzy"?
Bo zaczynasz mieszać się w zeznaniach.

Na pewno nauczono ich takich dupochroniastych stwierdzen.

I nalezy je brać na serio, a nie olewać. Skoro ktoś mówi, że prawie, to znaczy "prawie", a nie "zero".

Ale jeśli mówił o niewielkim ryzyku, a nie o tym, że "to się nie
stanie", to nie. A pamięć ludzka bywa bardzo wybiórcza w tym zakresie.

Pamiec pamiecią, a szkolenia marketingowe "jak chronic dupcie a jednoczesnie nakrecic klienta" to inna sprawa.

To jest kompletnie nieistotne. jak mówił "prawie", to był kryty.

[...]

Rosji gospodarka Polska i światowa kwitły. Wszyscy dali się wciągnąć i
wszyscy byli winni.

Wszyscy winni a płaci tylko klient - to mi się nie podoba.

I płaci, i zarabia. Już pisałem, na korzystnej różnicy kursowej i niższym \
LIBORZe zarabia tylko i wyłacznie klient.

Ale przeciez kto im bronił?
Uczciwie poinformować, nie kłamac zen ie ma ryzyka, przeciwnie
pokazac ze jest duze bo rózne waluty na przestrzeni 30 lat
zachowywały się tak i tak, pokazac konsekwencje i jak klient mowi:
cche i tak to wtedy mozna działać. Nikt o zdrowych zmysłach nie
wziałby kredytu rozumiejac, ze za 5 lat moze miec do spłaty 2 x tyle.

Nie za 5, a za prawie 10. I nie 2x tyle, a póki co ok. 1/3 więcej.
Pamiętaj że równocześnie spadł LIBOR.

Jak ktos wział we franku po 2zł a teraz frank jest po 4 to ma do spłacenia 2 x tyle. Kapitału.

Do spłacenia 2x tyle kapitału będzie miał TYLKO wtedy gdy zdecyduje się
spłacić całość na dzień kursu. Póki to nie nastąpi wysokość kapitału jest
wysokością wirtualną.

Pewną wartością jest wysokość raty, a ta NIE jest 2x większa, bo nastąpił
znaczny spadek LIBORu.

Rozumiem, ze raty tego nie odwzorowuja bo jest jeszcze kwestia odsetek ale to dzis.

Całościowy kapitał do spłaty "dziś" nie ma kompletnie znaczenia, chyba że
"dziś" chcesz spłacić całość.

Ale tak jak mowie - skoro te franki takie korzystne to nie widze przeszkód aby przewalutowac klientowi z wszelkimi wynikającymi z tego konsekwencjami czyli liczymy jak kredyt od początku byłby w PLN.
Rozumiem, ze Ty tez nie widzisz przeszkód, tyle ze uwazasz, ze to sie klientom po prostu nie opłaca?

A ściślej: opłacać się pewnie będzie bardzo niewielkiej grupie osób.
Ale to mówimy od strony "klienta". Bank pewne zabezpieczenia też musiał
wykupić, żeby nie ponosić ryzyka kursowego, a druga strona tych zabezpieczeń niekoniecznie musi być chętna na ich bezkosztowe zdjęcie.

Oczywiście rozumiem, że w razie czego chętnie dorzucisz się na odszkodowania
dla banków za dokonanie takich operacji? Bo zapewniam Cię, że ew. roszczenia
spokojnie wygrają jak się państwo wpieprzy ustawą i zrobi taki cyrk.

Jeżeli wytłumaczysz klientowi ze bierze 200kPLN kredytu (co juz dla niego jest kwotą niewyobrazalna) i ze moze sie tak zdarzyc ze tego kredytu nagle bedzie miał 400kpln to nawet jak ryzyko jest 1% to mysle, ze sie 6 x zastanowi.

Kredyt 400 tys, 30 lat.

WIBOR 2%: do oddania 523 tys.
WIBOR 5%: do oddania 773 tys.
WIBOR 10%: do oddania 1,263 tys.
WIBOR 20%: do oddania 2,406 tys.

Nie wiemy jaki WIBOR będzie.
Zakładasz się?

Hint: przy WIBORZE 20% nikt od Ciebie tej nieruchomości nie odkupi,
chyba że za żywą gotówkę.

Nie zdarzy się? Dnia 18.11.1999 WIBOR3M miał wartość 19.5%.
A do tego WIBORu dolicz marżę banku.

To co? Zakazać kredyty złotowe? Kazać ludziom kończyć szkoły bankowe by uświadomić im o ryzyku? Do każdego kredytu dołączyć sproszkowaną
wyobraźnię 100% dziennego zapotrzebowania? Co jeszcze zrobisz, żeby
ludzie podjęli 100% świadomą i bezpieczną decyzję?

A jak mu jeszcze pokazesz, ze w poprzednich 15 latach wahania kursu o 100% to nic az tak nadzwyczajnego to moze i w ten 1% nie uwierzy.

A samemu nie mogłeś sprawdzić, BO?

Skad przekonanie banków, ze ryzyko było az tak niskie?

Z ogólnie i powszechnie dostępnych wskaźników ekonomicznych.

Historia na to wskazuje? Czy oceniami ze przez 30lat na swiecie sie nic nie zmieni?

Oceniamy, że przez 30 lat zmiany światowe będą mniej-więcej
skorelowane ze sobą i bardzo drastyczne zmiany w takich procesach
nie zachodzą z dnia na dzień, tylko trwają latami. I patrz, są skorelowane! Średnie dochody w Polsce też mocno wzrosły,
prawie tak samo jak kurs waluty. A biorąc pod uwagę, że LIBOR spadł,
to jeśli ktoś utrzymywał średni wzrost wynagrodzenia na tym samym
poziomie co wskaźniki, to nadal relatywnie procentowo ma tą samą
kwotę (albo zbliżoną).

No i? Taka ich natura. Czerpać zyski z kredytów. Ojej.
A co mają, straty ponosić?

Tak to jest, ze jak nie ponosisz ryzyka to dlaczego nie zaryzykować.
Win win... Zaczynasz inaczej szacowac ryzyko.

Póki co banki się nie przeszacowały, klienci spłacają bardzo dobrze.
To może dla odmiany pokaż wyliczenia ile to stracił klient CHF, w stosunku
do klienta w PLN.

Dla dwóch przypadków, obaj brali kredyty w 2006 roku i w 2008 roku,
na 30 lat, 300 tys PLN (i równowartość w CHF), marża 1.5%. Przedstawisz? Bo na razie to tylko opowiadasz o tej ciężkiej doli frankowiczów. Masz konkretne wyliczenia tej ich ciężkiej doli?

Stąd też moja teza, że wcale nie idzie o "ojejku jejku, nie
wiedziałem", tylko po prostu ktoś wyczaił haczyk.

Ty mowisz o sprawach sadowych (i tutaj rzeczywiście nie chodzi o to co byłoby sprawiedliwe ale o to co mozna zrobić w granicach prawa)
Ale sa tez działania frankowiczów takie bardziej ogólne, dazące do ustalen ustawowych. I tam juz oczekiwania sa inne.

Tam oczekiwania są takie: podatnicy zapłacą.

A banki zarabiały nie tylko na roznicach, zarabiały równiez na tym, ze dzieki kreatywnej ksiegowosci były w stanie udzleac kredyty na duzo wieksze kwoty. To sa bardzo duze róznice.

A w PLN tego nie mogą robić? Nie żartuj. Bank kreuje pieniądz, taka jego
rola w gospodarce. Poczytaj sobie na ten temat w podręcznikach do ekonomii
(nie, nie jestem ekonomistą, ani bankierem, ani prawnikiem).

Dopuszczam możliwość, ze byli sprzedawcy którzy wprowadzali w błąd.
Większość nie okłamywała, tylko bagatelizowała ryzyko, umniejszając
jego znaczenie.

Jak juz pisałem, mam wieksze oczekiwania od specjalistów, wiec dla mnei te sytuacje sa właściwie tozsame.

Masz błędne wyobrażenie nt. tego co robi specjalista w banku, a to już nie
moja wina. Specjalista zajmuje się szacowaniem ryzyka, nie przewidywaniem
przyszłości. Jak chcesz to drugie, to idź do wróżki, albo boga.
Słowem: Twoje oczekiwania się rozmijają z rzeczywistością.

Nie "40% więcej", tylko "w PLN nie damy, w CHF damy".

Ale to przeciez nieprawda.

Owszem prawda.

Wyliczali zdolnosc i mowili: w PLN mozesz wziac 180, w CHF 220.

Było też sporo sytuacji kiedy w PLN nie było możliwości wzięcia kredytu,
ze względu na brak sensownej zdolności.

Bo były bardzo duże różnice stóp procentowych. Jakby teraz stopy w PLN
były na tym samym poziomie co w 2008 roku, to frankowcy nadal by
uśmiechnięci od ucha do ucha pokazywali jacy to nie są sprytni.

Ale kredytu mieszkaniowego nie bierze sie na tu i teraz tylko na 25-
30lat... Wiec tu i teraz nie ma az takiego duzego znaczenia.

To po co drą szaty że tu i teraz frank jest po 4 zł? Przecież za 5 lat
może się to zmienić.

Popatrz równiez na oczekiwania ruchów frankowych co do załatwienia sprawy ustawowo.

Są jeszcze bardziej absurdalne.

Poczekaj jeszcze rok, dwa - juz słyszałem takie głosy ze jak pis nic nie zrobi z frankami pomimo obietnic to niech sobie bank to mieszkanie bierze bo ja ogłaszam bankructwo.

No to niech ogłoszą, co oni łaskę komuś robią? W czym problem? Bankructwo właśnie po to jest. Żeby kogoś oddłużyć.
Ale oni nie chcą bankructwa, bo wtedy realnie stracą te cudne mieszkana.
Oni chcą by podatnicy za nich zapłacili.

Tak samo jak gdybaniem był wzrost do 4 zł.

A jednak banki gdybały... Po co? Wiadomo...

A jednak WIBOR może dojść do 20%.

--
Wojciech Bańcer
wojciech.bancer@gmail.com

W dniu 2016-11-29 o 12:46, Wojciech Bancer pisze:

To nie jest wytłumaczenie. Osoby zdolne do czynności prawnych powinny
brać odpowiedzialność za swoje decyzje. Namawiani, czy nie, nikt im nie
przystawił pistoletu do głowy i nie rzekł "bierz kurwa".

Czy w Twoich poglądach jest jakiś promil na zrozumienie drugiej strony, kompromis, ludzkie odruchy...

Masz psa chociaż? :-)

z

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrno3qql3.6i4.wojciech.bancer@pl-test.org...
On 2016-11-28, Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

I skad przekonanie ze prawdopodobienstwo jest małe, skoro skoki kursu walut
to taka normalna sprawa?

Bo na tamte czasy wierzono w solidne podstawy gospodarcze. Wierzono, że przyjmiemy
EUR (Tusk wtedy obiecywał że w 2011 to nastąpi z tego co pamiętam) w niedługim
czasie. Światowa gospodarka też była bardzo optymistycznie nastawiona.

Nie było wskaźników lokalnych, czy globalnych które świadczyłyby o tym, że nadciąga
burza zza oceanu. Możesz sobie pisać, że "mogły przewidzieć", ale prawda jest taka,
że nie mogły. Nikt nie jest w stanie przewidzieć przyszłości.

Ale KNF jakos przewidziala, i zaczela utrudniac branie kredytow walutowych.
Ciekaw jestem - zobaczyla jednak cos w tych wskaznikach, czy tak ogolnie sytuacja ja zaniepokoila, czy inne banki zalobbowaly, bo tracily klientow :-)

P.S. Ja to pechowiec jestem bo trafiałem na same czarne owce a byłem w
bodaj w 8 bankach :)

Ale jak Cię przycisnąć, to jednak wydusisz że sprzedawca jednak mówił
"prawie", a nie tylko "na pewno".

Mozliwe, ze jednak bagatelizowali zagrozenie.

Ale ... czemu Budzik byl w 8 bankach ?
W 7 go niewystarczajaco przekonali do walutowego kredytu, czy dopiero w osmym mial wystarczajaca zdolnosc ?

Wojtku, Ty na pewno nie pracujesz w banku? :)

Dobrze. Doradź mi jak ustawić inwestycję lewarowaną na parze EUR/USD,
a ja Cię obciążę pełnymi kosztami jak mi nie wyjdzie (jak wyjdzie to
zyski zachowam dla siebie). Deal? Bo tego się właśnie domagasz.

No, pare takich lokat indeksowanych banki oferuja.
Jak wyjdzie, to zarobisz, jak nie wyjdzie - to nie stracisz, bo bank bierze strate na siebie.

Tzn - pewnie nie bierze, tak sie zabezpiecza, zeby duzo nie stracic, a lewar dla klienta jest malutki, 5% np.

Jak ktos wział we franku po 2zł a teraz frank jest po 4 to ma do spłacenia
2 x tyle. Kapitału.

Do spłacenia 2x tyle kapitału będzie miał TYLKO wtedy gdy zdecyduje się
spłacić całość na dzień kursu. Póki to nie nastąpi wysokość kapitału jest
wysokością wirtualną.

No nie calkiem - bo jak widzisz - mieszkanie robi sie niesprzedawalne, bank żąda dodatkowych pieniedzy, bo zabezpieczenie przestalo zabezpieczac itp.

Pewną wartością jest wysokość raty, a ta NIE jest 2x większa, bo nastąpił
znaczny spadek LIBORu.

Ma ktos konkretny przyklad ?

Jeżeli wytłumaczysz klientowi ze bierze 200kPLN kredytu (co juz dla niego
jest kwotą niewyobrazalna) i ze moze sie tak zdarzyc ze tego kredytu nagle
bedzie miał 400kpln to nawet jak ryzyko jest 1% to mysle, ze sie 6 x
zastanowi.

Kredyt 400 tys, 30 lat.
WIBOR 2%: do oddania 523 tys.
WIBOR 5%: do oddania 773 tys.
WIBOR 10%: do oddania 1,263 tys.
WIBOR 20%: do oddania 2,406 tys.

Nie wiemy jaki WIBOR będzie.
Zakładasz się?

I chyba policzyles sam wibor. Po dodaniu 1.5% marzy juz obecnie robi sie duza nadwyzka.
No coz, taki jest koszt wygodnego mieszkania bez tesciowej :-)

Hint: przy WIBORZE 20% nikt od Ciebie tej nieruchomości nie odkupi,
chyba że za żywą gotówkę.

Co oznacza, ze chetny sie moze znalezc ...
no ale jak chetnych malo, a lokali duzo, to sie moze okazac, ze on wcale nie ma ochoty kupic tego za 400 tys, skoro inny bardziej przycisniety sprzeda za 300.

Z drugiej strony - jak WIBOR bedzie 10%, to inflacja bedzie wysoka i mieszkania beda drozec ... haha, w 2008 tez sie tak wydawalo :-P

Oceniamy, że przez 30 lat zmiany światowe będą mniej-więcej
skorelowane ze sobą i bardzo drastyczne zmiany w takich procesach
nie zachodzą z dnia na dzień, tylko trwają latami.

I patrz, są skorelowane! Średnie dochody w Polsce też mocno wzrosły,
prawie tak samo jak kurs waluty.

Przez pare lat bylo jednak inaczej.
A pare lat wystarczy, aby popasc w konflikt z bankiem.

Z drugiej strony - mozna prace stracic, a w kryzysie druga znalezc nie latwo.
I przed tym tez bank nie ostrzega ambitnie.

Póki co banki się nie przeszacowały, klienci spłacają bardzo dobrze.
To może dla odmiany pokaż wyliczenia ile to stracił klient CHF, w stosunku
do klienta w PLN.

Dla dwóch przypadków, obaj brali kredyty w 2006 roku i w 2008 roku,
na 30 lat, 300 tys PLN (i równowartość w CHF), marża 1.5%.

Marze na PLN nie byly wyzsze ?

Przedstawisz? Bo na razie to tylko opowiadasz o tej ciężkiej doli
frankowiczów. Masz konkretne wyliczenia tej ich ciężkiej doli?

Jak komus rata skacze prawie dwukrotnie, to i dola moze zrobic sie ciezka.

A banki zarabiały nie tylko na roznicach, zarabiały równiez na tym, ze
dzieki kreatywnej ksiegowosci były w stanie udzleac kredyty na duzo wieksze
kwoty. To sa bardzo duze róznice.

A w PLN tego nie mogą robić? Nie żartuj. Bank kreuje pieniądz, taka jego
rola w gospodarce. Poczytaj sobie na ten temat w podręcznikach do ekonomii
(nie, nie jestem ekonomistą, ani bankierem, ani prawnikiem).

Z tym ze tu mamy KNF i jej rekomendacje.
Stawia bankom ograniczenia w dawaniu kredytow, dbajac m.in. o dobra przyszlosc tychze bankow.
Moze dzieki temu te kredyty frankowe nadal sa splacane, i zlotowkowe tez by byly, nawet jak Wibor troche podskoczy :-)
(troche - w granicach rozsadku, a tak samo jak z frankiem - skad wiadomo, ze rozsadnie skoczy ?)

Nie "40% więcej", tylko "w PLN nie damy, w CHF damy".

Ale to przeciez nieprawda.

Owszem prawda.

Wyliczali zdolnosc i mowili: w PLN mozesz wziac 180, w CHF 220.

Było też sporo sytuacji kiedy w PLN nie było możliwości wzięcia kredytu,
ze względu na brak sensownej zdolności.

To raczej tylko kwestia kwoty. Na 220 nie ma pan zdolnosci, ale 100 prosze barzdzo.

Tylko co komu po polowie kawalerki :-)

Poczekaj jeszcze rok, dwa - juz słyszałem takie głosy ze jak pis nic nie
zrobi z frankami pomimo obietnic to niech sobie bank to mieszkanie bierze
bo ja ogłaszam bankructwo.

No to niech ogłoszą, co oni łaskę komuś robią? W czym problem?
Bankructwo właśnie po to jest. Żeby kogoś oddłużyć.
Ale oni nie chcą bankructwa, bo wtedy realnie stracą te cudne mieszkana.

Plus sporo wiecej.
Bankrutowac to trzeba bylo w 2009 :-)


J.

W dniu wtorek, 29 listopada 2016 19:00:51 UTC+1 użytkownik Budzik napisał:

Bo Budzik to taki upierdliwiec, ze jak planuje sie zapozyczyc na 30 lat to chodzi, pyta, porównuje.
Co w tym dziwnego?
Przeszkadzam, ze mam teraz oglad tego, jak w tamtym okresie wygladało "nie namawianie" na franki?

Jak ktoś twierdzi że w tamtym okresie "nie namawiali na Chf", uczciwie informowali o ryzyku itp to wg mnie nie ma kontaktu z rzeczywistością.
Pracownicy wtedy mieli prowizje w granicach 1% od kwoty kredytu i dodatkowo byli ostro zadarniowani na sprzedaż kredytów Chf a nie pln.
Więc kombinowali jak mogli żeby klienta omamić. Papierki wymagane przez KNF typu "świadomy ryzyka" podsuwali do podpisu i tyle. Wprost kłamali że na pln zdolność nie ma a na Chf jest. Banki kasy na szkoenia sprzedażowe personelu nie skąpią.
Klient ma małe szanse w starciu z profesjonalnym sprzedawcom. A pisanie że przecież klient mógł domagać się dopisania czegoś do umowy, negocjować itp to kompletny odlot. Negocjować to co najwyżej wysokość marży można było w niewielkim zakresie.
Dodać do tego trzeba windowanie w górę kwot kredytu pod maksymalną zdolność dla klienta(zawsze dodatkowa gotówka się Panu przyda/ na plan oszczędnościowy wpłacimy) i maksymalne wydłużanie okresu.
Klient podpsuje i: "Mamy Cię"
Pamiętam wykresy kredytu i "planu oszczędnościowego' gdzie wychodziło że pomimo tego że kredyt na lat 35 to po 10 się to zbilansuje.
Było tak w większości banków oprócz tych nielicznych co się we Chf nie pakowały.
Gdyby tak masowo nagrywać ówczesne rozmowy "doradców' z klientami to myślę że najbardziej leniwy prokurator by definicję oszustwa tam praktycznie wszędzie podpasował.
Teraz jest nie lepiej zresztą- chyba nikt rozsądny nie uwierzy że klienci są uczciwie informowani o prowizjach dochodzących do 20% przy kredytach gotówkowych i ubezpieczeniach w kwotach stanowiących równowartość kolejnych 20% kwoty kredytu.
Klient z wyszkolonym sprzedawcą ma nikłe szanse.

W dniu środa, 30 listopada 2016 10:52:45 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

No wiesz, jak popatrzec w statystyki ... to w jednych bankach namawiali skutecznie, a inne chyba nawet jednego takiego nie udzielily.
Czyli zle namawialy, albo wcale nie namawialy, bo nie mialy w ofercie.

Włoski PKO
http://natemat.pl/174801,kredyty-walutowe-to-bylo-kasyno-polski-bank-tlumaczy-dlaczego-jako-jedyny-nie-wszedl-we-frankowe-hipoteki
"TOMASZ BOGUSŁAWSKI, BIURO KOMUNIKACJI PEKAO SA
Tuż po 2000 roku zapadła decyzja o nieudzielaniu kredytów walutowych. Nie pamiętam aby, była na ten temat jakaś specjalna narada. Niewątpliwie podjęcie tak kluczowej decyzji wymagało wszechstronnej analizy i szeregu spotkań. Bank kierował się doświadczeniem płynącym z innych krajów, np. z Wielkiej Brytanii z lat 70., Australii, czy Włoch. Nie było żadną tajemnicą, że doświadczenia tych krajów z kredytami walutowymi były trudne"

>Wprost kłamali że na pln zdolność nie ma a na Chf jest.

No, nie tak calkiem. rekomendacje KNF byly.

Jak "doradca" zadaniowany na CHF powiedział Kowalskiemu :"nie ma pan zdolności w pln muszą byc CHF" to KNF o tym się raczej nie dowiedział. Nawet jak Kowalski tą zdolność miał w pln a doradca kłamał

Owszem ... ale mogl sie odwrocic i wyjsc, jak mu sie zapisy nie podobaly.

A to zgoda. Ale Kowalski potzrebował mieszkanie, poszedł do banku tam nie negocjowali, odwrócił się i wyszedł, poszedł do drugioego banku a tam tez nie negocjują

Tu sie jeden kolega chwali, ze tak zrobil.

Widocznie mu mieszkanie nie było potrzebne tak bardzo;)
Wiem, wiem- banki swoimi reklamami, redaktory w gazetach itp wywoływali potrzeby w ludziach. Po to wymyślono marketing przecież
Najkrótsza definicja marketingu brzmi ,,zaspokajać potrzeby, osiągając zysk"

Ale klient tak własnie chce.

Marketing kreuje nasze potrzeby

Mieszkanie chce, a potem trzeba wykonczyc, meble jakies kupic, kuchnie zrobic - a w portfelu pusto.
I co takiemu powiedziec - "nie stac pana/i, prosze przyjsc jak pan/i usklada 100 tys", czy "50 tys dodatkowego kredytu to tylko 200 zl co miesiac wiecej - a jak pan/i nie ma pieniedzy, to tanszego kredytu na zagospodarowanie pan/i nigdzie nie dostanie".

Myślę ze jako sprzedawca w instytucji finansowej dałbyś Sobie radę.

A jeszcze dodaj sytuacje na rynku mieszkaniowym - co chwila podwyzki cen, jak nie wezmiiesz teraz, to za rok bedzie duzo drozej.

W TV w radio w gazetach tez tak pisali

>Pamiętam wykresy kredytu i "planu oszczędnościowego' gdzie wychodziło >że pomimo tego że kredyt na lat 35 to po 10 się to zbilansuje.

Ale w jakim sensie ?
Bo owszem, duzy kredyt w CHF, a zlotowki na lokacie ... to sie moglo oplacac :-)

Tam nie bawili się w wielki etłumaczenia i wyjaśnienia
"Pana rata kredytu to w przeliczeniu 1200zł na 35lat, ale jak Pan u nas Plan Oszczędnosciowy(różnie to nazywali) wykupi i będzie dopłacał co miesiąc 300-400zł to po 10 latach oszczędności zrównają się z saldem kredytu" Tego typu gadki były i wykresy do tego. Instytucje kontrolowane przez Czarneckiego w tym prym wiodły
 

Ale to by musial poczekac pare lat, az kryzys wybuchl.
A jak teraz np kurs spadnie - to wypuszczac i przepraszac ?

Jak oszustwo to oszustwo i nie wypuszczać;)

Znalem lepszych naciagaczy.

Kilka lat temu kolezanka przez kilka miesięcy kilkadziesiąt tysięcy zarobiła- jeden z banków miał akcję "obniżania rat" frankowiczom. Wydzwaniali, namawiali do podpisania aneksu. Pracownik który doprowadził do podpisania takiego aneksu dostawał premię w granicach 2tys.
Czy klientowi to się opłacało? Skoro bank sam proponował to raczej na tym nie tracił. a jak bank zyskał to tracił kto?

Przeciez ma jawnie napisane w umowie, i to wcale nie gdzies daleko.
Czasem ma nawet jawnie napisane w kilku linijkach oferty.

Kiedyś była chyba na tej grupie dyskusja o czytaniu umów. Znasz kogoś pracującego w instytucji finansowej czy chociażby w salonie  z telefonami czy tv sat? Zapytaj ilu klientów czyta umowy przed podpisaniem
To tak samo jak z "graniem na żądanie" w tmobile- kilkakrotnie przy przedłużaniu umowy powtarzałem ze mają to wyłączyć, konsultant potwierdzał. umowa przyszła, nowe warunki zaczęły obowiązywać i oczywiście granie włączone. Telefon na infolinie,a tam mi mówią ze przecież za darmo przez pierwszy miesiąc. Później tylko 32zł/mc. Ale uparty jestem i wyłączyli.
Jednak często jak do ludzi dzwonie słyszę zamiast sygnału jakieś piosenki. Cześć pewnie świadomie to ma a cześć ma bo im włączyli i nie wiedza/ nie potrafią wyłączyć. Za jakieś 2-3 tyg kolejny abonament będę pewnie przedłużał. Zobaczę czy sytuacja się powtórzy;)

Ale jak bieda lub ambicja przyciśnie ... to sie patrzy, czy rate dasz rade płacić.

Ilu klientów patrzy i jest świadom że od 20% prowizji i drugie tyle ubezpieczenia jeszcze odsetki płacą? Bo prowizja i koszt ubezpieczenia potrącane są z kwoty kredytu przecież
 

Zreszta jak to Liwiusz pisze - 100zl na jeden dzien za piwo, to straszne RRSO wychodzi :-)

Kilkakrotnie pisałem(Ty się z tym nie zgadzałeś) że RRSO to złe narzędzie dla Kowalskiego zęby koszty porównać. Ale to moje zdanie

Choc i banki potrafia, taka Miniratka w panstwowym lichwiarzu - "3*5 - 5% odsetek, 5% prowizji, 5 rat" ... i RRSO 30% ...

Nie dalej jak w ubiegły piątek mamy koleżanka mówiła ze w wyższej kulturze bankowości wzięła 45tys na 4,9%.
Zaciekawiło mnie to. I okazało się że na 4,9% to jest 15tys a reszta na 9,49%. Tylko ze tego kobieta już świadoma nie była.  Tak samo jak tego że "obowiązkowe" ubezpieczenie wcale obowiązkowe nie jest. A to ładnych kilka tys bo za cały okres kredytowania z góry.
"Doradca" jej 4,9% w głowę "wbił".

Użytkownik "Kris"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:6b08047f-f8ae-4f31-bc4a-0561da27aba5@googlegroups.com...
W dniu środa, 30 listopada 2016 10:52:45 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

No wiesz, jak popatrzec w statystyki ... to w jednych bankach
namawiali skutecznie, a inne chyba nawet jednego takiego nie
udzielily.
Czyli zle namawialy, albo wcale nie namawialy, bo nie mialy w ofercie.

Włoski PKO

Lepiej pisac PeKaO,

http://natemat.pl/174801,kredyty-walutowe-to-bylo-kasyno-polski-bank-tlumaczy-dlaczego-jako-jedyny-nie-wszedl-we-frankowe-hipoteki
"TOMASZ BOGUSŁAWSKI, BIURO KOMUNIKACJI PEKAO SA
Tuż po 2000 roku zapadła decyzja o nieudzielaniu kredytów walutowych. Nie pamiętam aby, była na ten temat jakaś specjalna narada. Niewątpliwie >podjęcie tak kluczowej decyzji wymagało wszechstronnej analizy i szeregu spotkań. Bank kierował się doświadczeniem płynącym z innych krajów, np. z >Wielkiej Brytanii z lat 70., Australii, czy Włoch. Nie było żadną tajemnicą, że doświadczenia tych krajów z kredytami walutowymi były trudne"

No, ciekawe.

Ale jak widac dalo sie.

>Wprost kłamali że na pln zdolność nie ma a na Chf jest.
No, nie tak calkiem. rekomendacje KNF byly.

Jak "doradca" zadaniowany na CHF powiedział Kowalskiemu :"nie ma pan zdolności w pln muszą byc CHF" to KNF o tym się raczej nie dowiedział.
Nawet jak Kowalski tą zdolność miał w pln a doradca kłamał

Trzeba by sie doszukac rekomendacji z 2006, czy tam jednak nie bylo wymogow, z ktorych wynikalo, ze Kowalski tej zdolnosci w PLN nie mial/

Owszem ... ale mogl sie odwrocic i wyjsc, jak mu sie zapisy nie podobaly.

A to zgoda. Ale Kowalski potzrebował mieszkanie, poszedł do banku tam nie negocjowali, odwrócił się i wyszedł, poszedł do drugioego banku a tam tez nie negocjują

No widzisz, mowia Kowalskiemu, ze nie ma zdolnosci, a ten zamiast przyjac do wiadomosci, poszukac lepszej pracy lub tanszego mieszkania, to szuka lepszego banku :-)
I pewnie jeszcze pyta "a co trzeba zrobic, zeby miec" :-)

Tu sie jeden kolega chwali, ze tak zrobil.

Widocznie mu mieszkanie nie było potrzebne tak bardzo;)

Wzial kredyt w zlotowkach.

Mieszkanie chce, a potem trzeba wykonczyc, meble jakies kupic, kuchnie
zrobic - a w portfelu pusto.
I co takiemu powiedziec - "nie stac pana/i, prosze przyjsc jak pan/i
usklada 100 tys", czy "50 tys dodatkowego kredytu to tylko 200 zl co
miesiac wiecej - a jak pan/i nie ma pieniedzy, to tanszego kredytu na
zagospodarowanie pan/i nigdzie nie dostanie".

Myślę ze jako sprzedawca w instytucji finansowej dałbyś Sobie radę.

Ale to akurat szczera prawda :-)

A jeszcze dodaj sytuacje na rynku mieszkaniowym - co chwila podwyzki
cen, jak nie wezmiiesz teraz, to za rok bedzie duzo drozej.

W TV w radio w gazetach tez tak pisali

No ba, w ogloszeniach i reklamach tez bylo widac, ze coraz drozsze .

>Pamiętam wykresy kredytu i "planu oszczędnościowego' gdzie >wychodziło
>że pomimo tego że kredyt na lat 35 to po 10 się to zbilansuje.
Ale w jakim sensie ?
Bo owszem, duzy kredyt w CHF, a zlotowki na lokacie ... to sie moglo
oplacac :-)

Tam nie bawili się w wielki etłumaczenia i wyjaśnienia
"Pana rata kredytu to w przeliczeniu 1200zł na 35lat, ale jak Pan u nas Plan Oszczędnosciowy(różnie to nazywali) wykupi i będzie dopłacał co miesiąc
300-400zł to po 10 latach oszczędności zrównają się z saldem kredytu" Tego typu gadki były i wykresy do tego. Instytucje kontrolowane przez
Czarneckiego w tym prym wiodły

Cos podobnego wciskal tez DB do kredytu w PLN.
Poczekamy, zobaczymy jak sie skonczy.

Ale to by musial poczekac pare lat, az kryzys wybuchl.
A jak teraz np kurs spadnie - to wypuszczac i przepraszac ?

Jak oszustwo to oszustwo i nie wypuszczać;)

Jak spadnie po miesiacu, to przeciez fluktuacja, jak po roku to tez ....

Znalem lepszych naciagaczy.

Kilka lat temu kolezanka przez kilka miesięcy kilkadziesiąt tysięcy zarobiła- jeden z banków miał akcję "obniżania rat" frankowiczom. Wydzwaniali,
namawiali do podpisania aneksu. Pracownik który doprowadził do podpisania takiego aneksu dostawał premię w granicach 2tys.
Czy klientowi to się opłacało? Skoro bank sam proponował to raczej na tym nie tracił. a jak bank zyskał to tracił kto?

Ano, klient tracil, ale w gaszczu przepisow bankowych to moze i nie tak bardzo tracil.

Przeciez ma jawnie napisane w umowie, i to wcale nie gdzies daleko.
Czasem ma nawet jawnie napisane w kilku linijkach oferty.

Kiedyś była chyba na tej grupie dyskusja o czytaniu umów. Znasz kogoś pracującego w instytucji finansowej czy chociażby w salonie  z telefonami czy tv sat?
Zapytaj ilu klientów czyta umowy przed podpisaniem

W salonie nie bardzo jest czas, przy kurierze jeszcze mniej.
Zreszta co innego umowa na 500zl, a co innego na 300 tys ..

To tak samo jak z "graniem na żądanie" w tmobile- kilkakrotnie przy przedłużaniu umowy powtarzałem ze mają to wyłączyć, konsultant potwierdzał. umowa przyszła, nowe warunki zaczęły obowiązywać i oczywiście granie włączone.

A do prokuratora nie zglosiles, czemu ? :-)

Ale ... to swietny przyklad, ze jednak przeczytales umowe i to jeszcze przed podpisaniem.

No widzisz, taki biznes, konsultant ma zawsze odpowiadac "tak, oczywiscie", a umowy chyba nawet nie moze zmienic.
Pozamykac wszystkich ?
Moze byloby lepiej, a moze gorzej, bo tu sie za 30 zl nauczysz, ze umowy sie czyta :-)

Telefon na infolinie,a tam mi mówią ze przecież za darmo przez pierwszy miesiąc. Później tylko 32zł/mc. Ale uparty jestem i wyłączyli.

Mogles sam wylaczyc w dwie minuty.
No ale klient co sie uprze zmusic do tego infolinie to cenny jest, tylko magnetofon musi miec dobry :-)
Albo d* twarda - nie ma wymarzonego telefonu, umowa anulowana, z oszustami rozmawiac nie bede ... i podpisac druga w innym salonie :-)

Jednak często jak do ludzi dzwonie słyszę zamiast sygnału jakieś piosenki.
Cześć pewnie świadomie to ma a cześć ma bo im włączyli i nie wiedza/ nie potrafią wyłączyć.
Za jakieś 2-3 tyg kolejny abonament będę pewnie przedłużał. Zobaczę czy sytuacja się powtórzy;)

Pewnie tak.  W T-mobile to ma dluga tradycje, jeszcze Era zaczela.

Ale jak bieda lub ambicja przyciśnie ... to sie patrzy, czy rate dasz
rade płacić.

Ilu klientów patrzy i jest świadom że od 20% prowizji i drugie tyle ubezpieczenia jeszcze odsetki płacą?

A kogo to interesuje ? Rata jest rata, choc swiadomy klient moze spojrzec na RRSO.

Zreszta jak to Liwiusz pisze - 100zl na jeden dzien za piwo, to
straszne RRSO wychodzi :-)

Kilkakrotnie pisałem(Ty się z tym nie zgadzałeś) że RRSO to złe narzędzie dla Kowalskiego zęby koszty porównać. Ale to moje zdanie

IMO bardzo dobre. Bo wlasnie te wszystkie koszta uwzglednia (z wyjatkiem spreadow w bankach :-), i wprost na rate wplywa.

A czy kredyt na 3 miesiace z RRSO 50% jest zly ... no coz, taki na 20% jest niewatpliwie lepszy.

Choc i banki potrafia, taka Miniratka w panstwowym lichwiarzu - "3*5 -
5% odsetek, 5% prowizji, 5 rat" ... i RRSO 30% ...

Nie dalej jak w ubiegły piątek mamy koleżanka mówiła ze w wyższej kulturze bankowości wzięła 45tys na 4,9%.
Zaciekawiło mnie to. I okazało się że na 4,9% to jest 15tys a reszta na 9,49%. Tylko ze tego kobieta już świadoma nie była.  Tak samo jak tego że
"obowiązkowe" ubezpieczenie wcale obowiązkowe nie jest. A to ładnych kilka tys bo za cały okres kredytowania z góry.
"Doradca" jej 4,9% w głowę "wbił".

Ale wiesz ... ona glupia, czy program nauczania w szkolach zly ?
Po to jest ustawowy wymog podawania RRSO, zeby ocenic oferte na pierwszy rzut oka. Ja nie mam problemu.

J.

W dniu środa, 30 listopada 2016 14:31:42 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Ale jak widac dalo sie.

http://samcik.blox.pl/2014/05/Byly-prezes-banku-o-kredytach-frankowych.html

No widzisz, mowia Kowalskiemu, ze nie ma zdolnosci, a ten zamiast przyjac do wiadomosci, poszukac lepszej pracy lub tanszego mieszkania, to szuka lepszego banku :-)
I pewnie jeszcze pyta "a co trzeba zrobic, zeby miec" :-)

Ano właśnie. to jedno. Drugie to to że mówili że ma zdolnośc, W CHF;)
Tak mniej więcej informowali
https://www.wprost.pl/500478/Spowiedz-bankiera-Jak-udzielalem-kredytow-we-frankach-Oto-kulisy-kredytow-walutowych

Wzial kredyt w zlotowkach.

Miał zdolność widocznie.
Nie on jeden. Dużo osób przeciez w pln wtedy wzieło i płacili więcej jak ci w chf. Ci w chf nawet za frajerów ich mieli.

Ale to akurat szczera prawda :-)

Kilka lat temu dom wybudowałem. Nie szalałem, budowałem jak myślę rozsądnie, kosztowało mnie to łącznie tyle że w coniektórych miastach byś mieszkania za to nie kupił. W tym samym czasie bardzo podobny dom w pobliskiej lokalizacji budowała koleżanka mojej żony. Kiedyś przy drinku gadaliśmy o kosztach. Wydała prawie dwa razy więcej jak ja.
Kobieta nauczycielka, niezorientowana w temacie budowy, mąż w wiecznej delegacji praktycznie i ją budowlańcy za robotę średnio dwa razy wiecej kroili jak ja płaciłem.
Po drugie ona np meble i wyposażenie kuchni kupowała w "salonie kuchni i łazienek". Ja meble(nawet ten sam kolor bo wenge wtedy było na topie) zamówiłem u lokalnego stolarza a sprzęty(lodówka, , piekarnik, płyta itp) kupiłem via net
Kilkanaście tys różnicy na samej kuchni było. I tak ze wszystkim
Aby mieć kasę na wykończenie sprzedała nawet swoje mieszkanie, ja moje zostawiłem, wynajmuje i co miesiąc konkretna kwota z tego jest.
Ale mniejsza o to- budując nierozsądnie moim zdaniem, wydała dwa razy więcej kasy jak ja.
Z budową domu czy wykjończeniem mieszkania to jest tak że wydasz ile masz. Bo górnej granicy tam nie ma. Indukcja+ okap to moze kosztować 3 tys a mozesz kupić kuchenke Bora za ponad 20tys w której co roku zalecają wymianę filtra za ok 800zł. Wpisz na pl.misc.budowanie Bora i poszukaj dyskusji z przed dwóch już lat chyba z dystrybutorem tych kuchenek(Slavo chyba nick miał) A zupa ugotowana na Bora smakuje tak smao jak na mojej electrolux zapewne. Wg mnie jak ktoś ma worek kasy to niech kupuje i Bora ale przy kredytowaniu takich zakupów to już trzeba pomyśleć i zwolnić

Cos podobnego wciskal tez DB do kredytu w PLN.
Poczekamy, zobaczymy jak sie skonczy.

O jakieś Pareta z Getinem ludziska się sądzą od lat.

Ano, klient tracil, ale w gaszczu przepisow bankowych to moze i nie tak bardzo tracil.

Prowizję za zmianę warunków zapłacił(nie gotówką- doliczyli do salda i płaci od niej teraz odsetki) i okres spłaty mu się wydłużył. i pewnie jeszcze coś.

W salonie nie bardzo jest czas, przy kurierze jeszcze mniej.
Zreszta co innego umowa na 500zl, a co innego na 300 tys ..

To podpytaj jak masz kogoś od kredytów hipotecznych ile osób umowy czyta przed podpisaniem. Do tego regulaminy itp. A w treściu umowy jest "otrzymałem, zapoznałem się z regulaminem"
Nie wiem jak tam teraz umowy o kredyty hipoteczne grube sa ale jeśli umowa+ załączniki o ROR potrafi w granicach 100stron mieć to z umowami hipotecznymi może być podobnie

A do prokuratora nie zglosiles, czemu ? :-)

Szybciej i prościej mi było zadzwonić do BOK i wyłączyć. Nie czuje w sobie jakiejś specjalnej misji świata naprawiania.
Ale gdy mi kiedyś za jakiś konkurs "Era Milionera" w którym podobno udział brałem Era ok 100zł naliczyła i po dobroci nie chcieli oddać to się sprawa o wyższe organa oparła i oddali grzecznie. Ale np koleżanka w tej samej sprawie 80zł odpuściła
 

Ale ... to swietny przyklad, ze jednak przeczytales umowe i to jeszcze przed podpisaniem.

Nie. Umowa przyszła kurierem, przy kurierze czytać nie miałem ochoty ale miałem ten komfort że można odstąpić od umowy zawieranej zdalnie.
Porównałem sobie później tylko czy w umowie jest to samo co przez telefon z konsultantem ustaliłem
W sumie nawet do dzisiaj nie wiem czy o tym "graniu na czekanie" coś w umowie jest czy tak sobie bezumownie włączają.

Mogles sam wylaczyc w dwie minuty.

Pewnie tak. Ale żeby się do IBOA zalogować trzeba wpisac hasło z smsa wysyłanego na ten telefon tmobile. A ten telefon zona używa ja będąc w innym miejscu wolałem zadzwonić do Biura Obsługi
A tak na prawde to normalnie nie powinienem nic wyłączać skoro prosiłem o niewłączanie;)

 i podpisac druga w innym salonie :-)

I tam mu właczą "muzyczka podczas czekania";)

Pewnie tak.  W T-mobile to ma dluga tradycje, jeszcze Era zaczela.

I pocztę głosową chyba tez domyślnie włączają.

Ale wiesz ... ona glupia, czy program nauczania w szkolach zly?

Chyba program zły skoro ludziska kredyty biorą

Po to jest ustawowy wymog podawania RRSO, zeby ocenic oferte na pierwszy rzut oka. Ja nie mam problemu.

A co ma do tego RRSO- kobiecie doradca wmówił ze będzie miała kredyt na 4,9%, kobieta w to uwierzyła a to nie całkiem prawda przeciez wyszła.
To samo z CHF- doradcy doradzali ludzie wierzyli
W końcu po kredyt poszli do mietka co ma lombard w pobliskiej bramie tylko do "instytucji zaufania publicznego"
Ps.
Jakie RRSO jest wg Ciebie akceptowalne a jakie nie

W dniu 2016-11-30 o 13:07, Kris pisze:

Nie dalej jak w ubiegły piątek mamy koleżanka mówiła ze w wyższej kulturze bankowości wzięła 45tys na 4,9%.
Zaciekawiło mnie to. I okazało się że na 4,9% to jest 15tys a reszta na 9,49%. Tylko ze tego kobieta już świadoma nie była.  Tak samo jak tego że "obowiązkowe" ubezpieczenie wcale obowiązkowe nie jest. A to ładnych kilka tys bo za cały okres kredytowania z góry.
"Doradca" jej 4,9% w głowę "wbił".

I czy to nie jest ewidentny przypadek oszustwa?

Jeśli nie jest to co jest?

z

W dniu środa, 30 listopada 2016 17:48:01 UTC+1 użytkownik z napisał:

W dniu 2016-11-30 o 13:07, Kris pisze:
> Nie dalej jak w ubiegły piątek mamy koleżanka mówiła ze w wyższej kulturze bankowości wzięła 45tys na 4,9%.
> Zaciekawiło mnie to. I okazało się że na 4,9% to jest 15tys a reszta na 9,49%. Tylko ze tego kobieta już świadoma nie była.  Tak samo jak tego że "obowiązkowe" ubezpieczenie wcale obowiązkowe nie jest. A to ładnych kilka tys bo za cały okres kredytowania z góry.
> "Doradca" jej 4,9% w głowę "wbił".

I czy to nie jest ewidentny przypadek oszustwa?

Jeśli nie jest to co jest?

Powiedzą Tobie że umowę podpisała a w umowie jest wszystko co i jak;)

W dniu 2016-11-30 o 17:56, Kris pisze:

Powiedzą Tobie że umowę podpisała a w umowie jest wszystko co i jak;)

Wiem co powiedzą. Znam tę śpiewkę ale pytanie trzeba zadawać ciągle bo znieczulica, brak logicznego myślenia i nierozumienie prawa rozszerza się na młode pokolenia.
Nie dajmy się debilnej propagandzie lasującej mózgi :-)

z

Kris <kszysztofc@gmail.com> writes:

[PEKAO SA]

Tuż po 2000 roku zapadła decyzja o nieudzielaniu kredytów walutowych.
Nie pamiętam aby, była na ten temat jakaś specjalna narada.
Niewątpliwie podjęcie tak kluczowej decyzji wymagało wszechstronnej
analizy i szeregu spotkań. Bank kierował się doświadczeniem płynącym z
innych krajów, np. z Wielkiej Brytanii z lat 70., Australii, czy
Włoch. Nie było żadną tajemnicą, że doświadczenia tych krajów z
kredytami walutowymi były trudne"

Zwykłe bajki PR pisane po fakcie. Albo to:

Podejmując tę niepopularną decyzję byliśmy świadomi utraconych korzyści,
ale bezpieczeństwo klientów było ważniejsze niż krótkoterminowe zyski.
Klienci indywidualni, zarówno kiedyś, jak i nawet teraz nie są
wystarczająco dobrze zaznajomieni z ryzykiem kursowym, a bank nie jest
wstanie przewidzieć, jak będzie kształtował się kurs danej waluty na
przestrzeni 30 lat. Te przesłanki były fundamentem decyzji Pekao, że
klient powinien brać kredyt w walucie, w której zarabia.

Swoją drogą, ciekawe ile udzielili tych kredytów mieszkaniowych w PLN
w tamtym czasie.

Kilkakrotnie pisałem(Ty się z tym nie zgadzałeś) że RRSO to złe
narzędzie dla Kowalskiego zęby koszty porównać. Ale to moje zdanie

Jeśli chodzi o stomatologię, to rzeczywiście RRSO może być takie
sobie :-) natomiast do porównania kredytów i depozytów nic lepszego
nie widzę.

Nie dalej jak w ubiegły piątek mamy koleżanka mówiła ze w wyższej
kulturze bankowości wzięła 45tys na 4,9%.
Zaciekawiło mnie to. I okazało się że na 4,9% to jest 15tys a reszta
na 9,49%. Tylko ze tego kobieta już świadoma nie była. Tak samo jak
tego że "obowiązkowe" ubezpieczenie wcale obowiązkowe nie jest. A to
ładnych kilka tys bo za cały okres kredytowania z góry.
"Doradca" jej 4,9% w głowę "wbił".

To może być dość typowe. Kiedyś, np. 10 lat temu(?), było z tym lepiej.
Nie porównywałbym tego jednak z kredytami hipotecznymi, to nie ta klasa,
za przeproszeniem, "instrumentu".
--
Krzysztof Hałasa

W dniu środa, 30 listopada 2016 23:58:43 UTC+1 użytkownik Krzysztof Halasa napisał:

Zwykłe bajki PR pisane po fakcie.

Tu kolejny
http://biznes.gazetaprawna.pl/artykuly/857471,pomoc-dla-frankowiczow-banki-zawiodly-przewalutowanie-kredytow-jest-guzik-warte.html
Fragment wywiadu:
"Ale były w Polsce i takie banki, które nie udzielały kredytów frankowych, m.in. ING, PKO SA i BZ WBK, którego byłem prezesem. Może nie w ogóle, ale jeśli już, to absolutnie wyjątkowo. W czasach, kiedy większość instytucji finansowych na masową skalę prowadziła agresywną frankową akcję kredytową, myśmy w WBK z pełnym rozmysłem z tego zrezygnowali. Co nie było łatwe, bo młodsi koledzy się buntowali. Pytali: inni mogą na tym zarabiać, dlaczego my nie? Tłumaczyłem, że to ryzyko, że nie chcę mieć za parę lat wielomiliardowych portfeli popsutych kredytów walutowych, że żadna prosperita nie jest wieczna. Kolejny argument załogi za frankami był taki, że klienci się obrażą i pójdą gdzie indziej. I zdarzali się tacy, którzy domagali się stanowczo udzielanych we frankach kredytów. Więc przyznaję, robiliśmy wyjątki. Wobec tych najzamożniejszych, których było stać na 25-proc. wkład własny. I uprzedzaliśmy ich o ryzyku, dawaliśmy oświadczenia do podpisania - że wiedzą, w co wchodzą, że to spekulacja. Presja współpracowników była wielka, zwłaszcza że inne banki wtedy bardzo dużo zarabiały. Na marżach, a przede wszystkim na wymianie walut.

Teraz tłumaczenie jest takie, że klienci podpisali dwustronne umowy, a że nie są dziećmi, wiedzieli, w co wchodzą.

Akurat. Pozycja klienta zawsze będzie niższa niż banku. Także wiedza klienta będzie mniejsza. Co gorsza w wielu przypadkach był stosowany swoisty szantaż: nie ma pani zdolności kredytowej w złotych, ale we frankach owszem. I nikt tych ludzi nie uświadamiał, a w każdym razie niewielu to robiło, że wzięcie takiego kredytu to sytuacja analogiczna do tej, jak gdyby otworzyli olbrzymią pozycję walutową. I wiąże się z równie wielkim ryzykiem. Bo jeśli ktoś np. chciał kupić dom wart wówczas 600 tys. zł, kupował franki i zamieniał je na złotówki. A tym samym otwierał pozycję krótką we frankach, ale długą w złotych. Gdyby miał to zrobić u brokera, który by mu wytłumaczył, jakie są ryzyka wahań kursowych, to by się przeraził, puknął w głowę i nigdy nie wszedł w taki interes. Ale nie miał pojęcia. To był skandaliczny sposób, w jaki ludziom sprzedawano te kredyty. Jeszcze gorzej było przy opcjach walutowych i CIRS-ach (swapach walutowo-procentowych - red.)."

Nie porównywałbym tego jednak z kredytami hipotecznymi, to nie >ta klasa, za przeproszeniem, "instrumentu".

Dokładnie to samo. "Doradcy" kłamią, mijają się z prawda, nie dopowiadają żeby tylko kredyt sprzedać

Użytkownik "Kris"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:fcacc571-4756-4b10-b7f9-c08813ec4dfa@googlegroups.com...
W dniu środa, 30 listopada 2016 23:58:43 UTC+1 użytkownik Krzysztof Halasa napisał:

Zwykłe bajki PR pisane po fakcie.

Tu kolejny
http://biznes.gazetaprawna.pl/artykuly/857471,pomoc-dla-frankowiczow-banki-zawiodly-przewalutowanie-kredytow-jest-guzik-warte.html
Fragment wywiadu:
"Ale były w Polsce i takie banki, które nie udzielały kredytów frankowych, m.in. ING, PKO SA i BZ WBK, którego byłem prezesem. Może nie w ogóle, ale jeśli
już, to absolutnie wyjątkowo. W czasach, kiedy większość instytucji finansowych na masową skalę prowadziła agresywną frankową akcję kredytową,
myśmy w WBK z pełnym rozmysłem z tego zrezygnowali. Co nie było łatwe, bo młodsi koledzy się buntowali. Pytali: inni mogą na tym zarabiać, dlaczego my
nie? Tłumaczyłem, że to ryzyko, że nie chcę mieć za parę lat wielomiliardowych portfeli popsutych kredytów walutowych, że żadna prosperita nie jest
wieczna. Kolejny argument załogi za frankami był taki, że klienci się obrażą i pójdą gdzie indziej. I zdarzali się tacy, którzy domagali się stanowczo

Ale to niekoniecznie byla chwilowa prosperita, tylko raczej zanosilo sie na normalnosc.
Prosperita, to byl kredyt w PLN dla banku ... tylko wiadomo bylo, ze Wibor kiedys spadnie (choc prawde mowiac - niekoniecznie).

udzielanych we frankach kredytów. Więc przyznaję, robiliśmy wyjątki. Wobec tych najzamożniejszych, których było stać na 25-proc. wkład własny. I >uprzedzaliśmy ich o ryzyku, dawaliśmy oświadczenia do podpisania - że wiedzą, w co wchodzą, że to spekulacja. Presja współpracowników była wielka,
zwłaszcza że inne banki wtedy bardzo dużo zarabiały. Na marżach, a przede wszystkim na wymianie walut.

A potem, jesli wierzyc innym danym, skonczyl na dosc wysokim miejscu w zestawieniu kredytow frankowych.

Teraz tłumaczenie jest takie, że klienci podpisali dwustronne umowy, a że nie są dziećmi, wiedzieli, w co wchodzą.
Akurat. Pozycja klienta zawsze będzie niższa niż banku. Także wiedza klienta będzie mniejsza.

Ale ... masz przyklad wyzej. Prezes nie chcial, klienci chcieli.
I sie obrazali i wychodzili.
Nawiasem mowiac, ci, co sie szybko zdecydowali, i wzieli kredyt gdy frank byl jeszcze po np 2.60, to chyba nie maja duzych powodow do narzekan.

Co gorsza w wielu przypadkach był stosowany swoisty szantaż: nie ma pani zdolności kredytowej w złotych, ale we frankach owszem. I nikt tych ludzi nie >uświadamiał, a w każdym razie niewielu to robiło, że wzięcie takiego kredytu to sytuacja analogiczna do tej, jak gdyby otworzyli olbrzymią pozycję >walutową. I wiąże się z równie wielkim ryzykiem. Bo jeśli ktoś np. chciał kupić dom wart wówczas 600 tys. zł, kupował franki i zamieniał je na złotówki.
A tym samym otwierał pozycję krótką we frankach, ale długą w złotych.

Tylko ze "pozycja" jest na dzwigni.
A nalezy sie raczej spodziewac, ze dom warty 250 tys CHF, pozostanie tyle warty.

Gdyby miał to zrobić u brokera, który by mu wytłumaczył, jakie są ryzyka wahań kursowych, to by się przeraził, puknął w głowę i nigdy nie wszedł w taki >interes.

W kazdej sekundzie tak wchodza.
Co poniektorzy mogli sie czegos nauczyc tego krytycznego dnia, gdy Szwajcarzy zmienili decyzje i frank poszybowal w ciagu minut.

J.

W dniu środa, 30 listopada 2016 23:58:43 UTC+1 użytkownik Krzysztof Halasa napisał:
 

Jeśli chodzi o stomatologię, to rzeczywiście RRSO może być takie
sobie :-) natomiast do porównania kredytów i depozytów nic lepszego
nie widzę.

Klient potrzebuje 21tys "na rękę"

Propozycje banków:
1: 120 rat po 262zł RRSO- 9,07%
2: 120 rat po 262zł RRSO- 9,07%
raty równe

Więcej szczegółów "doradca" klientowi nie powie- no chyba ze klient będzie kategorycznie się dopytywał
Która propozycja lepsza?
Co jest korzystniejsze dla klienta?









1: 30tys z opr 1,0% i prowizja 30%, rata wychodzi  262zł
2: 21tys z opr 8,71% prowizja 0%, rata wychodzi 262zł

W dniu czwartek, 1 grudnia 2016 14:25:19 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

I sa az takie rozbieznosci ?

Jak się gdzieś nie rypnełem w obliczeniach to tak jest

Zakładając, ze klient zamierza to splacic w umowionym terminie, >to  roznic nie ma :-)

Jak za rok-dwa zechce zrolować/skonsolidować to różnice już kolosalne
Zgadnij na jaką wersję zaproponują klientowi "doradcy"?

Za to diabel tkwi w szczegolocha - co innego, jak ma widoki na >inna  gotowke i splate przed terminem, albo sie obawia, ze >zabraknie (przeczytac punkt o opoznieniu), upewnic sie skad to >oprocentowanie i czy bank moze je w dowolnym momencie podniesc.
Skonsultowac z bogatym wujkiem adwokatem - jak on to widzi, w >razie  podwyzki wyprocesuje uniewaznienie kredytu wraz z prowizja >i pozyczy > na splate w zamian za pol zysku, czy nie ma szans?  >itd :-)

Gwarantuje Tobie że żaden z "doradców" w bankach nie wyjaśni klientowi różnic między tymi dwoma wersjami, nie pokaże obiektywnie zalet i wad tylko będzie tak kierował rozmowę żeby sprzedać produkt z 30% prowizja. Dla klienta koszty niby takie same dla banku jednak inaczej- na dzień dobry w przychody księguje prowizje, od kwoty prowizji co miesiąc odsetki(mała bo mała) mniejsze ryzyko że klient spłaci przed czasem, skonsoliduje

Za to jak dostaniesz propozycje jak wyżej, ale bez podania raty, >to ktora lepsza ?

Statystycznego klienta interesują dwie rzeczy- kwota gotówki jaką dostanie do łapy i wysokość raty.

Nie myslec, pojsc do bankow, poprosic o wyliczenie raty, i >wybrac ten  z mniejsza ? :-)

W tym który wybierze rata będzie mniejsza tylko pracownik zapomni powiedzieć że kres dwa razy dłuższy, albo że po roku rata wrośnie bo promocja się skończy\ubezpieczenie na kolejny rok dolicza. To wszystko będzie oczywiście zapisane w umowie;) Koleżank amamy też była pewna że ma 4,99% a tyle miała tylko dla kwoty do 15tys. Resztę na 9,49%(tylko o tym "doradca" nie wspomniał) Prowizja zresztą analogicznie- 6% i 8% jeśli dobrze zapamiętałem.

No coz, obliczenie RRSO tez nie jest proste, nawet trudniejsze, >na  szczescie w przykladzie reprezentatywnym widac, no i na >umowie widac. I widac, ze cos tu klamia, skoro w reklamie bylo >9%, a na umowie 15

Jakie kłamie- "w reklamie było 9% bo kwota 15tys a Pani wzięła 45tys to i RRSO wzrosło;)

Ale takie dwie propozycje
1b: 10 lat, 6% odsetek, 5% prowizji, ubezpieczenie 10 zl/mc, rata 255
2b: 8 lat,  5% odsetek,  8% prowizji, ubezpieczenie 12 zl/mc, >rata 299  zl to jak wybrac lepszy ?

Ano właśnie? RRSO nic tu nie da za bardzo
1b: 265*120=31800zł
2b: 311*96=29856zł
Kowalski najczęściej tak policzy. ale okresy różne tez porównać trudno. Co wtedy robi Kowalski- zaufa doradcy pracującemu w "instytucji zaufania publicznego" i weżmie tam gdzie doradca lepiej mu to sprzeda.  Bo jakby u Mietka co na budzie z napisem "Szybkie Pożyczki" brał to byłby ostrożniejszy. 

Raty oczywiscie rozne, ale "my nie dajemy kredytow na 10 lat", a >na te  300zl Cie stac.

"Na 8 lat nie masz Pan zdolności musi być 10"

Użytkownik "Kris"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:d05dc652-6bf6-492c-9607-da68b338e8cb@googlegroups.com...
W dniu czwartek, 1 grudnia 2016 14:25:19 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

I sa az takie rozbieznosci ?

Jak się gdzieś nie rypnełem w obliczeniach to tak jest

Bardziej mi o rynek chodzi.
Dostane gotowkowy kredyt na 9% bez prowizji oraz na 1% z 30% prowizja ?
Chyba nie, oferty beda raczej bardziej zblizone.

Zakładając, ze klient zamierza to splacic w umowionym terminie, to roznic nie ma :-)
Jak za rok-dwa zechce zrolować/skonsolidować to różnice już kolosalne
Zgadnij na jaką wersję zaproponują klientowi "doradcy"?

Te, od ktorej maja wieksza prowizje :-)
Ale ... ktora to bedzie ?

To rolowanie/konsolidowanie tez sie raczej wiaze z prowizja, wiec moze lepiej normalnie splacac zgodnie z planem :-)

Za to diabel tkwi w szczegolocha - co innego, jak ma widoki na  >inna  gotowke i splate przed terminem, albo sie obawia, ze  >zabraknie (przeczytac punkt o opoznieniu), upewnic sie skad to  >oprocentowanie i czy bank moze je w dowolnym momencie podniesc.
Skonsultowac z bogatym wujkiem adwokatem - jak on to widzi, w  >razie  podwyzki wyprocesuje uniewaznienie kredytu wraz z prowizja  >i pozyczy > na splate w zamian za pol zysku, czy nie ma szans?  >itd :-)

Gwarantuje Tobie że żaden z "doradców" w bankach nie wyjaśni klientowi różnic między tymi dwoma wersjami, nie pokaże obiektywnie zalet i wad tylko będzie tak kierował rozmowę żeby sprzedać produkt z 30% prowizja.

Ale ja mam na mysli prowizje dla doradcy, nie bankowa :-)
Choc doradca na etacie banku powinien dbac o interesy tego banku :-)

No coz - mysle ze i to znormalnieje.
Zauwaz ze to skutek akceptowalnych spolecznie odsetek - wysokich, i ich ograniczenia ustawowego.
W efekcie banki zaczelu srubowac prowizje, bo to im wolno.
Ale ze pojawiaja sie kredyty z RRSO ponizej 10%, to i prowizje beda normalniec.

I wez pod uwage, ze nadal nie wiemy ktory produkt lepszy - np boimy sie, ze bank za miesiac podniesie 1% do 5%, a jakos pomijasz, ze rownie dobrze moze podniesc z 8.9% na 18.9.

A prawda, ustawa, tego akurat nie moze :-)

Za to jak dostaniesz propozycje jak wyżej, ale bez podania raty, to ktora lepsza ?

Statystycznego klienta interesują dwie rzeczy- kwota gotówki jaką dostanie do łapy i wysokość raty.

No to widzisz, ja moze bardziej swiadomy klient jestem, bo popatrzylbym po reklamach i zaczal odwiedzac banki od najnizszego RRSO.
No, moze troche inaczej - najpierw bym odwiedzil ten trzeci na liscie, potem drugi, potem pierwszy - i tu podpisal umowe, gdyby reklama okazala sie prawda.

Jeszcze mozna pojsc do "niezaleznego" doradcy, ten wyliczy raty ...

Nie myslec, pojsc do bankow, poprosic o wyliczenie raty, i >wybrac ten  z mniejsza ? :-)

W tym który wybierze rata będzie mniejsza tylko pracownik zapomni powiedzieć że kres dwa razy dłuższy,
albo że po roku rata wrośnie bo promocja się skończy\ubezpieczenie na kolejny rok dolicza.
To wszystko będzie oczywiście zapisane w umowie;)

To tym bardziej patrzymy na RRSO - tam ma byc wszystko ujete, a jak nie - kredyt do uniewaznienia :-)

No coz, obliczenie RRSO tez nie jest proste, nawet trudniejsze,
na  szczescie w przykladzie reprezentatywnym widac, no i na
umowie widac. I widac, ze cos tu klamia, skoro w reklamie bylo >9%, a na umowie 15

Jakie kłamie- "w reklamie było 9% bo kwota 15tys a Pani wzięła 45tys to i RRSO wzrosło;)

Oczywiscie, ale reklama jest po to, abym do banku trafil, a umowa, zebym widzial rozbieznosci.

Pan mi mowi 4.9, a ja tu widze 9.9 - o co chodzi ?
Przed podpisaniem - do tego wystarczy rzucic okiem na umowe.

Ale takie dwie propozycje
1b: 10 lat, 6% odsetek, 5% prowizji, ubezpieczenie 10 zl/mc, rata 255
2b: 8 lat,  5% odsetek,  8% prowizji, ubezpieczenie 12 zl/mc, >rata 299  zl to jak wybrac lepszy ?

Ano właśnie? RRSO nic tu nie da za bardzo
1b: 265*120=31800zł
2b: 311*96=29856zł
Kowalski najczęściej tak policzy. ale okresy różne tez porównać trudno.

To nie jest glupie liczenie.
Jak sie chce jednak uwzglednic ten czas, albo porownac "pazernosc" bankow, to RRSO prawde ci powie :-)

Co wtedy robi Kowalski- zaufa doradcy pracującemu w "instytucji zaufania publicznego" i weżmie tam gdzie doradca lepiej mu to sprzeda.

Ale wiesz - tak narzekasz na doradcow, a co on ma doradzic klientowi w takiej sytuacji ?
Zauwaz - wszystko co powie, moze byc uzyte przeciw bankowi :-)
Wiec najlepiej jak nic nie powie :-)

Albo sie ograniczy do wyliczenia raty/sumy w kilku wariantach, albo urzadzi wyklad z ekonomii.
Jak WIBOR wzrosnie - lepszy bedzie wariant a, jak spadnie wariant b.
A wzrosnie czy spadnie - tego nie wie nikt.
Ja prywatnie uwazam ... a nie, tego panu nie moge powiedziec w godzinach pracy :-)

J.