# Hitem jednak konferencji było stwierdzenie, że samolot spadł, ponieważ został "obezwładniony" na wysokości 15 m nad ziemią, pozbawiony zasilania (bomba elektromagnetyczna?). Ma to być zapisane w komputerze amerykańskim, który nadzorował urządzenia polskiego samolotu i jest dodatkowo potwierdzone nawet w raporcie komisji MAK Tatiany Anodiny. Tylko, że krótka analiza raportu, oraz stenogramów rozmów z kabiny pokazuje, że zasilanie i wyłączenie urządzeń nastąpiło w chwili uderzenia samolotu o ziemię, a mityczne 15 metrów jest marginesem błędu wskaźnika wysokości, lub błędem przy wprowadzaniu wartości ciśnienia do niego, czyli skalowania do poziomu lotniska. To jednak nie ma znaczenia - to ma być sugestia, że samolot źle naprowadzany miał podejść w miejsce, gdzie został poddany dodatkowemu atakowi.

Antoni Macierewicz zrobił to, z czego jest znany nie od dziś, a szczególnie od czasu jego raportu z likwidacji Wojskowych Służb Informacyjnych. Fakty, materiały uzupełnia konfabulacjami i komentarzami, tworząc konglomerat, mający potwierdzać założenia wstępne. Tylko, że tym razem dostęp do materiałów nie jest praktycznie niczym ograniczony, znany jest raport MAK, do którego można mieć zastrzeżenia, ale na pewno nie do części faktograficznej. Od samego początku było wiadome, ze komisja Macierewicza ma zadania polityczne, ale biorąc pod uwagę, że raport komisji Jerzego Millera nie został jeszcze opublikowany, Kaczyński przestrzelił okrutnie. Na tle "Białej księgi" Macierewicza, każdy materiał jest bardziej wiarygodny.

Mam nieodparte wrażenie, że raport Antoniego Macierewicza, podobnie jak comiesięczne marsze po warszawskim Krakowskim Przedmieściu, uwłaczają pamięci wszystkich tragicznie zmarłych w smoleńskiej katastrofie i zamiast budować pamięć o Lechu Kaczyńskim, tylko ją niszczą. #
Ze strony:
http://tiny.pl/hf2d7

--
stevep

W dniu 2011-07-01 16:51, cirrus pisze:

# Hitem jednak konferencji było stwierdzenie, że samolot spadł, ponieważ został "obezwładniony" na wysokości 15 m nad ziemią,

Autor teĹź powinien być obezwładniony przech trzech dryblasĂłw w białych fartuchach z kaftanem bezpieczeństwa. Czasem myślę Ĺźe tan Macierewicz specjalnie tak błaznuje Ĺźeby spłycić i sparodiować znaczenie i wymiar  tego zamachu.

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

[...]
Domeną "wykształciuchów" jest, jak widać, czytanie bez rozumienia.
Analiza dostępnych dokumentów (nie tajnych) jednoznacznie dowodzi, że w chwili, gdy samolot z prezydentem RP by ok. 15 m nad ziemią - zamarly wszystkie urządzenia techniczne w samolocie.
Koniec. Kropka. To jest fakt bezsporny, bo wynika z zapisów wsztskich danych, jakie są dostępne.
Pytanie jest banalnie prste - dlaczego tak siuę stało?
Skoro samolot został zniszczony w chwili uderzenia o ziemię - to dlaczego cała elektronika samolotu ulegla destrucji wcześniej, niz to samolot się rozpadł?
Nawiasem mówiąc - ostatnia katastrofa podobnego samolotu, który uderzył z ziemię z większą prędkością, do tego w beton a nie w błoto i pod większym kątem pokazła, że - mie rozleciał się na tysiące kawałków, kilka osób przeżyło, a ciała ofiar nie były rozkawałkowane?
 Dlaczego?
To sa pytania, na które warto by odpowiedzieć, a nie pluć przekleństwami i wysyłaniem autorów tych pytań do "psychuszki".
AZ

On Sat, 02 Jul 2011 01:56:49 +0200, Kaczysta <mechanik@gmail.pl> wrote:

[...]
Domeną "wykształciuchów" jest, jak widać, czytanie bez rozumienia.
Analiza dostępnych dokumentĂłw (nie tajnych) jednoznacznie dowodzi, Ĺźe w  chwili, gdy samolot z prezydentem RP by ok. 15 m nad ziemią - zamarly  wszystkie urządzenia techniczne w samolocie.
Koniec. Kropka. To jest fakt bezsporny, bo wynika z zapisĂłw wsztskich  danych, jakie są dostępne.
Pytanie jest banalnie prste - dlaczego tak siuę stało?
Skoro samolot został zniszczony w chwili uderzenia o ziemię - to  dlaczego cała elektronika samolotu ulegla destrucji wcześniej, niz to  samolot się rozpadł?
Nawiasem mĂłwiąc - ostatnia katastrofa podobnego samolotu, ktĂłry uderzył  z ziemię z większą prędkością, do tego w beton a nie w błoto i pod  większym kątem pokazła, Ĺźe - mie rozleciał się na tysiące kawałkĂłw,  kilka osĂłb przeĹźyło, a ciała ofiar nie były rozkawałkowane?
 Dlaczego?
To sa pytania, na ktĂłre warto by odpowiedzieć, a nie pluć przekleństwami  i wysyłaniem autorĂłw tych pytań do "psychuszki".

Warto odpowiedziec, ale w zaciszu gabinetow i laboratoriow kryminalistyki.

To nie jest temat na publiczne rozwazania, bo nawet gdyby dalo sie wykazac
ze 100% pewnoscia, ze za katastrofa stoja moskiewskie sluzby, to co dalej?

Walkowanie tego publicznie i po proznicy, jest chyba bezcelowe.

Jaksa