www.rmf24.pl/fakty/polska/news-poznan-zlicytowano-jej-mieszkanie-nowy-wlasciciel-wyrzucil-j,nId,3291092

W dniu 22.10.2019 o 19:50, ąćęłńóśźż pisze:

www.rmf24.pl/fakty/polska/news-poznan-zlicytowano-jej-mieszkanie-nowy-wlasciciel-wyrzucil-j,nId,3291092

Sprawa ma kilka aspektów :-) Pierwszy unaoczniający niedowład
mechanizmów komorniczych. Nikt się nie zastanawia nad tym, że ten
nabywca również może nie mieć gdzie spać. Że już trzy razy komornik
próbował i nie dało się. No i w końcu właściciel popadł w rozpacz i
zrobił to, co zrobił. Przy okazji takie relacje zniechęcają
potencjalnych nabywców mienia od komornika i tym samym działają na
szkodę zbiorowego interesu dłużników.

Drugi aspekt, to odnoszę wrażenie, że autor domagałby się bardziej
dynamicznych działań od tych posterunkowych, co tam przyjechali.
Komornik przez kilka miesięcy tego nie mógł rozkminić, sąd i prokuratura
też, ale patrol interwencyjny miał na miejscu rozsądzić w kilka minut,
kto tu ma rację.

--
Robert Tomasik

W dniu 22.10.2019 o 20:45, Robert Tomasik pisze:

  Nikt się nie zastanawia nad tym, że ten
nabywca również może nie mieć gdzie spać.

ale żeś siknął, stać go było na zakup lokalu wraz z lokatorami, ale nie potrafi znaleźć im lokalu zastępczego ? o tempora, o mores:)))))))))))))

W dniu 22.10.2019 o 20:45, Robert Tomasik pisze:

www.rmf24.pl/fakty/polska/news-poznan-zlicytowano-jej-mieszkanie-nowy-wlasciciel-wyrzucil-j,nId,3291092

Sprawa ma kilka aspektów :-) Pierwszy unaoczniający niedowład
mechanizmów komorniczych. Nikt się nie zastanawia nad tym, że ten
nabywca również może nie mieć gdzie spać. Że już trzy razy komornik
próbował i nie dało się. No i w końcu właściciel popadł w rozpacz i
zrobił to, co zrobił. Przy okazji takie relacje zniechęcają
potencjalnych nabywców mienia od komornika i tym samym działają na
szkodę zbiorowego interesu dłużników.

Tu akurat sprawa jest z punktu widzenia prawa jasna. Lokal zastępczy musi zapewnić gmina, ze tym że nie musi i to problem właściciela.


Drugie dno jest następujące - płacisz podatki i różne składki i z tego państwo na wobec ciebie określone obowiązki:

1 - jak złamiesz nogę, to mają cię zawieźć do szpitala, bo przecież ze złamanym kulasem nie przyjdziesz.
2- jak zajdziesz w ciążę, to nie wolno cię zwolnić.
3 - jak masz sąsiada patusa to ma do niego przyjeźdzać policja i go pacyfikować.
4 - jak lokator nie płaci, to mają go eksmitować do lokalu zapewnionego przez gminę

i teraz

1 - nie jeżdzmy,
2 - no chyba żeby na państwowym to wtedy napiszemy ustawe ze wstecznym działaniem, że jednak nie
3 - ale proszę pana co mozemy zrobić, on nam drzwi nie otworzy!
4 - nie mamy lokalu i co nam pan zrobisz -policja pana wyprowadzi.

To ja się pytam - na chuj mnie państwo, które za każdym razem jak coś co mi się jak psu buda nalezy ma mnie w dupie?


--
Shrek

W dniu 22.10.2019 o 20:45, Robert Tomasik pisze:

W dniu 22.10.2019 o 19:50, ąćęłńóśźż pisze:

Sprawa ma kilka aspektów :-) Pierwszy unaoczniający niedowład
mechanizmów komorniczych. Nikt się nie zastanawia nad tym, że ten
nabywca również może nie mieć gdzie spać. Że już trzy razy komornik
próbował i nie dało się. No i w końcu właściciel popadł w rozpacz i
zrobił to, co zrobił. Przy okazji takie relacje zniechęcają
potencjalnych nabywców mienia od komornika i tym samym działają na
szkodę zbiorowego interesu dłużników.

Dlaczego kłamiesz? Nie komornik tam był trzy razy, tylko właściciel.

"
Zapłacił 150 tys. zł, choć rynkowa wartość to 220 tys. zł. Cena była niższa, bo mieszkanie sprzedawano z lokatorami, a kupujący wiedział o tym.

Nowy właściciel postanowił pozbyć się rodziny dopiero po dwóch latach. Ma tytuł wykonawczy, który pozwala mu na eksmisję, ale zgodnie z prawem musi przeprowadzić ją komornik. Mężczyzna postanowił jednak pójść na skróty: nie zwrócił się do komornika, tylko sam postanowił pozbyć się rodziny.

Od sierpnia kilka razy próbował dostać się do mieszkania. Po raz ostatni - na początku października, gdy stłukł szybę na klatce schodowej.
"

https://poznan.wyborcza.pl/poznan/7,36001,25333020,kobieta-z-dziecmi-koczowala-18-godzin-na-klatce-schodowej-wlasciciel.html

Facet wiedział co kupuje, zaoszczędził 70 tysięcy kupując z lokatorami i zamiast przeznaczyć te pieniądze na klitkę zastępczą i komornika robi nielegalny wjazd na chatę. No sorry, nie współczuję mu.

   MJ

w <5daf63c5$0$560$65785112@news.neostrada.pl>, Michal Jankowski
<michalj@fuw.edu.pl> napisał(-a):

https://poznan.wyborcza.pl/poznan/7,36001,25333020,kobieta-z-dziecmi-koczowala-18-godzin-na-klatce-schodowej-wlasciciel.html

Facet wiedział co kupuje, zaoszczędził 70 tysięcy kupując z lokatorami i zamiast przeznaczyć te pieniądze na klitkę zastępczą i komornika robi nielegalny wjazd na chatę. No sorry, nie współczuję mu.

Za 70 tys. nie kupi klitki.

W wielu miastach kupi coś lepszego, niż klitka.
BTW czy zapewniając lokal trzeba go zapewnić w tym samym mieście?


-- -- -

Za 70 tys. nie kupi klitki.

W dniu 23.10.2019 o 13:14, nie_ma_emaila@onet.pl pisze:

w <5daf63c5$0$560$65785112@news.neostrada.pl>, Michal Jankowski
<michalj@fuw.edu.pl> napisał(-a):

https://poznan.wyborcza.pl/poznan/7,36001,25333020,kobieta-z-dziecmi-koczowala-18-godzin-na-klatce-schodowej-wlasciciel.html

Facet wiedział co kupuje, zaoszczędził 70 tysięcy kupując z lokatorami i
zamiast przeznaczyć te pieniądze na klitkę zastępczą i komornika robi
nielegalny wjazd na chatę. No sorry, nie współczuję mu.

Za 70 tys. nie kupi klitki.

Za 150 tys. kupił to mieszkanie, które chce przejąć. Połowa z tego nie starczy na minimalny lokal zastępczy? Wolne żarty.

   MJ

w <5db07ca9$0$17356$65785112@news.neostrada.pl>, Michal Jankowski
<michalj@fuw.edu.pl> napisał(-a):

W dniu 23.10.2019 o 13:14, nie_ma_emaila@onet.pl pisze:
> w <5daf63c5$0$560$65785112@news.neostrada.pl>, Michal Jankowski
> <michalj@fuw.edu.pl> napisał(-a):
> >> https://poznan.wyborcza.pl/poznan/7,36001,25333020,kobieta-z-dziecmi-koczowala-18-godzin-na-klatce-schodowej-wlasciciel.html
>>
>> Facet wiedział co kupuje, zaoszczędził 70 tysięcy kupując z lokatorami i
>> zamiast przeznaczyć te pieniądze na klitkę zastępczą i komornika robi
>> nielegalny wjazd na chatę. No sorry, nie współczuję mu.
> > Za 70 tys. nie kupi klitki.
> Za 150 tys. kupił to mieszkanie, które chce przejąć. Połowa z tego nie starczy na minimalny lokal zastępczy? Wolne żarty.

Ale to obowiązek gminy, a nie jego.

W dniu 23.10.2019 o 23:45, nie_ma_emaila@onet.pl pisze:

Ale to obowiązek gminy, a nie jego.

nie pierdziel ubeku:)

W dniu 2019-10-23 o 23:45, nie_ma_emaila@onet.pl pisze:

w <5db07ca9$0$17356$65785112@news.neostrada.pl>, Michal Jankowski
<michalj@fuw.edu.pl> napisał(-a):

W dniu 23.10.2019 o 13:14, nie_ma_emaila@onet.pl pisze:

w <5daf63c5$0$560$65785112@news.neostrada.pl>, Michal Jankowski
<michalj@fuw.edu.pl> napisał(-a):

https://poznan.wyborcza.pl/poznan/7,36001,25333020,kobieta-z-dziecmi-koczowala-18-godzin-na-klatce-schodowej-wlasciciel.html

Facet wiedział co kupuje, zaoszczędził 70 tysięcy kupując z lokatorami i
zamiast przeznaczyć te pieniądze na klitkę zastępczą i komornika robi
nielegalny wjazd na chatę. No sorry, nie współczuję mu.

Za 70 tys. nie kupi klitki.

Za 150 tys. kupił to mieszkanie, które chce przejąć. Połowa z tego nie
starczy na minimalny lokal zastępczy? Wolne żarty.

Ale to obowiązek gminy, a nie jego.

Po ostatnich zmianach w prawie, w teorii już tylko gminy.

--
http://zrzeda.pl

Dnia Wed, 23 Oct 2019 18:15:35 +0200, Michal Jankowski napisał(a):

W dniu 23.10.2019 o 13:14, nie_ma_emaila@onet.pl pisze:

w <5daf63c5$0$560$65785112@news.neostrada.pl>, Michal Jankowski
<michalj@fuw.edu.pl> napisał(-a):

https://poznan.wyborcza.pl/poznan/7,36001,25333020,kobieta-z-dziecmi-koczowala-18-godzin-na-klatce-schodowej-wlasciciel.html

Facet wiedział co kupuje, zaoszczędził 70 tysięcy kupując z lokatorami i
zamiast przeznaczyć te pieniądze na klitkę zastępczą i komornika robi
nielegalny wjazd na chatę. No sorry, nie współczuję mu.

Za 70 tys. nie kupi klitki.

Za 150 tys. kupił to mieszkanie, które chce przejąć. Połowa z tego nie starczy na minimalny lokal zastępczy? Wolne żarty.

W Poznaniu ?
https://gratka.pl/nieruchomosci/mieszkania/poznan/sprzedaz?cena-calkowita:max=70000&cena-calkowita:min=20000

No jedna jest za 69 tys. 16m^2 ... nie ma tam jakis norm, ze
przysluguje wiecej ?

Za 79k mozna calkiem przyzwoite
https://gratka.pl/nieruchomosci/mieszkanie-poznan-nowe-miasto-rataje-malta-zodiak-ul-folwarczna/ob/13744575

tylko jak to rozumiec ? TBS ...


Gdzies za Poznaniem rudere pewnie by sie dalo...

J.

Użytkownik "Michal Jankowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5daf63c5$0$560$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 22.10.2019 o 20:45, Robert Tomasik pisze:
[...]

Dlaczego kłamiesz? Nie komornik tam był trzy razy, tylko właściciel.
"
Zapłacił 150 tys. zł, choć rynkowa wartość to 220 tys. zł. Cena była niższa, bo mieszkanie sprzedawano z lokatorami, a kupujący wiedział o tym.

Nowy właściciel postanowił pozbyć się rodziny dopiero po dwóch latach. Ma tytuł wykonawczy, który pozwala mu na eksmisję, ale zgodnie z prawem musi przeprowadzić ją komornik. Mężczyzna postanowił jednak pójść na skróty: nie zwrócił się do komornika, tylko sam postanowił pozbyć się rodziny.
Od sierpnia kilka razy próbował dostać się do mieszkania. Po raz ostatni - na początku października, gdy stłukł szybę na klatce schodowej.

O jakiej szybie mowa ? Miedzy klatka a mieszkaniem ?

https://poznan.wyborcza.pl/poznan/7,36001,25333020,kobieta-z-dziecmi-koczowala-18-godzin-na-klatce-schodowej-wlasciciel.html
Facet wiedział co kupuje, zaoszczędził 70 tysięcy kupując z lokatorami i zamiast przeznaczyć te pieniądze na klitkę zastępczą i komornika robi nielegalny wjazd na chatę. No sorry, nie współczuję mu.

Ale z drugiej strony:
-dlaczego ma placic za jakas klitke zastepcza ?

-wlascicielowi nie wolno zamieszkac we wlasnym lokalu ? To tak w temacie wyprowadzenia przez policje.

-lokatorka ma w ogole jakis "tytuł do lokalu" ? Umowe najmu z rodzicami chocby ? Placila cos przez te dwa lata, czy "jej sie nalezy", meldunek wiecznie zywy  ?

-a policja choc wylegitymowala tych samoobroncow ? Bo to zakrawa na uszkodzenie mienia i wlamanie ... choc moze lepiej, zeby sad tego nie ciagnal.

J.

W dniu 23.10.2019 o 19:18, J.F. pisze:

-wlascicielowi nie wolno zamieszkac we wlasnym lokalu ? To tak w temacie wyprowadzenia przez policje.

nie może wyrzucić lokatora na bruk, jeśli poprzedniemu lokatorowi nie zapewni lokalu zastępczego, on lub gmina, tylko komuszki chętnie wyrzucały ludzi na bruk

W dniu 23.10.2019 o 19:39, u2 pisze:

-wlascicielowi nie wolno zamieszkac we wlasnym lokalu ? To tak w
temacie wyprowadzenia przez policje.

nie może wyrzucić lokatora na bruk, jeśli poprzedniemu lokatorowi nie
zapewni lokalu zastępczego, on lub gmina, tylko komuszki chętnie
wyrzucały ludzi na bruk

Ale pytanie, czy może zamieszkać wraz z obecnymi lokatorami, czy też im
wyłączność przysługuje :-) Tak przynajmniej ja to zrozumiałem.

--
Robert Tomasik

W dniu 23.10.2019 o 22:12, Robert Tomasik pisze:

Ale pytanie, czy może zamieszkać wraz z obecnymi lokatorami, czy też im
wyłączność przysługuje:-)  Tak przynajmniej ja to zrozumiałem.

wasza żydoska opinia mnie nie interesuje:)

W dniu 23.10.2019 o 22:14, u2 pisze:

W dniu 23.10.2019 o 22:12, Robert Tomasik pisze:

Ale pytanie, czy może zamieszkać wraz z obecnymi lokatorami, czy też im
wyłączność przysługuje:-)  Tak przynajmniej ja to zrozumiałem.

wasza żydoska opinia mnie nie interesuje:)

To napisz, że wyznawcy jakiejś tam religii mają nie zajmować stanowiska
:-) Inna sprawa, że na grupę się pisze do innych. Możesz sobie wybrane
osoby wsadzić do KF i nie będziesz ich czytał. Co Cię przed tym,
powstrzymuje?

--
Robert Tomasik

W dniu 23.10.2019 o 22:44, Robert Tomasik pisze:

To napisz, że wyznawcy jakiejś tam religii mają nie zajmować stanowiska

Jakub Śpiewak to żyd, ale porządny, nie taki jak w gazowni, to mnie powstrzymuje do potępienia w czambuł waszego plugawego plemienia złodziei, oszustów i morderców, w skrócie ZOMO:)

On 2019-10-23, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 23.10.2019 o 19:39, u2 pisze:

-wlascicielowi nie wolno zamieszkac we wlasnym lokalu ? To tak w
temacie wyprowadzenia przez policje.

nie może wyrzucić lokatora na bruk, jeśli poprzedniemu lokatorowi nie
zapewni lokalu zastępczego, on lub gmina, tylko komuszki chętnie
wyrzucały ludzi na bruk

Ale pytanie, czy może zamieszkać wraz z obecnymi lokatorami, czy też im
wyłączność przysługuje :-) Tak przynajmniej ja to zrozumiałem.

Nic to nie zmieni w kwestii ochrony posiadania.

--
Marcin

W dniu 24.10.2019 o 01:16, Marcin Debowski pisze:

-wlascicielowi nie wolno zamieszkac we wlasnym lokalu ? To tak w
temacie wyprowadzenia przez policje.

nie może wyrzucić lokatora na bruk, jeśli poprzedniemu lokatorowi nie
zapewni lokalu zastępczego, on lub gmina, tylko komuszki chętnie
wyrzucały ludzi na bruk

Ale pytanie, czy może zamieszkać wraz z obecnymi lokatorami, czy też im
wyłączność przysługuje :-) Tak przynajmniej ja to zrozumiałem.

Nic to nie zmieni w kwestii ochrony posiadania.

Niech posiada, ale czemu na wyłączność? Przy czym nie upieram sie, po
prostu zarzuciłem temat do dyskusji.

--
Robert Tomasik

On 2019-10-24, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 24.10.2019 o 01:16, Marcin Debowski pisze:

-wlascicielowi nie wolno zamieszkac we wlasnym lokalu ? To tak w
temacie wyprowadzenia przez policje.

nie może wyrzucić lokatora na bruk, jeśli poprzedniemu lokatorowi nie
zapewni lokalu zastępczego, on lub gmina, tylko komuszki chętnie
wyrzucały ludzi na bruk

Ale pytanie, czy może zamieszkać wraz z obecnymi lokatorami, czy też im
wyłączność przysługuje :-) Tak przynajmniej ja to zrozumiałem.

Nic to nie zmieni w kwestii ochrony posiadania.

Niech posiada, ale czemu na wyłączność? Przy czym nie upieram sie, po
prostu zarzuciłem temat do dyskusji.

Bo siłowa zmiana tego posiadania z wyłączności na niewyłączność wiąże się z naruszeniem posiadania. Posiadanie na wyłączność oznacza w 100& a skoro 100% jest chronione to nie ma jak bez zgody posiadacza tego posiadania uszczknąć.

--
Marcin

Sprawdź w ustawie, co to jest naruszenie miru domowego.
Poinstruuj kolegów.


-- -- -

Ale pytanie, czy może zamieszkać wraz z obecnymi lokatorami, czy też im wyłączność przysługuje

W dniu 24.10.2019 o 13:21, ąćęłńóśźż pisze:

Ale pytanie, czy może zamieszkać wraz z obecnymi lokatorami, czy też
im wyłączność przysługuje

Sprawdź w ustawie, co to jest naruszenie miru domowego.

A Ty już sprawdziłeś? "Kto wdziera się do cudzego domu, mieszkania,
lokalu, pomieszczenia albo ogrodzonego terenu  (...)". Na ile to
mieszkanie jest CUDZE, dla wdzierającego sie?

Poinstruuj kolegów.

Których i o czym?

--
Robert Tomasik

Spytaj przełożonych, najlepiej z pominięciem bezpośredniej podległości, i zapisz w kajecie, to najważniejsza czynność mundurowych.


-- -- -

Na ile to mieszkanie jest CUDZE, dla wdzierającego sie?

W dniu 24.10.2019 o 17:20, ąćęłńóśźż pisze:

Na ile to mieszkanie jest CUDZE, dla wdzierającego sie?

Spytaj przełożonych, najlepiej z pominięciem bezpośredniej podległości, i zapisz w kajecie, to najważniejsza czynność
mundurowych.

Jakich przełożonych i w jakim kajecie? Co to jest "bezpośrednia
podległość"? No i po co mam pisać? Ja wiem. To Ty nie rozumiesz przepisu.

--
Robert Tomasik

W dniu 24.10.2019 o 18:40, Robert Tomasik pisze:

W dniu 24.10.2019 o 17:20, ąćęłńóśźż pisze:

Na ile to mieszkanie jest CUDZE, dla wdzierającego sie?

Spytaj przełożonych, najlepiej z pominięciem bezpośredniej
podległości, i zapisz w kajecie, to najważniejsza czynność
mundurowych.

Jakich przełożonych i w jakim kajecie? Co to jest "bezpośrednia
podległość"? No i po co mam pisać? Ja wiem. To Ty nie rozumiesz przepisu.

aąeę rozumie, to ty ściemniasz:)

Wiesz tyle samo co nieumundurowani stójkowi każący mi zgłosić pobicie z Kodeksu cywilnego, lub inni stójkowi na swoich srebrnych motorach twierdzący, że winne rozjechania na ciągu pieszo-jezdnym przez samochód jest 6-letnie dziecko bo wyszło zza zaparkowanego samochodu.
Błyśnij jeszcze adresem zameldowania w dowodzie.


-- -- -

Ja wiem.

W dniu 24.10.2019 o 20:17, ąćęłńóśźż pisze:

Ja wiem.

Wiesz tyle samo co nieumundurowani stójkowi każący mi zgłosić pobicie
z Kodeksu cywilnego, lub inni stójkowi na swoich srebrnych motorach
twierdzący, że winne rozjechania na ciągu pieszo-jezdnym przez
samochód jest 6-letnie dziecko bo wyszło zza zaparkowanego samochodu.
Błyśnij jeszcze adresem zameldowania w dowodzie.

To po co pytasz, skoro uważasz, że wiesz lepiej?

--
Robert Tomasik

W dniu 24.10.2019 o 21:54, Robert Tomasik pisze:

To po co pytasz, skoro uważasz, że wiesz lepiej?

ale ale po co odpowiadasz sikiem ?:)

W dniu 24.10.2019 o 21:56, u2 pisze:

To po co pytasz, skoro uważasz, że wiesz lepiej?

ale ale po co odpowiadasz sikiem ?:)

Bo pytasz.

--
Robert Tomasik

On 2019-10-24, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 24.10.2019 o 13:21, ąćęłńóśźż pisze:

Ale pytanie, czy może zamieszkać wraz z obecnymi lokatorami, czy też
im wyłączność przysługuje

Sprawdź w ustawie, co to jest naruszenie miru domowego.

A Ty już sprawdziłeś? "Kto wdziera się do cudzego domu, mieszkania,
lokalu, pomieszczenia albo ogrodzonego terenu  (...)". Na ile to
mieszkanie jest CUDZE, dla wdzierającego sie?

Wydaje mi się, że źle to interpretujesz i cudzy oznacza tu nie będący w posiadaniu. Zobacz, że mir domowy jest dobrem osobistym, co sugeruje nie tyle przestepstwo związane z naruszeniem jakiejś fizycznej bariery / rzeczy / terenu a przestępstow przeciwko osobie czy dobrom niematerialnym tej osoby.

--
Marcin

W dniu 25.10.2019 o 02:21, Marcin Debowski pisze:

On 2019-10-24, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 24.10.2019 o 13:21, ąćęłńóśźż pisze:

Ale pytanie, czy może zamieszkać wraz z obecnymi lokatorami, czy też
im wyłączność przysługuje

Sprawdź w ustawie, co to jest naruszenie miru domowego.

A Ty już sprawdziłeś? "Kto wdziera się do cudzego domu, mieszkania,
lokalu, pomieszczenia albo ogrodzonego terenu  (...)". Na ile to
mieszkanie jest CUDZE, dla wdzierającego sie?

Wydaje mi się, że źle to interpretujesz i cudzy oznacza tu nie będący w posiadaniu. Zobacz, że mir domowy jest dobrem osobistym, co sugeruje nie tyle przestepstwo związane z naruszeniem jakiejś fizycznej bariery / rzeczy / terenu a przestępstow przeciwko osobie czy dobrom niematerialnym tej osoby.

Wiesz, ja się nie upieram, ale zauważ, że z tego właśnie powodu raczej
zarzuty stawia się w takich sytuacjach ze "zmuszania do określonego
zachowania", a nie "naruszenia miru domowego". Policjant na interwencji,
to nie jest odpowiedni organ do oceniania, do kogo lokal należy i
dlaczego. Zmuszanie do określonego zachowania jest bardziej oczywiste w
takich sytuacjach.

--
Robert Tomasik

On 2019-10-25, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 25.10.2019 o 02:21, Marcin Debowski pisze:

On 2019-10-24, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 24.10.2019 o 13:21, ąćęłńóśźż pisze:

Ale pytanie, czy może zamieszkać wraz z obecnymi lokatorami, czy też
im wyłączność przysługuje

Sprawdź w ustawie, co to jest naruszenie miru domowego.

A Ty już sprawdziłeś? "Kto wdziera się do cudzego domu, mieszkania,
lokalu, pomieszczenia albo ogrodzonego terenu  (...)". Na ile to
mieszkanie jest CUDZE, dla wdzierającego sie?

Wydaje mi się, że źle to interpretujesz i cudzy oznacza tu nie będący w posiadaniu. Zobacz, że mir domowy jest dobrem osobistym, co sugeruje nie tyle przestepstwo związane z naruszeniem jakiejś fizycznej bariery / rzeczy / terenu a przestępstow przeciwko osobie czy dobrom niematerialnym tej osoby.

Wiesz, ja się nie upieram, ale zauważ, że z tego właśnie powodu raczej
zarzuty stawia się w takich sytuacjach ze "zmuszania do określonego
zachowania", a nie "naruszenia miru domowego". Policjant na interwencji,
to nie jest odpowiedni organ do oceniania, do kogo lokal należy i
dlaczego. Zmuszanie do określonego zachowania jest bardziej oczywiste w
takich sytuacjach.

No bo pewnie tak często klarowniej, ale jednak o naruszeniu miru na tyle często się czyta, że raczej musi się zdarzać stawianie zarzutów. A zobacz jeszcze tak, naruszenie miru nie musi być też przecież związane ze zmuszaniem. Ktoś wejdzie i nie chce wyjść mimo wezwania do opuszczenia i co wtedy? To pośrednio też może wskazywać, że nie chodzi o własność, właśnie dlatego, że nie masz jak tego ocenić. To co byłby warty taki przepis? (wiem, może być kiepski argument).

--
Marcin

W dniu 26.10.2019 o 02:24, Marcin Debowski pisze:

Wiesz, ja się nie upieram, ale zauważ, że z tego właśnie powodu raczej
zarzuty stawia się w takich sytuacjach ze "zmuszania do określonego
zachowania", a nie "naruszenia miru domowego". Policjant na interwencji,
to nie jest odpowiedni organ do oceniania, do kogo lokal należy i
dlaczego. Zmuszanie do określonego zachowania jest bardziej oczywiste w
takich sytuacjach.

No bo pewnie tak często klarowniej, ale jednak o naruszeniu miru na tyle często się czyta, że raczej musi się zdarzać stawianie zarzutów.

W ogóle, to oczywiście, ze się zdarza. Ale chodzi mi sytuacje
około-własnościowe dla lokali.

A zobacz jeszcze tak, naruszenie miru nie musi być też przecież związane ze zmuszaniem. Ktoś wejdzie i nie chce wyjść mimo wezwania do opuszczenia i co wtedy? To pośrednio też może wskazywać, że nie chodzi o własność, właśnie dlatego, że nie masz jak tego ocenić. To co byłby warty taki przepis? (wiem, może być kiepski argument).

Tego jest masa. Co więcej, jak wejdzie, a nic nie znajdzie i bardzo nie
przegrzebie, to ze względów statystycznych czasem zamiast usiłowania
włamania robi się naruszenie miru - zwłaszcza, gdy nie ma sprawcy i
trudno powiedzieć, co chciał. Może nie chciał nic zabrać :-D

--
Robert Tomasik

Spytaj w Niemczech, albo w Nju Jorku.


-- -- -

-wlascicielowi nie wolno zamieszkac we wlasnym lokalu?

W dniu 22.10.2019 o 19:50, ąćęłńóśźż pisze:

www.rmf24.pl/fakty/polska/news-poznan-zlicytowano-jej-mieszkanie-nowy-wlasciciel-wyrzucil-j,nId,3291092

handel żywym towarem w Pyrowicach ?:)

"Wielkopolskiego Stowarzyszenia Lokatorów i pełnomocniczka prezydenta Poznania ds. lokatorskich.

Pani Magda mieszka w lokalu, który formalnie należał do jej matki. Po tym, gdy rodzice kobiety popadli w długi, mieszkanie zostało zlicytowane. Nowy właściciel kupił je wraz z lokatorami."