Scenka z marketu - klientka postawiła na taśmie kasy czajnik elektryczny i pyta kasjerkę: "czy mogę wymienić, jakby coś nie działało?"

Kasjerka pokazuje na wiszący przy kasie komunikat: "w związku z (.....) nie wymieniamy towaru (...)" i mówi: "niestety nie można".

Zatem przekaz dla klientki był taki: kupiłaś gupia krowo, nie działa, wal się, wypierdalaj, korona winny.

Będąc następnym zapytałem kasjerkę o podstawa prawną - rzecz jasna nie miała o tym pojęcia. No więc jaka jest podstawa prawna takiego komunikatu dla klientów? Jakieś rozporządzenie coś zmieniło?

Pozdr-
-Rowerex

W dniu 2020-07-14 o 18:00, rowerex@op.pl pisze:

Scenka z marketu - klientka postawiła na taśmie kasy czajnik elektryczny i pyta
kasjerkę: "czy mogę wymienić, jakby coś nie działało?"

Kasjerka pokazuje na wiszący przy kasie komunikat: "w związku z (....) nie
wymieniamy towaru (...)" i mówi: "niestety nie można".

Zatem przekaz dla klientki był taki: kupiłaś gupia krowo, nie działa, wal się,
wypierdalaj, korona winny.

Będąc następnym zapytałem kasjerkę o podstawa prawną - rzecz jasna nie miała
o tym pojęcia. No więc jaka jest podstawa prawna takiego komunikatu dla klientów?
Jakieś rozporządzenie coś zmieniło?

Pytała o wymianę, a nie gwarancję, rękojmię.

Robert

W dniu wtorek, 14 lipca 2020 19:21:46 UTC+2 użytkownik Robert Wańkowski napisał:

W dniu 2020-07-14 o 18:00, rowerex@op.pl pisze:
> Scenka z marketu - klientka postawiła na taśmie kasy czajnik elektryczny i pyta
> kasjerkę: "czy mogę wymienić, jakby coś nie działało?"
> > Kasjerka pokazuje na wiszący przy kasie komunikat: "w związku z (....) nie
> wymieniamy towaru (...)" i mówi: "niestety nie można".
> > Zatem przekaz dla klientki był taki: kupiłaś gupia krowo, nie działa, wal się,
> wypierdalaj, korona winny.
> > Będąc następnym zapytałem kasjerkę o podstawa prawną - rzecz jasna nie miała
> o tym pojęcia. No więc jaka jest podstawa prawna takiego komunikatu dla klientów?
> Jakieś rozporządzenie coś zmieniło?

Pytała o wymianę, a nie gwarancję, rękojmię.

Gra słów: "wymienić, jeżeli nie będzie działać" - czyli gupia-cipa-krowa była na tyle prymitywną pizdą, że nie potrafiła złożyć tego zdania w jedno ze słów typu "gwarancja" lub "rękojmia". Zatem: "klientów debili nie obsługuje się - motłochu ze wsi wypierdalaj do dyskontów, jeżeli nie znasz podstaw języka polskiego!" :P

;-)

Pozdr-
-Rowerex

W dniu 14.07.2020 o 19:38, rowerex@op.pl pisze:

W dniu wtorek, 14 lipca 2020 19:21:46 UTC+2 użytkownik Robert Wańkowski napisał:

W dniu 2020-07-14 o 18:00, rowerex@op.pl pisze:

Scenka z marketu - klientka postawiła na taśmie kasy czajnik elektryczny i pyta
kasjerkę: "czy mogę wymienić, jakby coś nie działało?"

Kasjerka pokazuje na wiszący przy kasie komunikat: "w związku z (....) nie
wymieniamy towaru (...)" i mówi: "niestety nie można".

Zatem przekaz dla klientki był taki: kupiłaś gupia krowo, nie działa, wal się,
wypierdalaj, korona winny.

Będąc następnym zapytałem kasjerkę o podstawa prawną - rzecz jasna nie miała
o tym pojęcia. No więc jaka jest podstawa prawna takiego komunikatu dla klientów?
Jakieś rozporządzenie coś zmieniło?

Pytała o wymianę, a nie gwarancję, rękojmię.

Gra słów: "wymienić, jeżeli nie będzie działać" - czyli gupia-cipa-krowa była na tyle prymitywną pizdą, że nie potrafiła złożyć tego zdania w jedno ze słów typu "gwarancja" lub "rękojmia". Zatem: "klientów debili nie obsługuje się - motłochu ze wsi wypierdalaj do dyskontów, jeżeli nie znasz podstaw języka polskiego!" :P

Żadna gra słów. Gwarancji udziela producent. Czasem udziela, a czasem
nie. Sprzedawca sprzedając konsumentowi (czyli bez faktury) odpowiada za
"zgodność towaru z umową". Jest do tego osobna ustawa. Rękojmia, to
między osobami cywilnymi, jak ktoś coś komuś sprzedaje. W marketach
czasem po prostu jest osobne unormowanie, że do iluś tam dni można
zwrócić nieużywane - ale to ich dobra wola. Klientka nie dogadała się z
kasjerką po prostu, bo pewnie z tej dobrej woli zrezygnowali z powodu COVID.


--
Robert Tomasik

W dniu wtorek, 14 lipca 2020 22:12:22 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:
Żadna gra słów. Gwarancji udziela producent. Czasem udziela, a czasem

nie. Sprzedawca sprzedając konsumentowi (czyli bez faktury) odpowiada za
"zgodność towaru z umową".

Rękojmia się to teraz nazywa. "niezgodność z umową" było do 2014 bodajże,
Jest do tego osobna ustawa. Rękojmia, to się teraz nazywa. "Niezgodność z umowa była do 2014 bodajże

 Rękojmia, to między osobami cywilnymi, jak ktoś coś komuś sprzedaje.

Między przedsiębiorca a konsumentem.

On 2020-07-15, Kris <kszysztofc@gmail.com> wrote:

W dniu wtorek, 14 lipca 2020 22:12:22 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:
Żadna gra słów. Gwarancji udziela producent. Czasem udziela, a czasem

nie. Sprzedawca sprzedając konsumentowi (czyli bez faktury) odpowiada za
"zgodność towaru z umową".

Rękojmia się to teraz nazywa. "niezgodność z umową" było do 2014 bodajże,
Jest do tego osobna ustawa. Rękojmia, to się teraz nazywa. "Niezgodność z umowa była do 2014 bodajże

 Rękojmia, to między osobami cywilnymi, jak ktoś coś komuś sprzedaje.

Między przedsiębiorca a konsumentem.

Nie tylko. Generalnie dla każdej umowy k-s. Przy sprzedaży konsumenckiej jest po prostu rozszerzona ustawowo ochrona dla konsumentów.

--
Marcin

W dniu środa, 15 lipca 2020 11:12:05 UTC+2 użytkownik Marcin Debowski napisał:

Nie tylko. Generalnie dla każdej umowy k-s. Przy sprzedaży konsumenckiej jest po prostu rozszerzona ustawowo ochrona dla konsumentów.

Oczywiście zgoda
Miało być:
"Między przedsiębiorca a konsumentem również"

W dniu 2020-07-14 o 22:11, Robert Tomasik pisze:

Żadna gra słów. Gwarancji udziela producent. Czasem udziela, a czasem
nie. Sprzedawca sprzedając konsumentowi (czyli bez faktury) odpowiada za
"zgodność towaru z umową". Jest do tego osobna ustawa. Rękojmia, to
między osobami cywilnymi, jak ktoś coś komuś sprzedaje. W marketach
czasem po prostu jest osobne unormowanie, że do iluś tam dni można
zwrócić nieużywane - ale to ich dobra wola. Klientka nie dogadała się z
kasjerką po prostu, bo pewnie z tej dobrej woli zrezygnowali z powodu COVID.

Jak ma paragon to może pójść do kierownika sklepu i wymienić albo zwrócić.


--
animka

W dniu 2020-07-16 o 19:09, Animka pisze:

W dniu 2020-07-14 o 22:11, Robert Tomasik pisze:

Żadna gra słów. Gwarancji udziela producent. Czasem udziela, a czasem
nie. Sprzedawca sprzedając konsumentowi (czyli bez faktury) odpowiada za
"zgodność towaru z umową". Jest do tego osobna ustawa. Rękojmia, to
między osobami cywilnymi, jak ktoś coś komuś sprzedaje. W marketach
czasem po prostu jest osobne unormowanie, że do iluś tam dni można
zwrócić nieużywane - ale to ich dobra wola. Klientka nie dogadała się z
kasjerką po prostu, bo pewnie z tej dobrej woli zrezygnowali z powodu COVID.

Jak ma paragon to może pójść do kierownika sklepu i wymienić albo zwrócić.

Iść może, ale nic nie wywalczy.

Robert

W dniu 2020-07-16 o 20:59, Robert Wańkowski pisze:

W dniu 2020-07-16 o 19:09, Animka pisze:

W dniu 2020-07-14 o 22:11, Robert Tomasik pisze:

Żadna gra słów. Gwarancji udziela producent. Czasem udziela, a czasem
nie. Sprzedawca sprzedając konsumentowi (czyli bez faktury) odpowiada za
"zgodność towaru z umową". Jest do tego osobna ustawa. Rękojmia, to
między osobami cywilnymi, jak ktoś coś komuś sprzedaje. W marketach
czasem po prostu jest osobne unormowanie, że do iluś tam dni można
zwrócić nieużywane - ale to ich dobra wola. Klientka nie dogadała się z
kasjerką po prostu, bo pewnie z tej dobrej woli zrezygnowali z powodu COVID.

Jak ma paragon to może pójść do kierownika sklepu i wymienić albo zwrócić.

Iść może, ale nic nie wywalczy.

A niby dlaczego ma walczyć jak ma paragon. Może nawet zwrócić.
2 razy, a może 3 razy mi wymieniali niedziałające urządzenia na niewadliwe.


--
animka

Dnia Thu, 16 Jul 2020 21:50:56 +0200, Animka napisał(a):

2 razy, a może 3 razy mi wymieniali niedziałające urządzenia na niewadliwe.

Co innego rękojmia albo gwarancja w przypadku wadliwego towaru, a co innego
wymiana lub zwrot "bo tak". Mówimy oczywiście o sklepie stacjonarnym.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Na razie stoimy na stanowisku, że mamy rację"
Jacek Czaputowicz

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

W dniu wtorek, 14 lipca 2020 19:38:09 UTC+2 użytkownik row...@op.pl napisał:

Gra słów: "wymienić, jeżeli nie będzie działać" - czyli gupia-cipa-krowa była na tyle prymitywną pizdą, że nie potrafiła złożyć tego zdania w jedno ze

Na razie na najbardziej prymitywnego to ty tutaj wyszedłeś

środa, 15 lipca 2020 o 09:03:43 UTC+2 Kris napisał(a):

Na razie na najbardziej prymitywnego to ty tutaj wyszedłeś

Mylisz się - nie wyszedłem, tylko wybiegłem - i to po całkiem skrupulatnych PR-owych przygotowaniach :)

Pozdr-
-Rowerex

W dniu 15.07.2020 o 14:30, rowerex rowerex pisze:

środa, 15 lipca 2020 o 09:03:43 UTC+2 Kris napisał(a):

Na razie na najbardziej prymitywnego to ty tutaj wyszedłeś

Mylisz się - nie wyszedłem, tylko wybiegłem - i to po całkiem skrupulatnych PR-owych przygotowaniach :)

Pozdr-
-Rowerex

widać, że napalony na nią byłeś

W dniu środa, 15 lipca 2020 14:56:23 UTC+2 użytkownik u2 napisał:

W dniu 15.07.2020 o 14:30, rowerex rowerex pisze:
> środa, 15 lipca 2020 o 09:03:43 UTC+2 Kris napisał(a):
> >> Na razie na najbardziej prymitywnego to ty tutaj wyszedłeś
> > Mylisz się - nie wyszedłem, tylko wybiegłem - i to po całkiem skrupulatnych PR-owych przygotowaniach :)
> > Pozdr-
> -Rowerex
> widać, że napalony na nią byłeś

Tekst układałem bardzo długo - pisanie wulgaryzmami jest wbrew pozorom niezmiernie trudne. Ale "pijesz" do klientki - zapewne z autopsji :P - ja owej nie pamiętam, a w ogóle to ją zmyśliłem, jedyna prawdziwa rzecz, to komunikat "nie wymieniamy (...)" wiszący w markecie, reszta to wpuszczanie w maliny celem uzyskania odpowiedzi na grupie, uzyskanej zresztą skutecznie. Starczy? ("uwiąd" też, ale to polszczyzno-poprawne słowo, patrz słownik) :P

Pozdr-
-Rowerex

W dniu 15.07.2020 o 16:00, rowerex@op.pl pisze:

widać, że napalony na nią byłeś

Tekst układałem bardzo długo - pisanie wulgaryzmami jest wbrew pozorom
niezmiernie trudne.

jak jesteś napalony to nie nawet taki tekst przychodzi do głowy:)

W dniu wtorek, 14 lipca 2020 18:00:59 UTC+2 użytkownik row...@op.pl napisał:

Scenka z marketu - klientka postawiła na taśmie kasy czajnik elektryczny i pyta kasjerkę: "czy mogę wymienić, jakby coś nie działało?"

Kasjerka pokazuje na wiszący przy kasie komunikat: "w związku z (....) nie wymieniamy towaru (...)" i mówi: "niestety nie można".

Zatem przekaz dla klientki był taki: kupiłaś gupia krowo, nie działa, wal się, wypierdalaj, korona winny.

Będąc następnym zapytałem kasjerkę o podstawa prawną - rzecz jasna nie miała o tym pojęcia. No więc jaka jest podstawa prawna takiego komunikatu dla klientów? Jakieś rozporządzenie coś zmieniło?

To ze sklep zgadza się na zwrot towaru w ciągu np 30dni to jego dobra wola i podstawy prawnej tu nie ma
a jak czajnik będzie wadliwy to klient skorzystać może z rękojmi ew gwarancji

W dniu środa, 15 lipca 2020 08:58:31 UTC+2 użytkownik Kris napisał:

dobra wola i podstawy prawnej tu nie ma

"Dobra wola" skutkująca "fatalnymi skutkami" - klient informowany o zaniechaniu "dobrej woli" myśli, że odebrano mu prawo którego _nigdy_ nie miał, ba, pomyśli nawet, że nie ma już żadnych praw... To jak przy przepuszczaniu pieszych czekających przed przejściem - zawsze są dyskusje, czy "dobra wola" kierowcy przepuszczającego czekających pieszych jest gorsza od ewidentnego złamania prawa - jeden "przepuści", drugi "nie przepuści" - przepuszczający wykazuje "dobra wolę", a "nie przepuszczający" nie łamie żadnego prawa, więc w konsekwencji, to ten pierwszy może się bardziej przyczyniać "niechcący" do wypadków wpajając pieszym nawyki niezgodne prawem...

A kontynuując mój poziom retoryki w tym wątku dodam jeszcze sakramentalne: zajebana kurwa, wy chuje! :P

Pozdr-
-Rowerex

W dniu 2020-07-15 o 22:06, rowerex@op.pl pisze:

W dniu środa, 15 lipca 2020 08:58:31 UTC+2 użytkownik Kris napisał:

dobra wola i podstawy prawnej tu nie ma

"Dobra wola" skutkująca "fatalnymi skutkami" - klient informowany o zaniechaniu
"dobrej woli" myśli, że odebrano mu prawo którego _nigdy_ nie miał, ba, pomyśli
nawet, że nie ma już żadnych praw...

To jak przy przepuszczaniu pieszych czekających przed przejściem - zawsze są
dyskusje, czy "dobra wola" kierowcy przepuszczającego czekających pieszych
jest gorsza od ewidentnego złamania prawa - jeden "przepuści", drugi "nie
przepuści" - przepuszczający wykazuje "dobra wolę", a "nie przepuszczający"
nie łamie żadnego prawa, (...)

Art. 49.1 Zabrania się zatrzymania pojazdu:
pkt. 2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem;


--
Pozdrawiam.

Adam

W dniu 2020-07-17 o 10:06, Adam pisze:

W dniu 2020-07-15 o 22:06, rowerex@op.pl pisze:

W dniu środa, 15 lipca 2020 08:58:31 UTC+2 użytkownik Kris napisał:

dobra wola i podstawy prawnej tu nie ma

"Dobra wola" skutkująca "fatalnymi skutkami" - klient informowany o zaniechaniu
"dobrej woli" myśli, że odebrano mu prawo którego _nigdy_ nie miał, ba, pomyśli
nawet, że nie ma już żadnych praw...

To jak przy przepuszczaniu pieszych czekających przed przejściem - zawsze są
dyskusje, czy "dobra wola" kierowcy przepuszczającego czekających pieszych
jest gorsza od ewidentnego złamania prawa - jeden "przepuści", drugi "nie
przepuści" - przepuszczający wykazuje "dobra wolę", a "nie przepuszczający"
nie łamie żadnego prawa, (...)

Art. 49.1 Zabrania się zatrzymania pojazdu:
     pkt. 2) na przejściu dla pieszych, na przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem;

Przed skrzyżowaniem też nie można się zatrzymywać, jednak z tego nikt nie wyciąga absurdalnego wniosku, że ustępując pierwszeństwa nie można stawać.

--
Liwiusz

On Friday, July 17, 2020 at 10:10:02 AM UTC+2, Liwiusz wrote:

Przed skrzyżowaniem też nie można się zatrzymywać, jednak z tego nikt nie wyciąga absurdalnego wniosku, że ustępując pierwszeństwa nie można stawać.

hm...
ustepujac pierwszeswo mozna sie zatrzymac, "ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku;"

Natomiast nie za bardzo mozna legalnie zatrzymac sie przed skrzyzowaniem, zeby wypuscic kogos z podporzadkowanej ;) (pomijajac przypadki typu brak mozliwosci zjazdu ze skrzyzowania po wjechaniu itp...)

W dniu 2020-07-17 o 10:16, WS pisze:

On Friday, July 17, 2020 at 10:10:02 AM UTC+2, Liwiusz wrote:

Przed skrzyżowaniem też nie można się zatrzymywać, jednak z tego nikt
nie wyciąga absurdalnego wniosku, że ustępując pierwszeństwa nie można
stawać.

hm...
ustepujac pierwszeswo mozna sie zatrzymac, "ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku;"

Natomiast nie za bardzo mozna legalnie zatrzymac sie przed skrzyzowaniem, zeby wypuscic kogos z podporzadkowanej ;) (pomijajac przypadki typu brak mozliwosci zjazdu ze skrzyzowania po wjechaniu itp...)

Mowa jest o ustępowaniu pierwszeństwa pieszym na przejściu, a nie o wpuszczaniu z podporządkowanej. Zresztą, jak widać, zbytni formalizm nie jest wskazany, bo we wpuszczaniu z podporządkowanej nic złego nie ma, a nawet jest to wskazane (w dużej części przypadków jest to warunek konieczny, aby ktokolwiek mógł na drogę główną wjechać).

--
Liwiusz

On Friday, July 17, 2020 at 10:20:55 AM UTC+2, Liwiusz wrote:

Mowa jest o ustępowaniu pierwszeństwa pieszym na przejściu, a nie o wpuszczaniu z podporządkowanej.

no nie,

o jak przy przepuszczaniu pieszych czekających przed przejściem -
zawsze są dyskusje

ustapic nalezy pieszym na przejsciu, a mowa o czekajacych, analogiczna sytuacja

W dniu 2020-07-17 o 10:29, WS pisze:

On Friday, July 17, 2020 at 10:20:55 AM UTC+2, Liwiusz wrote:

Mowa jest o ustępowaniu pierwszeństwa pieszym na przejściu, a nie o
wpuszczaniu z podporządkowanej.

no nie,

o jak przy przepuszczaniu pieszych czekających przed przejściem -
zawsze są dyskusje

ustapic nalezy pieszym na przejsciu, a mowa o czekajacych, analogiczna sytuacja

Pomijając czczą dyskusję (bo ci, co czekają przed przejściem też wymagają ustąpienia pierwszeństwa, tak samo jak ustępujesz pierwszeństwa też tym, którzy dojeżdżają do skrzyżowania drogą główną, a nie tylko tym, którzy już na skrzyżowaniu się znajdują), to od 1 lipca właśnie dla takich mniej kumatych kierowców wprowadzono łopatologiczny przepis, że tym, co czekają na przejście na chodniku, też się pierwszeństwo należy.

--
Liwiusz

On Friday, July 17, 2020 at 11:03:11 AM UTC+2, Liwiusz wrote:

Pomijając czczą dyskusję (bo ci, co czekają przed przejściem też wymagają ustąpienia pierwszeństwa, tak samo jak ustępujesz pierwszeństwa też tym, którzy dojeżdżają do skrzyżowania drogą główną, a nie tylko tym, którzy już na skrzyżowaniu się znajdują), to od 1 lipca właśnie dla takich mniej kumatych kierowców wprowadzono łopatologiczny przepis, że tym, co czekają na przejście na chodniku, też się pierwszeństwo należy.

;) dyskusji sporo bylo, w ustepowaniu pierwszenstwa (skrzyzowania) nie ma mowy o "na skrzyzowaniu", odnosnie przejsc jest "na przejsciu", + zakaz wejscia "bezposrednio przed jadacy pojazd", ogolnie jest to zagmatwane (np. sprawa egzaminu na PJ, kiedy to zdajacy oblal za zatrzymanie sie przed przejsciem, gdy piesi czekali na chodniku)

1 lipca miala wejsc nowelizacja, ale nie weszlo chyba... https://www.prawodrogowe.pl/informacje/kronika-legislacyjna/tych-przepisow-w-sejmie-nadal-nie-ma-to-juz-raczej-nie-beda-obow

W dniu 17-07-2020 o 11:19, WS pisze:

On Friday, July 17, 2020 at 11:03:11 AM UTC+2, Liwiusz wrote:

Pomijając czczą dyskusję (bo ci, co czekają przed przejściem też
wymagają ustąpienia pierwszeństwa, tak samo jak ustępujesz pierwszeństwa
też tym, którzy dojeżdżają do skrzyżowania drogą główną, a nie tylko
tym, którzy już na skrzyżowaniu się znajdują), to od 1 lipca właśnie dla
takich mniej kumatych kierowców wprowadzono łopatologiczny przepis, że
tym, co czekają na przejście na chodniku, też się pierwszeństwo należy.

;) dyskusji sporo bylo, w ustepowaniu pierwszenstwa (skrzyzowania) nie ma mowy o "na skrzyzowaniu", odnosnie przejsc jest "na przejsciu", + zakaz wejscia "bezposrednio przed jadacy pojazd", ogolnie jest to zagmatwane (np. sprawa egzaminu na PJ, kiedy to zdajacy oblal za zatrzymanie sie przed przejsciem, gdy piesi czekali na chodniku)

1 lipca miala wejsc nowelizacja, ale nie weszlo chyba... https://www.prawodrogowe.pl/informacje/kronika-legislacyjna/tych-przepisow-w-sejmie-nadal-nie-ma-to-juz-raczej-nie-beda-obow

Zniknąłeś, przepuścić osoby na przejściu i na nie wchodzące...

--
http://kaczus.ppa.pl

On Friday, July 17, 2020 at 11:23:52 AM UTC+2, Tomasz Kaczanowski wrote:

Zniknąłeś, przepuścić osoby na przejściu i na nie wchodzące...

tak ma byc dopiero w tej nowelizacji... za https://www.auto-swiat.pl/porady/prawo-jazdy/nowe-obowiazki-i-kary-dla-kierowcow-od-1-lipca-dlaczego-znow-sie-nie-udalo/npp64kg

maja dopisac "lub na nie wchodzącego, i ustąpić pierwszeństwa pieszemu wchodzącemu"

Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się w tym miejscu lub na nie wchodzącego, i ustąpić pierwszeństwa pieszemu wchodzącemu na to przejście albo znajdującemu się na tym przejściu.";

W dniu 17-07-2020 o 17:06, WS pisze:

On Friday, July 17, 2020 at 11:23:52 AM UTC+2, Tomasz Kaczanowski wrote:

Zniknąłeś, przepuścić osoby na przejściu i na nie wchodzące...

tak ma byc dopiero w tej nowelizacji...
za https://www.auto-swiat.pl/porady/prawo-jazdy/nowe-obowiazki-i-kary-dla-kierowcow-od-1-lipca-dlaczego-znow-sie-nie-udalo/npp64kg

maja dopisac "lub na nie wchodzącego, i ustąpić pierwszeństwa pieszemu wchodzącemu"

Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się w tym miejscu lub na nie wchodzącego, i ustąpić pierwszeństwa pieszemu wchodzącemu na to przejście albo znajdującemu się na tym przejściu.";

To jest od wielu lat w Konwencji oraz w rozporządzeniu. Więc w akcie wyższego rzędu i w akcie uszczegółowiającym. Więc w prawie jest.

--
http://zrzeda.pl

On Monday, July 20, 2020 at 7:14:53 AM UTC+2, Tomasz Kaczanowski wrote:

To jest od wielu lat w Konwencji oraz w rozporządzeniu. Więc w akcie wyższego rzędu i w akcie uszczegółowiającym. Więc w prawie jest.

Tylko nasze sady, policja stosuja PoRD. Raczej trudno znalezc wyrok, w ktorym tos wygral powolujac sie na ta Konwencje (przyznaje, nie szukalem, tak sie mi wydaje ;) ). Ot chcby wyprzedzanie, wg Konw. toto nim nie jest, a u nas mandat standardowo:
https://gazetawroclawska.pl/zakaz-wyprzedzania-na-sobieskiego-to-pulapka-kierowcy-nie-znaja-przepisow/ar/c1-14305891

W dniu 20-07-2020 o 08:58, WS pisze:

On Monday, July 20, 2020 at 7:14:53 AM UTC+2, Tomasz Kaczanowski wrote:

To jest od wielu lat w Konwencji oraz w rozporządzeniu. Więc w akcie
wyższego rzędu i w akcie uszczegółowiającym. Więc w prawie jest.

Tylko nasze sady, policja stosuja PoRD. Raczej trudno znalezc wyrok, w ktorym tos wygral powolujac sie na ta Konwencje (przyznaje, nie szukalem, tak sie mi wydaje ;) ).

Ot chcby wyprzedzanie, wg Konw. toto nim nie jest, a u nas mandat standardowo:
https://gazetawroclawska.pl/zakaz-wyprzedzania-na-sobieskiego-to-pulapka-kierowcy-nie-znaja-przepisow/ar/c1-14305891

Ale to samo potwierdzone jest w rozporządzeniu - jest dokładnie taki sam zapis. Inna sprawa, właśnie, że u nas sędziowie kierują się głównie opinią biegłego, a wielu biegłych niestety nie zna prawa, co widać po niektórych ekspertyzach. To właśnie jest słabe w naszym porządku prawnym.

--
http://kaczus.ppa.pl

On Monday, July 20, 2020 at 9:34:44 AM UTC+2, Tomasz Kaczanowski wrote:

W dniu 20-07-2020 o 08:58, WS pisze:
> On Monday, July 20, 2020 at 7:14:53 AM UTC+2, Tomasz Kaczanowski wrote:
> >> To jest od wielu lat w Konwencji oraz w rozporządzeniu. Więc w akcie
>> wyższego rzędu i w akcie uszczegółowiającym. Więc w prawie jest.
> > Tylko nasze sady, policja stosuja PoRD. Raczej trudno znalezc wyrok, w ktorym tos wygral powolujac sie na ta Konwencje (przyznaje, nie szukalem, tak sie mi wydaje ;) ).
> > Ot chcby wyprzedzanie, wg Konw. toto nim nie jest, a u nas mandat standardowo:
> https://gazetawroclawska.pl/zakaz-wyprzedzania-na-sobieskiego-to-pulapka-kierowcy-nie-znaja-przepisow/ar/c1-14305891

Ale to samo potwierdzone jest w rozporządzeniu - jest dokładnie taki sam zapis. Inna sprawa, właśnie, że u nas sędziowie kierują się głównie opinią biegłego, a wielu biegłych niestety nie zna prawa, co widać po niektórych ekspertyzach. To właśnie jest słabe w naszym porządku prawnym.

To juz filozofowanie sie zaczyna ;), wg mnie problememn jest ilosc obowiazujacych aktow prawnych. Chyba nie ma nikogo, kto by przyczytal wszystkie, ktore go dotycza bezposrednio (dotyczy tego, czym sie zajmuje). Nawet prawnicy.
To juz raczej problem ogolnoswiatowy, nie tylko nasz...
Pierwszy z brzegu przyklad nieznajomosci tej Konwencji Wiedenskiej: Niemcy dawali naszym mandaty za brak apteczki, a nasi im w rewanzu  mandaty za brak gasnicy ;), w koncu doszli do wniosku, ze wg tej. Konw. nie sa wymagane ....

Użytkownik "WS"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:31dbf38e-5886-48da-82ce-f6e01e4bf01bo@googlegroups.com...
On Monday, July 20, 2020 at 9:34:44 AM UTC+2, Tomasz Kaczanowski wrote:

To juz filozofowanie sie zaczyna ;), wg mnie problememn jest ilosc obowiazujacych aktow prawnych. Chyba nie ma nikogo, kto by przyczytal wszystkie, ktore go dotycza bezposrednio (dotyczy tego, czym sie zajmuje). Nawet prawnicy.
To juz raczej problem ogolnoswiatowy, nie tylko nasz...
Pierwszy z brzegu przyklad nieznajomosci tej Konwencji Wiedenskiej: Niemcy dawali naszym mandaty za brak apteczki, a nasi im w rewanzu mandaty za brak gasnicy ;), w koncu doszli do wniosku, ze wg tej. Konw. nie sa wymagane ...

Ale to nie tak.
Niemcy dawali za brak apteczki, my zrobilismy szybka akcje, i po omandatawaniu paru Niemcow za brak gasnicy, sprawa sie jakos szybko wyjasnila.
Wczesniej jakos nie chciala sie wyjasnic.

J.

Sędziów też.


-- -- -

wielu biegłych niestety nie zna prawa, co widać po niektórych

Użytkownik "WS"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:c37ac226-89b1-4a0a-975d-18c9e14fe14co@googlegroups.com...
On Monday, July 20, 2020 at 7:14:53 AM UTC+2, Tomasz Kaczanowski wrote:

To jest od wielu lat w Konwencji oraz w rozporządzeniu. Więc w akcie
wyższego rzędu i w akcie uszczegółowiającym. Więc w prawie jest.

Tylko nasze sady, policja stosuja PoRD. Raczej trudno znalezc wyrok, w ktorym tos wygral powolujac sie na ta Konwencje (przyznaje, nie szukalem, tak sie mi wydaje ;) ).

Ot chcby wyprzedzanie, wg Konw. toto nim nie jest, a u nas mandat standardowo:
https://gazetawroclawska.pl/zakaz-wyprzedzania-na-sobieskiego-to-pulapka-kierowcy-nie-znaja-przepisow/ar/c1-14305891

Ale to nie calkiem tak - w konwencji jest pare punktow dodatkowych.
I w ogole jest tam pare szerszych niuansow, ale to niech policjanci sami sie ucza :-)


Kto by sie zasadnie powolal na KW, ten by w sadzie wygral - ale nie wykluczam, ze dopiero w apelacji.
Sad z wlasnej inicjatywy raczej nie siegnie - opiera sie raczej na tym, ze krajowe przepisy powinny byc zgodne z konwencjami.



J.

Użytkownik "WS"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:584e36d1-a5f2-45ae-bd39-29bc438bb72bo@googlegroups.com...
On Friday, July 17, 2020 at 11:23:52 AM UTC+2, Tomasz Kaczanowski wrote:

Zniknąłeś, przepuścić osoby na przejściu i na nie wchodzące...

tak ma byc dopiero w tej nowelizacji...
za https://www.auto-swiat.pl/porady/prawo-jazdy/nowe-obowiazki-i-kary-dla-kierowcow-od-1-lipca-dlaczego-znow-sie-nie-udalo/npp64kg

maja dopisac "lub na nie wchodzącego, i ustąpić pierwszeństwa pieszemu wchodzącemu"

To nie nowelizacja, ale projekt.

Choc ... jesli taka wola prezesa, to moga w miesiac przepchnac.

A moze i szybciej, bo kiedys to proponowala PO, ale teraz Senat pewnie bedzie przeciw :-)

J.