Uczestnik postepowania zwrócił się o wgląd do akt (generalnie z z art. 9 zd. 2 KPC), na co sędzia odmawia pismem, ale nie w formie postanowienia.

Skoro to nie postanowienie, to czy i jak można zaskarżyć odmowę sądu?

Chodzi o wgląd w akta biegłego (w sądzie jest jedynie opinia, a uczestnik chce wgląd w tzw. teczkę akt biegłego założoną do wydania opinii), którą to opinię uczestnik uważa za skandaliczną (na granicy poświadczania nieprawdy i fałszowania dokumentacji).

Sąd pisze, że dezyzję o udostępnieniu akt może podjąć tylko biegły.

To będzie zabawka w ciuciubabkę, bo biegły sam na siebie sznura nie ukręci.

Znalazłem w orzecznictwie, że dysponentem akt jest własnie sąd jako zlecający wydanie opinii, a nie biegły (gdzie w innej sprawie inny uczestnik zwracał się do biegłego własnie, a ten odmówił powołując się na sąd).

I jak z tego wybrnąć?

Może zapytanie do sądu z prośbą o wykładnię prawną kto jest dysponentem akt??

Jak sie składa zapytanie o wykładnię prawną?

Do sądu, do prezesa sądu, do sądu nadrzędnego, do sędziego przewodniczącego w danym postępowaniu, na Berdyczów, jeszcze inaczej?
THX

--

Uczestnik postepowania zwrócił się o wgląd do akt (generalnie z z art. 9 zd.
2 KPC), na co sędzia odmawia pismem, ale nie w formie postanowienia.

Skoro to nie postanowienie, to czy i jak można zaskarżyć odmowę sądu?

Chodzi o wgląd w akta biegłego

Miałam podobną sprawę, ale odpuściłam, bo mi nie zależało na sprawie.
Sędzia w sądzie pracy Adam Oleszko,
zresztą niezwykle bezczelny w trakcie praktycznie całego postępowania,
wydał wyrok na podstawie dokumentu z Państwowej Inspekcji Pracy - raportu z kontroli pracodawcy,
kturego to raportu  mnie nie udostępniono do wglądu, a był w aktah sprawy.
Raport był dla mnie ważny ponieważ w odpowiedzi listownej z PIP pszeczytałam bzdury typu "......okradziono Panią w maju, ponieważ w czerwcu.....".
Sędzia nie odmuwił zdaje się na piśmie, ja kilkakrotnie zdaje się także na piśmie wnioskowałam o udostępnienie tego dokumentu.
Sędzia nie rozpatszył wogule kilku, a na pewno pszynajmniej jednego wniosku, a miał na to czas, a wyrok wydał .
Odżucał 90 % moih pytań do świadkuw ściśle związanyh ze sprawą:
dotyczyły zarobkuw, kture i tak znałam ze względu na zakres obowiązkuw.

Bezczelność sędziuw jest polskim obecnym sądownictwie czymś tak normalnym i powszednim, że sądzenie się nie ma sensu.
Sędziowie to mafia. Wiem z drugiej sprawy w też w sądzie pracy.

Wogule bycie obywatelem Polskim nie ma sensu.
Polak nie ma sądownictwa, opieki zdrowotnej, ohrony pszed obcymi siłami - uważam, że Polski aparat sprawiedliwości jest w rękah obcego wywiadu - dowodzi tego sprawa tego białorusina i inne (np 11 listopada). Słowem niczego co się obywatelowi nalezy za podatki.

--
(tekst w nowej ortografi: ó->u, ch->h, rz->ż lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://reforma.ortografi.w.interia.pl/

On 2/15/2012 2:22 PM, Stokrotka wrote:

Miałam podobną sprawę

zasądził ci chociaż słownik ortograficzny na koszt pracodawcy?

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:jhh4rj$eeh$1inews.gazeta.pl...

On 2/15/2012 2:22 PM, Stokrotka wrote:

Miałam podobną sprawę

zasądził ci chociaż słownik ortograficzny na koszt pracodawcy?

Czytaj stopkę.

--
(tekst w nowej ortografi: ó->u, ch->h, rz->ż lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://reforma.ortografi.w.interia.pl/

On 2/15/2012 3:04 PM, Stokrotka wrote:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości
news:jhh4rj$eeh$1inews.gazeta.pl...

On 2/15/2012 2:22 PM, Stokrotka wrote:

Miałam podobną sprawę

zasądził ci chociaż słownik ortograficzny na koszt pracodawcy?

Czytaj stopkę.

Jak ktoś nie umie pływać to mówi, że woda za rzadka
to jest szukanie usprawiedliwienia dla własnego lenistwa.
EOT.

zasądził ci chociaż słownik ortograficzny na koszt pracodawcy?

Czytaj stopkę.

Jak ktoś nie umie pływać to mówi, że woda za rzadka
to jest szukanie usprawiedliwienia dla własnego lenistwa.

Leniwy to ty jesteś , jeśli nie hcesz zmienić swojego ortograficznego nawyku i dostosować się do cywilizowanego - logicznego świata.

--
(tekst w nowej ortografi: ó->u, ch->h, rz->ż lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://reforma.ortografi.w.interia.pl/

Użytkownik "Stokrotka"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jhjlu3$cvt$1@inews.gazeta.pl...

zasądził ci chociaż słownik ortograficzny na koszt pracodawcy?

Czytaj stopkę.

Jak ktoś nie umie pływać to mówi, że woda za rzadka
to jest szukanie usprawiedliwienia dla własnego lenistwa.
Leniwy to ty jesteś , jeśli nie hcesz zmienić swojego ortograficznego nawyku i dostosować się do cywilizowanego - logicznego świata.

Poprawna polszczyzna to element kultury.
Wniosek: jesteś chamem :)

Użytkownik "Nostradamus" <lesiosan@wp.pl>

zasądził ci chociaż słownik ortograficzny na koszt pracodawcy?

Czytaj stopkę.

Jak ktoś nie umie pływać to mówi, że woda za rzadka
to jest szukanie usprawiedliwienia dla własnego lenistwa.
Leniwy to ty jesteś , jeśli nie hcesz zmienić swojego ortograficznego nawyku i dostosować się do cywilizowanego - logicznego świata.

Poprawna polszczyzna to element kultury.

Raczej zwykłe snobowanie się.

Wniosek: jesteś chamem :)

Coś takiego

W dniu 2012-02-15 23:01, witek pisze:

On 2/15/2012 3:04 PM, Stokrotka wrote:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości
news:jhh4rj$eeh$1inews.gazeta.pl...

On 2/15/2012 2:22 PM, Stokrotka wrote:

Miałam podobną sprawę

zasądził ci chociaż słownik ortograficzny na koszt pracodawcy?

Czytaj stopkę.

Jak ktoś nie umie pływać to mówi, że woda za rzadka
to jest szukanie usprawiedliwienia dla własnego lenistwa.
EOT.

Nie dyskutuj z trollem. Stokrotka jest powszechnie znanym trollem i ignorantem oczekującym na jeża w zamkniętym garażu, do którego dobijają się policjanci, zapewne w celu zgwałcenia jeża

Na temat jej głupoty ortograficznej nawet się nie będę wypowiadał. Szkoda słów i klawiatury

--
Sonn

W dniu 2012-02-15 17:05, _THX. pisze:

Do sądu, do prezesa sądu, do sądu nadrzędnego, do sędziego przewodniczącego w
danym postępowaniu, na Berdyczów, jeszcze inaczej?

Na Berdyczów.

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

Super, czyli skarga na oczywistą obrazę przepisów pasuje jak ulał.


-- -- -

Na Berdyczów.

--

W dniu 2012-02-16 23:03, _THX. pisze:

Super, czyli skarga na oczywistą obrazę przepisów pasuje jak ulał.

A świstak siedzi i zawija je w te sreberka.
Najpierw idź do prawnika, który wytłumaczy ci obowiązuje prawo, a potem pisz.


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

Czyli art. 9 zd. 2 kpc od wczoraj nie obowiązuje?
A sąd może wszystko w postaci listu podpisanego przez kierownika sekretariatu wydziału bez jakiejkolwiek wzmianki o sędzi (ani w treści listu, ani w aktach)?
Prywatne listy kierownicy piszą?

A co do rady, gdyby każdy przed napisaniem tu szedł do do prawnika, pewnie dalej byśmy zaszli, tylko co na to acta ;-)


-- -- -

Najpierw idź do prawnika, który wytłumaczy ci obowiązuje prawo, a potem

pisz.

--