|
Data: 2017-10-24 22:41:16 |
| Autor: Animka |
| Sejm zajmie się projektem rozszerzającym granice obrony koniecznej |
|
|
|
|
Data: 2017-10-25 11:53:21 |
| Autor: A. Filip |
| Sejm zajmie się projektem rozszerzającym granice obrony koniecznej |
|
|
|
|
Data: 2017-10-25 18:03:33 |
| Autor: Animka |
| Sejm zajmie się projektem rozszerzającym granice obrony koniecznej |
|
|
|
|
Data: 2017-10-25 20:52:34 |
| Autor: Sonn |
| Sejm zajmie się projektem rozszerzającym granice obrony koniecznej |
|
|
|
|
Data: 2017-10-25 21:48:47 |
| Autor: A. Filip |
| Sejm zajmie się projektem rozszerzającym granice obrony koniecznej |
Sonn <xxx123xxx@poczta.onet.pl> wrote:
W dniu 2017-10-25 o 18:03, Animka pisze:
W dniu 2017-10-25 o 11:53, A. Filip pisze:
Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:
Jak w temacie:
http://www.lex.pl/czytaj/-/artykul/sejm-zajmie-sie-projektem-rozszerzajacym-granice-obrony-koniecznej
Wyrzuci go do kosza? :-)
Można i tego się spodziewać.
Mam nadzieję, bo jest wyjątkowo kretyński.
A wiesz że robisz z sienie kretyna nie wysilając się na choćby jedno
zdanie uzasadnienia "dlaczego"?
Z tego że "tobie projekt nie pasuje" nie znaczy że _większość_ uzna go
za kretyński "bo już".
--
A. Filip
|
|
|
Data: 2017-10-25 21:59:13 |
| Autor: Sonn |
| Sejm zajmie się projektem rozszerzającym granice obrony koniecznej |
W dniu 2017-10-25 o 21:48, A. Filip pisze:
Sonn <xxx123xxx@poczta.onet.pl> wrote:
W dniu 2017-10-25 o 18:03, Animka pisze:
W dniu 2017-10-25 o 11:53, A. Filip pisze:
Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:
Jak w temacie:
http://www.lex.pl/czytaj/-/artykul/sejm-zajmie-sie-projektem-rozszerzajacym-granice-obrony-koniecznej
Wyrzuci go do kosza? :-)
Można i tego się spodziewać.
Mam nadzieję, bo jest wyjątkowo kretyński.
A wiesz że robisz z sienie kretyna nie wysilając się na choćby jedno
zdanie uzasadnienia "dlaczego"?
Z tego że "tobie projekt nie pasuje" nie znaczy że _większość_ uzna go
za kretyński "bo już".
Czytanie opinii w internecie, pismach prawniczych (choćby DGP) i rozumienie opinii wygłaszanych w środkach przekazu cię przerasta? Zresztą kogo ja pytam...
--
Sonn
|
|
|
Data: 2017-10-25 22:11:46 |
| Autor: A. Filip |
| Sejm zajmie się projektem rozszerzającym granice obrony koniecznej |
Sonn <xxx123xxx@poczta.onet.pl> wrote:
W dniu 2017-10-25 o 21:48, A. Filip pisze:
Sonn <xxx123xxx@poczta.onet.pl> wrote:
W dniu 2017-10-25 o 18:03, Animka pisze:
W dniu 2017-10-25 o 11:53, A. Filip pisze:
Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:
Jak w temacie:
http://www.lex.pl/czytaj/-/artykul/sejm-zajmie-sie-projektem-rozszerzajacym-granice-obrony-koniecznej
Wyrzuci go do kosza? :-)
Można i tego się spodziewać.
Mam nadzieję, bo jest wyjątkowo kretyński.
A wiesz że robisz z sienie kretyna nie wysilając się na choćby jedno
zdanie uzasadnienia "dlaczego"?
Z tego że "tobie projekt nie pasuje" nie znaczy że _większość_ uzna go
za kretyński "bo już".
Czytanie opinii w internecie, pismach prawniczych (choćby DGP) i
rozumienie opinii wygłaszanych w środkach przekazu cię przerasta?
Zresztą kogo ja pytam...
A ciebie aż tak gigantycznie przerasta wybranie swoim własnym małym
rozumkiem największego gwoździa do trumny tego projektu?
--
A. Filip
|
|
|
Data: 2017-10-26 00:29:07 |
| Autor: Animka |
| Sejm zajmie się projektem rozszerzającym granice obrony koniecznej |
W dniu 2017-10-25 o 21:48, A. Filip pisze:
Sonn <xxx123xxx@poczta.onet.pl> wrote:
W dniu 2017-10-25 o 18:03, Animka pisze:
W dniu 2017-10-25 o 11:53, A. Filip pisze:
Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:
Jak w temacie:
http://www.lex.pl/czytaj/-/artykul/sejm-zajmie-sie-projektem-rozszerzajacym-granice-obrony-koniecznej
Wyrzuci go do kosza? :-)
Można i tego się spodziewać.
Mam nadzieję, bo jest wyjątkowo kretyński.
A wiesz że robisz z sienie kretyna nie wysilając się na choćby jedno
zdanie uzasadnienia "dlaczego"?
Z tego że "tobie projekt nie pasuje" nie znaczy że _większość_ uzna go
za kretyński "bo już".
Może Sonn jest tym napadającym i jemu by to pasowało?
--
animka
|
|
Data: 2017-10-26 08:15:52 |
| Autor: A. Filip |
| Sejm zajmie się projektem rozszerzającym granice obrony koniecznej |
Animka <animka@tonieja.wp.pl> wrote:
W dniu 2017-10-25 o 21:48, A. Filip pisze:
Sonn <xxx123xxx@poczta.onet.pl> wrote:
W dniu 2017-10-25 o 18:03, Animka pisze:
W dniu 2017-10-25 o 11:53, A. Filip pisze:
Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:
Jak w temacie:
http://www.lex.pl/czytaj/-/artykul/sejm-zajmie-sie-projektem-rozszerzajacym-granice-obrony-koniecznej
Wyrzuci go do kosza? :-)
Można i tego się spodziewać.
Mam nadzieję, bo jest wyjątkowo kretyński.
A wiesz że robisz z siebie kretyna nie wysilając się na choćby jedno
zdanie uzasadnienia "dlaczego"?
Z tego że "tobie projekt nie pasuje" nie znaczy że _większość_ uzna
go za kretyński "bo już".
Może Sonn jest tym napadającym i jemu by to pasowało?
To wyjaśnienie "nie gorsze" od wielu innych.
Ja nie mam nic przeciw poszerzeniu granic "bezkarnej" obrony koniecznej.
Tylko że _wszystko_ da się spierdolić a dobrymi chęciami droga do piekła
jest wybrukowana. "Zasiać znaczące wątpliwości" że ten konkretny projekt
(ostro) przegina pałę albo "zawiera błędy" powinno być średnio trudno jak
inteligentny człowiek chce przekonać "jeszcze nieprzekonanych",
poświęcić swój czas.
Argument "po prostu idź za stadem" jest dobry dla baranów, baranie (Sonn).
--
A. Filip
|
|
|
Data: 2017-10-26 18:50:15 |
| Autor: Sonn |
| Sejm zajmie się projektem rozszerzającym granice obrony koniecznej |
W dniu 2017-10-26 o 08:15, A. Filip pisze:
Animka <animka@tonieja.wp.pl> wrote:
W dniu 2017-10-25 o 21:48, A. Filip pisze:
Sonn <xxx123xxx@poczta.onet.pl> wrote:
W dniu 2017-10-25 o 18:03, Animka pisze:
W dniu 2017-10-25 o 11:53, A. Filip pisze:
Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:
Jak w temacie:
http://www.lex.pl/czytaj/-/artykul/sejm-zajmie-sie-projektem-rozszerzajacym-granice-obrony-koniecznej
Wyrzuci go do kosza? :-)
Można i tego się spodziewać.
Mam nadzieję, bo jest wyjątkowo kretyński.
A wiesz że robisz z siebie kretyna nie wysilając się na choćby jedno
zdanie uzasadnienia "dlaczego"?
Z tego że "tobie projekt nie pasuje" nie znaczy że _większość_ uzna
go za kretyński "bo już".
Może Sonn jest tym napadającym i jemu by to pasowało?
To wyjaśnienie "nie gorsze" od wielu innych.
Ja nie mam nic przeciw poszerzeniu granic "bezkarnej" obrony koniecznej.
Tylko że _wszystko_ da się spierdolić a dobrymi chęciami droga do piekła
jest wybrukowana. "Zasiać znaczące wątpliwości" że ten konkretny projekt
(ostro) przegina pałę albo "zawiera błędy" powinno być średnio trudno jak
inteligentny człowiek chce przekonać "jeszcze nieprzekonanych",
poświęcić swój czas.
Argument "po prostu idź za stadem" jest dobry dla baranów, baranie (Sonn).
No to masz pajacu prosty, chyba najprostszy przykład dla tłuków.
Godzina 22 jesienną pora. Słyszysz jakiś hałas na terenie swojej posesji i widzisz cień pod płotem. Wywalasz tak ze dwie kule w tym kierunku i zabijasz sąsiada, który podnosił, dajmy na to młotek, który mu upadł pod płotem.
Każdy idiota będzie mógł się teraz powołać na to, że zabił w obronie koniecznej.
Podobnie może być z pijaczkiem który pomyli posesje lub mieszkania.
Pistorious według ciebie też działał w obronie koniecznej matole, strzelając do laski w łazience "bo MYŚLAŁEM, że to był złodziej"?
Poniał, zmieniający tematy wątków niedowartościowany Filipku idący za bezmyślnym stadem?
Obecne przepisy są w zupełności wystarczające, a pomijanie ich przez prokuraturę wynika tylko z tego, że przełożeni nad oskarżającymi są debilami, którzy nie każą stosować tych przepisów w obawie przed swoimi jeszcze głupszymi przełożonymi, nad którymi stoi największy głupek PG wydający w tym zakresie wytyczne. A już dzisiaj mamy na czele prokuratury supergłupka, który nawet nie potrafił dobrze zdać egzaminu prokuratorskiego oblewając go w pierwszym podejściu.
Każdy woli oskarżyć i "niech sąd uniewinni", zamiast narażać się na dyscyplinarkę.
Tylko trepy (Filipki) tego nie wiedza i nie widzą, bo nie ogarniają tego swoimi małymi rozumkami i potrafią tylko zmieniać wątki, podkreślać i gwiazdkowac w postach dowartościowując się w ten sposób i podkreślając "ważność" swoich wypierdów.
A tu masz nieuku trochę do poczytania skoro przerasta cię wyszukanie czegokolwiek
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1073538,ms-obrona-konieczna-prawa-ofiar-nie-napastnikow.html
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1077111,malecki-o-obronie-koniecznej.html
http://czasopismo.legeartis.org/2017/09/obrona-konieczna-wdarcie-domu.html
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,22432148,rzad-chce-zmian-w-obronie-koniecznej-ale-w-projekcie-zepsuto.html
I wisienka na torcie wspaniale pokazująca kretynizm twórców tego legislacyjnego i prawniczego gniota oraz nieuctwo niespełnionego "prokuratorka" stojącego na czele MS i PG
http://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/12299357/12439149/12439152/dokument305907.pdf
Teraz dotarło, matole?
PS. I nie zapomnij zmienić tematu wątku, bo ci poczucie wartości spadnie jak cukier.
--
Sonn
|
|
|
Data: 2017-10-26 19:54:15 |
| Autor: A. Filip |
| Sejm zajmie się projektem rozszerzającym granice obrony koniecznej |
Sonn <xxx123xxx@poczta.onet.pl> pisze:
W dniu 2017-10-26 o 08:15, A. Filip pisze:
Animka <animka@tonieja.wp.pl> wrote:
W dniu 2017-10-25 o 21:48, A. Filip pisze:
Sonn <xxx123xxx@poczta.onet.pl> wrote:
W dniu 2017-10-25 o 18:03, Animka pisze:
W dniu 2017-10-25 o 11:53, A. Filip pisze:
Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:
Jak w temacie:
http://www.lex.pl/czytaj/-/artykul/sejm-zajmie-sie-projektem-rozszerzajacym-granice-obrony-koniecznej
Wyrzuci go do kosza? :-)
Można i tego się spodziewać.
Mam nadzieję, bo jest wyjątkowo kretyński.
A wiesz że robisz z siebie kretyna nie wysilając się na choćby jedno
zdanie uzasadnienia "dlaczego"?
Z tego że "tobie projekt nie pasuje" nie znaczy że _większość_ uzna
go za kretyński "bo już".
Może Sonn jest tym napadającym i jemu by to pasowało?
To wyjaśnienie "nie gorsze" od wielu innych.
Ja nie mam nic przeciw poszerzeniu granic "bezkarnej" obrony koniecznej.
Tylko że _wszystko_ da się spierdolić a dobrymi chęciami droga do piekła
jest wybrukowana. "Zasiać znaczące wątpliwości" że ten konkretny projekt
(ostro) przegina pałę albo "zawiera błędy" powinno być średnio trudno jak
inteligentny człowiek chce przekonać "jeszcze nieprzekonanych",
poświęcić swój czas.
Argument "po prostu idź za stadem" jest dobry dla baranów, baranie (Sonn).
No to masz pajacu prosty, chyba najprostszy przykład dla tłuków.
Godzina 22 jesienną pora. Słyszysz jakiś hałas na terenie swojej
posesji i widzisz cień pod płotem. Wywalasz tak ze dwie kule w tym
kierunku i zabijasz sąsiada, który podnosił, dajmy na to młotek, który
mu upadł pod płotem.
Każdy idiota będzie mógł się teraz powołać na to, że zabił w obronie
koniecznej.
Podobnie może być z pijaczkiem który pomyli posesje lub mieszkania.
Pistorious według ciebie też działał w obronie koniecznej matole,
strzelając do laski w łazience "bo MYŚLAŁEM, że to był złodziej"?
...
A ja "nie zapomniałem" jak to prokuratura ścigała człowieka bo "napadł"
z nożem na złodzieja w swoim własnym mieszkaniu.
--
A. Filip
| Wilkowi owcę poruczono. (Przysłowie niemieckie)
|
|
|
Data: 2017-10-26 20:04:37 |
| Autor: Sonn |
| Sejm zajmie się projektem rozszerzającym granice obrony koniecznej |
W dniu 2017-10-26 o 19:54, A. Filip pisze:
Sonn <xxx123xxx@poczta.onet.pl> pisze:
W dniu 2017-10-26 o 08:15, A. Filip pisze:
Animka <animka@tonieja.wp.pl> wrote:
W dniu 2017-10-25 o 21:48, A. Filip pisze:
Sonn <xxx123xxx@poczta.onet.pl> wrote:
W dniu 2017-10-25 o 18:03, Animka pisze:
W dniu 2017-10-25 o 11:53, A. Filip pisze:
Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:
Jak w temacie:
http://www.lex.pl/czytaj/-/artykul/sejm-zajmie-sie-projektem-rozszerzajacym-granice-obrony-koniecznej
Wyrzuci go do kosza? :-)
Można i tego się spodziewać.
Mam nadzieję, bo jest wyjątkowo kretyński.
A wiesz że robisz z siebie kretyna nie wysilając się na choćby jedno
zdanie uzasadnienia "dlaczego"?
Z tego że "tobie projekt nie pasuje" nie znaczy że _większość_ uzna
go za kretyński "bo już".
Może Sonn jest tym napadającym i jemu by to pasowało?
To wyjaśnienie "nie gorsze" od wielu innych.
Ja nie mam nic przeciw poszerzeniu granic "bezkarnej" obrony koniecznej.
Tylko że _wszystko_ da się spierdolić a dobrymi chęciami droga do piekła
jest wybrukowana. "Zasiać znaczące wątpliwości" że ten konkretny projekt
(ostro) przegina pałę albo "zawiera błędy" powinno być średnio trudno jak
inteligentny człowiek chce przekonać "jeszcze nieprzekonanych",
poświęcić swój czas.
Argument "po prostu idź za stadem" jest dobry dla baranów, baranie (Sonn).
No to masz pajacu prosty, chyba najprostszy przykład dla tłuków.
Godzina 22 jesienną pora. Słyszysz jakiś hałas na terenie swojej
posesji i widzisz cień pod płotem. Wywalasz tak ze dwie kule w tym
kierunku i zabijasz sąsiada, który podnosił, dajmy na to młotek, który
mu upadł pod płotem.
Każdy idiota będzie mógł się teraz powołać na to, że zabił w obronie
koniecznej.
Podobnie może być z pijaczkiem który pomyli posesje lub mieszkania.
Pistorious według ciebie też działał w obronie koniecznej matole,
strzelając do laski w łazience "bo MYŚLAŁEM, że to był złodziej"?
...
A ja "nie zapomniałem" jak to prokuratura ścigała człowieka bo "napadł"
z nożem na złodzieja w swoim własnym mieszkaniu.
I tyle bidoku tylko z tego rozumiesz, ale nie martw się. W twoim wypadku to norma
--
Sonn
|
|
|
Data: 2017-10-26 20:16:24 |
| Autor: A. Filip |
| Sejm zajmie się projektem rozszerzającym granice obrony koniecznej |
Sonn <xxx123xxx@poczta.onet.pl> pisze:
W dniu 2017-10-26 o 19:54, A. Filip pisze:
Sonn <xxx123xxx@poczta.onet.pl> pisze:
W dniu 2017-10-26 o 08:15, A. Filip pisze:
Animka <animka@tonieja.wp.pl> wrote:
W dniu 2017-10-25 o 21:48, A. Filip pisze:
Sonn <xxx123xxx@poczta.onet.pl> wrote:
W dniu 2017-10-25 o 18:03, Animka pisze:
W dniu 2017-10-25 o 11:53, A. Filip pisze:
Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:
Jak w temacie:
http://www.lex.pl/czytaj/-/artykul/sejm-zajmie-sie-projektem-rozszerzajacym-granice-obrony-koniecznej
Wyrzuci go do kosza? :-)
Można i tego się spodziewać.
Mam nadzieję, bo jest wyjątkowo kretyński.
A wiesz że robisz z siebie kretyna nie wysilając się na choćby jedno
zdanie uzasadnienia "dlaczego"?
Z tego że "tobie projekt nie pasuje" nie znaczy że _większość_ uzna
go za kretyński "bo już".
Może Sonn jest tym napadającym i jemu by to pasowało?
To wyjaśnienie "nie gorsze" od wielu innych.
Ja nie mam nic przeciw poszerzeniu granic "bezkarnej" obrony koniecznej.
Tylko że _wszystko_ da się spierdolić a dobrymi chęciami droga do piekła
jest wybrukowana. "Zasiać znaczące wątpliwości" że ten konkretny projekt
(ostro) przegina pałę albo "zawiera błędy" powinno być średnio trudno jak
inteligentny człowiek chce przekonać "jeszcze nieprzekonanych",
poświęcić swój czas.
Argument "po prostu idź za stadem" jest dobry dla baranów, baranie (Sonn).
No to masz pajacu prosty, chyba najprostszy przykład dla tłuków.
Godzina 22 jesienną pora. Słyszysz jakiś hałas na terenie swojej
posesji i widzisz cień pod płotem. Wywalasz tak ze dwie kule w tym
kierunku i zabijasz sąsiada, który podnosił, dajmy na to młotek, który
mu upadł pod płotem.
Każdy idiota będzie mógł się teraz powołać na to, że zabił w obronie
koniecznej.
Podobnie może być z pijaczkiem który pomyli posesje lub mieszkania.
Pistorious według ciebie też działał w obronie koniecznej matole,
strzelając do laski w łazience "bo MYŚLAŁEM, że to był złodziej"?
...
A ja "nie zapomniałem" jak to prokuratura ścigała człowieka bo "napadł"
z nożem na złodzieja w swoim własnym mieszkaniu.
I tyle bidoku tylko z tego rozumiesz, ale nie martw się. W twoim
wypadku to norma
Ty mi udowodniłeś w końcu podanymi linkami że złożony projekt
"nie jest wysokich lotów" zdaniem kilku dość sensownie uzasadniających
to ludzi. Ja nie mam przekonania kilku z nich że obecne "prawo,
praktyka i orzecznictwo" są w porządku i nie potrzebują żadnych zmian.
Mnie do że to zły krok do "nie złego" celu będzie znacznie łatwiej
przekonać niż że już sam _deklarowany_ cel jest zły.
--
A. Filip
| Był w kościele, ale na swoich chrzcinach. (Przysłowie polskie)
|
|