1. Tuż po wyborze Andrzeja Dudy na prezydenta, „zatroskani” przyszłością Polski ekonomiści i publicyści na wyścigi zaczęli mu publicznie radzić aby wycofał się z obietnicy obniżenia wieku emerytalnego do 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn.

Rozwiązanie to jakoby ma zrujnować system ZUS-owski, będzie bowiem kosztowało miliardy złotych i chcąc je sfinansować trzeba będzie podwyższyć wysokość składek dla wszystkich obecnie pracujących.

Rzeczywiście powrót do poprzedniego wieku emerytalnego będzie wymagał zwiększenia wydatków na emerytury ale wcale nie tak wielkiego, żeby nie można go było sfinansować pobieraną składką.

Tyle tylko, że obecny system ZUS-owski trzeba uszczelnić, po prostu wszyscy ci, którzy pracują muszą odprowadzać składki proporcjonalnie do wysokości swoich wynagrodzeń.

2. Niestety tak do tej pory nie jest, a w systemie pobierania składek ZUS istnieją aż trzy wielkie wyrwy, które trzeba koniecznie zlikwidować.

Więcej http://kuzmiuk.blog.onet.pl/2015/05/29/pieniadze-na-sfinansowanie-obnizenia-wieku-emerytalnego-mozna-jednak-znalezc/

--
Nie da się oddzielić polityki od religii. Nie da się w człowieku oddzielić katolika od obywatela. Rozdział państwa od Kościoła jest sztuczny

W dniu 2015-05-31 o 12:46, abc pisze:

1. Tuż po wyborze Andrzeja Dudy na prezydenta, „zatroskani” przyszłością
Polski ekonomiści i publicyści na wyścigi zaczęli mu publicznie radzić
aby wycofał się z obietnicy obniżenia wieku emerytalnego do 60 lat dla
kobiet i 65 lat dla mężczyzn.

Rozwiązanie to jakoby ma zrujnować system ZUS-owski, będzie bowiem
kosztowało miliardy złotych i chcąc je sfinansować trzeba będzie
podwyższyć wysokość składek dla wszystkich obecnie pracujących.

Rzeczywiście powrót do poprzedniego wieku emerytalnego będzie wymagał
zwiększenia wydatków na emerytury ale wcale nie tak wielkiego, żeby nie
można go było sfinansować pobieraną składką.

Tyle tylko, że obecny system ZUS-owski trzeba uszczelnić, po prostu
wszyscy ci, którzy pracują muszą odprowadzać składki proporcjonalnie do
wysokości swoich wynagrodzeń.

2. Niestety tak do tej pory nie jest, a w systemie pobierania składek
ZUS istnieją aż trzy wielkie wyrwy, które trzeba koniecznie zlikwidować.

Więcej
http://kuzmiuk.blog.onet.pl/2015/05/29/pieniadze-na-sfinansowanie-obnizenia-wieku-emerytalnego-mozna-jednak-znalezc/

przymując ze pan Kuzmiuk ma 100% racji to nie zmienia to faktu, ze najpierw trzeba zrobić to co proponuje a dopiero po tym, jak juz kasa bedzie "na koncie" mozna obnizac wiek emerytalny. Gdy bedzie odwrotnie to skonczy sie jak zwykle, dopisanie wydatku do długu publicznego.

--
@foe_pl

the_foe pisze na pl.soc.polityka w niedziela, 31 maja 2015 14:09:

W dniu 2015-05-31 o 12:46, abc pisze:

1. Tuż po wyborze Andrzeja Dudy na prezydenta, „zatroskani” przyszłością
Polski ekonomiści i publicyści na wyścigi zaczęli mu publicznie radzić
aby wycofał się z obietnicy obniżenia wieku emerytalnego do 60 lat dla
kobiet i 65 lat dla mężczyzn.

przymując ze pan Kuzmiuk ma 100% racji to nie zmienia to faktu, ze
najpierw trzeba zrobić to co proponuje a dopiero po tym, jak juz kasa
bedzie "na koncie" mozna obnizac wiek emerytalny. Gdy bedzie odwrotnie
to skonczy sie jak zwykle, dopisanie wydatku do długu publicznego.

Fajny artykuł ekonomisty, chyba. Jedynymi liczbami w nim są wiek emerytalny. I kto powie, że ekonomia jest nauką ścisłą? W artykule ekonomisty powinno się roić od wyliczeń i twardych liczb. :-)

W dniu 2015-05-31 o 17:59, Marek Czaplicki pisze:

Fajny artykuł ekonomisty, chyba.

Owszem. Autor uzyskał stopień doktora nauk ekonomicznych w Szkole Głównej Planowania i Statystyki w dziedzinie finansów i statystyki.

Od ukończenia studiów pracował jako nauczyciel akademicki.

--
Nie da się oddzielić polityki od religii. Nie da się w człowieku oddzielić katolika od obywatela. Rozdział państwa od Kościoła jest sztuczny

abc pisze na pl.soc.polityka w niedziela, 31 maja 2015 19:15:

W dniu 2015-05-31 o 17:59, Marek Czaplicki pisze:

Fajny artykuł ekonomisty, chyba.

Owszem. Autor uzyskał stopień doktora nauk ekonomicznych w Szkole
Głównej Planowania i Statystyki w dziedzinie finansów i statystyki.

Od ukończenia studiów pracował jako nauczyciel akademicki.

To niech pisze jak ekonomista. Od każdego wg zdolności, jak światle powiedział guru ekonomów. Stopień doktora powiadasz? Ciekawość jak sfinansuje powrót do starych zasad utrzymywania ZUS przy otwartych granicach? Komuna to mogła z ZUS robić co chciała boć wtedy wszystkie paszporty na milicji leżały. Ale teraz? :-)

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:mkfgjn$4s0$1node1.news.atman.pl...

To niech pisze jak ekonomista. Od każdego wg zdolności, jak światle
powiedział guru ekonomów. Stopień doktora powiadasz? Ciekawość jak
sfinansuje powrĂłt do starych zasad utrzymywania ZUS przy otwartych
granicach? Komuna to mogła z ZUS robić co chciała boć wtedy wszystkie
paszporty na milicji leżały. Ale teraz? :-)

Kuźmiuk pisze zgodnie z linią PiS.
Ekonomista Kuźmiuk to leader PiS, występuje w mediach Rydzyka.
Duda już obciął kiełbasę wyborczą i razem z PiSem już nie mówią o obniżeniu
wieku emerytalnego.
Prawdopodobnie Kuźmiuk popełnił swój artykuł na potrzeby kiełbasy wyborczej
Dudy. Duda został wybrany, więc kiełbasa wyborcza już nie jest potrzebna
i głupki obudziły się z ręką w nocniku.
Ale w przyrodzie nic nie ginie. Co mądrzejsi będą to pamiętać przy wyborach
jesienią.

W dniu 2015-06-01 o 04:35, Lenek9 pisze:

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:mkfgjn$4s0$1node1.news.atman.pl...

To niech pisze jak ekonomista. Od każdego wg zdolności, jak światle
powiedział guru ekonomów. Stopień doktora powiadasz? Ciekawość jak
sfinansuje powrĂłt do starych zasad utrzymywania ZUS przy otwartych
granicach? Komuna to mogła z ZUS robić co chciała boć wtedy wszystkie
paszporty na milicji leżały. Ale teraz? :-)

Kuźmiuk pisze zgodnie z linią PiS.
Ekonomista Kuźmiuk to leader PiS, występuje w mediach Rydzyka.
Duda już obciął kiełbasę wyborczą i razem z PiSem już nie mówią o obniżeniu
wieku emerytalnego.
Prawdopodobnie Kuźmiuk popełnił swój artykuł na potrzeby kiełbasy wyborczej
Dudy. Duda został wybrany, więc kiełbasa wyborcza już nie jest potrzebna
i głupki obudziły się z ręką w nocniku.
Ale w przyrodzie nic nie ginie. Co mądrzejsi będą to pamiętać przy wyborach
jesienią.

a znasz zasadę oszustwa na "nigeryjskiego łącznika"? Teraz PIS powie, ze obietnice Dudy spełnią, ale tylko wtedy kiedy beda mieli wiekszosc w Sejmie. A potem powie się, ze jednak potrzebują wiekszosc konstytucyjną. Wiec bedzie tak jak z PO, z 8 lat minie by oszukanemu nie starczyło juz cierpliwosci.

--
@foe_pl

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:mkfb4k$4a1$2node2.news.atman.pl...

the_foe pisze na pl.soc.polityka w niedziela, 31 maja 2015 14:09:

W dniu 2015-05-31 o 12:46, abc pisze:

1. Tuż po wyborze Andrzeja Dudy na prezydenta, „zatroskani” przyszłością
Polski ekonomiści i publicyści na wyścigi zaczęli mu publicznie radzić
aby wycofał się z obietnicy obniżenia wieku emerytalnego do 60 lat dla
kobiet i 65 lat dla mężczyzn.

przymując ze pan Kuzmiuk ma 100% racji to nie zmienia to faktu, ze
najpierw trzeba zrobić to co proponuje a dopiero po tym, jak juz kasa
bedzie "na koncie" mozna obnizac wiek emerytalny. Gdy bedzie odwrotnie
to skonczy sie jak zwykle, dopisanie wydatku do długu publicznego.

Fajny artykuł ekonomisty, chyba. Jedynymi liczbami w nim są wiek
emerytalny.
I kto powie, że ekonomia jest nauką ścisłą? W artykule ekonomisty powinno
się roić od wyliczeń i twardych liczb. :-)

Przecież to jest ekonomista dla słuchaczy radia Rydzyka.

W dniu 2015-05-31 o 12:46, abc pisze:

1. Tuż po wyborze Andrzeja Dudy na prezydenta, „zatroskani” przyszłością
Polski ekonomiści i publicyści na wyścigi zaczęli mu publicznie radzić
aby wycofał się z obietnicy obniżenia wieku emerytalnego do 60 lat dla
kobiet i 65 lat dla mężczyzn.

Rozwiązanie to jakoby ma zrujnować system ZUS-owski, będzie bowiem
kosztowało miliardy złotych i chcąc je sfinansować trzeba będzie
podwyższyć wysokość składek dla wszystkich obecnie pracujących.

Rzeczywiście powrót do poprzedniego wieku emerytalnego będzie wymagał
zwiększenia wydatków na emerytury ale wcale nie tak wielkiego, żeby nie
można go było sfinansować pobieraną składką.

Tyle tylko, że obecny system ZUS-owski trzeba uszczelnić, po prostu
wszyscy ci, którzy pracują muszą odprowadzać składki proporcjonalnie do
wysokości swoich wynagrodzeń.

2. Niestety tak do tej pory nie jest, a w systemie pobierania składek
ZUS istnieją aż trzy wielkie wyrwy, które trzeba koniecznie zlikwidować.

Więcej
http://kuzmiuk.blog.onet.pl/2015/05/29/pieniadze-na-sfinansowanie-obnizenia-wieku-emerytalnego-mozna-jednak-znalezc/

Uszczelnienie systemu podatkowego zawsze prowadzi do odwrotnych skutków, głównie do wzrostu bezrobocia. Nie tędy więc droga.
A wyliczenie jest proste:
Przez ostatnie sto lat, wydajność pracy zarówno w przemyśle ale i w rolnictwie wzrosła kilkanaście jeśli nie kilkadziesiąt razy.
Oznacza to, Ĺźe jeśli pracowano we wczesnym kapitalizmie dwanaście godzin na dobę przez 50 lat Ĺźycia,  dzisiaj wystarczyło by pracować 2 godziny dziennie przez 20 lat aby zapewnić sobie środki na całe Ĺźycie.
Oczywiście można powiedzieć, że potrzeby także wzrosły.
Dlatego pracujemy 8 godzin.
Ale dalej wystarczyło by środków aby obniżyć wiek emerytalny z 67 nawet na 45 lat życia (20 lat pracy).
Niestety, lewicowe rządy będą raczej marnotrawić zabrane pieniądze podatnikom przez stwarzanie w olbrzymiej liczbie zbędnych społeczeństwu stanowisk pracy w swojej administracji, oraz różne kosztowne a niepotrzebne w normalnej gospodarce projekty.

t-1 pisze na pl.soc.polityka w poniedziałek, 1 czerwca 2015 15:48:

W dniu 2015-05-31 o 12:46, abc pisze:

1. Tuż po wyborze Andrzeja Dudy na prezydenta, „zatroskani” przyszłością
Polski ekonomiści i publicyści na wyścigi zaczęli mu publicznie radzić
aby wycofał się z obietnicy obniżenia wieku emerytalnego do 60 lat dla
kobiet i 65 lat dla mężczyzn.

Rozwiązanie to jakoby ma zrujnować system ZUS-owski, będzie bowiem
kosztowało miliardy złotych i chcąc je sfinansować trzeba będzie
podwyższyć wysokość składek dla wszystkich obecnie pracujących.

Rzeczywiście powrót do poprzedniego wieku emerytalnego będzie wymagał
zwiększenia wydatków na emerytury ale wcale nie tak wielkiego, żeby nie
można go było sfinansować pobieraną składką.

Tyle tylko, że obecny system ZUS-owski trzeba uszczelnić, po prostu
wszyscy ci, którzy pracują muszą odprowadzać składki proporcjonalnie do
wysokości swoich wynagrodzeń.

2. Niestety tak do tej pory nie jest, a w systemie pobierania składek
ZUS istnieją aż trzy wielkie wyrwy, które trzeba koniecznie zlikwidować.

Więcej
http://kuzmiuk.blog.onet.pl/2015/05/29/pieniadze-na-sfinansowanie-obnizenia-wieku-emerytalnego-mozna-jednak-znalezc/

Uszczelnienie systemu podatkowego zawsze prowadzi do odwrotnych skutkĂłw,
głównie do wzrostu bezrobocia. Nie tędy więc droga.
A wyliczenie jest proste:
Przez ostatnie sto lat, wydajność pracy zarówno w przemyśle ale i w
rolnictwie wzrosła kilkanaście jeśli nie kilkadziesiąt razy.
Oznacza to, że jeśli pracowano we wczesnym kapitalizmie dwanaście godzin
na dobę przez 50 lat Ĺźycia, 

No. System bezpodatkowy, czyli całkowicie rozszczelniony prowadziłby do automatycznego zlikwidowania bezrobocia. Pracować wtedy by musiały nawet dzieci, jak za wczesnego kapitalizmu, aby zaspokoić potrzeby jeśli chodzi o wygenerowanie miejsc pracy. Obywatele sami by się np uczyli czytać i pisać,  a nie posyłali dzieci do szkół, ktĂłrych by nie było, bo nie byłoby za co ich utrzymywać. No i potworek lewicowy, powszechna ochrona zdrowia. Zamawianiami, okadzaniem i modlitwą teĹź moĹźna osiągnąć niezłe efekty. :-)

W dniu 2015-06-01 o 16:01, Marek Czaplicki pisze:

No. System bezpodatkowy, czyli całkowicie rozszczelniony prowadziłby do
automatycznego zlikwidowania bezrobocia. Pracować wtedy by musiały nawet
dzieci, jak za wczesnego kapitalizmu, aby zaspokoić potrzeby jeśli chodzi o
wygenerowanie miejsc pracy. Obywatele sami by się np uczyli czytać i pisać,
a nie posyłali dzieci do szkół, których by nie było, bo nie byłoby za co ich
utrzymywać. No i potworek lewicowy, powszechna ochrona zdrowia.
Zamawianiami, okadzaniem i modlitwą też można osiągnąć niezłe efekty. :-)

Ty naprawdę tak myślisz? Skąd się tacy biorą?
Miałeś w młodości jakieś głębsze problemy w domu rodzinnym?

t-1 pisze na pl.soc.polityka w poniedziałek, 1 czerwca 2015 16:12:

W dniu 2015-06-01 o 16:01, Marek Czaplicki pisze:

No. System bezpodatkowy, czyli całkowicie rozszczelniony prowadziłby do
automatycznego zlikwidowania bezrobocia. Pracować wtedy by musiały nawet
dzieci, jak za wczesnego kapitalizmu, aby zaspokoić potrzeby jeśli chodzi
o wygenerowanie miejsc pracy. Obywatele sami by się np uczyli czytać i
pisać, a nie posyłali dzieci do szkół, których by nie było, bo nie byłoby
za co ich utrzymywać. No i potworek lewicowy, powszechna ochrona zdrowia.
Zamawianiami, okadzaniem i modlitwą też można osiągnąć niezłe efekty. :-)

Ty naprawdę tak myślisz? Skąd się tacy biorą?
Miałeś w młodości jakieś głębsze problemy w domu rodzinnym?

A Ty naprawdę myślisz, że jak się będzie rozszczelniało, cokolwiek by to nie było, system podatkowy to przybędzie miejsc pracy? Jak myślisz. Skąd się wzięło to przypomniane przez Ciebie zwiększenie efektywności pracy. Z prostego analfabetyzmu, braku finansowania przez państwo np badań naukowych? Skąd się takie lemiesze jak Ty biorą, że nie potrafią rozczytać jak ktoś mu pod nos podsuwa prostą konsekwencję ich własnych słów? :-)

W dniu 2015-06-01 o 16:27, Marek Czaplicki pisze:

A Ty naprawdę myślisz, że jak się będzie rozszczelniało, cokolwiek by to nie
było, system podatkowy to przybędzie miejsc pracy?

Oczywiście, za pozostawione tobie pieniądze kupisz sobie nowe buty i garnitur bo prawdopodobnie w łapciach chodzisz. Więc będzie potrzeba więcej szewców i krawców.

Jak myślisz. Skąd się

wzięło to przypomniane przez Ciebie zwiększenie efektywności pracy. Z
prostego analfabetyzmu, braku finansowania przez państwo np badań naukowych?
Skąd się takie lemiesze jak Ty biorą, że nie potrafią rozczytać jak ktoś mu
pod nos podsuwa prostą konsekwencję ich własnych słów? :-)

Wiesz, każda mucha mi pod nos podsuwa oczywistą prawdę, że gówno to dobre papu.
Jakie to wynalazki zrobiono w komunistycznych państwowych instytutach?
Oczywiście w dziedzinie zbrojeń pewne osiągnięcia mieli ale to raczej dzieło jeńców niemieckich i wywiadu gospodarczego. Jak bardzo tu144 podobny był do Concorde, a Buran do wahadłowca USA możesz sprawdzić.
A w ustroju bliższym kapitalizmowi (na zachodzie) też to nie działa, wynalazki pojawiają się raczej w garażach lub prywatnych uczelniach. Później są dopiero finansowane (kupowane)  ale nie zarządzane przez państwo, gdy maja np. militarne znaczenie.
Natomiast zarządzanie badaniami przez agencje państwowe prowadzi do niewspółmiernie olbrzymich kosztów w stosunku do efektów, czego przykładem jest np. NASA lub ostatnio program medyczny.

t-1 pisze na pl.soc.polityka w poniedziałek, 1 czerwca 2015 19:19:

Jak myślisz. Skąd się

wzięło to przypomniane przez Ciebie zwiększenie efektywności pracy. Z
prostego analfabetyzmu, braku finansowania przez państwo np badań
naukowych? Skąd się takie lemiesze jak Ty biorą, że nie potrafią
rozczytać jak ktoś mu pod nos podsuwa prostą konsekwencję ich własnych
słów? :-)

Wiesz, każda mucha mi pod nos podsuwa oczywistą prawdę, że gówno to
dobre papu.

Każde mrowisko jest idealnym obrazem społeczeństwa o jakim mażysz. Nie ma tam podatków, każden zasówa bo tak przodkowie zasuwali. :-)

Jakie to wynalazki zrobiono w komunistycznych państwowych instytutach?

No i wszystko jasne. Dla Ciebie podatki to komuna. W usiech teĹź? :-)

Oczywiście w dziedzinie zbrojeń pewne osiągnięcia mieli ale to raczej
dzieło jeńców niemieckich i wywiadu gospodarczego. Jak bardzo tu144
podobny był do Concorde, a Buran do wahadłowca USA możesz sprawdzić.

A mam pytanie. Czy ten wahadłowiec to został zbudowany w czynie społecznym, czy za wszystko zapłacił podatnik? :-)

A w ustroju bliższym kapitalizmowi (na zachodzie) też to nie działa,
wynalazki pojawiają się raczej w garażach lub prywatnych uczelniach.

No. U mnie w garażu stoi prototyp maszyny czasu. Cofa każdego do epoki kamienia łupanego, kiedy golonkami mamutów płacili podatki. ;-)

Później są dopiero finansowane (kupowane)  ale nie zarządzane przez
państwo, gdy maja np. militarne znaczenie.
Natomiast zarządzanie badaniami przez agencje państwowe prowadzi do
niewspółmiernie olbrzymich kosztów w stosunku do efektów, czego
przykładem jest np. NASA lub ostatnio program medyczny.

No proszę. Najpierw powołujesz się na przykład wahadłowcĂłw, a potem wybrzydzasz na agencję rządową ktĂłra owy skonstruowała. Co więcej zamĂłwiła w prywatnych firmach komponenty, przy wyrobie ktĂłrych koncern np DuPont wynalazł teflon znajdujący zastosowanie w szerokim świecie. Niech pomyślę. Technologia produkcji np grafenu w Polsce w garaĹźu została opracowana i dopracowana, a fundusze na owe zbierano w  kółkach róşańcowych. :-)

W dniu 2015-06-01 o 20:00, Marek Czaplicki pisze:

Każde mrowisko jest idealnym obrazem społeczeństwa o jakim mażysz. Nie ma
tam podatków, każden zasówa bo tak przodkowie zasuwali. :-)

Każden zasówa, powiadasz.
I o tym maże, powiadasz.

Doprawdy trudno być zwolennikiem demokracji.
EOT

t-1 pisze na pl.soc.polityka w poniedziałek, 1 czerwca 2015 21:47:

W dniu 2015-06-01 o 20:00, Marek Czaplicki pisze:

Każde mrowisko jest idealnym obrazem społeczeństwa o jakim mażysz. Nie ma
tam podatkĂłw, kaĹźden zasĂłwa bo tak przodkowie zasuwali. :-)

KaĹźden zasĂłwa, powiadasz.
I o tym maĹźe, powiadasz.

Doprawdy trudno być zwolennikiem demokracji.
EOT

No proszę. Jak będę chciał zakończyć wątek z Tobą to wystarczy, że jakieś błędy popełnię. :-)
Co do reszty, to chyba się zgadzasz bo słowem o tym nie wspomniałeś.

W dniu 2015-06-01 o 15:48, t-1 pisze:

Ale dalej wystarczyło by środków aby obniżyć wiek emerytalny z 67 nawet
na 45 lat Ĺźycia (20 lat pracy).
Niestety, lewicowe rządy będą raczej marnotrawić zabrane pieniądze
podatnikom przez stwarzanie w olbrzymiej liczbie zbędnych społeczeństwu
stanowisk pracy w swojej administracji, oraz róşne kosztowne a
niepotrzebne w normalnej gospodarce projekty.

problem w tym ze w "normalnej gospodarce" nie ma emerytur. Emerytury są krytyczną oznaka socjalizmu. Kapitalizm jest jak biblia, kazdy wybiera sobie tylko fragment którego przestrzeganie pozwala sobie sadzić ze jest sie chrzescijaniniem. U nas nawet milarderzy (np, Solorz) domagaja się panstwowej pomocy i dostęp do publicznego cyca. Nikt w Polsce nie jest socjalistą ale kazdy uważa, ze to on jest poszkodowany i nalezy mu sie pomoc. A jak ma płacić podatki to pierwszy krzyczy ze nie chce płacić na nierobów.

--
@foe_pl

W dniu 2015-06-01 o 15:48, t-1 pisze:

Uszczelnienie systemu podatkowego zawsze prowadzi do odwrotnych skutkĂłw,
głównie do wzrostu bezrobocia. Nie tędy więc droga.
A wyliczenie jest proste:
Przez ostatnie sto lat, wydajność pracy zarówno w przemyśle ale i w
rolnictwie wzrosła kilkanaście jeśli nie kilkadziesiąt razy.

Ale koszty, w tym ceny ropy, energii i usług dzięki którym był możliwy ten wzrost wydajności też wzrosły ze 100 razy, a liczba ludności na świecie do utrzymania wzrosła chyba 3-krotnie przy czym setki milionów albo już i miliardy ludzi zjada oraz zużywa surowców i energii na osobę z kilkanaście-kilkadziesiąt razy więcej niż 100 lat temu.

Oznacza to, że jeśli pracowano we wczesnym kapitalizmie dwanaście godzin
na dobę przez 50 lat Ĺźycia,  dzisiaj wystarczyło by pracować 2 godziny
dziennie przez 20 lat aby zapewnić sobie środki na całe życie.

Pod warunkiem ze będą żyli na poziomie konsumpcyjnym i tak długo jak żyli ludzie 100 lat temu oraz nie będą pobierali emerytur ci którzy nie pracują w przemyśle i rolnictwie (czyli 70% zatrudnionych). Wydajność kucharzy, sprzątaczek, opiekunek do dzieci i dorosłych niezdolnych do samodzielnej egzystencji czy pielęgniarek jest chyba nie większa niż 100 lat temu.

100 lat temu dzieci obciążone wadami genetycznymi uniemożliwiającymi samodzielne funkcjonowanie organizmu - często w bardzo trudnych warunkach - po prostu nie przeżywały, a większość ludzi umierała w wieku produkcyjnym i nie trzeba było łożyć na ich dalsze utrzymanie i wsparcie medyczne.


Anatol

W dniu 2015-06-01 o 15:48, t-1 pisze:

Uszczelnienie systemu podatkowego zawsze prowadzi do odwrotnych skutków,
głównie do wzrostu bezrobocia. Nie tędy więc droga.
A wyliczenie jest proste:
Przez ostatnie sto lat, wydajność pracy zarówno w przemyśle ale i w
rolnictwie wzrosła kilkanaście jeśli nie kilkadziesiąt razy.
Oznacza to, że jeśli pracowano we wczesnym kapitalizmie dwanaście godzin
na dobę przez 50 lat życia,  dzisiaj wystarczyło by pracować 2 godziny
dziennie przez 20 lat aby zapewnić sobie środki na całe życie.
Oczywiście można powiedzieć, że potrzeby także wzrosły.
Dlatego pracujemy 8 godzin.
Ale dalej wystarczyło by środków aby obniżyć wiek emerytalny z 67 nawet
na 45 lat życia (20 lat pracy).
Niestety, lewicowe rządy będą raczej marnotrawić zabrane pieniądze
podatnikom przez stwarzanie w olbrzymiej liczbie zbędnych społeczeństwu
stanowisk pracy w swojej administracji, oraz różne kosztowne a
niepotrzebne w normalnej gospodarce projekty.

Nareszcie ktoś wypowiedział słowa "król jest nagi"
Oczywiście zaraz się zaczną kombinowania że jesteśmy biedni, że nas nie stać, że dziura ... Ale do jasnej .... Jeden argument poważny argument żeby pracować aż do śmierci JEDEN poproszę :-)

z

On Tue, 02 Jun 2015 11:06:47 +0200, z wrote:

W dniu 2015-06-01 o 15:48, t-1 pisze:

Uszczelnienie systemu podatkowego zawsze prowadzi do odwrotnych
skutków, głównie do wzrostu bezrobocia. Nie tędy więc droga.
A wyliczenie jest proste:
Przez ostatnie sto lat, wydajność pracy zarówno w przemyśle ale i w
rolnictwie wzrosła kilkanaście jeśli nie kilkadziesiąt razy.
Oznacza to, że jeśli pracowano we wczesnym kapitalizmie dwanaście
godzin na dobę przez 50 lat Ĺźycia,  dzisiaj wystarczyło by pracować 2
godziny dziennie przez 20 lat aby zapewnić sobie środki na całe życie.
Oczywiście można powiedzieć, że potrzeby także wzrosły.
Dlatego pracujemy 8 godzin.
Ale dalej wystarczyło by środków aby obniżyć wiek emerytalny z 67 nawet
na 45 lat Ĺźycia (20 lat pracy).
Niestety, lewicowe rządy będą raczej marnotrawić zabrane pieniądze
podatnikom przez stwarzanie w olbrzymiej liczbie zbędnych społeczeństwu
stanowisk pracy w swojej administracji, oraz róşne kosztowne a
niepotrzebne w normalnej gospodarce projekty.

Nareszcie ktoś wypowiedział słowa "król jest nagi"
Oczywiście zaraz się zaczną kombinowania że jesteśmy biedni, że nas nie
stać, że dziura ... Ale do jasnej .... Jeden argument poważny argument
żeby pracować aż do śmierci JEDEN poproszę :-)

z

wbierz z tych dwu popularnych

praca uszlachetnia

arbeit macht frei

W dniu 2015-06-02 o 11:06, z pisze:

W dniu 2015-06-01 o 15:48, t-1 pisze:

Uszczelnienie systemu podatkowego zawsze prowadzi do odwrotnych skutków,
głównie do wzrostu bezrobocia. Nie tędy więc droga.
A wyliczenie jest proste:
Przez ostatnie sto lat, wydajność pracy zarówno w przemyśle ale i w
rolnictwie wzrosła kilkanaście jeśli nie kilkadziesiąt razy.
Oznacza to, że jeśli pracowano we wczesnym kapitalizmie dwanaście godzin
na dobę przez 50 lat życia,  dzisiaj wystarczyło by pracować 2 godziny
dziennie przez 20 lat aby zapewnić sobie środki na całe życie.
Oczywiście można powiedzieć, że potrzeby także wzrosły.
Dlatego pracujemy 8 godzin.
Ale dalej wystarczyło by środków aby obniżyć wiek emerytalny z 67 nawet
na 45 lat życia (20 lat pracy).
Niestety, lewicowe rządy będą raczej marnotrawić zabrane pieniądze
podatnikom przez stwarzanie w olbrzymiej liczbie zbędnych społeczeństwu
stanowisk pracy w swojej administracji, oraz różne kosztowne a
niepotrzebne w normalnej gospodarce projekty.

Nareszcie ktoś wypowiedział słowa "król jest nagi"
Oczywiście zaraz się zaczną kombinowania że jesteśmy biedni, że nas nie
stać, że dziura ... Ale do jasnej .... Jeden argument poważny argument
żeby pracować aż do śmierci JEDEN poproszę :-)

z

od 1990 roku srednia zycia w Polsce wzrosła o ponad 6 lat. Plan Tuska zakłada podniesienie wieku em. o 4,5. I to w dosc dalekim horyzoncie. Gdyby ktos mądry, na poczatku zmian ustorjowych ustanowił wiek em. wzgledem przecietnego dalszego trwania życia, to juobecny wiek em. wynosiłby 64 lata dla kobiet i 68 dla meżczyzn. Zakładając brak wczesniejszych emerytur uprzewilejowanych grup społecznych.

--
@foe_pl

"the_foe" <the_foewytnijto@wp.pl> schrieb im Newsbeitrag

od 1990 roku srednia zycia w Polsce wzrosła o ponad 6 lat. Plan Tuska zakłada podniesienie wieku em. o 4,5. I to w dosc dalekim horyzoncie. Gdyby ktos mądry, na poczatku zmian ustorjowych ustanowił wiek em. wzgledem przecietnego dalszego trwania życia, to juobecny wiek em. wynosiłby 64 lata dla kobiet i 68 dla meżczyzn. Zakładając brak wczesniejszych emerytur uprzewilejowanych grup społecznych.

@foe_pl

Nie pierdol głupot i żydowskiej propagandy...
Ludzie żyją średnio krócej jak w 1900 roku. A robole padają jak muchy przed emeryturą...
Poza tym, w PRLu ludzie masowo przechodzili na rentę i nikomu to nie przeszkadzało...

Radykalizm tej "reformy" polega na tym, że nie daje Polakom te złodziejstwo żadnej korzyści, ale to żadnej. Żaden kraj w Europie takiego złodziejstwa i
radykalizmu nie wprowadził. Niemcy, w przeciwieństwie do Polski, umożliwiają praktyczne przejście na wcześniejszą emeryturę w wieku 63 lat, potrącając zaledwie 0,5% za każdy wcześniejszy miesiąc i nie odliczając tego z późniejszej pełnej
emerytury. Ponadto, w roku 2020 w Niemczech na emeryturę będą mogli przejść obywatele jeszcze w wieku 65 lat i 9 miesięcy, ponieważ w swojej reformie, która weszła w życie od 2012 roku, co roku podwyższają wiek emerytalny o jeden miesiąc... I tu jest ten złodziejski radykalizm Tuska, bezczelna próba dobijania przedwczesnego Polaków..., bez żadnej alternatywy i jakichkolwiek korzyści...

boukun

W dniu 31.05.2015 o 12:46, abc pisze:

1. Tuż po wyborze Andrzeja Dudy na prezydenta, „zatroskani” przyszłością
Polski ekonomiści i publicyści na wyścigi zaczęli mu publicznie radzić
aby wycofał się z obietnicy obniżenia wieku emerytalnego do 60 lat dla
kobiet i 65 lat dla mężczyzn.

Rozwiązanie to jakoby ma zrujnować system ZUS-owski, będzie bowiem
kosztowało miliardy złotych i chcąc je sfinansować trzeba będzie
podwyższyć wysokość składek dla wszystkich obecnie pracujących.

Rzeczywiście powrót do poprzedniego wieku emerytalnego będzie wymagał
zwiększenia wydatków na emerytury ale wcale nie tak wielkiego, żeby nie
można go było sfinansować pobieraną składką.

Tyle tylko, że obecny system ZUS-owski trzeba uszczelnić, po prostu
wszyscy ci, którzy pracują muszą odprowadzać składki proporcjonalnie do
wysokości swoich wynagrodzeń.

2. Niestety tak do tej pory nie jest, a w systemie pobierania składek
ZUS istnieją aż trzy wielkie wyrwy, które trzeba koniecznie zlikwidować.

Więcej
http://kuzmiuk.blog.onet.pl/2015/05/29/pieniadze-na-sfinansowanie-obnizenia-wieku-emerytalnego-mozna-jednak-znalezc/

To proste, poodbierać POsrańcom Autostrady, itp..., to co ukradli, odebrać mienie sprzedane ich kolesiom za przysłowiową złotówkę, pieniądze się znajdą.

UĹźytkownik "abc"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:556ae677$0$2196$65785112@news.neostrada.pl...

1. Tuż po wyborze Andrzeja Dudy na prezydenta, „zatroskani” przyszłością
Polski ekonomiści i publicyści na wyścigi zaczęli mu publicznie radzić
aby wycofał się z obietnicy obniżenia wieku emerytalnego do 60 lat dla
kobiet i 65 lat dla mężczyzn.

rzadzący w wiekszości  ustawieni finansowo w  wyniku okrąłostołowego pijaństwa
PRL bis mają racje obawiając się zmian ,że w końcu przestanie obowiązywać zasada,,

-- Sluzba Bezpieczenstwa moze i powinna kreowac rozne stowarzyszenia, kluby czy nawet partie polityczne. Ma za zadanie gleboko infiltrowac istniejace gremia kierownicze tych organizacji na szczeblu centralnym i wojewodzkim, a takze na szczeblach podstawowych, musza byc one przez nas operacyjnie opanowane. Musimy zapewnic operacyjne mozliwosci oddzialywania na te organizacje, kreowania ich dzialalnosci i kierowania ich polityka." -- Czeslaw Kiszczak, luty 1989 roku z posiedzenia kierownictwa MSW -- -- -- -- -- -- -

Pozdrowienia
matusm