W dniu środa, 11 czerwca 2014 04:01:08 UTC+2 użytkownik stevep napisał:
# Paradoksalnie, postanowienie Sejmu otacza Kamińskiego niesławą: przekaz jest bowiem taki, że Kamiński potrzebuje specjalnej ochrony przed polskim sądownictwem. Przekaz ewentualnego postanowienia o zniesieniu immunitetu byłby zaś taki: nie wiemy, czy Kamiński jest winny czy nie, bo nie od nas zależy taki werdykt - ale niech zostanie on oczyszczony przed sądem.
Sejm postawił Kamińskiego ponad prawem, działając wbrew idei, stojącej u podstaw samej idei immunitetu. Immunitet jest po to i tylko po to, by nie pozwolić na stosowanie przewodów sądowych dla utrudniania bieżącej pracy reprezentantom Narodu. Nie jest po to, by szafować werdykty o ich niewinności ani by stawiać ich ponad prawem.
Niech więc PiS, Kamiński i ci którzy głosowali za utrzymaniem immunitetu tak się nie cieszą. Ich zwycięstwo jest pyrrusowe: pokazali, że Kamiński potrzebuje sztucznego wsparcia przed niezależnym sądownictwem, czyli coś może być na rzeczy. A przy okazji, pokazali, że nie rozumieją, po co jest immunitet - może by stworzyć precedens, ktory ich w razie czego w przyszłości też ochroni przed prawem? #
Ze strony:
http://tnij.org/wbfaos0
-- stevep
-- -- -
Używam klienta poczty Opera Mail: http://www.opera.com/mail/
Jak PiS wygra wybory, to sprawa trafi do takiego prokuratora(niezawislego), ktory sprawe umorzy.
|