| Data: 2012-11-24 09:32:55 | |
| Autor: MarcinJM | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-24 09:11, Jacek pisze:
Pytam się, jakim prawem planuje się 7-10 krotny wzrost przestępczości Blad logiczny: 7-10 krotny wzrost WYKRYWALNOSCI. -- Pozdrawiam MarcinJM gg: 978510 kompleksowe remonty youngtimer'ów, nadwozi rajdówek przeróbki typu "panie, tego sie nie da zrobic" |
|
| Data: 2012-11-24 09:59:16 | |
| Autor: R2r | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-24 09:32, MarcinJM pisze:
W dniu 2012-11-24 09:11, Jacek pisze:Mówisz, że obecnie ten wskaźnik wykrywalności to grubo poniżej 15%? Bo jeśli nie to znaczyłoby, ze planuje się wykrywalność rzędu co najmniej 105-150%. A jeśli ilość wykroczeń spadnie, to ten wskaźnik musiałby poszybować jeszcze wyżej. -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2012-11-24 10:28:33 | |
| Autor: Shrek | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
On 2012-11-24 09:59, R2r wrote:
To akurat jest chyba oczywiste? Dostałeś kiedyś mandat za niezatrzymanie się przed zieloną strzałką chociażby? A kiedy ostatnio się zatrzymałeś? Shrek. |
|
| Data: 2012-11-24 10:43:30 | |
| Autor: R2r | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-24 10:28, Shrek pisze:
On 2012-11-24 09:59, R2r wrote:Nie jest. Dostałeś kiedyś mandat za niezatrzymanieDlaczego miałbym dostać mandat za niepopełnione wykroczenie? -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2012-11-24 10:48:40 | |
| Autor: Cavallino | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
Użytkownik "R2r" <bezspamux@arvox.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:50b096be$1@news.home.net.pl... W dniu 2012-11-24 10:28, Shrek pisze: To znaczy? Każde z 10 przekroczeń prędkości jest Twoim zdaniem wykrywane? Bo ja osobiście przekraczam prędkość tak z 10 razy na kilkanaście minut, a wpadki mam tak raz na kilka lat. Czyli to nawet 10 promili nie będzie, nie mówiąc o procentach. |
|
| Data: 2012-11-24 12:14:32 | |
| Autor: R2r | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-24 10:48, Cavallino pisze:
Żeby mówić o przekroczeniu prędkości jako wykroczeniu trzeba stwierdzić popełnienie tegoż wykroczenia. Jak pewnie wiesz, nie da się tego zrobić inaczej niż przy pomocy legalizowanych przyrządów pomiarowych. Wykrycie zaś to oprócz stwierdzenia popełnienia również przypisanie winy sprawcy i ewentualne ukaranie. Do jednego i do drugiego uprawnione są wyłącznie odpowiednie organa państwowe. Ty możesz co najwyżej zgłosić, że podejrzewasz popełnienie przez siebie wykroczenia. Bo ja osobiście przekraczam prędkość tak z 10 razy na kilkanaście minut,Na szczęście (również dla Ciebie) takie wyznanie daje co najwyżej podejrzenie popełnienia wykroczenia. I ile z tych wpadek zakończyło się ukaraniem? Podejrzewam, ze coś w pobliżu 100%. -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2012-11-24 12:27:29 | |
| Autor: Cavallino | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
Użytkownik "R2r" <bezspamux@arvox.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:50b0ac14$1@news.home.net.pl... W dniu 2012-11-24 10:48, Cavallino pisze: Nie - trzeba go dokonać. Zabójstwo nie wykryte, też nie jest Twoim zdaniem przestępstwem? |
|
| Data: 2012-11-24 14:37:07 | |
| Autor: R2r | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-24 12:27, Cavallino pisze:
Żeby mówić o przekroczeniu prędkości jako wykroczeniu trzeba Zabójstwo, którego nie stwierdzono. Trup znaleziony gdziekolwiek niekoniecznie oznacza popełnienie zabójstwa. Nawet jeśli widziałeś jak ktoś tego znalezionego trupa dźgał nożem albo strzelał do niego. -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2012-11-25 07:57:55 | |
| Autor: Cavallino | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
Użytkownik "R2r" <bezspamux@arvox.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:50b0cd7f@news.home.net.pl... W dniu 2012-11-24 12:27, Cavallino pisze: Nie rozumiesz słów na które odpowiadasz, czy strugasz wariata? |
|
| Data: 2012-11-24 23:46:37 | |
| Autor: Adam P³aszczyca | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
Dnia Sat, 24 Nov 2012 12:14:32 +0100, R2r napisa³(a):
pope³nienie tego¿ wykroczenia. Jak pewnie wiesz, nie da siê tego zrobiæ inaczej ni¿ przy pomocy legalizowanych przyrz±dów pomiarowych. Wykrycie Owszem, da siê. -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' P³aszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ Kêszyca Le¶na 51/9, 66-305 Keszyca Le¶na _______/ /_ Wywo³ywanie slajdów http://trzypion.pl/ ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ |
|
| Data: 2012-11-25 20:30:02 | |
| Autor: R2r | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-24 23:46, Adam PÅ‚aszczyca pisze:
Dnia Sat, 24 Nov 2012 12:14:32 +0100, R2r napisał(a):Jak chcesz zmierzyć prędkość bez przyrządów pomiarowych? -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2012-11-25 22:13:35 | |
| Autor: Adam P³aszczyca | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
Dnia Sun, 25 Nov 2012 20:30:02 +0100, R2r napisa³(a):
Jak chcesz zmierzyæ prêdko¶æ bez przyrz±dów pomiarowych?pope³nienie tego¿ wykroczenia. Jak pewnie wiesz, nie da siê tego zrobiæ Nie ja, tylko s±d. W Polsce s±d ma pe³n± swobodê w przyjmowaniu dowodów. Natomiast ca³kiem wykonalna droga wyznaczania prêdko¶ci to kombinacja zeznañ ¶wiadków i opinii bieg³ego. ¦wiadkowie zeznaj± co pokazywa³ prêdko¶ciomierz radiowozu, bieg³y okre¶la z jak± prêdko¶ci± jecha³ radiowóz, kiedy prêdko¶ciomierz pokazywa³ takie wskazanie. -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' P³aszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ Kêszyca Le¶na 51/9, 66-305 Keszyca Le¶na _______/ /_ Wywo³ywanie slajdów http://trzypion.pl/ ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ |
|
| Data: 2012-11-26 09:58:54 | |
| Autor: R2r | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-25 22:13, Adam PÅ‚aszczyca pisze:
Nie ja, tylko sąd.A, to tak. :-) W Polsce sąd ma pełną swobodę w przyjmowaniu dowodów.I w zależności od tego, co uzna *sąd*, wykroczenie było lub nie. :-) -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2012-11-26 13:54:25 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
On Sun, 25 Nov 2012, R2r wrote:
W dniu 2012-11-24 23:46, Adam P³aszczyca pisze: "legalizowanych przyrz±dów pomiarowych" <> "przyrz±dów pomiarowych" :) (a sedno, czyli "s±d", ju¿ widzê pad³o) pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2012-11-26 11:34:05 | |
| Autor: anacron | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-24 12:14, R2r pisze:
Żeby mówić o przekroczeniu prędkości jako wykroczeniu trzeba stwierdzić TO ja z innej strony, mamy hiciorka, niebawem w mediach usłyszycie o urządzeniu, które dostało zatwierdzenie typu i legalizacje mimo, że nigdy nie spełniało podstawowych wymagań sankcjonowanych prawem. Ale cóż, to polska tylko... Materiał już jest weryfikowany przez profesjonalnych dziennikarzy... Więcej póki co powiedzieć nie mogę. |
|
| Data: 2012-11-26 12:05:15 | |
| Autor: z | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-26 11:34, anacron pisze:
TO ja z innej strony, mamy hiciorka, niebawem w mediach us³yszycie oNie b±d¼ taki :-) Na marsie te¿ co¶ znale¼li i nie chc± powiedzieæ :-) z |
|
| Data: 2012-11-26 12:19:23 | |
| Autor: anacron | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-26 12:05, z pisze:
W dniu 2012-11-26 11:34, anacron pisze: Za chwilê w mediach bêdzie, obieca³em ¿e do czasu emisji nie napisze w internecie. |
|
| Data: 2012-11-27 20:07:36 | |
| Autor: J.F | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
Użytkownik "anacron" napisał w wiadomości
TO ja z innej strony, mamy hiciorka, niebawem w mediach usłyszycie o Profesjonalni dziennikarze ? A gdzie sie tacy uchowali ? Nazwiska, redakcje :-) J. |
|
| Data: 2012-11-28 18:02:52 | |
| Autor: John Kołalsky | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
Użytkownik "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> TO ja z innej strony, mamy hiciorka, niebawem w mediach usłyszycie o W analogicznych miejscach do tych w których uchowali się np profesjonalni sędziowie :-) |
|
| Data: 2012-11-26 12:23:08 | |
| Autor: Jakub Witkowski | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-24 12:14, R2r pisze:
Żeby mówić o przekroczeniu prędkości jako wykroczeniu trzeba stwierdzić popełnienie tegoż wykroczenia. Wykroczeniem jest każdy czyn który spełnia definicję wykroczenia. Niezależnie od tego czy ktoś to stwierdził. -- Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne, z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora. |
|
| Data: 2012-11-27 02:10:41 | |
| Autor: Adam P³aszczyca | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
Dnia Mon, 26 Nov 2012 12:23:08 +0100, Jakub Witkowski napisa³(a):
¯eby mówiæ o przekroczeniu prêdko¶ci jako wykroczeniu trzeba stwierdziæ pope³nienie tego¿ wykroczenia. Naprawdê? Kodeks Wykroczeñ: art. 1. § 2. Nie pope³nia wykroczenia sprawca czynu zabronionego, je¿eli nie mo¿na mu przypisaæ winy w czasie czynu I co, dalej 'ka¿dy'? -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' P³aszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ Kêszyca Le¶na 51/9, 66-305 Keszyca Le¶na _______/ /_ Wywo³ywanie slajdów http://trzypion.pl/ ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ |
|
| Data: 2012-11-27 13:25:15 | |
| Autor: masti | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
Dnia pięknego Tue, 27 Nov 2012 02:10:41 +0100 osobnik zwany Adam
Płaszczyca napisał: Dnia Mon, 26 Nov 2012 12:23:08 +0100, Jakub Witkowski napisał(a): skoro nie popełnia to czyn ten nies spełnia definicji wykroczenia -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2012-11-28 00:15:09 | |
| Autor: Adam P³aszczyca | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
Dnia Tue, 27 Nov 2012 13:25:15 +0000 (UTC), masti napisa³(a):
Naprawdê? Czyn jest zabroniony, czyli spe³nia definicjê. -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' P³aszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ Kêszyca Le¶na 51/9, 66-305 Keszyca Le¶na _______/ /_ Wywo³ywanie slajdów http://trzypion.pl/ ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ |
|
| Data: 2012-11-27 17:53:03 | |
| Autor: J.F | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
U¿ytkownik "AdamP³aszczyca" napisa³ w wiadomo¶ci
Dnia Mon, 26 Nov 2012 12:23:08 +0100, Jakub Witkowski napisa³(a): ¯eby mówiæ o przekroczeniu prêdko¶ci jako wykroczeniu trzeba stwierdziæ pope³nienie tego¿ wykroczenia. Naprawdê? To teraz jeszcze zacytuj co to znaczy, ale niech Komentarze beda autorstwa co najmniej profesora, albo SSN. J. |
|
| Data: 2012-11-28 00:16:49 | |
| Autor: Adam P³aszczyca | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
Dnia Tue, 27 Nov 2012 17:53:03 +0100, J.F napisa³(a):
Naprawdê? Przyk³ad - jedziesz w dzieñ i policja Ciê zatrzymuje, bo Ci jedno ¶wiat³o nie ¶wieci. Pope³ni³e¶ czyn zabroniony, jednak nie mo¿na Ci przypisaæ winy, bo nie mia³e¶ mo¿liwo¶ci w czasie jazdy siê o tym dowiedzieæ. -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' P³aszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ Kêszyca Le¶na 51/9, 66-305 Keszyca Le¶na _______/ /_ Wywo³ywanie slajdów http://trzypion.pl/ ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ |
|
| Data: 2012-11-28 15:41:45 | |
| Autor: Jakub Witkowski | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-27 02:10, Adam P³aszczyca pisze:
Wykroczeniem jest ka¿dy czyn który spe³nia definicjê wykroczenia. Poda³e¶ czê¶æ definicji wykroczenia. Jest oczywiste, ¿e co¶, co jest z ni± niezgodnie, nie jest wykroczeniem? Dodajmy ¿e "przypisanie _winy_" <> stwierdzenie (zarejestrowanie) czynu. -- Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mog± byæ niepowa¿ne, z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadaæ w czê¶ci gts /kropka/ pl | lub ca³o¶ci pogl±dom ich Autora. |
|
| Data: 2012-11-28 20:26:47 | |
| Autor: Adam P³aszczyca | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
Dnia Wed, 28 Nov 2012 15:41:45 +0100, Jakub Witkowski napisa³(a):
Naprawdê? Nie, poda³em ca³y artyku³. Czyn jest zabroniony. -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' P³aszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ Kêszyca Le¶na 51/9, 66-305 Keszyca Le¶na _______/ /_ Wywo³ywanie slajdów http://trzypion.pl/ ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ |
|
| Data: 2012-11-29 12:57:29 | |
| Autor: Jakub Witkowski | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-28 20:26, Adam P³aszczyca pisze:
Poda³e¶ czê¶æ definicji wykroczenia. Jest oczywiste, ¿e co¶, co jest Czyli nie jest wykroczeniem, tak? Gdzie wiêc widzisz sprzeczno¶æ? -- Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mog± byæ niepowa¿ne, z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadaæ w czê¶ci gts /kropka/ pl | lub ca³o¶ci pogl±dom ich Autora. |
|
| Data: 2012-11-29 21:22:00 | |
| Autor: Adam P³aszczyca | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
Dnia Thu, 29 Nov 2012 12:57:29 +0100, Jakub Witkowski napisa³(a):
Nie, poda³em ca³y artyku³. Czyn jest zabroniony. Owszem, jest. Jedynie nie pope³ni³ go sprawca. -- ___________ (R) /_ _______ Adam 'Trzypion' P³aszczyca (+48 502) 122 688 ___/ /_ ___ Kêszyca Le¶na 51/9, 66-305 Kêszyca Le¶na _______/ /_ Wywo³ywanie slajdów http://trzypion.pl/ ___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++ |
|
| Data: 2012-11-27 17:51:50 | |
| Autor: Sebastian Kaliszewski | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
On 11/24/2012 12:14 PM, R2r wrote:
W dniu 2012-11-24 10:48, Cavallino pisze: Bredzisz. \SK |
|
| Data: 2012-11-24 13:27:16 | |
| Autor: TM | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:50b097f5$0$1294$65785112news.neostrada.pl...
Jako prawy obywatel złóż samooskarżenie. Jak puścisz bąka kajaj się godzinę. |
|
| Data: 2012-11-24 13:45:54 | |
| Autor: Cavallino | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
Użytkownik "TM" <t_maz@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:k8qeqe$ci4$1@mx1.internetia.pl...
Ja składam oskarżenie, ale wobec durniów odpowiedzialnych za psucie prawa. Poprzez wprowadzanie przepisów wbrew woli większości obywateli, a wręcz przy ich sprzeciwie. Do tego nieegzekwowalnych w praktyce. Zgodnie z prawem naturalnym taki przepis jest nielegalny. |
|
| Data: 2012-11-24 11:02:23 | |
| Autor: Shrek | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
On 2012-11-24 10:43, R2r wrote:
Nie jest.Mówisz, że obecnie ten wskaźnik wykrywalności to grubo poniżej 15%? Jest. Ja osobiście każdego dnia dostawał "oczko" w połowie drogi do pracy. A sądząc po tym co widzę za szybą samochodu wyjątkiem nie jestem. Dostałeś kiedyś mandat za niezatrzymanieDlaczego miałbym dostać mandat za niepopełnione wykroczenie? To znaczy ty się zatrzymujesz? Elką jeżdzisz jeszcze? Shrek. |
|
| Data: 2012-11-24 11:42:38 | |
| Autor: R2r | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-24 11:02, Shrek pisze:
Jest. Ja osobiście każdego dnia dostawał "oczko" w połowie drogi doTwój błąd to uogólnianie wyników swoich obserwacji i przypisywanie ich wszystkim (skoro widziałeś ileś tam zachowań to uznałeś, że można użyć kwantyfikatora ogólnego, co jest nieuprawnione). Ponadto widzę, że skory jesteś do stwierdzania popełnienia wykroczenia, choć również nie masz prawdopodobnie ku temu uprawnień. A dopóki nie stwierdzono popełnienia wykroczenia nie sposób o tym wykroczeniu mówić... Tak, a to coś trudnego?Dostałeś kiedyś mandat za niezatrzymanieDlaczego miałbym dostać mandat za niepopełnione wykroczenie? Elką jeżdzisz jeszcze?Nie, po prostu staram się przestrzegać obowiązujące prawo. :-) -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2012-11-24 12:28:19 | |
| Autor: J.F. | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
Dnia Sat, 24 Nov 2012 11:42:38 +0100, R2r napisa³(a):
W dniu 2012-11-24 11:02, Shrek pisze: Ale pokazuje jaka jest realna wykrywalnosc. Ponadto widzê, ¿e skory jeste¶ do stwierdzania pope³nienia wykroczenia, choæ równie¿ nie masz prawdopodobnie ku temu uprawnieñ. A dopóki nie stwierdzono pope³nienia wykroczenia nie sposób o tym wykroczeniu mówiæ... No jak nie stwierdzono - kolega ma przeciez predkosciomierz i stwierdza, mimo ze to nie jest atestowany przyrzad pomiarowy. I nie zaslaniamy sie policyjna definicja ze dopoki nie mamy doniesienia to wykroczenia nie bylo. A jak sami stwierdzimy recznym radarem, to wykrywalnosc mamy 99%, tylko nieliczni nam uciekaja :-) Przy FR bylo pewnie mniej, 60% ? Bo reszta odmawiala wskazania sprawcy :-) Tak, a to co¶ trudnego?To znaczy ty siê zatrzymujesz?Dosta³e¶ kiedy¶ mandat za niezatrzymanieDlaczego mia³bym dostaæ mandat za niepope³nione wykroczenie? To jest cos nienormalnego :-) J. |
|
| Data: 2012-11-24 12:41:07 | |
| Autor: R2r | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-24 12:28, J.F. pisze:
No jak nie stwierdzono - kolega ma przeciez predkosciomierz i stwierdza,Kolega to może prędkość mierzyć nawet termometrem. Taki sam rodzi to skutek w kwestii stwierdzenia popełnienia wykroczenia. Chyba, że jest przedstawicielem organu państwowego uprawnionego do takiego stwierdzenia i robi to zgodnie z obowiązującymi aktami prawnymi. I nie zaslaniamy sie policyjna definicja ze dopoki nie mamy doniesienia toNie zasłaniamy się tylko stosujemy ustalone i obowiązujące reguły prawa. A to już zależy co traktujesz jako normy. Jeśli te normy opisywane są nie przez obowiązujące prawo lecz przez Twoje "widzimisię" to właściwie nie mamy o czym dyskutować...Tak, a to coś trudnego?To znaczy ty się zatrzymujesz?Dostałeś kiedyś mandat za niezatrzymanieDlaczego miałbym dostać mandat za niepopełnione wykroczenie? -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2012-11-24 12:44:44 | |
| Autor: Cavallino | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
Użytkownik "R2r" <bezspamux@arvox.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:50b0b250$1@news.home.net.pl... W dniu 2012-11-24 12:28, J.F. pisze: Ale dyskusja nie jest o stwierdzaniu, tylko o popełnianiu. Nie wiesz o czym gadasz? |
|
| Data: 2012-11-24 13:57:41 | |
| Autor: R2r | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-24 12:44, Cavallino pisze:
O wykrywalności. Nie można wykryć czynu, którego popełnienia nie stwierdzono. Nie wiesz o czym gadasz?Argument... :-/ A może tak sobie zadasz to pytanie? -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2012-11-24 14:12:53 | |
| Autor: Cavallino | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
Użytkownik "R2r" <bezspamux@arvox.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:50b0c441$1@news.home.net.pl... W dniu 2012-11-24 12:44, Cavallino pisze: Nie stwierdzenie to jest kolejny symptom niewykrycia. |
|
| Data: 2012-11-25 19:06:57 | |
| Autor: masti | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
Dnia pięknego Sat, 24 Nov 2012 13:57:41 +0100 osobnik zwany R2r napisał:
O wykrywalności. Nie można wykryć czynu, którego popełnienia nie z logiki pała z języka polskiego pała
-- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett |
|
| Data: 2012-11-26 14:27:23 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
On Sun, 25 Nov 2012, masti wrote:
Dnia piêknego Sat, 24 Nov 2012 13:57:41 +0100 osobnik zwany R2r napisa³: Wielu obecnych siê burzy, ale miejsce jest dla art.56 KC :P Rzucasz okiem losowo (z googla): http://www.eregion.wzp.pl/kapital-spoleczny/wykrywalnosc_sprawcow_przestepstw.html http://www.prognostic.pl/-/wskaznik-wykrywalnosci-przestepstw http://www.statystyka.policja.pl/portal/st/842/47682/Postepowania_wszczete_przestepstwa_stwierdzone_i_wykrywalnosc_w_latach_19992011.html ....i widaæ ¿e wszystkie teksty fachowe stosuj± tak± w³a¶nie definicjê "wykrywalno¶ci". Nic na to nie poradzê, ¿e nie pokrywa siê z "ch³opskologicznym" pojêciem wykrywania tych zdarzeñ które mia³y miejsce, w koñcu pojêcie "pracodawca" (w kontek¶cie tego, kto pracê *bierze*) te¿ jest irytuj±ce a si³y na zmianê stosowania "logicznie" nie ma. ¯eby jasno¶æ by³a, mi siê taka definicja te¿ nie podoba, ale co z tego. Nie chce mi siê w encyklopediach szukaæ :> (w wielkiej PWN dostêpnej internetowo tego kontekstu w ogóle nie ma). pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2012-11-26 15:30:01 | |
| Autor: R2r | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-26 14:27, Gotfryd Smolik news pisze:
Wielu obecnych się burzy, ale miejsce jest dla art.56 KC :P No, dzięki. :-) Też nic na to nie poradzę, że to kłóci się ze zdroworozsądkowym rozumieniem tego terminu, ale - jak już wcześniej napisałem - wskaźnik wykrywalność definiowany jako iloraz ujawnionych wykroczeń do liczby zaistniałych w ogóle jest niemierzalny. Tak więc chcemy, czy nie trzeba przyjąć, że wykroczenia, którego nie ujawniono nie ma. :-) -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2012-11-26 19:44:33 | |
| Autor: J.F. | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
Dnia Mon, 26 Nov 2012 15:30:01 +0100, R2r napisa³(a):
Te¿ nic na to nie poradzê, ¿e to k³óci siê ze zdroworozs±dkowym rozumieniem tego terminu, ale - jak ju¿ wcze¶niej napisa³em - wska¼nik wykrywalno¶æ definiowany jako iloraz ujawnionych wykroczeñ do liczby zaistnia³ych w ogóle jest niemierzalny. Dla Policji jako organizacji moze i niemierzalny, my piraci dobrze wiemy ile wykroczen popelniamy i jak czesto nas lapia :-) Ty tez mozesz zmierzyc - policz ile osob przed toba skreca na warunkowej strzalce bez zatrzymania i ile razy ich policja lapie. A sam fakt ze tak wielu tak skreca swiadczy o tym ze wykrywalnosc jest zadna - jakby taki dostal dwa mandaty w ciagu roku za niezatrzymanie, to by sie zatrzymywal. No a Policja sklada sie z policjantow, a oni jezdza i prywatnie i sluzbowo, to wiedza jak sie jedzi. J. |
|
| Data: 2012-11-26 20:35:22 | |
| Autor: R2r | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-26 19:44, J.F. pisze:
Dla Policji jako organizacji moze i niemierzalny, my piraci dobrze wiemy:-) Ty tez mozesz zmierzyc - policz ile osob przed toba skreca na warunkowejSam mogę policzyć coś takiego co najwyżej w odniesieniu do swoich dokonań. W skali calego kraju trzeba byłoby zorganizować obowiązkową akcję społeczną sumującą wyniki każdego obywatela. Chyba nikt przy zdrowych zmysłach nie wierzy w wykonalność takiego przedsięwzięcia. :-) -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2012-11-26 21:34:43 | |
| Autor: Shrek | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
On 2012-11-26 20:35, R2r wrote:
Ty tez mozesz zmierzyc - policz ile osob przed toba skreca na warunkowejSam mogę policzyć coś takiego co najwyżej w odniesieniu do swoich Myślę, że nikt przy zdrowych zmysłach nie zaryzykuje stwierdzenia, że _większość_ kierowców się na zielonej strzałce zatrzymuje. I nie trzeba do tego tęgiego łba i superkomputera, ani braku zdrowych zmysłów, a ruszenie dupy znad klawiatury, przejście się na pobliskie gdzie taka strzałka zachodzi i policzenie 100 pierwszych samochodów jaki się nawiną. W dużym, aczkolwiek w miarę odzwierciedlającym rzeczywistość przybliżeniu wyjdzie ci, że zatrzymują się ci co fizycznie muszą i jeszcze może jeden albo dwóch. Shrek. |
|
| Data: 2012-11-26 22:34:01 | |
| Autor: Axel | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
"Shrek" <1@wp.pl> wrote in message news:k90jp1$uqf$1node2.news.atman.pl... Sam mogę policzyć coś takiego co najwyżej w odniesieniu do swoich Ja sie _nie_zatrzymuje_ bez powodu, bo to czesto bez sensu. Zwalniam natomiast do takiej predkosci, przy ktorej moge wszystko dookola ogarnac, czyli tak 3-10km/h w zaleznosci od warunkow. Nie zatrzymuje sie tez przed zielona strzalka za ktora nie ma przejscia dla pieszych, tylko dopiero przed jezdnia. Popelniam wykroczenie? Wprost kodeksowo - tak, IMHO robie to wystarczajaco dobrze. BTW - ciagle informacje w mediach o tym, jak sie w Polsce zle traktuje pieszych na przejsciach chyba jednak daja pierwsze efekty, przynajmniej w DC - zauwazylem ostatnio zdecydowanie wiecej aut zatrzymujacych przed pieszymi _chcacymi_ przejsc przez jezdnie. -- Axel |
|
| Data: 2012-11-27 19:32:52 | |
| Autor: Shrek | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
On 2012-11-26 22:34, Axel wrote:
Myślę, że nikt przy zdrowych zmysłach nie zaryzykuje stwierdzenia, że Moim akurat też. Ale są tu tacy, co twierdzą, że nieuprawnione jest stwierdzenie, że generalnie kierowcy się nie zatrzymują, bo nic nie daje mi prawa ekstrapolacji mojej obserwacji, na kwantyfikator ogólny. BTW - ciagle informacje w mediach o tym, jak sie w Polsce zle traktuje Kultura jazdy (nie tylko w DC zapewne) się systematycznie podnosi. Shrek. |
|
| Data: 2012-11-27 22:26:39 | |
| Autor: Artur Maśląg | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-27 19:32, Shrek pisze:
On 2012-11-26 22:34, Axel wrote:(...) Ja sie _nie_zatrzymuje_ bez powodu, bo to czesto bez sensu. Zwalniam Rzekłbym tak - kwestia dyskusyjna. Nie dlatego, że miałbym wprost coś przeciwko zachowaniom rozsądnym, ale zaraz się okazuje, mamy całe mnóstwo takich, co to nawet nie zwalniają na strzałkach i nie zatrzymują się na/przed B-20 (STOP). No i później się zaczyna licytacja, że np. jak ktoś się nie zatrzymał przed strzałką to nie może oceniać zachowań innych, ponieważ literalnie złamał przepis, więc jakie ma niby prawo oceniać innych :> Ale są tu tacy, co twierdzą, że nieuprawnione jest Wiem, niektórzy tak twierdzą. Ze strzałkami to racja - mało kto się zatrzymuje i taka jest prawda. Reszta jak wyżej. BTW - ciagle informacje w mediach o tym, jak sie w Polsce zle traktuje To prawda (zresztą o tym nie raz pisałem) i tak szczerze, to nie zauważyłem w DC jakiejś zasadniczej różnicy w traktowaniu pieszych - jedni traktują ich normalnie i kulturalnie, a inni po płetwach przejadą. Choć z drugiej strony - może Axel ma trochę racji. Musiałbym jednak to ocenić z punktu widzenia pieszego w szerszym kontekście (tak jak pisałem o zmianie na lepsze w stosunku do pieszych na Dolnym Śląsku), a nie podstawie jednostkowych obserwacji zza kółka (szczególnie, że pora nie zachęca do biegania na piechotę, spacery itd.). |
|
| Data: 2012-11-28 18:02:14 | |
| Autor: Shrek | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
On 2012-11-27 22:26, Artur Maśląg wrote:
Popelniam wykroczenie? Wprost kodeksowo - tak, No cóż - z racją jak z dupą;) Na tym polegają dyskusje. Shrek. |
|
| Data: 2012-11-27 22:37:20 | |
| Autor: Axel | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
"Shrek" <1@wp.pl> wrote in message news:k9310h$ci0$1node1.news.atman.pl... Ja sie _nie_zatrzymuje_ bez powodu, bo to czesto bez sensu. Zwalniam Coz, IMHO w wiekszosci sie nie zatrzymuja. Nawet jesli przyjmiemy (na podstawie powyzszego opisu) ze _ja_ sie zatrzymuje. Wiekszosc po prostu zielone strzalki olewa. A czesc nawet nie zwraca uwagi na to, czy strzalka sie swieci, czy nie. To tez, ale ustepowanie pieszym "nasililo sie" w ostatnich tygodniach. |
|
| Data: 2012-11-27 21:52:56 | |
| Autor: PK | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
On 2012-11-27, Axel <axel@op.bezspamu.pl> wrote:
Coz, IMHO w wiekszosci sie nie zatrzymuja. Nawet jesli przyjmiemy (na podstawie powyzszego opisu) ze _ja_ sie zatrzymuje. Wiekszosc po prostu zielone strzalki olewa. A czesc nawet nie zwraca uwagi na to, czy strzalka sie swieci, czy nie. Tu zgoda, ale to naprawdę nie chodzi o tę biedną strzałkę. Wielu kierowców po prostu uważa, że jak się da jechać, to się jedzie. Olewanie strzałki po prostu rzuca się w oczy, ale z "czystym" STOPem jest niewiele lepiej. Generalnie nie wydaje mi się, żeby kierowcy zaczęli przestrzegać strzałki np. przed zrozumieniem zagrożenia na przejazdach kolejowych. A jak z tym przejazdami jest, to pewnie każdy widzi (jak nie na drogach, to w TV). Kultura jazdy (nie tylko w DC zapewne) się systematycznie podnosi.To tez, ale ustepowanie pieszym "nasililo sie" w ostatnich tygodniach. A z tym niestety zgodzić się trudno. W DC kultura jazdy jest całkiem niezła (porównując do polskiej średniej: fenomenalna). Jednak wydaje mi się, że ostatnio ten rozwój się jakby zatrzymał. Przez ostatnie 10 lat zmieniło się wiele, ale do Niemców czy Skandynawów jeszcze sporo brakuje. Oby był to chwilowy przestój :). Za to w małych miasteczkach i wsiach jest równie fatalnie jak dekadę temu, tylko znacznie szybciej (bo Malucha zastąpił Golf, a Poloneza - Passat. 20-letni czy nie - do 120 na wiejskiej drodze się rozpędzi:(). pozdrawiam, PK |
|
| Data: 2012-11-26 16:49:18 | |
| Autor: Cavallino | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
U¿ytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1211261414560.3476@quad... On Sun, 25 Nov 2012, masti wrote: Nic podobnego. Jak jakikolwiek akt prawny wprowadza be³kot, to jest to problem tylko jego autorów, albo ludzi, którzy próbuj± u¿ywaæ tego be³kotu zamiast normalnego jêzyka. |
|
| Data: 2012-11-27 17:56:45 | |
| Autor: Sebastian Kaliszewski | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
On 11/26/2012 02:27 PM, Gotfryd Smolik news wrote:
On Sun, 25 Nov 2012, masti wrote: Problem w bredzeniu R2r polega na tym, ¿e MArcinJM u¿y³ pojêcia ch³opskologicznego a nie prawnego. \SK |
|
| Data: 2012-11-27 22:39:02 | |
| Autor: Axel | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
"Sebastian Kaliszewski" <Sebastian.Kaliszewski@nospam.softax.com.pl> wrote in message news:c58fo9-rcr.ln1bozon.softax.pl... Dokladnie. Nikt chyba poza R2r nie zrozumial tego stwierdzenia jako definicji prawnej. -- Axel |
|
| Data: 2012-11-28 18:11:17 | |
| Autor: Shrek | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
On 2012-11-27 22:39, Axel wrote:
A teraz czekamy, a¿ kto¶ na CB spyta czy w kierunku na Gdañsk czysto, i jaki¶ fizyk zacznie trolowaæ:P Shrek. |
|
| Data: 2012-11-27 20:03:17 | |
| Autor: J.F | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
U¿ytkownik "Gotfryd Smolik news" napisa³ w wiadomo¶ci
Rzucasz okiem losowo (z googla): ...i widaæ ¿e wszystkie teksty fachowe stosuj± tak± w³a¶nie definicjê "wykrywalno¶ci". Uwazaj - w tym pierwszym to jest wykrywalnosc _sprawcow_ przestepstw. Nic na to nie poradzê, ¿e nie pokrywa siê z "ch³opskologicznym" pojêciem Tylko wiesz - o ile sie zgadzam, ze dopoki zwlok nie znaleziono, to morderstwo trudno stwierdzic, to jak sie u nas jezdzi kazdy widzi :-) I moze przecietny obywatel nie ma radaru w oczach pozwalajacego zmierzyc 60/50, ale jak jedzie 80/50 i jeszcze go wyprzedzaja, to chyba az tak sie nie myli :-) P.S. Jesli dobrze czytam, to kilkaset ludzi rocznie ginie u nas bez sladu ... czesc to morderstwa ? PPS. http://wyborcza.pl/1,87648,12907902,Pacjent_lezal_kolo_szpitala__Niezywy.html PPPS. Naprawde mamy wykrywalnosc rzedu 70% ? Krasc sie nie oplaca juz w kraju, czy policjanci nauczyli sie statystyki robic ? Bo jakos nie chce mi sie wierzyc ze jak ktos mi rower czy telewizor, czy samochod ukradnie, to chocby za drugim razem go zlapia. Czy proponuja wyrok w zawiasach, jak sie zlapany przyzna do 50 kradziezy w dzielnicy ? :-) J. |
|
| Data: 2012-11-30 21:32:12 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
On Tue, 27 Nov 2012, J.F wrote:
Uwazaj - w tym pierwszym to jest wykrywalnosc _sprawcow_ przestepstw. A prawda, co racja to racja. Wychodzi ¿e "fachowo¶æ" zawê¿a siê do policji. PPPS. Naprawde mamy wykrywalnosc rzedu 70% ? A mo¿e... Obywatele oduczyli siê zg³aszania przestêpstw, szczególnie drobnych? pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2012-11-30 22:43:09 | |
| Autor: R2r | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-30 21:32, Gotfryd Smolik news pisze:
A może...Moim skromnym zdaniem to sama policja czasem bardzo skutecznie oducza obywateli od zgłaszania czegokolwiek. Oczywiście w sposób taki, że w sumie nie można im niczego zarzucić. -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2012-12-02 00:31:41 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
On Fri, 30 Nov 2012, R2r wrote:
Moim skromnym zdaniem to sama policja czasem bardzo skutecznie oducza obywateli od zg³aszania czegokolwiek. Jako¶ tak. Ale to obywatele wyci±gaj± wnioski ;) Oczywi¶cie w sposób taki, ¿e w sumie Oczywi¶cie. Konwersja zg³oszenia na z³o¿enie informacji (do niczego nie zobowi±zuj±ce) poprawia statystykê :] W sumie nie powinno dziwiæ, ka¿dy stara siê mieæ "wyniki" w pracy :] pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2012-11-24 13:41:20 | |
| Autor: J.F. | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
Dnia Sat, 24 Nov 2012 12:41:07 +0100, R2r napisa³(a):
W dniu 2012-11-24 12:28, J.F. pisze: No wybacz - obowiazuje 50 a ja jade 80 na liczniku. Znasz jakis przepis ze "kto nie przestrzega ograniczenia predkosci przed radarem policjanta lub innej uprawnionej osoby" ? Wykroczenie jest, mozesz dyskutowac czy naprawde, moze mi sie pomylilo, moze mi sie wydawalo, moze naprawde jechalem 49, ale licznik mi zawyza, tylko ze ja mam zegarek i gps, i wiem ze zawyza o jakies 10km/m ... A to ju¿ zale¿y co traktujesz jako normy. Je¶li te normy opisywane s± nie przez obowi±zuj±ce prawo lecz przez Twoje "widzimisiê" to w³a¶ciwie nie mamy o czym dyskutowaæ...To jest cos nienormalnego :-)Tak, a to co¶ trudnego?To znaczy ty siê zatrzymujesz?Dosta³e¶ kiedy¶ mandat za niezatrzymanieDlaczego mia³bym dostaæ mandat za niepope³nione wykroczenie? Stajesz przy takim skrzyzowaniu i liczysz - jeden skrecil bez zatrzymania, drugi bez zatrzymania, trzeci .... dziesiaty nie zatrzymal, a ty jeden sie zatrzymujesz. Ty jestes nienormalny, razem z 460 p/oslami :-) J. |
|
| Data: 2012-11-24 14:04:54 | |
| Autor: R2r | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-24 13:41, J.F. pisze:
No wybacz - obowiazuje 50 a ja jade 80 na liczniku.To nadal nic nie znaczy. Znasz jakis przepis ze "kto nie przestrzega ograniczenia predkosci przedNie. Ale egzekucja sankcji za dowolny czyn zabroniony nie może się odbyć jeśli uprawniony do tego organ nie stwierdzi popełnienia tego czynu. Wykroczenie jest, mozesz dyskutowac czy naprawde, moze mi sie pomylilo,Nie ma. Inaczej dawno straciłbyś nie tylko prawo jazdy ale i wiele więcej. Wystarczyłoby, żeby nie lubił Cię sąsiad czy nawet przypadkowo spotkany przechodzień. Miliony much nie mogą się mylić! Jedz... wiesz co. ;-)A to już zależy co traktujesz jako normy. Jeśli te normy opisywane są Cóż mogę powiedzieć... Może tylko powtórzę to co powyżej pozostawiłem. -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2012-11-24 14:49:52 | |
| Autor: J.F. | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
Dnia Sat, 24 Nov 2012 14:04:54 +0100, R2r napisa³(a):
W dniu 2012-11-24 13:41, J.F. pisze: Znaczy sie jak cie zabije, to nie popelnilem przestepstwa dopoki policja zwlok nie znajdzie ? Owszem, mozemy wiec mowic o wykrywalnosci przestepstw i wykrywalnosci sprawcow wykrytych przestepstw. A nawet i wykrywawalnosci sprawcow niewykrytych przestepstw. Tak czy inaczej - wykrywalnosc wykroczen drogowych lezy. Miliony much nie mog± siê myliæ! Jedz... wiesz co. ;-)A to ju¿ zale¿y co traktujesz jako normy. Je¶li te normy opisywane s± Ja tylko o tym co w naszym spoleczenstwie jest normalne, a co nie jest normalne. A jak co nie jest normalne, to jest nienormalne :-P J. |
|
| Data: 2012-11-24 15:35:19 | |
| Autor: R2r | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-24 14:49, J.F. pisze:
Znaczy sie jak cie zabije, to nie popelnilem przestepstwa dopoki policjaAlbo w inny sposób nie stwierdzi, że dokonałeś tego czynu. Tak to właśnie wygląda. Owszem, mozemy wiec mowic o wykrywalnosci przestepstw i wykrywalnosciAle wskaźnik będący ilorazem przestępstw ujawnionych do ogółu (w tym przypuszczalnie tylko) popełnionych jest w ogóle pozbawiony sensu gdyż jest po prostu niemierzalny. Ale co jest nienormalne? Przestrzeganie norm prawnych?Miliony much nie mogą się mylić! Jedz... wiesz co. ;-)A to już zależy co traktujesz jako normy. Jeśli te normy opisywane są -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2012-11-24 16:23:32 | |
| Autor: J.F. | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
Dnia Sat, 24 Nov 2012 15:35:19 +0100, R2r napisa³(a):
W dniu 2012-11-24 14:49, J.F. pisze: Jestes prawnikiem czy policjantem ? Zabojstwo mialo miejsce. Ja to wiem, ty to wiesz, moze jacys moi wspolnicy wiedza, ale nie mowia. I nie wazne ze organy nic o tym nie wiedza, ani ze mnie nie mozna nic zarzucic. Owszem, mozemy wiec mowic o wykrywalnosci przestepstw i wykrywalnosciAle wska¼nik bêd±cy ilorazem przestêpstw ujawnionych do ogó³u (w tym przypuszczalnie tylko) pope³nionych jest w ogóle pozbawiony sensu gdy¿ jest po prostu niemierzalny. Stawiasz fotoradar, po 8h zrobil 1000 zdjec, potem FR zabierasz ... i co - mylisz ze przez pozostale 364 dni roku ludzie zwolnili ? Owszem, mozna sie spierac ze w nocy tyle samochodow nie jezdzi, ze mierzylismy w sobote, w wakacje - ale twierdzic ze tylko 1000 wykraczen nastapilo to gruba przesada. Mozesz ustawic w trybie pomiaru ruchu, sie dowiesz ze polowa przekracza. I nadal bedziesz twierdzil ze gdzie tam, zadnych wykroczen dzis nie bylo, bo dzis akurat zadne FR nie pracowaly ? J. |
|
| Data: 2012-11-24 18:22:59 | |
| Autor: R2r | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-24 16:23, J.F. pisze:
Jestes prawnikiem czy policjantem ?Ani, ani... :-) Zabojstwo mialo miejsce.Być może. I tylko być może. Jeszcze tego by brakowało, żebyś Ty czy ktokolwiek "z ulicy" o tym decydował. ;-) Dopóki nie ma stwierdzenia popartego np. opinią patologa, że śmierć spowodowana była przez zranienie nożem, nie ma mowy o dalszym postępowaniu i próby szukania sprawcy śmierci denata. Ja to wiem,Nie wiesz. To tylko Twoje przypuszczenia. ty to wiesz,Też nie wiem. Mogę przypuszczać. O tym, czy to było zabójstwo czy nie decyduje zupełnie co innego. I nie wazne ze organy nic o tym nie wiedza, ani ze mnie nie mozna nicAle właśnie to jest ważne. Stawiasz fotoradar, po 8h zrobil 1000 zdjec, potem FR zabierasz ... i co -Nieistotne. Owszem, za ogólnikowe twierdzenia typu "wszyscy kradną" jeszcze chyba nikogo nie skazano, tym niemniej nie masz prawa nikomu stawiać zarzutów dopóki nie ma stwierdzenia, że popełniono czyn zabroniony. Zauważ, że prawo sankcjonuje niby ten sam czyn ale jednak inaczej w zależności od pewnych parametrów czy nawet okoliczności. Aby mówić o zaistnieniu wykroczenia musisz podać konkretnie gdzie, kiedy i przede wszystkim jakie konkretnie wykroczenie czy też przestępstwo popełniono. Kto je popełnił to już kwestia wykrycia sprawcy. Mozesz ustawic w trybie pomiaru ruchu, sie dowiesz ze polowa przekracza.Nie mogę stwierdzić, że były. I nikt nie może. Również Ty możesz najwyżej przypuszczać, że były. Rozumiesz? -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2012-11-24 18:46:19 | |
| Autor: J.F. | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
Dnia Sat, 24 Nov 2012 18:22:59 +0100, R2r napisa³(a):
W dniu 2012-11-24 16:23, J.F. pisze: Ale ja nie mowie o decydowaniu tylko o fakcie. Zabojstwo bylo. Moze byc niewykryte, niepewne, nieznane, ale skoro bylo to bylo. Ja to wiem,Nie wiesz. To tylko Twoje przypuszczenia. Skoro cie zabilem, to wiem :-P ty to wiesz,Te¿ nie wiem. Mogê przypuszczaæ. O tym, czy to by³o zabójstwo czy nie decyduje zupe³nie co innego. Zle sie wyrazilem - byc moze ty przez chwile wiedziales, bo widziales jak ci wbijam noz w serce. I co wtedy, panie formalisto - bedziesz sie zastanawial czy to nie zawal, bo tak bez opinii patologa ? :-P Stawiasz fotoradar, po 8h zrobil 1000 zdjec, potem FR zabierasz ... i co -Nieistotne. Owszem, za ogólnikowe twierdzenia typu "wszyscy kradn±" jeszcze chyba nikogo nie skazano, tym niemniej nie masz prawa nikomu stawiaæ zarzutów dopóki nie ma stwierdzenia, ¿e pope³niono czyn zabroniony. Co nie zmienia faktu ze ktos kradnie. Do stwierdzenia tego wystarczy mi widok pustej dziury po radiu. I kradziez miala miejsce, niezaleznie od tego czy pojde zglosic na policje, czy nie pojde, bo po co czas tracic ... Aby mówiæ o zaistnieniu wykroczenia musisz podaæ konkretnie gdzie, kiedy i przede wszystkim jakie konkretnie wykroczenie czy te¿ przestêpstwo pope³niono. Kto je pope³ni³ to ju¿ kwestia wykrycia sprawcy. Do stwierdzenia ze w kraju wykroczenia drogowe popelnia sie nagminnie naprawde nie musze konkretow podawac. Wystarczy sie rozejrzec. I ile ich jest karanych to tez widac, choc najlepiej to wiedza osoby ktore same nagminnie lamia :-) Mozesz ustawic w trybie pomiaru ruchu, sie dowiesz ze polowa przekracza.Nie mogê stwierdziæ, ¿e by³y. I nikt nie mo¿e. Równie¿ Ty mo¿esz najwy¿ej przypuszczaæ, ¿e by³y. Rozumiesz? Tak, w calym kraju kierowcy jezdza przepisowo jak w Szwajcarii, tylko na widok radaru kierowcy dostaja glupawki i wciskaja gaz, zeby sie wynikiem pochwalic... J. |
|
| Data: 2012-11-24 19:00:09 | |
| Autor: R2r | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-24 18:46, J.F. pisze:
Ale ja nie mowie o decydowaniu tylko o fakcie.Faktem jest najwyżej to, ze ktoś nie żyje. Do twierdzenia o zabójstwie nie widzę podstaw. Skoro cie zabilem, to wiem :-PI nikt inny póki co nie ma podstaw do twierdzenia, że to zabójstwo. A poza tym... skąd wiesz? Może jestem aż tak złośliwy, że zszedłem na zawał zanim mnie zaciukałeś? :-P Zle sie wyrazilem - byc moze ty przez chwile wiedziales, bo widziales jakj.w. :-D Co nie zmienia faktu ze ktos kradnie. Do stwierdzenia tego wystarczy miA następnego dnia znajdujesz radio w bagażniku. Była kradzież? Do stwierdzenia ze w kraju wykroczenia drogowe popelnia sie nagminnieTu się zgadzam twierdzić ogólnikowo to sobie można, ale do takich ogólnikowych stwierdzeń nie można przypisać praktycznie żadnych liczb. Albo inaczej: można dowolne. Nic nie wnoszące. -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2012-11-25 10:09:23 | |
| Autor: Shrek | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
On 2012-11-24 19:00, R2r wrote:
W dniu 2012-11-24 18:46, J.F. pisze: Pierdolisz. Widzę jak jeden koleś podchodzi do samochodu strzela drugiemu w łeb i odjeżdza tym samochodem. Trupa nie ma śladów też, są tylko moje zeznania - jest przestępstwo czy nie? Widzę ja nie zatrzymujesz się na zielonej strzałce, stopie, wyprzedzasz mnie jak jadę 80@50? Widzisz analogie? Shrek. |
|
| Data: 2012-11-25 17:30:06 | |
| Autor: J.F. | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
Dnia Sun, 25 Nov 2012 10:09:23 +0100, Shrek napisa³(a):
On 2012-11-24 19:00, R2r wrote: No, to jest akurat woda na mlyn R2r - moze jest, a moze ci sie wydawalo, moze aktorzy cwicza do roli, a moze wlasciciel wiezie wlasnie ogluszonego zlodzieja na komisariat. Ja tam naciskam na to, ze czy przestepstwo bylo, czy nie, to od czynu zalezy, a nie od swiadkow, organow itp. To nie fizyka kwantowa, jesli cos jest przestepstwem to jest nawet jesli wladza o tym nie wie. J. |
|
| Data: 2012-11-25 20:55:57 | |
| Autor: R2r | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-25 17:30, J.F. pisze:
Ja tam naciskam na to, ze czy przestepstwo bylo, czy nie, to od czynuAle chodzi o to, że nie masz prawa przypisywać działaniu znamion przestępstwa czy wykroczenia. Też kiedyś mi się wydawało, ze mogę powiedzieć, że ktoś popełnił przestępstwo czy wykroczenie gdy coś widziałem czy też nawet czegoś doświadczyłem. Niestety to z punktu widzenia prawa tak nie jest. To nie fizyka kwantowa, jesli cosTak, to nie fizyka, to prawo... -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2012-11-28 18:47:30 | |
| Autor: John Ko³alsky | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
U¿ytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> Faktem jest najwy¿ej to, ze kto¶ nie ¿yje. Do twierdzenia o zabójstwie To antyterrory¶ci w majestacie prawa z³apali gro¼nego bandytê. :-)
No nie, przestêpstwo zale¿y od tego, co Ty uwa¿asz za przestêpstwo albo co inni uwa¿aj± za przestêpstwo albo co jaki¶ system prawny uwa¿a za przestêpstwo, ale nie to, co przestêpstwem jest :-) bo co¶ takiego jak przestêpstwo nie istnieje bez tych "uwa¿añ". Wypada siê wiêc zgodziæ co do tego, ¿e niestwierdzone przestêpstwo, nie jest przestêpstwem. A ¿e Ty uwa¿asz, ¿e zosta³o stwierdzone ... taki system warto¶ci masz. Nic z³ego ani dobrego. Odwieczna walka dobra ze z³em :-) |
|
| Data: 2012-11-25 20:51:13 | |
| Autor: R2r | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-25 10:09, Shrek pisze:
On 2012-11-24 19:00, R2r wrote:To ma być argument czy jakaś próba wzmocnienia się? Nadużywanie wulgaryzmów wywołuje u mnie skutek odwrotny od - jak sądzę - zamierzonego przez Ciebie, więc może daruj sobie... Widzę jak jeden koleś podchodzi do samochodu strzelaNo gdzie jest? :-) Widzę ja nie zatrzymujesz się na zielonej strzałce, stopie, wyprzedzaszKupiłem kiedyś pewną rzecz od pewnego gościa na Allegro. Wpłaciłem należną sumę (cena + koszty wysyłki). Minęło kilka dni, zero odzewu. Minęły dwa tygodnie - gość nie odpowiada na maile, telefony. W końcu po ponad miesiącu zgłaszam sprawę na policję. Mija kolejny miesiąc, pieniędzy nie mam, towaru nie mam. Facet dysponuje sobie jak chce moimi (i nie tylko moimi jak się zorientowałem) pieniędzmi. Wreszcie gośc orirntuje się, że robi się koło niego ciepło i bez słowa wyjaśnień po ponad dwóch miesiącach przesyła z powrotem na mój rachunek (inni podobno tez otrzymali zwroty) moje pieniądze. Było przestępstwo (spowodowanie niekorzystnego rozporządzenia moim mieniem)? -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2012-11-25 07:59:01 | |
| Autor: Cavallino | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
U¿ytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:1hmknljoo3z4$.1fb0uwn18eqd0$.dlg@40tude.net... Dnia Sat, 24 Nov 2012 14:04:54 +0100, R2r napisa³(a): To jaki¶ ¶wir, pewnie z policji, skoro podobnymi bzdetami nas karmi. U nich pewnie tak licz±, ¿e jak namówi± klienta do niezg³aszania przestêpstwa, to znaczy ¿e go nie by³o, wiêc wykrywalno¶æ nie spada. |
|
| Data: 2012-11-24 13:03:41 | |
| Autor: Bydlê | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
On 2012-11-24 10:42:38 +0000, R2r <bezspamux@arvox.pl> said:
Nie, po prostu staram siê przestrzegaæ obowi±zuj±ce prawo. Przed czym je przestrzegasz? -- Bydlê |
|
| Data: 2012-11-24 14:32:03 | |
| Autor: R2r | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-24 13:03, BydlÄ™ pisze:
On 2012-11-24 10:42:38 +0000, R2r <bezspamux@arvox.pl> said:Oj! Ale ja nigdy nie twierdziłem, że jestem nieomylny. ;-) -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2012-11-24 15:01:22 | |
| Autor: Bydlê | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
On 2012-11-24 13:32:03 +0000, R2r <bezspamux@arvox.pl> said:
W dniu 2012-11-24 13:03, Bydlê pisze: :-))) -- Bydlê |
|
| Data: 2012-11-24 16:07:12 | |
| Autor: Shrek | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
On 2012-11-24 11:42, R2r wrote:
Twój błąd to uogólnianie wyników swoich obserwacji i przypisywanie ich Taa. Jasne - nieuprawnione jest stwierdzenie, że ludzie generalnie na zielonych strzałkach się nie zatrzymują (o ile fizycznie nie muszą), oraz jak ja jadę 80@50 i jestem wyprzedzany, to wyprzedzający przekracza prędkość? Ludzie nie potrafią chodzić po wodzie (nie mylić z lodem). Prawda czy nie? Ponadto widzę, że skory jesteś do stwierdzania popełnienia wykroczenia, Poważnie. Znaczy jak przejadę na czerwonym świetle, ale akurat widziało to tylko 5 osób, ale żadnen z nich nie był policjantem to wykroczenia nie popełniam? A może jak zajdę cię od tyłu i pierdolnę bejzobolem w potylicę, to też nie przestępstwo, bo nikt nie widział? Tak, a to coś trudnego?Dostałeś kiedyś mandat za niezatrzymanieDlaczego miałbym dostać mandat za niepopełnione wykroczenie? Niby nie, ale nikt się nie zatrzymuje. Elką jeżdzisz jeszcze?Nie, po prostu staram się przestrzegać obowiązujące prawo. :-) Mam wrażeni, że sobie jaja robisz. Shrek. |
|
| Data: 2012-11-24 18:46:01 | |
| Autor: R2r | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-24 16:07, Shrek pisze:
Taa. Jasne - nieuprawnione jest stwierdzenie, że ludzie generalnie naTwierdzić to sobie możesz wiele rzeczy. Aby jednak mogły być one sankcjonowane prawnie muszą być najpierw ujawnione i przez odpowiednie organa uznane za czyn zabroniony. To warunek konieczny (aczkolwiek niewystarczający). Niby nie, ale nikt się nie zatrzymuje.To tylko Twoja opinia, w dodatku nieprawdziwa. Aby wykazać fałszywość zdania wystarczy pokazać *jeden* przypadek niezgodny z ta tezą. Mam wrażeni, że sobie jaja robisz.Poważnie? Ale jak? Zatrzymując się przy strzałce? :-) -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2012-11-25 10:16:29 | |
| Autor: Shrek | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
On 2012-11-24 18:46, R2r wrote:
Taa. Jasne - nieuprawnione jest stwierdzenie, że ludzie generalnie naTwierdzić to sobie możesz wiele rzeczy. Aby jednak mogły być one W takim razie nie można stwierdzić niczego. Na przykład kto jest organem uprawnionym, żeby potwierdzić moje obserwację, że słonie nie latają? No bo niby na podstawie czego z mojej obserwacji (a raczej jej braku, gdyż latającego słonia nie zaobserwowałem) nie mogę według ciebie rozszerzyć faktu, że nie widziałem, nie słyszałem żeby ktokolwiek widział lub słyszał do kwantyfikatora ogólnego o stwierdzenie "słonie nie latają" jest nieuprawnione;) Może byś zrozumiał, że pieredolisz od rzeczy jakby ci nie wypłacili pensji, twierdząc, że nie możesz twierdzić, że pensja nie została wypłacona dopóki nie stwierdzi tego uprawniony organ. Powodzenia. Niby nie, ale nikt się nie zatrzymuje.To tylko Twoja opinia, w dodatku nieprawdziwa. Aby wykazać fałszywość Właśnie tak. |
|
| Data: 2012-11-25 10:58:13 | |
| Autor: Jacek | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-25 10:16, Shrek pisze:
pieredolisz od rzeczy jakby ci nie wypłacili pensji, twierdząc, że nie możesz twierdzić, że pensja nie zostałahe, he trafne spostrzeżenie. Najwyraźniej gość ma wynagrodzenie w formie prowizji od wystawionych mandatów;-) Może pracuje w SM Kobylnica? Jacek |
|
| Data: 2012-11-25 20:36:17 | |
| Autor: R2r | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-25 10:16, Shrek pisze:
Może byś zrozumiał, że pieredolisz od rzeczy jakby ci nie wypłaciliBardzo dobrze! Jak stwierdzisz, że została wypłacona jeśli nie otrzymasz potwierdzenia od banku? :-) Aha. No to trudno. :-)Mam wrażeni, że sobie jaja robisz.Poważnie? Ale jak? Zatrzymując się przy strzałce? :-) -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2012-11-24 12:13:54 | |
| Autor: Tom N | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
Shrek w <news:k8q5va$rj9$1node2.news.atman.pl>:
On 2012-11-24 10:43, R2r wrote: To znaczy ty siê zatrzymujesz? Elk± je¿dzisz jeszcze? Zaraz Ci odpowie, ¿e przy zielonej strza³ce S-3 nie ma obowi±zku sie zatrzymywaæ ;-) Ja nie je¿d¿ê elk± ale przed zielon± S-2 siê zatrzymujê... -- 'Tom N' |
|
| Data: 2012-11-24 12:27:24 | |
| Autor: R2r | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-24 12:13, (Tom N) pisze:
Zaraz Ci odpowie, że przy zielonej strzałce S-3 nie ma obowiązku sie"Puk, puk -Kto tam? -E, ja pierniczę takiego jasnowidza..." :-> Ja nie jeżdżę elką ale przed zieloną S-2 się zatrzymuję...Poważnie? No, to jest nas co najmniej dwóch? :-) -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2012-11-26 08:41:16 | |
| Autor: Marcin N | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-24 12:27, R2r pisze:
W dniu 2012-11-24 12:13, (Tom N) pisze: Mam nadzieję, że obaj czujecie, że w 70% przypadków moglibyście bezpiecznie przejechać bez zatrzymania. 15 lat temu tego nakazu nie było i nie powodowało to więcej wypadków. Zresztą teraz około 50% skrzyżowań (szacuję na podstawie swoich obserwacji) używa tej strzałki do oznaczenia bezkolizyjnego przejazdu. -- MN |
|
| Data: 2012-11-24 13:39:34 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
Hello Shrek,
Saturday, November 24, 2012, 10:28:33 AM, you wrote: Mówisz, ¿e obecnie ten wska¼nik wykrywalno¶ci to grubo poni¿ej 15%?To akurat jest chyba oczywiste? Dosta³e¶ kiedy¶ mandat za niezatrzymanie Nigdy. A kiedy ostatnio siê zatrzyma³e¶? Zawsze siê zatrzymujê. Nawet, gdy nie by³o to jeszcze wpisane do kodeksu. -- Best regards, RoMan PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2012-11-24 10:34:35 | |
| Autor: J.F. | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
Dnia Sat, 24 Nov 2012 09:59:16 +0100, R2r napisa³(a):
W dniu 2012-11-24 09:32, MarcinJM pisze: W tej chwili ? 0.00nic% Predkosc przekraczam z 10x dziennie, a wykrywalnosc ... no, ostatnio bylem nad baltykiem to wzrosla, srednio raz na rok .. J. |
|
| Data: 2012-11-24 10:47:53 | |
| Autor: R2r | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-24 10:34, J.F. pisze:
W tej chwili ? 0.00nic%A to żebyśmy się dobrze rozumieli: podaj definicję wykrywalności wykroczeń i przestępstw, bo mam wrażenie, że mówisz o czymś innym. -- Pozdrawiam. Artur. ______________________________________________________ |
|
| Data: 2012-11-24 11:00:50 | |
| Autor: PK | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
On 2012-11-24, R2r <bezspamux@arvox.pl> wrote:
Mówisz, że obecnie ten wskaźnik wykrywalności to grubo poniżej 15%? Wykrywalność wykroczeń drogowych jest (ogólnie, a nie tylko w Polsce) zupełnie marginalna. Taka jest natura tego problemu. Gdyby wykrywalność była na poziomie 15%, to znaczy, że dostawałbyś mandat raz na ~7 sytuacji, gdy przekraczasz prędkość lub przekraczasz ciągłą. To oznacza, że nawet osoby starające się przestrzegać przepisów zbierałyby kilka "nagród" dziennie. Budżet zakłada (trochę na wyrost, ale muszą gdzieś dopompować), że kierowcy przeniosą się na autostrady, a tam wykrywalność przekraczania prędkości będzie znacznie wyższa. 1.2 mld to zupełnie realna kwota. Potencjał jest znacznie wyższy. A jeśli ilość wykroczeń spadnie, to ten wskaźnik musiałby poszybować jeszcze wyżej. Patrząc choćby na pierwszą "normalną" drogę obok mojego osiedla, gdzie ogromna większość kierowców jeździ od 20 lat przynajmniej 70 km/h (kilkaset metrów prostej drogi, dobra widoczność, bez skrzyżowań i tylko 2 przejścia dla pieszych, więc mało kto przejmuje się 50tką), to mam dziwne wrażenie, że nikt nigdy tu mandatu za prędkość nie dostał. Fotoradar zwróciłby się błyskawicznie, ale oczywiście żal go na jakąś podrzędną miejską uliczkę. pozdrawiam, PK |
|
| Data: 2012-11-24 12:23:30 | |
| Autor: J.F. | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
Dnia 24 Nov 2012 11:00:50 GMT, PK napisa³(a):
Bud¿et zak³ada (trochê na wyrost, ale musz± gdzie¶ dopompowaæ), ¿e Zupelnie nierealna. Pojedz na autostrade, wrzuc na gps 145, policz ile samochodow cie wyprzedza. Niewielka ilosc, a i one zwolnia jak zobacza tablice ostrzegawcza i zolta skrzynke. No chyba zeby tak wszyskie 300 FR zamontowac na autostradach, to wyjdzie gdzies co 3 km ... a wtedy ci najszybsi zwolnia do 140 i tez grosza nie zaplaca :-) Nie, FR jesli juz to stana w wioskach na drogach obok autostrad. Po paru mandatow, niecierpliwi kierowcy beda woleli poczekac na bramkach i doplacic 10zl za te 100km ... A je¶li ilo¶æ wykroczeñ spadnie, to ten wska¼nik musia³by poszybowaæ jeszcze wy¿ej.Patrz±c choæby na pierwsz± "normaln±" drogê obok mojego osiedla, gdzie SM moze swoja skrzynke postawic, a na drugi dzien pojsc w inne miejsce itd. Te z ITD maja byc stacjonarne, dzialac stale ... J. |
|
| Data: 2012-11-24 10:07:54 | |
| Autor: Jacek | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-24 09:32, MarcinJM pisze:
W dniu 2012-11-24 09:11, Jacek pisze:Idąc tym tokiem rozumowania: Zwiększamy 20 krotnie liczbę kontroli komputerów po mieszkaniach prywatnych i równocześnie 3-krotnie zwiększamy kary. Nie zdziwiłbym się, gdyby odnotowano 7-10 wzrost wykrywalności: Co być powiedział na kontrolę Twojego komputera pod kątem legalności? Jakieś mp3? filmy? programy? Jeżeli nie posiadasz takowych, to chylę czoła i szacuneczek. Jacek PS Ty też masz błąd logiczny: wykrywalność to stosunek liczby wykroczeń/przestępstw wykrytych do zgłoszonych a nie do istotnie popełnionych. |
|
| Data: 2012-11-25 12:00:28 | |
| Autor: Marcin N | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-24 10:07, Jacek pisze:
Jakieś mp3? filmy? programy? Posiadanie filmów i mp3 nie jest nielegalne. -- MN |
|
| Data: 2012-11-25 22:24:18 | |
| Autor: Artur Maśląg | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-25 12:00, Marcin N pisze:
W dniu 2012-11-24 10:07, Jacek pisze: To akurat nieprawda, ale gdybyś posiadał nielegalne to R2r ci wytłumaczy, że nic z tych rzeczy, ponieważ by takowymi się stały, to musi być to ujawnione i uznane za czyn zabroniony. Miej sobie do woli :) |
|
| Data: 2012-11-25 22:35:16 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-25 22:24, Artur Maśląg pisze:
W dniu 2012-11-25 12:00, Marcin N pisze: W kwestii formalnej: posiadanie filmów i mp3 (a nawet ich ściąganie) jest naprawdę legalne. -- Liwiusz |
|
| Data: 2012-11-25 22:44:35 | |
| Autor: z | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-25 22:35, Liwiusz pisze:
W kwestii formalnej: posiadanie filmów i mp3 (a nawet ich ¶ci±ganie)Dok³adnie w Polsce. Nielegalne jest rozpowszechnianie (zazwyczaj programy P2P równie¿ wysy³aj±) Karalne jest posiadanie nielegalnych programów. Niech siê wiedza w narodzie szerzy bo pismaki ulegaj±ce lobbingom ró¿nych wyzyskuj±cych organizacji, wycieraj±cych sobie gêbê prawami autorskimi, czêsto robi± ludziom wodê z mózgu. z |
|
| Data: 2012-11-25 22:51:16 | |
| Autor: Artur Ma¶l±g | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-25 22:44, z pisze:
W dniu 2012-11-25 22:35, Liwiusz pisze: No popatrz, a ci ja napisa³em? Czasem warto przeczytaæ ze zrozumieniem :P |
|
| Data: 2012-11-26 07:46:51 | |
| Autor: Marcin N | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-25 22:51, Artur Ma¶l±g pisze:
W dniu 2012-11-25 22:44, z pisze: Sorry, ale tego, co napisa³e¶ nie da siê zrozumieæ. Wyra¼nie piszesz, ¿e jest nielegalne i ogólnie motasz siê w tamtej wypowiedzi. -- MN |
|
| Data: 2012-11-26 09:56:53 | |
| Autor: Artur Ma¶l±g | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-26 07:46, Marcin N pisze:
W dniu 2012-11-25 22:51, Artur Ma¶l±g pisze: LOL - s³u¿ê pomoc± :) Napisa³e¶: "> Posiadanie filmów i mp3 nie jest nielegalne." Odpowied¼: "To akurat nieprawda" Ciê¿ko zrozumieæ? Powy¿sze jest chyba jasne i czytelne - nieprawd± jest, jako takie posiadanie filmów i mp3 nie jest legalne. A co do reszty: " , ale gdyby¶ posiada³ nielegalne to R2r ci wyt³umaczy, ¿e nic z tych rzeczy, poniewa¿ by takowymi siê sta³y, to musi byæ to ujawnione i uznane za czyn zabroniony. Miej sobie do woli " Tak, mo¿na posiadaæ materia³y, których posiadanie jest niezgodne z prawem (jak i sposób wej¶cia w ich posiadanie), ale jak pisa³ R2r, nie jest to ³amania prawa, o ile kto¶ Ci tego nie udowodni :) |
|
| Data: 2012-11-26 14:04:00 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
On Mon, 26 Nov 2012, Artur Ma¶l±g wrote:
W dniu 2012-11-26 07:46, Marcin N pisze: Przeczytaj raz jeszcze. Ciê¿ko zrozumieæ? Powy¿sze jest chyba jasne i czytelne - nieprawd± Ale przecie¿ komentowa³e¶ ze powied¼ ¿e "nie jest *NIE*legalne"! Co Ci poradzimy, ¿e w jêzyku polskim istniej± przymiotniki "negatywne", zaprzeczaj±ce, i to "nie" w ¶rodku trzeba policzyæ? Artur policzy³, Liwiusz policzy³, ja policzy³em. Wychodzi nam jednakowo. Znasz pewnie dowcip o tym, ¿e choæ czujesz siê trze¼wy, to kiedy trzech Ci mówi ¿e jeste¶ pijany... :D pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2012-11-26 17:26:30 | |
| Autor: Artur Ma¶l±g | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-26 14:04, Gotfryd Smolik news pisze:
On Mon, 26 Nov 2012, Artur Ma¶l±g wrote: Przeczyta³em - przepraszam, nie zauwa¿y³em podwójnego zaprzeczenia :) Znasz pewnie dowcip o tym, ¿e choæ czujesz siê trze¼wy, to kiedy Znam :) |
|
| Data: 2012-11-26 16:32:12 | |
| Autor: WOJO | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
Karalne jest posiadanie nielegalnych programów.Doprecyzuj proszê czy chodzi o: 1. oprogramowanie zainstalowane i u¿ywane, 2. oprogramowanie w wersji instalacyjnej, nie zainstalowane i nie u¿ywane, 3. fragment oprogramowania (np. wpis w rejestrze systemu operacyjnego), nie zainstalowanego (obecnie) i nie u¿ywanego? :) Pozdrawiam. WOJO |
|
| Data: 2012-11-26 15:56:54 | |
| Autor: PK | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
On 2012-11-26, WOJO <sorry@address.unknown.hehe> wrote:
Karalne jest posiadanie nielegalnych programów.Doprecyzuj proszę czy chodzi o: To na pewno. 2. oprogramowanie w wersji instalacyjnej, nie zainstalowane i nie używane, AFAIK nie jest to zabronione, ale gwarancji Ci nie dam. Poza tym bardzo często instalator jest rozpowszechniany za darmo (trial, shareware, darmowe wykorzystanie niekomercyjne itd). Ogólna zasada jest taka, że nielegalne jest łamanie licencji oprogramowania, na którą zawsze wyrażasz zgodę w trakcie instalacji. 3. fragment oprogramowania (np. wpis w rejestrze systemu operacyjnego), nie zainstalowanego (obecnie) i nie używanego? Wpis w rejestrze nie jest fragmentem oprogramowania. Jest za to śladem (dowodem), że takie oprogramowanie było zainstalowane. pozdrawiam, PK |
|
| Data: 2012-11-25 22:45:50 | |
| Autor: Artur Maśląg | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-25 22:35, Liwiusz pisze:
W dniu 2012-11-25 22:24, Artur Maśląg pisze:^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ R2r ci wytłumaczy, że nic z tych rzeczy, ponieważ by takowymi się W kwestii formalnej - polecam czytanie ze zrozumieniem. Napisałem wyraźnie, że posiadanie filmów i mp3 nie jest nielegalne, niemniej nie znaczy to, że każdy z takowych jest legalny i jego posiadanie (czy też wykorzystanie) nie jest naruszeniem prawa. |
|
| Data: 2012-11-25 23:09:59 | |
| Autor: z | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-25 22:45, Artur Ma¶l±g pisze:
iemniej nie znaczy to, ¿e ka¿dy z takowych jest legalny i jego posiadanie Uzasadnij w kontek¶cie dozwolonego u¿ytku osobistego i s³owa posiadanie. Jak kara? z jakiego paragrafu i na jakiej podstawie za posiadanie mo¿na ukaraæ. Piszê o zwyk³ym Kowalskim który ma w domu setki, tysi±ce plików, Jedne pobrane z sieci a inne nagrane z tv, radia. Trzymajmy siê faktów a nie naci±ganych wyk³adni typu "posiada znaczy dozna³ korzy¶ci maj±tkowej bo nie kupi³" z |
|
| Data: 2012-11-26 10:07:22 | |
| Autor: Artur Ma¶l±g | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-25 23:09, z pisze:
W dniu 2012-11-25 22:45, Artur Ma¶l±g pisze: Dlaczego ja mam udowodniaæ? Napisa³em "Miej sobie do woli". |
|
| Data: 2012-11-26 14:37:30 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-25 22:45, Artur Maśląg pisze:
W dniu 2012-11-25 22:35, Liwiusz pisze: Wzajemnie. > Napisałem wyraźnie, że posiadanie filmów i mp3 nie jest nielegalne, niemniej Napisałeś: nieprawdą jest, że posiadanie filmów i mp3 nie jest nielegalne. Co oznacza: prawdą jest, że posiadanie filmów i mp3 jest nielegalne. -- Liwiusz |
|
| Data: 2012-11-26 17:31:05 | |
| Autor: Artur Maśląg | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-26 14:37, Liwiusz pisze:
W dniu 2012-11-25 22:45, Artur Maśląg pisze:(...) W kwestii formalnej: posiadanie filmów i mp3 (a nawet ich ściąganie) Już za pomyłkę przeprosiłem. |
|
| Data: 2012-11-24 10:14:29 | |
| Autor: Bogus | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-24 09:32, MarcinJM pisze:
W dniu 2012-11-24 09:11, Jacek pisze:BINGO i dobrze, jeszcze wprowadzić wysokość mandatu zależna od dochodów i będzie wpływ do budżetu 100 X większy |
|
| Data: 2012-11-24 10:23:40 | |
| Autor: Lewis | |
| Sku*****ñstwo nie s±dzicie? | |
|
W dniu 2012-11-24 10:14, Bogus pisze:
W dniu 2012-11-24 09:32, MarcinJM pisze:To w kraju by¶my mieli samych bezrobotnych je¿d¿±cych samochodami za grubo ponad 300kz³ ;) -- Pozdrawiam Lewis |
|
| Data: 2012-11-24 13:17:38 | |
| Autor: Bydlê | |
| Sku*****Å„stwo nie sÄ…dzicie? | |
|
On 2012-11-24 08:32:55 +0000, MarcinJM <marcinjm@op.pl> said:
W dniu 2012-11-24 09:11, Jacek pisze: Nie. Tam siê planuje wzrost liczby zarejestrowanych wykroczeñ. -- Bydlê |
|