W dniu 2012-11-24 09:11, Jacek pisze:

Słucham właśnie radia, gdzie podają informację, że Minister Finansów
zaplanował wpływy do budżetu z mandatów (za prędkość) na 1,2 mld zł na
ten rok i 1,5 mld na przyszły. W ubiegłym roku zapłacono tylko 15 mln zł
mandatów a w tym, jak dotąd 21 mln. Plan "wykonu" jest więc wysoce
zagrożony. GITD broni się, że nie ma sprzętu, bo przeciągają się
procedury zamówień publicznych.
Pytam się, jakim prawem planuje się 7-10 krotny wzrost przestępczości
drogowej w ciągu 2 lat? Czy są może plany wzrostu liczby złapanych
gwałcicieli, złodziei i innych przestępców na takim poziomie?
Czy można w tak ordynarny sposób wkładać łapę w kieszenie kierowców?
Jacku Vincencie - przeczytaj w wolnej chwili Dekalog, zwłaszcza punkty
7, 8 i 10.
Jacek

czyli państwu tak naprawdę nie zaleĹźy na edukacji kierowcĂłw aby jeĹşdzili zgodnie z przepisami. Państwo w swoich załoĹźeniach budĹźetowych powinno przewidywać zmniejszenie wpływĂłw z mandatĂłw, bo powinno prowadzić szeroko pojęte programy uświadamiania kierowcĂłw oraz powinno poprawiać bezpieczeństwo na drogach. Bo przecieĹź i bardziej jazda zgodna z przepisami i więcej lepszych drĂłg tym mniej wypadkĂłw, mniej zgonĂłw, rannych etc.  a więc lepszy bilans dla gospodarki. I takie jest zadanie państwa, jeśli tego nie robi (rĂłwnieĹź w innych dziedzinach) to Państwo jest nie potrzebne.
pozdrawiam
  Marcin Jan

W dniu 2012-11-24 13:26, Marcin Jan pisze:

czyli państwu tak naprawdę nie zależy na edukacji kierowców aby jeździli
zgodnie z przepisami. Państwo w swoich założeniach budżetowych powinno
przewidywać zmniejszenie wpływów z mandatów, bo powinno prowadzić
szeroko pojęte programy uświadamiania kierowców oraz powinno poprawiać
bezpieczeństwo na drogach. Bo przecież i bardziej jazda zgodna z
przepisami i więcej lepszych dróg tym mniej wypadków, mniej zgonów,
rannych etc.  a więc lepszy bilans dla gospodarki. I takie jest zadanie
państwa, jeśli tego nie robi (również w innych dziedzinach) to Państwo
jest nie potrzebne.
pozdrawiam
  Marcin Jan

Idąc dalej, jak już w tym wątku ktoś dawał przykład ze "służby zdrowia" odnoszę wrażenie, że państwu zależy, żeby jak najwięcej zarobić także na chorych, a jak ktoś wymaga kosztownego leczenia to powinien możliwie szybko zniknąć z listy beneficjentów ZUS i NFZ - 4 tys. zasiłek pogrzebowy i finito, a nie jakieś kosztowne chemioterapie, czy przeszczepy.
Jacek

UĹźytkownik "Marcin Jan" <tonieemail@gazeta.pl>

czyli państwu tak naprawdę nie zaleĹźy na edukacji kierowcĂłw aby jeĹşdzili zgodnie z przepisami. Państwo w swoich załoĹźeniach budĹźetowych powinno przewidywać zmniejszenie wpływĂłw z mandatĂłw, bo powinno prowadzić szeroko pojęte programy uświadamiania kierowcĂłw oraz powinno poprawiać bezpieczeństwo na drogach. Bo przecieĹź i bardziej jazda zgodna z przepisami i więcej lepszych drĂłg tym mniej wypadkĂłw, mniej zgonĂłw, rannych etc.  a więc lepszy bilans dla gospodarki. I takie jest zadanie państwa, jeśli tego nie robi (rĂłwnieĹź w innych dziedzinach) to Państwo jest nie potrzebne.

Państwo nie jest po to by "było mniej zgonów, wypadków ..." tylko po to, by stwarzać swoim obywatelom pozory bezpieczeństwa wysokim kosztem swojego istnienia.

W dniu 2012-11-28 19:58, John Kołalsky pisze:

Państwo nie jest po to by "było mniej zgonów, wypadków ..." tylko po to,
by stwarzać swoim obywatelom pozory bezpieczeństwa wysokim kosztem
swojego istnienia.

Pozory? Pojedź tam, gdzie państwo nie stwarza takich pozorów.
Doceń, że żyjemy jak pączek w maśle. 90% ludzi na świecie marzy o tym, żeby martwić się mandatami za prędkość.

Możemy sobie ponarzekać, jak nam źle, ale żyjemy w skrajnym luksusie i bezpieczeństwie. Poprzewracało nam się od tego w głowach i uważamy, że to man się należy. Nie należy się!

300 lat temu zapieprzałbyś na roli od rana do wieczora.

600 lat temu przymierałbyś głodem każdej zimy.

A 50 tys lat temu? Siedziałbyś w jaskini, pilnował ognia i bał się tygrysa.

Warto docenić, co mamy, co osiągnęliśmy jako gatunek.

100 tys lat temu na Ziemi żyli dokładnie tacy sami ludzie, co teraz. Tylko problemy mieli jakby inne...

--
MN

W dniu 2012-11-29 07:42, Marcin N pisze:

Możemy sobie ponarzekać, jak nam źle, ale żyjemy w skrajnym luksusie i
bezpieczeństwie. Poprzewracało nam się od tego w głowach i uważamy, że
to man się należy. Nie należy się!

\
Ja też uważam, że nie powinno się mówić "należy się" a "przysługuje".
Mimo wszystko przesadziłeś z tym luksusem.

300 lat temu zapieprzałbyś na roli od rana do wieczora.

Być może tak i płaciłbym dziesięcinę czyli 10% podatku, a teraz płacę ponad 50%.

600 lat temu przymierałbyś głodem każdej zimy.
A 50 tys lat temu? Siedziałbyś w jaskini, pilnował ognia i bał się tygrysa.
Warto docenić, co mamy, co osiągnęliśmy jako gatunek.
100 tys lat temu na Ziemi żyli dokładnie tacy sami ludzie, co teraz.
Tylko problemy mieli jakby inne...

A jaki to ma związek z tematem, że państwo wkłada łapy do kieszeni obywateli i jeszcze mówi, że to dla ich bezpieczeństwa?
Jacek

On Nov 29, 8:45 am, Jacek <spaam...@o2.pl> wrote:

> 300 lat temu zapieprzałbyś na roli od rana do wieczora.

Być może tak i płaciłbym dziesięcinę czyli 10% podatku, a teraz płacę
ponad 50%.

Płaciłbyś dziesięcinę kościołowi i do tego podatki.

--
Regards
Matt

On 2012-11-29, Matt <mateusz.wojcik@gmail.com> wrote:

Płaciłbyś dziesięcinę kościołowi i do tego podatki.

A potem przejeżdżałby jakiś pan na włościach i powiedział: chcę Twojego
konia. I trzeba by było tego konia oddać. Albo krowę. Ew. jakby nie było
krowy, to córkę :].

pozdrawiam,
PK

UĹźytkownik "PK" <PK@nospam.com>

Płaciłbyś dziesięcinę kościołowi i do tego podatki.

A potem przejeżdżałby jakiś pan na włościach i powiedział: chcę Twojego
konia. I trzeba by było tego konia oddać. Albo krowę. Ew. jakby nie było
krowy, to córkę :].

A teraz oddanie konia w podatkach płacisz

On 2012-11-29, John Kołalsky <john@kowal.invalid> wrote:

A teraz oddanie konia w podatkach płacisz

Ale wiesz ile tego "konia" będziesz musiał oddać. A reszta
"koni" jest Twoja. Kiedyś nie było tak rozumianej własności.
Podatki i dziesięciny to było minimum tego, co Ci zabiorą. A tak
naprawdę nawet jakby nie zabierali, to miałeś niewiele. Za to
bogatej szlachcie i bardziej ogarniętym mieszczuchom żyło się
rzeczywiście całkiem klawo.

Absolutnie rozumiem osoby o ultraliberalnych poglądach gospodarczych,
a nawet zgadzam się z nimi w pewnych aspektach. Nie mniej argument, że
feudalny chłop miał lepszą sytuację niż my, bo teoretycznie płacił
mniejsze podatki, jest po prostu żałosne. W ten sposób ośmieszasz siebie
(skoro lubisz - nie mój problem), ale też ośmieszasz osoby uważające się
za liberałów (i proszę Cię, abyś tego nie robił). Potem ja muszę słuchać
tekstów typu "jesteś liberałem - to pewnie lubisz Korwina i chciałbyś
zamknąć kobiety w piwnicach". Przeciwnie! Lubię kobiety i chciałbym
zamknąć w piwnicy Korwina. I mieszkać w Norwegii! :D

pozdrawiam,
PK

UĹźytkownik "PK" <PK@nospam.com>

A teraz oddanie konia w podatkach płacisz

Ale wiesz ile tego "konia" będziesz musiał oddać. A reszta
"koni" jest Twoja.

No właśnie nie wiem, zawsze mogą wprowadzić podatek od truchtania koniem albo od jego pojenia. Generalnie podatki na konia pozwalają obecnie kupić niejednego konia w kilka lat.

Kiedyś nie było tak rozumianej własności.

No i takich podatków za konia nie było

Podatki i dziesięciny to było minimum tego, co Ci zabiorą.

O tak, oprócz podatków jako takich zrobią Ci np zdjęcie po czym zażądają kasy. Szczytem wszystkiego było jak po urlopowym wyjeździe nad morze przysłali mi dwa zdjęcia z tego samego miejsca, raz jak jechałem na koniu do a raz jak nim wracałem. Koń oczywiście musi być oznakowany to szybko mnie znaleźli. Też były takie konie ?

A tak
naprawdę nawet jakby nie zabierali, to miałeś niewiele. Za to
bogatej szlachcie i bardziej ogarniętym mieszczuchom żyło się
rzeczywiście całkiem klawo.

No i tak przecieĹź jest dalej.

Absolutnie rozumiem osoby o ultraliberalnych poglądach gospodarczych,
a nawet zgadzam się z nimi w pewnych aspektach. Nie mniej argument, że
feudalny chłop miał lepszą sytuację niż my, bo teoretycznie płacił
mniejsze podatki, jest po prostu żałosne. W ten sposób ośmieszasz siebie
(skoro lubisz - nie mój problem), ale też ośmieszasz osoby uważające się
za liberałów (i proszę Cię, abyś tego nie robił). Potem ja muszę słuchać
tekstów typu "jesteś liberałem - to pewnie lubisz Korwina i chciałbyś
zamknąć kobiety w piwnicach". Przeciwnie! Lubię kobiety i chciałbym
zamknąć w piwnicy Korwina. I mieszkać w Norwegii! :D

Absolutnie to ja nie rozumiem czemu wmawiasz ludziom rzeczy, których oni nie twierdzą. Może książki fantastyczne pisz.

On 2012-12-02, John Kołalsky <john@kowal.invalid> wrote:

No właśnie nie wiem, zawsze mogą wprowadzić podatek od truchtania koniem albo od jego pojenia. Generalnie podatki na konia pozwalają obecnie kupić niejednego konia w kilka lat.

Ale z dużym wyprzedzeniem, więc możesz się na to przygotować. Nie jest
tak, że o 6 rano przychodzi komornik i mówi "nie zapłacił Pan podatku,
więc proszę wypier...ć. Jakiego podatku? O 3 rano wprowadziliśmy 20kPLN
ryczałtu za oddychanie."

naprawdę nawet jakby nie zabierali, to miałeś niewiele. Za to
bogatej szlachcie i bardziej ogarniętym mieszczuchom żyło się
rzeczywiście całkiem klawo.

No i tak przecieĹź jest dalej.

Oj nie jest :). Masz Internet czyli masz prąd, więc pewnie także własny
lokal itp. Nawet 50 lat temu nie było to takie oczywiste w Polsce.

pozdrawiam,
PK

Użytkownik "PK" <PK@nospam.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnkbmdc3.20s.PK@notb-dante.notb-home...

On 2012-12-02, John Kołalsky <john@kowal.invalid> wrote:

No właśnie nie wiem, zawsze mogą wprowadzić podatek od truchtania koniem
albo od jego pojenia. Generalnie podatki na konia pozwalają obecnie kupić
niejednego konia w kilka lat.

Ale z dużym wyprzedzeniem, więc możesz się na to przygotować. Nie jest
tak, że o 6 rano przychodzi komornik i mówi "nie zapłacił Pan podatku,
więc proszę wypier...ć. Jakiego podatku? O 3 rano wprowadziliśmy 20kPLN
ryczałtu za oddychanie."

Kwestia nazwy podatku tylko....
Bo podobnie bezsensownych i szkodliwych nowych podatków wprowadza się na potęgę.
IMO ustawy podatkowe powinny być w randze konstytucji, z każdym groszem stawki, który państwo ma zamiar sobie dodatkowo wziąć włącznie.
Tak żeby żadna zaślepiona utrzymaniem się zębiskami swojego stołka ekipa nie była w stanie dokonać własnowolnego skoku na nie swoją kasę.

On Sun, 2 Dec 2012, Cavallino wrote:

IMO ustawy podatkowe powinny być w randze konstytucji,

  Hak się zawsze znajdzie.
  Bodaj USA tak mają, ale że USA powstawały w zamieszaniu wojny
(hm... a któryś kraj tak nie powstawał?) to jest zapis, że rząd
może tymczasowo wystąpić do parlamentu o jakiś podatek.
  Ale nie ma przepisu o max. okresie.
  No i już kilkadziesiąt lat kolejne rządy występują o dochodowy :P

(ale nie da się ukryć, że mają barierę na VAT, bo jednak zmiana
konstytucji to nie zwykłe głosowanie a przy VAT trudno udawać
że przyjmujemy założenie o "tymczasowości").

pzdr, Gotfryd

On Monday, 3 December 2012 13:22:08 UTC+1, Gotfryd Smolik news  wrote:

On Sun, 2 Dec 2012, Cavallino wrote:
> IMO ustawy podatkowe powinny być w randze konstytucji,
  Hak się zawsze znajdzie.
  Bodaj USA tak mają, ale że USA powstawały w zamieszaniu wojny
(hm... a któryś kraj tak nie powstawał?) to jest zapis, że rząd
może tymczasowo wystąpić do parlamentu o jakiś podatek.
  Ale nie ma przepisu o max. okresie.
  No i już kilkadziesiąt lat kolejne rządy występują o dochodowy :P
(ale nie da się ukryć, że mają barierę na VAT, bo jednak zmiana
konstytucji to nie zwykłe głosowanie a przy VAT trudno udawać
że przyjmujemy założenie o "tymczasowości").

W dwóch stanach (Michigan i Hawaje) jest VAT. Nazywa się nieco inaczej, ale jest to typowy podatek VAT.

AdamK

On Monday, 3 December 2012 15:11:20 UTC+1, Adam Klobukowski  wrote:

On Monday, 3 December 2012 13:22:08 UTC+1, Gotfryd Smolik news  wrote:

> On Sun, 2 Dec 2012, Cavallino wrote:
> > IMO ustawy podatkowe powinny być w randze konstytucji,
>   Hak się zawsze znajdzie.
>   Bodaj USA tak mają, ale że USA powstawały w zamieszaniu wojny
> (hm... a któryś kraj tak nie powstawał?) to jest zapis, że rząd
> może tymczasowo wystąpić do parlamentu o jakiś podatek.
>   Ale nie ma przepisu o max. okresie.
>   No i już kilkadziesiąt lat kolejne rządy występują o dochodowy :P
> (ale nie da się ukryć, że mają barierę na VAT, bo jednak zmiana
> konstytucji to nie zwykłe głosowanie a przy VAT trudno udawać
> że przyjmujemy założenie o "tymczasowości").

W dwóch stanach (Michigan i Hawaje) jest VAT. Nazywa się nieco inaczej, ale
jest to typowy podatek VAT.

AdamK

Tfu, przepraszam, Michigan w 2008 zmienili na obrotowy.

AdamK

Użytkownik "Adam Klobukowski"  napisał w wiadomości
On Monday, 3 December 2012 15:11:20 UTC+1, Adam Klobukowski  wrote:

W dwóch stanach (Michigan i Hawaje) jest VAT. Nazywa się nieco inaczej, ale
jest to typowy podatek VAT.

Tfu, przepraszam, Michigan w 2008 zmienili na obrotowy.

A jak oni sobie radza z tym obrotowym - w transakcjach miedzy firmami go nie ma ?

J.

On Mon, 3 Dec 2012, J.F wrote:

Użytkownik "Adam Klobukowski"  napisał w wiadomości
On Monday, 3 December 2012 15:11:20 UTC+1, Adam Klobukowski  wrote:

W dwóch stanach (Michigan i Hawaje) jest VAT. Nazywa się nieco inaczej, ale
jest to typowy podatek VAT.

Tfu, przepraszam, Michigan w 2008 zmienili na obrotowy.

  Thx!

A jak oni sobie radza z tym obrotowym - w transakcjach miedzy firmami go nie ma ?

  Nie wiem jak "u nich", ale typowy obrotowy jest niski i płacony między
firmami.
  Skutkiem ubocznym jest centralizacja produkcji :> (skoro podwykonawcy
"kosztują" kolejny podatek).

pzdr, Gotfryd

On 2012-11-29, Jacek <spaammmm@o2.pl> wrote:

Być może tak i płaciłbym dziesięcinę czyli 10% podatku, a teraz płacę ponad 50%.

Płaciłbyś 10% i zostawałoby Ci nadal praktycznie nic (przy dobrej
pogodzie może byś nie głodował).
Teraz płacisz niecałe 50%, a stać Cię na lokal, którego nie trzeba
łatać po deszczu, na samochód, na słodycze itp. Myślisz, że ilu
z tych "płacących 10%" 300 lat temu mogło sobie pozwolić na cegły
albo wóz? Zresztą nie ma co sięgać tak daleko. W dwudziestoleciu
międzywojennym na polskiej wsi było mniej butów niż ludzi.

A uciskani podatkami Norwegowie płacą jeszcze więcej od Ciebie i co
- współczujesz im sytuacji finansowej? :]

pozdrawiam,
PK

UĹźytkownik "PK" <PK@nospam.com>

Być może tak i płaciłbym dziesięcinę czyli 10% podatku, a teraz płacę
ponad 50%.

Płaciłbyś 10% i zostawałoby Ci nadal praktycznie nic (przy dobrej
pogodzie może byś nie głodował).
Teraz płacisz niecałe 50%, a stać Cię na lokal, którego nie trzeba
łatać po deszczu, na samochód, na słodycze itp. Myślisz, że ilu
z tych "płacących 10%" 300 lat temu mogło sobie pozwolić na cegły
albo wóz? Zresztą nie ma co sięgać tak daleko. W dwudziestoleciu
międzywojennym na polskiej wsi było mniej butów niż ludzi.

Ale to nie zasługa państwa

Dnia Thu, 29 Nov 2012 07:42:33 +0100, Marcin N napisał(a):

300 lat temu zapieprzałbyś na roli od rana do wieczora.

I pracował dla pana całe 110 dni!. A teraz pracujesz dla Państwa 160 dni. Tylko 160!


--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Kęszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2012-11-29 11:01, Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Thu, 29 Nov 2012 07:42:33 +0100, Marcin N napisał(a):

300 lat temu zapieprzałbyś na roli od rana do wieczora.

I pracował dla pana całe 110 dni!.

A teraz pracujesz dla Państwa 160 dni.

Z ~200 roboczych w roku?

Tylko 160!

Tylko, żeby to uczciwie porównać, musiałbyś dodatkowo zapytać,
co za tę pańszczyznę zapewniał Pan, a co Państwo.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

UĹźytkownik "Marcin N" <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl>

Państwo nie jest po to by "było mniej zgonów, wypadków ..." tylko po to,
by stwarzać swoim obywatelom pozory bezpieczeństwa wysokim kosztem
swojego istnienia.

Pozory?

No tak. Jak mnie ktoś napadnie to sam będę musiał się bronić.

Pojedź tam, gdzie państwo nie stwarza takich pozorów.

Sam sobie pojedź jak uważasz, że to coś wnosi do sprawy.

Doceń, że żyjemy jak pączek w maśle. 90% ludzi na świecie marzy o tym, żeby martwić się mandatami za prędkość.

Ustalmy. Nie chodzi mi o masło ani pączki tylko o świadomość celu istnienia państwa.

Możemy sobie ponarzekać, jak nam źle, ale żyjemy w skrajnym luksusie i bezpieczeństwie. Poprzewracało nam się od tego w głowach i uważamy, że to man się należy. Nie należy się!

Chyba nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi.

300 lat temu zapieprzałbyś na roli od rana do wieczora.

A teraz zapieprzam w firmie od rana do wieczora by jak dożyję starości mieć głodową emeryturę bo przecież moich dzieci nie będzie stać na płacenie podatków i jeszcze utrzymywanie mnie.

600 lat temu przymierałbyś głodem każdej zimy.

Kup ziemię a dzisiaj będziesz miał tak samo. Państwo niczego tutaj nie wnosi do sprawy.

A 50 tys lat temu? Siedziałbyś w jaskini, pilnował ognia i bał się tygrysa.

No tak, od tego się zaczęło, potem ludzie zorganizowali się i pojawiły się pasożyty społeczne...

Warto docenić, co mamy, co osiągnęliśmy jako gatunek.

Jako gatunek zanikamy powoli

100 tys lat temu na Ziemi żyli dokładnie tacy sami ludzie, co teraz. Tylko problemy mieli jakby inne...

No właśnie. "Lenin" wiecznie żywy