Trochę także w kontekście ostaniej sprawy z Poznania, gdzie prywatny  właściciel zaorał istniejącą "od zarania dziejów" ścieżkę rowerową do  Strzeszynka:

"Politycy PO działają na rzecz wprowadzenia przepisu, który da inwestorom  budującym wyciągi prawo zajmowania prywatnych gruntów - donosi  "Rzeczpospolita". Taki zapis pojawił się w nowelizacji kodeksu cywilnego.  Choć zmiany przygotowano w resorcie sprawiedliwości, to jednak tam nikt  nie chce przyznać się do ich autorstwa - pisze dziennik.
[...]
Zgodnie z proponowanym nowym prawem na cudzym gruncie będzie można budować  koleje linowo-terenowe, napowietrzne, gondolowe i krzesełkowe oraz  narciarskie. Przepis obejmie też infrastrukturę sportowo-rekreacyjną tj.  hotele, trasy narciarskie, ROWEROWE i wspinaczkowe - pisze  "Rzeczpospolita". Decyzję o tym, jaka budowa będzie celem publicznym  podejmować mają władze lokalne"

http://www.tvn24.pl/-1,1744914,0,1,zajma-grunt-pod-wyciag-bez-zgody-wlasciciela,wiadomosc.html

--
Bogdan
53.659956 N, 17.347842 E
bodro_malpa_wp.pl

On 18.05.2012 11:23, BoDro wrote:

Trochę także w kontekście ostaniej sprawy z Poznania, gdzie prywatny
właściciel zaorał istniejącą "od zarania dziejów" ścieżkę rowerową do
Strzeszynka:

"Politycy PO działają na rzecz wprowadzenia przepisu, który da
inwestorom budującym wyciągi prawo zajmowania prywatnych gruntów -
donosi "Rzeczpospolita". Taki zapis pojawił się w nowelizacji kodeksu
cywilnego. Choć zmiany przygotowano w resorcie sprawiedliwości, to
jednak tam nikt nie chce przyznać się do ich autorstwa - pisze dziennik.
[...]
Zgodnie z proponowanym nowym prawem na cudzym gruncie będzie można
budować koleje linowo-terenowe, napowietrzne, gondolowe i krzesełkowe
oraz narciarskie. Przepis obejmie też infrastrukturę
sportowo-rekreacyjną tj. hotele, trasy narciarskie, ROWEROWE i
wspinaczkowe - pisze "Rzeczpospolita". Decyzję o tym, jaka budowa będzie
celem publicznym podejmować mają władze lokalne"

http://www.tvn24.pl/-1,1744914,0,1,zajma-grunt-pod-wyciag-bez-zgody-wlasciciela,wiadomosc.html

--
Polacy, nic się nie stało... Mamy EURO, nie mamy kolejnych firm.
http://www.weszlo.com/news/10511-Firmy_padaja_a_rzad_robi_propagandowa_szopke http://biznes.onet.pl/wideo/upadlo-juz-300-polskich-firm,76784,w.html

On 18.05.2012 11:23, BoDro wrote:

Trochę także w kontekście ostaniej sprawy z Poznania, gdzie prywatny
właściciel zaorał istniejącą "od zarania dziejów" ścieżkę rowerową do
Strzeszynka:

"Politycy PO działają na rzecz wprowadzenia przepisu, który da
inwestorom budującym wyciągi prawo zajmowania prywatnych gruntów -
donosi "Rzeczpospolita". Taki zapis pojawił się w nowelizacji kodeksu
cywilnego. Choć zmiany przygotowano w resorcie sprawiedliwości, to
jednak tam nikt nie chce przyznać się do ich autorstwa - pisze dziennik.
[...]
Zgodnie z proponowanym nowym prawem na cudzym gruncie będzie można
budować koleje linowo-terenowe, napowietrzne, gondolowe i krzesełkowe
oraz narciarskie. Przepis obejmie też infrastrukturę
sportowo-rekreacyjną tj. hotele, trasy narciarskie, ROWEROWE i
wspinaczkowe - pisze "Rzeczpospolita". Decyzję o tym, jaka budowa będzie
celem publicznym podejmować mają władze lokalne"

http://www.tvn24.pl/-1,1744914,0,1,zajma-grunt-pod-wyciag-bez-zgody-wlasciciela,wiadomosc.html

haha, piekne, fut na prega



--
Polacy, nic się nie stało... Mamy EURO, nie mamy kolejnych firm.
http://www.weszlo.com/news/10511-Firmy_padaja_a_rzad_robi_propagandowa_szopke http://biznes.onet.pl/wideo/upadlo-juz-300-polskich-firm,76784,w.html

http://www.tvn24.pl/-1,1744914,0,1,zajma-grunt-pod-wyciag-bez-zgody-wlas=
ciciela,wiadomosc.html

"Choć zmiany przygotowano w resorcie sprawiedliwości, to jednak tam nikt nie chce przyznać się do ich autorstwa - pisze dziennik."

Zapytajcie pana Sobiesiaka.

--

Dnia 19-05-2012 o 09:40:52  remo <mbk28.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a):

"Choć zmiany przygotowano w resorcie sprawiedliwości, to jednak tam nikt  nie
chce przyznać się do ich autorstwa - pisze dziennik."

Zapytajcie pana Sobiesiaka.

Trzeba p. Sobiesiaka najpierw znaleźć, bo chyba nie lubi szumu wokół  siebie :-)
Swoją drogą ciekawe, czy projektodawcy opierali się na rozwiązaniach  prawnych np. krajów alpejskich czy skandynawskich, gdzie podobno nie ma  tak wielkich jak u nas problemów ze służebnością  gruntów prywatnych w  kontekście sportu, rekreacji czy turystyki...

--
Bogdan
53.659956 N, 17.347842 E
bodro_malpa_wp.pl

Dnia Sat, 19 May 2012 11:32:57 +0200, BoDro napisał(a):

Dnia 19-05-2012 o 09:40:52  remo <mbk28.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał(a):

"Choć zmiany przygotowano w resorcie sprawiedliwości, to jednak tam nikt  nie
chce przyznać się do ich autorstwa - pisze dziennik."

Zapytajcie pana Sobiesiaka.

Trzeba p. Sobiesiaka najpierw znaleźć, bo chyba nie lubi szumu wokół  siebie :-)
Swoją drogą ciekawe, czy projektodawcy opierali się na rozwiązaniach  prawnych np. krajĂłw alpejskich czy skandynawskich, gdzie podobno nie ma  tak wielkich jak u nas problemĂłw ze słuĹźebnością  gruntĂłw prywatnych w  kontekście sportu, rekreacji czy turystyki...

może tam poprostu ustalając służebność nie starają sie za wszelką cenę
wydymać włascicieli…

W dniu 19.05.2012 11:49, ...::QRT::... pisze:

Dnia Sat, 19 May 2012 11:32:57 +0200, BoDro napisał(a):

Dnia 19-05-2012 o 09:40:52  remo<mbk28.WYTNIJ@gazeta.pl>  napisał(a):

"Choć zmiany przygotowano w resorcie sprawiedliwości, to jednak tam nikt
nie
chce przyznać się do ich autorstwa - pisze dziennik."

Zapytajcie pana Sobiesiaka.

Trzeba p. Sobiesiaka najpierw znaleźć, bo chyba nie lubi szumu wokół
siebie :-)
Swoją drogą ciekawe, czy projektodawcy opierali się na rozwiązaniach
prawnych np. krajĂłw alpejskich czy skandynawskich, gdzie podobno nie ma
tak wielkich jak u nas problemĂłw ze słuĹźebnością  gruntĂłw prywatnych w
kontekście sportu, rekreacji czy turystyki...

może tam poprostu ustalając służebność nie starają sie za wszelką cenę
wydymać włascicieli…

jakoś nie rozumiem problemu. ostatnio załatwiałem służebność, i sprawa miała się tak: Droga musi być, i właściciel działki nie może się nie zgodzić. natomiast ma prawo pobierać opłaty w kwocie zależnej od wielu czynnkików - to ustala sąd.
Ni wiem czemu miasto/gmina nie może płacić za kawałek ścieżki prywatnemu właścicielowi....

ToMasz

On 19.05.2012 18:59, ToMasz wrote:

Ni wiem czemu miasto/gmina nie może płacić za kawałek ścieżki prywatnemu
właścicielowi....

moze, ale nie chce



--

nie wiedzialem, ze plyte wydalem ;)
http://elscar.bandcamp.com/album/hikikomori

Polacy, nic się nie stało... Mamy EURO, nie mamy kolejnych firm.
http://www.weszlo.com/news/10511-Firmy_padaja_a_rzad_robi_propagandowa_szopke http://biznes.onet.pl/wideo/upadlo-juz-300-polskich-firm,76784,w.html

On Sat, 19 May 2012 18:59:36 +0200
ToMasz <twitek4@.gazeta.pl> wrote:

W dniu 19.05.2012 11:49, ...::QRT::... pisze:
> Dnia Sat, 19 May 2012 11:32:57 +0200, BoDro napisał(a):
>
>> Dnia 19-05-2012 o 09:40:52  remo<mbk28.WYTNIJ@gazeta.pl>
>> napisał(a):
>>
>>
>>> "Choć zmiany przygotowano w resorcie sprawiedliwości, to jednak
>>> tam nikt nie
>>> chce przyznać się do ich autorstwa - pisze dziennik."
>>
>>> Zapytajcie pana Sobiesiaka.
>>
>> Trzeba p. Sobiesiaka najpierw znaleźć, bo chyba nie lubi szumu
>> wokół siebie :-)
>> Swoją drogą ciekawe, czy projektodawcy opierali się na
>> rozwiązaniach prawnych np. krajów alpejskich czy skandynawskich,
>> gdzie podobno nie ma tak wielkich jak u nas problemĂłw ze
>> słuĹźebnością  gruntĂłw prywatnych w kontekście sportu, rekreacji
>> czy turystyki...
>
> może tam poprostu ustalając służebność nie starają sie za wszelką
> cenę wydymać włascicieli…
jakoś nie rozumiem problemu. ostatnio załatwiałem służebność, i
sprawa miała się tak: Droga musi być, i właściciel działki nie może
się nie zgodzić. natomiast ma prawo pobierać opłaty w kwocie zależnej
od wielu czynnkików - to ustala sąd.

Ale wiesz, droga, linia energetyczna czy wodociąg, to jednak trochę co
innego niż wyciąg narciarski. Jest nas dużo, planeta ciasna i jeśli
mamy na niej wszyscy mieszkać (a jak na razie brakuje alternatyw),
musimy się jakoś dogadywać, bo inaczej się pozagryzamy. Natomiast
zmuszanie kogokolwiek, żeby się ugiął i wpuścił obcych ludzi, bo chcą
uprawiać sport i rekreację akurat na jego podwórku, to już IMO
niesprawiedliwe i niesłuszne.
Jak się kiedyś wzbogacę (nie, żeby się na to zanosiło) i na starość
kupię kawał ziemi w Beskidach, gdzie postawię małą chatkę, to ostatnią
rzeczą, której bym chciał, byłaby linia słupów wyciągu narciarskiego,
dokładnie, kurwa, przez środek landszaftu, który widzę z okna!
I nie! Opłaty oferowane za użytkowanie mojego terenu mogą być dowolnie
astronomiczne, a ja i tak zdania nie zmienię, bo jego wartość dla mnie
polega właśnie na tym, że _nie ma na nim wyciągu_.
Jeśli się będziecie zachowywać cicho i nie przeszkadzać, możecie sobie
przez mój spłachetek przejeżdżać na biegówkach albo rowerach, możecie
latem w moim lesie szukać grzybów czy jagód, mogę nawet pozwolić na
rozbicie namiotu, w miejscu które wskażę, ale z tym złomem precz mi
z pola, bo złapię za widły!

--
Tomasz Minkiewicz

On 19.05.2012 21:46, Tomasz Minkiewicz wrote:

Jak się kiedyś wzbogacę (nie, żeby się na to zanosiło) i na starość
kupię kawał ziemi w Beskidach, gdzie postawię małą chatkę, to ostatnią
rzeczą, której bym chciał, byłaby linia słupów wyciągu narciarskiego,
dokładnie, kurwa, przez środek landszaftu, który widzę z okna!
I nie! Opłaty oferowane za użytkowanie mojego terenu mogą być dowolnie
astronomiczne, a ja i tak zdania nie zmienię, bo jego wartość dla mnie
polega właśnie na tym, że _nie ma na nim wyciągu_.

Tylko widzisz, prawo własności nigdy nie było prawem absolutnym, i takim być nie może. (Afaik np w starożytnym Rzymie musiałeś utrzymywać swój budynek w na tyle dobrym stanie, żeby budujący się sąsiad się mógł o niego oprzeć.)

A w podanej przez Ciebie sytuacji - Państwo ma dbać o ogół obywateli, więc twoja niewygoda związana z oglądaniem wyciągu jest mniejsza gatunkowo niż niewygoda wszystkich użytkowników wyciągu związana z jego brakiem.

I tak, mimo, że dla _jednostek_ to jest niekorzystne to musi tak być. W przeciwnym wypadku dajesz nieporównywalnie większe przywileje jednemu osobnikowi, a odbierasz prawo do decydowania np kilkudziesięciu osobom. (Standardowy przykład - wyciąg/droga na kilkunastu/kilkudziesięciu działkach i jeden oporny.)

Inną sprawą jest to, że rekompensata powinna być w ogólnym rozumieniu "uczciwa".

Podsumowując - chcesz nie mieć widoku wyciągu to wykup cały teren. Masz tylko niewielki fragment terenu - musisz się pogodzić z niedogodnościami.

--
Pozdrawiam
Michoo

On Sun, 20 May 2012 23:09:52 +0200
Michoo <michoo_news@vp.pl> wrote:

On 19.05.2012 21:46, Tomasz Minkiewicz wrote:
> Jak się kiedyś wzbogacę (nie, żeby się na to zanosiło) i na starość
> kupię kawał ziemi w Beskidach, gdzie postawię małą chatkę, to ostatnią
> rzeczą, której bym chciał, byłaby linia słupów wyciągu narciarskiego,
> dokładnie, kurwa, przez środek landszaftu, który widzę z okna!
> I nie! Opłaty oferowane za użytkowanie mojego terenu mogą być dowolnie
> astronomiczne, a ja i tak zdania nie zmienię, bo jego wartość dla mnie
> polega właśnie na tym, że _nie ma na nim wyciągu_.
Tylko widzisz, prawo własności nigdy nie było prawem absolutnym,

Jak mi pokażesz, gdzie absolutyzowałem własność, to masz u mnie flachę
koniaku.

A w podanej przez Ciebie sytuacji - Państwo ma dbać o ogół obywateli,

Hej, nie rozpędzaj się. Demokrację tu podobno mamy. Której wartość,
wbrew temu, co się czasem uważa, leży głównie w tym, że skutecznie
blokuje możliwość dokopywania mniejszościom, nawet tak ekstremalnie
mniejszościowym jak ja sam jeden.

więc twoja niewygoda związana z oglądaniem wyciągu jest mniejsza gatunkowo niż niewygoda wszystkich użytkowników wyciągu związana z jego brakiem.

No nie bardzo, bo jeśli wartość tego spłachetka dla mnie bierze się
z braku takich urządzeń na nim, to cholernie dużo tracę, jeśli ten
wyciąg jednak zbudują. Jedynym sposobem, żeby tę stratę zniwelować,
jest dla mnie przenieść się gdzie indziej, a to już jest niewygoda
kolosalna (zwłaszcza że mam zerową gwarancję, że na nowym miejscu
też mi wyciągu nie wybudują), której nie wyrównuje suma drobnych
niewygódek ludzi, którzy chcieliby pozjeżdżać na nartach.

A tak wogle, to przestań się bawić w demagogiczne szermowanie
„użytkownikami”. Użytkownicy mogą sobie pojechać gdzie indziej, nikt
ich tu nie zapraszał i nic ich nie zmusza, żeby jeździli akurat
u mnie. Jedynym podmiotem, ktĂłry tu jest w wyraĹşnej opozycji do mnie,
nie są użytkownicy, tylko firma eksploatująca stok.

I tak, mimo, że dla _jednostek_ to jest niekorzystne to musi tak być. W przeciwnym wypadku dajesz nieporównywalnie większe przywileje jednemu osobnikowi, a odbierasz prawo do decydowania np kilkudziesięciu osobom. (Standardowy przykład - wyciąg/droga na kilkunastu/kilkudziesięciu działkach i jeden oporny.)

Nie zgadzam się na zamazywanie różnicy przez pisanie „wyciąg/droga”.
To są zupełnie różne przypadki.

Inną sprawą jest to, że rekompensata powinna być w ogólnym rozumieniu "uczciwa".

Podsumowując - chcesz nie mieć widoku wyciągu to wykup cały teren. Masz tylko niewielki fragment terenu - musisz się pogodzić z niedogodnościami.

Że co? A gdzie ja mówiłem, że mam prawo decydować, co na swojej ziemi
stawia sąsiad? Ja mówiłem, że wyciągu ma nie być u mnie, na pierwszym
planie mojego landszaftu. Jeśli widzę, że teren sprzyja budowie
wyciągów, to decyduję, czy mi to bardzo będzie przeszkadzało i albo się
z tym godzę, albo tam nie buduję domku. Ale jeśli już oceniłem, kupiłem
i się pobudowałem, to sorry Winnetou, u mnie tego nie postawicie.
Trzeba było mnie ubiec i samemu wykupić ten kawałek, albo w planach
zagospodarowania zapisać, że tam będzie wyciąg. Jeśli nie byłem
uprzedzony wcześniej, a teraz na siłę chcecie u mnie wyciąg stawiać,
to zostałem przez wprowadzenie w błąd doprowadzony do niekorzystnego
rozporządzenia swoimi pieniędzmi, a na to jest paragraf.

--
Tomasz Minkiewicz <tommink@gmail.com>

On Mon, 21 May 2012, Tomasz Minkiewicz wrote:

On Sun, 20 May 2012 23:09:52 +0200
Michoo <michoo_news@vp.pl> wrote:

A w podanej przez Ciebie sytuacji - Państwo ma dbać o ogół obywateli,

Hej, nie rozpędzaj się. Demokrację tu podobno mamy. Której wartość,
wbrew temu, co się czasem uważa, leży głównie w tym, że skutecznie
blokuje możliwość dokopywania mniejszościom, nawet tak ekstremalnie
mniejszościowym jak ja sam jeden.

  Pomyliłes praworzadnosc z demokracja.
  Zaiste :)
  Spytam z przezornosci czy wiesz, że Sokratesowi dokopano
całkiem demokratycznie, smiertelnie zreszta (i do dzis sa
AFAIR spory co to za trucizna była)?
  Demokracja jest przeciwieństwem np. dyktatury, ale wobec
praworzadnosci jest ortogonalna.
  Zapewnia tylko prawo do udziału w stanowieniu prawa, i to
w aktualnej wersji tylko posrednio. Koniec listy.

więc twoja niewygoda związana z oglądaniem wyciągu jest mniejsza
gatunkowo niż niewygoda wszystkich użytkowników wyciągu związana z jego
brakiem.

No nie bardzo, bo jeśli wartość tego spłachetka dla mnie bierze się
z braku takich urządzeń na nim, to cholernie dużo tracę, jeśli ten
wyciąg jednak zbudują.

  Zgadza się, ale na to rozwiazania sa dwa:
- wykupic obciażenie hipoteczne na gruntach na których go nie chcesz
  (co i tak w istniejacym stanie prawnym nie zabezpiecza przed
  wywłaszczeniem); AFAIR relatywnie niedawno prasa opisywała
  taki przypadek w Anglii (jakis arystokrata w końcu zmiękł
  i wykupił grunt, który własciciele uważali za bezużyteczny,
  bo pra[^n]dziad arystokraty nabył u pra[^n]dziada włascicieli
  prawo do "niezabudowania i niezepsucia widoku łaki" (mogli
  używać w roli pastwiska czy jakos tak, ale psucie płotami
  odpadało).
- wprowadzic podatek od nieruchomosci, przy ktorym własiciel
  sam wycenia ile toto jest dlań warte i w razie kolizji o której
  mowa za tę cenę razy "współczynnik rekompensaty za niedogodnosci"
  zostaje wywłaszczony; w istniejacym stanie prawnym taka konstrukcja
  słabo się broni, wymagałaby np. dopisania solidarnosci podatkowej
  dla posiadacza (żeby w razie czego to posiadacza, najemcę czy
  dzierżawcę, też dało się "wywalic z gruntu", bez obrony
  wersja "ale ja mam umowę na 28 lat a za podatek nie odpowiadam
  ICMPTZ?").

pzdr, Gotfryd

On Tue, 22 May 2012 11:43:44 +0200
Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

On Mon, 21 May 2012, Tomasz Minkiewicz wrote:

> On Sun, 20 May 2012 23:09:52 +0200
> Michoo <michoo_news@vp.pl> wrote:
>
>> A w podanej przez Ciebie sytuacji - Państwo ma dbać o ogół obywateli,
>
> Hej, nie rozpędzaj się. Demokrację tu podobno mamy. Której wartość,
> wbrew temu, co się czasem uważa, leży głównie w tym, że skutecznie
> blokuje możliwość dokopywania mniejszościom, nawet tak ekstremalnie
> mniejszościowym jak ja sam jeden.

  Pomyliłes praworzadnosc z demokracja.

Tego się nie da pomylić, bo to różne poziomy.

  Zaiste :)
  Spytam z przezornosci czy wiesz, Ĺźe Sokratesowi dokopano
całkiem demokratycznie, smiertelnie zreszta (i do dzis sa
AFAIR spory co to za trucizna była)?
  Demokracja jest przeciwieństwem np. dyktatury, ale wobec
praworzadnosci jest ortogonalna.
  Zapewnia tylko prawo do udziału w stanowieniu prawa, i to
w aktualnej wersji tylko posrednio. Koniec listy.

Ale moĹźe nie rozwaĹźajmy idealnie sferycznej demokracji zawieszonej
w doskonałej próżni. To, co tu i teraz, w krajach zachodu, usiłujemy
implementować i nazywamy dla uproszczenia demokracją, polega zasadniczo
na decydowaniu większością, ale kładzie olbrzymi nacisk na ochronę
mniejszości i w tym leży wartość tego podejścia. Gdyby ten nasz
ustrój się kiedyś przerodził w twardą dyktaturę większości, można
by spokojnie mówić, że nasza demokracja upadła (mimo, że technicznie
mógłby to nadal być ustrój demokratyczny).

>> więc twoja niewygoda związana z oglądaniem wyciągu jest mniejsza
>> gatunkowo niż niewygoda wszystkich użytkowników wyciągu związana z jego
>> brakiem.
>
> No nie bardzo, bo jeśli wartość tego spłachetka dla mnie bierze się
> z braku takich urządzeń na nim, to cholernie dużo tracę, jeśli ten
> wyciąg jednak zbudują.

  Zgadza się, ale na to rozwiazania sa dwa:
- wykupic obciaĹźenie hipoteczne na gruntach na ktĂłrych go nie chcesz
  (co i tak w istniejacym stanie prawnym nie zabezpiecza przed
  wywłaszczeniem); AFAIR relatywnie niedawno prasa opisywała
  taki przypadek w Anglii (jakis arystokrata w końcu zmiękł
  i wykupił grunt, ktĂłry własciciele uwaĹźali za bezuĹźyteczny,
  bo pra[^n]dziad arystokraty nabył u pra[^n]dziada włascicieli
  prawo do "niezabudowania i niezepsucia widoku łaki" (mogli
  uĹźywać w roli pastwiska czy jakos tak, ale psucie płotami
  odpadało).

Chyba nie rozumiem. Tzn. rozumiem sytuację, którą opisujesz, ale nie
widzę analogii. Tamci właściciele gruntu wyrazili zgodę na ograniczenie
swoich praw korzystania z niego, wzięli za to pieniądze i dopiero po
czasie ich to zaczęło uwierać. Natomiast ja odmawiam takiej zgody,
pieniędzy żadnych nie chcę, a rozwiązanie polegające na tym, że po
prostu sprzedaję firmie od wyciągu swoją działkę, zupełnie nie jest
dla mnie atrakcyjne.

- wprowadzic podatek od nieruchomosci, przy ktorym własiciel
  sam wycenia ile toto jest dlań warte i w razie kolizji o ktĂłrej
  mowa za tę cenę razy "współczynnik rekompensaty za niedogodnosci"
  zostaje wywłaszczony; w istniejacym stanie prawnym taka konstrukcja
  słabo się broni,

Nie, no mnie się taka instytucja nawet całkiem podobała, z tym że w
odniesieniu do dróg, wodociągów czy linii energetycznych. One budowane
być muszą, a przynajmniej sytuacja prawna byłaby jasna, uregulowana
i możliwość dokopania właścicielowi terenu zminimalizowana.
Natomiast zupełnie nie rozumiem, czemu miałoby się to stosować również
w przypadku wyciągu, czy jakiegokolwiek innego biznesu.

--
Tomasz Minkiewicz <tommink@gmail.com>

On Tue, 22 May 2012, Tomasz Minkiewicz wrote:

Ale może nie rozważajmy idealnie sferycznej demokracji

  Ba, rzekłbym że rozważałem własnie takie bardzo mało
sferyczne.
  Z taka, która w tym tysiacleciu była w któryms afrykańskim
kraju, w wyniku czego wojsko po wyborach zrobiło pucz,
bo demokratycznie wybrane władze zaczęły od uchwalenia,
że od dzis islam jest "równiejszy" :>

implementować i nazywamy
dla uproszczenia demokracją

   ^^^^^^^^^^^^^^^^

  No proszę Cię...
  Własnie w tym leży sedno nieporozumienia.
  Prawo do "ochrony słabszych" *NIE* jest cecha demokracji.
  Kropka.

polega zasadniczo
na decydowaniu większością, ale kładzie olbrzymi nacisk na ochronę
mniejszości

  No i sam sobie odpowiedz, jak tę mniejszosc chroni.
  Okaże się, że własnie niedemokratycznie - przez stawianie prawa
przed demokracja.

Chyba nie rozumiem. Tzn. rozumiem sytuację, którą opisujesz, ale nie
widzę analogii. Tamci właściciele gruntu wyrazili zgodę na ograniczenie
swoich praw korzystania z niego, wzięli za to pieniądze i dopiero po
czasie ich to zaczęło uwierać.

  Nie w tę stronę.
  Ten nie-własciciel, który wykupił hipoteczne obciażenie na
niezabudowywaniu i niezastawianiu "gruntu z widokiem" wyswiadczył
grzecznosc włascicielom i wykupił.
  Ale przez cały czas było tak własnie jak chcesz: oni nie mogli
na swoim "zastawić widoku".
  No to jest proste rozwiazanie: zbiera się setka takich
posiadaczy i wzajemniej wpisuja sobie do hipoteki obciażenie
jak wyżej.
  2% PCC się należy jakby co :P
  I w ten sposób teren jest dosc skutecznie chroniony przed tym,
żeby NIEKTÓRZY zastawiali go czymkolwiek.

  Oczywiscie, jak tylko jeden jest zainteresowany czyms takim,
to przy kupowaniu swojego kawałka ma problem, bo musi wynegocjować
z wszystkimi własicicielami ile chca za wpisanie "prawa do niezastawiania
widoku" :]

  Nie wiem czy widzisz, że własnie kota ogonem obracam: to chcacy
"ładnego" widoku *MA* prawo do załatwienia sobie "niezastawiania".
  Problem w tym, że taka impreza dosc drogo wyjdzie.

pieniędzy żadnych nie chcę, a rozwiązanie polegające na tym, że po
prostu sprzedaję firmie od wyciągu swoją działkę, zupełnie nie jest
dla mnie atrakcyjne.

  Przecież rozumiem.
  Pytaniem jest, czy w takim przypadku dopuscić takie rozwiazanie,
jakie stosuje się "od zawsze" przy podziale gruntów: skoro sasiad
uważa, że "trzeba", to albo sasiad wykupuje od Ciebie, albo
Ty wykupujesz od sasiada.

  Co do zasady zgadzam się - problemem jest brak planów przestrzennego
zagospodarowania i ich naruszanie.

- wprowadzic podatek od nieruchomosci, przy ktorym własiciel
  sam wycenia ile toto jest dlań warte

[...]

Nie, no mnie się taka instytucja nawet całkiem podobała, z tym że w
odniesieniu do dróg, wodociągów czy linii energetycznych.

  Nienienie.
  Skoro ktos bardzo wysoko wycenia "przywiazanie do konkretnego
kawałka", to ono JEST dla niego dużo warte.
  Dlaczego ewentualne "poszkodowanie" ma być zalezne od widzimisię
projektanta drogi czy linii?
  W koncepcie z podatkiem projektant patrzy ile by kosztowało
pociagnięcie tędy a ile owędy i ma jasnosc.

Natomiast zupełnie nie rozumiem, czemu miałoby się to stosować również
w przypadku wyciągu, czy jakiegokolwiek innego biznesu.

  W "sprawie podatku" wręcz nie chodzi o biznes, a dowolne posiadanie
osobiste :)

pzdr, Gotfryd

On 2012-05-22, Gotfryd Smolik news wrote:

On Tue, 22 May 2012, Tomasz Minkiewicz wrote:

Ale moĹźe nie rozwaĹźajmy idealnie sferycznej demokracji

  Ba, rzekłbym Ĺźe rozwaĹźałem własnie takie bardzo mało
sferyczne.
  Z taka, ktĂłra w tym tysiacleciu była w ktĂłryms afrykańskim
kraju, w wyniku czego wojsko po wyborach zrobiło pucz,
bo demokratycznie wybrane władze zaczęły od uchwalenia,
Ĺźe od dzis islam jest "rĂłwniejszy" :>

Ten afrykański kraj nazywa się Turcja.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

On Tue, 22 May 2012 14:06:26 +0000, Jan Srzednicki wrote:

  Z taka, ktĂłra w tym tysiacleciu była w ktĂłryms afrykańskim
kraju, w wyniku czego wojsko po wyborach zrobiło pucz, bo
demokratycznie wybrane władze zaczęły od uchwalenia,
Ĺźe od dzis islam jest "rĂłwniejszy" :>

Ten afrykański kraj nazywa się Turcja.

Jeśli już musi leżeć w Afryce to może być Algieria. --
pozdrawiam, Olgierd
http://olgierd.rudak.org

On Tue, 22 May 2012, Olgierd wrote:

On Tue, 22 May 2012 14:06:26 +0000, Jan Srzednicki wrote:

Ten afrykański kraj nazywa się Turcja.

Jeśli już musi leżeć w Afryce to może być Algieria.

  To już prędzej.
  Może koniec walk mi się skojarzył z bieżacym tysiacleciem.

pzdr, Gotfryd

On Tue, 22 May 2012, Jan Srzednicki wrote:

On 2012-05-22, Gotfryd Smolik news wrote:

On Tue, 22 May 2012, Tomasz Minkiewicz wrote:

Ale może nie rozważajmy idealnie sferycznej demokracji

  Ba, rzekłbym że rozważałem własnie takie bardzo mało
sferyczne.
  Z taka, która w tym tysiacleciu była w któryms afrykańskim
kraju, w wyniku czego wojsko po wyborach zrobiło pucz,
bo demokratycznie wybrane władze zaczęły od uchwalenia,
że od dzis islam jest "równiejszy" :>

Ten afrykański kraj nazywa się Turcja.

  Nie, zdecydowawanie nie, pucz w Turcji nie był w tym
tysiacleciu ale jeszcze 20 lat wczesniej.
  Zdecydowanie zależało mi na w miarę aktualnym przykładzie
(aby argument że wyciaganie starożytnosci się "nie liczy"
nie wchodził w rachubę) i mam silne wewnętrzne przekonanie
że taki istnieje w Afryce :)
(co najwyżej w roku 199x i to pod koniec 10-lecia a nie 200x,
ale nie dawniej).


pzdr, Gotfryd

Nie wiem czemu miasto/gmina nie może płacić‡ za kawałek ścieżki prywatnemu właścicielowi....

ToMasz

Pewnie nie zwróciłeś uwagi, ale w tym przypadku w ogóle nie chodzi o drogi, ale o możliwość prowadzenia kolei linowych np. nad prywatnymi domami bez zgody ich właścicieli. Takiego przpisu nie ma w żadnym kraju na świecie, a tam, gdzie są podobne przepisy, to dotyczą tylko niektórych przypadków, gdy przebieg takiej kolei jest nieuciążliwy dla właścicieli, a niezbędny dla jej istnienia i do tego wymaga ponoszenia stałej opłaty przez właściciela kolei na rzecz użyczającego gruntu.

--

Polecam artykuł w Rzeczypospolitej http://www.rp.pl/artykul/69745,877350-
Narciarskie-lobby-cisnie-skutecznie.html
Środowiska turystyczne od lat domagają się uregulowania spraw własnościowych, które niekiedy uniemożliwiają dalsze istnienie niektórych stuletnich szlaków turystycznych i tworzenie nowych zgodniez oczekiwaniami i upodobaniami turystów, a z drugiej strony mamy do czynienia z róznymi drapieżnymi lobby, które gotowe są zrobić każde świństwo dla własnego interesu. A powodu tych lobby zaniechano prac nad ustawą zwaną "Prawem Szlaku", ale jak widać lobby włazi kuchennymi drzwiami przez poprawianie Kodeksu Cywilnego. --