In article <57d336b8$0$15188$65785112@news.neostrada.pl>,
 Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

UWAGA: Wypowiedź ma zdradza szczegóły fabuły, więc jak coś spoiler:

[...]
Tu bez z spojlerow:
http://tomaszraczek.pl/wiadomosci/id,2159/Smolensk.html

Swoja droga w wakacje troche jedzilem po Polsce (w celach turystyczno-krajoznawczych) i zauwazylem, ze w kazdym (literalnie) kosciele wisial plakat reklamujacy film Krauzego.
Ciekawe jaka ostatecznie bedzie frekwencja, bo zasieg akcji marketingowej spory.
--
TA

W dniu 12.10.2016 o 01:27, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

In article <57d336b8$0$15188$65785112@news.neostrada.pl>,
 Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

UWAGA: Wypowiedź ma zdradza szczegóły fabuły, więc jak coś spoiler:

[...]
Tu bez z spojlerow:
http://tomaszraczek.pl/wiadomosci/id,2159/Smolensk.html

  A tu w sumie z Filmwebu. Ja:
W ćwierć wieku po transformacji ustrojowej w demokratycznym państwie prawa urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej ekipa filmowa musi się zmagać z różnego rodzaju szykanami. Nie mówi o tym tylko reżyser, mówią też aktorzy. Czy ktoś spytał się ekipy technicznej, jak było?

Kręcili oni film o katastrofie rządowego samolotu Tu 154 z prezydentem Lechem Kaczyńskim na pokładzie. Wiadomo, że w dzisiejszych czasach artystyczna reakcja na takie wydarzenie powstać musi. Ale u nas nie - ani nikt inny nie chce tego robić ani Antoniemu Krauze nie dają. Uważny widz bez trudu dostrzeże w trakcie seansu ślady tej walki o powstanie filmu.

"Smoleńsk" może być (i jest) trudny w odbiorze dla osób przyzwyczajonych do hollywoodzkich schematów fabularnych. Zagajenie, komplikacje, kulminację. Mamy zdefiniowanego oponenta, którego pokonanie rozwiązuje fabułę. W dziele Krauzego fabuła ma zaś charakter pretekstowy: możemy wyróżnić w dziele tym trzy warstwy: dokumentalną, paradokumentalna i fabularną. Części dokumentalne to fragmenty oryginalnych materiałów TV i innych filmów. Momenty paradokumentalne są to odgrywane przez aktorów autentyczne wydarzenia, sceny, programy TV. Wreszcie fabuła, czyli wątki będące fikcją, aczkolwiek pokazujące prawdziwe sceny. Dominują dwie pierwsze warstwy, a fabuła jest tylko pewnym zwornikiem. W rzeczywistości określone osoby podejmowały różne działania, nie tworzące jakiegoś logicznego ciągu i tak to jest przedstawione w filmie. Nie ma tu próby jakiegoś uzgadniania, budowania syntezy, kreowania hipotez.

Widzimy tylko to, co mógł obserwować przeciętny widz telewizji, internauta, czytelnik prasy codziennej i tygodników. Od kuchni mamy wejście tylko do redakcji telewizyjnej, gdzie przygotowują sieczkę którą mogliśmy (i dalej możemy) obserwować w mediach. Perspektywa ta powoduje przekazanie widzowi głównie powszechne znanych informacji, które powinny skłonić go do samodzielnej analizy i wyciągnięcia wniosków.

Jeśli ktoś chce iść na film, żeby zobaczyć to, o czym wiedział, ale nie widział - nie zawiedzie się. Czy to przesłuchania Rodzin ofiar w Moskwie, czy wydarzenia na Krakowskim Przedmieściu i w Krakowie przed pogrzebem - w końcu możemy sobie obejrzeć na ekranie. Jeśli ktoś chce zobaczyć skondensowane i zebrane wrzutki, którymi byliśmy raczeni - nie zawiedzie się. Polecam też rekonstrukcję samego przebiegu lotu. Można dyskutować, czy dobór materiałów był najlepszy, czy czegoś nie brakuje. Np nie ma "jak walnęło to urwało". Jest za to prokurator Szeląg.

Dokumentalne zacięcie reżysera ma też ogromny wpływ na fabułę. Pewne wątki pojawiają się, bo działy się naprawdę. Np. wątek generała. Wątek technika Jaka-40. Jeśli ktoś nie widział jeszcze filmu to niech zwróci uwag na wątek amerykańskiego korespondenta. Nie zauważyłem żadnego chaosu - wątki są prowadzone konsekwentnie, jeśli ktoś się pogubił to może doczytać sobie w domu w gazetach. Film nie przedstawia fikcyjnych rozwiązań - jeśli coś nie zostało wyjaśnione naprawdę to nie jest wyjaśnione we filmie. Stąd się biorą krytyczne uwagi, że niby watki pozrywane. Nie znalazłem takich, wszystkie przykłady o których jest mowa są nietrafione.

Niektórzy krytycy chcieliby, żeby autorzy poszli w stronę fikcji i bardziej zdecydowanie stawiali tezy. No wtedy dopiero by się działo: zmyślenie, fikcja, absurd. Nie widzę też miejsca na jakieś sensacje i dochodzenia - przecież wszystko widzieliśmy niedawno w telewizji i w internecie.

Jest w "Smoleńsku" jeden słaby moment, czyli scena erotyczna. Trwa ona kilkanaście sekund i jest kompletnie bez sensu. Ale jakby jedna scena miała kłaść cały film - to który by się ostał? Wielu podnosi zarzut jednostronności. Tak jakby tylko jedne film na świecie był jednostronny a cała reszta była dwustronna. Nie jest tak. I umówmy się najpierw, czy przeszkadza ta jednostronność w ogóle, czy też może film jest jednostronny w nie ta stronę co powinien?

Główna bohaterka Nina (grana przez Beatę Fido) też jest jednostronna. Podobno to jest wada, ale nie każdego dziennikarka interesuje. Pojawia się w różnych miejscach, dzięki czemu możemy obserwować, co się tam dzieje. Owszem, jej przemiana zostało słabo zarysowana. Buntuje się ona, bo została oszukana (wątek kłótni generała z pilotem) ale czy to realistyczne jest? Czy powinna mieć jakieś złudzenia? Niech każdy sobie odpowie na to pytanie. Z drugiej strony wielu ludzi może się z nią identyfikować - też początkowo dali wiarę oficjalnym wersjom, a później w pewnym momencie coś pękło. Rzekoma kłótnia przed startem jest dobrym przykładam - gdyby nie było zamachu nie trzeba by brnąć w to kłamstwo. Zadajmy sobie pytanie: czy przypadkiem nie gra ona realistycznie? Czy panie z telewizji konsekwentnie osaczające swoje ofiary tak się nie zachowują? Wszystko po nich spływa i nie mają ludzkich odruchów? Sięgnijmy do archiwów telewizyjnych a dodatkowo spytajmy się rodzin ofiar. Było tak czy nie było? Sam jestem ciekaw.

Nina pracuje w telewizji na potrzeby filmu nazwanej TVM SAT gdzie jej szefem jest Redaktor (Redbad Klijnstra). Cechuje go ogólna złowrogość. Zadajmy sobie pytanie: co ten redaktor myśli sobie naprawdę i jak to wewnętrzne przekonanie wpływa na jego działania? Macha on rękami (dyryguje) i to jest główny zarzut pod adresem tej postaci. Ale po raz kolejny zadajmy sobie pytanie: czy to nie jest realizm w filmie? Czy ktoś tak czasem nie zachowuje na prawdę? Czemu pod tym kątem nie mam ocenić tej kreacji?

Po drugiej stronie sympatii widza znajdują się rodziny ofiar zamachu. Reprezentuje je przede wszystkim Generałowa (Aldona Struzik). Faktycznie jest to generałowa jak żywa, można się pomylić. Kto widział ten wie. W drugiej kolejności mamy Matkę Dowódcy Tupolewa (Mirosława Marcheluk) i Ojca Dowódcy Tupolewa (Ryszard Mróz). Dzięki tym postaciom widzimy, jak wrabiano ich najbliższych w odpowiedzialność za katastrofę. I to jest cenne. Rodziny smoleńskie pojawiają się na planie dalszym, więcej miejsca zajmuje Dominika Figurska jako Wdowa smoleńska. Bardzo przejmujące sceny są z jej udziałem. Inne osoby pojawiają się na chwilę, ale są. I to jest ważne.

Prezydent Lech Kaczyński (Lech Łotocki) jest pokazany jako aktywny polityk, śmiało zmieniający europejską rzeczywistość. Wstawki z jego działalnością stanowią faktycznie upamiętnienie tej postaci, która jest wszak osią całego filmu. Inni pasażerowie tragicznego lotu są zaledwie wspomniani. Zasługują jednak na odrębną ekranizację biografii, np. Prezydent Kaczorowski, Anna Walentynowicz i wielu innych.
Film ma kilka słabszych momentów, ale nie przesłaniają one jego walorów. Zastanówmy się wspólnie, czy problemem jest, że pokazuje konkretną rzeczywistość a nie sama ta rzeczywistość?

Jeśli kogoś nie obchodzi historia zaprezentowana w kinie to film go może nie zachwycić. Będzie on jednak ważny nie pozostających obojętnymi na dzieje Polski. Stąd wynika znaczny subiektywizm ocen i opinii.

W dniu 12.10.2016 o 01:27, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

In article <57d336b8$0$15188$65785112@news.neostrada.pl>,
 Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

UWAGA: Wypowiedź ma zdradza szczegóły fabuły, więc jak coś spoiler:

[...]
Tu bez z spojlerow:
http://tomaszraczek.pl/wiadomosci/id,2159/Smolensk.html

Ów Raczek swoim poziomem nie zachwycił. Podobnie jak różny element kaczofoboczny na Jutupce nie rozpoznał gatunku filmu. Inne to kwiczały, czemu barak na Siewiernym wygląda jak barak na Siewiernym, czemu Rosjanie wyglądają jak Rosjanie, czemu mgła wygląda jak mgła.

Czyli film skoncentorwany na walorach dokumentalnych, czyli dokumentujący.

I nie tylko pokazuje TVN, ale w zasadzie podobnie działo wiele redakcji, Wyborcza, Onet itp.

Zamiast uderzyć się w pierś i dokonać expiacji idą w zaparte. Że artystyczne nie takie.

Taka sytuacja, jakby Raczek recenzując Rio Bravo nie rozpoznał, że to western, że kowboje itp.

In article <57fe8128$0$15198$65785112@news.neostrada.pl>,
 Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:

W dniu 12.10.2016 o 01:27, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:
> In article <57d336b8$0$15188$65785112@news.neostrada.pl>,
>  Smok Eustachy <smok@wurg.pl> wrote:
>
>> UWAGA: Wypowiedź ma zdradza szczegóły fabuły, więc jak coś spoiler:
>>
> [...]
> Tu bez z spojlerow:
> http://tomaszraczek.pl/wiadomosci/id,2159/Smolensk.html
>
Ów Raczek swoim poziomem nie zachwycił. Podobnie jak różny element kaczofoboczny na Jutupce nie rozpoznał gatunku filmu. Inne to kwiczały, czemu barak na Siewiernym wygląda jak barak na Siewiernym, czemu Rosjanie wyglądają jak Rosjanie, czemu mgła wygląda jak mgła.

Czyli film skoncentorwany na walorach dokumentalnych, czyli dokumentujący.

I nie tylko pokazuje TVN, ale w zasadzie podobnie działo wiele redakcji, Wyborcza, Onet itp.

Zamiast uderzyć się w pierś i dokonać expiacji idą w zaparte. Że artystyczne nie takie.

Taka sytuacja, jakby Raczek recenzując Rio Bravo nie rozpoznał, że to western, że kowboje itp.

No dobra, to wg ciebie jest film dokumentalny czy nie?
--
TA

Dnia 2016-10-14 01:23, obywatel Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world uprzejmie donosi:

In article<57fe8128$0$15198$65785112@news.neostrada.pl>,
  Smok Eustachy<smok@wurg.pl>  wrote:

W dniu 12.10.2016 o 01:27, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:

In article<57d336b8$0$15188$65785112@news.neostrada.pl>,
  Smok Eustachy<smok@wurg.pl>  wrote:

UWAGA: Wypowiedź ma zdradza szczegóły fabuły, więc jak coś spoiler:

[...]
Tu bez z spojlerow:
http://tomaszraczek.pl/wiadomosci/id,2159/Smolensk.html

Ów Raczek swoim poziomem nie zachwycił. Podobnie jak różny element
kaczofoboczny na Jutupce nie rozpoznał gatunku filmu. Inne to kwiczały,
czemu barak na Siewiernym wygląda jak barak na Siewiernym, czemu
Rosjanie wyglądają jak Rosjanie, czemu mgła wygląda jak mgła.

Czyli film skoncentorwany na walorach dokumentalnych, czyli dokumentujący.

I nie tylko pokazuje TVN, ale w zasadzie podobnie działo wiele redakcji,
Wyborcza, Onet itp.

Zamiast uderzyć się w pierś i dokonać expiacji idą w zaparte. Że
artystyczne nie takie.

Taka sytuacja, jakby Raczek recenzując Rio Bravo nie rozpoznał, że to
western, że kowboje itp.

No dobra, to wg ciebie jest film dokumentalny czy nie?

Retransmisja.

Q
--
Słuchaj, jeśli to miałoby być extra, to musi być tak, bracie,
całkowicie, bracie, zaskakująco, finezyjne, rzutkie, zdawkowe
i najważniejsza sprawa, żeby nie było miałkie.
Żeby nie było miałkie i wtedy będzie extra.

W dniu 14.10.2016 o 01:23, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:
/.../

No dobra, to wg ciebie jest film dokumentalny czy nie?

Z silnym koncentratem na dokumencie.
Taki, kufnia, paradokument

Dnia 2016-10-14 20:00, obywatel Smok Eustachy uprzejmie donosi:

W dniu 14.10.2016 o 01:23, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:
/.../

No dobra, to wg ciebie jest film dokumentalny czy nie?

Z silnym koncentratem na dokumencie.
Taki, kufnia, paradokument

A, para...
No.

Q
--
Słuchaj, jeśli to miałoby być extra, to musi być tak, bracie,
całkowicie, bracie, zaskakująco, finezyjne, rzutkie, zdawkowe
i najważniejsza sprawa, żeby nie było miałkie.
Żeby nie było miałkie i wtedy będzie extra.

W dniu 14.10.2016 o 21:16, Qrczak pisze:
/../

No dobra, to wg ciebie jest film dokumentalny czy nie?

Z silnym koncentratem na dokumencie.
Taki, kufnia, paradokument

A, para...
No.

  Rozszerz swój horyzont:

paradokument <<film fabularny zrealizowany w konwencji filmu dokumentalnego, oparty na faktach>>

Smok Eustachy wrote:

W dniu 14.10.2016 o 21:16, Qrczak pisze:
/../

No dobra, to wg ciebie jest film dokumentalny czy nie?

Z silnym koncentratem na dokumencie.
Taki, kufnia, paradokument

A, para...
No.

  Rozszerz swój horyzont:

paradokument <<film fabularny zrealizowany w konwencji filmu dokumentalnego, oparty na faktach>>

udowodnij, zę on jest oparty na faktach nie "faktach"

--
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 14.10.2016 o 22:51, masti pisze:

Smok Eustachy wrote:

W dniu 14.10.2016 o 21:16, Qrczak pisze:
/../

No dobra, to wg ciebie jest film dokumentalny czy nie?

Z silnym koncentratem na dokumencie.
Taki, kufnia, paradokument

A, para...
No.

  Rozszerz swój horyzont:

paradokument <<film fabularny zrealizowany w konwencji filmu
dokumentalnego, oparty na faktach>>

udowodnij, zę on jest oparty na faktach nie "faktach"

Barak na Siewiernym wygląda jak barak na Siewiernym.

Dnia 2016-10-14 22:51, obywatel masti uprzejmie donosi:

Smok Eustachy wrote:

W dniu 14.10.2016 o 21:16, Qrczak pisze:
/../

No dobra, to wg ciebie jest film dokumentalny czy nie?

Z silnym koncentratem na dokumencie.
Taki, kufnia, paradokument

A, para...
No.

   Rozszerz swój horyzont:

paradokument <<film fabularny zrealizowany w konwencji filmu
dokumentalnego, oparty na faktach>>

udowodnij, zę on jest oparty na faktach nie "faktach"

I na Faktach.

Q
--
Słuchaj, jeśli to miałoby być extra, to musi być tak, bracie,
całkowicie, bracie, zaskakująco, finezyjne, rzutkie, zdawkowe
i najważniejsza sprawa, żeby nie było miałkie.
Żeby nie było miałkie i wtedy będzie extra.

Dnia 2016-10-14 22:46, obywatel Smok Eustachy uprzejmie donosi:

W dniu 14.10.2016 o 21:16, Qrczak pisze:
/../

No dobra, to wg ciebie jest film dokumentalny czy nie?

Z silnym koncentratem na dokumencie.
Taki, kufnia, paradokument

A, para...
No.

Rozszerz swój horyzont:

paradokument <<film fabularny zrealizowany w konwencji filmu
dokumentalnego, oparty na faktach>>

Ależ proszę, tylko uważaj, żebyś nie rozpękł po swoim rozszerzeniu:
http://sjp.pwn.pl/sjp/para;2498153.html

Q
--
Słuchaj, jeśli to miałoby być extra, to musi być tak, bracie,
całkowicie, bracie, zaskakująco, finezyjne, rzutkie, zdawkowe
i najważniejsza sprawa, żeby nie było miałkie.
Żeby nie było miałkie i wtedy będzie extra.

W dniu 15.10.2016 o 09:08, Qrczak pisze:
/../

paradokument <<film fabularny zrealizowany w konwencji filmu
dokumentalnego, oparty na faktach>>

Ależ proszę, tylko uważaj, żebyś nie rozpękł po swoim rozszerzeniu:
http://sjp.pwn.pl/sjp/para;2498153.html

Nabądź zasadę lingwistyczną: szczegół dzierży prym nad ogółem.

Dnia 2016-10-15 21:01, obywatel Smok Eustachy uprzejmie donosi:

W dniu 15.10.2016 o 09:08, Qrczak pisze:
/../

paradokument <<film fabularny zrealizowany w konwencji filmu
dokumentalnego, oparty na faktach>>

Ależ proszę, tylko uważaj, żebyś nie rozpękł po swoim rozszerzeniu:
http://sjp.pwn.pl/sjp/para;2498153.html

Nabądź zasadę lingwistyczną: szczegół dzierży prym nad ogółem.

Dokładnie.
To może zacytuję:
"A, para...
No."

No.

Q
--
Słuchaj, jeśli to miałoby być extra, to musi być tak, bracie,
całkowicie, bracie, zaskakująco, finezyjne, rzutkie, zdawkowe
i najważniejsza sprawa, żeby nie było miałkie.
Żeby nie było miałkie i wtedy będzie extra.

W dniu 14.10.2016 o 01:23, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:
/..../

No dobra, to wg ciebie jest film dokumentalny czy nie?

paradokument <<film fabularny zrealizowany w konwencji filmu dokumentalnego, oparty na faktach>>

W dniu 2016-10-15 o 21:44, Smok Eustachy pisze:

W dniu 14.10.2016 o 01:23, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:
/..../

No dobra, to wg ciebie jest film dokumentalny czy nie?

paradokument <<film fabularny zrealizowany w konwencji filmu
dokumentalnego, oparty na faktach>>

No fakt, samolot się rozpirzył. Dodajmy, że to jedyny fakt zgodny z tym co się wydarzyło. Reszta to zwykła gadzinowa propagandówka godna Trybuny Ludu.

--
Sonn

W dniu 15.10.2016 o 23:24, Sonn pisze:

W dniu 2016-10-15 o 21:44, Smok Eustachy pisze:

W dniu 14.10.2016 o 01:23, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:
/..../

No dobra, to wg ciebie jest film dokumentalny czy nie?

paradokument <<film fabularny zrealizowany w konwencji filmu
dokumentalnego, oparty na faktach>>

No fakt, samolot się rozpirzył. Dodajmy, że to jedyny fakt zgodny z tym
co się wydarzyło. Reszta to zwykła gadzinowa propagandówka godna Trybuny
Ludu.

Afera z kłótnią gen Błasika była?
Nachodzenie generałowej było?
Rodziców pilotów?

Brakuje mi jednak: spalenia rzeczy Tomasza Merty.
Palnięcia sobie w łeb z kapiszona przez Przybyła (kapitalna scena, on se pali w pysk, pada, wbiegają dziennikarze, nikt go nie ratuje, dzwonią do redakcji z niusem, następnego dnia Przybył wychodzi ze szpitala).

Akcji z krzyżem: Bronek zabiera krzyż, jednocześnie ta jego funkcyjna od kreowania wizerunku przeciwnika formuje ze swoją kumpela Anną od krzyża i Andrzejkiem Hadaczem bojówkę. Z drugiej stroony wchodzą tam alfonsi z "Niemcem". Wajda pisze list przeciwko pochówkowi i rozpierducha zaczęta.

2. Filmy dokumentalne z ropierduchy wraku są.
Przesłuchanie przez Rosjan rodzin jest. 7 godzin.
Akcje z bezczeszczeniem zwłok są opisane.
Spłynięcie normalnych materiałów o Lechu Kaczyńskim jest.