Mysle o zalozeniu sp. z o.o.
Poniewaz nie mam wspolnikow to mysle aby byc jednoosobwym wlascicielem takiej spolki.
Czy sa jakies za i przeciw takiemu rozwiazaniu?
Czy sa pozniej jakies komplikacje przy prowadzeniu takiej firmy? wlasciciel=prezes.
Prosze o rady od praktykow bo slyszalem rozne opinie.

Dnia Wed, 09 Feb 2011 13:01:37 +0100, Brendon napisał(a):

Poniewaz nie mam wspolnikow to mysle aby byc jednoosobwym wlascicielem
takiej spolki.
Czy sa jakies za i przeciw takiemu rozwiazaniu? Czy sa pozniej jakies
komplikacje przy prowadzeniu takiej firmy? wlasciciel=prezes.

W sumie pierdoły:

1) kiedyś był problem z ew. zatrudnieniem się na umowę o pracę, ale już skarbówka to ścierpła,
2) troszkę więcej papierologii przy zawieraniu umów pomiędzy jednoosobowym wspólnikiem a spółką oraz członkiem zarządu a spółką (ale od jakiegoś roku i tak jest znacznie lepiej, niż wcześniej),
3) ta spółka nie założy już kolejnej jednoosobowej spółki ;-) --
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

W dniu 2011-02-09 13:14, Olgierd pisze:

Dnia Wed, 09 Feb 2011 13:01:37 +0100, Brendon napisał(a):

Poniewaz nie mam wspolnikow to mysle aby byc jednoosobwym wlascicielem
takiej spolki.
Czy sa jakies za i przeciw takiemu rozwiazaniu? Czy sa pozniej jakies
komplikacje przy prowadzeniu takiej firmy? wlasciciel=prezes.

W sumie pierdoły:

1) kiedyś był problem z ew. zatrudnieniem się na umowę o pracę, ale już
skarbówka to ścierpła,
2) troszkę więcej papierologii przy zawieraniu umów pomiędzy
jednoosobowym wspólnikiem a spółką oraz członkiem zarządu a spółką (ale
od jakiegoś roku i tak jest znacznie lepiej, niż wcześniej),
3) ta spółka nie założy już kolejnej jednoosobowej spółki ;-)

I chyba składki ZUS taki jednoosobowy wspólnik płaci?

--
Liwiusz

Dnia Wed, 09 Feb 2011 13:19:10 +0100, Liwiusz napisał(a):

1) kiedyś był problem z ew. zatrudnieniem się na umowę o pracę, ale już
skarbówka to ścierpła,
2) troszkę więcej papierologii przy zawieraniu umów pomiędzy
jednoosobowym wspólnikiem a spółką oraz członkiem zarządu a spółką (ale
od jakiegoś roku i tak jest znacznie lepiej, niż wcześniej), 3) ta
spółka nie założy już kolejnej jednoosobowej spółki ;-)

I chyba składki ZUS taki jednoosobowy wspólnik płaci?

Jak się zatrudni na umowę o pracę, to tak. Z kontraktu chyba też.

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

W dniu 2011-02-09 13:51, Olgierd pisze:

Dnia Wed, 09 Feb 2011 13:19:10 +0100, Liwiusz napisał(a):

1) kiedyś był problem z ew. zatrudnieniem się na umowę o pracę, ale już
skarbówka to ścierpła,
2) troszkę więcej papierologii przy zawieraniu umów pomiędzy
jednoosobowym wspólnikiem a spółką oraz członkiem zarządu a spółką (ale
od jakiegoś roku i tak jest znacznie lepiej, niż wcześniej), 3) ta
spółka nie założy już kolejnej jednoosobowej spółki ;-)

I chyba składki ZUS taki jednoosobowy wspólnik płaci?

Jak się zatrudni na umowę o pracę, to tak. Z kontraktu chyba też.

Czy to się zgadza?:

"Wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, który równocześnie jest jednoosobowym zarządem, dla celów ubezpieczeniowych jest traktowany jak osoba prowadząca pozarolniczą działalność i podlega ubezpieczeniu społecznemu według zasad obowiązujących przy prowadzeniu pozarolniczej działalności."

http://ksiegowosc.infor.pl/zus-kadry/skladki/65290,Jakie-skladki-ZUS-musi-placic-wlasciciel-spolki-z-oo-- ktory-rownoczesnie-jest-jednoosobowym-zarzadem-spolki.html

--
Liwiusz

Dnia Wed, 09 Feb 2011 13:56:09 +0100, Liwiusz napisał(a):

Jak się zatrudni na umowę o pracę, to tak. Z kontraktu chyba też.

Czy to się zgadza?:

"Wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, który
równocześnie jest jednoosobowym zarządem, dla celów ubezpieczeniowych
jest traktowany jak osoba prowadząca pozarolniczą działalność i podlega
ubezpieczeniu społecznemu według zasad obowiązujących przy prowadzeniu
pozarolniczej działalności."

A to nie wiem ;-) Ale znam przypadek, że człowiek żyje z dywidendy tylko. I sobie chwali takie rozwiązanie.

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

Olgierd wrote:

A to nie wiem ;-)
Ale znam przypadek, że człowiek żyje z dywidendy tylko. I sobie chwali
takie rozwiązanie.

Ale to rozwiązanie nieekonomiczne :-) , bo spółka musiałaby
wykazać dochód, żeby była dywidenda.

Dnia Thu, 10 Feb 2011 11:31:05 +0100, cef napisał(a):

A to nie wiem ;-)
Ale znam przypadek, że człowiek żyje z dywidendy tylko. I sobie chwali
takie rozwiązanie.

Ale to rozwiązanie nieekonomiczne  , bo spółka musiałaby wykazać dochĂłd,
żeby była dywidenda.

Zysk. To prawda, musi mieć.

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

Dnia Thu, 10 Feb 2011 10:53:50 +0000, Olgierd napisał(a):
/../

Ale to rozwiązanie nieekonomiczne  , bo spółka musiałaby wykazać
dochód, żeby była dywidenda.

Zysk. To prawda, musi mieć.

Chwila. Ale jak SPÓŁKA może być jednoosobowa? Toż do tanga trzeba DWOJGA?

Smok Eustachy wrote:

Chwila. Ale jak SPÓŁKA może być jednoosobowa? Toż do tanga trzeba
DWOJGA?

Ale nie potrzeba. Jest wprost napisane w KH, że spółkę kapitałową moze załozyć jedna osoba.
Nawet chyba jest definicja w ustawie spółki jednoosobowej.

No dobrze, ale czy sp. z o.o. może w ogóle nie mieć zarządu?
Bo nawet jak ma słupa, to raczej składki za słupa zapłaci?


-- -- -

| Ale znam przypadek, że człowiek żyje z dywidendy tylko.

W dniu 2011-02-18 15:13, ąćęłńóśźż pisze:

No dobrze, ale czy sp. z o.o. może w ogóle nie mieć zarządu?
Bo nawet jak ma słupa, to raczej składki za słupa zapłaci?

Ale zarząd nie musi brać pensji, a tylko dywidendę właśnie i wtedy nie ma składek


--
Roman Rumpel    Skype: rumpel.roman   www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to Ĺźyciorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

W dniu 2011-02-09 13:19, Liwiusz pisze:

I chyba składki ZUS taki jednoosobowy wspólnik płaci?

Tak, dlatego zawsze daje się jeden udział np mamie :)

--
Strony internetowe, sklepy internetowe.
Pozycjonowanie i optymalizacja.
http://stalica.pl

Brendon <Larkog@wp.pl> napisał(a):

Mysle o zalozeniu sp. z o.o.
Poniewaz nie mam wspolnikow to mysle aby byc jednoosobwym wlascicielem takiej spolki.
Czy sa jakies za i przeciw takiemu rozwiazaniu?
Czy sa pozniej jakies komplikacje przy prowadzeniu takiej firmy? wlasciciel=prezes.
Prosze o rady od praktykow bo slyszalem rozne opinie.

Czy istnieje powód, dla którego kilku udziałów w spółce nie może mieć Twój ojciec/matka/żona/kobieta?

GK

--

minus - rejestracja w KRS i wszystkie inne procedury z tym związane
__________
Pozdrawiam
Aga
-- -- -- -- -- -- -- -- -- --


__________ Informacja programu ESET NOD32 Antivirus, wersja bazy sygnatur wirusow 5857 (20110208) __________

Wiadomosc zostala sprawdzona przez program ESET NOD32 Antivirus.

http://www.eset.pl lub http://www.eset.com

Dnia Wed, 09 Feb 2011 13:58:02 +0100, agusia napisał(a):

minus - rejestracja w KRS i wszystkie inne procedury z tym związane

To nie jest minus *jednoosobowej* spółki z o.o. To jest cecha generalnie przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą w postaci spółki prawa handlowego.

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

Użytkownik "Brendon" <Larkog@wp.pl> napisał

Mysle o zalozeniu sp. z o.o.
Poniewaz nie mam wspolnikow to mysle aby byc jednoosobwym wlascicielem takiej spolki.
Czy sa jakies za i przeciw takiemu rozwiazaniu?
Czy sa pozniej jakies komplikacje przy prowadzeniu takiej firmy? wlasciciel=prezes.
Prosze o rady od praktykow bo slyszalem rozne opinie.

A skąd w ogóle taki pomysł, jaki cel?
Ambarasu będzie więcej niż przy dg (notariusz, KRS, pełna księgowość, uchwały, zgromadzenia wspólników, sprawozdania i inne pieprzoty). Nawet tak banalna rzecz jak odebranie listu poleconego na poczcie może być problemem bo list jest do spółki a nie do ciebie i teraz udowadniaj panience z okienka że jesteś upoważniony do odbioru.
A jaka korzyść?

W dniu 2011-02-10 08:21, Alek pisze:

Użytkownik "Brendon" <Larkog@wp.pl> napisał

Mysle o zalozeniu sp. z o.o.
Poniewaz nie mam wspolnikow to mysle aby byc jednoosobwym wlascicielem
takiej spolki.
Czy sa jakies za i przeciw takiemu rozwiazaniu?
Czy sa pozniej jakies komplikacje przy prowadzeniu takiej firmy?
wlasciciel=prezes.
Prosze o rady od praktykow bo slyszalem rozne opinie.

A skąd w ogóle taki pomysł, jaki cel?
Ambarasu będzie więcej niż przy dg (notariusz, KRS, pełna księgowość,
uchwały, zgromadzenia wspólników, sprawozdania i inne pieprzoty). Nawet
tak banalna rzecz jak odebranie listu poleconego na poczcie może być
problemem bo list jest do spółki a nie do ciebie i teraz udowadniaj
panience z okienka że jesteś upoważniony do odbioru.
A jaka korzyść?

Pewnie by chciał "zaoszczędzić na ZUSie" ;)

--
Liwiusz

On 10 Lut, 10:02, Liwiusz  wrote:

[...]
Pewnie by chcia "zaoszcz dzi na ZUSie" ;)

A czy przy jednoosobowej sp. z o. o. też odpowiada się do wysokości
udziałów spółki, a nie osobistym majątkiem?
Wiem, że kiedyś w Niemczech, jako kontrahenci, były preferowane spółki
jawne - działały na zasadach prawa handlowego, ale odpowiedzialność
była całym swoim majątkiem osobistym.

--
Pozdrawiam :)
JM
http://www.bykom-stop.avx.pl/index.html
Bezpieczny wolontariat (Nobel?):  http://zwijaj.pl/

Użytkownik "JaMyszka" <fatamorgana.w@gmail.com> napisał w wiadomości news:2baf76f8-e216-4ccd-b5a5-eff1e912cf0ak9g2000yqi.googlegroups.com...
On 10 Lut, 10:02, Liwiusz  wrote:

[...]
Pewnie by chcia "zaoszcz dzi na ZUSie" ;)

A czy przy jednoosobowej sp. z o. o. też odpowiada się do wysokości
udziałów spółki, a nie osobistym majątkiem?

Z tytulu bycia wspolnikiem zasadniczo po prostu w najgorszym wypadku mozesz wtopic to, co zainwestowales w udzialy.
Najczesciej jednak taki wspolnik jest na ogol takze prezesem zarzadu - a wtedy odpowiada jako prezes zarzadu.

Pozdrawiam
SDD

On Fri, 11 Feb 2011 20:48:10 +0100, SDD wrote:

Najczesciej jednak taki wspolnik jest na ogol takze prezesem zarzadu - a
wtedy odpowiada jako prezes zarzadu.

Od której to odpowiedzialności można się w dość prosty sposób wywinąć. Wystarczy pamiętać brzmienie art. 299 ksh i się stosować.

--
pozdrawiam, Olgierd
|| Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl ||

W dniu 2011-02-11 22:03, Olgierd pisze:

On Fri, 11 Feb 2011 20:48:10 +0100, SDD wrote:

Najczesciej jednak taki wspolnik jest na ogol takze prezesem zarzadu - a
wtedy odpowiada jako prezes zarzadu.

Od której to odpowiedzialności można się w dość prosty sposób wywinąć.
Wystarczy pamiętać brzmienie art. 299 ksh i się stosować.

Chodzi o słanie do sądu wniosku o upadłość co 2 tygodnie?

--
Liwiusz

On Fri, 11 Feb 2011 22:08:51 +0100, Liwiusz wrote:

Od której to odpowiedzialności można się w dość prosty sposób wywinąć.
Wystarczy pamiętać brzmienie art. 299 ksh i się stosować.

Chodzi o słanie do sądu wniosku o upadłość co 2 tygodnie?

A nie wystarczy:
- płacić wszystko jak należy,
- jak się nie da, to wnosić?

--
pozdrawiam, Olgierd
|| Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl ||

W dniu 2011-02-11 22:28, Olgierd pisze:

On Fri, 11 Feb 2011 22:08:51 +0100, Liwiusz wrote:

Od której to odpowiedzialności można się w dość prosty sposób wywinąć.
Wystarczy pamiętać brzmienie art. 299 ksh i się stosować.

Chodzi o słanie do sądu wniosku o upadłość co 2 tygodnie?

A nie wystarczy:
- płacić wszystko jak należy,
- jak się nie da, to wnosić?

Rzadko się spotyka działające spółki z o.o., które mają płacone wszystkie zobowiązania co do dnia. W normalnie działającej firmie trzeba by było rzeczywiście co te dwa tygodnie wnosić.

--
Liwiusz

W dniu 2011-02-11 23:03, Liwiusz pisze:

Rzadko się spotyka działające spółki z o.o., które mają płacone
wszystkie zobowiązania co do dnia. W normalnie działającej firmie trzeba
by było rzeczywiście co te dwa tygodnie wnosić.

Ale to oznacza, Ĺźe firma nie jest normalna. :)

--
spp

On Fri, 11 Feb 2011, Liwiusz wrote:

W dniu 2011-02-11 22:28, Olgierd pisze:

On Fri, 11 Feb 2011 22:08:51 +0100, Liwiusz wrote:

Chodzi o słanie do sądu wniosku o upadłość co 2 tygodnie?

A nie wystarczy:
- płacić wszystko jak należy,
- jak się nie da, to wnosić?

Rzadko się spotyka działające spółki z o.o., które mają płacone wszystkie zobowiązania co do dnia. W normalnie działającej firmie trzeba by było rzeczywiście co te dwa tygodnie wnosić.

  Ale niezapłacenie jakiejś należności nie jest podstawą do składania
wniosku o upadłość, i AFAIR istnieją wyroki że z tytułu niezapłacenia
jakiejś należności upadłość się "nie należy".
  Podstawą do upadłości jest prawdopodobieństwo, że nie starczy majątku
do spłacenia wszystkich długów, a to zupełnie inna sprawa!

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał

Od której to odpowiedzialności można się w dość prosty sposób wywinąć.
Wystarczy pamiętać brzmienie art. 299 ksh i się stosować.

Chodzi o słanie do sądu wniosku o upadłość co 2 tygodnie?

A nie wystarczy:
- płacić wszystko jak należy,
- jak się nie da, to wnosić?

"Był młody, który życie wstrzemięźliwie pędził;
Był stary, który nigdy nie łajał, nie zrzędził,
Był bogacz, który zbiorów potrzebnym udzielał;
Był autor, co się z cudzej sławy rozweselał;
Był celnik, który nie kradł; szewc, który nie pijał;
Żołnierz, co się nie chwalił; łotr co nie rozbijał;
Był minister rzetelny, o sobie nie myślał;
Był na koniec poeta, co nigdy nie zmyślał.
- A cóż to jest za bajka! Wszystko to być może!
- Prawda, jednakże ja to między bajki włożę."

On Fri, 11 Feb 2011 23:16:21 +0100, Alek wrote:

- A cóż to jest za bajka! Wszystko to być może! - Prawda, jednakże ja to
między bajki włożę."

Autor! Autor!

--
pozdrawiam, Olgierd
|| Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl ||

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał

- A cóż to jest za bajka! Wszystko to być może!
- Prawda, jednakże ja to między bajki włożę."

Autor! Autor!

Ignacy Krasicki :)

Przykładowo:
Spółka płatnikiem vat, a jednoosobowy wspólnik jako osoba fizyczna korzysta ze zwolnienia z vat (w wielu sytuacjach może to być
korzystne).
Lub na odwrót, ale to chyba rzadziej (choć nigdy nie wiadomo, przykładowo są różne branże z 0% vatem i komuś może być warto).

No a przede wszystkim:
Odpowiada za długi do wysokości majątku spółki (choć to już nie tak różowe jak 20 lat temu).


-- -- -

| A jaka korzyść?