Użytkownik "Brendon" <Larkog@wp.pl> napisał

Mysle o zalozeniu sp. z o.o.
Poniewaz nie mam wspolnikow to mysle aby byc jednoosobwym wlascicielem takiej spolki.
Czy sa jakies za i przeciw takiemu rozwiazaniu?
Czy sa pozniej jakies komplikacje przy prowadzeniu takiej firmy? wlasciciel=prezes.
Prosze o rady od praktykow bo slyszalem rozne opinie.

A skąd w ogóle taki pomysł, jaki cel?
Ambarasu będzie więcej niż przy dg (notariusz, KRS, pełna księgowość, uchwały, zgromadzenia wspólników, sprawozdania i inne pieprzoty). Nawet tak banalna rzecz jak odebranie listu poleconego na poczcie może być problemem bo list jest do spółki a nie do ciebie i teraz udowadniaj panience z okienka że jesteś upoważniony do odbioru.
A jaka korzyść?

W dniu 2011-02-10 08:21, Alek pisze:

Użytkownik "Brendon" <Larkog@wp.pl> napisał

Mysle o zalozeniu sp. z o.o.
Poniewaz nie mam wspolnikow to mysle aby byc jednoosobwym wlascicielem
takiej spolki.
Czy sa jakies za i przeciw takiemu rozwiazaniu?
Czy sa pozniej jakies komplikacje przy prowadzeniu takiej firmy?
wlasciciel=prezes.
Prosze o rady od praktykow bo slyszalem rozne opinie.

A skąd w ogóle taki pomysł, jaki cel?
Ambarasu będzie więcej niż przy dg (notariusz, KRS, pełna księgowość,
uchwały, zgromadzenia wspólników, sprawozdania i inne pieprzoty). Nawet
tak banalna rzecz jak odebranie listu poleconego na poczcie może być
problemem bo list jest do spółki a nie do ciebie i teraz udowadniaj
panience z okienka że jesteś upoważniony do odbioru.
A jaka korzyść?

Pewnie by chciał "zaoszczędzić na ZUSie" ;)

--
Liwiusz

On 10 Lut, 10:02, Liwiusz  wrote:

[...]
Pewnie by chcia "zaoszcz dzi na ZUSie" ;)

A czy przy jednoosobowej sp. z o. o. też odpowiada się do wysokości
udziałów spółki, a nie osobistym majątkiem?
Wiem, że kiedyś w Niemczech, jako kontrahenci, były preferowane spółki
jawne - działały na zasadach prawa handlowego, ale odpowiedzialność
była całym swoim majątkiem osobistym.

--
Pozdrawiam :)
JM
http://www.bykom-stop.avx.pl/index.html
Bezpieczny wolontariat (Nobel?):  http://zwijaj.pl/

Użytkownik "JaMyszka" <fatamorgana.w@gmail.com> napisał w wiadomości news:2baf76f8-e216-4ccd-b5a5-eff1e912cf0ak9g2000yqi.googlegroups.com...
On 10 Lut, 10:02, Liwiusz  wrote:

[...]
Pewnie by chcia "zaoszcz dzi na ZUSie" ;)

A czy przy jednoosobowej sp. z o. o. też odpowiada się do wysokości
udziałów spółki, a nie osobistym majątkiem?

Z tytulu bycia wspolnikiem zasadniczo po prostu w najgorszym wypadku mozesz wtopic to, co zainwestowales w udzialy.
Najczesciej jednak taki wspolnik jest na ogol takze prezesem zarzadu - a wtedy odpowiada jako prezes zarzadu.

Pozdrawiam
SDD

On Fri, 11 Feb 2011 20:48:10 +0100, SDD wrote:

Najczesciej jednak taki wspolnik jest na ogol takze prezesem zarzadu - a
wtedy odpowiada jako prezes zarzadu.

Od której to odpowiedzialności można się w dość prosty sposób wywinąć. Wystarczy pamiętać brzmienie art. 299 ksh i się stosować.

--
pozdrawiam, Olgierd
|| Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl ||

W dniu 2011-02-11 22:03, Olgierd pisze:

On Fri, 11 Feb 2011 20:48:10 +0100, SDD wrote:

Najczesciej jednak taki wspolnik jest na ogol takze prezesem zarzadu - a
wtedy odpowiada jako prezes zarzadu.

Od której to odpowiedzialności można się w dość prosty sposób wywinąć.
Wystarczy pamiętać brzmienie art. 299 ksh i się stosować.

Chodzi o słanie do sądu wniosku o upadłość co 2 tygodnie?

--
Liwiusz

On Fri, 11 Feb 2011 22:08:51 +0100, Liwiusz wrote:

Od której to odpowiedzialności można się w dość prosty sposób wywinąć.
Wystarczy pamiętać brzmienie art. 299 ksh i się stosować.

Chodzi o słanie do sądu wniosku o upadłość co 2 tygodnie?

A nie wystarczy:
- płacić wszystko jak należy,
- jak się nie da, to wnosić?

--
pozdrawiam, Olgierd
|| Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl ||

W dniu 2011-02-11 22:28, Olgierd pisze:

On Fri, 11 Feb 2011 22:08:51 +0100, Liwiusz wrote:

Od której to odpowiedzialności można się w dość prosty sposób wywinąć.
Wystarczy pamiętać brzmienie art. 299 ksh i się stosować.

Chodzi o słanie do sądu wniosku o upadłość co 2 tygodnie?

A nie wystarczy:
- płacić wszystko jak należy,
- jak się nie da, to wnosić?

Rzadko się spotyka działające spółki z o.o., które mają płacone wszystkie zobowiązania co do dnia. W normalnie działającej firmie trzeba by było rzeczywiście co te dwa tygodnie wnosić.

--
Liwiusz

W dniu 2011-02-11 23:03, Liwiusz pisze:

Rzadko się spotyka działające spółki z o.o., które mają płacone
wszystkie zobowiązania co do dnia. W normalnie działającej firmie trzeba
by było rzeczywiście co te dwa tygodnie wnosić.

Ale to oznacza, Ĺźe firma nie jest normalna. :)

--
spp

On Fri, 11 Feb 2011, Liwiusz wrote:

W dniu 2011-02-11 22:28, Olgierd pisze:

On Fri, 11 Feb 2011 22:08:51 +0100, Liwiusz wrote:

Chodzi o słanie do sądu wniosku o upadłość co 2 tygodnie?

A nie wystarczy:
- płacić wszystko jak należy,
- jak się nie da, to wnosić?

Rzadko się spotyka działające spółki z o.o., które mają płacone wszystkie zobowiązania co do dnia. W normalnie działającej firmie trzeba by było rzeczywiście co te dwa tygodnie wnosić.

  Ale niezapłacenie jakiejś należności nie jest podstawą do składania
wniosku o upadłość, i AFAIR istnieją wyroki że z tytułu niezapłacenia
jakiejś należności upadłość się "nie należy".
  Podstawą do upadłości jest prawdopodobieństwo, że nie starczy majątku
do spłacenia wszystkich długów, a to zupełnie inna sprawa!

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał

Od której to odpowiedzialności można się w dość prosty sposób wywinąć.
Wystarczy pamiętać brzmienie art. 299 ksh i się stosować.

Chodzi o słanie do sądu wniosku o upadłość co 2 tygodnie?

A nie wystarczy:
- płacić wszystko jak należy,
- jak się nie da, to wnosić?

"Był młody, który życie wstrzemięźliwie pędził;
Był stary, który nigdy nie łajał, nie zrzędził,
Był bogacz, który zbiorów potrzebnym udzielał;
Był autor, co się z cudzej sławy rozweselał;
Był celnik, który nie kradł; szewc, który nie pijał;
Żołnierz, co się nie chwalił; łotr co nie rozbijał;
Był minister rzetelny, o sobie nie myślał;
Był na koniec poeta, co nigdy nie zmyślał.
- A cóż to jest za bajka! Wszystko to być może!
- Prawda, jednakże ja to między bajki włożę."

On Fri, 11 Feb 2011 23:16:21 +0100, Alek wrote:

- A cóż to jest za bajka! Wszystko to być może! - Prawda, jednakże ja to
między bajki włożę."

Autor! Autor!

--
pozdrawiam, Olgierd
|| Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl ||

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał

- A cóż to jest za bajka! Wszystko to być może!
- Prawda, jednakże ja to między bajki włożę."

Autor! Autor!

Ignacy Krasicki :)

Przykładowo:
Spółka płatnikiem vat, a jednoosobowy wspólnik jako osoba fizyczna korzysta ze zwolnienia z vat (w wielu sytuacjach może to być
korzystne).
Lub na odwrót, ale to chyba rzadziej (choć nigdy nie wiadomo, przykładowo są różne branże z 0% vatem i komuś może być warto).

No a przede wszystkim:
Odpowiada za długi do wysokości majątku spółki (choć to już nie tak różowe jak 20 lat temu).


-- -- -

| A jaka korzyść?