https://serwisy.gazetaprawna.pl/poradnik-konsumenta/artykuly/1395012,uzyskanie-zgody-to-nie-telemarketing.html

""[...]Przedsiębiorca skontaktował się bowiem z mężczyzną trzykrotnie.
Firma przyznała, że nie dysponowała przed kontaktem zgodą abonenta.
Przekonywała jednak, że wcale jej nie potrzebowała, gdyż rozmowa
zmierzająca do uzyskania zgody nie jest rozmową w celu marketingu
bezpośredniego. A przecież tylko takiej ustawodawca zakazuje. Sąd
przyznał rację.

,,Nie jest sprzeczne z art. 172 prawa telekomunikacyjnego wykonywanie
przez pracowników pozwanej połączeń na losowo wybrane numery abonentów
bez ich zgody w celu ustalenia, czy wyrażają oni zgodę na kontakt
telefoniczny w celu marketingu bezpośredniego. Dopiero po wyrażeniu
zgody strona prowadzi w stosunku do abonentów czynności polegające na
marketingu bezpośrednim" - czytamy w uzasadnieniu wyroku. [...]""





--
Kontakt email przez www: https://grupy.3mam.net

W dniu 30-01-19 o 21:41, Krzysztof kw1618 z Warszawy pisze:

https://serwisy.gazetaprawna.pl/poradnik-konsumenta/artykuly/1395012,uzyskanie-zgody-to-nie-telemarketing.html

""[...]Przedsiębiorca skontaktował się bowiem z mężczyzną trzykrotnie.
Firma przyznała, że nie dysponowała przed kontaktem zgodą abonenta.
Przekonywała jednak, że wcale jej nie potrzebowała, gdyż rozmowa
zmierzająca do uzyskania zgody nie jest rozmową w celu marketingu
bezpośredniego. A przecież tylko takiej ustawodawca zakazuje. Sąd
przyznał rację.

,,Nie jest sprzeczne z art. 172 prawa telekomunikacyjnego wykonywanie
przez pracowników pozwanej połączeń na losowo wybrane numery abonentów
bez ich zgody w celu ustalenia, czy wyrażają oni zgodę na kontakt
telefoniczny w celu marketingu bezpośredniego. Dopiero po wyrażeniu
zgody strona prowadzi w stosunku do abonentów czynności polegające na
marketingu bezpośrednim" - czytamy w uzasadnieniu wyroku. [...]""

Jeden raz, to bym jeszcze zrozumiał. Ale trzy?

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5c5215dc$0$485$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 30-01-19 o 21:41, Krzysztof kw1618 z Warszawy pisze:

https://serwisy.gazetaprawna.pl/poradnik-konsumenta/artykuly/1395012,uzyskanie-zgody-to-nie-telemarketing.html

""[...]Przedsiębiorca skontaktował się bowiem z mężczyzną trzykrotnie.
Firma przyznała, że nie dysponowała przed kontaktem zgodą abonenta.
Przekonywała jednak, że wcale jej nie potrzebowała, gdyż rozmowa
zmierzająca do uzyskania zgody nie jest rozmową w celu marketingu
bezpośredniego. A przecież tylko takiej ustawodawca zakazuje. Sąd
przyznał rację.

Jeden raz, to bym jeszcze zrozumiał. Ale trzy?

Gdyby ustawodawca uwazal, ze trzy razy to za duzo, to by napisal w ustawie "w celu marketingu bezposredniego lub uzyskania zgody na takowy wiecej niz dwa razy" :-P

Trzy, ale w jakim okresie ?
Co godzina, co dzien, co tydzien, co pol roku ...

J.

W dniu 30-01-19 o 22:42, J.F. pisze:

""[...]Przedsiębiorca skontaktował się bowiem z mężczyzną trzykrotnie.
Firma przyznała, że nie dysponowała przed kontaktem zgodą abonenta.
Przekonywała jednak, że wcale jej nie potrzebowała, gdyż rozmowa
zmierzająca do uzyskania zgody nie jest rozmową w celu marketingu
bezpośredniego. A przecież tylko takiej ustawodawca zakazuje. Sąd
przyznał rację.

Jeden raz, to bym jeszcze zrozumiał. Ale trzy?

Gdyby ustawodawca uwazal, ze trzy razy to za duzo, to by napisal w
ustawie "w celu marketingu bezposredniego lub uzyskania zgody na takowy
wiecej niz dwa razy" :-P
Trzy, ale w jakim okresie ?
Co godzina, co dzien, co tydzien, co pol roku ...

Wiesz, jak raz zadzwonił i się dowiedział, ze nie, to szacunek by
wymagał to odnotować i nie zawracać głowy.

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 30-01-19 o 22:42, J.F. pisze:

""[...]Przedsiębiorca skontaktował się bowiem z mężczyzną trzykrotnie.
Firma przyznała, że nie dysponowała przed kontaktem zgodą abonenta.
Przekonywała jednak, że wcale jej nie potrzebowała, gdyż rozmowa
zmierzająca do uzyskania zgody nie jest rozmową w celu marketingu
bezpośredniego. A przecież tylko takiej ustawodawca zakazuje. Sąd
przyznał rację.

Jeden raz, to bym jeszcze zrozumiał. Ale trzy?

Gdyby ustawodawca uwazal, ze trzy razy to za duzo, to by napisal w
ustawie "w celu marketingu bezposredniego lub uzyskania zgody na takowy
wiecej niz dwa razy" :-P
Trzy, ale w jakim okresie ?
Co godzina, co dzien, co tydzien, co pol roku ...

Wiesz, jak raz zadzwonił i się dowiedział, ze nie, to szacunek by
wymagał to odnotować i nie zawracać głowy.

A można odnotować bez przetwarzania danych osobowych? :-)
Wiec może _bardzo precyzyjnie_ wskaż co miałby prawo
zapisać/zapamiętać/przetworzyć bez naruszenia RODO
by nie dzwonić po raz drugi.

--
A. Filip
| Edukacja jest droższa od złota.   (Przysłowie arabskie)

On 2019-01-30, A. Filip <anfi@pseudonim.pl> wrote:

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 30-01-19 o 22:42, J.F. pisze:

""[...]Przedsiębiorca skontaktował się bowiem z mężczyzną trzykrotnie.
Firma przyznała, że nie dysponowała przed kontaktem zgodą abonenta.
Przekonywała jednak, że wcale jej nie potrzebowała, gdyż rozmowa
zmierzająca do uzyskania zgody nie jest rozmową w celu marketingu
bezpośredniego. A przecież tylko takiej ustawodawca zakazuje. Sąd
przyznał rację.

Jeden raz, to bym jeszcze zrozumiał. Ale trzy?

Gdyby ustawodawca uwazal, ze trzy razy to za duzo, to by napisal w
ustawie "w celu marketingu bezposredniego lub uzyskania zgody na takowy
wiecej niz dwa razy" :-P
Trzy, ale w jakim okresie ?
Co godzina, co dzien, co tydzien, co pol roku ...

Wiesz, jak raz zadzwonił i się dowiedział, ze nie, to szacunek by
wymagał to odnotować i nie zawracać głowy.

A można odnotować bez przetwarzania danych osobowych? :-)

Mozna. Nr telefonu sam w sobie to nie dane osobowe.

--
Marcin

W dniu 2019-01-30 o 23:37, Marcin Debowski pisze:

On 2019-01-30, A. Filip <anfi@pseudonim.pl> wrote:

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 30-01-19 o 22:42, J.F. pisze:

""[...]Przedsiębiorca skontaktował się bowiem z mężczyzną trzykrotnie.
Firma przyznała, że nie dysponowała przed kontaktem zgodą abonenta.
Przekonywała jednak, że wcale jej nie potrzebowała, gdyż rozmowa
zmierzająca do uzyskania zgody nie jest rozmową w celu marketingu
bezpośredniego. A przecież tylko takiej ustawodawca zakazuje. Sąd
przyznał rację.

Jeden raz, to bym jeszcze zrozumiał. Ale trzy?

Gdyby ustawodawca uwazal, ze trzy razy to za duzo, to by napisal w
ustawie "w celu marketingu bezposredniego lub uzyskania zgody na takowy
wiecej niz dwa razy" :-P
Trzy, ale w jakim okresie ?
Co godzina, co dzien, co tydzien, co pol roku ...

Wiesz, jak raz zadzwonił i się dowiedział, ze nie, to szacunek by
wymagał to odnotować i nie zawracać głowy.

A można odnotować bez przetwarzania danych osobowych? :-)

Mozna. Nr telefonu sam w sobie to nie dane osobowe.

Więc co jakiś czas warto zadzwonić i dowiedzieć się, czy nadal należy do tego samego użytkownika.

--
Liwiusz

On 2019-01-31, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

W dniu 2019-01-30 o 23:37, Marcin Debowski pisze:

On 2019-01-30, A. Filip <anfi@pseudonim.pl> wrote:

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 30-01-19 o 22:42, J.F. pisze:

""[...]Przedsiębiorca skontaktował się bowiem z mężczyzną trzykrotnie.
Firma przyznała, że nie dysponowała przed kontaktem zgodą abonenta.
Przekonywała jednak, że wcale jej nie potrzebowała, gdyż rozmowa
zmierzająca do uzyskania zgody nie jest rozmową w celu marketingu
bezpośredniego. A przecież tylko takiej ustawodawca zakazuje. Sąd
przyznał rację.

Jeden raz, to bym jeszcze zrozumiał. Ale trzy?

Gdyby ustawodawca uwazal, ze trzy razy to za duzo, to by napisal w
ustawie "w celu marketingu bezposredniego lub uzyskania zgody na takowy
wiecej niz dwa razy" :-P
Trzy, ale w jakim okresie ?
Co godzina, co dzien, co tydzien, co pol roku ...

Wiesz, jak raz zadzwonił i się dowiedział, ze nie, to szacunek by
wymagał to odnotować i nie zawracać głowy.

A można odnotować bez przetwarzania danych osobowych? :-)

Mozna. Nr telefonu sam w sobie to nie dane osobowe.

Więc co jakiś czas warto zadzwonić i dowiedzieć się, czy nadal należy do tego samego użytkownika.

Zadzwonić można, ale mowa była o szacunku przy wszystkich tego zdroworozsądkowych założeniach. Z drugiej strony nie rozumiem po co, ale skoro dzwonia, to najwyraźniej działa. Najwyraxniej nie jestem "targetem".

--
Marcin

Dnia Thu, 31 Jan 2019 08:15:38 +0100, Liwiusz napisał(a):

Więc co jakiś czas warto zadzwonić i dowiedzieć się, czy nadal należy do tego samego użytkownika.

Brak logiki. Przecież nie masz danych a jedynie nr telefonu. To do czego
porównasz ewentualnie uzyskane dane osobowe? Zakładając że je uzyskasz,
bo ci nie wolno ich uzyskiwać bez zgody :)
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 2019-01-31 o 08:41, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Thu, 31 Jan 2019 08:15:38 +0100, Liwiusz napisał(a):

Więc co jakiś czas warto zadzwonić i dowiedzieć się, czy nadal należy do
tego samego użytkownika.

Brak logiki. Przecież nie masz danych a jedynie nr telefonu. To do czego
porównasz ewentualnie uzyskane dane osobowe? Zakładając że je uzyskasz,
bo ci nie wolno ich uzyskiwać bez zgody :)

Jak głosi RODO numer telefonu może ktoś kiedyś skojarzyć z inną daną i na tej podstawie zidentyfikować człowieka.
Wiec... Można firmę ukarać za nie przestrzeganie RODO jak posiada tylko numer telefonu.
A można też ne karać bo można RODO zinterpretować też inaczej.

Takie to RODO jest :-)

z

W dniu 30-01-19 o 23:22, A. Filip pisze:

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 30-01-19 o 22:42, J.F. pisze:

""[...]Przedsiębiorca skontaktował się bowiem z mężczyzną trzykrotnie.
Firma przyznała, że nie dysponowała przed kontaktem zgodą abonenta.
Przekonywała jednak, że wcale jej nie potrzebowała, gdyż rozmowa
zmierzająca do uzyskania zgody nie jest rozmową w celu marketingu
bezpośredniego. A przecież tylko takiej ustawodawca zakazuje. Sąd
przyznał rację.

Jeden raz, to bym jeszcze zrozumiał. Ale trzy?

Gdyby ustawodawca uwazal, ze trzy razy to za duzo, to by napisal w
ustawie "w celu marketingu bezposredniego lub uzyskania zgody na takowy
wiecej niz dwa razy" :-P
Trzy, ale w jakim okresie ?
Co godzina, co dzien, co tydzien, co pol roku ...

Wiesz, jak raz zadzwonił i się dowiedział, ze nie, to szacunek by
wymagał to odnotować i nie zawracać głowy.

A można odnotować bez przetwarzania danych osobowych? :-)
Wiec może _bardzo precyzyjnie_ wskaż co miałby prawo
zapisać/zapamiętać/przetworzyć bez naruszenia RODO
by nie dzwonić po raz drugi.

Usuwam numer telefonu z bazy i tyle. Nie przrtwarzam danych osoby,która
jednoznacznie stwierdziła, ze sobie nie życzy, Co w tym trudngo lub
naruszającego RODO?

Jeśli oni faktycznie te numery losują, to żaden problem moim zdaniem
zrobić czarną listę i po ponownym losowaniu tego numeru "przeskoczyć".
Nie chce mi się szukać, ale chyba nawet spokojnie by sie znalazła
podstawa prawna do takiego przetwarzania danych jako zakazów przetwarzania.

W dniu 2019-02-01 o 0:02, Robert Tomasik pisze:

W dniu 30-01-19 o 23:22, A. Filip pisze:

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 30-01-19 o 22:42, J.F. pisze:

""[...]Przedsiębiorca skontaktował się bowiem z mężczyzną trzykrotnie.
Firma przyznała, że nie dysponowała przed kontaktem zgodą abonenta.
Przekonywała jednak, że wcale jej nie potrzebowała, gdyż rozmowa
zmierzająca do uzyskania zgody nie jest rozmową w celu marketingu
bezpośredniego. A przecież tylko takiej ustawodawca zakazuje. Sąd
przyznał rację.

Jeden raz, to bym jeszcze zrozumiał. Ale trzy?

Gdyby ustawodawca uwazal, ze trzy razy to za duzo, to by napisal w
ustawie "w celu marketingu bezposredniego lub uzyskania zgody na takowy
wiecej niz dwa razy" :-P
Trzy, ale w jakim okresie ?
Co godzina, co dzien, co tydzien, co pol roku ...

Wiesz, jak raz zadzwonił i się dowiedział, ze nie, to szacunek by
wymagał to odnotować i nie zawracać głowy.

A można odnotować bez przetwarzania danych osobowych? :-)
Wiec może _bardzo precyzyjnie_ wskaż co miałby prawo
zapisać/zapamiętać/przetworzyć bez naruszenia RODO
by nie dzwonić po raz drugi.

Usuwam numer telefonu z bazy i tyle. Nie przrtwarzam danych osoby,która
jednoznacznie stwierdziła, ze sobie nie życzy, Co w tym trudngo lub
naruszającego RODO?

Można dodać mumer do blokowanych i spokój.



--
animka

W dniu 2019-02-01 o 00:10, Animka pisze:

Można dodać mumer do blokowanych i spokój.

Mam już zablokowanych jakichś 60 numerów i wciąż nie mam spokoju.

Pozdrawiam

W dniu 2019-02-01 o 13:30, Miroo pisze:

W dniu 2019-02-01 o 00:10, Animka pisze:

Można dodać mumer do blokowanych i spokój.

Mam już zablokowanych jakichś 60 numerów i wciąż nie mam spokoju.

Zmień telefon albo pisz czy idź do Urzędu Konsumentów.


--
animka

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 30-01-19 o 23:22, A. Filip pisze:

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 30-01-19 o 22:42, J.F. pisze:

""[...]Przedsiębiorca skontaktował się bowiem z mężczyzną trzykrotnie.
Firma przyznała, że nie dysponowała przed kontaktem zgodą abonenta.
Przekonywała jednak, że wcale jej nie potrzebowała, gdyż rozmowa
zmierzająca do uzyskania zgody nie jest rozmową w celu marketingu
bezpośredniego. A przecież tylko takiej ustawodawca zakazuje. Sąd
przyznał rację.

Jeden raz, to bym jeszcze zrozumiał. Ale trzy?

Gdyby ustawodawca uwazal, ze trzy razy to za duzo, to by napisal w
ustawie "w celu marketingu bezposredniego lub uzyskania zgody na takowy
wiecej niz dwa razy" :-P
Trzy, ale w jakim okresie ?
Co godzina, co dzien, co tydzien, co pol roku ...

Wiesz, jak raz zadzwonił i się dowiedział, ze nie, to szacunek by
wymagał to odnotować i nie zawracać głowy.

A można odnotować bez przetwarzania danych osobowych? :-)
Wiec może _bardzo precyzyjnie_ wskaż co miałby prawo
zapisać/zapamiętać/przetworzyć bez naruszenia RODO
by nie dzwonić po raz drugi.

Usuwam numer telefonu z bazy i tyle. Nie przrtwarzam danych osoby,która
jednoznacznie stwierdziła, ze sobie nie życzy, Co w tym trudngo lub
naruszającego RODO?

Jeśli firma "dość agresywnie" stara się poszerzyć bazę zgód (nawet nie
jako zwykłą prawną ściemę) to jak usuną raz to szybko będą się starali
dodać po raz drugi. Źródła "telefonów do spróbowania" raczej będą miały
duże części wspólne.

Jeśli oni faktycznie te numery losują, to żaden problem moim zdaniem
zrobić czarną listę i po ponownym losowaniu tego numeru "przeskoczyć".
Nie chce mi się szukać, ale chyba nawet spokojnie by sie znalazła
podstawa prawna do takiego przetwarzania danych jako zakazów przetwarzania.

Jak chcesz praktycznie nakazać utrzymywanie takiej bazy "nie próbować po
raz drugi" (przez kilka+ lat) to nie wystarczy "a ja jestem przekonany".             .
Ja chce żebyś miał rację, ja jestem niemal pewny że masz rację ale
pozbawianie spamerów wykrętów nie jest prostą robotą.  Moje
doświadczenie wskazuje ich dużą praktykę i upór w "rżnięciu głupa".

IMHO Takie przesyłanie _całej_ oferty w emailu z prośbą o zgodę na
przesłanie oferty jest wysoką _bezkarną_ bezczelnością robiącą z prawa
śmiesznego stracha na małe i głupie wróbelki.

--
A. Filip
| Zwyczaje ludu sprawiają kłopoty królowi.   (Przysłowie abisyńskie)

W dniu 2019-01-31 o 23:02, Robert Tomasik pisze:

Jeśli oni faktycznie te numery losują, to żaden problem moim zdaniem

Taaa.. losują. I za każdym razem w różnych centrach wiedzą z jakiego miasta jestem. Albo wydaje im się, że wiedzą, bo zapraszają mnie na prezentacje na drugim końcu Polski, ale zawsze do tej samej miejscowości. Ba! Nawet często zapominają podać nazwy tej miejscowości, tylko mówią w hotelu takim i takim na ulicy owakiej.

Pozdrawiam

Myślę, że telemarketerzy powinni podzwonić na prywatne komórki sędziów.
Najlepiej podczas rozprawy.
Nic tak nie kształtuje świadomości, jak własna d... .
W ostatnich latach:
Przewodniczacy wydziałów w sądach zaprzestali przyjmowania petentów w wyznaczony dzień tygodnia/miesiąca;
Numery telefonów do wydziałów sądów przestały być publikowane;
Itp. itd.

PS. Czy wzywam do hejtu??


-- -- -

Sąd przyznał rację.

-- PS. Czy wzywam do hejtu??

czy ja wiem ? w spoleczenstwie utrwalil juz sie chyba poglad ze debilem moze byc kazdy nawet sedzia :-)

..... wykonywanie
przez pracowników pozwanej połączeń na losowo wybrane numery abonentów
bez ich zgody w celu ustalenia, czy wyrażają oni zgodę na kontakt
telefoniczny w celu marketingu bezpośredniego. Dopiero po wyrażeniu
zgody strona prowadzi w stosunku do abonentów czynności polegające na
marketingu bezpośrednim" - czytamy w uzasadnieniu wyroku. [...]""

Bzdura za bzdurą.
Prywatnie jak 3 razy zadzwoni to stalking, a użędowo to nie?
Po wyrażeniu zgody to są już  negocjacje, a reklama jest wcześniej.
Aczkolwiek nie znam wymienionego paragrafu: może on dotyczy tszymania psa na smyczy?
Wtedy tekst miałby sens.

--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. ( ortografia . pev . pl )

W dniu 2019-01-30 o 21:41, Krzysztof kw1618 z Warszawy pisze:

https://serwisy.gazetaprawna.pl/poradnik-konsumenta/artykuly/1395012,uzyskanie-zgody-to-nie-telemarketing.html

""[...]Przedsiębiorca skontaktował się bowiem z mężczyzną trzykrotnie.
Firma przyznała, że nie dysponowała przed kontaktem zgodą abonenta.

autor artykułu się wypowiedział:
https://www.youtube.com/watch?v=5mT-_UI9LKI


--
Kontakt email przez www: https://grupy.3mam.net