Koniec PO-wskiego gdakania!
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1041267,title,Legalne-ulaskawienie-Kaminskiego,wid,18242653,wiadomosc.html

W dniu czwartek, 31 marca 2016 22:14:28 UTC+2 użytkownik Ikselka napisał:

Koniec PO-wskiego gdakania!
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1041267,title,Legalne-ulaskawienie-Kaminskiego,wid,18242653,wiadomosc.html

Zgodnie z Kodeksem postępowania karnego (art. 5 § 1 k.p.k.), oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym wyrokiem. Zasada domniemania niewinności obowiązuje zarówno przed sądem pierwszej, jak i drugiej instancji. Do momentu uprawomocnienia się wyroku, Mariusz Kamiński powinien być uznawany za osobę niewinną, a w związku z tym nie można go było ułaskawić.

Stachu Chebel <stchebel@gmail.com> pisze:

W dniu czwartek, 31 marca 2016 22:14:28 UTC+2 użytkownik Ikselka napisał:

Koniec PO-wskiego gdakania!
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1041267,title,Legalne-ulaskawienie-Kaminskiego,wid,18242653,wiadomosc.html

Zgodnie z Kodeksem postępowania karnego (art. 5 § 1 k.p.k.),
oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie zostanie
udowodniona i stwierdzona prawomocnym wyrokiem. Zasada domniemania
niewinności obowiązuje zarówno przed sądem pierwszej, jak i drugiej
instancji. Do momentu uprawomocnienia się wyroku, Mariusz Kamiński
powinien być uznawany za osobę niewinną, a w związku z tym nie można
go było ułaskawić.

I tak całkiem prawdopodobnie orzeknie Sąd Najwyższy _po_ odejściu PiS od władzy.

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_H._Jackson
| Robert Houghwout Jackson [...] an Associate Justice of the United States
| Supreme Court (1941-1954). [...]
| ,,We are not final because we are infallible, but we are infallible only
| because we are final."  --
A. Filip : Jedna Europa, jedna Merkel, jedna "nieświetlana" przyszłość.
Jeżeli masz rosyjskiego przyjaciela, trzymaj kamień w zanadrzu.
(Przysłowie kirgiskie)

użytkownik Stachu Chebel napisał:

 Mariusz Kamiński powinien być uznawany za osobę niewinną, a w związku z tym nie można go było ułaskawić.

art567
Prokurator Generalny przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej akta sprawy lub wszczyna z urzędu postępowanie o ułaskawienie w każdym wypadku, kiedy Prezydent tak zadecyduje.

ułaskawienie w każdym wypadku, kiedy Prezydent tak zadecyduje.


art.139 Konstytucji.

Użytkownik  tw.carex.tw.john.tw.must@gmail.com ...

 Mariusz Kamiński powinien być uznawany za osobę niewinną, a w
 związku z tym nie można go było ułaskawić.

art567
Prokurator Generalny przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej
Polskiej akta sprawy lub wszczyna z urzędu postępowanie o ułaskawienie
w każdym wypadku, kiedy Prezydent tak zadecyduje. ułaskawienie w każdym wypadku, kiedy Prezydent tak zadecyduje.

art.139 Konstytucji.

Nie dyskutujac z postawiona teza, a jedynie jako małe dopowiedzenie:

http://wiadomosci.dziennik.pl/polityka/artykuly/505912,duda-nie-zapoznal-
sie-z-caloscia-akt-sprawy-kaminskiego-przed-ulaskawieniem.html

Dnia Fri, 1 Apr 2016 22:00:30 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik  tw.carex.tw.john.tw.must@gmail.com ...

 Mariusz Kamiński powinien być uznawany za osobę niewinną, a w
 związku z tym nie można go było ułaskawić.

art567
Prokurator Generalny przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej
Polskiej akta sprawy lub wszczyna z urzędu postępowanie o ułaskawienie
w każdym wypadku, kiedy Prezydent tak zadecyduje. ułaskawienie w każdym wypadku, kiedy Prezydent tak zadecyduje.

art.139 Konstytucji.

Nie dyskutujac z postawiona teza, a jedynie jako małe dopowiedzenie:

http://wiadomosci.dziennik.pl/polityka/artykuly/505912,duda-nie-zapoznal-
sie-z-caloscia-akt-sprawy-kaminskiego-przed-ulaskawieniem.html

Skoro się nie zapoznał, to datego, że NIE MUSIAŁ. Czytaj ponownie, teraz już ze zrozumieniem - zwróć uwagę na kluczowe (he
he) "LUB" i to, co po nim następuje:

"Art 567
Prokurator Generalny przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej
akta sprawy _LUB_ wszczyna z urzędu postępowanie o ułaskawienie w każdym
wypadku, kiedy Prezydent tak zadecyduje."

Czy już zrozumiałeś to proste i jasne zdanie złożone współrzędnie?

Dnia Fri, 1 Apr 2016 13:03:41 -0700 (PDT),
tw.carex.tw.john.tw.must@gmail.com napisał(a):

użytkownik Stachu Chebel napisał:

 Mariusz Kamiński powinien być uznawany za osobę niewinną, a w związku z tym nie można go było ułaskawić.

art567
Prokurator Generalny przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej akta sprawy lub wszczyna z urzędu postępowanie o ułaskawienie w każdym wypadku, kiedy Prezydent tak zadecyduje.

ułaskawienie w każdym wypadku, kiedy Prezydent tak zadecyduje.


art.139 Konstytucji.

No i to jest to.

W dniu piątek, 1 kwietnia 2016 22:23:44 UTC+2 użytkownik Ikselka napisał:

Dnia Fri, 1 Apr 2016 13:03:41 -0700 (PDT),
tw.carex.tw.john.tw.must@gmail.com napisał(a):

> użytkownik Stachu Chebel napisał:
>>  Mariusz Kamiński powinien być uznawany za osobę niewinną, a w związku z tym nie można go było ułaskawić.
> > art567
> Prokurator Generalny przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej akta sprawy lub wszczyna z urzędu postępowanie o ułaskawienie w każdym wypadku, kiedy Prezydent tak zadecyduje.
> > ułaskawienie w każdym wypadku, kiedy Prezydent tak zadecyduje.
> > > art.139 Konstytucji.

No i to jest to.

Co?! Pisze tam coś o ułaskawianiu niewinnych?

Dnia Sat, 2 Apr 2016 15:45:10 -0700 (PDT), Stachu Chebel napisał(a):

W dniu piątek, 1 kwietnia 2016 22:23:44 UTC+2 użytkownik Ikselka napisał:

Dnia Fri, 1 Apr 2016 13:03:41 -0700 (PDT),
tw.carex.tw.john.tw.must@gmail.com napisał(a):

użytkownik Stachu Chebel napisał:

 Mariusz Kamiński powinien być uznawany za osobę niewinną, a w związku z tym nie można go było ułaskawić.

art567
Prokurator Generalny przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej akta sprawy lub wszczyna z urzędu postępowanie o ułaskawienie w każdym wypadku, kiedy Prezydent tak zadecyduje.

ułaskawienie w każdym wypadku, kiedy Prezydent tak zadecyduje.


art.139 Konstytucji.

No i to jest to.

Co?! Pisze tam coś o ułaskawianiu niewinnych?

Tak, można ułaskawić (domniemanego niewinnego) w trakcie procesu, jeszcze
przed wyrokiem - ułaskawienie to uwolnienie nie tylko od zasądzonej już
kary, ale i w ogóle od poddania procesowi sądowemu :-> Gorzej z uniewinnieniem, bo to do niego potrzebny jest proces i warto
odróżniać uniewinnienie od ułaskawienia, panie Mondry.

W dniu niedziela, 3 kwietnia 2016 00:57:13 UTC+2 użytkownik Ikselka napisał:

Dnia Sat, 2 Apr 2016 15:45:10 -0700 (PDT), Stachu Chebel napisał(a):

> Co?! Pisze tam coś o ułaskawianiu niewinnych?

Tak, można ułaskawić (domniemanego niewinnego) w trakcie procesu, jeszcze
przed wyrokiem - ułaskawienie to uwolnienie nie tylko od zasądzonej już
kary, ale i w ogóle od poddania procesowi sądowemu :->

Boszsz... Jeszcze raz.. Pisze tam coś o ułaskawianiu niewinnych? Jeżeli TAK, to wskaż gdzie to piszą. Podaj namiar na konkretny artykuł KPK, Konstytucję, Akt Prawny. Swoje własne definicje zachowaj dla siebie. 

Gorzej z uniewinnieniem, bo to do niego potrzebny jest proces i warto
odróżniać uniewinnienie od ułaskawienia, panie Mondry.

Czy w tym wątku w ogóle ktoś podejmował dyskusje n/t uniewinnienia? A co do określenia "panie Mondry", to widzę że erystyka nie jest Twoją najmocniejszą stroną i w desperacji rozpoczynasz argumentację na zasadzie ad personam.

użytkownik Stachu Chebel napisał:
 

Boszsz... Jeszcze raz.. Pisze tam coś o ułaskawianiu niewinnych?

Masz wykładnie i przestań błądzić chłopie.
http://www.rp.pl/Prawo-karne/311189973-Ulaskawienie-Mariusza-Kaminskiego-- -analiza-prawna.html

Konstytucja mówi jasno w art. 139, że prezydent RP stosuje prawo łaski, a prawa łaski nie stosuje się tylko do osób skazanych przez Trybunał Stanu. Już sam ten przepis wystarcza do wniosku, że prawo łaski można stosować wobec nieprawomocnie skazanych, stosując klasyczne rozumowanie a fortiori a majore ad minus, czyli jeśli wolno więcej (uniewinnić skazanego prawomocnie) to tym bardziej wolno mniej, czyli uniewinnić skazanego nieprawomocnie.


Te napisy na murach sądu najwyższego to prawo rzymskie.
http://culture.pl/sites/default/files/images/static/69/67/83/6967833.jpg

"Vernon L. Pinkley" <vernon.l.pinkley@gmail.com> pisze:

użytkownik Stachu Chebel napisał:
 

Boszsz... Jeszcze raz.. Pisze tam coś o ułaskawianiu niewinnych?

Masz wykładnie i przestań błądzić chłopie.
http://www.rp.pl/Prawo-karne/311189973-Ulaskawienie-Mariusza-Kaminskiego-- -analiza-prawna.html

Konstytucja mówi jasno w art. 139, że prezydent RP stosuje prawo
łaski, a prawa łaski nie stosuje się tylko do osób skazanych przez
Trybunał Stanu. Już sam ten przepis wystarcza do wniosku, że prawo
łaski można stosować wobec nieprawomocnie skazanych, stosując
klasyczne rozumowanie a fortiori a majore ad minus, czyli jeśli wolno
więcej (uniewinnić skazanego prawomocnie) to tym bardziej wolno mniej,
czyli uniewinnić skazanego nieprawomocnie.


Te napisy na murach sądu najwyższego to prawo rzymskie.
http://culture.pl/sites/default/files/images/static/69/67/83/6967833.jpg

Skoro w wolnej Polsce "plan Balcerowicza" mógł wprowadzić prawo
działające wstecz to czego ty oczekujesz?  Skoro Lech Wałęsa mógł
powoływać ale z tego nie wynikała możliwość odwoływania jak zakładał
profesor Lech Falandysz z Uniwersytetu Warszawskiego im. Józefa
Piłsudskiego to widać niektórych zasad się w praktyce nie stosuje :-)

--
A. Filip : Jedna Europa, jedna Merkel, jedna "nieświetlana" przyszłość.
Każda praca - jak piana z pyska wołu - jest rezultatem cierpliwości i
znoju.  (Przysłowie japońskie)

W dniu .04.2016 o 19:34 A. Filip <anfi@buntownik.pl> pisze:

"Vernon L. Pinkley" <vernon.l.pinkley@gmail.com> pisze:

użytkownik Stachu Chebel napisał:

Boszsz... Jeszcze raz.. Pisze tam coś o ułaskawianiu niewinnych?

Masz wykładnie i przestań błądzić chłopie.
http://www.rp.pl/Prawo-karne/311189973-Ulaskawienie-Mariusza-Kaminskiego-- -analiza-prawna.html

Konstytucja mówi jasno w art. 139, że prezydent RP stosuje prawo
łaski, a prawa łaski nie stosuje się tylko do osób skazanych przez
Trybunał Stanu. Już sam ten przepis wystarcza do wniosku, że prawo
łaski można stosować wobec nieprawomocnie skazanych, stosując
klasyczne rozumowanie a fortiori a majore ad minus, czyli jeśli wolno
więcej (uniewinnić skazanego prawomocnie) to tym bardziej wolno mniej,
czyli uniewinnić skazanego nieprawomocnie.


Te napisy na murach sądu najwyższego to prawo rzymskie.
http://culture.pl/sites/default/files/images/static/69/67/83/6967833.jpg

Skoro w wolnej Polsce "plan Balcerowicza" mógł wprowadzić prawo
działające wstecz to czego ty oczekujesz?  Skoro Lech Wałęsa mógł
powoływać ale z tego nie wynikała możliwość odwoływania jak zakładał
profesor Lech Falandysz z Uniwersytetu Warszawskiego im. Józefa
Piłsudskiego to widać niektórych zasad się w praktyce nie stosuje :-)

A skoro jesteś idiotą to co można od ciebie oczekiwać?

--
stevep

Dnia Sun, 3 Apr 2016 10:28:40 -0700 (PDT), Vernon L. Pinkley napisał(a):

użytkownik Stachu Chebel napisał:
 

Boszsz... Jeszcze raz.. Pisze tam coś o ułaskawianiu niewinnych?

Masz wykładnie i przestań błądzić chłopie.
http://www.rp.pl/Prawo-karne/311189973-Ulaskawienie-Mariusza-Kaminskiego-- -analiza-prawna.html

Konstytucja mówi jasno w art. 139, że prezydent RP stosuje prawo łaski, a prawa łaski nie stosuje się tylko do osób skazanych przez Trybunał Stanu. Już sam ten przepis wystarcza do wniosku, że prawo łaski można stosować wobec nieprawomocnie skazanych, stosując klasyczne rozumowanie a fortiori a majore ad minus, czyli jeśli wolno więcej (uniewinnić skazanego prawomocnie) to tym bardziej wolno mniej, czyli uniewinnić skazanego nieprawomocnie.


Te napisy na murach sądu najwyższego to prawo rzymskie.
http://culture.pl/sites/default/files/images/static/69/67/83/6967833.jpg

Obawiam się, że tutaj do upadłego byś musiał tłumaczyć te oczywistości -
jak kto nie chce zrozumieć sprawy prostej jak budowa cepa, to nie zrozumie
i na nic tu Twój wysiłek.

Dnia Sat, 2 Apr 2016 20:50:26 -0700 (PDT), Stachu Chebel napisał(a):

(...)ciach bzdety
A co do określenia "panie Mondry", to widzę że erystyka nie jest Twoją najmocniejszą stroną i w desperacji rozpoczynasz argumentację na zasadzie ad personam.

Zdarzało się i Tobie - a ja nie mam demencji, doskonale pamiętam Twe
występy w moją stronę, więc sorry, nie czuję się jakoś szczególnie
skrępowana :->

Co zaś do wszelkich dywagacji nad uprawnieniami Dudy - Ty sobie przypomnij,
kto w podskokach ułaskawił "Słowika", Vogla i tysiące innych rzezimieszków
i złodziei :->

Użytkownik Ikselka ikselk@gazeta.pl ...

Co zaś do wszelkich dywagacji nad uprawnieniami Dudy - Ty sobie
przypomnij, kto w podskokach ułaskawił "Słowika", Vogla i tysiące
innych rzezimieszków i złodziei :->

Czy mozesz wyjasnic sens takiego argumentu?
Dobra zmiana?

Wczesniej ułaskawiano pawomocnie skazanych przestepców wiec teraz ułaskawiajmy nieprawomocnie skazanych?

Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

Użytkownik Ikselka ikselk@gazeta.pl ...

Co zaś do wszelkich dywagacji nad uprawnieniami Dudy - Ty sobie
przypomnij, kto w podskokach ułaskawił "Słowika", Vogla i tysiące
innych rzezimieszków i złodziei :->

Czy mozesz wyjasnic sens takiego argumentu?
Dobra zmiana?

Wczesniej ułaskawiano pawomocnie skazanych przestepców wiec teraz ułaskawiajmy nieprawomocnie skazanych?

Prezydent nie jest już leniem który czeka aż sądy skażą prawomocnie? ;-)

--
A. Filip : Jedna Europa, jedna Merkel, jedna "nieświetlana" przyszłość.
Lepiej ze swoimi płakać niż z obcymi skakać.  (Przysłowie polskie)

Użytkownik A. Filip anfi@buntownik.pl ...

Co zaś do wszelkich dywagacji nad uprawnieniami Dudy - Ty sobie
przypomnij, kto w podskokach ułaskawił "Słowika", Vogla i tysiące
innych rzezimieszków i złodziei :->

Czy mozesz wyjasnic sens takiego argumentu?
Dobra zmiana?

Wczesniej ułaskawiano pawomocnie skazanych przestepców wiec teraz ułaskawiajmy nieprawomocnie skazanych?

Prezydent nie jest już leniem który czeka aż sądy skażą prawomocnie? ;-)

:)
Był taki film, gdzie policja działała przewidując przestepstwa ktore dopiero sie wydarza i kazac jeszcze przed za sam zamiar.
To to?

On Sun, 03 Apr 2016 20:00:22 +0000, Budzik wrote:

Użytkownik A. Filip anfi@buntownik.pl ...

Co zaś do wszelkich dywagacji nad uprawnieniami Dudy - Ty sobie
przypomnij, kto w podskokach ułaskawił "Słowika", Vogla i tysiące
innych rzezimieszków i złodziei :->

Czy mozesz wyjasnic sens takiego argumentu?
Dobra zmiana?

Wczesniej ułaskawiano pawomocnie skazanych przestepców wiec teraz
ułaskawiajmy nieprawomocnie skazanych?

Prezydent nie jest już leniem który czeka aż sądy skażą prawomocnie?
;-)

:)
Był taki film, gdzie policja działała przewidując przestepstwa ktore
dopiero sie wydarza i kazac jeszcze przed za sam zamiar.
To to?

panie Budzik, to juz jest rzeczywistosc, zle zamiary sa karalne,

np. terroryzm

Użytkownik andal andal@andal.org ...

Co zaś do wszelkich dywagacji nad uprawnieniami Dudy - Ty sobie
przypomnij, kto w podskokach ułaskawił "Słowika", Vogla i tysiące
innych rzezimieszków i złodziei :->

Czy mozesz wyjasnic sens takiego argumentu?
Dobra zmiana?

Wczesniej ułaskawiano pawomocnie skazanych przestepców wiec teraz
ułaskawiajmy nieprawomocnie skazanych?

Prezydent nie jest już leniem który czeka aż sądy skażą prawomocnie?
;-)

:)
Był taki film, gdzie policja działała przewidując przestepstwa ktore
dopiero sie wydarza i kazac jeszcze przed za sam zamiar.
To to?

panie Budzik, to juz jest rzeczywistosc, zle zamiary sa karalne,

np. terroryzm

Chyba nie widziałes filmu o ktorym mówie...

Dnia Sun, 3 Apr 2016 17:00:22 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik Ikselka ikselk@gazeta.pl ...

Co zaś do wszelkich dywagacji nad uprawnieniami Dudy - Ty sobie
przypomnij, kto w podskokach ułaskawił "Słowika", Vogla i tysiące
innych rzezimieszków i złodziei :->

Czy mozesz wyjasnic sens takiego argumentu?

Nie muszę - kto kumaty, ten widzi.

Użytkownik Ikselka ikselk@gazeta.pl ...

Co zaś do wszelkich dywagacji nad uprawnieniami Dudy - Ty sobie
przypomnij, kto w podskokach ułaskawił "Słowika", Vogla i tysiące
innych rzezimieszków i złodziei :->

Czy mozesz wyjasnic sens takiego argumentu?

Nie muszę - kto kumaty, ten widzi.

Tak myslałem. Jak nie ma argumentów to znaczy ze sa, tylko trzeba je zobaczyc.
Piekne.

użytkownik Budzik napisał:
 

Tak myslałem. Jak nie ma argumentów to znaczy ze sa, tylko trzeba je zobaczyc.
Piekne.

j.w.
 a fortiori a majore ad minus

Dnia Sun, 3 Apr 2016 21:00:21 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik Ikselka ikselk@gazeta.pl ...

Co zaś do wszelkich dywagacji nad uprawnieniami Dudy - Ty sobie
przypomnij, kto w podskokach ułaskawił "Słowika", Vogla i tysiące
innych rzezimieszków i złodziei :->

Czy mozesz wyjasnic sens takiego argumentu?

Nie muszę - kto kumaty, ten widzi.

Tak myslałem. Jak nie ma argumentów to znaczy ze sa, tylko trzeba je zobaczyc.
Piekne.

To znaczy, że jak ktoś NIE CHCE czegoś widzieć, to i nie zobaczy - to się
dziś nazywa poetycko "oczy szeroko zamknięte".

W dniu .04.2016 o 23:14 Ikselka <ikselk@gazeta.pl> pisze:

Dnia Sun, 3 Apr 2016 21:00:21 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik Ikselka ikselk@gazeta.pl ...

Co zaś do wszelkich dywagacji nad uprawnieniami Dudy - Ty sobie
przypomnij, kto w podskokach ułaskawił "Słowika", Vogla i tysiące
innych rzezimieszków i złodziei :->

Czy mozesz wyjasnic sens takiego argumentu?

Nie muszę - kto kumaty, ten widzi.

Tak myslałem. Jak nie ma argumentów to znaczy ze sa, tylko trzeba je
zobaczyc.
Piekne.

To znaczy, że jak ktoś NIE CHCE czegoś widzieć, to i nie zobaczy - to się
dziś nazywa poetycko "oczy szeroko zamknięte".

To tak jak z tymi cudani typu "Matka Boska na kominie", grzeszny ich nie  zobaczy.

--
stevep

W dniu .04.2016 o 21:07 Ikselka <ikselk@gazeta.pl> pisze:

Dnia Sun, 3 Apr 2016 17:00:22 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik Ikselka ikselk@gazeta.pl ...

Co zaś do wszelkich dywagacji nad uprawnieniami Dudy - Ty sobie
przypomnij, kto w podskokach ułaskawił "Słowika", Vogla i tysiące
innych rzezimieszków i złodziei :->

Czy mozesz wyjasnic sens takiego argumentu?

Nie muszę - kto kumaty, ten widzi.

Tylko świrnięty rozumie świra.

--
stevep

Użytkownik Ikselka ikselk@gazeta.pl ...

Co zaś do wszelkich dywagacji nad uprawnieniami Dudy - Ty sobie
przypomnij, kto w podskokach ułaskawił "Słowika", Vogla i tysiące
innych rzezimieszków i złodziei :->

Czy mozesz wyjasnic sens takiego argumentu?

Nie muszę - kto kumaty, ten widzi.

Swietne podsumowanie naszej rozmowy o szczepionkach sprzed jakiegos czasu. :)

Użytkownik Stachu Chebel stchebel@gmail.com ...

No i to jest to.

Co?! Pisze tam coś o ułaskawianiu niewinnych?

Ten probel Ikselka załatwiła sobie dopowiadajac sobie definicje ułaskawienia...

Dnia Sun, 3 Apr 2016 05:31:44 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik Stachu Chebel stchebel@gmail.com ...

No i to jest to.

Co?! Pisze tam coś o ułaskawianiu niewinnych?

Ten probel Ikselka załatwiła sobie dopowiadajac sobie definicje ułaskawienia...

Ach, te definicje :->


" OPINIA: CEP Janusz Korwin-Mikke na Facebooku zabrał głos w sprawie
ułaskawienia WCz. Mariusza Kamińskiego, byłego szefa CBA.

 - Jest oczywiste, że zgodnie z prawem i logiką Prezydent ułaskawia osoby
"skazane". Problem w tym, czy osoba "skazana" (ale jeszcze nieprawomocnie)
jest osobą "skazaną" w sensie prawa o ułaskawianiu. Gdyby taka
interpretacja była niekorzystna dla osoby zainteresowanej, podnoszenie tej
sprawy byłoby zasadne. Ponieważ jest dla niej korzystna (zresztą "łaski"
zawsze można nie przyjąć!) - nie ma żadnego problemu. Pan Prezydent po
prostu zadeklarował - do czego ma prawo - że ułaskawiłby p. Kamińskiego
niezależnie od dalszych poczynań sądownictwa. Oszczędził więc tylko
wymiarowi sprawiedliwości kolejnych godzin straconych na wałkowanie tej
sprawy. W Stanach Zjednoczonych uprawnienia prezydenta idą nawet dalej:
może ułaskawić oskarżonego "z góry" - przed pierwszą rozprawą. Nie widzę w
tym nic niewłaściwego. Niezależnie od tego, że akurat w programie
prezydenckim zawarłem obietnicę, że p. Kamińskiego ułaskawię najszybciej,
jak to jest możliwe. Decyzja Pana Prezydenta jest precedensową
interpretacją słowa "skazany" - i musi być szanowana w następnych podobnych
sprawach - napisał p. Korwin-Mikke."
http://korwin-mikke.pl/wazne/zobacz/jkm_o_ulaskawieniu_kaminskiego/121010



Z komentarzy - oto bardzo cenna uwaga, zawierająca dokładnie to, co sama
chciałabym Ci powiedzieć:



"DZIAŁ XII Postępowanie po uprawomocnieniu się orzeczenia
Rozdział 59 Ułaskawienie

Więc zgodnie z logiką jeśli kierować się KpK prezydent może ułaskawić osobę
skazaną prawomocnym wyrokiem, na prośbę skazanego.
Pozostaje pytanie czy KpK wiąże prezydenta skoro przepisy konstytucji
stosuje się bezpośrednio, a ta mówi bardzo ogólnie:

Art. 139.

Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się
do osób skazanych przez Trybunał Stanu.

Art. 144.

Prezydent Rzeczypospolitej, korzystając ze swoich konstytucyjnych i
ustawowych kompetencji, wydaje akty urzędowe.

Akty urzędowe Prezydenta Rzeczypospolitej wymagają dla swojej ważności
podpisu Prezesa Rady Ministrów, który przez podpisanie aktu ponosi
odpowiedzialność przed Sejmem.

Przepis ust. 2 nie dotyczy
....
18) stosowania prawa łaski


I tyle.

A ponieważ:

Art. 8.

Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.

Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi
inaczej.

Więc zgodnie z logiką i konstytucja Prezydent może ułaskawić osobę
niezależnie czy jest skazana czy nie, z tym że ułaskawienie osoby która nie
ma prawomocnego wyroku nie jest skodyfikowane, a o ułaskawieniu osoby
prawomocnie skazanej mówi kpk. "

Am 01.04.2016 um 07:17 schrieb Stachu Chebel:

W dniu czwartek, 31 marca 2016 22:14:28 UTC+2 użytkownik Ikselka napisał:

Koniec PO-wskiego gdakania!
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1041267,title,Legalne-ulaskawienie-Kaminskiego,wid,18242653,wiadomosc.html

Zgodnie z Kodeksem postępowania karnego (art. 5 § 1 k.p.k.), oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym wyrokiem. Zasada domniemania niewinności obowiązuje zarówno przed sądem pierwszej, jak i drugiej instancji. Do momentu uprawomocnienia się wyroku, Mariusz Kamiński powinien być uznawany za osobę niewinną, a w związku z tym nie można go było ułaskawić.

To moze zostal ulaskawiony tak na wszelki wypadek? ;-)
--
saluto
SB dr angelologii apokryficznej
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
"Szanowny Prezydencie. Błogosławione łono, które Ciebie nosiło i piersi, które ssałeś" (Szczecin).

W dniu piątek, 1 kwietnia 2016 15:23:54 UTC+2 użytkownik silvio balconetti napisał:

Am 01.04.2016 um 07:17 schrieb Stachu Chebel:
> W dniu czwartek, 31 marca 2016 22:14:28 UTC+2 użytkownik Ikselka napisał:
>> Koniec PO-wskiego gdakania!
>> http://wiadomosci.wp.pl/kat,1041267,title,Legalne-ulaskawienie-Kaminskiego,wid,18242653,wiadomosc.html
>
> Zgodnie z Kodeksem postępowania karnego (art. 5 § 1 k.p.k.), oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym wyrokiem. Zasada domniemania niewinności obowiązuje zarówno przed sądem pierwszej, jak i drugiej instancji. Do momentu uprawomocnienia się wyroku, Mariusz Kamiński powinien być uznawany za osobę niewinną, a w związku z tym nie można go było ułaskawić.
>

To moze zostal ulaskawiony tak na wszelki wypadek? ;-)
--

Zgodnie z logiką tego o czym napisałem wcześniej, PAD zapewne uznał Kamińskiego za winnego wobec oskarżeń prokuratury i stąd wynikła w jego mniemaniu a co najważniejsze swojego Naczelnika możliwość ułaskawienia. Niewiarygodne jak w przeciągu paru dni urzędowania można sobie spaprać możliwość reelekcji...

Dnia Fri, 1 Apr 2016 07:15:26 -0700 (PDT), Stachu Chebel napisał(a):

W dniu piątek, 1 kwietnia 2016 15:23:54 UTC+2 użytkownik silvio balconetti napisał:

Am 01.04.2016 um 07:17 schrieb Stachu Chebel:

W dniu czwartek, 31 marca 2016 22:14:28 UTC+2 użytkownik Ikselka napisał:

Koniec PO-wskiego gdakania!
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1041267,title,Legalne-ulaskawienie-Kaminskiego,wid,18242653,wiadomosc.html

Zgodnie z Kodeksem postępowania karnego (art. 5 § 1 k.p.k.), oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym wyrokiem. Zasada domniemania niewinności obowiązuje zarówno przed sądem pierwszej, jak i drugiej instancji. Do momentu uprawomocnienia się wyroku, Mariusz Kamiński powinien być uznawany za osobę niewinną, a w związku z tym nie można go było ułaskawić.

To moze zostal ulaskawiony tak na wszelki wypadek? ;-)
--

Zgodnie z logiką tego o czym napisałem wcześniej, PAD zapewne uznał Kamińskiego za winnego wobec oskarżeń prokuratury i stąd wynikła w jego mniemaniu a co najważniejsze swojego Naczelnika możliwość ułaskawienia. Niewiarygodne jak w przeciągu paru dni urzędowania można sobie spaprać możliwość reelekcji...

"Ułaskawienie - indywidualny akt ingerencji odpowiedniego organu władzy
wykonawczej lub ustawodawczej w kompetencje władzy sądowniczej polegający
najczęściej na całkowitym darowaniu kary lub też częściowym złagodzeniu
postanowień wyroku sądowego." (za Wiki)

Definicja ta jest niepełna, albowiem każdy prawnik wie, że akt łaski
niekoniecznie działa PO wyroku sądowym - może także UPRZEDZAĆ wszelkie
sądowe orzekanie o winie delikwenta zwalniając go od jurysdykcji i ta
ewentualność wlaśnie zachodzi w omawianym przypadku. To dlatego Prezydent
nie musiał czekać na uprawomocnienie się wyroku. Aż dziw, że dotąd nikt
tego JASNO nie wytłumaczył! 3-]

Użytkownik Ikselka ikselk@gazeta.pl ...

Definicja ta jest niepełna

Jak definicja jest zła i nie potwierdza tezy to tym gorzej dla definicji :)

Dnia Fri, 1 Apr 2016 19:00:30 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik Ikselka ikselk@gazeta.pl ...

Definicja ta jest niepełna

Jak definicja jest zła i nie potwierdza tezy to tym gorzej dla definicji :)

Uzupełniłam ją tylko, bo mi się nie chciało samej pisać wszystkiego od
zera.

Użytkownik Ikselka ikselk@gazeta.pl ...

Definicja ta jest niepełna

Jak definicja jest zła i nie potwierdza tezy to tym gorzej dla
definicji :)

Uzupełniłam ją tylko, bo mi się nie chciało samej pisać wszystkiego od
zera.

Znaczy chciałas napisac własna definicje ale ci sie nie chciało?
Coraz lepiej... :)

Dnia Fri, 1 Apr 2016 22:00:31 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik Ikselka ikselk@gazeta.pl ...

Definicja ta jest niepełna

Jak definicja jest zła i nie potwierdza tezy to tym gorzej dla
definicji :)

Uzupełniłam ją tylko, bo mi się nie chciało samej pisać wszystkiego od
zera.

Znaczy chciałas napisac własna definicje ale ci sie nie chciało?
Coraz lepiej... :)

Wolno byle komu w Wiki pisać własną...

A serio - byłes u tego speca od prawa? To idź :->

"Ułaskawienie - indywidualny akt ingerencji odpowiedniego organu władzy
wykonawczej lub ustawodawczej w kompetencje władzy sądowniczej polegający
najczęściej na całkowitym darowaniu kary lub też częściowym złagodzeniu
postanowień wyroku sądowego." (za Wiki)

Definicja ta jest niepełna, albowiem każdy prawnik wie, że akt łaski
niekoniecznie działa PO wyroku sądowym - może także UPRZEDZAĆ wszelkie
sądowe orzekanie o winie delikwenta zwalniając go od jurysdykcji i ta
ewentualność wlaśnie zachodzi w omawianym przypadku. To dlatego Prezydent
nie musiał czekać na uprawomocnienie się wyroku. Aż dziw, że dotąd nikt
tego JASNO nie wytłumaczył! 3-]

Byc moze cos z tego nie rozumiem lub jezyk polski stal mi sie troche obcy, ale z wikipedialnej definicji wynika jasno, ze organ wladzy bedacy w mocy ulaskawiac powoduje darowanie kary lub zlagodzenie wyroku. A wiec musi byc wyrok!
Pisanie, ze "kazdy prawnik wie" to jest zwykla demagogia, bo chyba nie kazdy to wie, skoro sa dyskusje. :-)
BTW. Z ciekawosci sprawdzilem w innych wikipediach (de, en, pl, ru, es) i jakos nie dostrzeglem innych interpretacji.
--
saluto
SB dr angelologii apokryficznej
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
"Szanowny Prezydencie. Błogosławione łono, które Ciebie nosiło i piersi, które ssałeś" (Szczecin).

Użytkownik silvio balconetti silvio@invalid.invalid ...

Pisanie, ze "kazdy prawnik wie" to jest zwykla demagogia, bo chyba nie kazdy to wie, skoro sa dyskusje. :-)

Nie demagogia a ikselkowanie...

Dnia Fri, 1 Apr 2016 21:44:20 +0200, silvio balconetti napisał(a):

"Ułaskawienie - indywidualny akt ingerencji odpowiedniego organu władzy
wykonawczej lub ustawodawczej w kompetencje władzy sądowniczej polegający
najczęściej na całkowitym darowaniu kary lub też częściowym złagodzeniu
postanowień wyroku sądowego." (za Wiki)

Definicja ta jest niepełna, albowiem każdy prawnik wie, że akt łaski
niekoniecznie działa PO wyroku sądowym - może także UPRZEDZAĆ wszelkie
sądowe orzekanie o winie delikwenta zwalniając go od jurysdykcji i ta
ewentualność wlaśnie zachodzi w omawianym przypadku. To dlatego Prezydent
nie musiał czekać na uprawomocnienie się wyroku. Aż dziw, że dotąd nikt
tego JASNO nie wytłumaczył! 3-]

Byc moze cos z tego nie rozumiem lub jezyk polski stal mi sie troche obcy, ale z wikipedialnej definicji wynika jasno, ze organ wladzy bedacy w mocy ulaskawiac powoduje darowanie kary lub zlagodzenie wyroku. A wiec musi byc wyrok!

Nie, nie musi.
Ułaskawienie może "dosięgnąć" delikwenta w każdym momencie - PRZED
rozprawą, w trakcie, podczas wydawania wyroku, po nim, przed
uprawomocnieniem wyroku i po uprawomocnieniu.

Pisanie, ze "kazdy prawnik wie" to jest zwykla demagogia, bo chyba nie kazdy to wie, skoro sa dyskusje. :-)

Dyskusje są jedynie głosami przeciwnikow - tylko i wyłącznie po to, aby
zaciemnić sprawę. Przecież ci, którzy są "za", NIE dyskutują.

BTW. Z ciekawosci sprawdzilem w innych wikipediach (de, en, pl, ru, es) i jakos nie dostrzeglem innych interpretacji.

A sprawdź u specjalistów, a nie w wik'ach.

Użytkownik Ikselka ikselk@gazeta.pl ...

Byc moze cos z tego nie rozumiem lub jezyk polski stal mi sie troche obcy, ale z wikipedialnej definicji wynika jasno, ze organ wladzy
bedacy w mocy ulaskawiac powoduje darowanie kary lub zlagodzenie
wyroku. A wiec musi byc wyrok!

Nie, nie musi.
Ułaskawienie może "dosięgnąć" delikwenta w każdym momencie - PRZED
rozprawą, w trakcie, podczas wydawania wyroku, po nim, przed
uprawomocnieniem wyroku i po uprawomocnieniu.

A ze definicja mówi co innego to sie przejmowac nie bedziemy...

Pisanie, ze "kazdy prawnik wie" to jest zwykla demagogia, bo chyba
nie kazdy to wie, skoro sa dyskusje. :-)

Dyskusje są jedynie głosami przeciwnikow - tylko i wyłącznie po to,
aby zaciemnić sprawę. Przecież ci, którzy są "za", NIE dyskutują.

ROTFL
Jak nie ma głosów ZA to to jest tylko dowód na to ze jest ich duzo, tylko nie biorą udziału w dyskusji!
Zaczynam rozumiec Twoje poglądy, skoro wynikają z takich mundrych założeń.

BTW. Z ciekawosci sprawdzilem w innych wikipediach (de, en, pl, ru,
es) i jakos nie dostrzeglem innych interpretacji.

A sprawdź u specjalistów, a nie w wik'ach.

U ktorych?Czyzbys nie zauwazyła, ze głosy w tej sprawie co *conajmniej* podzielone...?

To i tak lepiej niz w przypadku sporu o TK gdzie stanowisko ogromnej wiekszosci prawników jest jasne a ci ktorzy glosza zdanie odmienne mozna na palcach jednej reki liczyc...

Dnia Fri, 1 Apr 2016 22:00:31 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

U ktorych?Czyzbys nie zauwazyła, ze głosy w tej sprawie co *conajmniej* podzielone...?

Owszem, można sobie "interpretować" prawo - ciekawe, czemu najczęściej się
to robi, kiedy się jest w opozycji :->

W dniu .04.2016 o 23:12 Ikselka <ikselk@gazeta.pl> pisze:

Dnia Fri, 1 Apr 2016 22:00:31 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

U ktorych?Czyzbys nie zauwazyła, ze głosy w tej sprawie co *conajmniej*
podzielone...?

Owszem, można sobie "interpretować" prawo - ciekawe, czemu najczęściej  się
to robi, kiedy się jest w opozycji :->

Serio, to pizdzielce nieinterpretują choćby w sprawie TK?

--
stevep

Użytkownik Ikselka ikselk@gazeta.pl ...

U ktorych?Czyzbys nie zauwazyła, ze głosy w tej sprawie co
*conajmniej* podzielone...?

Owszem, można sobie "interpretować" prawo - ciekawe, czemu najczęściej
się to robi, kiedy się jest w opozycji :->

W obecnej sytuacji napisac cos takiego... To zart?

Użytkownik "silvio balconetti" <silvio@invalid.invalid> napisał w wiadomości news:dm81clFsutrU1mid.individual.net...

Lipkowski z scp przybrał kolejny nowy nick.
Dla niego:
"Wehrmacht BYL zawsze w porzadku."
https://groups.google.com/forum/?hl=pl#!topic/soc.culture.polish/VNLgszzxcr8[26-50]

"Ale masz racje. To, ze Wehramcht byl w porzadku,
a Adolf Hitler to Kanclerz Tysiaclecia, nie
powinno sie juz pisac, lecz kazdy powinien o tym wiedziec i
wie. "
https://groups.google.com/d/msg/soc.culture.polish/yv_IYU8v8Oo/LthPQ7LfpV4J

"*Führera*!
Tak sie Jego tytulowalo!"
https://groups.google.com/d/msg/soc.culture.polish/H2eoGIYwBuA/zRi9jqzsZQQJ

W dniu .04.2016 o 15:23 silvio balconetti <silvio@invalid.invalid> pisze:

Am 01.04.2016 um 07:17 schrieb Stachu Chebel:

W dniu czwartek, 31 marca 2016 22:14:28 UTC+2 użytkownik Ikselka  napisał:

Koniec PO-wskiego gdakania!
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1041267,title,Legalne-ulaskawienie-Kaminskiego,wid,18242653,wiadomosc.html

Zgodnie z Kodeksem postępowania karnego (art. 5 § 1 k.p.k.),  oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie zostanie  udowodniona i stwierdzona prawomocnym wyrokiem. Zasada domniemania  niewinności obowiązuje zarówno przed sądem pierwszej, jak i drugiej  instancji. Do momentu uprawomocnienia się wyroku, Mariusz Kamiński  powinien być uznawany za osobę niewinną, a w związku z tym nie można go  było ułaskawić.

To moze zostal ulaskawiony tak na wszelki wypadek? ;-)

To tak na poczet przyszłych skurwysyństw.

--
stevep

Am 31.03.2016 um 22:14 schrieb Ikselka:

Koniec PO-wskiego gdakania!
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1041267,title,Legalne-ulaskawienie-Kaminskiego,wid,18242653,wiadomosc.html

No to teraz moze PAD kazdego ulaskawic, przed zbieraniem dowodow, w czasie, przed procesem, w czasie i po. Byc moze bedzie i rozdawal listy zelazne, ktore zabezpiecza delikwenta przed wscibskimi policjantami, prokuratorami i sedziami? Dla mnie to rzeczywiscie dobra zmiana.
--
saluto
SB dr angelologii apokryficznej
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
"Szanowny Prezydencie. Błogosławione łono, które Ciebie nosiło i piersi, które ssałeś" (Szczecin).

Propagujesz czysty zamordyzm i bezprawie  szuii o rysah identycznyh ze zwyrodnialczym ubekiem Swiatlo.

--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, czesto nielogiczny, ktury ludzie ociezali umyslowo,
nazucaja bezmyslnie nastepnym pokoleniom.

W dniu .04.2016 o 19:43 Stokrotka <ortografia.nowa@gazeta.pl> pisze:

Propagujesz czysty zamordyzm i bezprawie  szuii o rysah identycznyh ze  zwyrodnialczym ubekiem Swiatlo.

Hmmm, a ty znasz rysy tego zwyrodnialca?

--
stevep

Propagujesz czysty zamordyzm i bezprawie  szuii o rysah identycznyh ze
zwyrodnialczym ubekiem Swiatlo.

Hmmm, a ty znasz rysy tego zwyrodnialca?

Widzaiałam kiedyś zdjęcie. Nawet 2 . Jedno do złudzenia pszypomina Kamińskiego.

--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

W dniu .04.2016 o 18:45 Stokrotka <ortografia.nowa@gazeta.pl> pisze:

Propagujesz czysty zamordyzm i bezprawie  szuii o rysah identycznyh ze
zwyrodnialczym ubekiem Swiatlo.

Hmmm, a ty znasz rysy tego zwyrodnialca?

Widzaiałam kiedyś zdjęcie. Nawet 2 . Jedno do złudzenia pszypomina  Kamińskiego.

Mariusza?

--
stevep

Propagujesz czysty zamordyzm i bezprawie  szuii o rysah identycznyh ze
zwyrodnialczym ubekiem Swiatlo.

Hmmm, a ty znasz rysy tego zwyrodnialca?

Widzaiałam kiedyś zdjęcie. Nawet 2 . Jedno do złudzenia pszypomina Kamińskiego.

Mariusza?

Nie pamiętam, bo kilku Kamińskich jest w polityce: jeden naczelny UBek i zamordysta w żądzie  Szydło, drugi europoseł i jeszcze inni są.
Ta rozmowa dotyczy Kamińskiego ministra , prowokatora afery gruntowej mającej zgnoić Leppera.

--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.