| Data: 2017-06-01 07:01:12 | |
| Autor: Budzik | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Użytkownik A. Filip anfi@buntownik.pl ...
Jak w tej kwestii wyglądają jurysdykcję SN i TK?Chyba jurysdykcje... A gugle nic nie podało? Bo jak rozumiem SN w praktyce wyinterpretował ograniczenia/zakres praw Przesadzasz. W sumie zinterpretował tylko znaczenie słów w kontekscie jezyka polskiego. Czy słusznie? Prawnikiem nie jestem wiec daleki jestem od przesadzania sprawy, trzeba by Zenka zapytac ;-P Zapewne jak zwykle znajda sie prawnicy ktorzy stwierdza ze słusznie i inni ktorzy stwierdza ze niesłusznie. Ktorych bedzie wiecej? Jak rozumiem praktyka w tej konkretnej kwestii w różnych krajach jest Dziwne zeby była taka sama jak kazdy kraj ma lub nie ma własną konstytucję... -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "To są cycki szczęścia (.)(.) prześlij je do trzech osób w przeciągu 1 godziny inaczej nie będziesz miał w nowym roku SEXU!!!" |
|
| Data: 2017-06-01 09:21:19 | |
| Autor: Trefniś | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu .06.2017 o 09:01 Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:
Użytkownik A. Filip anfi@buntownik.pl ... Cała zadyma jest bardzo na rękę PiS-owi :) Przypominam, PiS chce doprowadzić do zmiany konstytucji, a na razie szuka akceptacji społeczeństwa dla tego pomysłu i ew. większości konstytucyjnej. Cóż to za Konstytucja, nad której zapisami prawnicy zaczynają "głosowanie" i każdy czuje się uprawniony do jej analizy - nawet jakieś kolesie z pl.soc.prawo (w tym Trefniś)? SN też wpisuje się w grono "pożytecznych idiotów" - dostarcza PiS argumentów za zmianą. PiS chce wykazać, że za Piłsudkim: "Ja tego, proszę pana, nie nazywam Konstytucją, ja to nazywam konstytutą. I wymyśliłem to słowo, bo ono najbliższe jest do prostituty. Pierdel, serdel, burdel." Zmiana konstytucji IMHO jest potrzebna, ale nie wiem czy przy takiej sytuacji politycznej. Skrajnie nieudaczna opozycja, silny PiS i życzliwy jej Kukiz'15. Rzepliński już wcześniej został pożytecznym idiotą, teraz dołączył SN. "Funkcyjni" sędziowie dokładają swoje... Zobaczycie - piszczcie więcej, to Kaczyński zmieni wam konstytucję! -- Trefniś |
|
| Data: 2017-06-01 09:34:51 | |
| Autor: A. Filip | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Trefniś <trefnis1@mailinator.com> pisze:
W dniu .06.2017 o 09:01 Budzik A dyskutujemy na pl.soc.PRAWO czy na pl.soc.POLITYKA? SN w składzie siedmioosobowym WYBRAŁ taką interpretacje z paru+ możliwych. Wiec pytanie PRAWNE w to czy SN jest w tej sprawie nieomylny *bo jest ostateczny* w obecnym kształcie prawa? https://en.wikiquote.org/wiki/Robert_H._Jackson [Sędzia Sądu Najwyższego USA] Reversal by a higher court is not proof that justice is thereby betterTłumaczenie: Nie jesteśmy ostateczni, ponieważ jesteśmy nieomylni, ale jesteśmy nieomylni tylko dlatego, że jesteśmy ostateczni. -- A. Filip | Dopiero po wyschnięciu studni doceniamy jej wartość. | (Przysłowie ormiańskie) |
|
| Data: 2017-06-01 09:56:14 | |
| Autor: Trefniś | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu .06.2017 o 09:34 A. Filip <anfi@buntownik.pl> pisze:
Trefniś <trefnis1@mailinator.com> pisze: SN w składzie siedmioosobowym WYBRAŁ taką interpretacje z paru+ :) SN ma konstytucję w rzyci, dlatego wybrał. Wybrał z trzech możliwości: pierdel, serdel, burdel. Kaczyński już ma pewnie nową konstytucję dla was. Rzepliński, SN et consortes pomogli mu, pożyteczni idioci. -- Trefniś |
|
| Data: 2017-06-01 10:04:42 | |
| Autor: A. Filip | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Trefniś <trefnis1@mailinator.com> pisze:
W dniu .06.2017 o 09:34 A. Filip <anfi@buntownik.pl> pisze: Po kiego wuja ludzie by chodzili do sądów jakby z wyrokami WSZYSCY się zgadzali? Sąd rozsądza SPÓR czyli sprzeczność interesów stron. Jaki wyrok by SN nie wydał KTOŚ byłby niezadowolony. Jak SN jest w miarę niezależny to wyroki dające po dupie totalnej opozycji też powinien zdążyć zaliczyć do końca tej kadencji PiS. Zaliczy? :-) -- A. Filip | Nauka, która trafia do uszu, lecz nie do serca, jest jak obiad jedzony | w marzeniach. (Przysłowie chińskie) |
|
| Data: 2017-06-01 10:14:32 | |
| Autor: Olin | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Dnia Thu, 01 Jun 2017 10:04:42 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):
Jak SN jest w miarę niezależny to wyroki dające po dupie totalnej Zupełnie się na tym nie znam, ale sądy powinny chyba wydawać wyroki kierując się prawem, a nie parytetem. Tak przy okazji; dla kolesi z Nowogrodzkiej każdy, kto nie wychwala Dumy Żoliborza jest "totalną opozycją", czy można uniknąć tego określenia mówiąc, że Prezes Prezesów jest wprawdzie geniuszem, ale miewa problemy z kulturą osobistą? -- uzdrawiam Grzesiek adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl "Wartość kobiety polega na jej zdolnościach rozrodczych i możliwości wykorzystania do prac domowych" św. Tomasz z Akwinu https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums |
|
| Data: 2017-06-01 10:42:58 | |
| Autor: Trefniś | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu .06.2017 o 10:14 Olin <kuku@adres.w.stopce> pisze:
Dnia Thu, 01 Jun 2017 10:04:42 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a): Niestety, prawo nigdy nie będzie jednoznaczne. Dlatego sądy wydają na podstawie przepisów prawa, ale też swobodnej oceny dowodów, doświadczenia życiowego itd. Tak przy okazji; dla kolesi z Nowogrodzkiej każdy, kto nie wychwala Dumy Chwileczkie... Określenie "opozycja totalna" pochodzi od PO i Nowoczesnej, sami wymyślili to określenie. http://wpolityce.pl/polityka/283147-rada-krajowa-po-schetyna-zaostrza-przekaz-bedziemy-opozycja-totalna-najtwardsza-z-mozliwych-bedziemy-w-sposob-totalny-walczyc-z-totalna-wladza W Kukiz'15 nikt nigdy nie powiedział jesteśmy "opozycją totalną".. Dotychczas zachowuje choć pozory konstruktywności. Poza tym to właśnie zwolennicy owej "opozycji totalnej" każdego, kto nie kocha III RP, nazywa PISdziakami, PiSiorstwem itd. Na pewno wielu zwolenników Kukiz'15 zostało tutaj też określonych PiSdziakiem! -- Trefniś |
|
| Data: 2017-06-01 10:59:56 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-01 o 10:42, Trefniś pisze:
W dniu .06.2017 o 10:14 Olin <kuku@adres.w.stopce> pisze: Fałszywy wniosek. Prawo może być jednoznaczne. A na pewno może być jednoznaczne w kwestii dopuszczalności ułaskawienia. Dlatego sądy wydają na podstawie przepisów prawa, ale też swobodnej Ocena dowodów nijak się ma do jednoznaczności prawa. -- Liwiusz |
|
| Data: 2017-06-01 11:41:29 | |
| Autor: Trefniś | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu .06.2017 o 10:59 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:
W dniu 2017-06-01 o 10:42, Trefniś pisze: Piszę na podstawie praktyki, nie teorii! Teoretycznie prawo jednoznaczne może być oczywiście. Ale wtedy gdzie miejsce na interpretację, która stoi u podstaw istnienia zawodów prawniczych? Prawo tworzą prawnicy... :) Nie da się w sposób rozsądny skodyfikować dokładnie _wszystkich_ przypadków życiowych - to po prostu nierealne. Znacznie łatwiej i skuteczniej jest opisać ogólne ramy, interpretację pozostawiając prawnikom (w konsekwencji sądom). Taka jest _praktyka_ na cały świecie, chyba jedyna możliwa. Dlatego powtarzam - prawo w ogólności jednoznaczne nigdy nie będzie. Artykuł konstytucji o ułaskawieniu _mógłby_ być jednoznaczny, ale ktoś wykazał się brakiem wyobraźni i dał możliwość interpretacji. Nawet, jeśli ta możliwość jest mocno naciągana, to jednak jest faktem! Zwłaszcza, że ułaskawienie nie podlega ocenie prawnej - jak prezio zarządził, tak jest i już. Dlatego sądy wydają na podstawie przepisów prawa, ale też swobodnej Bzdura! Żeby zastosować nawet idealnie jednoznaczne prawo, najpierw trzeba ocenić dowody! -- Trefniś |
|
| Data: 2017-06-01 11:59:25 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-01 o 11:41, Trefniś pisze:
Dlatego sądy wydają na podstawie przepisów prawa, ale też swobodnej O jednoznaczności prawa decyduje jego treść, a nie to, jakie dowody się przeprowadzi. -- Liwiusz |
|
| Data: 2017-06-01 12:03:53 | |
| Autor: A. Filip | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:
W dniu 2017-06-01 o 11:41, Trefniś pisze: Prawo uwzględniające wprost wszystkie mało prawdopodobne możliwości byłoby koszmarnie opasłe. -- A. Filip | Gdyby babcia miała drucik, to by było radio. (Przysłowie polskie) |
|
| Data: 2017-06-01 12:10:35 | |
| Autor: Trefniś | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu .06.2017 o 12:03 A. Filip <anfi@buntownik.pl> pisze:
Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze: Liwiusz jest teoretykiem, poza tym lubi polemizować :) Opasłość takiego "jednoznacznego" prawa byłaby jego wcale nie największą wadą! Nikt _nigdy_ nie skodyfikuje wszystkich przypadków życiowych enumeratywnie. Można w to wierzyć pod warunkiem skrajnego braku wyobraźni, graniczącej z upośledzeniem umysłowym. -- Trefniś |
|
| Data: 2017-06-01 12:32:39 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-01 o 12:10, Trefniś pisze:
W dniu .06.2017 o 12:03 A. Filip <anfi@buntownik.pl> pisze: Nikt nie skodyfikuje, dlatego są dwa-trzy wentyle bezpieczeństwa, w stylu tych dyskutowanych już na tej grupie "zasad współżycia społecznego", są to jednak ostre wyjątki, a co do zasady prawo ma być jednoznaczne, to znaczy, na przykładzie, jeśli prezydent może ułaskawiać, to ma być wiadomo z samej normy prawnej, czy może ułaskawić dopiero po prawomocnym wyroku, czy może już po nieprawomocnym. Po drugie - sądy mają stosować prawo literalnie. Obecnie jest dużo orzeczeń, gdzie sądy stawiają się na miejscu prawodawcy i chcą poprawiać błędne prawo - zamiast stosować takie, jakie jest, i postulować jego zmianę (jeśli rzeczywiście prawo byłoby złe). Można podać ciekawe dwa przykłady, jak sądy psują prawo: Przykład 1. zawezwanie do próby ugodowej przerywa bieg przedawnienia (art. 123kc). Czyli - mamy wierzytelność, która zaraz się przedawni, ale nie chcemy wytaczać powództwa, więc wszczynamy postępowanie ugodowe przed sądem, które nawet jak nie zakończy się uznaniem długu przez dłużnika, to daje nam kolejny okres przedawnienia. Co zrobić jeśli zacznie mijać nam ten kolejny okres? Patrząc na przepis, logicznie, można zawezwać do ugody raz jeszcze. Ale tu zonk, sąd w końcu orzekł, że tylko pierwsze zawezwanie przerywa bieg przedawnienia. Drugie już nie? Dlaczego? Jakoś sobie to uzasadnił, że byłoby to nadużycie ze strony wierzyciela. Tylko że: skąd wierzyciel miałby to wiedzieć, skoro nie jest to zapisane w przepisie? I dlaczego jest to nadużycie prawa, skoro ustawodawca takie przepisy uchwalił? Przykład 2. Artykuł 745kpc. określa możliwość dochodzenia przez wierzyciela kosztów postępowania zabezpieczającego. Paragraf 2 określa, że koszty powstałe przed wszczęciem sprawy mogą być dochodzone w ciągu 2 tygodni od ich powstania (termin zawity). Paragraf 1 określa, że koszty powstałe w toku sprawy lub po sprawie mogą być dochodzone na wniosek uprawnionego, a przepis nie zakreśla w jakim terminie. Logicznym jest zatem, że koszty określone w par. 1 powinny być możliwe do dochodzenia przynajmniej do ustawowego okresu przedawnienia (3 lata przy roszczeniach gospodarczych lub 10 lat przy roszczeniach ogólnych). Tymczasem sądy sobie wykoncypowały, że koszty z paragrafu 1 też mają 2-tygodniowy termin na wysunięcie roszczenia, mimo że z przepisu jasno wynika, że termin ten dotyczy tylko kosztów określonych w par. 2. *** Ktoś, kto tylko czyta przepisy ze zrozumieniem, ale nie zna "logiki" "bandytów w togach" może się srodze zawieść na naszym mało przejrzystym prawie, którego nawet jednoznaczne zapisy są błędnie interpretowane przez sądy. -- Liwiusz |
|
| Data: 2017-06-01 13:33:59 | |
| Autor: TrefniĹ | |
| Sprawa uĹaskawienia KamiĹskiego: TK v. SN | |
|
W dniu .06.2017 o 12:32 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:
W dniu 2017-06-01 o 12:10, Trefniś pisze: Opasłość takiego "jednoznacznego" prawa byłaby jego wcale nie największą Ale fakty są takie - wiadomo _tylko_ że nie wolno ułaskawić skazanego przez Trybunał Stanu, wszyscy inni mogą zostać ułaskawieni. Jasny konkret, bez żadnych wątpliwości IMHO (ale czytać poniżej o domniemaniu niewinności!). Nie ma nic o prawomocności wyroku - jasny sygnał, że to nieistotne (ważne określenie - nieistotne). Nie można tego wyczytać inaczej, taka jest litera prawa! Oczywiście zdaję sobie sprawę, że "walka" polityków w togach nie dotyczy samego ułaskawienia, tylko złamania Art. 42 ust. 3 Konstytucji RP - "Każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu". A to pociąga za sobą wniosek, że prezydent "wyręczył" sąd uznając Kamińskiego winnym bez prawomocnego wyroku, poza sądem, przejmując jego rolę (złamanie trójpodziału władzy). Ale skoro Konstytucja uznaje prawomocność za _nieistotną_ to należy ją poprawić, bo nie broni skutecznie sądów przed władzą wykonawczą! Ale to nie wina prezydenta - to wina złej konstytucji! Kaczyński już przebiera nóżkami, żeby Konstytucję nam poprawić :) Po drugie - sądy mają stosować prawo literalnie. Ależ to się świetnie wpisuje w casus uniewinnienia Kamińskiego! To właśnie staram się wykazać! SN, a wcześniej Rzepliński et consortes, zamiast postulować naprawę niejednoznacznej w spr. ułaskawień (czyli złej) konstytucji, próbują tę konstytucję "poprawiać" pokrętnymi, naciąganymi interpretacjami. Konstytucja _jest_ zła, bo umożliwiła ten precedens - należy ją zmienić!
Nie ciąłem tych cytatów, bo w tym akurat nie różnimy się :) Idealnie przejrzyste prawo jest jednocześnie ideałem, ale i szkodliwą utopią, jeśliby miało być wyliczeniem wszystkich możliwych przypadków. A jak widać, prawnicy nie potrafią stworzyć dobrego prawa! Na takie sądowe interpretacje "bandytów w togach" masz paremię "iura novit curia - sąd prawo zna". To dyskusji nie podlega :) Niestety. -- Trefniś |
|
| Data: 2017-06-05 19:49:31 | |
| Autor: the_foe | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-01 o 13:33, Trefniś pisze:
Ale fakty są takie - wiadomo _tylko_ że nie wolno ułaskawić skazanego czyli mozna ułaskawić przed odpowiedzialnością konstytycyjną kogoś kto jeszcze nie został skazany przez TS? Hello! Chyba nie taki był zamiar twórców KRP? Problem jest taki, ze od pierwszej konstytucji PRL (53 rok) było wpisane "Prezydent(Rada Panstwa) stosuje prawo łaski". I tak było "przepisywane" w każdej następnej a z do 1997 gdzie tylko dodano kolejne zdanie. Nikt nie zauważył ze to wywołuje problem logiczny, bo nie da się wpisać członu o TS w taki sposob by nie wzruszał wczesniejszej praktyki. Potencjalnie, bo przed Dudą nikt tego nie robił. W 1997 roku w KRP powinno być uściślone w pierwszym zdaniu ze dotyczy to ludzi skazanych prawomocnie. Taka była zapewne intencja. Nikt nie przewidział Flandyszów z PIS ;) -- @foe_pl |
|
| Data: 2017-06-01 13:41:47 | |
| Autor: Shrek | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 01.06.2017 o 12:32, Liwiusz pisze:
Nikt nie skodyfikuje, dlatego są dwa-trzy wentyle bezpieczeństwa, w stylu tych dyskutowanych już na tej grupie "zasad współżycia społecznego", są to jednak ostre wyjątki, a co do zasady prawo ma być jednoznaczne, to znaczy, na przykładzie, jeśli prezydent może ułaskawiać, to ma być wiadomo z samej normy prawnej, czy może ułaskawić dopiero po prawomocnym wyroku, czy może już po nieprawomocnym. Ale to jest akurat oczywiste, bo z samej zasady ułaskawienie dotyczy skazanego. Skazany nieprawomocnie jak sama nazwa mówi z punktu widzenia prawa skazanym (póki co) nie jest. Zresztą SN to potwierdził. To że pełniący obowiązki prezydenta pieprzy trzy po trzy i nic go nie przekona że czarne jest czarne nic nie zmienia. Ani nie ma takiego prawa które mogłoby być jednoznaczne, bo prezio zawsze może powiedzieć, że dla niego oczywiste jest wszystko na odwrót. I co mu zrobisz? Shrek |
|
| Data: 2017-06-01 13:47:22 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-01 o 13:41, Shrek pisze:
W dniu 01.06.2017 o 12:32, Liwiusz pisze: To już twoja interpretacja. Skazany nieprawomocnie, jak sama nazwa wskazuje, jest skazanym. Zresztą SN to potwierdził. Teraz tak, kiedyś inaczej, tak jak z BTE, który mógł się stać niezgodnym z konstytucją, mimo że nic się nie zmieniło. -- Liwiusz |
|
| Data: 2017-06-01 14:14:12 | |
| Autor: Shrek | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 01.06.2017 o 13:47, Liwiusz pisze:
Ale to jest akurat oczywiste, bo z samej zasady ułaskawienie dotyczy A to tylko twoja. Idąc dalej tym tropem można ułaskawić każdego uzasadniając tym, że jest skazany na sukces. Czyli jak sama nazwa mówi - skazany. Zresztą SN to potwierdził. Kiedy? A zresztą, że prawnicy robią akrobacje - mówienie że przecież czarne nie jest czarne to część ich zawodu. Co nie zmienia tego, że akurat tu prawo jest jasne i jednoznaczne. Shrek |
|
| Data: 2017-06-01 16:42:02 | |
| Autor: Shrek | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 01.06.2017 o 13:47, Liwiusz pisze:
Ale to jest akurat oczywiste, bo z samej zasady ułaskawienie dotyczy W sumie to tam nie ma nic napisane o skazanych czy nie. "Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu." PO Prezydent może mieć taką interpretację. "W swojej łaskawości gwarantowanej mi przez art 139 konstytucji łaskawie udzielam ojcu Rydzykowi dotacji bezcelowej w wysokości 2 mld PLN". Ma prawo - ma - Rydzyk nie był skazany przez trybunał a pełniący obowiązki prezydenta lepszego sortu łaski udzielił, bo miał taki kaprys - konstytucja mu pozwala. Shrek |
|
| Data: 2017-06-02 09:08:09 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-01 o 16:42, Shrek pisze:
W dniu 01.06.2017 o 13:47, Liwiusz pisze: Do tego nie potrzeba prezydenta, sam możesz być też taki łaskawy dla ojca dyrektora. Ma prawo - ma - Rydzyk nie był skazany przez trybunał a pełniący Przypominam mi to historię jak w zamierzchłych wiekach pewien architekt został skazany we Francji na banicję, a król ułaskawił go, zmieniając mu wymiar kary na dożywocie :) -- Liwiusz |
|
| Data: 2017-06-02 09:17:12 | |
| Autor: Shrek | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 02.06.2017 o 09:08, Liwiusz pisze:
"W swojej łaskawości gwarantowanej mi przez art 139 konstytucji łaskawie Ale ja nie mam dwóch miliardów, a prezydent może mieć - nie jego to co mu wisi? Tak czy inaczej - jak już zakładamy, że pełniący obowiązki prezydenta leci w chuja, to żadne prawo nie pomoże. Zawsze może powiedzieć, że to tylko twoja interpretacja, a po prezydent ma inną. Shrek. |
|
| Data: 2017-06-05 19:58:38 | |
| Autor: the_foe | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-01 o 13:47, Liwiusz pisze:
To już twoja interpretacja. Skazany nieprawomocnie, jak sama nazwa KPK i KK nie użwa ani razu frazy "nieprawomocnie skazany". Zamiast tego używa frazeologii "nieprawomocny wyrok" i "nieprawomocne roztrzygnęcie sprawy". Za to używa pojęcia "prawomocnie skazany". -- @foe_pl |
|
| Data: 2017-06-06 10:49:19 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-05 o 19:58, the_foe pisze:
W dniu 2017-06-01 o 13:47, Liwiusz pisze: Opierasz swoją znajomość języka tylko na zwrotach zawartych w KPK i KK? -- Liwiusz |
|
| Data: 2017-06-07 17:07:39 | |
| Autor: the_foe | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-06 o 10:49, Liwiusz pisze:
W dniu 2017-06-05 o 19:58, the_foe pisze: przy czystej wykładni językowej to nie trzeba by się zastanawiać. Prawo łaski wg słowników to darowanie częsciowo lub całkowicie kary orzeczonej w prawomocnym wyroku. -- @foe_pl |
|
| Data: 2017-06-07 17:13:16 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-07 o 17:07, the_foe pisze:
W dniu 2017-06-06 o 10:49, Liwiusz pisze: *Sprawdzić, czy "prawomocnym" nie zostało wpisane "niedawno" :) Pomijając już fakt, że w sjp jest błędna definicja - dotychczasowe komentarze dopuszczały łaskę na nieprawomocnym wyroku, historia też zna takie przypadki, więc tutaj raczej uznałbym, że to jest błąd słownika, podobnie jak ten sam sjp ma błędną definicję weksla na przykład. -- Liwiusz |
|
| Data: 2017-06-07 18:08:58 | |
| Autor: J.F. | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:oh956c$oes$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2017-06-07 o 17:07, the_foe pisze: To już twoja interpretacja. Skazany nieprawomocnie, jak sama nazwaKPK i KK nie użwa ani razu frazy "nieprawomocnie skazany". Zamiast tego A masz lepsze zrodlo w kwestiach prawnych? Tu przynajmniej kodeksy wykazuja sie logika - skazany, nie skazany, skazany, znow nie skazany - w miare skladania kolejnych pism, to by naruszalo powage sadu :-P Co nie zabrania prezydentowi rozumiec inaczej. przy czystej wykładni językowej to nie trzeba by się zastanawiać. Prawo *Sprawdzić, czy "prawomocnym" nie zostało wpisane "niedawno" :) Przez PiS ? Czy na odchodnym przez PO ? Pomijając już fakt, że w sjp jest błędna definicja - dotychczasowe komentarze dopuszczały łaskę na nieprawomocnym wyroku, historia też zna takie przypadki, więc tutaj raczej uznałbym, że to jest błąd słownika, podobnie jak ten sam sjp ma błędną definicję weksla na przykład. SJP ma definicje jezykową, niekoniecznie scisle prawna. J. |
|
| Data: 2017-06-07 22:31:30 | |
| Autor: rg | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Wed, 7 Jun 2017 18:08:58 +0200, w <5938251b$0$643$65785112@news.neostrada.pl>,
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a): Co nie zabrania prezydentowi rozumiec inaczej. Ze strony... prezydent.pl :) "Akt łaski nie zmienia wyroku sądu i nie podważa winy skazanego. Celem postępowania ułaskawieniowego jest ustalenie, czy po wydaniu wyroku zaistniały w życiu skazanego szczególne wydarzenia powodujące nadmierną dolegliwość wymierzonej kary. Prezydent stosując prawo łaski rozważa opinie i sugestie pozostałych organów, biorących udział w procedurze ułaskawieniowej, to znaczy stanowiska sądu orzekającego w sprawie, opinie administracji zakładów karnych oraz wnioski Prokuratora Generalnego." |
|
| Data: 2017-06-08 18:19:18 | |
| Autor: the_foe | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-07 o 17:13, Liwiusz pisze:
polska historia nie zna, to pierwszy przypadek ever. -- @foe_pl |
|
| Data: 2017-06-08 20:02:39 | |
| Autor: Trefniś | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu .06.2017 o 18:19 the_foe <the_foe@costamcostam.pl> pisze:
W dniu 2017-06-07 o 17:13, Liwiusz pisze: Te, "historyk" sądownictwa, hehehe... Od kiedy w Polsce znano i stosowano wieloinstancyjność procesu karnego??? Kiedy i w jakich sytuacjach mogła być stosowana, kogo dotyczyła i kiedy wyrok się uprawomacniał? Ale konkrety proszę, ze źródłami! -- Trefniś |
|
| Data: 2017-06-12 21:50:01 | |
| Autor: the_foe | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-08 o 20:02, Trefniś pisze:
W dniu .06.2017 o 18:19 the_foe <the_foe@costamcostam.pl> pisze: z tego co kojarzę to prawo łaski wprowadzała dopiera Konstytucja PRL 1953 i tam była już wieloinstancyjność. Choc ofc nie było prezydenta, była Rada Państwa. -- @foe_pl |
|
| Data: 2017-06-12 21:53:59 | |
| Autor: the_foe | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-12 o 21:50, the_foe pisze:
W dniu 2017-06-08 o 20:02, Trefniś pisze: ok sprawdziłem, konstytucje przedwojenne jednak dawały prawo łaski, ale wykluczały stricte abolicję indywidualną. Więc pozostaje te nieszczesna Konstytucja RP i lakoniczne stosowanie prawa łaski przez Radę Panstwa. -- @foe_pl |
|
| Data: 2017-06-09 06:51:01 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-08 o 18:19, the_foe pisze:
W dniu 2017-06-07 o 17:13, Liwiusz pisze: Nie pisałem, że polska. -- Liwiusz |
|
| Data: 2017-06-09 09:19:29 | |
| Autor: Trefniś | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu .06.2017 o 06:51 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:
W dniu 2017-06-08 o 18:19, the_foe pisze: Ależ polska historia również i to było czasem bardzo powszechne! Właśnie czytałem dość zabawną pozycję: "Seksualność w średniowiecznej Polsce" Adama Krawca http://lubimyczytac.pl/ksiazka/114743/seksualnosc-w-sredniowiecznej-polsce Nawet nie wyobrażacie sobie, jak ciekawie wyglądało sądownictwo w sprawach dot. moralności. Zwłaszcza, że często sięgano wręcz po rozwiązania przedchrześcijańskie, ulegano zabobonom. Prawo łaski zaś przysługiwało wielu "instancjom", często zależnie od godności i bogactwa sprawcy, czy ofiary. -- Trefniś |
|
| Data: 2017-06-09 16:59:41 | |
| Autor: J.F. | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ohd9fm$kd1$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2017-06-08 o 18:19, the_foe pisze: W dniu 2017-06-07 o 17:13, Liwiusz pisze: To czemu nie pisales, ze zagraniczna ? Obca historia byla tworzona na obcych przepisach i obcej konstytucji, i do nas nie ma zastosowania. J. |
|
| Data: 2017-06-09 20:30:10 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-09 o 16:59, J.F. pisze:
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup Nie pisałem, że zagraniczna. Obca historia byla tworzona na obcych przepisach i obcej konstytucji, i Czym się różnią nieaktualne przepisy obce od naszych? -- Liwiusz |
|
| Data: 2017-06-09 20:48:49 | |
| Autor: J.F. | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ohepfk$q72$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 2017-06-09 o 16:59, J.F. pisze: Nie pisałem, że polska.Pomijając już fakt, że w sjp jest błędna definicja - dotychczasowepolska historia nie zna, to pierwszy przypadek ever. Nie pisałem, że zagraniczna. Ale zagraniczna czy polska w koncu ? Obca historia byla tworzona na obcych przepisach i obcej konstytucji, iCzym się różnią nieaktualne przepisy obce od naszych? Jesli nie napisano dokladnie, to mozna przypuszczac, ze chodzi o to, jak to bylo do tej pory rozumiane. Ale u nas rozumiane, a nie gdzies hen daleko, w USA, Chinach czy Brazylii. Takie powolywanie sie na "doktryne prawa" w ogolnosci, czy w szczegolnosci np zakaz prowadzenia pojazdow mechanicznych. J. |
|
| Data: 2017-06-09 22:08:45 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-09 o 20:48, J.F. pisze:
A czemu wykluczasz gdzieś blisko, w naszym kręgu cywilizacyjnym? -- Liwiusz |
|
| Data: 2017-06-09 19:11:04 | |
| Autor: 007 | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Liwiusz w <news:ohd9fm$kd1$1node2.news.atman.pl>:
W dniu 2017-06-08 o 18:19, the_foe pisze: Nie pisałem, że polska. LOL Panie Malinowski, piszesz pan na polskiej grupie, piszesz pan o słowniku języka polskiego, piszesz pan o historii... I nagle okazuje się, że nie piszesz pan o historii związanej z Polską, tylko z jakimś swoim wymysłem. A wystarczyło zamilknąć -- ale, nie, wolałeś na własne życzenie zostać... -- 'Tom N' |
|
| Data: 2017-06-07 17:22:46 | |
| Autor: Animka | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-07 o 17:07, the_foe pisze:
W dniu 2017-06-06 o 10:49, Liwiusz pisze: Pisemne uzasadnienie: http://wiadomosci.onet.pl/kraj/na-stronie-sn-opublikowano-pisemne-uzasadnienie-uchwaly-ws-ulaskawienia-kaminskiego/rtme2y3 -- animka |
|
| Data: 2017-06-05 19:52:07 | |
| Autor: the_foe | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-01 o 13:41, Shrek pisze:
ale tu gra jest o co inne, Adrian miał być zabezpieczeniem, kiedy w 2019 jednak PIS musiałby oddawać władzę, to Adrian zacząłby ułaskawiać wszystkich jak leci... Szczególnie Szydło to by się przydało, bo niedrukowaniem orzeczenia TK wystawiła się na pewną odsiadkę. -- @foe_pl |
|
| Data: 2017-06-05 19:56:48 | |
| Autor: A. Filip | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
the_foe <the_foe@costamcostam.pl> pisze:
W dniu 2017-06-01 o 13:41, Shrek pisze: TK (PiS) który zastąpił TK (PO) nie poprawi SN? -- A. Filip | Kobieta ukryje miłość przez czterdzieści lat, ale nie potrafi ukryć | złości i gniewu. (Przysłowie arabskie) |
|
| Data: 2017-06-05 20:17:20 | |
| Autor: the_foe | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-05 o 19:56, A. Filip pisze:
the_foe <the_foe@costamcostam.pl> pisze: co ma poprawić? Najpierw PIS musi napisać ustawę którą TK przyklepie. Ale PIS ma ból głowy, bo raczej musi czekać az pełny skład bedzie ich bez konieczności używania dublerów. Inaczej jest pewne, ze SN takie orzeczenia bedzie ignorował. To chyba prościej i szybciej po prostu wymienić SN na swój. -- @foe_pl |
|
| Data: 2017-06-06 11:57:58 | |
| Autor: J.F. | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Użytkownik "the_foe" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:oh45o7$1nh$2@node2.news.atman.pl...
W dniu 2017-06-01 o 13:41, Shrek pisze: To że pełniący obowiązki prezydenta pieprzy trzy po trzy i nic go nie ale tu gra jest o co inne, Adrian miał być zabezpieczeniem, kiedy w 2019 jednak PIS musiałby oddawać władzę, to Adrian zacząłby ułaskawiać wszystkich jak leci... Szczególnie Szydło to by się przydało, bo niedrukowaniem orzeczenia TK wystawiła się na pewną odsiadkę. Tylko jak to sobie wyobrazasz - prezydent ulaskawi osobe nawet nie oskarzona ? Czy przed koncem kadencji prezydent doniesie, Ziobro oskarzy, jakis dyzurny sad szybko skarze, prezydent ulaskawi :-) J. |
|
| Data: 2017-06-01 13:57:50 | |
| Autor: J.F. | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ogoqgl$sbv$1@node1.news.atman.pl...
Po drugie - sądy mają stosować prawo literalnie. Obecnie jest dużo orzeczeń, gdzie sądy stawiają się na miejscu prawodawcy i chcą poprawiać błędne prawo - zamiast stosować takie, jakie jest, i postulować jego zmianę (jeśli rzeczywiście prawo byłoby złe). Ale duch prawa tez jest wazny. I czesto litera wyraznie powoluje sie na ducha. Najlepiej by bylo, gdyby litera byla zgodna z duchem. Można podać ciekawe dwa przykłady, jak sądy psują prawo: a teraz powiedz - to ile stron liczylby KC, gdyby to wszystko literalnie zapisac ? Nie tylko te dwa przyklady, ale pewnie cala mase innych, ktore znasz. Zobacz np do ustawy o VAT - jaka ma objetosc dzis, a ile miala 1993. Ktoś, kto tylko czyta przepisy ze zrozumieniem, ale nie zna "logiki" "bandytów w togach" może się srodze zawieść na naszym mało przejrzystym prawie, którego nawet jednoznaczne zapisy są błędnie interpretowane przez sądy. Ale komornik ma zawsze racje, o ile pamietam nasze wczesniejsze spory ;-) J. |
|
| Data: 2017-06-01 14:00:43 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-01 o 13:57, J.F. pisze:
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup Ale co zapisać? Podałem ci przykłady, gdzie wszystko jest krótko i jednoznacznie zapisane, a sądy stosują coś zupełnie innego. Zobacz np do ustawy o VAT - jaka ma objetosc dzis, a ile miala 1993. Do likwidacji, po co komu taki podatek. Ktoś, kto tylko czyta przepisy ze zrozumieniem, ale nie zna "logiki" Źle pamiętasz. -- Liwiusz |
|
| Data: 2017-06-01 17:27:04 | |
| Autor: J.F. | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ogovlo$jc7$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2017-06-01 o 13:57, J.F. pisze: Można podać ciekawe dwa przykłady, jak sądy psują prawo: Ale co zapisać? Podałem ci przykłady, gdzie wszystko jest krótko i jednoznacznie zapisane, a sądy stosują coś zupełnie innego. Ale tu sie akurat z sadem zgadzam, i chyba Ty tez - powod chce pieniedzy, to niech sklada normalny pozew, a nie propozycje ugody. Raz moze zlozyc, ale wiecej nie. Ewentualnie - przedluza bieg przedawnienia tylko o tyle dni, ile zajelo pozwanemu odrzucenie propozycji. Zobacz np do ustawy o VAT - jaka ma objetosc dzis, a ile miala 1993.Do likwidacji, po co komu taki podatek. A mnie sie podoba. Byleby tylko ustawe uproscic. Ale sie nie podoba, to wez inna ustawe. o PIT chocby. Albo i KC. J. |
|
| Data: 2017-06-02 09:11:02 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-01 o 17:27, J.F. pisze:
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup Ale dlaczego raz może, a drugi raz nie? Przepis nie stosuje takiego ograniczenia. Ewentualnie - przedluza bieg przedawnienia tylko o tyle dni, ile zajelo To też wbrew przepisowi. Po przerwaniu biegu przedawnienia zaczyna ono biec na nowo "od zera". Zobacz np do ustawy o VAT - jaka ma objetosc dzis, a ile miala 1993.Do likwidacji, po co komu taki podatek. Nie da się uprościć, bo jest to podatek podatny na wyłudzenia. Ale sie nie podoba, to wez inna ustawe. o PIT chocby. A co masz do KC? -- Liwiusz |
|
| Data: 2017-06-02 20:57:57 | |
| Autor: J.F. | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ogr32j$gva$2@node2.news.atman.pl...
W dniu 2017-06-01 o 17:27, J.F. pisze: Można podać ciekawe dwa przykłady, jak sądy psują prawo:a teraz powiedz - to ile stron liczylby KC, gdyby to wszystko literalnie Ale dlaczego raz może, a drugi raz nie? Przepis nie stosuje takiego ograniczenia. Bo to zly przepis jest :-) Ewentualnie - przedluza bieg przedawnienia tylko o tyle dni, ile zajeloTo też wbrew przepisowi. Po przerwaniu biegu przedawnienia zaczyna ono biec na nowo "od zera". Ale tak powinno byc. Bo chyba sie zgadzamy, ze wierzyciel nie powinien moc przedluzac wierzytelnosci w nieskonczonosc samymi propozycjami. Nie da się uprościć, bo jest to podatek podatny na wyłudzenia.A mnie sie podoba. Byleby tylko ustawe uproscic.Zobacz np do ustawy o VAT - jaka ma objetosc dzis, a ile miala 1993.Do likwidacji, po co komu taki podatek. A jaka alternatywe proponujesz ? Ale sie nie podoba, to wez inna ustawe. o PIT chocby.A co masz do KC? Tez pogrubial. Procentowo nie az tak bardzo, bo juz w 64 byl gruby, ale dodaja. J. |
|
| Data: 2017-06-04 22:03:05 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-02 o 20:57, J.F. pisze:
Ale tak powinno byc. Po pierwsze - nie dyskutujemy o tym, na co się zgadzamy, a na co nie. Po drugie - nie widzę powodu, aby wierzyciel nie mógł przedłużać w nieskończoność. Wszczynając egzekucję może przedłużać w nieskończoność, to dlaczego nie poprzez mediacje? Po trzecie - (ad po pierwsze) - dyskutujemy o tym, jaki jest przepis, a nie jakie kto ma życzenia, aby było. Nie da się uprościć, bo jest to podatek podatny na wyłudzenia.A mnie sie podoba. Byleby tylko ustawe uproscic.Zobacz np do ustawy o VAT - jaka ma objetosc dzis, a ile miala 1993.Do likwidacji, po co komu taki podatek. Podatek obrotowy, jedna stawka, bez odliczeń. -- Liwiusz |
|
| Data: 2017-06-04 23:01:03 | |
| Autor: Trefniś | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu .06.2017 o 22:03 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:
W dniu 2017-06-02 o 20:57, J.F. pisze: (...) Nie da się uprościć, bo jest to podatek podatny na wyłudzenia.A mnie sie podoba. Byleby tylko ustawe uproscic.Zobacz np do ustawy o VAT - jaka ma objetosc dzis, a ile miala 1993.Do likwidacji, po co komu taki podatek. Do tego akcyza? -- Trefniś |
|
| Data: 2017-06-05 11:59:49 | |
| Autor: J.F. | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:oh1p28$omq$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 2017-06-02 o 20:57, J.F. pisze: Ale tak powinno byc. Po pierwsze - nie dyskutujemy o tym, na co się zgadzamy, a na co nie. Poniekad to wlasnie dyskutujemy, bo gdzies tam sady opieraja sie na "zasadach wspolzycia". Po drugie - nie widzę powodu, aby wierzyciel nie mógł przedłużać w nieskończoność. Wszczynając egzekucję może przedłużać w nieskończoność, to dlaczego nie poprzez mediacje? Wlasnie dlatego, ze przewidziana forma "przedluzania" jest przez egzekucje (platna). Taki przyklad - np operator telefoniczny uwaza, ze naleza mu sie ode mnie jakies pieniadze. A ja uwazam, ze sie nie naleza. Ja pisze reklamacje, on je odrzuca. Chce, niech idzie do sadu, sad powie ze trzeba, to zaplace, powie ze nie trzeba - sprawa sie skonczy. A tak to on bedzie wysylal propozycje ugody i dlug bedzie wisial pare lat - a przeciez inny przepis mowi, ze sie przedawnia juz po kilku. P.S. A ja moge wystapic do sadu ? Tylko o co pozwac, skoru mu nie zaplacilem ? Po trzecie - (ad po pierwsze) - dyskutujemy o tym, jaki jest przepis, a nie jakie kto ma życzenia, aby było. No i sad nie neguje, ze raz mozna :-) Nie da się uprościć, bo jest to podatek podatny na wyłudzenia.A mnie sie podoba. Byleby tylko ustawe uproscic.Zobacz np do ustawy o VAT - jaka ma objetosc dzis, a ile miala 1993.Do likwidacji, po co komu taki podatek. Maly na kazdym cyklu sprzedazy, czy duzy tylko na ostatnim szczeblu i jak hurtownia sprzedaje sklepowi, to bez podatku ? J. |
|
| Data: 2017-06-05 12:06:09 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-05 o 11:59, J.F. pisze:
Po drugie - nie widzę powodu, aby wierzyciel nie mógł przedłużać w 1. Mediacja też jest płatna 2. Forma przedłużania przez mediację też jest przewidziana. Sytuacja analogiczna byłaby, gdyby nagle sąd stwierdził, że przez komornika już nie można dwukrotnie przedłużać. Chce, niech idzie do sadu, sad powie ze trzeba, to zaplace, powie ze nie W takim razie abonent może: - nic nie robić. Wiszenie długu to nie jest jakiś negatywny stan, ja też mogę twierdzić, że JF jest mi winien 100zł i na tym poprzestać. - jeśli mu bardzo zależy na uregulowaniu stanu, może wytoczyć powództwo o stwierdzenie nieistnienia zobowiązania Ponadto zauważ, że przedawnienie roszczenia nie oznacza, że "dług przestanie wisieć". Po trzecie - (ad po pierwsze) - dyskutujemy o tym, jaki jest przepis, Wykracza poza ramy przepisu. Maly na kazdym cyklu sprzedazy, czy duzy tylko na ostatnim szczeblu i Z definicji - na każdym. Dobry podatek obrotowy, i możemy VAT i podatek dochodowy wywalić. -- Liwiusz |
|
| Data: 2017-06-05 15:17:40 | |
| Autor: J.F. | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:oh3af0$7jq$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2017-06-05 o 11:59, J.F. pisze: Chce, niech idzie do sadu, sad powie ze trzeba, to zaplace, powie ze nie W takim razie abonent może: No widzisz, na pierwszy rzut oka tak sie wydaje. A procenty rosna. Poczekac, poczekac i od spadkobiercow zabrac. Albo poczekac az na urlop pojedzie i pism procesowych nie bedzie odbieral. I jakies tam zapisy w BIK, ktore z czasem moga przeszkadzac. Dlatego jestem za instytucja przedawnienia. - jeśli mu bardzo zależy na uregulowaniu stanu, może wytoczyć powództwo o stwierdzenie nieistnienia zobowiązania Ciekawym jak to z BIK. I jestem za tym, aby to rzekomy wierzyciel musial do sadu pojsc :-) Wykracza poza ramy przepisu.Po trzecie - (ad po pierwsze) - dyskutujemy o tym, jaki jest przepis,No i sad nie neguje, ze raz mozna :-) Albo stosuje "ducha prawa", skoro litera jest nieprecyzyjna ... Maly na kazdym cyklu sprzedazy, czy duzy tylko na ostatnim szczeblu iZ definicji - na każdym. No coz, niby mozna, ale warto pamietac: -bedzie tendencja do likwidacji posrednikow w handlu, skoro kazdy cos tam placi. Posrednicy nie beda zadowoleni. -czy jak zawre umowe z klientem na zakup w jego imieniu w hurtowni, to juz bedzie przestepstwo podatkowe, czy nie ? - eksporterzy ... beda drozsi. To ich zagraniczna konkurecja wyprze. Pewnie napiszesz - i dobrze, przeciez od eksportu nie ma VAT, to po co nam taka gospodarka, ktora panstwu nie przynosi pieniedzy :-) Ciekaw jestem jak to robia w USA. Chyba jednak nie tak, jak piszesz. J. |
|
| Data: 2017-06-05 16:09:10 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-05 o 15:17, J.F. pisze:
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup Jesteś, bo nic nie rozumiesz, Gorzej jak dziecko. Jeśli problemem jest, że pism nie odbierasz, to problemem nie jest to, że coś ci się przedawni. Nawet żadnego roszczenia do ciebie nie potrzebuję - w pozwie napiszę, że pożyczyłem ci wczoraj 100zł, nakaz się wyda, ty nie odbierzesz pozwu, to się nakaz uprawomocni. Strasznie męcząca z tobą dyskusja, nie masz racji, skaczesz z tematu na temat (od spadkobierców po nieodbieranie korespondencji), byleby tylko coś wykazać, a nawet nie wykazać, tylko aby przeskoczyć z dyskusją na inny temat, jak już się okaże, że to, na czym się wcześniej okopałeś, okazało się bzdurą. Ogarnij się, chłopaku. -- Liwiusz |
|
| Data: 2017-06-01 12:14:05 | |
| Autor: Tomasz Kaczanowski | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-01 o 12:03, A. Filip pisze:
Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze: Zależy - czasami wystarczy dać pewne algorytmy, na zasadzie: W tych i tych sprawach, wszystko co nie jest zabronione, jest dozwolone, w tych i tych, można robić tylko to co jest jawnie dozwolone, To oczywiście tylko przykład, ale algorytm jest prosty -- http://kacczus.ppa.pl http://kaczanowska.info |
|
| Data: 2017-06-01 12:35:05 | |
| Autor: k0pe | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
ie opasłe.
Iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuendi. Iuris praecepta sunt haec: honeste vivere, alterum non leadere, suum cuique tribuere Reszta jest stworzona, żeby zbudować "płot dla bydła" |
|
| Data: 2017-06-01 13:51:32 | |
| Autor: J.F. | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ogol2p$mo4$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 2017-06-01 o 10:42, Trefniś pisze: Niestety, prawo nigdy nie będzie jednoznaczne. Fałszywy wniosek. Prawo może być jednoznaczne. Praktycznie niestety nie .. A na pewno może być jednoznaczne w kwestii dopuszczalności ułaskawienia. Ale czy powinno ? W koncu jesli mamy wyrok, zatwierdzony przez 3 instancje (a przynajmniej moze byc), to co tu robi jakiej ulaskawienie ? Wiec jesli chcemy, aby w szczegolnych przypadkach prezydent mogl ulaskawiac ... to moze go nie ograniczac w tym prawie ? No - to akurat mozna jednoznacznie zapisac, ze ma wolna reke w ulaskawianiu :-) A i tak pewnie wyjda watpliwosci - jak chocby widac - czy wyrok musi byc prawomocny, czy w ogole musi byc wyrok ... Dlatego sądy wydają na podstawie przepisów prawa, ale też swobodnej Ocena dowodów nijak się ma do jednoznaczności prawa. Taa, szczegolnie jak sad moze odrzucic te, co mu nie pasuja :-) J. |
|
| Data: 2017-06-05 19:39:29 | |
| Autor: the_foe | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-01 o 10:59, Liwiusz pisze:
tak, specjalnie dla PISu 1. artykuł KRP powinien brzmieć: "słowa użyte w tej Konstytucji, należy rozumieć w brzmieniu definicji Słownika PWN wyd z roku 1996" ;) -- @foe_pl |
|
| Data: 2017-06-23 09:36:45 | |
| Autor: Ä ÄÄĹĹóşş | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Prawdopodobnie m.in. po to jest ułaskawienie, żeby przeskoczyć właśnie niejednoznaczności prawa.
-- -- - Prawo może być jednoznaczne. |
|
| Data: 2017-06-23 10:04:41 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-23 o 09:36, ąćęłńóśźż pisze:
Prawdopodobnie m.in. po to jest ułaskawienie, żeby przeskoczyć właśnie niejednoznaczności prawa. Raczej po to, kiedy literalne zastosowanie prawa (nawet jednoznacznego) kłóciłoby się ze sprawiedliwością. Dzięki prawie łaski prawo możemy mieć bardziej jednoznaczne (czyli bez rozmydlania - że a może tak, a może inaczej, aby przypadkiem nikogo nie skrzywdzić). Na przykład można by było zrezygnować z niejasnych reguł obrony koniecznej jako kontratypu, gdyby była pewność, że w sprawach tych po wydaniu wyroku skazującego (ułatwienie na etapie prowadzenia sprawy, bo nie rozpatrujemy wyjątków), prezydent dokonuje łaski. -- Liwiusz |
|
| Data: 2017-06-01 11:09:22 | |
| Autor: Olin | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Dnia Thu, 01 Jun 2017 10:42:58 +0200, Trefniś napisał(a):
Zupełnie się na tym nie znam, ale sądy powinny chyba wydawać wyroki Trudno się nie zgodzić. Osiedlowy osiłek dostał już kilka wyroków za pobicie staruszki, znęcanie się nad psem, zakłócanie ciszy nocnej, groźby karalne i kradzież torebki pani Haliny. Dla przyzwoitości i okazania obiektywizmu sądu, pan Mietek też dostanie 5 lat ciężkich robót za krzywe spojrzenie, którym nasz bohater poczuł się urażony. -- uzdrawiam Grzesiek adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl "Znam ja ich wszystkich, same łajdaki. Całe miasto takie: łajdak na łajdaku jedzie i łajdakiem pogania. Jeden tam tylko jest porządny człowiek: prokurator, ale i ten - prawdę mówiąc - świnia" Nikołaj Gogol https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums |
|
| Data: 2017-06-01 11:45:34 | |
| Autor: Trefniś | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu .06.2017 o 11:09 Olin <kuku@adres.w.stopce> pisze:
Dnia Thu, 01 Jun 2017 10:42:58 +0200, Trefniś napisał(a): A to już coś wymyślasz pod swoje "zupełnie się na tym nie znam", z czym należy się zgodzić. Ale spokojnie - niewiedza jest początkiem drogi mądrości, masz jeszcze szansę. -- Trefniś |
|
| Data: 2017-06-01 12:25:21 | |
| Autor: k0pe | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Trefniś on 01.06.2017 08:42 wrote
W dniu .06.2017 o 10:14 Olin <kuku@adres.w.stopce> pisze: *Doświadczenia* *życiowego* to jest najlepsze. :D Człowiek, który całe życie wszystko dostał od państwa ma bogate doświadczenie życiowe. Szczególnie asesor, czy młody sędzia sądu rejonowego. Proszę... To jest najlepsza część KK. |
|
| Data: 2017-06-01 14:42:02 | |
| Autor: Trefniś | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu .06.2017 o 14:25 k0pe <xxx@xxx.xxx> pisze:
Trefniś on 01.06.2017 08:42 wrote Sorry za wersaliki, ale może zrozumie, z dziećmi tak łatwiej... POMYŚL - czym jest doświadczenie życiowe??? Czy musisz wszystko przeżyć osobiście, żeby zaliczyć do doświadczenia życiowego? Czy _wiedza_ nie jest doświadczeniem? Czy obserwacja i wnioskowanie nie jest doświadczeniem? Po co bierzesz się za dyskusję, nie dysponując niezbędnymi kwalifikacjami??? EOD -- Trefniś |
|
| Data: 2017-06-01 12:56:49 | |
| Autor: k0pe | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Trefniś on 01.06.2017 12:42 wrote
W dniu .06.2017 o 14:25 k0pe <xxx@xxx.xxx> pisze:Nie osłabiaj mnie. Wiedza i doświadczenie. Szczególnie po "Duraczówce". Ilu mamy *znakomitych* sędziów po tej znamienitej uczelni? Może ty nie, ale ja słyszałem przy stole w domu, jak mówiono o wyroku, a posiedzenie było dopiero za kilka dni. |
|
| Data: 2017-06-01 15:18:00 | |
| Autor: Trefniś | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu .06.2017 o 14:56 k0pe <xxx@xxx.xxx> pisze:
Trefniś on 01.06.2017 12:42 wrote Nie zmieniaj frontu. Najpierw jęczysz "młodzi, nie zaznali życia, dużo zarabiają, asesorzy - brak doświadczenia życiowego..." A teraz nagle sięgasz do czasów tuż po wojnie, jeszcze za życia Ziutka Stalina. Ilu mamy *znakomitych* sędziów po tej znamienitej uczelni? Stefan Michnik, brat swojego brata Mimimimichnika. Jeszcze żyje, ale w Szwecji. Znasz następnych? Ale skoro piszczysz - to niekoniecznie czynnych sędziów, ale chociaż pod polską jurysdykcją! Wal śmiało! Może ty nie, ale ja słyszałem przy stole w domu, jak mówiono o wyroku, a Michnik też pewnie słyszał takie opowiastki od brata - dobrałeś się z nim świetnie, widzę powinowactwo! Brak lustracji sędziów to rzeczywiście błąd systemowy III RP, powinieneś kibicować PiS w walce z "kastą nadzwyczajnych ludzi". Ale skoro słyszałeś o wyrokach przed posiedzeniem, to rodziny wkopywać nie musisz. Masz do tego prawo. To ciekawe, jak niektórzy w ogóle nie potrafią się umiejscowić w rzeczywistości - idą za tłumem jak barany... -- Trefniś |
|
| Data: 2017-06-01 13:32:08 | |
| Autor: k0pe | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Trefniś on 01.06.2017 13:18 wrote
W dniu .06.2017 o 14:56 k0pe <xxx@xxx.xxx> pisze:Absolwenci "Duraczówki" mieli wpływ na wiele karier prawniczych. Zresztą wielu bezpośrednio uczyli *rzemiosła*. Wśród ich uczniów są aktywni sędziowie, prokuratorzy i adwokaci. Ja nie jestem od wskazywania. Nadal uważam, że *doświadczenie życiowe* sędziów, to jest kpina z ludzi. Orzekać o winie lub jej braku powinni ludzie - czynnik społeczny, a nie sędzia. To jest człowiek, który może być alkoholikiem, narkomanem. Musi być kontrola społeczna. Już w tym wątku nie będę się wypowiadał. |
|
| Data: 2017-06-01 15:46:36 | |
| Autor: Trefniś | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu .06.2017 o 15:32 k0pe <xxx@xxx.xxx> pisze:
Trefniś on 01.06.2017 13:18 wrote W zasadzie można Cię zrozumieć - bardzo ostrożnie, "czynnik społeczny" to już brzmi jak sąd kapturowy i pewnie do tego zmierza! Tylko dość zabawne jest to, że wyjmujesz broń i chcesz walczyć z tymi, którzy właśnie wykazują i krytykują zaangażowanie polityczne sędziów. Schizofrenia! -- Trefniś |
|
| Data: 2017-06-02 13:08:35 | |
| Autor: Olin | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Dnia Thu, 01 Jun 2017 10:42:58 +0200, Trefniś napisał(a):
W Kukiz'15 nikt nigdy nie powiedział jesteśmy "opozycją totalną". Dotychczas zachowuje choć pozory konstruktywności. Może orientujesz się, dlaczego członkowie tego ugrupowania już w nazwie chwalą się swym średnim IQ. -- uzdrawiam Grzesiek adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl "Potrzeba jednej iskry, by spalić las, ale całej paczki zapałek, żeby rozpalić grilla." autor nieznany https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums |
|
| Data: 2017-06-02 13:23:37 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-02 o 13:08, Olin pisze:
Dnia Thu, 01 Jun 2017 10:42:58 +0200, Trefniś napisał(a): Ale chciałeś zadać pytanie, czy jak? Bo to zdanie trochę bez sensu, jako stwierdzenie. 15 to twoje IQ? -- Liwiusz |
|
| Data: 2017-06-02 14:26:31 | |
| Autor: Olin | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Dnia Fri, 2 Jun 2017 13:23:37 +0200, Liwiusz napisał(a):
Ale chciałeś zadać pytanie, czy jak? Przecie pytam, czy Trefniś się orientuje. -- uzdrawiam Grzesiek adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl "Kobieta winna zasłaniać oblicze, bowiem nie zostało ono stworzone na obraz Boga." Ambroży, mędrzec Kościoła https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums |
|
| Data: 2017-06-02 17:19:02 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-02 o 14:26, Olin pisze:
Dnia Fri, 2 Jun 2017 13:23:37 +0200, Liwiusz napisał(a): Ile masz IQ, że nie opanowałeś stosowania znaku zapytania? Dobijasz chociaż do tej średniej Kukiza? -- Liwiusz |
|
| Data: 2017-06-02 17:38:29 | |
| Autor: 007 | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Liwiusz w <news:ogrvll$cat$6node2.news.atman.pl>:
W dniu 2017-06-02 o 14:26, Olin pisze: Uppsssss... <http://www.jezykowedylematy.pl/2013/01/zdanie-zlozone-ze-zdaniem-pytajacym-pytajnik-czy-kropka/> -- 'Tom N' |
|
| Data: 2017-06-02 19:00:54 | |
| Autor: Budzik | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Użytkownik 007 news@intf.dyndns.org.invalid ...
Ile masz IQ, że nie opanowałeś stosowania znaku zapytania?Ale chciałeś zadać pytanie, czy jak?Przecie pytam, czy Trefniś się orientuje. Z tym ze tu oba zdania były pytające... Moze orientujesz sie? Czy...? -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "Dziedzina ortografi to dziedzina ktura mnie delikatnie muwiac 'wali' i mam ja gdzies" MikeXex |
|
| Data: 2017-06-05 13:31:49 | |
| Autor: 007 | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
[...]
Dnia Fri, 2 Jun 2017 13:23:37 +0200, LiwiuszUppsssss... Z tym ze tu oba zdania były pytające... Nie, to jest pierwsze zdanie (nadrzędne): Może orientujesz się "chciałabym zapytać/dowiedzieć się - to zdania oznajmujące" Drugie zdanie (podrzędne): dlaczego członkowie tego ugrupowania już w nazwie chwalą się swym średnim IQ "jak do Państwa dojechać/czy sprzedajecie Państwo te poduszki w kolorze [...] A gdy nadrzędnym jest zdanie oznajmujące, na końcu zdania musi stać kropka." Tak więc Malinowski dał ciała (a mógł milczeć), jaki masz interes by go bronic? -- 'Tom N' |
|
| Data: 2017-06-05 14:51:20 | |
| Autor: Animka | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-05 o 13:31, 007 pisze:
"jak do Państwa dojechać/czy sprzedajecie Państwo te poduszki w kolorze Zawsze się pisało państwa, pani z małej litery. Dopiero teraz niedawno zaczęto pisać z wielkiej litery jak do jakiejś/jakiegoś świętego. -- animka |
|
| Data: 2017-06-05 15:08:14 | |
| Autor: Trefniś | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu .06.2017 o 14:51 Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze:
W dniu 2017-06-05 o 13:31, 007 pisze: :O Ooooo... Ta forma grzecznościowa jest stosowana od niedawna??? Tzn. sztuka epistolarna jest znana od samych początków piśmiennictwa, czyli chyba rzeczywiście od niedawna. Cóż to do wieczności... -- Trefniś |
|
| Data: 2017-06-05 16:59:04 | |
| Autor: Animka | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-05 o 15:08, Trefniś pisze:
W dniu .06.2017 o 14:51 Animka <animka@tonieja.wp.pl> pisze: Szanowny panie Trefnisiu, Mnie nie przekonuje włażenie komuś w....
To zależy w jakich latach (na pewno w innych) chodziliśmy do podstawówki. Zawsze coś się z tej szkoły utrwala w pamięci. -- animka |
|
| Data: 2017-06-05 15:17:41 | |
| Autor: Olin | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Dnia Mon, 5 Jun 2017 14:51:20 +0200, Animka napisał(a):
Zawsze się pisało państwa, pani z małej litery. Jesteś niewyczerpanym źródłem zadziwiających wiadomości. Nawiasem mówiąc, poprawnie "się pisze" małą, wielką ewentualnie od małej lub od wielkiej litery. "Z małej litery" to rusycyzm, po którym łatwo można poznać szpiega, nawet bez teczki. http://sjp.pwn.pl/slowniki/z%20du%C5%BCej%20wielkiej%20litery.html -- uzdrawiam Grzesiek adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl "Potrzeba jednej iskry, by spalić las, ale całej paczki zapałek, żeby rozpalić grilla." autor nieznany https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums |
|
| Data: 2017-06-05 16:53:07 | |
| Autor: Animka | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-05 o 15:17, Olin pisze:
Dnia Mon, 5 Jun 2017 14:51:20 +0200, Animka napisał(a): Jesteś świetnym polonistą i za to Cię cenię. Jeśli chodzi o tytułowanie, zwrot grzecznościowy dawniej się pisało tak jak to mialam na myśli, czyli małą literą. Chyba, że Pani/Pan/Państwo Iksińscy zaczyna zdanie. Te wygłupy (pisane z dużej litery) wymyślili za rządów Wałęsy bodajże ci, którzy włazili mu w *. Wie pan co? Nie będę pisała wielką literą.
Dzięki, ale nie chce mi się teraz tego czytać. Pozdrawiam. -- animka |
|
| Data: 2017-06-05 11:06:09 | |
| Autor: Olin | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Dnia Fri, 2 Jun 2017 17:38:29 +0200, 007 napisał(a):
Uppsssss... To jakaś lewacka strona dla lemingów. Każdy ormowiec dobrej zmiany dobrze wie, że teraz polszczyzna wstała z kolan i obowiązują nowe normy językowe; np. należy pisać "wziąść". -- uzdrawiam Grzesiek adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl "Znam ja ich wszystkich, same łajdaki. Całe miasto takie: łajdak na łajdaku jedzie i łajdakiem pogania. Jeden tam tylko jest porządny człowiek: prokurator, ale i ten - prawdę mówiąc - świnia" Nikołaj Gogol https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums |
|
| Data: 2017-06-05 11:08:06 | |
| Autor: Olin | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Dnia Fri, 2 Jun 2017 17:19:02 +0200, Liwiusz napisał(a):
Ile masz IQ, że nie opanowałeś stosowania znaku zapytania? Nie mam złudzeń, że kiedykolwiek mu dorównam i to nie tylko jeśli chodzi o IQ. Przy okazji pragnę wyrazić niekłamane zdziwienie, że nie napisałeś nic o mej przydługiej sygnaturce. -- uzdrawiam Grzesiek adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl "Wierzę, że tam w górze jest coś, co czuwa nad nami. Niestety, jest to rząd." Woody Allen https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums |
|
| Data: 2017-06-05 11:13:52 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-05 o 11:08, Olin pisze:
Dnia Fri, 2 Jun 2017 17:19:02 +0200, Liwiusz napisał(a): G. mnie obchodzą sygnaturki rosyjskich szpiegów ;) A nawet niech sobie mają - od razu można takiego szpiega rozpoznać po sygnaturce, tak jak kiedyś rozpoznawano niemieckiego szpiega po teczce, którą niemiecki wywiad zakupywał hurtowo dla swoich agentów wysyłanych za granicę (panie, świeć im nad ich duszami z rozstrzelanych ciał, głupich nie sieją :) -- Liwiusz |
|
| Data: 2017-06-01 10:48:54 | |
| Autor: A. Filip | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Olin <kuku@adres.w.stopce> pisze:
[...] Sam Grzegorz Schetyna (PO) *osobiście* obiecał że PO będzie opozycją totalną. PO nie jest już przewodnią/pierwszą siłą opozycji? Grzegorz Schetyna nie jest przewodnią siłą PO? http://wpolityce.pl/polityka/283147-rada-krajowa-po-schetyna-zaostrza-przekaz-bedziemy-opozycja-totalna-najtwardsza-z-mozliwych-bedziemy-w-sposob-totalny-walczyc-z-totalna-wladza Rada Krajowa PO. Schetyna zaostrza przekaz: "Będziemy opozycją -- A. Filip | Gdzie siła włada - rozumu "nie nada". (Przysłowie polskie) |
|
| Data: 2017-06-01 10:05:31 | |
| Autor: Tomasz Kaczanowski | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu 2017-06-01 o 09:56, Trefniś pisze:
W dniu .06.2017 o 09:34 A. Filip <anfi@buntownik.pl> pisze: Cóż w rzyci konstytucje to mają wszyscy zainteresowani (co było widać niejednokrotnie, zaczynając od trybunału, przez prezydenta, sejm, senat, rządy, az po SN), co widać. Niestety ale nie ma niczego dobrego sie spodziewać, skoro robi się z nas republike bananową od lat (nie jest to pierwsza taka władza...) -- http://polpodroznik.com http://kaczanowska.info |
|
| Data: 2017-06-01 10:23:38 | |
| Autor: Trefniś | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
dniu .06.2017 o 10:05 Tomasz Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> pisze:
W dniu 2017-06-01 o 09:56, Trefniś pisze: Niestety, to prawda. Szkoda, że większość ludzi ma mentalność niewolnika i bezrozumnie staje murem za jakąś jedną opcją polityczną. -- Trefniś |
|
| Data: 2017-06-01 13:02:40 | |
| Autor: rg | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Thu, 01 Jun 2017 09:56:14 +0200, w
<op.y049n0ggmtaby1@tncap.wroclaw.vectranet.pl>, Trefniś <trefnis1@mailinator.com> napisał(-a): > SN w składzie siedmioosobowym WYBRAŁ taką interpretacje z paru+ Ale z tym orzeczeniem SN Duda się zgadza. http://wiadomosci.dziennik.pl/polityka/artykuly/506283,andrzej-duda-w-2011-roku-o-ulaskawieniu-adama-s-wspolnika-marcina-dubienieckiego-wideo.html Więc wszyscy są zgodni -- prawo jest jednoznaczne -- nie można ułaskawić niewinnego :) |
|
| Data: 2017-06-01 13:34:33 | |
| Autor: J.F. | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Użytkownik "rg" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:k0tvichpliit9s6bbb5487cptju8b76fve@4ax.com...
Thu, 01 Jun 2017 09:56:14 +0200, w <op.y049n0ggmtaby1@tncap.wroclaw.vectranet.pl>, Trefniś > SN w składzie siedmioosobowym WYBRAŁ taką interpretacje z paru+ Ale z tym orzeczeniem SN Duda się zgadza. Ale z ostroznosci procesowej napisal "uznane przez sady za winne". A Kaminski zostal uznany ... a ze nieprawomocnie ... Z drugiej czesci wypowiedzi mozna by wnioskowac, ze Kaminski pozostaje winny i skazany, wiec tylko kwestia moralnosci PiS czy taka osoba moze wejsc do rzadu ... no ale przeciez prawomocnego wyroku nie ma :-) J. |
|
| Data: 2017-06-02 11:13:29 | |
| Autor: rg | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Thu, 1 Jun 2017 13:34:33 +0200, w <592ffbca$0$639$65785112@news.neostrada.pl>,
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a): Użytkownik "rg" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:k0tvichpliit9s6bbb5487cptju8b76fve@4ax.com... Nieprawomocnie, czyli bez mocy prawnej -- w świetle prawa wciąż jest niewinny. (Dlatego wiem, że stosuje się w prawie także dodatkowe zabezpieczenie typu "i wobec której nie toczy się postępowanie karne"). Tak samo umowa przedwstępna sprzedaży nie oznacza jeszcze przeniesienia własności, mimo że w nazwie ma "umowa" i "sprzedaży". |
|
| Data: 2017-06-01 13:58:58 | |
| Autor: Trefniś | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu .06.2017 o 13:02 rg <nie_ma_emaila@onet.pl> pisze:
Thu, 01 Jun 2017 09:56:14 +0200, w Kolejnemu (już trzeciemu!) mam tłumaczyć - _gdzie_ Duda tam mówi o prawomocnym skazaniu??? Który następny? -- Trefniś |
|
| Data: 2017-06-01 14:35:46 | |
| Autor: Olin | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Dnia Thu, 01 Jun 2017 13:58:58 +0200, Trefniś napisał(a):
Kolejnemu (już trzeciemu!) mam tłumaczyć - _gdzie_ Duda tam mówi o prawomocnym skazaniu??? Ważne, co mówi prawo, a nie wyrób prezydentopodobny. -- uzdrawiam Grzesiek adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl "Dzięki Radiu Maryja wiadomo, jak wiele pieniędzy potrzeba do życia w ubóstwie." autor nieznany https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums |
|
| Data: 2017-06-01 14:45:58 | |
| Autor: Trefniś | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
W dniu .06.2017 o 14:35 Olin <kuku@adres.w.stopce> pisze:
Dnia Thu, 01 Jun 2017 13:58:58 +0200, Trefniś napisał(a): Co mówi prawo - już przewałkowane do znudzenia, poczytaj. Teraz próbujecie udawać, że rozumiecie zdania złożone. Już czwarty "geniusz". Nie zawracaj dupy, OK? -- Trefniś |
|
| Data: 2017-06-01 14:50:55 | |
| Autor: Olin | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Dnia Thu, 01 Jun 2017 14:45:58 +0200, Trefniś napisał(a):
Nie zawracaj dupy, To smutne, że tak brzydko wypowiadasz się o głowie państwa. -- uzdrawiam Grzesiek adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl "Potrzeba jednej iskry, by spalić las, ale całej paczki zapałek, żeby rozpalić grilla." autor nieznany https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums |
|
| Data: 2017-06-01 17:13:41 | |
| Autor: J.F. | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Użytkownik "Olin" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1jm6qmarzbdrx$.1ccwltsptd8kd$.dlg@40tude.net...
Dnia Thu, 01 Jun 2017 13:58:58 +0200, Trefniś napisał(a): Kolejnemu (już trzeciemu!) mam tłumaczyć - _gdzie_ Duda tam mówi o Ważne, co mówi prawo, a nie wyrób prezydentopodobny. SIe gleboko mylisz ... niestety :-) Choc moze nie tak gleboko, zobaczymy jak sie sprawa rozwinie dalej :-) J. |
|
| Data: 2017-06-02 11:14:02 | |
| Autor: rg | |
| Sprawa ułaskawienia Kamińskiego: TK v. SN | |
|
Thu, 1 Jun 2017 17:13:41 +0200, w <59302f27$0$643$65785112@news.neostrada.pl>,
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a): Użytkownik "Olin" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1jm6qmarzbdrx$.1ccwltsptd8kd$.dlg@40tude.net... To jeszcze nie było posiedzenia S.N.? :) |
|