Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:anfi+hb7lsviaaf-h614@buntownik.pl...

Jak w tej kwestii wyglądają jurysdykcję SN i TK?
Bo jak rozumiem SN w praktyce wyinterpretował ograniczenia/zakres praw
prezydenta zapisanych bezpośrednio w konstytucji?
Jak rozumiem praktyka w tej konkretnej kwestii w różnych krajach jest różna.

http://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
139. Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie
stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu

Ale widzisz - nie "ułaskawia" tylko "stosuje prawo łaski".
Co to za prawo ... dokladnie nie wiadomo, ale po trochu opisane w ustawie.

Wiec moze nie tak bardzo ograniczal/interpretowal.

Gdyby prezydent postepowal zgodnie z tymi przepisami ... ale Prawo to przeciez nie dla PiS :-)

J.

Odnośnie grubości prawa to chcę przypomnieć kolegom obowiązujące w USA prawo precedensu i związaną z nim grubość ksiąg tym zapisanych.

Natomiast rozwiązanie sporu plitycznego:

Art. 188. Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawach:
5) skargi konstytucyjnej, o której mowa w art. 79 ust. 1.

Art. 79. 1. Każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone, ma prawo, na zasadach określonych w ustawie, wnieść skargę do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub prawach albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji.

Napisane wyraźnie "Sąd" co ozncza każdy Sąd w tym również Sąd Najwyższy. Wynika z tego że TK może uznać wyrok SN za niezgodny z Konstytucją i automatycznie stanie się on nieważny, co rozwiązuje problem prawa łaski i rozważania na grupie.
Oczywiście skargę konstytucyjną wnosi Kamiński, nie Prezydent.

Użytkownik Danusia dan5@wp.pl ...

Art. 188. Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawach:
5) skargi konstytucyjnej, o której mowa w art. 79 ust. 1.

Art. 79. 1. Każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały
naruszone, ma prawo, na zasadach określonych w ustawie, wnieść skargę
do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy
lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ
administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub
prawach albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji.

Napisane wyraźnie "Sąd" co ozncza każdy Sąd w tym również Sąd
Najwyższy. Wynika z tego że TK może uznać wyrok SN za niezgodny z
Konstytucją i automatycznie stanie się on nieważny, co rozwiązuje
problem prawa łaski i rozważania na grupie.
Oczywiście skargę konstytucyjną wnosi Kamiński, nie Prezydent.

Przepis *na podstawie ktorego* a nie sam wyrok... Tak jest napisane w zacytowanym artykule...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jesteś tak dumny ze swej inteligencji jak skazaniec, dumny,
że jego więzienna cela jest taka obszerna."  Anthony de Mello SJ

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA78871E24CEFDbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...
Użytkownik Danusia dan5@wp.pl ...

Art. 188. Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawach:

5) skargi konstytucyjnej, o której mowa w art. 79 ust. 1.

Art. 79. 1. Każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały
naruszone, ma prawo, na zasadach określonych w ustawie, wnieść skargę
do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy
lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ
administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub
prawach albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji.

Napisane wyraźnie "Sąd" co ozncza każdy Sąd w tym również Sąd
Najwyższy. Wynika z tego że TK może uznać wyrok SN za niezgodny z
Konstytucją i automatycznie stanie się on nieważny, co rozwiązuje
problem prawa łaski i rozważania na grupie.
Oczywiście skargę konstytucyjną wnosi Kamiński, nie Prezydent.

Prezydent tez moze, jesli uznaje ze jego prawa zostaly naruszone :-P

Przepis *na podstawie ktorego* a nie sam wyrok... Tak jest napisane w
zacytowanym artykule...

Dokladnie.
I tu by trzeba przeczytac uzasadnienie SN ... powolali sie na jakas ustawe, czy tylko na Konstytucje ?

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:5931b219$0$661$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA78871E24CEFDbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...
Użytkownik Danusia dan5@wp.pl ...

Oczywiście skargę konstytucyjną wnosi Kamiński, nie Prezydent.

Prezydent tez moze, jesli uznaje ze jego prawa zostaly naruszone :-P

Konstytucja RP
Art. 189. Trybunał Konstytucyjny rozstrzyga spory kompetencyjne pomiędzy centralnymi konstytucyjnymi organami państwa.

Zgodnie z tym art Prezydent może zwrócić sie do TK o stwierdzenie że SN nie ma prawa do interpretacji Konstytucji, bo jest to zadanie TK.

W dniu 03.06.2017 o 08:40, Danusia pisze:

Konstytucja RP
Art. 189. Trybunał Konstytucyjny rozstrzyga spory kompetencyjne pomiędzy centralnymi konstytucyjnymi organami państwa.

Zgodnie z tym art Prezydent może zwrócić sie do TK o stwierdzenie że SN nie ma prawa do interpretacji Konstytucji, bo jest to zadanie TK.

Sprawa zostanie rozpatrzona w kolejności zgłoszeń, tzn jak pan Kamiński zgnije w sztumie. Chyba, że sprawy wnoszone przez po prezydenta są rozpatrywane poza kolejnością.

Shrek

Shrek <1@wp.pl> pisze:

W dniu 03.06.2017 o 08:40, Danusia pisze:

Konstytucja RP
Art. 189. Trybunał Konstytucyjny rozstrzyga spory kompetencyjne
pomiędzy centralnymi konstytucyjnymi organami państwa.

Zgodnie z tym art Prezydent może zwrócić sie do TK o stwierdzenie że
SN nie ma prawa do interpretacji Konstytucji, bo jest to zadanie TK.

Sprawa zostanie rozpatrzona w kolejności zgłoszeń, tzn jak pan
Kamiński zgnije w sztumie. Chyba, że sprawy wnoszone przez po
prezydenta są rozpatrywane poza kolejnością.

Shrek

Wyrok Kamińskiego był _prawomocny_ że zapomniałeś o (rzekomej) istocie sporu? :-)

--
A. Filip
| Konia chwal dopiero po miesiącu, a żonę po roku.  (Przysłowie czeskie)

W dniu 03.06.2017 o 09:41, A. Filip pisze:

Wyrok Kamińskiego był _prawomocny_ że zapomniałeś o (rzekomej) istocie sporu? :-)

W sumie racja. Ale jeśli nie zdążą odzyskać sądów, to będzie skazany prawomocnym. A na tym mu bardzo niezależało:P

Shrek

Shrek <1@wp.pl> pisze:

W dniu 03.06.2017 o 09:41, A. Filip pisze:

Wyrok Kamińskiego był _prawomocny_ że zapomniałeś o (rzekomej)
istocie sporu? :-)

W sumie racja. Ale jeśli nie zdążą odzyskać sądów, to będzie skazany
prawomocnym. A na tym mu bardzo niezależało:P

Shrek

Prawno-politycznie mają dwie podstawowe opcję:
a) dociągnąć do prawomocnego wyroku *przed* wyborami prezydenckimi i
   *ewentualnie* powtórzyć ułaskawienie. Tylko że takie powtórne
   ułaskawienie "niekoniecznie" będzie dobrze wyglądać przed wyborami
b) przeciągnąć sprawę poza wybory.  Jak PiS przegra wybory sejmowe i
   prezydenckie to dla PiS wyrok na Kamińskiego będzie propagandowo
   "prześladowaniem PiS".  PiS będzie miał szansę zyskać a Kamiński
   niech się o siebie troszczy ;-)

--
A. Filip
| Gdzie jest miód, tam będą i pszczoły, gdzie piękna dziewczyna, tam
| będą i chłopcy.  (Przysłowie polskie)

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup

Prawno-politycznie mają dwie podstawowe opcję:
a) dociągnąć do prawomocnego wyroku *przed* wyborami prezydenckimi i
  *ewentualnie* powtórzyć ułaskawienie. Tylko że takie powtórne
  ułaskawienie "niekoniecznie" będzie dobrze wyglądać przed wyborami

Raczej bedzie w miare dobrze wygladalo.
Przynajmniej dla sporej czesci wyborcow.

Kaminski to nie jest jakis wielki przestepca, zeby Prezydent sie musial wstydzic ulaskawienia.
Zasluzony w walce z lapowkarstwem w PO :-)

b) przeciągnąć sprawę poza wybory.  Jak PiS przegra wybory sejmowe i
  prezydenckie to dla PiS wyrok na Kamińskiego będzie propagandowo
  "prześladowaniem PiS".  PiS będzie miał szansę zyskać a Kamiński
  niech się o siebie troszczy ;-)

Tylko zasluzony dzialacz bedzie siedzial.

I tu jest IMO ryzyko - boja sie, ze sprawy nie da sie zakonczyc za tej kadencji.
A teraz to juz szczegolnie, bo coraz mniej czasu.

Poza tym zostaja sprawy ambicjonalne - nie po to sie powolujemy na suwerena, aby teraz jacys oderwani od obywateli sedziowie mieli racje :-)

J.

Użytkownik "Danusia"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ogtlm3$m8b$3@node1.news.atman.pl...
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

Użytkownik Danusia dan5@wp.pl ...

Oczywiście skargę konstytucyjną wnosi Kamiński, nie Prezydent.

Prezydent tez moze, jesli uznaje ze jego prawa zostaly naruszone :-P

Konstytucja RP
Art. 189. Trybunał Konstytucyjny rozstrzyga spory kompetencyjne pomiędzy centralnymi konstytucyjnymi organami państwa.

Zgodnie z tym art Prezydent może zwrócić sie do TK o stwierdzenie że SN nie ma prawa do interpretacji Konstytucji, bo jest to zadanie TK.

Przede wszystkim to niniejsze orzeczenie SN podwaza prawa Prezydenta, wiec zgodnie z tym co poprzednio cytowalas - Prezydent tez moze wniesc skarge.

J.

"Danusia" <dan5@wp.pl> pisze:

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5931b219$0$661$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Budzik"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:XnsA78871E24CEFDbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...
Użytkownik Danusia dan5@wp.pl ...

Oczywiście skargę konstytucyjną wnosi Kamiński, nie Prezydent.

Prezydent tez moze, jesli uznaje ze jego prawa zostaly naruszone :-P

Konstytucja RP
Art. 189. Trybunał Konstytucyjny rozstrzyga spory kompetencyjne
pomiędzy centralnymi konstytucyjnymi organami państwa.

Zgodnie z tym art Prezydent może zwrócić sie do TK o stwierdzenie że
SN nie ma prawa do interpretacji Konstytucji, bo jest to zadanie TK.

SN nie ma prawa orzekać zgodności praw/ustaw z konstytucją bo to zadanie TK.
IMHO Sytuacja gdy chodzi o stosowanie konstytucji "wprost" *w uproszczeniu*
robi z konstytucji takie samo prawo jak każde inne dla SN.  IMHO SN był w
prawie "wyinterpretować" znaczenie zapisu w konstytucji a TK będzie w
prawie się zająć tą interpretacją i uznać ją za trafną *lub nie*.

--
A. Filip
| Nie pożyczaj - nie będziesz się kłopotać.  (Przysłowie abisyńskie)

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:XnsA78871E24CEFDbudzik61pocztaonetpl127.0.0.1...

Użytkownik Danusia dan5@wp.pl ...

Art. 188. Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawach:
5) skargi konstytucyjnej, o której mowa w art. 79 ust. 1.

Art. 79. 1. Każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały
naruszone, ma prawo, na zasadach określonych w ustawie, wnieść skargę
do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy
lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ
administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub
prawach albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji.

Napisane wyraźnie "Sąd" co ozncza każdy Sąd w tym również Sąd
Najwyższy. Wynika z tego że TK może uznać wyrok SN za niezgodny z
Konstytucją i automatycznie stanie się on nieważny, co rozwiązuje
problem prawa łaski i rozważania na grupie.
Oczywiście skargę konstytucyjną wnosi Kamiński, nie Prezydent.

Przepis *na podstawie ktorego* a nie sam wyrok... Tak jest napisane w
zacytowanym artykule...

Przecież uchwała SN jest przepisem a nie wyrokiem.

Sat, 3 Jun 2017 08:33:34 +0200, w <ogtlm3$m8b$2@node1.news.atman.pl>, "Danusia"
<dan5@wp.pl> napisał(-a):

Przecież uchwała SN jest przepisem a nie wyrokiem.

Daj sobie spokój z prawem...

W dniu 2017-06-03 o 08:33, Danusia pisze:

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:XnsA78871E24CEFDbudzik61pocztaonetpl127.0.0.1...

Użytkownik Danusia dan5@wp.pl ...

Art. 188. Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawach:
5) skargi konstytucyjnej, o której mowa w art. 79 ust. 1.

Art. 79. 1. Każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały
naruszone, ma prawo, na zasadach określonych w ustawie, wnieść skargę
do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy
lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ
administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub
prawach albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji.

Napisane wyraźnie "Sąd" co ozncza każdy Sąd w tym również Sąd
Najwyższy. Wynika z tego że TK może uznać wyrok SN za niezgodny z
Konstytucją i automatycznie stanie się on nieważny, co rozwiązuje
problem prawa łaski i rozważania na grupie.
Oczywiście skargę konstytucyjną wnosi Kamiński, nie Prezydent.

Przepis *na podstawie ktorego* a nie sam wyrok... Tak jest napisane w
zacytowanym artykule...

Przecież uchwała SN jest przepisem a nie wyrokiem.

Ty w ogóle biedactwo rozumiesz co piszesz i o czym piszesz?

--
Sonn

Użytkownik "Sonn" <xxx123xxx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:59346a9a$0$24725$b1db1813$b96de544news.astraweb.com...

W dniu 2017-06-03 o 08:33, Danusia pisze:

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:XnsA78871E24CEFDbudzik61pocztaonetpl127.0.0.1...

Użytkownik Danusia dan5@wp.pl ...

Art. 188. Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawach:
5) skargi konstytucyjnej, o której mowa w art. 79 ust. 1.

Art. 79. 1. Każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały
naruszone, ma prawo, na zasadach określonych w ustawie, wnieść skargę
do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy
lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ
administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub
prawach albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji.

Napisane wyraźnie "Sąd" co ozncza każdy Sąd w tym również Sąd
Najwyższy. Wynika z tego że TK może uznać wyrok SN za niezgodny z
Konstytucją i automatycznie stanie się on nieważny, co rozwiązuje
problem prawa łaski i rozważania na grupie.
Oczywiście skargę konstytucyjną wnosi Kamiński, nie Prezydent.

Przepis *na podstawie ktorego* a nie sam wyrok... Tak jest napisane w
zacytowanym artykule...

Przecież uchwała SN jest przepisem a nie wyrokiem.

Ty w ogóle biedactwo rozumiesz co piszesz i o czym piszesz?

O WIELKI PRAWNIKU który umiesz czytać ze zrozumieniem, to przeczytaj wyżej co napisał inny wielki prawnik:
^^Przepis *na podstawie którego* a nie sam wyrok... Tak jest napisane w zacytowanym artykule...^^
Napisał "przepis" choć w zacytowanym artykule słowo takie nie występuje.
A uchwała SN stworzyła akt normatywny określający że Prezydent nie miał prawa... i nie był to wyrok Izby Karnej SN, lecz tylko uchwała. Jak wiadomo nawet kiepskim prawnikom każda uchwała SN stanowi "nowe prawo" dla sądów niższych instancji które mają go przestrzegać.
Jest oczywiste że na tą uchwałę Kamiński może skierować do TK skargę konstytucyjną.

W dniu 2017-06-05 o 08:30, Danusia pisze:

Użytkownik "Sonn" <xxx123xxx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:59346a9a$0$24725$b1db1813$b96de544news.astraweb.com...

W dniu 2017-06-03 o 08:33, Danusia pisze:

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:XnsA78871E24CEFDbudzik61pocztaonetpl127.0.0.1...

Użytkownik Danusia dan5@wp.pl ...

Art. 188. Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawach:
5) skargi konstytucyjnej, o której mowa w art. 79 ust. 1.

Art. 79. 1. Każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały
naruszone, ma prawo, na zasadach określonych w ustawie, wnieść skargę
do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy
lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ
administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub
prawach albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji.

Napisane wyraźnie "Sąd" co ozncza każdy Sąd w tym również Sąd
Najwyższy. Wynika z tego że TK może uznać wyrok SN za niezgodny z
Konstytucją i automatycznie stanie się on nieważny, co rozwiązuje
problem prawa łaski i rozważania na grupie.
Oczywiście skargę konstytucyjną wnosi Kamiński, nie Prezydent.

Przepis *na podstawie ktorego* a nie sam wyrok... Tak jest napisane w
zacytowanym artykule...

Przecież uchwała SN jest przepisem a nie wyrokiem.

Ty w ogóle biedactwo rozumiesz co piszesz i o czym piszesz?

O WIELKI PRAWNIKU który umiesz czytać ze zrozumieniem, to przeczytaj wyżej co napisał inny wielki prawnik:
^^Przepis *na podstawie którego* a nie sam wyrok... Tak jest napisane w zacytowanym artykule...^^
Napisał "przepis" choć w zacytowanym artykule słowo takie nie występuje.
A uchwała SN stworzyła akt normatywny określający że Prezydent nie miał prawa... i nie był to wyrok Izby Karnej SN, lecz tylko uchwała. Jak wiadomo nawet kiepskim prawnikom każda uchwała SN stanowi "nowe prawo" dla sądów niższych instancji które mają go przestrzegać.
Jest oczywiste że na tą uchwałę Kamiński może skierować do TK skargę konstytucyjną.

Oczywistym jest jedynie to, że nie masz najmniejszego pojęcia o czym piszesz. Jak zwykle zresztą.

--
Sonn

Mon, 5 Jun 2017 08:30:42 +0200, w <oh2tqi$ri1$1@node2.news.atman.pl>, "Danusia"
<dan5@wp.pl> napisał(-a):

Jest oczywiste że na tą uchwałę Kamiński może skierować do TK skargę konstytucyjną.

Czasami żal, że pisanie bzdur nie jest karalne.

"rg" <nie_ma_emaila@onet.pl> pisze:

Mon, 5 Jun 2017 08:30:42 +0200, w <oh2tqi$ri1$1@node2.news.atman.pl>, "Danusia"
<dan5@wp.pl> napisał(-a):

Jest oczywiste że na tą uchwałę Kamiński może skierować do TK skargę konstytucyjną.

Czasami żal, że pisanie bzdur nie jest karalne.

Niektórzy wydają się usilnie starać wywrzeć wrażenie iż są
"niewystarczająco mądrzy" by napisać prosto *dlaczego* nazywają coś
bzdurą.  Różni ludzie mają interes widzieć inaczej także w tej sprawie
"jak przeważnie".

--
A. Filip
| Kobieta tylko wtedy dochowa wiary mężowi, gdy nikt do złamania wiary
| jej nie namawia.  (Przysłowie hinduskie)

W dniu 2017-06-05 o 22:26, A. Filip pisze:

"rg" <nie_ma_emaila@onet.pl> pisze:

Mon, 5 Jun 2017 08:30:42 +0200, w <oh2tqi$ri1$1@node2.news.atman.pl>, "Danusia"
<dan5@wp.pl> napisał(-a):

Jest oczywiste że na tą uchwałę Kamiński może skierować do TK skargę
konstytucyjną.

Czasami żal, że pisanie bzdur nie jest karalne.

Niektórzy wydają się usilnie starać wywrzeć wrażenie iż są
"niewystarczająco mądrzy" by napisać prosto *dlaczego* nazywają coś
bzdurą.  Różni ludzie mają interes widzieć inaczej także w tej sprawie
"jak przeważnie".

Wstaw lepiej jeszcze trochę więcej gwiazdek i zmień z 5 razy temat wątku.

Nie mam zamiaru tłumaczyć niczego durnocie, która i tak wie lepiej, że uchwała SN jest przepisem prawa i że wyrok SN można zaskarżyć do TK, tudzież skierować na uchwałę SN skargę konstytucyjną, co jest już skrajnym kretynizmem. Jest taka stara zasada - nie dyskutuj nigdy z idiotą, bo sprowadzi cię do swojego poziomu i pokona doświadczeniem. Z tego powodu nie będę dyskutować ani niczego tłumaczyć komuś, kto intelektem dorównuje Stokrotce i mkarwanowi razem wziętym. Mało tego, komuś komu nawet nie chce się przeczytać co w ogóle może być przedmiotem skargi konstytucyjnej, ale za to snuje durne teorie, będąc w dodatku przekonanym o swojej nieomylności.

--
Sonn

Sonn <xxx123xxx@poczta.onet.pl> pisze:

W dniu 2017-06-05 o 22:26, A. Filip pisze:

"rg" <nie_ma_emaila@onet.pl> pisze:

Mon, 5 Jun 2017 08:30:42 +0200, w <oh2tqi$ri1$1@node2.news.atman.pl>, "Danusia"
<dan5@wp.pl> napisał(-a):

Jest oczywiste że na tą uchwałę Kamiński może skierować do TK skargę
konstytucyjną.

Czasami żal, że pisanie bzdur nie jest karalne.

Niektórzy wydają się usilnie starać wywrzeć wrażenie iż są
"niewystarczająco mądrzy" by napisać prosto *dlaczego* nazywają coś
bzdurą.  Różni ludzie mają interes widzieć inaczej także w tej sprawie
"jak przeważnie".

Wstaw lepiej jeszcze trochę więcej gwiazdek i zmień z 5 razy temat wątku.

Nie mam zamiaru tłumaczyć niczego durnocie, która i tak wie lepiej, że
uchwała SN jest przepisem prawa i że wyrok SN można zaskarżyć do TK,
tudzież skierować na uchwałę SN skargę konstytucyjną, co jest już
skrajnym kretynizmem. Jest taka stara zasada - nie dyskutuj nigdy z
idiotą, bo sprowadzi cię do swojego poziomu i pokona doświadczeniem. Z
tego powodu nie będę dyskutować ani niczego tłumaczyć komuś, kto
intelektem dorównuje Stokrotce i mkarwanowi razem wziętym. Mało tego,
komuś komu nawet nie chce się przeczytać co w ogóle może być
przedmiotem skargi konstytucyjnej, ale za to snuje durne teorie, będąc
w dodatku przekonanym o swojej nieomylności.

To jako "mądrali" zadam ci pytanie inaczej:  Co prezydent (PiS) ma szanse
ugrać przez TK (PiS) bez (bardzo) nachalnego naginania prawa?
Jak dla mnie linia "sporu kompetencyjnego" nie jest nachalnym nagięciem.

IMHO PiSowi nachalne przepychanie szerszej interpretacji niż ta
wybrana/wskazana przez SN się nie opłaci _politycznie_.

"Świat nie jest taki jaki być powinien"

--
A. Filip
| Obietnica - to dług.  (Przysłowie suahili)

W dniu 2017-06-05 o 23:22, A. Filip pisze:

Sonn <xxx123xxx@poczta.onet.pl> pisze:

W dniu 2017-06-05 o 22:26, A. Filip pisze:

"rg" <nie_ma_emaila@onet.pl> pisze:

Mon, 5 Jun 2017 08:30:42 +0200, w <oh2tqi$ri1$1@node2.news.atman.pl>, "Danusia"
<dan5@wp.pl> napisał(-a):

Jest oczywiste że na tą uchwałę Kamiński może skierować do TK skargę
konstytucyjną.

Czasami żal, że pisanie bzdur nie jest karalne.

Niektórzy wydają się usilnie starać wywrzeć wrażenie iż są
"niewystarczająco mądrzy" by napisać prosto *dlaczego* nazywają coś
bzdurą.  Różni ludzie mają interes widzieć inaczej także w tej sprawie
"jak przeważnie".

Wstaw lepiej jeszcze trochę więcej gwiazdek i zmień z 5 razy temat wątku.

Nie mam zamiaru tłumaczyć niczego durnocie, która i tak wie lepiej, że
uchwała SN jest przepisem prawa i że wyrok SN można zaskarżyć do TK,
tudzież skierować na uchwałę SN skargę konstytucyjną, co jest już
skrajnym kretynizmem. Jest taka stara zasada - nie dyskutuj nigdy z
idiotą, bo sprowadzi cię do swojego poziomu i pokona doświadczeniem. Z
tego powodu nie będę dyskutować ani niczego tłumaczyć komuś, kto
intelektem dorównuje Stokrotce i mkarwanowi razem wziętym. Mało tego,
komuś komu nawet nie chce się przeczytać co w ogóle może być
przedmiotem skargi konstytucyjnej, ale za to snuje durne teorie, będąc
w dodatku przekonanym o swojej nieomylności.

To jako "mądrali" zadam ci pytanie inaczej:  Co prezydent (PiS) ma szanse
ugrać przez TK (PiS) bez (bardzo) nachalnego naginania prawa?

Najpierw musimy mieć TK, a nie bandę niekompetentnych idiotów (vide Przybłędzka) czy tępych sługusów partyjnych wsadzonych tam wyłącznie z klucza partyjnego.

Jak dla mnie linia "sporu kompetencyjnego" nie jest nachalnym nagięciem.

Tu nie ma mowy o sporze kompetencyjnym z jednego prostego powodu. TK nie jest uprawniony do oceny wyroków SN, tylko do badania zgodności aktów normatywnych z konstytucją. SN z kolei nie jest uprawniony do orzekania o zgodności przepisów prawa z konstytucją. Jeśli ktoś twierdzi, że uchwała SN jest aktem normatywnym, który w dodatku może być zaskarżony do TK, to jest po protu idiotą.

IMHO PiSowi nachalne przepychanie szerszej interpretacji niż ta
wybrana/wskazana przez SN się nie opłaci _politycznie_.

Może się opłacić. Banda głosujących na nich kretynów i tak wszystko kupi, bo kompletnie nie rozumie o co w tym chodzi i patrzy na wszystko tylko przez pryzmat koryta. Dla nich ważne nie jest spojrzenie perspektywiczne ale życie jak świnia - krótko ale dostatnio.
Prosty przykład. Wielka korupcja w sądzie i wymiarze sprawiedliwości i ile spraw po prawie dwóch latach rządów "walczących z korupcją" prowadzi wydział wewnętrzny prokuratury krajowej? DWIE i to wszczęte pod rządami poprzedniej ekipy i przejęte do prowadzenia za rządów PiS. A debilny naród dalej powtarza wciskane im brednie o rzekomej korupcji w wymiarze sprawiedliwości. Ta tępa i durna masa zagłosowałaby dzisiaj na Hitlera gdyby zmartwychwstał i dał im 1000+ zamiast 500+. hołota kupi wszystko, a im większy populistyczny chłam im się wciśnie tym lepiej

"Świat nie jest taki jaki być powinien"

Świat jak świat, ale ten kraj to banda kretynów.

--
Sonn

Użytkownik "Sonn" <xxx123xxx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:593606c6$0$17964$b1db1813$1367588fnews.astraweb.com...

W dniu 2017-06-05 o 23:22, A. Filip pisze:

Sonn <xxx123xxx@poczta.onet.pl> pisze:

W dniu 2017-06-05 o 22:26, A. Filip pisze:

"rg" <nie_ma_emaila@onet.pl> pisze:

Mon, 5 Jun 2017 08:30:42 +0200, w <oh2tqi$ri1$1@node2.news.atman.pl>, "Danusia"
<dan5@wp.pl> napisał(-a):

[....]
Nie mam zamiaru tłumaczyć niczego durnocie, która i tak wie lepiej, że
uchwała SN jest przepisem prawa i że wyrok SN można zaskarżyć do TK,
tudzież skierować na uchwałę SN skargę konstytucyjną, co jest już
skrajnym kretynizmem. Jest taka stara zasada - nie dyskutuj nigdy z
idiotą, bo sprowadzi cię do swojego poziomu i pokona doświadczeniem. Z
tego powodu nie będę dyskutować ani niczego tłumaczyć komuś, kto
intelektem dorównuje Stokrotce i mkarwanowi razem wziętym. Mało tego,
komuś komu nawet nie chce się przeczytać co w ogóle może być
przedmiotem skargi konstytucyjnej, ale za to snuje durne teorie, będąc
w dodatku przekonanym o swojej nieomylności.

O WIELKI  PRAWNIKU to może napiszesz dlaczego TY mógłbyś cokolwiek tłumaczyć, czy dlatego że jesteś profesorem prawa konstytucyjnego na UW lub UJ? Nie schylisz sie tak nisko, co? Moim zdaniem nie jesteś żadnym profesorem tylko politycznym kretynem który został odsunięty od koryta, sługusem tych którzy nie mogą się pogodzić z tym że oni już nie rządzą  i dlatego siejesz jadem nienawiści. Brak konkretntych argumentów zasłaniasz swoją wielkością, a w rzeczywistości jesteś taki mały, malutki.....

[....]

Najpierw musimy mieć TK, a nie bandę niekompetentnych idiotów (vide Przybłędzka) czy tępych sługusów partyjnych wsadzonych tam wyłącznie z klucza partyjnego.

BRAWO. Kolejna trafna wypowiedź WIELKIEGO PRAWNIKA, to dokładnie odzwierciedla co w Tobie siedzi i jaki jesteś politycznie spełniony, kogo jesteś sługusem i kto Ci płaci za brednie które rozsiewasz na tej grupie.

[....]
Tu nie ma mowy o sporze kompetencyjnym z jednego prostego powodu. TK nie jest uprawniony do oceny wyroków SN, tylko do badania zgodności aktów normatywnych z konstytucją. SN z kolei nie jest uprawniony do orzekania o zgodności przepisów prawa z konstytucją. Jeśli ktoś twierdzi, że uchwała SN jest aktem normatywnym, który w dodatku może być zaskarżony do TK, to jest po protu idiotą.

TAK. To powiedziałeś TY o WIELKI  PRAWNIKU. Nic dodać nic odjąć. TY który znasz wszelkie prawa i TY który jesteś upoważniony do ich interpretacji na tej grupie dyskusyjnej.
A przecież nie znasz nawet netetykiety, to za mądre dla takiego płatnego sługusa.

IMHO PiSowi nachalne przepychanie szerszej interpretacji niż ta
wybrana/wskazana przez SN się nie opłaci _politycznie_.

Może się opłacić. Banda głosujących na nich kretynów i tak wszystko [...]

No i tylko to jedno zdanie całkowicie dyskwalifikuje cię jako człowieka, jesteś zwykłym bydlakiem. Szkoda słów....

Tue, 6 Jun 2017 09:36:13 +0200, w <oh5m1m$l2o$1@node1.news.atman.pl>, "Danusia"
<dan5@wp.pl> napisał(-a):

>> IMHO PiSowi nachalne przepychanie szerszej interpretacji niż ta
>> wybrana/wskazana przez SN się nie opłaci _politycznie_.
>
> Może się opłacić. Banda głosujących na nich kretynów i tak wszystko [...]

No i tylko to jedno zdanie całkowicie dyskwalifikuje cię jako człowieka, jesteś zwykłym bydlakiem. Szkoda słów....

Nawet jeżeli jest, to co z tego, skoro ma rację?

Użytkownik "rg" <nie_ma_emaila@onet.pl> napisał w wiadomości news:20ocjcpc1r8p9g1ap2m8ili0b8pgt3s6q54ax.com...
Tue, 6 Jun 2017 09:36:13 +0200, w <oh5m1m$l2o$1@node1.news.atman.pl>, "Danusia"
<dan5@wp.pl> napisał(-a):

>> IMHO PiSowi nachalne przepychanie szerszej interpretacji niż ta
>> wybrana/wskazana przez SN się nie opłaci _politycznie_.
>
> Może się opłacić. Banda głosujących na nich kretynów i tak wszystko > [...]

No i tylko to jedno zdanie całkowicie dyskwalifikuje cię jako człowieka,
jesteś zwykłym bydlakiem. Szkoda słów....

Nawet jeżeli jest, to co z tego, skoro ma rację?
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
Więc napisz dlaczego ma rację, samo stwierdzenie to za mało na grupie dyskusyjnej.

"Danusia" <dan5@wp.pl> pisze:

Użytkownik "rg" <nie_ma_emaila@onet.pl> napisał w wiadomości
news:20ocjcpc1r8p9g1ap2m8ili0b8pgt3s6q54ax.com...
Tue, 6 Jun 2017 09:36:13 +0200, w <oh5m1m$l2o$1@node1.news.atman.pl>,
"Danusia"
<dan5@wp.pl> napisał(-a):

>> IMHO PiSowi nachalne przepychanie szerszej interpretacji niż ta
>> wybrana/wskazana przez SN się nie opłaci _politycznie_.
>
> Może się opłacić. Banda głosujących na nich kretynów i tak
> wszystko [...]

No i tylko to jedno zdanie całkowicie dyskwalifikuje cię jako człowieka,
jesteś zwykłym bydlakiem. Szkoda słów....

Nawet jeżeli jest, to co z tego, skoro ma rację?
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
Więc napisz dlaczego ma rację, samo stwierdzenie to za mało na grupie
dyskusyjnej.

Miałby _swoją_ "rację" na grupie pl.soc.POLITYKA.
Na grupie pl.soc.PRAWO stosuje wyzwiska zamiast argumentów.

A to przysłowie ze stopki _naprawdę się mi wylosowało_ :-)

--
A. Filip
| Głupi nie studiuje prawa, ale i tak swoje wie.
| (Przysłowie białoruskie)

Dnia Tue, 6 Jun 2017 09:36:13 +0200, Danusia napisał(a):

Może się opłacić. Banda głosujących na nich kretynów i tak wszystko [...]

No i tylko to jedno zdanie całkowicie dyskwalifikuje cię jako człowieka, jesteś zwykłym bydlakiem. Szkoda słów....

Proszę pana, pewna kwoka
Traktowała świat z wysoka
I mówiła z przekonaniem:
"Grunt to dobre wychowanie!"
Zaprosiła raz więc gości,
By nauczyć ich grzeczności.
Pierwszy osioł wszedł, lecz przy tym
W progu garnek stłukł kopytem.
Kwoka wielki krzyk podniosła:
"Widział kto takiego osła?!"
Przyszła krowa. Tuż za progiem
Zbiła szybę lewym rogiem.
Kwoka gniewna i surowa
Zawołała: "A to krowa!"
Przyszła świnia prosto z błota.
Kwoka złości się i miota:
"Co też pani tu wyczynia?
Tak nabłocić! A to świnia!"
Przyszedł baran. Chciał na grzędzie
Siąść cichutko w drugim rzędzie,
Grzęda pękła. Kwoka wściekła
Coś o łbie baranim rzekła
I dodała: "Próżne słowa,
Takich nikt już nie wychowa,
Trudno... Wszyscy się wynoście!"
No i poszli sobie goście.
Czy ta kwoka, proszę pana,
Była dobrze wychowana? Jan Brzechwa - KWOKA

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą.
Z dalszych eksperymentów zrezygnował."
Mark Twain

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

Fri, 2 Jun 2017 09:37:29 +0200, w <ogr4k3$5ne$1@node1.news.atman.pl>, "Danusia"
<dan5@wp.pl> napisał(-a):

Wynika z tego że TK może uznać wyrok SN za niezgodny z Konstytucją

TK nie ocenia wyroków, w przeciwieństwie do SN.

Użytkownik "rg" <nie_ma_emaila@onet.pl> napisał w wiadomości news:a4b2jc9iqffuo4q3hb111jqg3jqsj8tbd54ax.com...
Fri, 2 Jun 2017 09:37:29 +0200, w <ogr4k3$5ne$1@node1.news.atman.pl>, "Danusia"
<dan5@wp.pl> napisał(-a):

Wynika z tego że TK może uznać wyrok SN za niezgodny z Konstytucją

TK nie ocenia wyroków, w przeciwieństwie do SN.

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
Oczywiście że ocenia, wystarczy przejrzeć wyroki TK w rozpatrzonych skargach konstytucyjnych z ostatnich 20 lat.

Sat, 3 Jun 2017 08:31:20 +0200, w <ogtlm3$m8b$1@node1.news.atman.pl>, "Danusia"
<dan5@wp.pl> napisał(-a):

Oczywiście że ocenia, wystarczy przejrzeć wyroki TK w rozpatrzonych skargach konstytucyjnych z ostatnich 20 lat.

To znaczy, że nie potrafisz czytać wyroków TK.

Konstytucyjne uprawnienie prezydenta nie może byc ograniczone ustawa, chyba ze konstytucja mówi, ze może