A na co dzień się nie dziwisz jeśli ktoś psychiczny otrzymuje przymusowe leczenie w zakładzie zamkniętym (dożywotnio też)? Tutaj coś się różni?
Następny nakręcony nagłówkami prasowymi...

--
Krzysztof

W dniu poniedziałek, 3 marca 2014 18:21:56 UTC+1 użytkownik Krzysztof Jodłowski napisał:

A na co dzień się nie dziwisz jeśli ktoś psychiczny otrzymuje przymusowe leczenie w zakładzie zamkniętym (dożywotnio też)? Tutaj coś się różni?

Następny nakręcony nagłówkami prasowymi...

Chwileczkę, ustalmy jedną ważną rzecz. Trynkiewicz jest psychiczny
czy nie? Jeśli jest (i był już 25 lat temu, w chwili aresztowania),
to co jako osoba niepoczytalna robił w więzieniu? Chyba powinien
trafić na leczenie? Jeśli był zdrowy, to mamy uwierzyć, że zbzikował w trakcie odsiadki? Mnie to wygląda na klasyczny przypadek schizofrenii bezobjawowej zdiagnozowanej
ostatniego dnia odsiadki (kiedy urządzono tę śmieszną prowokację z materiałami o treści pedofilskiej
i zębami w celi).
 Pomijając wszystko inne - chyba osoba chora psychicznie też musi najpierw czymś zasłużyć na izolację, a fakty są niestety takie, że na dzień dzisiejszy Trynkiewicz ma czyste konto. Od wyjścia na wolność
nie popełnił żadnego przestępstwa, więc chwilowo nie ma żadnych podstaw, żeby go gdziekolwiek zamykać.

W dniu 03.03.2014 18:36, Piotrek pisze:

W dniu poniedziałek, 3 marca 2014 18:21:56 UTC+1 użytkownik Krzysztof Jodłowski napisał:

A na co dzień się nie dziwisz jeśli ktoś psychiczny otrzymuje przymusowe leczenie w zakładzie zamkniętym (dożywotnio też)? Tutaj coś się różni?

Następny nakręcony nagłówkami prasowymi...

Chwileczkę, ustalmy jedną ważną rzecz. Trynkiewicz jest psychiczny
czy nie? Jeśli jest (i był już 25 lat temu, w chwili aresztowania),
to co jako osoba niepoczytalna robił w więzieniu? Chyba powinien
trafić na leczenie? Jeśli był zdrowy, to mamy uwierzyć, że zbzikował w trakcie odsiadki? Mnie to wygląda na klasyczny przypadek schizofrenii bezobjawowej zdiagnozowanej
ostatniego dnia odsiadki (kiedy urządzono tę śmieszną prowokację z materiałami o treści pedofilskiej
i zębami w celi).
 Pomijając wszystko inne - chyba osoba chora psychicznie też musi najpierw czymś zasłużyć na izolację, a fakty są niestety takie, że na dzień dzisiejszy Trynkiewicz ma czyste konto. Od wyjścia na wolność
nie popełnił żadnego przestępstwa, więc chwilowo nie ma żadnych podstaw, żeby go gdziekolwiek zamykać.

Tu się z Tobą w 100% zgadzam. jeśli jest chory nigdy nie powinien trafić
do więzienia, a teraz swoje odsiedział i powinien byc wolnym (choć pod
nadzorem) człowiekiem.

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

Chwileczkę, ustalmy jedną ważną rzecz. Trynkiewicz jest psychiczny
czy nie?

Raczej tak (jeśli wierzyć opiniom różnej maści ekspertów z czasów odsiadki).

A czy facet który zadźga nożem drugiego bo mu się nie spodobał jest normalny? Raczej tak, tylko po prostu przygłupi. Na tyle normalny że może iść siedzieć. A za mało psychiczny, żeby trafić do wariatkowa.

To samo tutaj. Facet był na tyle normalny że poszedł siedzieć. Ale przez 25 lat mu się nie polepszyło z jego małym świrkiem. A ponieważ nie ma co ryzykować, że znów zabije (lub zrobi inną krzywdę), więc wrócił motyw małego świrka. Jest to powód żeby go odizolować, tak jak przymusowo leczonego poważnego psychola.

Oczywiście jest zawsze płynna kwestia oceny pacjenta. Tu nie ma nauk ścisłych, więc jeden ekspert uzna go za prawie zdrowego i da mu szansę a inny uzna, że pacjent jest już o jeden krok za daleko.

No i inna kwestia: podobno wszyscy jesteśmy walnięci tylko w różnym stopniu :) Kwestią sporną jest tylko wyznaczenie granicy, za którą pacjent już w stopniu znaczącym odbiega od ogólnospołecznej normy na danym obszarze.

--
Krzysztof

Dnia 2014-03-03 19:30, Użytkownik Krzysztof Jodłowski napisał:

Chwileczkę, ustalmy jedną ważną rzecz. Trynkiewicz jest psychiczny
czy nie?

Raczej tak (jeśli wierzyć opiniom różnej maści ekspertów z czasów
odsiadki).

A czy facet który zadźga nożem drugiego bo mu się nie spodobał jest
normalny? Raczej tak, tylko po prostu przygłupi. Na tyle normalny że
może iść siedzieć. A za mało psychiczny, żeby trafić do wariatkowa.

To samo tutaj. Facet był na tyle normalny że poszedł siedzieć. Ale przez
25 lat mu się nie polepszyło z jego małym świrkiem. A ponieważ nie ma co
ryzykować, że znów zabije (lub zrobi inną krzywdę), więc wrócił motyw
małego świrka. Jest to powód żeby go odizolować, tak jak przymusowo
leczonego poważnego psychola.

Oczywiście jest zawsze płynna kwestia oceny pacjenta. Tu nie ma nauk
ścisłych, więc jeden ekspert uzna go za prawie zdrowego i da mu szansę a
inny uzna, że pacjent jest już o jeden krok za daleko.

No i inna kwestia: podobno wszyscy jesteśmy walnięci tylko w różnym
stopniu :) Kwestią sporną jest tylko wyznaczenie granicy, za którą
pacjent już w stopniu znaczącym odbiega od ogólnospołecznej normy na
danym obszarze.

Nie powinno mieć znaczenie jak bardzo odbiega od normy (normalny
niczym się nie wyróżnia a odbiegający od normy zajmuje się
np. kolekcjonowaniem, znaczków, monet, samochodów i diabli
wiedzą co jeszcze) tylko jakie stwarza zagrożenie innym ludziom.
Kolekcjonerzy przeważnie nie stwarzają, zabójcy owszem i warto
ich izolować nawet jeśli już odsiedzą wyrok.


Pozdrawiam

np. kolekcjonowaniem, znaczków, monet, samochodów i diabli
wiedzą co jeszcze) tylko jakie stwarza zagrożenie innym ludziom.
Kolekcjonerzy przeważnie nie stwarzają, zabójcy owszem i warto
ich izolować nawet jeśli już odsiedzą wyrok.

Aaaa fachowiec...
A kolekcjoner zbierający śmieci w swoim mieszkaniu w bloku stwarza zagrożenie czy nie?

Podpowiedź: jak zbierze mało śmieci to najwyżej robale będą i smród, jak zbierze więcej (np. kilkanaście ton) i zaprószy ogień w tym śmietnisku, to z dymem pójdzie cała chałupa i być może kilka osób zginie.
Podpowiedź 2: jak zbiera w mieszkaniu to źle; jak zbiera na swoim polu, to już lepiej.
Podpowiedź 3: zbiera śmieci ogólne albo zbiera stare książki (postrzegane przez innych jako śmieci) - pożar ten sam, ale postrzelony bibliofil jest już widziany pozytywnie.
.......

Podtrzymuję: granica jest płynna i nie zawsze oczywista - izolować czy nie.

--
Krzysztof

Dnia 2014-03-04 13:04, Użytkownik Krzysztof Jodłowski napisał:

np. kolekcjonowaniem, znaczków, monet, samochodów i diabli
wiedzą co jeszcze) tylko jakie stwarza zagrożenie innym ludziom.
Kolekcjonerzy przeważnie nie stwarzają, zabójcy owszem i warto
ich izolować nawet jeśli już odsiedzą wyrok.

Aaaa fachowiec...
A kolekcjoner zbierający śmieci w swoim mieszkaniu w bloku stwarza
zagrożenie czy nie?

Kolekcjoner żadnego, śmieciarz co najwyżej zdrowotne czy ekologiczne.

Podpowiedź: jak zbierze mało śmieci to najwyżej robale będą i smród, jak
zbierze więcej (np. kilkanaście ton) i zaprószy ogień w tym śmietnisku,
to z dymem pójdzie cała chałupa i być może kilka osób zginie.

Jak zaprószy to śmietnik nie ma nic do tego.
A może dopisz się do wątku SJSa na temat zdelegalizowania
kuchenek gazowych, bo można przy ich udziale zapalić lub nawet
wysadzić blok.

Podpowiedź 2: jak zbiera w mieszkaniu to źle; jak zbiera na swoim polu,
to już lepiej.

Jeśli to otwarte pole to nie bardzo lepiej.

Podpowiedź 3: zbiera śmieci ogólne albo zbiera stare książki
(postrzegane przez innych jako śmieci) - pożar ten sam, ale postrzelony
bibliofil jest już widziany pozytywnie.
......

Podtrzymuję: granica jest płynna i nie zawsze oczywista - izolować czy nie.

I dlatego pod decyzją w sprawie tego mordercy ktoś się podpisał
i bierze za decyzję odpowiedzialność w odróżnieniu od tych co tylko
swoje żale wylewają do usenetu.


Pozdrawiam

Ja tu widzę poważny paradoks. Jeśli rzeczywiście planują
osadzić faceta w ośrodku zamkniętym pod pretekstem terapii, ale
jego pobyt w tej placówce ma być dożywotni, to jest to wewnętrznie
sprzeczne. Skoro i tak ma nigdy stamtąd nie wyjść, to po co mu jakaś
terapia? Przecież nie będzie go przygotowywać do życia w normalnym społeczeństwie skoro z założenia już nigdy ma się z nim nie stykać.
Podtrzymuję w całej rozciągłości swoją tezę, że jest to wyrok, którego
nie powstydziłby się sam wujek Stalin.

Dnia 2014-03-04 18:20, Użytkownik Piotrek napisał:

Ja tu widzę poważny paradoks. Jeśli rzeczywiście planują
osadzić faceta w ośrodku zamkniętym pod pretekstem terapii, ale
jego pobyt w tej placówce ma być dożywotni, to jest to wewnętrznie
sprzeczne. Skoro i tak ma nigdy stamtąd nie wyjść, to po co mu jakaś
terapia? Przecież nie będzie go przygotowywać do życia w normalnym
społeczeństwie skoro z założenia już nigdy ma się z nim nie stykać.
Podtrzymuję w całej rozciągłości swoją tezę, że jest to wyrok, którego
nie powstydziłby się sam wujek Stalin.

Młody jesteś i nie doczytałeś że za twojego wujka Stalina nie
fundowano takich miejsc kryminalistom tylko opozycji lub faktycznie
psychicznie niedostosowanym.


Pozdrawiam

Użytkownik "Krzysztof Jodłowski" <bluelaser@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:lf2dns$nf3$1node2.news.atman.pl...

A na co dzień się nie dziwisz jeśli ktoś psychiczny otrzymuje przymusowe leczenie w zakładzie zamkniętym (dożywotnio też)? Tutaj coś się różni?
Następny nakręcony nagłówkami prasowymi...

Trynkiewicz jest chory psychicznie?