| Data: 2014-12-02 17:51:54 | |
| Autor: u2 | |
| Statystyka potwierdza fa艂szerstwa wyborcze | |
|
ty pajdak jako niegramotny sie nie wysilaj i tak nie zajarzysz o co kaman:)
http://kriszu.salon24.pl/619213,statystyka-potwierdza-falszerstwa-wyborcze Niniejsza notka stanowi rozwini臋cie mojej poprzedniej notki, w kt贸rej postawi艂em wst臋pn膮 hipotez臋, 偶e wybory zosta艂y sfa艂szowane. Podstaw膮 oskar偶e艅 o fa艂szerstwa wyborcze przypadku ostatnich wybor贸w do sejmik贸w wojew贸dzkich by艂y: - zaskakuj膮co du偶y odsetek g艂os贸w niewa偶nych (blisko 18% vs. 12% w 2006 i w 2010 roku) - zaskakuj膮co du偶y wzrost notowa艅 PSL - niewyt艂umaczalna r贸偶nica pomi臋dzy wynikami exit polls a wynikami g艂osowania w przypadku PiS (minus 4,7%) i PSL (plus 6,7%). Wynik wybor贸w mo偶na sfa艂szowa膰 generalnie na dwa sposoby: 1) Obni偶aj膮c wynik konkurencji poprzez uniewa偶nianie jej g艂os贸w, np. poprzez dostawianie krzy偶yk贸w, albo po prostu nieuczciwe liczenie (zaliczanie g艂osu wa偶nego do niewa偶nych). 2) Sztuczne zwi臋kszaj膮c liczb臋 g艂os贸w na wybran膮 list臋 - na przyk艂ad dosypuj膮c do urny odpowiednio wype艂nione karty, albo kupuj膮c g艂osy metod膮 "rotacyjn膮", wzgl臋dnie zmuszaj膮c do odpowiedniego g艂osowania pewne grupy wyborc贸w (np. w domach opieki albo garnizonach wojskowych). Pierwsza metoda skutkuje zwi臋kszeniem udzia艂u g艂os贸w niewa偶nych w og贸lnej puli oddanych g艂os贸w. Druga metoda powoduje sztuczne zwi臋kszenie frekwencji wyborczej. Partia, kt贸ra ewentualnie dokona艂a tych fa艂szerstw wyborczych powinna mie膰 wynik dodatnio skorelowany zar贸wno z udzia艂em g艂os贸w niewa偶nych jak i frekwencj膮 wyborcz膮. W celu weryfikacji w/w hipotezy obliczy艂em wsp贸艂czynniki korelacji Pearsona dla dynamiki wynik贸w z 2014 r. (w stosunku do 2010 roku) dla 82 okr臋g贸w wyborczych (tj. 82 par danych; 3 okr臋gi z woj. podlaskiego trzeba by艂o wykluczy膰 z oblicze艅 z powodu zmiany granic okr臋g贸w). Badanie dynamiki a nie danych w uj臋ciu statycznym w za艂o偶eniu mia艂o wyeliminowa膰 zak艂贸cenia wywo艂ane specyfik膮 regionaln膮. Wyniki s膮 nast臋puj膮ce: Dla 82 okr臋g贸w (bez podlaskiego, z Bia艂ymstokiem) 2014/2010 korelacja 鈭 niewa偶ne/ 鈭 PiS 0.06 korelacja 鈭 niewa偶ne/ 鈭 PO 0.13 korelacja 鈭 niewa偶ne/ 鈭 PSL 0.50 korelacja 鈭 frekwencji / 鈭 PIS -0.17 korelacja 鈭 frekwencji / 鈭 PO -0.03 korelacja 鈭 frekwencji / 鈭 PSL -0.01 W/w wyniki w zasadzie wykazuj膮 brak korelacji pomi臋dzy badanymi zmiennymi, poza jedn膮: istnieje 艣rednio silna korelacja dodatnia pomi臋dzy zmian膮 udzia艂u g艂os贸w niewa偶nych a zmian膮 wyniku PSL. Innymi s艂owy, im bardziej r贸s艂 udzia艂 g艂os贸w niewa偶nych w stosunku do 2010, tym bardziej poprawia艂o sw贸j wynik PSL. Jednak samym uniewa偶nianiem g艂os贸w konkurencji nie da艂oby si臋 tak wywindowa膰 wyniku PSL, jak to mia艂o miejsce w ostatnich wyborach. Musia艂oby nast膮pi膰 tak偶e zwi臋kszanie frekwencji, a poziom korelacji tego nie potwierdzi艂. Po namy艣le uzna艂em, 偶e badanie korelacji samej dynamiki w celu wykrycia ew. fa艂szerstw jest niewystarczaj膮ce. Opiera si臋 ono bowiem cichym za艂o偶eniu, 偶e wyniki z 2010 r. by艂y rzetelne a z 2014 r. zniekszta艂cone. Tymczasem je艣li nieprawid艂owo艣ci (np. zwi臋kszanie frekwencji) w wyborach mia艂y miejsce ju偶 w 2010 roku (a pojawia艂y si臋 takie opinie), mo偶e wyst膮pi膰 brak korelacji dynamiki. W zwi膮zku z tym postanowi艂em wykona膰 powy偶sze badanie w uj臋ciu statycznym (osobno dla 2010 r. i 2014 r.). Wyniki s膮 nast臋puj膮ce: Dla wszystkich okr臋g贸w 2010 (87 par danych) 2014 (85 par danych) korelacja niewa偶ne / PiS -0.19 -0.37 korelacja niewa偶ne / PO -0.53 -0.44 korelacja niewa偶ne / PSL 0.65 0.61 korelacja frekwencja / PIS 0.23 0.29 korelacja frekwencja / PO -0.63 -0.68 korelacja frekwencja / PSL 0.72 0.71 W oczy rzuca si臋 stabilno艣膰 wynik贸w dla 2010 i 2014 w przypadku 3 najwi臋kszych partii. Wyniki PSL maj膮 siln膮 dodatni膮 korelacj臋 zar贸wno z udzia艂em g艂os贸w niewa偶nych jak i frekwencj膮. PiS nieco zyskuje przy zwi臋kszonej frekwencji, za to traci w przypadku, gdy wyborcy cz臋艣ciej marnuj膮 g艂osy. PO zyskuje przy ni偶szej frekwencji jak i wtedy, gdy wyborcy rzadziej marnuj膮 g艂osy. Jak wida膰, wska藕niki PSL pasuj膮 do obrazu partii mog膮cej korzysta膰 na dw贸ch sposobach domniemanego fa艂szowania wybor贸w. Oczywi艣cie wyst膮pienie korelacji nie musi oznacza膰 zale偶no艣ci; mo偶e to by膰 tylko oznaka koincydencji. Poza tym warto艣ci w/w wska藕nik贸w mo偶na wyt艂umaczy膰 przyczynami naturalnymi. Oto PO to partia "m艂odych, wykszta艂conych, z wielkich miast" i tam odnosi najlepsze wyniki; tam te偶 jest najmniejszy odsetek niewa偶nych g艂os贸w, bo lepiej wykszta艂ceni wiedz膮, jak prawid艂owo wype艂nia膰 karty do g艂osowania. Nie dziwi wi臋c ujemna korelacja wyniku PO z poziomem g艂os贸w niewa偶nych. PiS lepsze wyniki odnosi na wschodzie kraju, gdzie jest te偶 wy偶sza frekwencja, st膮d (s艂aba) dodatnia korelacja wynik贸w tej partii z wysoko艣ci膮 frekwencji. Gorzej wykszta艂ceni wyborcy PiS rzekomo nie potrafi膮 wype艂nia膰 kart, co (niby) potwierdza odpowiedni wsp贸艂czynnik. W przypadku PSL pojawiaj膮 si臋 jednak niewyt艂umaczalne anomalie. Im bardziej zapad艂a prowincja, tym liczniej wyborcy gromadz膮 si臋 przy urnach, najcz臋艣ciej oczywi艣cie po to, by zag艂osowa膰 na PSL. Wielu z tych ludzi oddaje niewa偶ne g艂osy, ale, o dziwo, nie dotyczy to wyborc贸w PSL. Ch艂opi bij膮 na g艂ow臋 wyborc贸w innych partii pod wzgl臋dem zdolno艣ci prawid艂owego stawiania krzy偶yk贸w. Inni marnuj膮 g艂osy, ch艂opi - nie. 呕arty na bok. Trudno wyt艂umaczy膰 przyczynami naturalnymi, dlaczego rozrzut g艂os贸w niewa偶nych w okr臋gach waha si臋 od 6,3% do 27%. Przyk艂adowo, czym r贸偶ni膮 si臋 wyborcy okr臋gu 2 w Wielkopolsce (Kalisz i okolice) od wyborc贸w okr臋gu 1 na Podkarpaciu (Rzesz贸w i okolice), by oddawa膰 2 razy wi臋cej g艂os贸w niewa偶nych (26% vs 13%)? Tak samo trudno wyt艂umaczy膰 rozrzut frekwencji w okr臋gach od 36% (Wroc艂aw) do 57% (okr臋g 4 w Kieleckiem). Je艣li frekwencja jest przejawem troski o dobro wsp贸lne, to chapeau bas przed Polsk膮 lokaln膮. Bardziej prozaicznych wyt艂umaczeniem takiego stanu rzeczy mo偶e jednak by膰 masowe 鈥瀙oprawianie鈥 wynik贸w g艂osowania w miejscach, gdzie diabe艂 m贸wi dobranoc... Powy偶sze wska藕niki, poparte wynikami exit poll Ipsosu, sugeruj膮, 偶e co najmniej od 2010 roku wybory do sejmik贸w s膮 fa艂szowane na polskiej prowincji w niewyobra偶alnej wr臋cz skali. -- General Skalski o zydach w UB : "Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie." prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach : "Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego, takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywaj膮 slow 'antysemita', 'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni tworza mowe nienawisci". |
|
| Data: 2014-12-02 17:53:25 | |
| Autor: Mark_Woydak | |
| Statystyka potwierdza fa艂szerstwa wyborcze | |
|
http://pl.wikipedia.org/wiki/Nowy_S%C4%85cz
Podziwiaj! Podziwiaj! Prezes mo偶e zapyta膰 jak tam jest! ;-)))) MW bucus "u2" <u_2@o2.pl> napisa艂 w wiadomo艣ci news:547dee2a$0$2641$65785112news.neostrada.pl... ty pajdak jako niegramotny sie nie wysilaj i tak nie zajarzysz o co kaman:) |
|