https://www.backblaze.com/blog/backblaze-hard-drive-stats-q1-2019/

Moja obserwacja z raportów Backblaze: jak na tyle dysków Seagate ST12000NM0007 (prawie 35 tysięcy), które miało Backblaze, okazuje się, że  wcale nie są takie awaryjne jak się powszechnie sądzi. HGST oczywiście nadal górą, ale też nie zawsze. Tabelki dotyczące poszczególnych modeli są bardzo zróżnicowane.

A Wasze twardziele jak się trzymają? Ile macie nabitych godzin w Waszych najstarszych modelach?

--
Filip454
[filip454.newsgroups@gmail.com]

W dniu 2019-05-02 o 15:18, Filip454 pisze:

https://www.backblaze.com/blog/backblaze-hard-drive-stats-q1-2019/

Moja obserwacja z raportów Backblaze: jak na tyle dysków Seagate ST12000NM0007 (prawie 35 tysięcy), które miało Backblaze, okazuje się, że  wcale nie są takie awaryjne jak się powszechnie sądzi. HGST oczywiście nadal górą, ale też nie zawsze. Tabelki dotyczące poszczególnych modeli są bardzo zróżnicowane.

A Wasze twardziele jak się trzymają? Ile macie nabitych godzin w Waszych najstarszych modelach?

WD60EFRX na 89 dysków padło 72?
Zaczynam się bać, że będzie jak z "moimi" WD Black - 14 zgonów na 14 sztuk.


--
Irokez

On 2019-05-02, Irokez <no.email@wp.pl> wrote:

WD60EFRX na 89 dysków padło 72?
Zaczynam się bać, że będzie jak z "moimi" WD Black - 14 zgonów na 14 sztuk.

Od 2013. Jakaś niezbyt udana seria z tym, że AFR na poziomie 3.8% to gorzej niż przecietna ale nie jakiś tam kosmos.

Tu swoją drogą ciekawostka: https://www.backblaze.com/blog/wp-content/uploads/2017/01/All-thru-Q4-2016-Failure-Rates.jpg ST320LT007 i ST1500DL003 ... więcej im padło niż mieli w użyciu? :) --
Marcin

W dniu 2019-05-02 o 23:44, Marcin Debowski pisze:

On 2019-05-02, Irokez <no.email@wp.pl> wrote:

WD60EFRX na 89 dysków padło 72?
Zaczynam się bać, że będzie jak z "moimi" WD Black - 14 zgonów na 14 sztuk.

Od 2013. Jakaś niezbyt udana seria z tym, że AFR na poziomie 3.8% to
gorzej niż przecietna ale nie jakiś tam kosmos.

Tu swoją drogą ciekawostka:
https://www.backblaze.com/blog/wp-content/uploads/2017/01/All-thru-Q4-2016-Failure-Rates.jpg

ST320LT007 i ST1500DL003 ... więcej im padło niż mieli w użyciu? :)

Seagate to jest ogólnie ciekawy przypadek. Pod tym względem, że często nie zasługuje na miano firmy produkującej awaryjne dyski. Jeśli trafisz na naprawdę dobrą sztukę Seagate, to potrafi wytrzymać kilkadziesiąt lat bez żadnych awarii.

Ogólnie to większa ilość talerzy/głowic - większa awaryjność. Również im mniej GB na talerz, tym częściej dyski padają. Super przykładem jest na to seria Barracuda od Seagate (2 TB - ST2000DM001).

Ciekawostka (dla niektórych, bo to dość znany aspekt):
Potraficie zauważyć różnicę w tych dwóch dyskach?

https://snag.gy/XD5k0e.jpg

Dysk po Waszej lewej ma 2 talerze, a dysk po Waszej prawej ma 3 talerze. Można je rozpoznać po charakterystycznym wcięciu. Ten z trzema talerzami ma głębokie wcięcie. Był on o wiele bardziej awaryjny od flagowej wersji dysku ST2000DM001, reklamowanej przez Seagate (po Waszej lewej, z mniejszym wcięciem).

P.S Macie jakieś rekordy nabitych godzin? Np. powyżej 30 tysięcy godzin? :)

--
Filip454
[filip454.newsgroups@gmail.com]

On 2019-05-02, Filip454 <filip454.newsgroups@gmail.com> wrote:

W dniu 2019-05-02 o 23:44, Marcin Debowski pisze:

Tu swoją drogą ciekawostka:
https://www.backblaze.com/blog/wp-content/uploads/2017/01/All-thru-Q4-2016-Failure-Rates.jpg

ST320LT007 i ST1500DL003 ... więcej im padło niż mieli w użyciu? :)

Seagate to jest ogólnie ciekawy przypadek. Pod tym względem, że często nie zasługuje na miano firmy produkującej awaryjne dyski. Jeśli trafisz na naprawdę dobrą sztukę Seagate, to potrafi wytrzymać kilkadziesiąt lat bez żadnych awarii.

Ogólnie to większa ilość talerzy/głowic - większa awaryjność. Również im mniej GB na talerz, tym częściej dyski padają. Super przykładem jest na to seria Barracuda od Seagate (2 TB - ST2000DM001).

Mam takiego misia:
Model Family:     Seagate Barracuda 7200.14 (AF)
Device Model:     ST2000DM001-9YN164
Firmware Version: CC82

3 zalogowane błedy typu UNC@LBA, 11tys h. Zewnętrzny (usb, Buffalo), do backupów. Spadł mi raz z pół metra na wykładzinę (był wyłączony).

Ciekawostka (dla niektórych, bo to dość znany aspekt):
Potraficie zauważyć różnicę w tych dwóch dyskach?

https://snag.gy/XD5k0e.jpg

Dysk po Waszej lewej ma 2 talerze, a dysk po Waszej prawej ma 3 talerze. Można je rozpoznać po charakterystycznym wcięciu. Ten z trzema talerzami ma głębokie wcięcie. Był on o wiele bardziej awaryjny od flagowej wersji dysku ST2000DM001, reklamowanej przez Seagate (po Waszej lewej, z mniejszym wcięciem).

Zgadza się. Seagaty wydają się bardzo seriami łaciate i chyba nic nie dorówna tej firmie w kwestiach katastrof, no może poza słynnym "deathstar" IBMa.

Sam jestem obecnie dumnym posiadaczem 2ch sztuk epickiego ST3000DM001
https://en.wikipedia.org/wiki/ST3000DM001
https://www.backblaze.com/blog/3tb-hard-drive-failure/

W pełni funkcjonalne, acz nie uzywam za intensywnie.

--
Marcin

On 2019-05-03 at 00:08, Filip454 wrote:

P.S Macie jakieś rekordy nabitych godzin? Np. powyżej 30 tysięcy godzin? :)

Seagate Barracuda 7200.7 (ST380013AS) -- w komputerze prawie bez przerwy
od ok. 15 lat, w tej chwili 30325 przepracowanych godzin. :-)


--
mrg

On 2019-05-02, marrgol <marrgol@address.invalid> wrote:

On 2019-05-03 at 00:08, Filip454 wrote:

P.S Macie jakieś rekordy nabitych godzin? Np. powyżej 30 tysięcy godzin? :)

Seagate Barracuda 7200.7 (ST380013AS) -- w komputerze prawie bez przerwy
od ok. 15 lat, w tej chwili 30325 przepracowanych godzin. :-)

Mam 3 WuDeki, "zielone", 2 i 3TB. Dwa pracowały na okrągło 5-7lat w NVRach (ca 40-60tys h), trzeci w domowym serwerze, ponad 40tys h w tej chwili.

--
Marcin

On 2019-05-03 01:33, marrgol wrote:

On 2019-05-03 at 00:08, Filip454 wrote:

P.S Macie jakieś rekordy nabitych godzin? Np. powyżej 30 tysięcy godzin? :)

Seagate Barracuda 7200.7 (ST380013AS) -- w komputerze prawie bez przerwy
od ok. 15 lat, w tej chwili 30325 przepracowanych godzin. :-)

ST2160023A - 98158 h, 160GB, też jakieś 15 lat, jak nówka :-)
ST31000524AS - 45035 h
ST3320613AS - 45729 h, tutaj Crystal Disk Info marudzi ma temat liczby
realokowanych sektorów

"JDX" 5ccbd1e6$0$493$65785112@news.neostrada.pl

ST3320613AS - 45729 h, tutaj Crystal Disk Info marudzi
ma temat liczby realokowanych sektorów

Nie biłeś abz zbyt mocno? [pewnie
trzymał tam przesłuchiwaną muzykę]

--
 _._     _,-'""`-._      .`'.-.         ._.                              .-.     )\._.,-- ....,'``.
(,-.`._,'(       |\`-/|  .'O`-'      .,; o.'       eneuel@gmail.com     '.O_'   /,   _.. \   _\  (`._ ,.
    `-.-' \ )-`( , o o)  `-:`-'.'.   `\.'.' '~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~' o.`.,  `._.-(,_..'-- (,_..'`-.;.'  Felix Lee
-bf-      `-    \`_`"'-.o'\:/.d`|'.;.p \ ;' http://www.eneuel.w.duna.pl ;\|/... https://danutac.oferty-kredytowe.pl

On 2019-05-03 00:08, Filip454 wrote:

P.S Macie jakieś rekordy nabitych godzin? Np. powyżej 30 tysięcy godzin? :)

wg. mnie Samsungi 250GB, seria chyba HD250HJ to dobrzy zawodnicy, na uzywanych kilkanascie sztuk od 10 lat+ wszystkie bez zarzutu. zarowno
w pracy desktopowej, jak i dwe sztuki pracujace non-stop przez ponad 10
lat w serwerze, takze wynik raczej tak w okolicach 90 tysiecy godzin.
Raczej bardzo udany produkt.



--

memento lorem ipsum

To prawda, pewien murzyn z Alabamy tak przepowiedział.


-- -- -

Jeśli trafisz na naprawdę dobrą sztukę Seagate, to potrafi wytrzymać kilkadziesiąt lat bez żadnych awarii.

W dniu 2019-05-07 o 20:02, ń pisze:

To prawda, pewien murzyn z Alabamy tak przepowiedział.


-- -- -

Jeśli trafisz na naprawdę dobrą sztukę Seagate, to potrafi wytrzymać kilkadziesiąt lat bez żadnych awarii.

Pewien polaczek z Polski uparcie pisze nad cytatem - kopia 1:1 twojego postu.

Przyznam, że twój post jest niesamowicie wartościowy. Jeśli nie masz nic do powiedzenia to przestań robić śmietnik.

--
Filip454
[filip454.newsgroups@gmail.com]