Witam!

Mam jednego Intela SSD 520 120GB na którym postawiłem win7x64. Chciałbym dokupić drugiego intela, spiąć je w RAID-0 i postawić na tej macierzy system. Wyszły już ponoć sterowniki Intelowskie pozwalające spinać SSD w raid, ale nie doszukałem się informacji na temat tego, czy taki setup można potraktować jako dysk systemowy. Co myślicie na ten temat? Czy to w ogóle możliwe?

Mam płytkę ASUS P8Z77-V LX (http://pl.asus.com/Motherboards/Intel_Socket_1155/P8Z77V_LX/#specifications). A więc tylko dwa porty SATA 6GB/s. Co oznacza, że lepszej konfiguracji na tej płycie nie uzyskam chyba

On 2012-12-15, micz <michalponiedzielski@gmail.com> wrote:

Mam jednego Intela SSD 520 120GB na którym postawiłem win7x64. Chciałbym dokupić drugiego intela, spiąć je w RAID-0 i postawić na tej macierzy system. Wyszły już ponoć sterowniki Intelowskie pozwalające spinać SSD w raid, ale nie doszukałem się informacji na temat tego, czy taki setup można potraktować jako dysk systemowy. Co myślicie na ten temat? Czy to w ogóle możliwe?

Czy to możliwe - nie umiem Ci powiedzieć.
Mogę Ci za to powiedzieć, czemu robienie RAID 0 na SSD może być trudne
lub niepopularne / olane przez producentĂłw.

Bo nie ma to Ĺźadnego sensu.

:D

pozdrawiam,
PK

W dniu 2012-12-15 23:09, PK pisze:

Mogę Ci za to powiedzieć, czemu robienie RAID 0 na SSD może być trudne
lub niepopularne / olane przez producentĂłw.

Bo nie ma to Ĺźadnego sensu.

A to niby dlaczego w sytuacji jak opisana. Ktoś już ma 120 GB SSD, zaczyna brakować mu miejsca (przy tej pojemności nic dziwnego)
i dokupuje drugi taki sam (wcześniej łudził się że 120 GB wystarczy).
Na pewno taniej wyjdzie niż odkładanie 120 GB na półkę i wydawanie lekką rączką bliżej 1000 zł na model 240 GB, a amatorów używanych SSD to chyba nawet na Allegro nie sieją przy obecnej żywotności tych dysków.

Od kiedy sterowniki Intela obsługują TRIM dla trybów RAID nie widzę przeciwwskazań. Czas dostępu będzie nadal bardzo dobry, a transfery marzenie. W Końcu bardzo wydajne RevoDrive to też RAID0 na 2x SF2281 tylko ukryty przed użytkownikiem, tak że urządzenie identyfikuje się
od razu jako jeden dysk bez dodatkowych ustawień.

--
/MB

W dniu niedziela, 16 grudnia 2012 01:30:49 UTC+1 użytkownik Michal napisał:

W dniu 2012-12-15 23:09, PK pisze:
> Mogę Ci za to powiedzieć, czemu robienie RAID 0 na SSD może być trudne
> lub niepopularne / olane przez producentów.

> Bo nie ma to żadnego sensu.

A to niby dlaczego w sytuacji jak opisana. Ktoś już ma 120 GB SSD, zaczyna brakować mu miejsca (przy tej pojemności nic dziwnego)
i dokupuje drugi taki sam (wcześniej łudził się że 120 GB wystarczy).
Na pewno taniej wyjdzie niż odkładanie 120 GB na półkę i wydawanie lekką rączką bliżej 1000 zł na model 240 GB, a amatorów używanych SSD to chyba nawet na Allegro nie sieją przy obecnej żywotności tych dysków.

Co do uzywanych to ja sprawdzilem ostatnio nowy SSD ze sklepu, bo byl otwarty.
Zgadnijcie, czy byl uzywany - nie, tylko "pokazany klientowi, jak dysk wyglada" - za to smart twierdzil co innego.

Ja jakis czas temu nawet kupilem dwa. Podzielilem tak, ze czesc byla pod mirror, zeby miec spokoj, a reszta w raid 0. Dla pewnosci dwa dyski to nie jeden, a w raid0 przestrzen sie sumuje. Kiedys nawet niektorzy chwalili
sie ile transferu i iopsow wyciagali z czterech SSD.

Od kiedy sterowniki Intela obsługują TRIM dla trybów RAID nie widzę przeciwwskazań. Czas dostępu będzie nadal bardzo dobry, a transfery marzenie. W Końcu bardzo wydajne RevoDrive to też RAID0 na 2x SF2281 tylko ukryty przed użytkownikiem, tak że urządzenie identyfikuje się
od razu jako jeden dysk bez dodatkowych ustawień.

Z ta roznica, ze rzeczy typu FusionIo juz sporo kosztuja, a RevoDrive byl nie ruszyl, bo to OCZ. Gdyby mi zalezalo, kupilbym kilka ssd. Gdyby mi
sie walal jeden czy wiecej ssd dokupilbym jeden/dwa wiecej i mial to samo.

OP: pod raid0 musisz zwrocic uwage na alignment i rozmiar stripe. Tak
zeby raid0 zapisujac fragment danych a) trafial w jeden fragemnt dysku
 b) najlepiej zdawal sobie sprawe, ktore fragmenty trzymac,
 a przede wszystkim zmieniac razem. Kiedys byly to wartosci rzedu 512KiB,
 teraz musialbys sprawdzic  w opisie technicznym dysku. Pewnie tak
ze 4MiB bedzie bezpiecznie, wiecej nie zaszkodzi - jako stripe i alignment.

--
Edek

On 2012-12-16, Michal <dwiopiokult@dunflimblag.mailexpire.com> wrote:

A to niby dlaczego w sytuacji jak opisana. Ktoś już ma 120 GB SSD, zaczyna brakować mu miejsca (przy tej pojemności nic dziwnego)
i dokupuje drugi taki sam (wcześniej łudził się że 120 GB wystarczy).
Na pewno taniej wyjdzie niż odkładanie 120 GB na półkę i wydawanie lekką rączką bliżej 1000 zł na model 240 GB, a amatorów używanych SSD to chyba nawet na Allegro nie sieją przy obecnej żywotności tych dysków.

Podstawową funkcją RAID 0 jest zwiększenie wydajności, co w przypadku
SSD nie powinno być jakoś szczególnie odczuwalne (na HDD daje naprawdę
sporo).

A co do łączenia dysków, to chyba popyt na to rozwiązanie jest
marginalny. Tzn. naprawdę jedna partycja 240 GB będzie dla Ciebie
dużo bardziej wygodna niż 2x120GB? Często pracujesz na plikach, które
nie zmieściłyby się na pojedynczym dysku?

W systemach unixowych struktura partycji jest schowana za drzewem
i w ogóle się tego nie odczuwa. W Windowsie można uzyskać właściwie
to samo podpinając partycję do katalogu (a nie oddzielnej literki).

pozdrawiam,
PK

Dzięki za odpowiedzi, ale podstawowe pytanie pozostaje bez jasnej odpowiedzi chyba: Czy jest MOŻLIWA instalacja SYSTEMU na macierzy RAID-0 złożonej z dwóch dysków SSD? Czy nie będzie jakiegoś cudowania ze sterownikami ("goły" komputer bez systemu nie zobaczy macierzy, albo jakieś takie podobne cyrki).

Co do wydajności, to przeglądałem kilka testów i wydajność takiej macierzy jest wg. nich grzechu warta. I na pewno tańsze to rozwiązanie niż wyczesany pojedynczy SSD.

By the way - nie zależy mi na zwiększeniu POJEMNOŚCI, tylko właśnie WYDAJNOŚCI. Szukam roziwązania, które pozwoli mi uzyskać lepsze transfery z dysku na którym będę trzymał materiały do obróbki w After Effects i Premiere Pro. Ponieważ pracuję zazwyczaj na niedużych projektach - wystarczy mi jakieś 40 GB wolnej przestrzeni. Ważne, żeby te 40GB ZAPIE*DALAŁO :) Póki co na moim intelu 520 mam transfery rzędu 500MB/s. Szukam jakiegoś rozwiązania, które da mi choćby 700-800. Jeśli macie jakieś inne pomysły w tym temacie - walcie śmiało, będę wdzięczny.

Użytkownik "micz" <michalponiedzielski@gmail.com> napisał w wiadomości news:ba93478c-28ae-46f4-9c98-912dbca3fa91googlegroups.com...

wystarczy mi jakieś 40 GB wolnej przestrzeni. Ważne, żeby te 40GB ZAPIE*DALAŁO :) Póki co na moim intelu 520 mam transfery rzędu 500MB/s. Szukam > jakiegoś rozwiązania, które da mi choćby 700-800. Jeśli macie jakieś inne pomysły w tym temacie - walcie śmiało, będę wdzięczny.

Przy tak małej pojemności jak 40 GB możnaby się zastanowić czy nie wykorzystać do tego po prostu zwykłego RAM (podmontowanego jako RAM Disk lub "klasycznie"). 40 GB RAM, nawet jeśli byłby to najtańszy dostępny (600 zł za 5 modułów po 8 GB), to i tak jest 10 razy szybszy niż SSD RAID (a czas dostępu to już bez porównania). Problem tylko z płytą główną. 32 GB RAM obsłuży byle mobo za 200 zł, ale płyt obsługujących 48 lub 64 GB juz trzebaby poszukać (i pod Intela znajdą się raczej tylko 1366 albo 2011, z 6 lub 8 gniazd). Są tanie płyty na FM2 (pasują do nich zwykłe CPU na FM2) obsługujące 64 GB RAM, ale w modułach 16 GB, a tu może być problem z dostępnością i ceną (choć dla jej obniżenia teoretycznie można wziąść 2x16 + 2x8).

"micz" <michalponiedzielski@gmail.com> wrote in message news:ba93478c-28ae-46f4-9c98-912dbca3fa91googlegroups.com...

Dzięki za odpowiedzi, ale podstawowe pytanie pozostaje bez jasnej odpowiedzi
chyba: Czy jest MOŻLIWA instalacja SYSTEMU na macierzy RAID-0 złożonej z dwóch
dysków SSD?

co do zasady tak, szczegolow poszukaj w informacjach o plycie glownej

 Czy nie będzie jakiegoś cudowania ze sterownikami ("goły" komputer
bez systemu nie zobaczy macierzy, albo jakieś takie podobne cyrki).

sterowniki do raid zazwyczaj trzeba wrzucic

Co do wydajności, to przeglądałem kilka testów i wydajność takiej macierzy
jest wg. nich grzechu warta. I na pewno tańsze to rozwiązanie niż wyczesany
pojedynczy SSD.

teoretycznie, w praktyce trzeba wziac pod uwage ze tanie ssd moga nie byc
specjalnie niezawodne

By the way - nie zależy mi na zwiększeniu POJEMNOŚCI, tylko właśnie
WYDAJNOŚCI. Szukam roziwązania, które pozwoli mi uzyskać lepsze transfery z
dysku na którym będę trzymał materiały do obróbki w After Effects i Premiere
Pro. Ponieważ pracuję zazwyczaj na niedużych projektach - wystarczy mi jakieś
40 GB wolnej przestrzeni. Ważne, żeby te 40GB ZAPIE*DALAŁO :) Póki co na moim
intelu 520 mam transfery rzędu 500MB/s. Szukam jakiegoś rozwiązania, które da
mi choćby 700-800. Jeśli macie jakieś inne pomysły w tym temacie - walcie
śmiało, będę wdzięczny.

ramdysk - rzad wielkosci szybciej
http://imageshack.us/photo/my-images/855/clipboard01fpq.jpg/

W dniu 16.12.2012 01:30, Michal pisze:

A to niby dlaczego w sytuacji jak opisana. Ktoś już ma 120 GB SSD, zaczyna brakować mu miejsca (przy tej pojemności nic dziwnego)
i dokupuje drugi taki sam (wcześniej łudził się że 120 GB wystarczy).

1) Jeżeli komuś brakuje miejsca w przypadku SSD, to raczej
    naleĹźy dołoĹźyć dysk magnetyczny na dane i zyskać np.
    1 TB miejsca, niĹź kolejne 120 GB SSD tylko kupować.

2) Przy awaryjności SSD o wiele lepiej jest mieć dwa
    całkiem osobne nośniki 120 GB niĹź łączyć je w RAID 0.

3) Tym bardziej, że przy wydajności SSD z RAID 0 będzie
    więcej kłopotu niĹź poĹźytku, bo szybciej nie będzie, a
    problemy mogą być.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |                                        |
\........................................................../

Użytkownik "Radosław Sokół" <Radoslaw.Sokol@grush.one.pl> napisał w wiadomości news:kamn4v$poc$1node2.news.atman.pl...

2) Przy awaryjności SSD o wiele lepiej jest mieć dwa
   całkiem osobne nośniki 120 GB niĹź łączyć je w RAID 0.

Tyle że miczowi nie zależy na pojemności (starczy mu 40 GB), ale na wydajności. A w takim przypadku zamiast RAID 0 można stworzyć RAID 1. Bezpieczeństwo znacznie większe niż pojedynczy dysk, a wydajność prawie taka sama jak RAID 0 (pod warunkiem że ma porządny kontroler RAID).

3) Tym bardziej, że przy wydajności SSD z RAID 0 będzie
   więcej kłopotu niĹź poĹźytku, bo szybciej nie będzie, a
   problemy mogą być.

Jeśli jednak zamiast RAM Dysku (jak proponowałem) zdecyduje się na macierz z SSD-ków to najlepiej byłoby połączyć kilka małych ale szybkich SSD SATA3. Z tym że obecność tylko dwóch gniazd SATA3 pozwala conajwyżej na Matrix RAID - z pierwszych części obu dysków robi się RAID 0, a z drugich części RAID 1 (lub odwrotnie).

W dniu 15.12.2012 23:00, micz pisze:

Witam!

Żegnam.

1. NTG
2. głupi pomysł
3. zawijaj wiersze

"micz" <michalponiedzielski@gmail.com> wrote in message news:d280ca15-e7b4-4d71-b03b-a02a84de1db3googlegroups.com...

Mam jednego Intela SSD 520 120GB na którym postawiłem win7x64. Chciałbym
dokupić drugiego intela, spiąć je w RAID-0 i postawić na tej macierzy system.

szybki dysk systemowy wiele ci tu nie da, a system na raid z domowych podzespolow
bedzie cie prawdopodobnie kosztowal wiecej czasu niz ci go zaoszczedzi

Wyszły już ponoć sterowniki Intelowskie pozwalające spinać SSD w raid, ale nie
doszukałem się informacji na temat tego, czy taki setup można potraktować jako
dysk systemowy.

od zawsze mozna to zrobic, jedyne co wyszlo to obsluga trim w raid

generalnie sugerowalbym poprostu dac drugi dysk na ktorym bedziesz trzymal dane
a aplikacje zainstalowac na dysku systemowym, spinanie tego na oko zbyt
wiele nie poprawi

Dzięki wielkie za odpowiedzi. Pozwolę sobie zmaknąć jedną kwestię, od której rozmowa nasza się zaczęła: MOŻNA zainstalować system na macierzy RAID złożonej z dysków SSD. Trzeba tylko dodać sterowniki podczas instalacji (to dla tych, którzy tu rafią z tym samym pytaniem).


A porządkując dalej - chyba musze doprecyzować:

1) kwestia niezawodności czy backupu jest w moim przypadku ZUPEŁNIE nieistotna - owa nowa przestrzeń dyskowa ma mi służyć jako DORAŹNY magazyn materiałów źródłowych do pracy w After Effects i Premiere. Codzienna rutyna robienia backupów na osobny HDD w zupełności mi wystarcza jako zabezpieczenie mojej pracy.
2) Chodzi o JAK NAJSZYBSZE rozwiązanie, które pozwoli uzyskać szybsze transfery niż 500 MB/s, a co za tym idzie wygodniejszą pracę w AE i PR (np. podgląd materiałów w rozdzielczości 2K, bez konieczności ich renderowania).
3) Chodzi o jak najniższą cenę całego zabiegu (budżet zamyka mi się powiedzmy w 1000 PLN)
4) ilość miejsca na tym dysku nie musi być zatrważająca. Mam 2TB HDD na "magazyn". Ten nowy drive ma być jedynie "demonem szybkości" ;) i wspomniane 40 GB wystarczy.



Zainteresowały mnie bardzo kosmiczne prędkości RAM drive'a (pierwsze słyszę o takim rozwiązaniu). Pogooglam sobie o tym, ale może przy okazji ma tu ktoś "pod palcem" jakiś ciekawy materiał na ten temat? Będę zobowiązany.

(Dzięki Wam raz jeszcze za zaangażowanie i czas)

On 2012-12-18, micz <michalponiedzielski@gmail.com> wrote:

3) Chodzi o jak najniższą cenę całego zabiegu (budżet zamyka mi się powiedzmy w 1000 PLN)
4) ilość miejsca na tym dysku nie musi być zatrważająca. Mam 2TB HDD na "magazyn". Ten nowy drive ma być jedynie "demonem szybkości" ;) i wspomniane 40 GB wystarczy.

Czym powracamy do kwestii ram drive. Piszesz o 40 GB, ale ile tak
naprawdę używasz jednocześnie? Tzn. przy konkretnym projekcie.
Albo czy część plików naprawdę nie może być doczytywana
z HDD/SSD?

Nie wiem czy w After Effects i Premiere będzie odczuwalna różnica między
500 i 1000 MB/s. W każdym razie praca na RAM właściwie kasuje
jakiekolwiek odczuwalne opóźnienia (a jeśli jakieś będą, to i tak
szybciej się nie da). Gorąco polecam spróbować.

Jak pisano w wątku: 40 GB może sprawić pewne trudności, ale np z ~25GB
problemu być nie powinno. 1000 zł jest kwotą wystarczającą.

Co do RAM drive to sytuacja jest dosyć prosta. Na Windowsa jest
dosyć duży wybór softu do tworzenia dysków na RAMie. Generalnie
efekt jest podobny, więc wybierz taki najlżejszy albo najwygodniejszy.
Pewnie niezłym punktem odniesienia jest Dataram RAMdisk, ale licencja
komercyjna jest płatna.

pozdrawiam,
PK

Nie wiem czy w After Effects i Premiere będzie odczuwalna różnica między

500 i 1000 MB/s.

Takie informacje uzyskałem na forum Creative Cow (profesjonaliści z dziedziny obróbki video). Rzekomo transfery rzędu 1000MB/s zapewniane są przez zewnętrzne macierze RAID dedykowane właśnie do takich zadań jak obróbka video (http://dulcesystems.com/html/products.html - ale ceny kosmiczne, więc odpada). I ponoć właśnie przy 1000MB/s nie ma problemów z odtwarzaniem nierenderowanego 2K

W każdym razie praca na RAM właściwie kasuje

jakiekolwiek odczuwalne opóźnienia (a jeśli jakieś będą, to i tak

szybciej się nie da). Gorąco polecam spróbować.



Jak pisano w wątku: 40 GB może sprawić pewne trudności, ale np z ~25GB

problemu być nie powinno. 1000 zł jest kwotą wystarczającą.

A jak te 25 GB przeznaczone na RAM DRIVE mają się do wydajności całego systemu? Innymi słowy - czy RAM DRIVE zostaje wykluczony z dostępnej systemowi ilości RAM? Powiedzmy, że mam 32GB na płycie. Odchodzi 25GB na RAM DRIVE i zostaje mi 7GB pamięci operacyjnej? Czy to tak właśnie działa?

Co do RAM drive to sytuacja jest dosyć prosta. Na Windowsa jest

dosyć duży wybór softu do tworzenia dysków na RAMie. Generalnie

efekt jest podobny, więc wybierz taki najlżejszy albo najwygodniejszy..

Pewnie niezłym punktem odniesienia jest Dataram RAMdisk, ale licencja

komercyjna jest płatna.

Uwielbiam rozwiązania polegające na instalacji stosownego softu :) Bez grzebaniny, czyściutko :)

Dnia Tue, 18 Dec 2012 07:00:35 -0800 (PST), micz napisał(a):

A jak te 25 GB przeznaczone na RAM DRIVE mają się do wydajności całego systemu? Innymi słowy - czy RAM DRIVE zostaje wykluczony z dostępnej systemowi ilości RAM? Powiedzmy, że mam 32GB na płycie. Odchodzi 25GB na RAM DRIVE i zostaje mi 7GB pamięci operacyjnej? Czy to tak właśnie działa?

Tak
 

Co do RAM drive to sytuacja jest dosyć prosta. Na Windowsa jest
dosyć duży wybór softu do tworzenia dysków na RAMie. Generalnie
efekt jest podobny, więc wybierz taki najlżejszy albo najwygodniejszy.
Pewnie niezłym punktem odniesienia jest Dataram RAMdisk, ale licencja
komercyjna jest płatna.

Uwielbiam rozwiązania polegające na instalacji stosownego softu :) Bez grzebaniny, czyściutko :)

Z tym, ze ramdisk nierowny ramdiskowi, sa zadziwiajaco duze roznice w
wyddajnosci pomiedzy roznymi implementacjami. Poszukaj dobrze.

--
pozdro
R.e.m.e.K

On 2012-12-18, R.e.m.e.K <go@dev.null> wrote:

Z tym, ze ramdisk nierowny ramdiskowi, sa zadziwiajaco duze roznice w
wyddajnosci pomiedzy roznymi implementacjami. Poszukaj dobrze.

Hmm... jakieś porównanie?
Na Linuxie jest to dosyć prosta sprawa i tak naprawdę jedynym
istotnym dla wydajności elementem jest to, czy dysk ma być dzielony
między RAM i SWAP czy nie.

Niby co i jak wpływa na wydajność w przypadku programów Windowsowych?

Osobiście nie testowałem, a online też niczego ciekawego nie znalazłem.

pozdrawiam,
PK

"PK" <PK@nospam.com> wrote in message news:slrnkd19cr.2dq.PKnotb-dante.notb-home...

On 2012-12-18, R.e.m.e.K <go@dev.null> wrote:

Z tym, ze ramdisk nierowny ramdiskowi, sa zadziwiajaco duze roznice w
wyddajnosci pomiedzy roznymi implementacjami. Poszukaj dobrze.

Hmm... jakieś porównanie?
Na Linuxie jest to dosyć prosta sprawa i tak naprawdę jedynym
istotnym dla wydajności elementem jest to, czy dysk ma być dzielony
między RAM i SWAP czy nie.
Niby co i jak wpływa na wydajność w przypadku programów Windowsowych?
Osobiście nie testowałem, a online też niczego ciekawego nie znalazłem.

http://www.raymond.cc/blog/12-ram-disk-software-benchmarked-for-fastest-read-and-write-speed/

http://www.madshrimps.be/vbulletin/f22/12-software-ram-disk-solutions-up-2358-1539mb-s-r-w-speeds-69781/

On 2012-12-18, m4rkiz <m4rkiz@mail.od.wujka.na.g.com> wrote:

http://www.raymond.cc/blog/12-ram-disk-software-benchmarked-for-fastest-read-and-write-speed/

http://www.madshrimps.be/vbulletin/f22/12-software-ram-disk-solutions-up-2358-1539mb-s-r-w-speeds-69781/

Ekspertem nie jestem, ale jak patrzę na te dwa testy, to nasuwa się
tylko jedno słowo: bullshit.

Zupełnie inne wyniki względne.
Zupełnie inne wnioski jakościowe. Niby co powoduje, że na raymond seq
jest trochę szybsze niż 512K random, a na madshrimps seq jest o 1/3
wolniejsze?

Jak na mój gust, to po prostu CrystallDiskMark zupełnie nie radzi
sobie z dyskami RAM i te wyniki to moĹźna sobie...

Mogę uwierzyć, że ktoś spieprzył aplikację administrującą dyskiem,
ale takie rzeczy to się sprawdza rzeczywistym kopiowaniem plików,
a nie Crystallcośtam:).

A jeśli wydajność tych rozwiązań jest tak zależna od hardware, to
chyba każdy powinien zrobić sobie taki test.

pozdrawiam,
PK

No policzyłem to sobie wszystko na szybko i wychodzi tak:
~1200 PLN - Intel Core i7 3820 4x3.60 GHz BOX (LGA2011, 10MB)
~900 PLN - Gigabyte GA-X79-UP4
~650 PLN - 2 x DDR3 32GB 1866MHz Corsair Vengeance XMP (4x8GB, QuadDDR, CL10)
-- -- -- -- -
RAZEM: ~2750 PLN

Sprzedaż moich bebechów (na oko):
~900 PLN - i7 3770
~300 PLN - mobo
~250 PLN - RAM
-- -- -- -- -
RAZEM: ~1450 PLN

wychodzi na całą zabawę aż 1300. I to przy założeniu, że te moje bebechy się w ogóle sprzedadzą (!). Trochę ryzykowne. Ale poczytam sobie o tym jeszcze i w razie czego odświeżę wątek nowymi pytaniami, jeśli pozwolicie.

A tymczasem dziękuję Wam wszystkim za cenne uwagi - dobrze wiedzieć, że znajdują się ludzie skłonni pomóc i doradzić. Dzięki wielkie!

Pozdrawiam.

Pomyłka... będzie dużo drożej :/
~1200 PLN - Intel Core i7 3820 4x3.60 GHz BOX (LGA2011, 10MB)
~900 PLN - Gigabyte GA-X79-UP4
~1600 PLN - 64 GB RAM
 -- -- -- -- -
RAZEM: ~3700 PLN - 1450 PLN = 2250 PLN

Użytkownik "micz" <michalponiedzielski@gmail.com> napisał w wiadomości news:44054847-6556-4248-b3f9-96a50fc384a1googlegroups.com...

~1600 PLN - 64 GB RAM

Moduły 8 GB zaczynają się od 120 zł (czyli prawie 1000 zł za 8x8).

RAZEM: ~3700 PLN - 1450 PLN = 2250 PLN

Dlatego decyzję o wyborze socketu najlepiej podjąć przed zakupem kompa. Wymiana sprzętu w późniejszym terminie to tylko dodatkowe, niemałe jak widać, koszty (finansowe i czasowe).

Użytkownik "PK" <PK@nospam.com> napisał w wiadomości news:slrnkd1b37.2ej.PKnotb-dante.notb-home...

A jeśli wydajność tych rozwiązań jest tak zależna od hardware, to
chyba każdy powinien zrobić sobie taki test.

A czy programy Adobe nie mają wewnętrznego mechanizmu pozwalającego wykorzystywać nadmiarową ilość pamięci na takie tymczasowe "zrzuty danych"? Przyjmijmy, hipotetycznie, że mamy kompa z 200 GB RAM. Programy Adobe, wraz ze wszelkimi dodatkami, zajmują powiedzmy 50 GB RAM (czyli zostaje wolne 150 GB). W takiej sytuacji po co te tymczasowe zrzuty danych robić na SDD, skoro można do tego wykorzystać te wolne 150 GB RAM. I programy Adobe powinny w takiej sytuacji pozwalać efekty pracy zapisać bezpośrednio w RAM, bez pośrednictwa żadnych specjalizowanych ramdysków (choćby na podobnej zasadzie jak przy zwykłym kopiowaniu do schowka), pozatym wtedy pamięć chodziłaby na maksymalnej prędkości (z testów ramdysków widać że choć są one nieporównywalnie szybsze niż SDD, to wolniejsze niż teoretyczne możliwości pamięci DDR3 dual channel).

I ponoć właśnie przy 1000MB/s nie ma problemów z odtwarzaniem nierenderowanego 2K

Transfer 1 GB/s teoretycznie powinien być osiągalny i na aktualnym kompie, na dwa sposoby i nawet nie wymagające reinstalacji windows:
1) Dorzucasz drugi SDD. Może być mały, nawet 30 GB (przy RAID 0 wielkość się sumuje, więc łącznie i tak będzie 60 GB), byleby był szybki i osiągał te 500 MB/s. Na aktualnym SDD wydzielasz 30 GB wolnego miejsca i tworzysz RAID 0 z tej wolnej przestrzeni oraz z drugiego SDD. Łącznie masz macierz 60 GB o teoretycznej prędkości 1 GB/s - ale tu wszystko zależy od kontrolera RAID. Może on spowolnić macierz poniżej 1 GB/s, ale jak patrzę po testach to nawet kontrolery RAID w budżetowych płytach na H67 pozwalają na transfer 1 GB/s w takich sytuacjach. Ten sposób ma tą dodatkową zaletę że jeśli stwierdzisz że jednak przydałoby się jeszcze z 300 czy 500 MB/s to po prostu dorzucasz kolejny SDD do macierzy i masz 1.3 czy 1.5 GB/s (choć tu już trzebaby sprawdzic czy kontroler RAID pozwala łączyć w macierzy dyski podłączone do kontrolerów SATA3 i SATA2).
2) Dorzucasz 16 GB RAM (tak żeby łącznie mieć 32 GB). Teraz potrzebny byłby jakiś program do stworzenia "wirtualnego" dysku 40 GB składającego się z 20 GB RAM oraz z wydzielonych z SDD 20 GB pojemności. W ten sposób masz "hybrydowy" dysk 40 GB, który choć w połowie składa się z SDD o prędkości 500 MB/s to dzięki temu że druga połowa ma prędkość powyżej 5 GB/s to łącznie transfer z tego dysku będzie około 1 GB/s (plik 40 GB zamiast 80 sekund będzie transferowany 40 s). Wadą metody jest to że dla systemu zostaje tylko 12 GB RAM.

Użytkownik "micz" <michalponiedzielski@gmail.com> napisał w wiadomości news:5cbbb6b2-b226-449f-8f58-bd534e661f63googlegroups.com...

MOŻNA zainstalować system na macierzy RAID złożonej z dysków SSD. Trzeba tylko dodać sterowniki podczas instalacji (to dla tych, którzy tu rafią z tym
samym pytaniem).

Tak jest od zawsze, instalując windows na RAID ze zwykłych HDD też trzeba wrzucić te stery.

2) Chodzi o JAK NAJSZYBSZE rozwiązanie, które pozwoli uzyskać szybsze transfery niż 500 MB/s, a co za tym idzie wygodniejszą pracę w AE i PR (np.
podgląd materiałów w rozdzielczości 2K, bez konieczności ich renderowania).
3) Chodzi o jak najniższą cenę całego zabiegu (budżet zamyka mi się powiedzmy w 1000 PLN)

Jak widzę kompa kupiłes pół roku z temu z i3770 na s1155. W tej cenie zaczynają się już procsory na s2011, a płyty s2011 często mają 8 gniazd pamięci (na s1155 max 4), co pozwala zamontować 64 GB RAM. Więc zamiast platformy 1155 mogłeś wziąść 2011. Procesor kosztowałby cię tyle samo, pamięci takie same co do 1155 (tyle że 8 modułów, starczą najtańsze dostępne), tylko płyta główna wyniosłaby cię 500 zł drożej. Cała reszta sprzętu (dyski, obudowa, itp) taka sama. Dodatkową zaletą platformy 2011 jest mozliwość zamontowania (w przyszłości, jak ceny spadną) procesora 6-rdzeniowego, 12-wątkowego (na 1155 max to 4r/8w).
No ale teraz to juz po fakcie, musi starczyć ci 32 GB RAM. No chyba że wymieniłbyś CPU i mobo.

On 2012-12-18, maX <averwywal@interia.pl> wrote:

No ale teraz to juz po fakcie, musi starczyć ci 32 GB RAM. No chyba że wymieniłbyś CPU i mobo.

Jeśli ten skok szybkości jest dla pytającego tak ważny, a sprzęt
będzie na siebie zarabiał, to chyba nie jest duży koszt. Nie wiem
ile się zarabia na takiej domowej obróbce filmów, ale uwzględniając
sprzedaż półrocznych części itp. całość nie powinna bardzo przekroczyć
tego tysiaka. Tym bardziej, że to był "powiedzmy 1000 zł" :).

Różnica po przejściu na dyski RAM jest po prostu bardzo duża.
Gdybym potrzebował szybkiego dysku 40GB, to pewnie wyłożyłbym
1000 zł. Szczęśliwie wystarcza mi niecałe 1GB :).

pozdrawiam,
PK