https://www.money.pl/gospodarka/limit-wiernych-w-kosciele-przekroczony-o-240-osob-proboszcz-dostal-mandat-20-zlotych-6625075696892480a.html

03.04.2021 13:41 aktualizacja 03.04.2021 13:42 ;
Limit wiernych w kościele przekroczony o 240 osób. Proboszcz dostał
mandat - 20 złotych

[...] Policjanci z komendy w Wolsztynie (Wielkopolska) po telefonach od
mieszkańców skontrolowali dwa kościoły i w obu dopatrzyli się
przekroczenia dozwolonego limitu wiernych - pisze serwis myregion.pl.
[...]
baj księża zostali ukarani mandatami. Jeden z nich dostał 20 , drugi -
50 złotych kary. W pierwszym kościele znajdowało się 81 osób,
dopuszczalna liczba wynosiła 14 wiernych. Limit został przekroczony
prawie sześciokrotnie.
W kościele tego drugiego znajdowało się 360 osób, przy limicie 120. To
trzykrotne przekroczenie dopuszczonej normy. Pierwszy probosz - jak
donosi serwis - został ukarany mandatem w wysokości 20 złotych, drugi
dostał 50 zł kary. [...]

<ironia> No przecież te limity są bezprawne! </ironia>

--
A. Filip
| Lepiej osądzać złe uczynki niż je popełniać.
| (Przysłowie żydowskie)

W dniu 03.04.2021 o 21:04, A. Filip pisze:

No przecież te limity są bezprawne!

Nie wiadomo, czy są nielegalne. Bedzie wiadomo za kilka miesięcy, gdy
sąd zajmie stanowisko. Po za tym, jaki wpływ ma proboszcz na to, ile
osób wlezie do kościoła?

--
Robert Tomasik

Budzik napisał(a):

Użytkownik Robert Tomasik robert....@gazeta.pl ...
> Po za tym, jaki wpływ ma proboszcz na to, ile > osób wlezie do kościoła? >
Dla mnie bomba!

cyt.
 Pozwólcie dzieciom przychodzić do Mnie, nie przeszkadzajcie im

VS

kowidowe ograniczenia


Jak widzisz Budziku, sprawy nie są takie proste.

Użytkownik Zygmunt Yörgensen zygmunt.yorgensen@gmail.com ...

> Po za tym, jaki wpływ ma proboszcz na to, ile > osób wlezie do kościoła? >
Dla mnie bomba!

cyt.
 Pozwólcie dzieciom przychodzić do Mnie, nie przeszkadzajcie im

VS

kowidowe ograniczenia

Jak widzisz Budziku, sprawy nie są takie proste.

Alez oczywiście - jak sie chce to sie wszystko da zrelatywizować.
Gorzej jak chce sie dodatkowo uzyc zdrowego rozsadku.

Ale jak widzisz, ja sie odniosłem tylko do zdania ze proboszcz nie ma wpływu na to ile osób wejdzie do koscioła - jakos tak mam ze zdania wybitnie głupie smiesza mnie zamiast przerazac ;-)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jacoj: ...istnieją na świecie ludzie, którzy potrafią zepsuć stalową kulę...
Pszemol: No to jest nas dwu...

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Po za tym, jaki wpływ ma proboszcz na to, ile
osób wlezie do kościoła?

Dla mnie bomba!

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Nie pożądaj żony bliźniego swego nadaremnie"

Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Po za tym, jaki wpływ ma proboszcz na to, ile
osób wlezie do kościoła?

Dla mnie bomba!

Te mandaty w tej "śmiesznej" wysokości mają jakikolwiek sens
(epidemiologiczny) jeśli są nastawione na to żeby proboszczowie
zapłacili bez użerania się a przy kolejnych przekroczeniach
były już kary za *świadomą* recydywę.  Mandaty tej wysokości za
recydywę to byłby IMHO *całkowicie bezdyskusyjny* skandal.

"fool me once, shame on you; fool me twice, shame on me"

--
A. Filip
| Umiejętność milczenia jest podporą mądrości.
| (Przysłowie żydowskie)

Użytkownik A. Filip anfi@pseudonim.pl ...

Po za tym, jaki wpływ ma proboszcz na to, ile
osób wlezie do kościoła?

Dla mnie bomba!

Te mandaty w tej "śmiesznej" wysokości mają jakikolwiek sens
(epidemiologiczny) jeśli są nastawione na to żeby proboszczowie
zapłacili bez użerania się a przy kolejnych przekroczeniach
były już kary za *świadomą* recydywę.  Mandaty tej wysokości za
recydywę to byłby IMHO *całkowicie bezdyskusyjny* skandal.

"fool me once, shame on you; fool me twice, shame on me"

Zacznijmy od tego, ze swiadoma recydywa to opis działania 90% kosciołów.
A zdanie które zacytowałem, ze proboszcz nie ma wpływu na ilosc osób w kosciele tylko wyostrzaja te optykę.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Lubię pracę. Praca mnie fascynuje. Potrafię godzinami
siedzieć i przyglądać się jej."   Jerome K. Jerome

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 03.04.2021 o 21:04, A. Filip pisze:

No przecież te limity są bezprawne!

Nie wiadomo, czy są nielegalne. Bedzie wiadomo za kilka miesięcy, gdy
sąd zajmie stanowisko. Po za tym, jaki wpływ ma proboszcz na to, ile
osób wlezie do kościoła?

*Zwyczajowo* : kto chce wchodzi => proboszcz nie ma (bezpośredniego) wpływu
"Prawnie" : może zamknąć drzwi (w którymś momencie) bo wyrzucanie tych
co już weszli do kościoła byłoby *znacznie* bardziej niezręczne/niestosowne.

Założenie że proboszcz nie ma (świeckiego) prawa nie wpuścić do kościoła
niosłoby także "interesujące" konsekwencje prawne *niechciane* przez KRK.
Ja mam nadzieje że hierarchia KRK to nie banda idiotów tak zaślepiona
aktualnym problemem (ruchem) że nie myśli także trzy ruchy naprzód.

--
A. Filip
| Lepszy funt rozumu niż cetnar dowcipu.   (Przysłowie polskie)

W dniu 04.04.2021 o 09:50, A. Filip pisze:

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 03.04.2021 o 21:04, A. Filip pisze:

No przecież te limity są bezprawne!

Nie wiadomo, czy są nielegalne. Bedzie wiadomo za kilka miesięcy, gdy
sąd zajmie stanowisko. Po za tym, jaki wpływ ma proboszcz na to, ile
osób wlezie do kościoła?

*Zwyczajowo* : kto chce wchodzi => proboszcz nie ma (bezpośredniego) wpływu

To tak jak do sklepu.

"Prawnie" : może zamknąć drzwi (w którymś momencie) bo wyrzucanie tych
co już weszli do kościoła byłoby *znacznie* bardziej niezręczne/niestosowne.

Niestosowne bo?
I dlaczego bardziej niestosowne od wyproszenia nadmiaru ludzi ze sklepu/restauracji?

Facetowi w sukience grozi mandat 20 zł, a nie 30 tys. albo zarzut zagrożenia zdrowia i życia do 8 lat więzienia. Dlatego nie wypraszają, bo mają wyjebane i są zwykłymi nieukami niewierzącymi w wirusy. I to jest znacznie bardziej niestosowne.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 03.04.2021 o 21:35, Robert Tomasik pisze:

W dniu 03.04.2021 o 21:04, A. Filip pisze:

No przecież te limity są bezprawne!

Nie wiadomo, czy są nielegalne. Bedzie wiadomo za kilka miesięcy, gdy
sąd zajmie stanowisko.

Aaaa... czyli policja nie interweniuje w kościołach, bo nie wie czy limity są nielegalne?
Jakoś im w innych interwencjach to nie przeszkadza.
Dlaczego w ich przypadku nie działa twoja "mądrość", że policjant interweniuje, bo nie jest od rozstrzygania, tylko kieruje do sądu i niech sąd rozstrzyga?

Po za tym, jaki wpływ ma proboszcz na to, ile
osób wlezie do kościoła?

A właściciel sklepu albo restauracji jaki ma wpływ?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 04.04.2021 o 10:28, Kviat pisze:

No przecież te limity są bezprawne!

Nie wiadomo, czy są nielegalne. Bedzie wiadomo za kilka miesięcy, gdy
sąd zajmie stanowisko.

Aaaa... czyli policja nie interweniuje w kościołach, bo nie wie czy
limity są nielegalne?

Zapytaj Policji.

Jakoś im w innych interwencjach to nie przeszkadza.

Których? Bo to może mieć istotne znaczenie.

Dlaczego w ich przypadku nie działa twoja "mądrość", że policjant
interweniuje, bo nie jest od rozstrzygania, tylko kieruje do sądu i
niech sąd rozstrzyga?

No właśnie.

Po za tym, jaki wpływ ma proboszcz na to, ile
osób wlezie do kościoła?

A właściciel sklepu albo restauracji jaki ma wpływ?

Żaden. Tak samo, jak motorniczy w tramwaju, czy kierowca w autobusie
komunikacji miejskiej.

--
Robert Tomasik

W dniu 04.04.2021 o 09:00, Budzik pisze:

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Po za tym, jaki wpływ ma proboszcz na to, ile
osób wlezie do kościoła?

Dla mnie bomba!

Ale taka jest prawda. Motorniczy w tramwaju, to jak stoi na łuku, to
nawet tego dalszego wagonu nie widzi. Kierowca autobusu komunikacji
miejskiej nie może przecież liczyć pasażerów. Co więcej, gdy patrol
wsiada, to jak ma policzyć, które osoby w autobusie są nadmiarowe? Bo
powiedzmy może siedzieć 10, a siedzi 15. Które 5 ukarać? Te limity są
niedorzeczne w samym swoim założeniu, bo nie da się tego egzekwować po
prostu.

Czepianie się księdza o ilość wiernych w kościele ma podobny charakter.
Dokąd ludzie sami z siebie nie zrozumieją, że trzeba dystans zachowywać
i nie włazić bez istotnego powodu w tłum, to żadne nakazy, zakazy, czy
kary tu nic nie pomogą. Problemem jest brak wiary ludzi w to, co
przekazuje rząd.

--
Robert Tomasik

On 2021-04-04, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 04.04.2021 o 09:00, Budzik pisze:

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Czepianie się księdza o ilość wiernych w kościele ma podobny charakter.
Dokąd ludzie sami z siebie nie zrozumieją, że trzeba dystans zachowywać
i nie włazić bez istotnego powodu w tłum, to żadne nakazy, zakazy, czy

Bez przesady. Niech się wysili i liczy ilu wpuścił. Żaden problem o ile się tylko chce. U mnie tak robią z kazdym jednym budynkiem w tym przeróżnych wielokondygnacyjnych sklepam. Fakt, że jest do tego infrastruktura, ale też kościół to zwykle pojedynczy budek gdzie można bez problemu zamknąć wszystkie wejścia poza jednym i ustawić na tym wejściu jakiegoś ciecia.

--
Marcin

W dniu 04.04.2021 o 12:48, Marcin Debowski pisze:

Bez przesady. Niech się wysili i liczy ilu wpuścił.

Ale czemu proboszcz? Moze rada parafialna. Albo ksiądz odprawiający
akurat tę mszę. Co do zasady proboszcza może nie być w parafii, bo
pojechał do sklepu.

Żaden problem o ile się tylko chce.

No i w tym problem. Po za tym co da liczenie, jak ludzie się pod
ołtarzem zbiorą? Jeszcze by trzeba pilnować, by sie do siebie nie zbliżali.

--
Robert Tomasik

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Bez przesady. Niech się wysili i liczy ilu wpuścił.

Ale czemu proboszcz? Moze rada parafialna. Albo ksiądz
odprawiający akurat tę mszę. Co do zasady proboszcza może nie być
w parafii, bo pojechał do sklepu.

Czyli jak np nie ma dyrektora sklepu albo własciciela siłowni to restrykcje przestaja obowiazywac?
Podasz z ktorego paragrafu to wynika?
Moze to jest jakies ogolne prawo zwalniajace z odpowiedzialnosci na czas nieobecnosci?

Żaden problem o ile się tylko chce.

No i w tym problem. Po za tym co da liczenie, jak ludzie się pod
ołtarzem zbiorą? Jeszcze by trzeba pilnować, by sie do siebie nie
zbliżali.

Zaprawde powiadam - wychodzenie ze strefy komfortu to piekny acz czasami bolesny proces!

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Oziębłość stosunków między ludźmi powstaje wskutek tarć
między nimi. I cóż ty na to fizyko???

W dniu 04.04.2021 o 13:59, Budzik pisze:

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Bez przesady. Niech się wysili i liczy ilu wpuścił.

Ale czemu proboszcz? Moze rada parafialna. Albo ksiądz
odprawiający akurat tę mszę. Co do zasady proboszcza może nie być
w parafii, bo pojechał do sklepu.

Czyli jak np nie ma dyrektora sklepu albo własciciela siłowni to restrykcje przestaja obowiazywac?

Restrykcje obowiązują, tylko trochę ciężko za ich naruszenie karać
dyrektora. Pewnie jakiegoś kierownika zmiany, choć znowu jest problem,
jak to stwierdzić.

Podasz z ktorego paragrafu to wynika?

Nie można nieumyślnie naruszyć tego przepisu, bo ustawa wymaga umyślności.

Moze to jest jakies ogolne prawo zwalniajace z odpowiedzialnosci na czas nieobecnosci?

Widzisz. Rzuć okiem na początek kodeksu karnego.

Żaden problem o ile się tylko chce.

No i w tym problem. Po za tym co da liczenie, jak ludzie się pod
ołtarzem zbiorą? Jeszcze by trzeba pilnować, by sie do siebie nie
zbliżali.

Zaprawde powiadam - wychodzenie ze strefy komfortu to piekny acz czasami bolesny proces!

--
Robert Tomasik

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Bez przesady. Niech się wysili i liczy ilu wpuścił.

Ale czemu proboszcz? Moze rada parafialna. Albo ksiądz
odprawiający akurat tę mszę. Co do zasady proboszcza może nie
być w parafii, bo pojechał do sklepu.

Czyli jak np nie ma dyrektora sklepu albo własciciela siłowni to restrykcje przestaja obowiazywac?

Restrykcje obowiązują, tylko trochę ciężko za ich naruszenie karać
dyrektora. Pewnie jakiegoś kierownika zmiany, choć znowu jest
problem, jak to stwierdzić.

Własciciel nie odpowiada za firme?
A co grozi kierownikowi zmiany?
I dlaczego w TV słyszałem ze polityxcy mowili ze za łamanie obostrzen firmom beda zabierane dotacje antycovidowe które dostali?

Podasz z ktorego paragrafu to wynika?

Nie można nieumyślnie naruszyć tego przepisu, bo ustawa wymaga
umyślności.

A nie wymaga starannosci etc?
Wystarczy olewac?
 

Moze to jest jakies ogolne prawo zwalniajace z odpowiedzialnosci
na czas nieobecnosci?

Widzisz. Rzuć okiem na początek kodeksu karnego.

Sanepid nakłada kary na postawie kodeksu karnego?

Żaden problem o ile się tylko chce.

No i w tym problem. Po za tym co da liczenie, jak ludzie się pod
ołtarzem zbiorą? Jeszcze by trzeba pilnować, by sie do siebie
nie zbliżali.

Zaprawde powiadam - wychodzenie ze strefy komfortu to piekny acz czasami bolesny proces!

Ale jaja.
Czyli jak przyjda do mojej firmy to moge powiedziec ze nic nie wiem o obostrzeniach?
Dzieki temu nie bedzie mnie mozna posądzic o umyslnosc.
Nastepnym razem jak przyjda to powiem ze przeciez nie jestem w stanie pilnowac ilosci wchodzacych bo z miejsca gdzie mam biurko to nie widze ile osób wchodzi. I znow mam spokój.

Dziekuje za wyjasnienie.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Błędy człowieka szlachetnego są jak zaćmienie Słońca lub Księżyca.
Wszyscy je widzą." - Konfucjusz

Budzik pisze:

Własciciel nie odpowiada za firme?

W tej firmie jest trzech właścicieli,  wskażesz który odpowiada ?!?

Dziekuje za wyjasnienie.

Prosze

Azor

Użytkownik rAzor hops@hopsahopsahopsahopsahopsa.pl ...

Własciciel nie odpowiada za firme?

W tej firmie jest trzech właścicieli,  wskażesz który odpowiada ?!?

Dziekuje za wyjasnienie.

Prosze

A który odpowiada np za błedy w VAT?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Delikatnie chwytasz, rozchylasz nogi, bierzesz do ust i zaczynasz
ssać i ssać... raz szybciej, raz wolniej. Tak właśnie je się raki.

W dniu 04.04.2021 o 21:59, Budzik pisze:

Własciciel nie odpowiada za firme?

W tej firmie jest trzech właścicieli,  wskażesz który odpowiada ?!?

Dziekuje za wyjasnienie.

Prosze

A który odpowiada np za błedy w VAT?

Najczęściej żaden z nich, tylko księgowa.

--
Robert Tomasik

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Własciciel nie odpowiada za firme?

W tej firmie jest trzech właścicieli,  wskażesz który odpowiada ?!?

Dziekuje za wyjasnienie.

Prosze

A który odpowiada np za błedy w VAT?

Najczęściej żaden z nich, tylko księgowa.

Serio? A jak nie maja ksiegowej?


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Pieniądze są jak szósty zmysł, bez którego nie sposób wykorzystać
w pełni pozostałych pięciu." - William Somerset Maughan

W dniu 05.04.2021 o 14:59, Budzik pisze:

Własciciel nie odpowiada za firme?

W tej firmie jest trzech właścicieli,  wskażesz który odpowiada ?!?

Dziekuje za wyjasnienie.

Prosze

A który odpowiada np za błedy w VAT?

Najczęściej żaden z nich, tylko księgowa.

Serio? A jak nie maja ksiegowej?

To osoba, co deklaracje VAT podpisała. Moze to być i właściciel firmy,
ale poniesie odpowiedzialność nie dlatego, ze jest właścicielem, a
dlatego, ze deklarację podpisał.

Ciekawe, czy wiesz o tym, że czasem właściciel firmy nie może sobie w
firmie zasadniczo niczym zarządzać.

--
Robert Tomasik

W dniu 04.04.2021 o 16:59, Budzik pisze:

Restrykcje obowiązują, tylko trochę ciężko za ich naruszenie karać
dyrektora. Pewnie jakiegoś kierownika zmiany, choć znowu jest
problem, jak to stwierdzić.

Własciciel nie odpowiada za firme?
A co grozi kierownikowi zmiany?
I dlaczego w TV słyszałem ze polityxcy mowili ze za łamanie obostrzen firmom beda zabierane dotacje antycovidowe które dostali?

Politycy różne rzeczy opowiadają. Czasem im się radośnie wydaje, ze
zawsze mają racje.

Podasz z ktorego paragrafu to wynika?

Nie można nieumyślnie naruszyć tego przepisu, bo ustawa wymaga
umyślności.

A nie wymaga starannosci etc?
Wystarczy olewac?

Zajrzyj. Jaki jest sens, bym ja zaglądał?

 

Moze to jest jakies ogolne prawo zwalniajace z odpowiedzialnosci
na czas nieobecnosci?

Widzisz. Rzuć okiem na początek kodeksu karnego.

Sanepid nakłada kary na postawie kodeksu karnego?

Czasem tak. Czasem nie. Zależy które i za co.

Czyli jak przyjda do mojej firmy to moge powiedziec ze nic nie wiem o obostrzeniach?

Możesz :-0

Dzieki temu nie bedzie mnie mozna posądzic o umyslnosc.

Zajrzyj do ustawy. Jak ja zajrzę, to nic to nie da, bo Ty nadal nie
będziesz wiedział.

Nastepnym razem jak przyjda to powiem ze przeciez nie jestem w stanie pilnowac ilosci wchodzacych bo z miejsca gdzie mam biurko to nie widze ile osób wchodzi. I znow mam spokój.
Dziekuje za wyjasnienie.

Miło, że mogłem pomóc :-)



--
Robert Tomasik

Dnia Mon, 5 Apr 2021 00:20:27 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Politycy różne rzeczy opowiadają. Czasem im się radośnie wydaje, ze
zawsze mają racje.

Co za szczęście, że nie można tego powiedzieć o milicjantach.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Dzięki Radiu Maryja wiadomo, jak wiele pieniędzy potrzeba do życia w
ubóstwie."
autor nieznany

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

W dniu 04.04.2021 o 16:59, Budzik napisał:

Widzisz. Rzuć okiem na początek kodeksu karnego.

Sanepid nakłada kary na postawie kodeksu karnego?

Sanepid na razie przegrywa rozprawę za rozprawą. Ogólnie wygląda na to, że to obecnie organizacja przestępcza, bo bezprawnie nakłada kary. Przypominam, że o ile obywatel ma postępować zgodnie z prawem, a co nie jest zakazane, to jest dozwolone, to funkcjonariusz i urzędnik ma postępować zgodnie z prawem i w granicach prawa. Więc wszelkie kombinacje z nagnaniem rzeczywistości moim zdaniem powinny się kończyć 231 KK

--
http://kaczus.zrzeda.pl

W dniu 06.04.2021 o 10:18, Tomasz Kaczanowski pisze:

Sanepid na razie przegrywa rozprawę za rozprawą. Ogólnie wygląda na to,
że to obecnie organizacja przestępcza, bo bezprawnie nakłada kary.
Przypominam, że o ile obywatel ma postępować zgodnie z prawem, a co nie
jest zakazane, to jest dozwolone, to funkcjonariusz i urzędnik ma
postępować zgodnie z prawem i w granicach prawa. Więc wszelkie
kombinacje z nagnaniem rzeczywistości moim zdaniem powinny się kończyć
231 KK

Naginanie rzeczywistości, to jest akurat inne przestępstwo. Tworzenie
fałszywych dowodów przeważnie łapie się tam w okolicy 233~235 kk. Jeśli
chodzi o art. 231 kk, to jest dość bogate orzecznictwo związane z
odpowiedzialnością administracyjną urzędników. Generalnie urzędnikowi
trzeba by było udowodnić celowe działanie na szkodę przedsiębiorcy, a
niejasność przepisów wydaje się co najmniej podważać taką koncepcję.

--
Robert Tomasik

W dniu 06.04.2021 o 20:11, Robert Tomasik pisze:

W dniu 06.04.2021 o 10:18, Tomasz Kaczanowski pisze:

Sanepid na razie przegrywa rozprawę za rozprawą. Ogólnie wygląda na to,
że to obecnie organizacja przestępcza, bo bezprawnie nakłada kary.
Przypominam, że o ile obywatel ma postępować zgodnie z prawem, a co nie
jest zakazane, to jest dozwolone, to funkcjonariusz i urzędnik ma
postępować zgodnie z prawem i w granicach prawa. Więc wszelkie
kombinacje z nagnaniem rzeczywistości moim zdaniem powinny się kończyć
231 KK

Naginanie rzeczywistości, to jest akurat inne przestępstwo. Tworzenie
fałszywych dowodów przeważnie łapie się tam w okolicy 233~235 kk. Jeśli
chodzi o art. 231 kk, to jest dość bogate orzecznictwo związane z
odpowiedzialnością administracyjną urzędników. Generalnie urzędnikowi
trzeba by było udowodnić celowe działanie na szkodę przedsiębiorcy, a
niejasność przepisów wydaje się co najmniej podważać taką koncepcję.

231 w związku z brakiem podstawy prawnej do przekazania takich notatek i danych sanepidowi. Przypominam: funkcjonariusz ma działać nie tylko zgodnie z prawem, ale i w granicach prawa. Więc jeśli nie ma podstawy prawnej do przekazania takich notatek, to zrobić tego nie może.

--
http://zrzeda.pl

W dniu 07.04.2021 o 07:51, Tomasz Kaczanowski pisze:

231 w związku z brakiem podstawy prawnej do przekazania takich notatek i
danych sanepidowi.

I nadal bez podstawy prawnej SANEPID to wysyła do sądu? Czy może sąd
uznaje, że te podstawy prawne są niezgodne z Konstytucją.

--
Robert Tomasik

W dniu 07.04.2021 o 11:02, Robert Tomasik pisze:

W dniu 07.04.2021 o 07:51, Tomasz Kaczanowski pisze:

231 w związku z brakiem podstawy prawnej do przekazania takich notatek i
danych sanepidowi.

I nadal bez podstawy prawnej SANEPID to wysyła do sądu?

Wychodzi na to, że tak.

--
Shrek

W dniu 07.04.2021 o 11:02, Robert Tomasik napisał:

W dniu 07.04.2021 o 07:51, Tomasz Kaczanowski pisze:

231 w związku z brakiem podstawy prawnej do przekazania takich notatek i
danych sanepidowi.

I nadal bez podstawy prawnej SANEPID to wysyła do sądu? Czy może sąd
uznaje, że te podstawy prawne są niezgodne z Konstytucją.

Różnie. Jeśli chodzi o maski, większość oddaleń NSA to były kwestie proceduralne, niezgodność z konstytucją była często wspominana dodatkowo.

--
http://zrzeda.pl

W dniu 07.04.2021 o 18:02, Tomasz Kaczanowski pisze:

231 w związku z brakiem podstawy prawnej do przekazania takich notatek i
danych sanepidowi.

I nadal bez podstawy prawnej SANEPID to wysyła do sądu? Czy może sąd
uznaje, że te podstawy prawne są niezgodne z Konstytucją.

Różnie. Jeśli chodzi o maski, większość oddaleń NSA to były kwestie
proceduralne, niezgodność z konstytucją była często wspominana dodatkowo.

Czyli jednak jakaś podstawa istnieje?

--
Robert Tomasik

W dniu 07.04.2021 o 19:44, Robert Tomasik napisał:

W dniu 07.04.2021 o 18:02, Tomasz Kaczanowski pisze:

231 w związku z brakiem podstawy prawnej do przekazania takich notatek i
danych sanepidowi.

I nadal bez podstawy prawnej SANEPID to wysyła do sądu? Czy może sąd
uznaje, że te podstawy prawne są niezgodne z Konstytucją.

Różnie. Jeśli chodzi o maski, większość oddaleń NSA to były kwestie
proceduralne, niezgodność z konstytucją była często wspominana dodatkowo.

Czyli jednak jakaś podstawa istnieje?

Waśnie jednym z błędów proceduralnych był brak podstawy prawnej do przekazania takowej notatki?

Notatka zawiera dane osobowe, w związku z tym udostępnienie tych danych przez Policję innemu organowi wymaga wyraźnej podstawy ustawowej regulującej zarówno zasady i tryb ich udostępniania. Z mającego w tym zakresie zastosowanie art. 51 ust. 5 Konstytucji RP wynika bowiem, że zasady i tryb gromadzenia oraz udostępniania informacji o jednostce określa ustawa. Oznacza to, że organy władzy publicznej nie mogą dowolnie dysponować informacjami o jednostce, lecz wyłącznie na zasadach i w trybie ściśle określonym w ustawie.

--
http://zrzeda.pl

W dniu 08.04.2021 o 07:31, Tomasz Kaczanowski pisze:

Waśnie jednym z błędów proceduralnych był brak podstawy prawnej do
przekazania takowej notatki?

A Jan Kowalski mógłby powiadomić SANEPID?

--
Robert Tomasik

W dniu 08.04.2021 o 13:02, Robert Tomasik napisał:

W dniu 08.04.2021 o 07:31, Tomasz Kaczanowski pisze:

Waśnie jednym z błędów proceduralnych był brak podstawy prawnej do
przekazania takowej notatki?

A Jan Kowalski mógłby powiadomić SANEPID?

Złożyć może, czy będzie to skuteczne, tego nie wiem. Jednak o ile Kowalski działa na zasadzie "co nie jest zabronione, to jest dozwolone", czyli zgodnie z prawem, to policjant nie za bardzo może, bo ma działać nie tylko zgodnie z prawem i w granicach prawa, co oznacza, że może tylko tyle na ile prawo pozwala. Ponieważ informacje powziął podczas pełnienia służby, to złożenie jako osoba prywatna nosiłoby znamiona nadużycia stanowiska dla jakiś prywatnych celów, więc taki fikołek nie wchodzi raczej w grę, kombinuj dalej.

--
http://zrzeda.pl

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:s4mqg6$1vca$1@gioia.aioe.org...
W dniu 08.04.2021 o 13:02, Robert Tomasik napisał:

W dniu 08.04.2021 o 07:31, Tomasz Kaczanowski pisze:

Waśnie jednym z błędów proceduralnych był brak podstawy prawnej do
przekazania takowej notatki?

A Jan Kowalski mógłby powiadomić SANEPID?

Złożyć może, czy będzie to skuteczne, tego nie wiem. Jednak o ile Kowalski działa na zasadzie "co nie jest zabronione, to jest dozwolone", czyli zgodnie z prawem, to policjant nie za bardzo może, bo ma działać nie tylko zgodnie z prawem i w granicach prawa, co oznacza, że może tylko tyle na ile prawo pozwala.

No i jak Kowalski powiadomi, to Sanepid albo traktuje go jako swiadka, albo wysyla kontrole, ktora potwierdza zarzuty i wystawia mandat, lub nie.

Czy moze go traktowac jako swiadka ... dobre pytanie ...

J.

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:606def8e$0$530$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 07.04.2021 o 18:02, Tomasz Kaczanowski pisze:

231 w związku z brakiem podstawy prawnej do przekazania takich notatek i
danych sanepidowi.

I nadal bez podstawy prawnej SANEPID to wysyła do sądu? Czy może sąd
uznaje, że te podstawy prawne są niezgodne z Konstytucją.

Różnie. Jeśli chodzi o maski, większość oddaleń NSA to były kwestie
proceduralne, niezgodność z konstytucją była często wspominana dodatkowo.

Czyli jednak jakaś podstawa istnieje?

Nie wiadomo, bo sad wzorem dziennikarzy - czesto unika odpowiedzi na podstawe pytania, jesli widzi dobry pretekst :-)

No ale jesli wspominaja niezgodnosc z konstytucja ... to wadliwa podstawa ?

J.

W dniu 04.04.2021 o 12:56, Robert Tomasik pisze:

Ale czemu proboszcz? Moze rada parafialna. Albo ksiądz odprawiający
akurat tę mszę. Co do zasady proboszcza może nie być w parafii, bo
pojechał do sklepu.

No temu, że najpoważniejsi ludzie z władz tego kraju poszli się ugadać z najpoważniejszymi ludzmi z kościoła i tak się dżentelmeńsko umówiły, że policja im pomagać nie będzie tylko proboszcze sami sprawę ogarną.

No i w tym problem. Po za tym co da liczenie, jak ludzie się pod
ołtarzem zbiorą? Jeszcze by trzeba pilnować, by sie do siebie nie zbliżali.

Ty. A może odpowiesz jaki sens był w zamykaniu lasów i dlaczego wtedy kulsony nie krzyczały w nieboglosy, tylko łapali ludzi po lasach i wysyłały wnioski do sanepidu o rzekomym sprowadzaniu zagrożenia wielkich rozmiarów w związku z epidemią? Wtedy brak rozsądku wam nie przeszkadzał i "kulson nie był od myślenia"? No to teraz nie dyskutowac tylko analogicznie księdza dobrodzieja szarpać - na myślenie im się akurat teraz tchórze zebrało;)
--
Shrek

On 2021-04-04, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 04.04.2021 o 12:48, Marcin Debowski pisze:

Bez przesady. Niech się wysili i liczy ilu wpuścił.

Ale czemu proboszcz? Moze rada parafialna. Albo ksiądz odprawiający
akurat tę mszę. Co do zasady proboszcza może nie być w parafii, bo
pojechał do sklepu.

Nie musi być proboszcz. Ktoś zarządza tym obiektem. Kwestia organizacji.

Żaden problem o ile się tylko chce.

No i w tym problem. Po za tym co da liczenie, jak ludzie się pod
ołtarzem zbiorą? Jeszcze by trzeba pilnować, by sie do siebie nie zbliżali.

Nie mam cienia wątpliwości, ze wystarczyłaby jedna uwaga ze strony prowadzacego imprezę i owieczki dystans by zachowywały. Najwyraźniej nawet na tyle ich nie stać aby nie narażać siebie i innych. Osobliwe to wszystko o tyle, że muszą sobie zdawac sprawę, że działają wyniszczająco na grupę społecznej, która ich utrzymuje. Ale może to wszystko pies, wazne żeby strumień z tac nadal płynął i niech tam, literalnie, po trupach, a później się zobaczy.

--
Marcin

W dniu 05.04.2021 o 03:32, Marcin Debowski pisze:

Ale może to wszystko pies,
wazne żeby strumień z tac nadal płynął i niech tam, literalnie, po
trupach, a później się zobaczy.

To już jest wyciskanie cytryny. To ostatnie pokolenie. Reszta to co najwyżej chrzciny, komunie śluby i pogrzeby. Bardziej jako dodatek do imprezy i tradycyjny obyczaj niż coś poważnego. Więc wyciskają póki moga. Co będzie potem - szeregowego księdza to nie obchodzi - przecież dzieci nie ma;)

--
Shrek

Komuniści też tak myśleli.


-- -- -

To ostatnie pokolenie.

W dniu 06.04.2021 o 06:58, ąćęłńóśźż pisze:

Komuniści też tak myśleli.

Akurat komuna to paradoksalnie jedna z lepszych rzeczy jaka mogła polski kościół spotkać. Nikt tak nie jednoczy jak wróg. A wróg był taki nie za wrogi. Co prawda pojedynczych księży szarpał jak bruździli, ale kościołów zaskakująco dużo i takich nieco przewymiarowanych jak na permanentny kryzys postawiono. Teraz wróg zniknął i ludzie z kościołów też znikają. Zwłaszcza ci z długim przewidywalnym dalszym trwaniem życia.


--
Shrek

W dniu 05.04.2021 o 03:32, Marcin Debowski pisze:

Ale czemu proboszcz? Moze rada parafialna. Albo ksiądz odprawiający
akurat tę mszę. Co do zasady proboszcza może nie być w parafii, bo
pojechał do sklepu.

Nie musi być proboszcz. Ktoś zarządza tym obiektem. Kwestia organizacji.

Bez wątpienia masz rację, ale tu dochodzą chęci. O ile firma ma
właściciela, dyrektora. kierownika, to w wypadku kościoła to wcale takie
oczywiste nie jest.

Żaden problem o ile się tylko chce.

No i w tym problem. Po za tym co da liczenie, jak ludzie się pod
ołtarzem zbiorą? Jeszcze by trzeba pilnować, by sie do siebie nie zbliżali.

Nie mam cienia wątpliwości, ze wystarczyłaby jedna uwaga ze strony prowadzacego imprezę i owieczki dystans by zachowywały. Najwyraźniej nawet na tyle ich nie stać aby nie narażać siebie i innych. Osobliwe to wszystko o tyle, że muszą sobie zdawac sprawę, że działają wyniszczająco na grupę społecznej, która ich utrzymuje. Ale może to wszystko pies, wazne żeby strumień z tac nadal płynął i niech tam, literalnie, po trupach, a później się zobaczy.

I znowu przyznaję Ci rację, tylko co to ma wspólnego z popełnieniem
wykroczenia. Problemem wprowadzanych obostrzeń jest nie tyle ich
podstawa prawna, czy nawet podstawy logiczne, co zupełne oderwanie od
możliwości udowodnienia.

Jeśli ulicą idą dwie osoby bliżej, niż przepisowe 150 cm, to która z
nich popełnia wykroczenie? Może osoba A nie chciała, ale co? Ma uciekać
przed B? Po za tym pozostaje kwestia dowodowa. Było to 140, czy 160 cm?
Jakieś oględziny? To są problemy, o których w ogóle autorzy tych
przepisów ne myślą. Jak masz demonstrację, to jak fizycznie te
odległości mają ludzie zachować, skoro pozostałe osoby się "przepychają"?

Nie można zakazać organizacji protestu, ale zakazy zbliżania tu nic nie
zmieniają, bo nie ma zbiorowej odpowiedzialności. Trzeba udowodnić
osobie A, ze to ona nei zachowała dystansu. Samo stwierdzenie, ze
dystansu nie było, to zbyt mało.


--
Robert Tomasik

W dniu 05.04.2021 o 12:18, Robert Tomasik pisze:

Nie można zakazać organizacji protestu, ale zakazy zbliżania tu nic nie
zmieniają, bo nie ma zbiorowej odpowiedzialności. Trzeba udowodnić
osobie A, ze to ona nei zachowała dystansu. Samo stwierdzenie, ze
dystansu nie było, to zbyt mało.

To po wuja się po każdym proteście chwaliliście ile to wniosków do sanepidu wysłaliście? Z drugiej strony - w rozporządzeniu pewnie nie było napisane, że wniosek musi być uzasadniony.

--
Shrek

Shrek w <news:606aed34$0$518$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 05.04.2021 o 12:18, Robert Tomasik pisze:

Nie można zakazać organizacji protestu, ale zakazy zbliżania tu nic nie
zmieniają, bo nie ma zbiorowej odpowiedzialności. Trzeba udowodnić
osobie A, ze to ona nei zachowała dystansu. Samo stwierdzenie, ze
dystansu nie było, to zbyt mało.

To po wuja się po każdym proteście chwaliliście ile to wniosków do sanepidu wysłaliście? Z drugiej strony - w rozporządzeniu pewnie nie było napisane, że wniosek musi być uzasadniony.

Albo, że uzasadnienie powinno być prawdziwe...


--
'Tom N'

W dniu 05.04.2021 o 13:02, TomN pisze:

To po wuja się po każdym proteście chwaliliście ile to wniosków do
sanepidu wysłaliście? Z drugiej strony - w rozporządzeniu pewnie nie
było napisane, że wniosek musi być uzasadniony.

Albo, że uzasadnienie powinno być prawdziwe...

W sumie nie jest też wprost napisane, że powinny być podane prawdziwe dane osobowe osoby, wobec której wystosowano nieuzasadniony wniosek na podstawie nieprawdziwego uzasadnienia. I głowy nie dam, ale pewnie powinien być podpisany przez kierującego wniosek, ale czy koniecznie prawdziwym nazwiskiem?

--
Shrek

Shrek w <news:606af030$0$518$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 05.04.2021 o 13:02, TomN pisze:

To po wuja się po każdym proteście chwaliliście ile to wniosków do
sanepidu wysłaliście? Z drugiej strony - w rozporządzeniu pewnie nie
było napisane, że wniosek musi być uzasadniony.

Albo, że uzasadnienie powinno być prawdziwe...

W sumie nie jest też wprost napisane, że powinny być podane prawdziwe dane osobowe osoby, wobec której wystosowano nieuzasadniony wniosek na podstawie nieprawdziwego uzasadnienia. I głowy nie dam, ale pewnie powinien być podpisany przez kierującego wniosek, ale czy koniecznie prawdziwym nazwiskiem?

Patrząc na wpisy zomowca, to podpisał pewnie kwita, że wszelkie wnioski mogą
być sygnowane jako Robertto Masik, a artykuł losowany wg algorytmu miszcza
zerro -- takie nawiązanie do kw 51...


--
'Tom N'

W dniu 05.04.2021 o 13:24, TomN pisze:

Patrząc na wpisy zomowca, to podpisał pewnie kwita, że wszelkie wnioski mogą
być sygnowane jako Robertto Masik, a artykuł losowany wg algorytmu miszcza
zerro -- takie nawiązanie do kw 51...

On to się zajmuje przestępstwami gospodarczymi i cybeprprzestępczością. Wiec sobie może tylko pogadać co by zrobił tym wkurzającym go ludzikom co łażą po mieście i wznoszą nieprzyjemne hasła.
--
Shrek

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Jeśli ulicą idą dwie osoby bliżej, niż przepisowe 150 cm, to która
z nich popełnia wykroczenie? Może osoba A nie chciała, ale co? Ma
uciekać przed B? Po za tym pozostaje kwestia dowodowa. Było to
140, czy 160 cm? Jakieś oględziny? To są problemy, o których w
ogóle autorzy tych przepisów ne myślą. Jak masz demonstrację, to
jak fizycznie te odległości mają ludzie zachować, skoro pozostałe
osoby się "przepychają"?

Zadziwiajace ale nie widziałem szefa policji ktory by wystepował do rzadu o zmiane tych przepisów tłumaczac łopatologicznie takie łopatologiczne sprawy...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Za górami za lasami żył Bin Laden z Talibami, aż pewnego dnia we wtorek gdy
dopisał mu humorek zamiast escape wcisnął enter i rozjebał World Trade Center.

W dniu 05.04.2021 o 14:59, Budzik pisze:

Zadziwiajace ale nie widziałem szefa policji ktory by wystepował do rzadu o zmiane tych przepisów tłumaczac łopatologicznie takie łopatologiczne sprawy...

Policja nie jest od łopatologicznego tłumaczenia komukolwiek
czegokolwiek. To nei jest jakaś tajemna wiedza. To wszyscy policjanci
wiedzą. A podobno są głupsi od piszących na te grupę, o kwiecie narodu w
postaci posłów, senatorów i innych polityków nie wspominając.

--
Robert Tomasik

Robert Tomasik w <news:606b0d44$0$529$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 05.04.2021 o 14:59, Budzik pisze:

Zadziwiajace ale nie widziałem szefa policji ktory by wystepował do rzadu o zmiane tych przepisów tłumaczac łopatologicznie takie łopatologiczne sprawy...

Policja nie jest od łopatologicznego tłumaczenia komukolwiek
czegokolwiek. To nei jest jakaś tajemna wiedza.

                  ^^^^

Nei?  A może jednak to jest wręcz w ustawowych obowiązkach , żeby współpracować z
"nei"rządem

2.  Do podstawowych zadań Policji należą:
[...]
3) inicjowanie i organizowanie działań mających na celu zapobieganie
popełnianiu przestępstw i wykroczeń oraz zjawiskom kryminogennym i
współdziałanie w tym zakresie z organami państwowymi, samorządowymi i
organizacjami społecznymi;

To wszyscy policjanci wiedzą.

Jest taki jeden zomowiec, co pisze na usenet i o tym nie wie

A podobno są głupsi od piszących na te grupę

Od ciebie nikt nie może być głupszy zomowcu, chyba, że ty sam jako polucjant

--
'Tom N'

W dniu 05.04.2021 o 18:11, TomN pisze:

W dniu 05.04.2021 o 14:59, Budzik pisze:

Zadziwiajace ale nie widziałem szefa policji ktory by wystepował do rzadu o zmiane tych przepisów tłumaczac łopatologicznie takie łopatologiczne sprawy...

Policja nie jest od łopatologicznego tłumaczenia komukolwiek
czegokolwiek. To nei jest jakaś tajemna wiedza.

                  ^^^^

Nei?  A może jednak to jest wręcz w ustawowych obowiązkach , żeby współpracować z
"nei"rządem

Ooo, to literówek teraz z braku merytoryki czepiamy?

2.  Do podstawowych zadań Policji należą:
[...]
3) inicjowanie i organizowanie działań mających na celu zapobieganie
popełnianiu przestępstw i wykroczeń oraz zjawiskom kryminogennym i
współdziałanie w tym zakresie z organami państwowymi, samorządowymi i
organizacjami społecznymi;

No i?

To wszyscy policjanci wiedzą.

Jest taki jeden zomowiec, co pisze na usenet i o tym nie wie

Co mnie obchodzą ustawowe zadania Policji?

A podobno są głupsi od piszących na te grupę

Od ciebie nikt nie może być głupszy zomowcu, chyba, że ty sam jako polucjant

Oooo! Czyli można być głupszym samemu od siebie samego? Kurcze, jakie
ciekawe trendy filozoficzne tu powstają. Rozumiem, ze rozważasz to w
zakresie zakrzywienia czasoprzestrzeni, gdzie obok siebie mogę stanąć ja
z teraz i ja z wcześniej?


--
Robert Tomasik

Robert Tomasik w <news:606b3c4c$0$499$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 05.04.2021 o 18:11, TomN pisze:

W dniu 05.04.2021 o 14:59, Budzik pisze:

Zadziwiajace ale nie widziałem szefa policji ktory by wystepował do rzadu o zmiane tych przepisów tłumaczac łopatologicznie takie łopatologiczne sprawy...

Policja nie jest od łopatologicznego tłumaczenia komukolwiek
czegokolwiek. To nei jest jakaś tajemna wiedza.

                  ^^^^
Nei?  A może jednak to jest wręcz w ustawowych obowiązkach , żeby współpracować z
"nei"rządem

Ooo, to literówek teraz z braku merytoryki czepiamy?

Cóź zomowcu, gdym chciał się czepiać litrówek, to by nic więcej nie napisał
merytorycznego i zakończył, ale napisałem, a ty potrafisz na merytoryczny
wpis jak niżej...

2.  Do podstawowych zadań Policji należą:
[...]
3) inicjowanie i organizowanie działań mających na celu zapobieganie
popełnianiu przestępstw i wykroczeń oraz zjawiskom kryminogennym i
współdziałanie w tym zakresie z organami państwowymi, samorządowymi i
organizacjami społecznymi;

No i?

....czyli nie potrafisz merytorycznie, na konkretny zapis ustawowy
odpowiedzieć

To wszyscy policjanci wiedzą.

Jest taki jeden zomowiec, co pisze na usenet i o tym nie wie

Co mnie obchodzą ustawowe zadania Policji?

W dyskusji o obowiązkach Policji te obowiązki są nieistotne...
Całkiem jak w przypadku podawania prawdziwych powodów legitymowania...

A podobno są głupsi od piszących na te grupę

Od ciebie nikt nie może być głupszy zomowcu, chyba, że ty sam jako polucjant

Oooo! Czyli można być głupszym samemu od siebie samego?

Taka podpucha, bo twierdzisz, że podobno nie jesteś policjantem, a jednak
jesteś...

Kurcze, jakie ciekawe trendy filozoficzne tu powstają. Rozumiem, ze rozważasz to w
zakresie zakrzywienia czasoprzestrzeni, gdzie obok siebie mogę stanąć ja
z teraz i ja z wcześniej?

Jakiego zakrzywienia... Właśnie przyznałeś, że byłeś i jesteś w ZOMO. Pięknie się dajecie w tej "formancji" manipulować psychologicznie


--
'Tom N'

W dniu 05.04.2021 o 18:48, TomN pisze:

Zadziwiajace ale nie widziałem szefa policji ktory by wystepował do rzadu o zmiane tych przepisów tłumaczac łopatologicznie takie łopatologiczne sprawy...

Policja nie jest od łopatologicznego tłumaczenia komukolwiek
czegokolwiek. To nei jest jakaś tajemna wiedza.

                  ^^^^
Nei?  A może jednak to jest wręcz w ustawowych obowiązkach , żeby współpracować z
"nei"rządem

Ooo, to literówek teraz z braku merytoryki czepiamy?

Cóź zomowcu, gdym chciał się czepiać litrówek, to by nic więcej nie napisał
merytorycznego i zakończył, ale napisałem, a ty potrafisz na merytoryczny
wpis jak niżej...

Może byś nie zbłaźnił się więcej :-) Rozważ.

2.  Do podstawowych zadań Policji należą:
[...]
3) inicjowanie i organizowanie działań mających na celu zapobieganie
popełnianiu przestępstw i wykroczeń oraz zjawiskom kryminogennym i
współdziałanie w tym zakresie z organami państwowymi, samorządowymi i
organizacjami społecznymi;

No i?

...czyli nie potrafisz merytorycznie, na konkretny zapis ustawowy
odpowiedzieć

No ale nad czym tu mam dyskutować? Pewnie należy. I co to ma do rzeczy?

To wszyscy policjanci wiedzą.

Jest taki jeden zomowiec, co pisze na usenet i o tym nie wie

Co mnie obchodzą ustawowe zadania Policji?

W dyskusji o obowiązkach Policji te obowiązki są nieistotne...
Całkiem jak w przypadku podawania prawdziwych powodów legitymowania...

Wydawało mi się, ze dyskutujemy o naruszeniu obostrzeń przez
proboszczów. Przynajmniej dotąd była taka tendencja.

A podobno są głupsi od piszących na te grupę

Od ciebie nikt nie może być głupszy zomowcu, chyba, że ty sam jako polucjant

Oooo! Czyli można być głupszym samemu od siebie samego?

Taka podpucha, bo twierdzisz, że podobno nie jesteś policjantem, a jednak
jesteś...

A co to ma do rzeczy kim jestem? To jedni ludzie mogą bnyć głupsi od
siebie samego, a inni nie? I zależy to od wykonywanego zawodu? To może
od razu jakiś wykazik tych dualistów filozoficznych.

Kurcze, jakie ciekawe trendy filozoficzne tu powstają. Rozumiem, ze rozważasz to w
zakresie zakrzywienia czasoprzestrzeni, gdzie obok siebie mogę stanąć ja
z teraz i ja z wcześniej?

Jakiego zakrzywienia... Właśnie przyznałeś, że byłeś i jesteś w ZOMO. Pięknie się dajecie w tej "formancji" manipulować psychologicznie

No filozofia, to dopiero w połowie studiów jest, a nie podejrzewam Cię o
ten poziom. Nawet w dobie zdalnych zajęć. Ale możesz poczytać Stanisława
Lema. To gość, co pisał dość przystępnie o tym. Przewidział w latach
70-tych telefony komórkowe i kilka obecnie popularnych wynalazków. O
zakrzywieniu czasoprzestrzeni wspominał przy lotach trans galaktycznych.


--
Robert Tomasik

Robert Tomasik w <news:606b4276$0$501$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 05.04.2021 o 18:48, TomN pisze:

Zadziwiajace ale nie widziałem szefa policji ktory by wystepował do rzadu o zmiane tych przepisów tłumaczac łopatologicznie takie łopatologiczne sprawy...

Policja nie jest od łopatologicznego tłumaczenia komukolwiek
czegokolwiek.

Co mnie obchodzą ustawowe zadania Policji?

W dyskusji o obowiązkach Policji te obowiązki są nieistotne...
Całkiem jak w przypadku podawania prawdziwych powodów legitymowania...

Wydawało mi się, ze dyskutujemy o naruszeniu obostrzeń przez
proboszczów.

Ty wytrzeźwiej kutasik, a potem zacznij czytać od początku, bo o czym
dyskutujemy w tym podwątku to akurat w cytatach widać. Nie musi się
wydawać...

Przynajmniej dotąd była taka tendencja.

Istotność była na jakim poziomie? Pokaż wyliczenia, proszę!

--
'Tom N'

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Zadziwiajace ale nie widziałem szefa policji ktory by wystepował
do rzadu o zmiane tych przepisów tłumaczac łopatologicznie takie łopatologiczne sprawy...

Policja nie jest od łopatologicznego tłumaczenia komukolwiek
czegokolwiek.

;-DDDD
Serio, wy sie tam nie komunikujecie z ministerstwem?
Nie opiniujecie projektów w ramach konsultacji?

To nei jest jakaś tajemna wiedza. To wszyscy
policjanci wiedzą.

Nie chodzi o wiedze policjantów tylko o wiedze rzadzacych.
Skoro kaza wam stosowac takie prawo to widocznie nie wiedza.

A podobno są głupsi od piszących na te grupę, o
kwiecie narodu w postaci posłów, senatorów i innych polityków nie
wspominając.

Musze ci uwierzyc na słowo.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Dziedzina ortografi to dziedzina ktura mnie delikatnie muwiac 'wali' i mam ja gdzies"  MikeXex

W dniu 05.04.2021 o 23:01, Budzik pisze:

Zadziwiajace ale nie widziałem szefa policji ktory by wystepował
do rzadu o zmiane tych przepisów tłumaczac łopatologicznie takie łopatologiczne sprawy..

Policja nie jest od łopatologicznego tłumaczenia komukolwiek
czegokolwiek.

Serio, wy sie tam nie komunikujecie z ministerstwem?
Nie opiniujecie projektów w ramach konsultacji?

Wy, to znaczy kto? Zajrzyj do
http://orka.sejm.gov.pl/wydbas.nsf/0/CDEB53E1B4747A5DC1257F03002E3FE4/$File/Strony%20odPrzewodnik-4.pdf

To nei jest jakaś tajemna wiedza. To wszyscy
policjanci wiedzą.

Nie chodzi o wiedze policjantów tylko o wiedze rzadzacych.
Skoro kaza wam stosowac takie prawo to widocznie nie wiedza.

No i co ja mogę na to poradzić? Mogę Ciebie próbować przekonać. Ale jaki
mam wpływ, na to co nocą rząd odlosuje? Czy Ty naprawdę sądzisz, ze ja
bym nie wolał, żeby to było jasne, czytelne i zrozumiałe?

--
Robert Tomasik

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Zadziwiajace ale nie widziałem szefa policji ktory by
wystepował do rzadu o zmiane tych przepisów tłumaczac
łopatologicznie takie łopatologiczne sprawy..

Policja nie jest od łopatologicznego tłumaczenia komukolwiek
czegokolwiek.

Serio, wy sie tam nie komunikujecie z ministerstwem?
Nie opiniujecie projektów w ramach konsultacji?

Wy, to znaczy kto?

Wydaje sie ze wynika to z kontekstu i paru wczesniejszych zdan.

Zajrzyj do
http://orka.sejm.gov.pl/wydbas.nsf/0/CDEB53E1B4747A5DC1257F03002E3F
E4/$File/Strony%20odPrzewodnik-4.pdf

I co konkretnie chciałes przez to powiedziec?
Ze policja nie ma prawa wypowiedziec sie w kwestii tworzonego prawa?

To nei jest jakaś tajemna wiedza. To wszyscy
policjanci wiedzą.

Nie chodzi o wiedze policjantów tylko o wiedze rzadzacych.
Skoro kaza wam stosowac takie prawo to widocznie nie wiedza.

No i co ja mogę na to poradzić?

Nie mowie tego do ciebie czy o tobie tylko o twojej firmie jako całosci.
Naprawde jest to niejasne?

Mogę Ciebie próbować przekonać.
Ale jaki mam wpływ, na to co nocą rząd odlosuje? Czy Ty naprawdę
sądzisz, ze ja bym nie wolał, żeby to było jasne, czytelne i
zrozumiałe?

Mam wrazenie ze jak walczyliscie o swoje podwyzki to znalezliscie sposób aby nacisnac rzad.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"W wannie historii prawdę trudniej jest utrzymać niż mydło,
i o wiele trudniej znaleźć..." - Terry Pratchett

On 2021-04-05, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 05.04.2021 o 03:32, Marcin Debowski pisze:

Ale czemu proboszcz? Moze rada parafialna. Albo ksiądz odprawiający
akurat tę mszę. Co do zasady proboszcza może nie być w parafii, bo
pojechał do sklepu.

Nie musi być proboszcz. Ktoś zarządza tym obiektem. Kwestia organizacji.

Bez wątpienia masz rację, ale tu dochodzą chęci. O ile firma ma
właściciela, dyrektora. kierownika, to w wypadku kościoła to wcale takie
oczywiste nie jest.

Chyba jakoś oczywiste być jednak musi. Jeśli ktoś sobie ten budynek kościelny rozbuduje czy przerobi i nie da się ustalic kto to zrobił, to co robi inspekcja budowlana? Albo jakaś pożarowa, jesli stwierdzi brak stosownych wyść i oznakowań?

I znowu przyznaję Ci rację, tylko co to ma wspólnego z popełnieniem
wykroczenia. Problemem wprowadzanych obostrzeń jest nie tyle ich
podstawa prawna, czy nawet podstawy logiczne, co zupełne oderwanie od
możliwości udowodnienia.

Przyznam, że dawno się zgubiłem z czego wynikają obecne zaostrzenia, te 20m2 na osobę ma jakies w ogóle podstawy prawne? Przyjmując, że tak, nie ma tam nigdzie informacji na kim ciąży obowiązek zadbania aby te 20m2/os były zachowane?

Jeśli ulicą idą dwie osoby bliżej, niż przepisowe 150 cm, to która z
nich popełnia wykroczenie? Może osoba A nie chciała, ale co? Ma uciekać
przed B? Po za tym pozostaje kwestia dowodowa. Było to 140, czy 160 cm?
Jakieś oględziny? To są problemy, o których w ogóle autorzy tych
przepisów ne myślą. Jak masz demonstrację, to jak fizycznie te
odległości mają ludzie zachować, skoro pozostałe osoby się "przepychają"?

MZ jeśli nie da się przypisac winy bo:
- nikt nie ma metra w oku, więc może się pomylić
- nikt nie ma oczu na około głowy i na antenkach, więc też może się wypadek zdarzyć, że ktos tam się zblizy, wyjdzie zza wegła itp.

....to MZ w ogóle nie ma wykroczenia. Ale jesli np. informuje się dwie osoby, że są zbyt siebie blisko i one nic z tym nie robią, mimo, że mogą, to już jest i to u obu. Można by się zastanowić, co, jeśli obie stwierdzą, że spodziewały się, że to ta druga się ruszy, ale MZ to dość słaba linia obrony.

Nie można zakazać organizacji protestu, ale zakazy zbliżania tu nic nie
zmieniają, bo nie ma zbiorowej odpowiedzialności. Trzeba udowodnić
osobie A, ze to ona nei zachowała dystansu. Samo stwierdzenie, ze
dystansu nie było, to zbyt mało.

Z tym się zgadzam.

--
Marcin

W dniu 06.04.2021 o 02:26, Marcin Debowski pisze:

Bez wątpienia masz rację, ale tu dochodzą chęci. O ile firma ma
właściciela, dyrektora. kierownika, to w wypadku kościoła to wcale takie
oczywiste nie jest.

Chyba jakoś oczywiste być jednak musi. Jeśli ktoś sobie ten budynek kościelny
rozbuduje czy przerobi i nie da się ustalic kto to zrobił, to co robi
inspekcja budowlana? Albo jakaś pożarowa, jesli stwierdzi brak stosownych
wyść i oznakowań?

Wszystko się da, tylko kulsony jakieś słabe się okazują jak sie trzeba proboszczowi postawiąć. Okazuje się, że one takie odważne na wyjeździe jak trzeba julkę spałować.

Gwoli ścisłości powyższa zależność ma ogólnie miejsce w "małej polsce". W miasteczkach powiatowych albo masz układ lokalna władza, biznes, policja i ksiądz i potem wychodzą takie sprawy jak zabójstwa gdzie wszyscy wiedzieli, albo policjant jest mniej wyrywny do wyżywania się na ludziach, bo potem musi pójść do sklepu, kościoła jego dzieci chodzą do podstawówki i wszyscy jego mordkę znają... I nikt nawet nie mówi o linczu - po prostu głupio jak nikt cię w małym miasteczku nie lubi i wszyscy krzywo patrzą.
  --
Shrek

W dniu 06.04.2021 o 02:26 Marcin Debowski <agatek@invalid.zoho.com> pisze:

Jeśli ktoś sobie ten budynek kościelny
rozbuduje czy przerobi i nie da się ustalic kto to zrobił, to co robi
inspekcja budowlana? Albo jakaś pożarowa, jesli stwierdzi brak stosownych
wyjść i oznakowań?

Przeprosi, że zawraca gitarę księdzu dobrodziejowi.
--
Pozdrawiam
Kamil

Kubuś Puchatek <kpt@kpt.org> pisze:

W dniu 06.04.2021 o 02:26 Marcin Debowski <agatek@invalid.zoho.com> pisze:

Jeśli ktoś sobie ten budynek kościelny
rozbuduje czy przerobi i nie da się ustalic kto to zrobił, to co robi
inspekcja budowlana? Albo jakaś pożarowa, jesli stwierdzi brak stosownych
wyjść i oznakowań?

Przeprosi, że zawraca gitarę księdzu dobrodziejowi.

Raz na parędziesiąt lat zabójczy+ pożar w jakimś polskim kościele jest
statystycznie gwarantowany IMHO.  Możesz sobie wyobrazić jak po nim będą
sprawdzać szczególnie jak KRK poleci z obroną po linii "No przecież nikt
się nie czepiał!".

--
A. Filip
| Nie kąsa się ręki, która karmi.  (Przysłowie polskie)

W dniu 06.04.2021 o 02:26, Marcin Debowski pisze:

Bez wątpienia masz rację, ale tu dochodzą chęci. O ile firma ma
właściciela, dyrektora. kierownika, to w wypadku kościoła to wcale takie
oczywiste nie jest.

Chyba jakoś oczywiste być jednak musi. Jeśli ktoś sobie ten budynek kościelny rozbuduje czy przerobi i nie da się ustalic kto to zrobił, to co robi inspekcja budowlana? Albo jakaś pożarowa, jesli stwierdzi brak stosownych wyść i oznakowań?

W wypadku prawa budowlanego odpowiedzialność spada na profesjonalistów w
tej sytuacji. Jak u Ciebie w domu się okaże, że dach się zawali, to
"działkę" chwyci kierownik budowy, jeśli wykonał to niezgodnie z
projektem, albo projektant, jeśli się okaże, ze źle zaprojektował. Ale
przecież nie inwestor, bo ten może nie mieć zielonego o tym pojęcia.

U nas lata temu był taki wypadek przy budowie kościoła. Budowali to w
taki sposób, że każda rodzina miała ileś tam dni odpracować. Co bogatsi
wykupywali usługę odpracowania przez kogoś, ale biedniejsi sami
przychodzili. I taki jeden biedniejszy spadł z rusztowania i się zabił.

Pamiętam, że nagle się okazało, ze on sobie tak spacerował po tym
rusztowaniu. No bo przecież nikt go nie zatrudniał. Kierownik budowy, to
w ogóle nie wiedział, że tam jacyś ludzie pracują. Mury się same
wznosiły z pomocą boską. :-)>

Przyznam, że dawno się zgubiłem z czego wynikają obecne zaostrzenia, te 20m2 na osobę ma jakies w ogóle podstawy prawne? Przyjmując, że tak, nie ma tam nigdzie informacji na kim ciąży obowiązek zadbania aby te 20m2/os były zachowane?

Ja też tego jakoś wnikliwie nie śledzę. Natomiast taki obowiązek musi
wprost być wskazany w ustawie. W wypadku przedsiębiorcy mamy art. 18
ustawę z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Ale
to nie zadziała w wypadku kościoła.

W wypadku Proboszcza, to jego rolę określa prawo kanoniczne, które
konkordatem zobowiązaliśmy się stosować. Tak na szybkiego, to znalazłem
kilka jego obowiązków. Nie będę tego wypisywał, bo każdy może sobie sam
sprawdzić (Rozdział VI, od kan. 515 w górę).

Moim zdaniem zastosowanie do określenia, kto ma liczyć wiernych mają
przepisy od kan. 1273 wzwyż. Tu mowa o zarządcy, a nie proboszczu. Za
mało znam strukturę Kościoła, by się jednoznacznie wypowiadać, ale zdaje
się, że tym zarządem zajmują się Rady Parafialne. Czy też one mają
liczyć wiernych?  Ja w każdym razie nie wiem, kto to powinien robić, a
przede wszystkim mam wątpliwość, czy proboszcz.

Jeśli ulicą idą dwie osoby bliżej, niż przepisowe 150 cm, to która z
nich popełnia wykroczenie? Może osoba A nie chciała, ale co? Ma uciekać
przed B? Po za tym pozostaje kwestia dowodowa. Było to 140, czy 160 cm?
Jakieś oględziny? To są problemy, o których w ogóle autorzy tych
przepisów ne myślą. Jak masz demonstrację, to jak fizycznie te
odległości mają ludzie zachować, skoro pozostałe osoby się "przepychają"?

MZ jeśli nie da się przypisac winy bo:
- nikt nie ma metra w oku, więc może się pomylić
- nikt nie ma oczu na około głowy i na antenkach, więc też może się wypadek zdarzyć, że ktos tam się zblizy, wyjdzie zza wegła itp.

No moim zdaniem też.

...to MZ w ogóle nie ma wykroczenia. Ale jesli np. informuje się dwie osoby, że są zbyt siebie blisko i one nic z tym nie robią, mimo, że mogą, to już jest i to u obu. Można by się zastanowić, co, jeśli obie stwierdzą, że spodziewały się, że to ta druga się ruszy, ale MZ to dość słaba linia obrony.

Toteż w mojej ocenie sam obowiązek jest kretyński i niemożliwy do
wyegzekwowania w praktyce. No chyba, że ktoś się poczuje winnym i
przyjmie mandat. Nie można polecić ludziom rozsunąć się, bo nie wiadomo
kto, w jakim kierunku i dlaczego on ma się "rozejść".

Nie można zakazać organizacji protestu, ale zakazy zbliżania tu nic nie
zmieniają, bo nie ma zbiorowej odpowiedzialności. Trzeba udowodnić
osobie A, ze to ona nei zachowała dystansu. Samo stwierdzenie, ze
dystansu nie było, to zbyt mało.

Z tym się zgadzam.

--
Robert Tomasik

On 2021-04-06, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 06.04.2021 o 02:26, Marcin Debowski pisze:

Bez wątpienia masz rację, ale tu dochodzą chęci. O ile firma ma
właściciela, dyrektora. kierownika, to w wypadku kościoła to wcale takie
oczywiste nie jest.

Chyba jakoś oczywiste być jednak musi. Jeśli ktoś sobie ten budynek kościelny rozbuduje czy przerobi i nie da się ustalic kto to zrobił, to co robi inspekcja budowlana? Albo jakaś pożarowa, jesli stwierdzi brak stosownych wyść i oznakowań?

W wypadku prawa budowlanego odpowiedzialność spada na profesjonalistów w
tej sytuacji. Jak u Ciebie w domu się okaże, że dach się zawali, to
"działkę" chwyci kierownik budowy, jeśli wykonał to niezgodnie z
projektem, albo projektant, jeśli się okaże, ze źle zaprojektował. Ale
przecież nie inwestor, bo ten może nie mieć zielonego o tym pojęcia.

Nie no moment bo poszedłeś o krok za daleko. Ktos za dany obiekt odpowiada. To nie bawmy sie w inwestorów, prostszy przykład, dajmy na to kościół jest już ruina i zagraża bezpieczeństwu. Do kogo zwraca się inspekcja budowlana?

U nas lata temu był taki wypadek przy budowie kościoła. Budowali to w
taki sposób, że każda rodzina miała ileś tam dni odpracować. Co bogatsi
wykupywali usługę odpracowania przez kogoś, ale biedniejsi sami
przychodzili. I taki jeden biedniejszy spadł z rusztowania i się zabił.
Pamiętam, że nagle się okazało, ze on sobie tak spacerował po tym
rusztowaniu. No bo przecież nikt go nie zatrudniał. Kierownik budowy, to
w ogóle nie wiedział, że tam jacyś ludzie pracują. Mury się same
wznosiły z pomocą boską. :-)>

No rozumiem, ale jak jest kierownik to jest i inwestor i potrzeba zgody na budowę. Bez zgody to budowali?

Moim zdaniem zastosowanie do określenia, kto ma liczyć wiernych mają
przepisy od kan. 1273 wzwyż. Tu mowa o zarządcy, a nie proboszczu. Za
mało znam strukturę Kościoła, by się jednoznacznie wypowiadać, ale zdaje
się, że tym zarządem zajmują się Rady Parafialne. Czy też one mają
liczyć wiernych?  Ja w każdym razie nie wiem, kto to powinien robić, a
przede wszystkim mam wątpliwość, czy proboszcz.

Nie uwierzę, że nieruchomości kościelne nie podlegają inspekcji budowlanej.

https://gdansk.tvp.pl/41829157/inspektorzy-budowlani-natychmiast-zabezpieczyc-kosciol
Garnizon. Specyficzny kościół to i specyficzny zarządca.

Ale tu: https://wiadomosci.onet.pl/olsztyn/nadzor-budowlany-zamknal-zabytkowy-kosciol-w-miedzylesiu-na-warmii/m6gj7xx "Według księdza dalsze losy kościoła zależą od Kurii i decyzji urzędników wojewódzkiego konserwatora zabytków, którzy mają przyjechać na wizję lokalną pod koniec maja. Do tego czasu nabożeństwa będą odprawiane na zewnątrz." Kuria?

A tu:? https://limanowa.in/aktualnosci/parafia-nie-zaplaci-60-tys-zl-kary/14668 "W ich wyniku stwierdzono dwa naruszenia Ustawy prawo budowlane: realizację obiektu z odstępstwami od warunków pozwolenia oraz przystąpienia do użytkowania bez dopełnienia formalności. Za nielegalne użytkowanie kościoła nałożono na parafię 60 tys. złotych kary."
Parafia? Parafia ma osobowość prawną?

W kazdym razie jak widać ktoś tym zarządza i odpowiada lub ten zarząd wynika z własności (KW).

Spodziewałbym się, że mogą być właśnie dwa przypadki: (1) jest ustanowiony jakiś administrator obiektu, lub (2) jest wyłącznie jego właściciel, i wtedy odpowiedzialność za dopilnowanie idzie odpowiednio do jednego lub drugiego.

--
Marcin

W dniu 07.04.2021 o 06:57, Marcin Debowski pisze:

Nie no moment bo poszedłeś o krok za daleko. Ktos za dany obiekt odpowiada. To nie bawmy sie w inwestorów, prostszy przykład, dajmy na to kościół jest już ruina i zagraża bezpieczeństwu. Do kogo zwraca się inspekcja budowlana?

Nie wiem. Zazwyczaj pisze się do użytkownika, bo najprościej. Ale to nie
oznacza, że on ma obowiązek.>

No rozumiem, ale jak jest kierownik to jest i inwestor i potrzeba zgody na budowę. Bez zgody to budowali?

Ale Inwestor niekoniecznie musi być zarządcą. Popatrz na budowane przez
developerów budynki. W których z nich właścicielem, czy zarządcą jest
inwestor?

Moim zdaniem zastosowanie do określenia, kto ma liczyć wiernych mają
przepisy od kan. 1273 wzwyż. Tu mowa o zarządcy, a nie proboszczu. Za
mało znam strukturę Kościoła, by się jednoznacznie wypowiadać, ale zdaje
się, że tym zarządem zajmują się Rady Parafialne. Czy też one mają
liczyć wiernych?  Ja w każdym razie nie wiem, kto to powinien robić, a
przede wszystkim mam wątpliwość, czy proboszcz.

Nie uwierzę, że nieruchomości kościelne nie podlegają inspekcji budowlanej.

Ależ podlegają. Ja próbuję wykazać, że wskazywanie Proboszcza nie jest
oczywiste. I tylko tyle. Bo może i on jest osobą odpowiednią. Pytam po
prostu czemu akurat on.

W kazdym razie jak widać ktoś tym zarządza i odpowiada lub ten zarząd wynika z własności (KW).

Z Księgi Wieczystej raczej nie.

Spodziewałbym się, że mogą być właśnie dwa przypadki: (1) jest ustanowiony jakiś administrator obiektu, lub (2) jest wyłącznie jego właściciel, i wtedy odpowiedzialność za dopilnowanie idzie odpowiednio do jednego lub drugiego.

Ja też. Ale czemu Proboszcz?

--
Robert Tomasik

On 2021-04-07, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 07.04.2021 o 06:57, Marcin Debowski pisze:
Z Księgi Wieczystej raczej nie.

Właśnię kończę domykać burdel jaki porobił się z powodu odziedziczenia przeze mnie części nieruchomości z budynkiem do rozbiórki. IB albo mnie znalazła przez KW albo przez US bo na pewno nie pisząc na adres ruiny.
 

Spodziewałbym się, że mogą być właśnie dwa przypadki: (1) jest ustanowiony jakiś administrator obiektu, lub (2) jest wyłącznie jego właściciel, i wtedy odpowiedzialność za dopilnowanie idzie odpowiednio do jednego lub drugiego.

Ja też. Ale czemu Proboszcz?

Chyba mylisz mnie z Budzikiem. Ja już jakąś trzecią iterację wstecz napisałem, że nie musi być proboszcz.

--
Marcin

Użytkownik Marcin Debowski agatek@INVALID.zoho.com ...

Ja też. Ale czemu Proboszcz?

Chyba mylisz mnie z Budzikiem. Ja już jakąś trzecią iterację wstecz napisałem, że nie musi być proboszcz.

A co budzik?
Ja mam wyrąbane kto jest odpowiedzialny za to co sie dzieje w budynku koscioła.
ja tylko mowie ze twierdzenie iz nie ma odpowiedzialnego to postawienie logiki na głowie...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Kiedy delektujemy się dziwnym i egzotycznym pięknem kwiatów - zdrowo
jest uświadomoć sobie, że w gruncie rzeczy patrzymy na ich genitalia"

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:606d778e$0$542$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 07.04.2021 o 06:57, Marcin Debowski pisze:

Nie no moment bo poszedłeś o krok za daleko. Ktos za dany obiekt
odpowiada. To nie bawmy sie w inwestorów, przykład, dajmy na to
kościół jest już ruina i zagraża bezpieczeństwu. Do kogo zwraca się
inspekcja budowlana?

Nie wiem. Zazwyczaj pisze się do użytkownika, bo najprościej. Ale to nie
oznacza, że on ma obowiązek.>

No rozumiem, ale jak jest kierownik to jest i inwestor i potrzeba zgody
na budowę. Bez zgody to budowali?

Ale Inwestor niekoniecznie musi być zarządcą. Popatrz na budowane przez
developerów budynki. W których z nich właścicielem, czy zarządcą jest
inwestor?

Ale jakie budynki?
Jednorodzinne na zlecenie?
Tam inwestorem bedzie (przyszly ?) wlasciciel, zarzadcy ... do czasu oddania czy przerwy w budowie ... jakby nie bylo.

Natomiast takie wielorodzinne, czy chocby nawet szeregowki ... tam budowniczy/deweloper jest czesto inwestorem, choc niekoniecznie.

A potem nastepuje zmiana, klienci podpisuja umowe deweloperska, jest deweloper, jest klient, jest bank powierniczy i bank kredytujacy :-)
Moze byc jeszcze budowniczy czy deweloper wlasciwy.
Tylko zarzadcy nie widac :-)

Moim zdaniem zastosowanie do określenia, kto ma liczyć wiernych mają
przepisy od kan. 1273 wzwyż. Tu mowa o zarządcy, a nie proboszczu. Za
mało znam strukturę Kościoła, by się jednoznacznie wypowiadać, ale zdaje
się, że tym zarządem zajmują się Rady Parafialne. Czy też one mają
liczyć wiernych?  Ja w każdym razie nie wiem, kto to powinien robić, a
przede wszystkim mam wątpliwość, czy proboszcz.

Nie uwierzę, że nieruchomości kościelne nie podlegają inspekcji budowlanej.

Ależ podlegają. Ja próbuję wykazać, że wskazywanie Proboszcza nie jest
oczywiste. I tylko tyle. Bo może i on jest osobą odpowiednią. Pytam po
prostu czemu akurat on.

Skoro podlegaja, to widac inspekcja nie ma problemow z ustaleniem winnych :-)

J.

W dniu 07.04.2021 o 12:03, J.F. pisze:

Ale Inwestor niekoniecznie musi być zarządcą. Popatrz na budowane przez
developerów budynki. W których z nich właścicielem, czy zarządcą jest
inwestor?

Ale jakie budynki?
Jednorodzinne na zlecenie?
Tam inwestorem bedzie (przyszly ?) wlasciciel, zarzadcy ... do czasu
oddania czy przerwy w budowie ... jakby nie bylo.

Zwłąszcza, jak segmenty po wybudowaniu sprzedają :-)

Natomiast takie wielorodzinne, czy chocby nawet szeregowki ... tam
budowniczy/deweloper jest czesto inwestorem, choc niekoniecznie.

Możliwości jest sporo. Ogólnie pisałem.

A potem nastepuje zmiana, klienci podpisuja umowe deweloperska, jest
deweloper, jest klient, jest bank powierniczy i bank kredytujacy :-)
Moze byc jeszcze budowniczy czy deweloper wlasciwy.
Tylko zarzadcy nie widac :-)

No właśnie.


--
Robert Tomasik

W dniu 07.04.2021 o 11:12, Robert Tomasik pisze:

W dniu 07.04.2021 o 06:57, Marcin Debowski pisze:

Nie uwierzę, że nieruchomości kościelne nie podlegają inspekcji budowlanej.

Ależ podlegają. Ja próbuję wykazać, że wskazywanie Proboszcza nie jest
oczywiste. I tylko tyle. Bo może i on jest osobą odpowiednią. Pytam po
prostu czemu akurat on.

A dlaczego nie? Jest nakaz ograniczenia ludzi w kościele? Jest.
Wylegitymować, zaproponować mandat i niech sąd rozstrzyga, bo kulson nie jest od rozstrzygania.

Stoi sobie człowiek, nie robi nic złego, bierze udział w legalnym pokojowym proteście. Pytam po prostu dlaczego jest oczywiste, że jego trzeba wylegitymować, a księdza na mszy nie można?

Był nakaz noszenia maseczek bez podstawy prawnej. Idzie gość bez maseczki. Dlaczego jest oczywiste, że kulson proponował mu mandat i niech sąd rozstrzyga, bo kulson nie jest od rozstrzygania, a nie jest oczywiste, że może zaproponować mandat księdzu/proboszczowi i niech sąd rozstrzyga?

Widzisz już światełko?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 07.04.2021 o 12:24, Kviat pisze:

A dlaczego nie? Jest nakaz ograniczenia ludzi w kościele? Jest.
Wylegitymować, zaproponować mandat i niech sąd rozstrzyga, bo kulson nie
jest od rozstrzygania.

W moim rejonie problemem jest nielegalne wydobycie żwiru. Pozwolenie na
wydobycie kosztuje 500 zł. Maksymalny mandat za to też. A przecież
Policja nie może ukarać wszystkich.

Proboszcz mandat 20 zł przyjmie nawet na każdej mszy. Ale to ani nie
powoduje, ze jest faktycznie winny, ani sprawy nie załatwia. Problemem
jest tłum w kościele.

--
Robert Tomasik

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

A dlaczego nie? Jest nakaz ograniczenia ludzi w kościele? Jest.
Wylegitymować, zaproponować mandat i niech sąd rozstrzyga, bo
kulson nie jest od rozstrzygania.

W moim rejonie problemem jest nielegalne wydobycie żwiru.
Pozwolenie na wydobycie kosztuje 500 zł. Maksymalny mandat za to
też. A przecież Policja nie może ukarać wszystkich.

Proboszcz mandat 20 zł przyjmie nawet na każdej mszy. Ale to ani
nie powoduje, ze jest faktycznie winny, ani sprawy nie załatwia.
Problemem jest tłum w kościele.

A dlaczego 20zł? Przeciez cały czas straszy sie ludzi ze mandaty sanepid daje do 30.000...
Problemem jest tłum. A powodem?

Czy sadzisz ze jak lidl nie bedzie pilnował ilosci osób wchodzacych to ludzie sami ustalą ilosc osób w srodku, przelicza limit i ogranicza swoje wchodzenie do srodka dostosowujac sie do limitów?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Dziedzina ortografi to dziedzina ktura mnie delikatnie muwiac 'wali' i mam ja gdzies"  MikeXex

Robert Tomasik w <news:606dbb6c$0$555$65785112news.neostrada.pl>:

W moim rejonie problemem jest nielegalne wydobycie żwiru. Pozwolenie na
wydobycie kosztuje 500 zł. Maksymalny mandat za to też.

Te miszczu polucjacie -- nie wono mandatu wystawić 10 razy? Taka prosta robota, jedna wizyta jedne mandat

Policja nie może ukarać wszystkich.

Jest jakiś zakaz karnia wszystkch przez polucjantów?

Proboszcz mandat 20 zł przyjmie nawet na każdej mszy. Ale to ani nie
powoduje, ze jest faktycznie winny, ani sprawy nie załatwia. Problemem
jest tłum w kościele.

Tłum idiotów, którymi proboszcz nie potrafi zarządzić.

Kutasik, czy Tomasik -- przestań pierdolić,  jakoś polucjanty dawali radę,
żeby ochraniać i organizować przemarsze kościółkowe po drogach publicznych.

To nie mogą przypilnować w niedzielę powszechną? Co na to Jarkacz i
przystawki?


--
'Tom N'

W dniu 07.04.2021 o 18:25, TomN pisze:

W moim rejonie problemem jest nielegalne wydobycie żwiru. Pozwolenie na
wydobycie kosztuje 500 zł. Maksymalny mandat za to też.

Te miszczu polucjacie -- nie wono mandatu wystawić 10 razy? Taka prosta robota, jedna wizyta jedne mandat

No OK! Ale już drugiego za tą jedną wizytą nie dasz.

Policja nie może ukarać wszystkich.

Jest jakiś zakaz karnia wszystkch przez polucjantów?

Nie. Ale miejsc wydobycia wiele, a patrol jeden i w dodatku nie tylko
żwirowisk pilnuje.

--
Robert Tomasik

W dniu 07.04.2021 o 16:02, Robert Tomasik pisze:

W dniu 07.04.2021 o 12:24, Kviat pisze:

A dlaczego nie? Jest nakaz ograniczenia ludzi w kościele? Jest.
Wylegitymować, zaproponować mandat i niech sąd rozstrzyga, bo kulson nie
jest od rozstrzygania.

W moim rejonie problemem jest nielegalne wydobycie żwiru.

Fascynujące.

Pozwolenie na
wydobycie kosztuje 500 zł. Maksymalny mandat za to też. A przecież
Policja nie może ukarać wszystkich.

To niech legitymuje i wlepia mandaty po kolei. Kulson nie jest od rozstrzygania komu dać mandat - niech sąd rozstrzyga.

Proboszcz mandat 20 zł przyjmie nawet na każdej mszy. Ale to ani nie
powoduje, ze jest faktycznie winny, ani sprawy nie załatwia. Problemem
jest tłum w kościele.

To tak jak z legalnymi protestami. Ludzie przyjmują mandaty, ale to nie powoduje, że są winni, ani sprawy nie załatwia. Problemem są wręczający bezprawnie mandaty.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Nie uwierzę, że nieruchomości kościelne nie podlegają inspekcji
budowlanej.

Ależ podlegają. Ja próbuję wykazać, że wskazywanie Proboszcza nie
jest oczywiste. I tylko tyle. Bo może i on jest osobą odpowiednią.
Pytam po prostu czemu akurat on.

Chciałbym zauwazyc ze ty probowałes udowodnic ze nikt nie jest odpowiedzialny...
Dopiero dzis przyznałes ze po prostu nie wiesz.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Człowiek... to jedyne zwierzę, które się rumieni.
I jedyne,które ma za co!"  Mark Twain

W dniu 07.04.2021 o 14:59, Budzik pisze:

Nie uwierzę, że nieruchomości kościelne nie podlegają inspekcji
budowlanej.

Ależ podlegają. Ja próbuję wykazać, że wskazywanie Proboszcza nie
jest oczywiste. I tylko tyle. Bo może i on jest osobą odpowiednią.
Pytam po prostu czemu akurat on.

Chciałbym zauwazyc ze ty probowałes udowodnic ze nikt nie jest odpowiedzialny...
Dopiero dzis przyznałes ze po prostu nie wiesz.

Ja jedynie twierdzę, że Proboszcz nie jest oczywisty, bo on zarządza
życiem duchowym.

--
Robert Tomasik

Dnia Wed, 7 Apr 2021 16:11:09 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Ja jedynie twierdzę, że Proboszcz nie jest oczywisty, bo on zarządza
życiem duchowym.

Zarządza również dobrami materialnymi parafii.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Proboszcz

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Na razie stoimy na stanowisku, że mamy rację"
Jacek Czaputowicz

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

W dniu 07.04.2021 o 16:14, Olin pisze:

Ja jedynie twierdzę, że Proboszcz nie jest oczywisty, bo on zarządza
życiem duchowym.

Zarządza również dobrami materialnymi parafii.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Proboszcz

Wskazałem przepis. Sam z WIKI korzystam, ale tam czasem też bzdury sie
trafiają. Sądzisz, że jakby w akcie oskarżenia powołać sie na Wiki, to
sąd przyklepie?

--
Robert Tomasik

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:606dc186$0$516$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 07.04.2021 o 16:14, Olin pisze:

Ja jedynie twierdzę, że Proboszcz nie jest oczywisty, bo on zarządza
życiem duchowym.

Zarządza również dobrami materialnymi parafii.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Proboszcz

Wskazałem przepis. Sam z WIKI korzystam, ale tam czasem też bzdury sie
trafiają. Sądzisz, że jakby w akcie oskarżenia powołać sie na Wiki, to
sąd przyklepie?

A po co masz sie powolywac ?

Napiszesz "pelniacy funkcje proboszcza" i niech sie oskarzony lub adwokat meczy, ze to nic nie znaczy ;-)

J.

Dnia Wed, 7 Apr 2021 16:28:21 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Wskazałem przepis. Sam z WIKI korzystam, ale tam czasem też bzdury sie
trafiają.

Popraw Wikipedię.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Pieniądze szczęścia nie dają, lecz każdy chce to sprawdzić osobiście."
Stefan Kisielewski

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

W dniu 08.04.2021 o 11:11, Olin pisze:

Wskazałem przepis. Sam z WIKI korzystam, ale tam czasem też bzdury sie
trafiają.

Popraw Wikipedię.

Po co?

--
Robert Tomasik

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:606eebd3$0$522$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 08.04.2021 o 11:11, Olin pisze:

Wskazałem przepis. Sam z WIKI korzystam, ale tam czasem też bzdury sie
trafiają.

Popraw Wikipedię.

Po co?

Zeby bzdur bylo mniej.

Tylko ... czy nie trzeba byc znawca prawa kanonicznego aby rzetelnie poprawic?

J.

Dnia Thu, 8 Apr 2021 13:41:07 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Popraw Wikipedię.

Po co?

Żebym nie powtarzał głupot, tylko samą prawdę, płynącą prosto z komendy.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Na razie stoimy na stanowisku, że mamy rację"
Jacek Czaputowicz

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Nie uwierzę, że nieruchomości kościelne nie podlegają inspekcji
budowlanej.

Ależ podlegają. Ja próbuję wykazać, że wskazywanie Proboszcza nie
jest oczywiste. I tylko tyle. Bo może i on jest osobą odpowiednią.
Pytam po prostu czemu akurat on.

Chciałbym zauwazyc ze ty probowałes udowodnic ze nikt nie jest odpowiedzialny...
Dopiero dzis przyznałes ze po prostu nie wiesz.

Ja jedynie twierdzę, że Proboszcz nie jest oczywisty, bo on zarządza
życiem duchowym.

Aha, czyli nie twierdziłes ze nie ma odpowiedzialnego? Ze kosciol jest własnoscia wszystkich wiernych etc? Rozumiem, to pewnie ktos inny o tym pisał. ;-)

Ja sie poddaje. nie zwykłem prowadzic dyskusji w ten sposób.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jak mogę powiedzieć, co myślę, dopóki
nie przekonam się, co mówię?"  E.M. Forster

W dniu 07.04.2021 o 19:59, Budzik pisze:
+

Ja jedynie twierdzę, że Proboszcz nie jest oczywisty, bo on zarządza
życiem duchowym.

Aha, czyli nie twierdziłes ze nie ma odpowiedzialnego? Ze kosciol jest własnoscia wszystkich wiernych etc? Rozumiem, to pewnie ktos inny o tym pisał. ;-)

Ależ pisałem właśnie. Wprowadzając zakaz pasowałoby się zastanowić, czy
da się wyegzekwować. W jaki sposób. W wypadku kościoła jako budynku to
nie jest to samo, co działalność gospodarcza.

Ja sie poddaje. nie zwykłem prowadzic dyskusji w ten sposób.

A szkoda.

--
Robert Tomasik

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Ja jedynie twierdzę, że Proboszcz nie jest oczywisty, bo on
zarządza życiem duchowym.

Aha, czyli nie twierdziłes ze nie ma odpowiedzialnego? Ze kosciol
jest własnoscia wszystkich wiernych etc? Rozumiem, to pewnie ktos
inny o tym pisał. ;-)

Ależ pisałem właśnie. Wprowadzając zakaz pasowałoby się
zastanowić, czy da się wyegzekwować. W jaki sposób. W wypadku
kościoła jako budynku to nie jest to samo, co działalność
gospodarcza.

Ja sie poddaje. nie zwykłem prowadzic dyskusji w ten sposób.

A szkoda.

Szkoda? Chłopie, mozna zwariowac od takiego wywracania kota ogonem 5x w ciagu jednej dyskusji. --
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Dlaczego chłopaki z Warszawy wolą dziewczyny z Poznania niż ze stolicy?
Bo z jednej strony Wola i Ochota a z drugiej Brudno i Włochy.

On 2021-04-07, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 07.04.2021 o 14:59, Budzik pisze:

Nie uwierzę, że nieruchomości kościelne nie podlegają inspekcji
budowlanej.

Ależ podlegają. Ja próbuję wykazać, że wskazywanie Proboszcza nie
jest oczywiste. I tylko tyle. Bo może i on jest osobą odpowiednią.
Pytam po prostu czemu akurat on.

Chciałbym zauwazyc ze ty probowałes udowodnic ze nikt nie jest odpowiedzialny...
Dopiero dzis przyznałes ze po prostu nie wiesz.

Ja jedynie twierdzę, że Proboszcz nie jest oczywisty, bo on zarządza
życiem duchowym.

Z przepisów, które cytowałem, proboszcz jest oczywistym prawnym zarządcą parafii, a parafia jest formalnym oddziałem (jednostką organizacyjną) kk.

--
Marcin

W dniu 08.04.2021 o 02:04, Marcin Debowski pisze:

Z przepisów, które cytowałem, proboszcz jest oczywistym prawnym zarządcą parafii, a parafia jest formalnym oddziałem (jednostką organizacyjną) kk.

OK! Ale co to ma wspólnego z liczeniem wiernych? Albo zakazywaniem
komukolwiek wchodzenia do kościoła?

--
Robert Tomasik

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:606eec21$0$522$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 08.04.2021 o 02:04, Marcin Debowski pisze:

Z przepisów, które cytowałem, proboszcz jest oczywistym prawnym zarządcą
parafii, a parafia jest formalnym oddziałem (jednostką organizacyjną)
kk.

OK! Ale co to ma wspólnego z liczeniem wiernych? Albo zakazywaniem
komukolwiek wchodzenia do kościoła?

No ale przeciez premier zabronil.
To zatrzymajcie premiera pod zarzutem ograniczania swobod konstytucyjnych :-P

J.

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:YYabI.33684$WSCb.15933@fx16.ams1...
On 2021-04-06, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W wypadku prawa budowlanego odpowiedzialność spada na profesjonalistów w
tej sytuacji. Jak u Ciebie w domu się okaże, że dach się zawali, to
"działkę" chwyci kierownik budowy, jeśli wykonał to niezgodnie z
projektem, albo projektant, jeśli się okaże, ze źle zaprojektował. Ale
przecież nie inwestor, bo ten może nie mieć zielonego o tym pojęcia.

Nie no moment bo poszedłeś o krok za daleko. Ktos za dany obiekt
odpowiada. To nie bawmy sie w inwestorów, prostszy przykład, dajmy na to
kościół jest już ruina i zagraża bezpieczeństwu. Do kogo zwraca się
inspekcja budowlana?

Wydaje decyzje o zamknieciu budynku ... ale komu dostarcza? :-)

Przy czym ... cos mi chodzi po glowie, to wlasciciele/administratorzy innych budynkow maja obowiazek co pewien czas inspekcje sami wezwac.
A ksieza?

Tylko ... kosciol moze byc juz na to wyczulony.
Od pewnego wypadku na cmentarzu, gdzie wichura urwala galaz, galaz spadla na dziecko, a kosciol teraz rente i odszkodowanie placi.
Bo za drzewa na cmentarzu jest odpowiedzialmy.

U nas lata temu był taki wypadek przy budowie kościoła. Budowali to w
taki sposób, że każda rodzina miała ileś tam dni odpracować. Co bogatsi
wykupywali usługę odpracowania przez kogoś, ale biedniejsi sami
przychodzili. I taki jeden biedniejszy spadł z rusztowania i się zabił.
Pamiętam, że nagle się okazało, ze on sobie tak spacerował po tym
rusztowaniu. No bo przecież nikt go nie zatrudniał. Kierownik budowy, to
w ogóle nie wiedział, że tam jacyś ludzie pracują. Mury się same
wznosiły z pomocą boską. :-)>

No rozumiem, ale jak jest kierownik to jest i inwestor i potrzeba zgody
na budowę. Bez zgody to budowali?

Kosciol zgody nie potrzebuje :-P
Tzn formalnie nie wiem. Moze nie prosili, a kosciol powstal :-)
Mogl byc tez remont.

A tu:?
https://limanowa.in/aktualnosci/parafia-nie-zaplaci-60-tys-zl-kary/14668
"W ich wyniku stwierdzono dwa naruszenia Ustawy prawo budowlane:
realizację obiektu z odstępstwami od warunków pozwolenia oraz
przystąpienia do użytkowania bez dopełnienia formalności. Za nielegalne
użytkowanie kościoła nałożono na parafię 60 tys. złotych kary."
Parafia? Parafia ma osobowość prawną?

Chyba tak.
Ale czy obejmuje wlasnosc kosciola, czy tez on nalezy do kurii ?

https://www.prawo.pl/prawo/majatek-parafii-rozstrzygniecie-zgodne-z-doktryna-kosciola,295529.html

Ale to stare. Bo nowe
https://www.kasastefczyka.pl/organizacje/koscielne-osoby-prawne/pozyczki/kredyt-inwestycyjny-dla-koscielnych-osob-prawnych

J.

On 2021-04-07, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:YYabI.33684$WSCb.15933@fx16.ams1...
On 2021-04-06, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W wypadku prawa budowlanego odpowiedzialność spada na profesjonalistów w
tej sytuacji. Jak u Ciebie w domu się okaże, że dach się zawali, to
"działkę" chwyci kierownik budowy, jeśli wykonał to niezgodnie z
projektem, albo projektant, jeśli się okaże, ze źle zaprojektował. Ale
przecież nie inwestor, bo ten może nie mieć zielonego o tym pojęcia.

Nie no moment bo poszedłeś o krok za daleko. Ktos za dany obiekt
odpowiada. To nie bawmy sie w inwestorów, prostszy przykład, dajmy na to
kościół jest już ruina i zagraża bezpieczeństwu. Do kogo zwraca się
inspekcja budowlana?

Wydaje decyzje o zamknieciu budynku ... ale komu dostarcza? :-)

Przy czym ... cos mi chodzi po glowie, to wlasciciele/administratorzy innych budynkow maja obowiazek co pewien czas inspekcje sami wezwac.

Chyba co 5 lat, ale glowy nie dam.

A ksieza?

Tylko ... kosciol moze byc juz na to wyczulony.
Od pewnego wypadku na cmentarzu, gdzie wichura urwala galaz, galaz spadla na dziecko, a kosciol teraz rente i odszkodowanie placi.
Bo za drzewa na cmentarzu jest odpowiedzialmy.

A właśnie. Jak ktoś jest posiadaczem samoistnym nieruchomości to odpowiada za takie szkody?

przystąpienia do użytkowania bez dopełnienia formalności. Za nielegalne
użytkowanie kościoła nałożono na parafię 60 tys. złotych kary."
Parafia? Parafia ma osobowość prawną?

Chyba tak.
Ale czy obejmuje wlasnosc kosciola, czy tez on nalezy do kurii ?

To w tym momencie można uznać, że zarządza (de facto, bądź formalnie z polecenia kurii). To chyba jednak proboszcz?

Proboszcz - Wikipedia, wolna encyklopedia https://pl.wikipedia.org > wiki > Prob... W Kościele katolickim proboszcz jest mianowanym przez biskupa duszpasterzem i zarządcą parafii.

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/stosunek-panstwa-do-kosciola-katolickiego-w-rzeczypospolitej-polskiej-16793118/dz-1-roz-2
Art.  7.  [Osobowość prawna terytorialnych jednostek organizacyjnych Kościoła Katolickiego]
1.  Osobami prawnymi są następujące terytorialne jednostki organizacyjne Kościoła:
1) metropolie;
2) archidiecezje;
3) diecezje;
4) administratury apostolskie;
5) parafie.

No to masz Robert swojego proboszcza.

--
Marcin

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:NxhbI.79920$J9H.16710@fx12.ams1...
On 2021-04-07, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Tylko ... kosciol moze byc juz na to wyczulony.
Od pewnego wypadku na cmentarzu, gdzie wichura urwala galaz, galaz
spadla na dziecko, a kosciol teraz rente i odszkodowanie placi.
Bo za drzewa na cmentarzu jest odpowiedzialmy.

A właśnie. Jak ktoś jest posiadaczem samoistnym nieruchomości to
odpowiada za takie szkody?

przystąpienia do użytkowania bez dopełnienia formalności. Za
nielegalne
użytkowanie kościoła nałożono na parafię 60 tys. złotych kary."
Parafia? Parafia ma osobowość prawną?

Chyba tak.
Ale czy obejmuje wlasnosc kosciola, czy tez on nalezy do kurii ?

To w tym momencie można uznać, że zarządza (de facto, bądź formalnie z
polecenia kurii). To chyba jednak proboszcz?

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/stosunek-panstwa-do-kosciola-katolickiego-w-rzeczypospolitej-polskiej-16793118/dz-1-roz-2
Art.  7.  [Osobowość prawna terytorialnych jednostek organizacyjnych Kościoła Katolickiego]
1.  Osobami prawnymi są następujące terytorialne jednostki organizacyjne Kościoła:
5) parafie.

No to masz Robert swojego proboszcza.

Czy jednak parafia posiada kosciol? Ziemie pod nim?
Cmentarz, teren cmentarza ?

https://www.rmf24.pl/fakty/news-dalikow-licytacja-kosciola-niemal-pewna,nId,118971
https://www.niedziela.pl/artykul/72574/nd/Kosciol-nie-bedzie-zlicytowany
https://wiadomosci.wp.pl/parafia-do-licytacji-komornik-wycenia-nieruchomosci-6036713605915777a

https://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-parafia-w-dalikowie-kupiona-przez-parafian,nId,94561
wot ciekawostka - kupili "parafie" ... a nie - to tylko pismackie pisanie
https://info.wiara.pl/doc/154996.Dalikow-Wygrali-parafianie

https://wiadomosci.wp.pl/mieszkancy-dalikowa-kupili-na-licytacji-budynek-parafii-z-ogrodem-6036754057118337a
taa ... a reszta?
Kuria, taca, proboszcz osobiscie ?


http://orka2.sejm.gov.pl/IZ4.nsf/main/4C5368DD

J.

On 2021-04-07, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

Chyba tak.
Ale czy obejmuje wlasnosc kosciola, czy tez on nalezy do kurii ?

To w tym momencie można uznać, że zarządza (de facto, bądź formalnie z
polecenia kurii). To chyba jednak proboszcz?

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/stosunek-panstwa-do-kosciola-katolickiego-w-rzeczypospolitej-polskiej-16793118/dz-1-roz-2
Art.  7.  [Osobowość prawna terytorialnych jednostek organizacyjnych Kościoła Katolickiego]
1.  Osobami prawnymi są następujące terytorialne jednostki organizacyjne Kościoła:
5) parafie.

No to masz Robert swojego proboszcza.

Czy jednak parafia posiada kosciol? Ziemie pod nim?
Cmentarz, teren cmentarza ?

KK jest właścicielem, którego oddziałem terenowym i zarządcą jest parafia.

https://www.rmf24.pl/fakty/news-dalikow-licytacja-kosciola-niemal-pewna,nId,118971
https://www.niedziela.pl/artykul/72574/nd/Kosciol-nie-bedzie-zlicytowany
https://wiadomosci.wp.pl/parafia-do-licytacji-komornik-wycenia-nieruchomosci-6036713605915777a

No ale to nie stoi w sprzeczności. Własność kościelna, zarządza pewien podmiot prawny - parafia, którą kieruje proboszcz.

--
Marcin

W dniu 07.04.2021 o 14:14, J.F. pisze:

Nie no moment bo poszedłeś o krok za daleko. Ktos za dany obiekt
odpowiada. To nie bawmy sie w inwestorów, prostszy przykład, dajmy na to
kościół jest już ruina i zagraża bezpieczeństwu. Do kogo zwraca się
inspekcja budowlana?

Wydaje decyzje o zamknieciu budynku ... ale komu dostarcza? :-)

Pywa, że nakleja na drzwiach. Przerabiałem taki temat nie jeden raz.

Przy czym ... cos mi chodzi po glowie, to wlasciciele/administratorzy
innych budynkow maja obowiazek co pewien czas inspekcje sami wezwac.

Intrygujące. Na kawę?

A ksieza?

Księża raz do roku sami chodzą po kolędzie - do Inspektora pewnie też :-)

Tylko ... kosciol moze byc juz na to wyczulony.

Za stan techniczny budynku też, tylko to trochę co innego. Masz centrum
handlowe. Za budynek odpowiada właściciel. A za limit w sklepie z obuwiem?

Od pewnego wypadku na cmentarzu, gdzie wichura urwala galaz, galaz
spadla na dziecko, a kosciol teraz rente i odszkodowanie placi.
Bo za drzewa na cmentarzu jest odpowiedzialmy.

No rozumiem, ale jak jest kierownik to jest i inwestor i potrzeba zgody
na budowę. Bez zgody to budowali?

Kosciol zgody nie potrzebuje :-P
Tzn formalnie nie wiem. Moze nie prosili, a kosciol powstal :-)
Mogl byc tez remont.

Nie wiązał bym stanu technicznego budowli z obostrzeniami.

A tu:?
https://limanowa.in/aktualnosci/parafia-nie-zaplaci-60-tys-zl-kary/14668
"W ich wyniku stwierdzono dwa naruszenia Ustawy prawo budowlane:
realizację obiektu z odstępstwami od warunków pozwolenia oraz
przystąpienia do użytkowania bez dopełnienia formalności. Za nielegalne
użytkowanie kościoła nałożono na parafię 60 tys. złotych kary."
Parafia? Parafia ma osobowość prawną?

Chyba tak.
Ale czy obejmuje wlasnosc kosciola, czy tez on nalezy do kurii ?

Nie mam pojęcia.

--
Robert Tomasik

On 2021-04-07, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 07.04.2021 o 14:14, J.F. pisze:

Nie no moment bo poszedłeś o krok za daleko. Ktos za dany obiekt
odpowiada. To nie bawmy sie w inwestorów, prostszy przykład, dajmy na to
kościół jest już ruina i zagraża bezpieczeństwu. Do kogo zwraca się
inspekcja budowlana?

Wydaje decyzje o zamknieciu budynku ... ale komu dostarcza? :-)

Pywa, że nakleja na drzwiach. Przerabiałem taki temat nie jeden raz.

Przy czym ... cos mi chodzi po glowie, to wlasciciele/administratorzy
innych budynkow maja obowiazek co pewien czas inspekcje sami wezwac.

Intrygujące. Na kawę?

No inspektor z IB ma zwykle uprawnienia do kontroli stanu technicznego, więc dlaczego nie? Tyle, że będzie drożej.
https://www.gunb.gov.pl/strona/kontrole-stanu-technicznego-obiektow
"Kontrola okresowa wykonywana raz na pięć lat
Co najmniej raz na 5 lat należy przeprowadzać kontrolę polegającą na sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego, estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia. Kontrolą powinno być również objęte badanie instalacji elektrycznej i piorunochronnej w zakresie stanu sprawności połączeń, osprzętu, zabezpieczeń i środków ochrony od porażeń, oporności izolacji przewodów oraz uziemień instalacji i aparatów (art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane)."

Do tego są równiez kontrole roczne.

--
Marcin

W dniu 08.04.2021 o 02:25, Marcin Debowski pisze:

No inspektor z IB ma zwykle uprawnienia do kontroli stanu technicznego, więc dlaczego nie?

No w sumie można i tak. Tylko bedzie problem, bo jak mu zapłacisz, to
będzie łapówka.

--
Robert Tomasik

On 2021-04-08, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 08.04.2021 o 02:25, Marcin Debowski pisze:

No inspektor z IB ma zwykle uprawnienia do kontroli stanu technicznego, więc dlaczego nie?

No w sumie można i tak. Tylko bedzie problem, bo jak mu zapłacisz, to
będzie łapówka.

Z czego to wynika?

--
Marcin

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:606dbd20$0$515$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 07.04.2021 o 14:14, J.F. pisze:

Nie no moment bo poszedłeś o krok za daleko. Ktos za dany obiekt
odpowiada. To nie bawmy sie w inwestorów, prostszy przykład, dajmy na to
kościół jest już ruina i zagraża bezpieczeństwu. Do kogo zwraca się
inspekcja budowlana?

Wydaje decyzje o zamknieciu budynku ... ale komu dostarcza? :-)

Pywa, że nakleja na drzwiach. Przerabiałem taki temat nie jeden raz.

Przy czym ... cos mi chodzi po glowie, to wlasciciele/administratorzy
innych budynkow maja obowiazek co pewien czas inspekcje sami wezwac.

Intrygujące. Na kawę?

Na inspekcje.
A nie ... na kontrole

https://www.gunb.gov.pl/strona/kontrole-stanu-technicznego-obiektow

Ba,
https://www.inspekcjadomu.pl/porady/obowiazkowe-przeglady-budynkow-jednorodzinnych/

No rozumiem, ale jak jest kierownik to jest i inwestor i potrzeba zgody
na budowę. Bez zgody to budowali?

Kosciol zgody nie potrzebuje :-P
Tzn formalnie nie wiem. Moze nie prosili, a kosciol powstal :-)
Mogl byc tez remont.

Nie wiązał bym stanu technicznego budowli z obostrzeniami.

Ale zeszlo na budowe.
I tu masz racje - jak zatrudniasz "firme murarska", tzn chyba "przedsiębiorstwo" formalnie, to ona dba.
A jak czlowieka-murarza, czyli pracownika, to ty o niego dbasz.

No tak, ale ksiadz nikogo nie zatrudnia, pracuja spolecznie.
Gorzej z tymi, co placa aby nie pracowac samemu :-)

J.

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:60699b5b$0$553$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 04.04.2021 o 12:48, Marcin Debowski pisze:

Bez przesady. Niech się wysili i liczy ilu wpuścił.

Ale czemu proboszcz? Moze rada parafialna. Albo ksiądz odprawiający
akurat tę mszę. Co do zasady proboszcza może nie być w parafii, bo
pojechał do sklepu.

A kogo karzecie, jak w sklepie za duzo klientow, a kierownika nie ma ?

Żaden problem o ile się tylko chce.

No i w tym problem. Po za tym co da liczenie, jak ludzie się pod
ołtarzem zbiorą? Jeszcze by trzeba pilnować, by sie do siebie nie zbliżali.

A zakaz zblizania sie pod oltarzem jest w rozporzadzeniu ?

J.

Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> pisze:

On 2021-04-04, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 04.04.2021 o 09:00, Budzik pisze:

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Czepianie się księdza o ilość wiernych w kościele ma podobny charakter.
Dokąd ludzie sami z siebie nie zrozumieją, że trzeba dystans zachowywać
i nie włazić bez istotnego powodu w tłum, to żadne nakazy, zakazy, czy

Bez przesady. Niech się wysili i liczy ilu wpuścił. Żaden problem o ile się tylko chce. U mnie tak robią z kazdym jednym budynkiem w tym przeróżnych wielokondygnacyjnych sklepam. Fakt, że jest do tego infrastruktura, ale też kościół to zwykle pojedynczy budek gdzie można bez problemu zamknąć wszystkie wejścia poza jednym i ustawić na tym wejściu jakiegoś ciecia.

Zamknąć zgodnie z przepisami przeciwpożarowymi?
AFAIR na Syberii był przypadek w ostatnich latach pożaru przy
zamkniętych wyjściach przeciwpożarowych. *Bardzo zabójczego* pożaru.

Żeby nie było: W kościołach na tych mszach na których jest "pełno"
(AFAIK w tygodniu są pustki) da się, choć w praktyce to banalnie proste
najczęściej nie będzie.  Jak się szuka wykrętów/rozgrzeszeń zamiast
rozwiązań to na pewno się "nie da".

--
A. Filip
| Gdy rabin spowinowaca się z łaziennym, to łazienny uważa się za
| rabina.   (Przysłowie żydowskie)

W dniu 04.04.2021 o 13:27, A. Filip pisze:

Zamknąć zgodnie z przepisami przeciwpożarowymi?
AFAIR na Syberii był przypadek w ostatnich latach pożaru przy
zamkniętych wyjściach przeciwpożarowych. *Bardzo zabójczego* pożaru.

Obejrzyj sobie odcinek kabaretu o drzwiach wejściowo-wyjściowych. Potem zadaj sobie pytanie do czego służą drzwi ewakuacyjne i dalej powinieneś się już domyślić. Jak dalej będziesz miał problemy to szukaj pod hasłem "dzwignia antypaniczna".

--
Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:606a0130$0$556$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 04.04.2021 o 13:27, A. Filip pisze:

Zamknąć zgodnie z przepisami przeciwpożarowymi?
AFAIR na Syberii był przypadek w ostatnich latach pożaru przy
zamkniętych wyjściach przeciwpożarowych. *Bardzo zabójczego* pożaru.

Obejrzyj sobie odcinek kabaretu o drzwiach wejściowo-wyjściowych. Potem zadaj sobie pytanie do czego służą drzwi ewakuacyjne i dalej powinieneś się już domyślić. Jak dalej będziesz miał problemy to szukaj pod hasłem "dzwignia antypaniczna".

Ktora sie przyda, jak policja wpadnie do kosciola ? :-)

No coz ... w kosciolach nie zawsze jest jakies boczne wyjscie, chyba, ze przez zakrystie.
I nie zawsze rozmiar adekwatny do paniki.

Natomiast w jakis sklepach ... widze te "wyjscie ewakuacyjne", i zadnej informacji, ze wyjscie przez nie jest normalnie, bez pozaru, zabronione.
Mam sie domyslac ?


J.

W dniu 06.04.2021 o 15:19, J.F. pisze:

No coz ... w kosciolach nie zawsze jest jakies boczne wyjscie, chyba, ze przez zakrystie.
I nie zawsze rozmiar adekwatny do paniki.

Generalnie tak, ale jak rozumiem my nie o zagrożeniu pożarowym jako takim a o rozgrzeszeniu probszcza że mu się wysportowane babcie bocznymi wejściami poza kontrolą wbijają;)

Natomiast w jakis sklepach ... widze te "wyjscie ewakuacyjne", i zadnej informacji, ze wyjscie przez nie jest normalnie, bez pozaru, zabronione.
Mam sie domyslac ?

Zwykle jest napis, żeby nie otwierać bo alarm albo nawet plomba. Zresztą - skoro nie używasz, to znaczy że oznakowanie najlepiej jak się da - intuicyjnie;)


--
Shrek

W dniu 04.04.2021 o 13:27, A. Filip pisze:

Zamknąć zgodnie z przepisami przeciwpożarowymi?
AFAIR na Syberii był przypadek w ostatnich latach pożaru przy
zamkniętych wyjściach przeciwpożarowych. *Bardzo zabójczego* pożaru.

Ja sądzę, ze tu o coś innego chodzi. To już nie te czasuy, jak w latach
70-80, gdy jak się z 10 minut prezed mszą nie przyszło, to nie tylko nie
było gdzie usiąść, ale i stanąć wewnątrz kościoła. teraz kościoły są
pustawe.

Wyobraź sobie, że ksiądz stoi i odlicza tych wiernych i nagle nie może
wpuścić "babci", która dwie godziny się szykowała i przyszła na mszę?
Byłoby milion powodów, że ona jednak może itd. Skończyłoby się to tym,
że ludzie by przychodzili godzinę wcześniej i przesiadywali.

Po za tym teraz jeszcze przyszło mi do głowy, że o ile sklep jest
miejscem publicznym, a sposób działalności określają ustawy, to w
wypadku kościoła mam już wątpliwości.

--
Robert Tomasik

On 2021-04-04, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 04.04.2021 o 13:27, A. Filip pisze:

Zamknąć zgodnie z przepisami przeciwpożarowymi?
AFAIR na Syberii był przypadek w ostatnich latach pożaru przy
zamkniętych wyjściach przeciwpożarowych. *Bardzo zabójczego* pożaru.

Ja sądzę, ze tu o coś innego chodzi. To już nie te czasuy, jak w latach
70-80, gdy jak się z 10 minut prezed mszą nie przyszło, to nie tylko nie
było gdzie usiąść, ale i stanąć wewnątrz kościoła. teraz kościoły są
pustawe.

Wyobraź sobie, że ksiądz stoi i odlicza tych wiernych i nagle nie może
wpuścić "babci", która dwie godziny się szykowała i przyszła na mszę?
Byłoby milion powodów, że ona jednak może itd. Skończyłoby się to tym,
że ludzie by przychodzili godzinę wcześniej i przesiadywali.

Limity wiekowe na niedzielę, określone godziny etc... no coś by się dało zrobić, jeśli chęć by była. Nie robi się zaś niczego, przynajmniej odgórnie. Widziałem jakiś mem, gdzie wystawiona przed kościół była tacka z krówkami robiacymi za kartę wstępu :) Lepsze to niż nic.

--
Marcin

W dniu 05.04.2021 o 03:47, Marcin Debowski pisze:

On 2021-04-04, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 04.04.2021 o 13:27, A. Filip pisze:

Zamknąć zgodnie z przepisami przeciwpożarowymi?
AFAIR na Syberii był przypadek w ostatnich latach pożaru przy
zamkniętych wyjściach przeciwpożarowych. *Bardzo zabójczego* pożaru.

Ja sądzę, ze tu o coś innego chodzi. To już nie te czasuy, jak w latach
70-80, gdy jak się z 10 minut prezed mszą nie przyszło, to nie tylko nie
było gdzie usiąść, ale i stanąć wewnątrz kościoła. teraz kościoły są
pustawe.

Wyobraź sobie, że ksiądz stoi i odlicza tych wiernych i nagle nie może
wpuścić "babci", która dwie godziny się szykowała i przyszła na mszę?
Byłoby milion powodów, że ona jednak może itd. Skończyłoby się to tym,
że ludzie by przychodzili godzinę wcześniej i przesiadywali.

Limity wiekowe na niedzielę, określone godziny etc... no coś by się dało
zrobić, jeśli chęć by była. Nie robi się zaś niczego, przynajmniej
odgórnie. Widziałem jakiś mem, gdzie wystawiona przed kościół była tacka
z krówkami robiacymi za kartę wstępu :) Lepsze to niż nic.

I teraz wyobraź sobie, że przyszła "babcia", która dwie godziny się szykowała, a tu krówki nima... i ksiądz nagle nie może wpuścić "babci".
No dramat.

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 05.04.2021 o 09:44, Kviat pisze:

I teraz wyobraź sobie, że przyszła "babcia", która dwie godziny się
szykowała, a tu krówki nima... i ksiądz nagle nie może wpuścić "babci".
No dramat.

Dramat, bo babcia i tak pójdzie. Będziesz się z nią bił? Ona zwyciężyła
hitlerowców, komunistów, banderowców i PO.

--
Robert Tomasik

On 2021-04-05, Kviat <Kviat> wrote:

W dniu 05.04.2021 o 03:47, Marcin Debowski pisze:

On 2021-04-04, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 04.04.2021 o 13:27, A. Filip pisze:

Zamknąć zgodnie z przepisami przeciwpożarowymi?
AFAIR na Syberii był przypadek w ostatnich latach pożaru przy
zamkniętych wyjściach przeciwpożarowych. *Bardzo zabójczego* pożaru.

Ja sądzę, ze tu o coś innego chodzi. To już nie te czasuy, jak w latach
70-80, gdy jak się z 10 minut prezed mszą nie przyszło, to nie tylko nie
było gdzie usiąść, ale i stanąć wewnątrz kościoła. teraz kościoły są
pustawe.

Wyobraź sobie, że ksiądz stoi i odlicza tych wiernych i nagle nie może
wpuścić "babci", która dwie godziny się szykowała i przyszła na mszę?
Byłoby milion powodów, że ona jednak może itd. Skończyłoby się to tym,
że ludzie by przychodzili godzinę wcześniej i przesiadywali.

Limity wiekowe na niedzielę, określone godziny etc... no coś by się dało
zrobić, jeśli chęć by była. Nie robi się zaś niczego, przynajmniej
odgórnie. Widziałem jakiś mem, gdzie wystawiona przed kościół była tacka
z krówkami robiacymi za kartę wstępu :) Lepsze to niż nic.

I teraz wyobraź sobie, że przyszła "babcia", która dwie godziny się szykowała, a tu krówki nima... i ksiądz nagle nie może wpuścić "babci".
No dramat.

https://img.joemonster.org/mg/albums/042021/main_09judasz_w_parafii_ny_grupa.jpg

Tyle by się stało. Przy dobrej woli możnaby to wciąż rozsądnie zorganizować. A jakby i faktycznie jakaś mocno słabowita starowinka się zdarzyła, to przecie pan ksiądz może zaapelować i na pewno, jakiś zdrowszy, mocny fizycznie i wiarą, prawdziwy katolik ustąpi jej miejsca w środku a sam wyjdzie.

--
Marcin

W dniu 06.04.2021 o 00:53, Marcin Debowski pisze:

A jakby i faktycznie jakaś mocno słabowita starowinka się
zdarzyła, to przecie pan ksiądz może zaapelować i na pewno, jakiś
zdrowszy, mocny fizycznie i wiarą, prawdziwy katolik ustąpi jej miejsca
w środku a sam wyjdzie.

Może być problem z samym znalezieniem młodego. Nie mówiąc o reszcie wymienionych przymiotów;)

--
Shrek

Dnia Mon, 05 Apr 2021 01:47:58 GMT, Marcin Debowski napisał(a):

 Widziałem jakiś mem, gdzie wystawiona przed kościół była tacka z krówkami robiacymi za kartę wstępu :)

To nie mem, tylko rzeczywistość:
https://www.rmf24.pl/raporty/raport-koronawirus-z-chin/polska/news-krowkomat-w-kosciele-wierni-bez-cukierka-nie-wejda-do-swiaty,nId,5145387

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Pieniądze szczęścia nie dają, lecz każdy chce to sprawdzić osobiście."
Stefan Kisielewski

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Zamknąć zgodnie z przepisami przeciwpożarowymi?
AFAIR na Syberii był przypadek w ostatnich latach pożaru przy
zamkniętych wyjściach przeciwpożarowych. *Bardzo zabójczego*
pożaru.

Ja sądzę, ze tu o coś innego chodzi. To już nie te czasuy, jak w
latach 70-80, gdy jak się z 10 minut prezed mszą nie przyszło, to
nie tylko nie było gdzie usiąść, ale i stanąć wewnątrz kościoła.
teraz kościoły są pustawe.

Wyobraź sobie, że ksiądz stoi i odlicza tych wiernych i nagle nie
może wpuścić "babci", która dwie godziny się szykowała i przyszła
na mszę? Byłoby milion powodów, że ona jednak może itd.
Skończyłoby się to tym, że ludzie by przychodzili godzinę
wcześniej i przesiadywali.

Nikt sie nie czepia ze wejdzie 5 babc wiecej.
Nie o taka skale chodzi. nit sie tez nie czepia ze wejdzie 5 osób wiecej do lidla.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Cytaty znanych ludzi tylko w ustach znanych ludzi są pouczajace.
Andrzej J. Turowicz

W dniu 05.04.2021 o 14:59, Budzik pisze:

Nikt sie nie czepia ze wejdzie 5 babc wiecej.
Nie o taka skale chodzi. nit sie tez nie czepia ze wejdzie 5 osób wiecej do lidla.

I tu wychodzi - nie obraź się za osobistą wycieczkę - Twoja znajomości
prawa. A jak wejdzie 6? 7? Może przy dziesięciu się oburzymy? To może od
razu ustawić limit 10 większy i obrażać za 11?

Jak się po pewnym czasie ludzie zwiedzieli, ze Ruch Drogowy nie karze za
przekroczenie do 10 km/h limitu, to wszyscy zaczęli jeździć limit + 10
km/h. No i jak komuś licznik trochę źle działał i go złapali przy 11
km/h, to przed sadem argumentowali, ze to tylko 1 km więcej.

Ad rem. Najprościej byłoby przekonać ludzi, że w dobie pandemii włażenie
w tłum ludzi bez istotnego powodu jest głupotą. Nie trzeba byłoby
limitów. Kary by były zbyteczne. Ale rząd na początku pajacował.
Najpierw zagrożenie bagatelizowano. Potem w zależności od tego, czym
akurat handlowali "przyjaciele króliczka", to lekiem były a to maseczki,
a to przesłony, a to dystans.

Pasowałoby, by ktoś, do kogo ludzie mają zaufanie wyszedł do telewizora
i wyjaśnił od początku do końca, o co w tych chodzi, ale podejrzewam, że
jest kilka problemów:

1) Nikt nie wie, jak to dokładnie działa, a zatem nikt mający szacunek
do siebie nie bedzie głupot ludziom opowiadał.

2) Jakby wyszedł i powiedział coś innego, niż rząd, to by podważył jego
autorytet, a nie da się powiedzieć tego, co rząd, bo rzad już wiele razy
zmieniał stanowisko.

3) Ludzie nie wierzą już telewizji. Choćby najmądrzejszy tam wyszedł i
powiedział szczerą prawdę, to ludzie mu nie uwierzą.

Reszta jest pochodną tego.


--
Robert Tomasik

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Nikt sie nie czepia ze wejdzie 5 babc wiecej.
Nie o taka skale chodzi. nit sie tez nie czepia ze wejdzie 5 osób
wiecej do lidla.

I tu wychodzi - nie obraź się za osobistą wycieczkę - Twoja
znajomości prawa. A jak wejdzie 6? 7? Może przy dziesięciu się
oburzymy? To może od razu ustawić limit 10 większy i obrażać za
11?

Alez ja sie nie obrazam bo tu nie chodzi o stosowanie prawa co do przecinka tylko o odbior spoleczny.
Jezeli nie rozumiesz ze ludzi to zwyczajnie wkurwia ze policja czepia sie demonstracji, czepia sie restauracji, czepia sie siłowni a koscioły sa jak swiete krowy to nie dziwie sie ze nie widzisz rowniez kolejek przed marketami.

Jak się po pewnym czasie ludzie zwiedzieli, ze Ruch Drogowy nie
karze za przekroczenie do 10 km/h limitu, to wszyscy zaczęli
jeździć limit + 10 km/h. No i jak komuś licznik trochę źle działał
i go złapali przy 11 km/h, to przed sadem argumentowali, ze to
tylko 1 km więcej.

Zgoda.
Ale juz za przekroczenie x2 czy x3 jest kara.
 

Ad rem. Najprościej byłoby przekonać ludzi, że w dobie pandemii
włażenie w tłum ludzi bez istotnego powodu jest głupotą. Nie
trzeba byłoby limitów. Kary by były zbyteczne. Ale rząd na
początku pajacował. Najpierw zagrożenie bagatelizowano. Potem w
zależności od tego, czym akurat handlowali "przyjaciele
króliczka", to lekiem były a to maseczki, a to przesłony, a to
dystans.

Zgadzam sie ze najlepiej byłoby ludzi przekonac.
Ale do tego potrzebna jest madra polityka.
Rzad akurat na poczatku nie bagatelizował - z dzisiejszego punktu widzenia trzebaby wrecz ocenic ze zareagował nadreaktywnie w pierwszych miesiacach.
Pajacowanie zaczeło sie pozniej.

Ale to bez znaczenia bo tu nie o rzad chodzi.
Jezeli policja ocenia ze najlepiej ludzi przekonac to niech ludzi przekonuje a nie wybiorczo karze.

Pasowałoby, by ktoś, do kogo ludzie mają zaufanie wyszedł do
telewizora i wyjaśnił od początku do końca, o co w tych chodzi,
ale podejrzewam, że jest kilka problemów:

W spoleczenstwie zawsze znajdzie sie grupa która bedzie miała odmienne zdanie.
Pytanie, jak duza jest ta grupa.
 

1) Nikt nie wie, jak to dokładnie działa, a zatem nikt mający
szacunek do siebie nie bedzie głupot ludziom opowiadał.

Jak co działa? Zarazanie?

2) Jakby wyszedł i powiedział coś innego, niż rząd, to by podważył
jego autorytet, a nie da się powiedzieć tego, co rząd, bo rzad już
wiele razy zmieniał stanowisko.

Mam wrazenie ze naukowcy nie specjalnie przejmuja sie tym co mowi rzad.
Ewentualnie mowiac swoje, unikaja bezposredniej krytyki.

3) Ludzie nie wierzą już telewizji. Choćby najmądrzejszy tam
wyszedł i powiedział szczerą prawdę, to ludzie mu nie uwierzą.

Reszta jest pochodną tego.

Reszta czyli co? Wybiorcze egzekwowanie obostrzen?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Każdy kiedyś osiągnie najwyższy stopień niekompetencji
Tylko że politycy go osiągają tuż po wyborach"

W dniu 05.04.2021 o 23:01, Budzik pisze:

Nikt sie nie czepia ze wejdzie 5 babc wiecej. Nie o taka skale
chodzi. nit sie tez nie czepia ze wejdzie 5 osób wiecej do
lidla.

I tu wychodzi - nie obraź się za osobistą wycieczkę - Twoja znajomości prawa. A jak wejdzie 6? 7? Może przy dziesięciu się oburzymy? To może od razu ustawić limit 10 większy i obrażać za 11?

Alez ja sie nie obrazam bo tu nie chodzi o stosowanie prawa co do przecinka tylko o odbior spoleczny. Jezeli nie rozumiesz ze ludzi to
zwyczajnie wkurwia ze policja czepia sie demonstracji, czepia sie
restauracji, czepia sie siłowni a koscioły sa jak swiete krowy to nie
dziwie sie ze nie widzisz rowniez kolejek przed marketami.

Ależ rozumiem. Nie każ mi dostrzegać tego, czego nie ma. Ufam, że u
Ciebie taki problem jest. Staram Ci się wyjaśnić z czego wynika ta
odmienność traktowania Kościoła - zwłaszcza Katolickiego. I tyle. Nawet
nie staram się Cię przekonać, że to słuszny i zasadny kierunek. Ot,
stwierdzam po prostu fakt.

Jak się po pewnym czasie ludzie zwiedzieli, ze Ruch Drogowy nie karze za przekroczenie do 10 km/h limitu, to wszyscy zaczęli jeździć limit + 10 km/h. No i jak komuś licznik trochę źle działał i go złapali przy 11 km/h, to przed sadem argumentowali, ze to tylko 1 km więcej.

Zgoda. Ale juz za przekroczenie x2 czy x3 jest kara.

A w mojej ocenie tak nie powinno być. Prawo powinno być jasne i
czytelne. W Ustawie o Broni i Amunicji w definicji broni pneumatycznej
wpisano, że bronią jest ta wiatrówka, która ma ponad 17 J. No i raz
musiałem odpowiedzieć na pytanie, czemu akurat tyle. Czemu nie 16 J,
albo nie 18 J. A może 25 albo 120 J. Szukałem, szukałem i w końcu
znalazłem, że oparto się o badania, ze 17 J przebija czaszkę "średniego"
człowieka. Eureka! Ale czemu tej zasady nei zastosować do kuszy czy
broni czarno-prochowej albo palnej, to do dziś nie pojmuje.

Co za różnica dla ofiary, w jaki sposób napędzono pocisk?
Czarno-prochowiec mający 5000 J nie wymaga nawet rejestracji i możesz
sobie go nosić nabitego po mieście. Możesz zabić człowieka odległego o
kilka kilometrów - oczywiście trudno trafić, ale jak przypadkowo
postrzelisz. Za to na posiadanie pistoletu hukowego, który jest o wiele
bardziej niebezpieczny użyty jako broń obuchowa, niż strzelecka (czyli
do walenia po głowie) musisz przejść badania, zdać egzamin i mieć
pozytywną opinię wśród sąsiadów. Na taką siekierę już nie.

Niemcy kiedyś odmówili wprowadzenia zakazu korzystania z telefonów
komórkowych, bo stwierdzili, ze nie da się sprawdzić, czy gość dzwonił,
czy szukał czegoś w nawigacji.

Ad rem, to zakaz musi być jednoznaczny i czytelny.

Ad rem. Najprościej byłoby przekonać ludzi, że w dobie pandemii włażenie w tłum ludzi bez istotnego powodu jest głupotą. Nie trzeba
byłoby limitów. Kary by były zbyteczne. Ale rząd na początku
pajacował. Najpierw zagrożenie bagatelizowano. Potem w zależności
od tego, czym akurat handlowali "przyjaciele króliczka", to lekiem
były a to maseczki, a to przesłony, a to dystans.

Zgadzam sie ze najlepiej byłoby ludzi przekonac. Ale do tego
potrzebna jest madra polityka. Rzad akurat na poczatku nie
bagatelizował - z dzisiejszego punktu widzenia trzebaby wrecz ocenic
ze zareagował nadreaktywnie w pierwszych miesiacach. Pajacowanie
zaczeło sie pozniej.

Nikt nie wiedział - i w mojej ocenie nadal nie wie - co należało zrobić.
Żaden kraj nie był przygotowany na takie coś. Tu akurat PiS nie był
wyjątkiem. Pecha mieli, bo zbiegło się to z wyborami Prezydenta RP.
Zaczęli dokładając do tego politykę, albo też kontrkandydaci zaczęli im
to zarzucać i trudno jednoznacznie powiedzieć, kto ma więcej racji.

Ale to bez znaczenia bo tu nie o rzad chodzi. Jezeli policja ocenia
ze najlepiej ludzi przekonac to niech ludzi przekonuje a nie
wybiorczo karze.

To już uwaga do Policji. Przy czym Policja niespecjalnie ma możliwości
przekonywania kogokolwiek do czegokolwiek. Osobiście odnoszę wrażenie,
że Policja też nei wie, co dobre, a co złe. Stara się po prostu stosować
prawo.

Pasowałoby, by ktoś, do kogo ludzie mają zaufanie wyszedł do telewizora i wyjaśnił od początku do końca, o co w tych chodzi, ale
podejrzewam, że jest kilka problemów:

W spoleczenstwie zawsze znajdzie sie grupa która bedzie miała
odmienne zdanie. Pytanie, jak duza jest ta grupa.

1) Nikt nie wie, jak to dokładnie działa, a zatem nikt mający szacunek do siebie nie bedzie głupot ludziom opowiadał.

Jak co działa? Zarazanie?

Zarażanie. Kto choruje i dlaczego., Czemu niektórzy przechodzą to, jak
wiosenny katar, a inni lądują pod respiratorem. Czy lepiej zachować
dystans, czy nosić maseczki. A może przyłbice.

2) Jakby wyszedł i powiedział coś innego, niż rząd, to by podważył jego autorytet, a nie da się powiedzieć tego, co rząd, bo rzad już wiele razy zmieniał stanowisko.

Mam wrazenie ze naukowcy nie specjalnie przejmuja sie tym co mowi
rzad. Ewentualnie mowiac swoje, unikaja bezposredniej krytyki.

Bo moim zdaniem nit obecnie nei zna odpowiedzi na te pytania. Wychodzi
jakiś jełop i woła, że szczepionki mogą spowodować w odległej
przyszłości powikłania. I nawet uważam, że ma rację. Tyle, że on też nie
wie, czy spowodują, czy nie

3) Ludzie nie wierzą już telewizji. Choćby najmądrzejszy tam wyszedł i powiedział szczerą prawdę, to ludzie mu nie uwierzą.
Reszta jest pochodną tego.

Reszta czyli co? Wybiorcze egzekwowanie obostrzen?

Najpierw sami twierdzicie, ze te obostrzenia są niezgodne z Konstytucją,
a potem nagle słyszę, że należy je w Kościele szczególnie stosować. Ale
Kościół, to prywatny teren wiernych. To mniej więcej pomysł z tego
gatunku, że wpadnie ktoś do Twojego garażu i zacznie karać za to, że 6
kolegów tam siedzi.

--
Robert Tomasik

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Nikt sie nie czepia ze wejdzie 5 babc wiecej. Nie o taka skale
chodzi. nit sie tez nie czepia ze wejdzie 5 osób wiecej do
lidla.

I tu wychodzi - nie obraź się za osobistą wycieczkę - Twoja znajomości prawa. A jak wejdzie 6? 7? Może przy dziesięciu się oburzymy? To może od razu ustawić limit 10 większy i obrażać za
11?

Alez ja sie nie obrazam bo tu nie chodzi o stosowanie prawa co do
przecinka tylko o odbior spoleczny. Jezeli nie rozumiesz ze ludzi
to zwyczajnie wkurwia ze policja czepia sie demonstracji, czepia
sie restauracji, czepia sie siłowni a koscioły sa jak swiete
krowy to nie dziwie sie ze nie widzisz rowniez kolejek przed
marketami.

Ależ rozumiem. Nie każ mi dostrzegać tego, czego nie ma. Ufam, że
u Ciebie taki problem jest. Staram Ci się wyjaśnić z czego wynika
ta odmienność traktowania Kościoła - zwłaszcza Katolickiego. I
tyle. Nawet nie staram się Cię przekonać, że to słuszny i zasadny
kierunek. Ot, stwierdzam po prostu fakt.

Czyli po prostu roznimy sie w ocenie tych powodów.

Jak się po pewnym czasie ludzie zwiedzieli, ze Ruch Drogowy nie karze za przekroczenie do 10 km/h limitu, to wszyscy zaczęli jeździć limit + 10 km/h. No i jak komuś licznik trochę źle
działał i go złapali przy 11 km/h, to przed sadem argumentowali,
ze to tylko 1 km więcej.

Zgoda. Ale juz za przekroczenie x2 czy x3 jest kara.

A w mojej ocenie tak nie powinno być. Prawo powinno być jasne i
czytelne. W Ustawie o Broni i Amunicji w definicji broni
pneumatycznej wpisano, że bronią jest ta wiatrówka, która ma ponad
17 J. No i raz musiałem odpowiedzieć na pytanie, czemu akurat
tyle. Czemu nie 16 J, albo nie 18 J. A może 25 albo 120 J.
Szukałem, szukałem i w końcu znalazłem, że oparto się o badania,
ze 17 J przebija czaszkę "średniego" człowieka. Eureka! Ale czemu
tej zasady nei zastosować do kuszy czy broni czarno-prochowej albo
palnej, to do dziś nie pojmuje. Co za różnica dla ofiary, w jaki sposób napędzono pocisk?
Czarno-prochowiec mający 5000 J nie wymaga nawet rejestracji i
możesz sobie go nosić nabitego po mieście. Możesz zabić człowieka
odległego o kilka kilometrów - oczywiście trudno trafić, ale jak
przypadkowo postrzelisz. Za to na posiadanie pistoletu hukowego,
który jest o wiele bardziej niebezpieczny użyty jako broń
obuchowa, niż strzelecka (czyli do walenia po głowie) musisz
przejść badania, zdać egzamin i mieć pozytywną opinię wśród
sąsiadów. Na taką siekierę już nie. Niemcy kiedyś odmówili wprowadzenia zakazu korzystania z telefonów
komórkowych, bo stwierdzili, ze nie da się sprawdzić, czy gość
dzwonił, czy szukał czegoś w nawigacji.

Ad rem, to zakaz musi być jednoznaczny i czytelny.

Ale jest tyle przepisów ze nie da sie wyegzekwowac stosowania wszystkich. Dlatego, mam wrazenie, czesto do sprawy podchodzi sie zdroworozsadkowo.
I np przekroczenia o pare km nikt sie nie czepia bo szkoda czasu i zamiast zajmowac sie kims kto jechał 43/40 lepiej złapac kogos kto jechał 80/40
A tutaj mam wrazenie z pewnych powodów od jednymch egzekwuje sie te 43/40 a on innych nie egzekwuje sie 120/40.
Ty twierdzisz ze to przez prawo.
Ale to prawo jest - sam przyznajesz ze obostrzenia sa nałozone na koscioły.
Potem twierdzisz ze ksiadz nie jest odpowiedzialny. Ale sam znalazłes ciało które twoim zdaniem jest odpowiedzialne.
No to w czym problem?

Ad rem. Najprościej byłoby przekonać ludzi, że w dobie pandemii włażenie w tłum ludzi bez istotnego powodu jest głupotą. Nie
trzeba byłoby limitów. Kary by były zbyteczne. Ale rząd na
początku pajacował. Najpierw zagrożenie bagatelizowano. Potem w
zależności od tego, czym akurat handlowali "przyjaciele
króliczka", to lekiem były a to maseczki, a to przesłony, a to
dystans.

Zgadzam sie ze najlepiej byłoby ludzi przekonac. Ale do tego
potrzebna jest madra polityka. Rzad akurat na poczatku nie
bagatelizował - z dzisiejszego punktu widzenia trzebaby wrecz
ocenic ze zareagował nadreaktywnie w pierwszych miesiacach.
Pajacowanie zaczeło sie pozniej.

Nikt nie wiedział - i w mojej ocenie nadal nie wie - co należało
zrobić. Żaden kraj nie był przygotowany na takie coś. Tu akurat
PiS nie był wyjątkiem. Pecha mieli, bo zbiegło się to z wyborami
Prezydenta RP. Zaczęli dokładając do tego politykę, albo też
kontrkandydaci zaczęli im to zarzucać i trudno jednoznacznie
powiedzieć, kto ma więcej racji.

Nikt nie wie ale to jednak u nas umiera najwiecej ludzi w UE.
A i na swiecie radzimy sobie jako jedno z najgorszych panstw.
Pecha o wyborach nie bede nawet komentował bo nie tylko u nas sie odbyły w ostatnim roku wiec to bajki dla naiwnych dzieci.

Ale to bez znaczenia bo tu nie o rzad chodzi. Jezeli policja
ocenia ze najlepiej ludzi przekonac to niech ludzi przekonuje a
nie wybiorczo karze.

To już uwaga do Policji. Przy czym Policja niespecjalnie ma
możliwości przekonywania kogokolwiek do czegokolwiek.

Ma ogromne mozliwości. trzeba tylko chciec.

Osobiście
odnoszę wrażenie, że Policja też nei wie, co dobre, a co złe.
Stara się po prostu stosować prawo.

Odnosze "troche" inne wrazenie.

Pasowałoby, by ktoś, do kogo ludzie mają zaufanie wyszedł do telewizora i wyjaśnił od początku do końca, o co w tych chodzi,
ale podejrzewam, że jest kilka problemów:

W spoleczenstwie zawsze znajdzie sie grupa która bedzie miała
odmienne zdanie. Pytanie, jak duza jest ta grupa.

1) Nikt nie wie, jak to dokładnie działa, a zatem nikt mający szacunek do siebie nie bedzie głupot ludziom opowiadał.

Jak co działa? Zarazanie?

Zarażanie. Kto choruje i dlaczego., Czemu niektórzy przechodzą to,
jak wiosenny katar, a inni lądują pod respiratorem. Czy lepiej
zachować dystans, czy nosić maseczki. A może przyłbice.

Jezeli nadal nie wiesz to moze posłuchaj epidemiologów.
Oni tez sie ucza ale przynajmniej swoje twierdzenia opieraja na aktualnej wiedzy a nie aktualnych potrzebach politycznych.
Jak na razie całkiem dobrze sprawdzaja sie predykcje naukowców.
Zreszta, ty jestes umysł scisły, prawdopodobienstwo nie jest ci obce wiec nie mydl mi tu oczu pierdołami ze nie wiesz co i jak.
Nie wierze.

2) Jakby wyszedł i powiedział coś innego, niż rząd, to by
podważył jego autorytet, a nie da się powiedzieć tego, co rząd,
bo rzad już wiele razy zmieniał stanowisko.

Mam wrazenie ze naukowcy nie specjalnie przejmuja sie tym co mowi
rzad. Ewentualnie mowiac swoje, unikaja bezposredniej krytyki.

Bo moim zdaniem nit obecnie nei zna odpowiedzi na te pytania.
Wychodzi jakiś jełop i woła, że szczepionki mogą spowodować w
odległej przyszłości powikłania. I nawet uważam, że ma rację.
Tyle, że on też nie wie, czy spowodują, czy nie

Ja nie mowie o sluchaniu jełopów i nie wiem którego jełopa masz na mysli.

3) Ludzie nie wierzą już telewizji. Choćby najmądrzejszy tam wyszedł i powiedział szczerą prawdę, to ludzie mu nie uwierzą.
Reszta jest pochodną tego.

Reszta czyli co? Wybiorcze egzekwowanie obostrzen?

Najpierw sami twierdzicie, ze te obostrzenia są niezgodne z
Konstytucją, a potem nagle słyszę, że należy je w Kościele
szczególnie stosować. Ale Kościół, to prywatny teren wiernych. To
mniej więcej pomysł z tego gatunku, że wpadnie ktoś do Twojego
garażu i zacznie karać za to, że 6 kolegów tam siedzi.

Ty mi wytykasz hipokryzje? Serio?
Jak była rozmowa o legalnosci mandatowania za brak maseczki to mowiłes ze rzad sprytnie zmienia co chwile numerki w rozporzadzeniach wiec nikt nigdy nie orzeknie nielegalnosci aktualnego prawa bo ono co chwile jest inne a musi o tym orzec stosowna instytucja.
A jak rozmawiamy o obostrzeniach w kosciele to posuwasz sie do jakiejs naiwnej relatywizacji ze obostrzenia nałozone na koscioły sa troche mniej legalne.
Serio? Mi wytykasz niekonsekwencje?



--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Demokracja prowadzi do dyktatury"
Platon

W dniu 06.04.2021 o 09:00, Budzik napisał:

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Nikt nie wiedział - i w mojej ocenie nadal nie wie - co należało
zrobić. Żaden kraj nie był przygotowany na takie coś. Tu akurat
PiS nie był wyjątkiem. Pecha mieli, bo zbiegło się to z wyborami
Prezydenta RP. Zaczęli dokładając do tego politykę, albo też
kontrkandydaci zaczęli im to zarzucać i trudno jednoznacznie
powiedzieć, kto ma więcej racji.

Nikt nie wie ale to jednak u nas umiera najwiecej ludzi w UE.
A i na swiecie radzimy sobie jako jedno z najgorszych panstw.
Pecha o wyborach nie bede nawet komentował bo nie tylko u nas sie
odbyły w ostatnim roku wiec to bajki dla naiwnych dzieci.

Odpowiedź dlaczego jest tu: https://youtu.be/p8RXJIrny2M?t=1515
Po prostu lockdown zabija, szczególnie lockdown służby zdrowia (u nas masa bzdurnych procedur)


Lekarze przed tym ostrzegali latem, a teraz się to sprawdza. Obecnie przestrzegają przed sanitarytzmem, który również będzie miał złe skutki, a który próbuje się wprowadzić.

--
http://zrzeda.pl

Tak przy okazji:
"Wyrok z dnia 24 marca 2004 r., IV CK 108/03
1. Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 29, poz. 154 ze zm.) uznała kompetencję proboszczów do reprezentowania parafii w stosunkach majątkowych z osobami trzecimi w sposób i na zasadach określonych w kodeksie prawa kanonicznego.
2. Ważność dokonanych przez proboszcza czynności przekraczających granice i sposób zwyczajnego zarządzania, określonych w statucie lub stosownym akcie biskupa diecezjalnego, zależy od uprzedniego pisemnego upoważnienia ordynariusza, a czynności o charakterze alienacji dóbr - od zezwolenia władzy określonej w kanonie 1292 kodeksu prawa kanonicznego."
www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia1/IV%20CK%20108-03-1.pdf


-- -- -

Kościół, to prywatny teren wiernych.

W dniu 07.04.2021 o 22:39, ąćęłńóśźż pisze:

Tak przy okazji:
"Wyrok z dnia 24 marca 2004 r., IV CK 108/03
1. Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła
Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 29, poz. 154 ze zm.)
uznała kompetencję proboszczów do reprezentowania parafii w stosunkach
majątkowych z osobami trzecimi w sposób i na zasadach określonych w
kodeksie prawa kanonicznego.
2. Ważność dokonanych przez proboszcza czynności przekraczających
granice i sposób zwyczajnego zarządzania, określonych w statucie lub
stosownym akcie biskupa diecezjalnego, zależy od uprzedniego pisemnego
upoważnienia ordynariusza, a czynności o charakterze alienacji dóbr - od
zezwolenia władzy określonej w kanonie 1292 kodeksu prawa kanonicznego."
www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia1/IV%20CK%20108-03-1.pdf

Czyli sąd doszedł do tego samego wniosku, co ja. To teraz kto odpowiada
za liczenie wiernych? Bo to nie są na pewno stosunki majątkowe.


--
Robert Tomasik

Przecież nie jest to wyrok wykluczający.


-- -- -

To teraz kto odpowiada za liczenie wiernych?
Bo to nie są na pewno stosunki majątkowe.

On 2021-04-04, A. Filip <anfi@pseudonim.pl> wrote:

Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> pisze:

On 2021-04-04, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 04.04.2021 o 09:00, Budzik pisze:

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Czepianie się księdza o ilość wiernych w kościele ma podobny charakter.
Dokąd ludzie sami z siebie nie zrozumieją, że trzeba dystans zachowywać
i nie włazić bez istotnego powodu w tłum, to żadne nakazy, zakazy, czy

Bez przesady. Niech się wysili i liczy ilu wpuścił. Żaden problem o ile się tylko chce. U mnie tak robią z kazdym jednym budynkiem w tym przeróżnych wielokondygnacyjnych sklepam. Fakt, że jest do tego infrastruktura, ale też kościół to zwykle pojedynczy budek gdzie można bez problemu zamknąć wszystkie wejścia poza jednym i ustawić na tym wejściu jakiegoś ciecia.

Zamknąć zgodnie z przepisami przeciwpożarowymi?

Zamknąć znaczy nie wpuszczać wszystkimi wejściami. Przepisy ppoż to chyba ustalają drogi ewakuacji a nie drogi wejścia. Masz móc wyjść a nie wejść.

--
Marcin

Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> pisze:

On 2021-04-04, A. Filip <anfi@pseudonim.pl> wrote:

Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> pisze:

On 2021-04-04, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 04.04.2021 o 09:00, Budzik pisze:

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Czepianie się księdza o ilość wiernych w kościele ma podobny charakter.
Dokąd ludzie sami z siebie nie zrozumieją, że trzeba dystans zachowywać
i nie włazić bez istotnego powodu w tłum, to żadne nakazy, zakazy, czy

Bez przesady. Niech się wysili i liczy ilu wpuścił. Żaden problem o ile się tylko chce. U mnie tak robią z kazdym jednym budynkiem w tym przeróżnych wielokondygnacyjnych sklepam. Fakt, że jest do tego infrastruktura, ale też kościół to zwykle pojedynczy budek gdzie można bez problemu zamknąć wszystkie wejścia poza jednym i ustawić na tym wejściu jakiegoś ciecia.

Zamknąć zgodnie z przepisami przeciwpożarowymi? [...]

AFAIR na Syberii był przypadek w ostatnich latach pożaru przy
zamkniętych wyjściach przeciwpożarowych. *Bardzo zabójczego* pożaru.

Żeby nie było: W kościołach na tych mszach na których jest "pełno"
(AFAIK w tygodniu są pustki) da się, choć w praktyce to banalnie proste
najczęściej nie będzie.  Jak się szuka wykrętów/rozgrzeszeń zamiast
rozwiązań to na pewno się "nie da".

Zamknąć znaczy nie wpuszczać wszystkimi wejściami. Przepisy ppoż to chyba ustalają drogi ewakuacji a nie drogi wejścia. Masz móc wyjść a nie wejść.

A w ilu kościołach widziałeś *prawdziwe* drzwi przeciwpożarowe?
Ja osobiście pamiętam przeważnie+ tylko zwykłe drzwi i brak oznaczeń
dróg ewakuacji co ma "średnie" uzasadnienie że typowy kościół to w
większości jedno duże pomieszczenie.  Chyba *słabo* pamiętam jeden
kościół z prawdziwymi drzwiami przeciwpożarowymi z czasów późnej komuny.

Zresztą po co bijesz pianę? Ja to napisałem w duchu że często nie będzie
*banalnie* prosto "regulować" liczbę wiernych w kościele a nie że "nie
da się".  Po prostu nie należy koncentrując się na jednym zagrożeniu
zaraz zapominać o innych albo zapominać o częstych realiach jak byle
zaślepiony idiota.

Pamiętam jak w jakiejś parafii ksiądz w Boże Narodzenie zrobił
"zapisy na Pasterkę" i miejsca rozeszły się w dwie godziny bo
tak wielki był popyt :-)

--
A. Filip
| Czego mądry nie zgadnie, czasem głupi przepowie.
| (Przysłowie polskie)

On 2021-04-05, A. Filip <anfi@pseudonim.pl> wrote:

Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> pisze:

On 2021-04-04, A. Filip <anfi@pseudonim.pl> wrote:

Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> pisze:

On 2021-04-04, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 04.04.2021 o 09:00, Budzik pisze:

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Czepianie się księdza o ilość wiernych w kościele ma podobny charakter.
Dokąd ludzie sami z siebie nie zrozumieją, że trzeba dystans zachowywać
i nie włazić bez istotnego powodu w tłum, to żadne nakazy, zakazy, czy

Bez przesady. Niech się wysili i liczy ilu wpuścił. Żaden problem o ile się tylko chce. U mnie tak robią z kazdym jednym budynkiem w tym przeróżnych wielokondygnacyjnych sklepam. Fakt, że jest do tego infrastruktura, ale też kościół to zwykle pojedynczy budek gdzie można bez problemu zamknąć wszystkie wejścia poza jednym i ustawić na tym wejściu jakiegoś ciecia.

Zamknąć zgodnie z przepisami przeciwpożarowymi? [...]

AFAIR na Syberii był przypadek w ostatnich latach pożaru przy
zamkniętych wyjściach przeciwpożarowych. *Bardzo zabójczego* pożaru.

Żeby nie było: W kościołach na tych mszach na których jest "pełno"
(AFAIK w tygodniu są pustki) da się, choć w praktyce to banalnie proste
najczęściej nie będzie.  Jak się szuka wykrętów/rozgrzeszeń zamiast
rozwiązań to na pewno się "nie da".

Zamknąć znaczy nie wpuszczać wszystkimi wejściami. Przepisy ppoż to chyba ustalają drogi ewakuacji a nie drogi wejścia. Masz móc wyjść a nie wejść.

A w ilu kościołach widziałeś *prawdziwe* drzwi przeciwpożarowe?
Ja osobiście pamiętam przeważnie+ tylko zwykłe drzwi i brak oznaczeń
dróg ewakuacji co ma "średnie" uzasadnienie że typowy kościół to w
większości jedno duże pomieszczenie.  Chyba *słabo* pamiętam jeden
kościół z prawdziwymi drzwiami przeciwpożarowymi z czasów późnej komuny.

A dlaczego muszą być prawdziwe? Wystarczy, że da się je otworzyć.

Zresztą po co bijesz pianę? Ja to napisałem w duchu że często nie będzie
*banalnie* prosto "regulować" liczbę wiernych w kościele a nie że "nie
da się".  Po prostu nie należy koncentrując się na jednym zagrożeniu
zaraz zapominać o innych albo zapominać o częstych realiach jak byle
zaślepiony idiota.

Nie widzę obiektywnych powodów, takoż nie widzę żadnych istotnych trudności aby kontrolować liczbę osób przebywających w kościele. Taki kościół niczym się dla mnie nie różni od innych obiektów gdzie wchodzą sobie ludzie. Natomiast co mnie nieustająco denerwuje to klarowne manie w dupie przez funkcjonariuszy kk wielu wartości, których jednocześnie ów Kościół uzurpuje sobie bycie wyznacznikiem i wzorcem moralnym.

Pamiętam jak w jakiejś parafii ksiądz w Boże Narodzenie zrobił
"zapisy na Pasterkę" i miejsca rozeszły się w dwie godziny bo
tak wielki był popyt :-)

No życie. Mi się tam wydaje, że lpiej by było aby paru się nie dostało, niż się dostało a jeden zmarł, bądź nawet zostal narażony na zakażenie.

--
Marcin

W dniu 05.04.2021 o 06:45, A. Filip pisze:

Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> pisze:

Zamknąć znaczy nie wpuszczać wszystkimi wejściami. Przepisy ppoż to
chyba ustalają drogi ewakuacji a nie drogi wejścia. Masz móc wyjść a nie
wejść.

A w ilu kościołach widziałeś *prawdziwe* drzwi przeciwpożarowe?

To niech zamontują. Jak im się nie chce, to nie otwierać kościoła żeby nie narażać ludzi. Gdzie tu problem?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 05.04.2021 o 10:01, Kviat pisze:

A w ilu kościołach widziałeś *prawdziwe* drzwi przeciwpożarowe?

To niech zamontują. Jak im się nie chce, to nie otwierać kościoła żeby
nie narażać ludzi. Gdzie tu problem?

Problem w tym, że cześć ludzi chce chodzić do tego kościoła i mają do
tego prawo tak samo, jak pozostała część nie chodzić.

Kościoły przeważnie mają skorą ilość drzwi, które są wykorzystywane po
nabożeństwach do w miarę szybkiego i sprawnego opuszczenia kościoła. O
ile ludzie na msze schodzą się kilkanaście, albo może i kilkadziesiąt
minut, to większość opuszcza go jednocześnie.

Wydaje mi się, że spokojnie dałoby się to zrobić w tej sposób, że da się
drzwi otworzyć od środka (klamka), a od zewnątrz nie. Problemem tu
będzie zapewnienie zamykania tych drzwi, ale dałoby się to zrobić.

Większy problem bedzie z zabytkowymi kościołami. W średniowieczu
bardziej myślano o obronnym charakterze tego typu obiektów, a jednych
drzwi łatwiej się broni, niż kilkunastu.

--
Robert Tomasik

W dniu 05.04.2021 o 11:53, Robert Tomasik pisze:

W dniu 05.04.2021 o 10:01, Kviat pisze:

A w ilu kościołach widziałeś *prawdziwe* drzwi przeciwpożarowe?

To niech zamontują. Jak im się nie chce, to nie otwierać kościoła żeby
nie narażać ludzi. Gdzie tu problem?

Problem w tym, że cześć ludzi chce chodzić do tego kościoła i mają do
tego prawo tak samo, jak pozostała część nie chodzić.

No i?
Część ludzi chce chodzić na siłownię i do sklepów i mają do tego prawo, a mimo tego im się zabrania. Ba! Nawet jeszcze przed pandemią można było zrobić zakaz robienia zakupów w niedzielę.
W sklepach jakoś dali radę to ogarnąć, więc gdzie tu problem?

Od kiedy dla rządzących to, że "część ludzi czegoś chce" stanowi jakiś problem? (Nie odpowiadaj, pytanie retoryczne).

Kościoły przeważnie mają skorą ilość drzwi, które są wykorzystywane po
nabożeństwach do w miarę szybkiego i sprawnego opuszczenia kościoła.

To tak jak w galeriach handlowych. W razie pożaru bez problemu można otworzyć drzwi od wewnątrz w celu szybkiego i sprawnego opuszczenia.

O ile ludzie na msze schodzą się kilkanaście, albo może i kilkadziesiąt
minut, to większość opuszcza go jednocześnie.

No i?
To niech nie opuszczają jednocześnie. Tym łatwiej, że podobno jest ograniczenie ilości osób.

Wydaje mi się, że spokojnie dałoby się to zrobić w tej sposób, że da się
drzwi otworzyć od środka (klamka), a od zewnątrz nie.

Genialne! Że też nikt na to wcześniej nie wpadł!

Problemem tu
będzie zapewnienie zamykania tych drzwi, ale dałoby się to zrobić.

Serio? Tego problemu też nikt wcześniej nie rozwiązał?

Większy problem bedzie z zabytkowymi kościołami. W średniowieczu
bardziej myślano o obronnym charakterze tego typu obiektów, a jednych
drzwi łatwiej się broni, niż kilkunastu.

No tak. Jak są jedne drzwi w celach obronnych, to już nic się nie da zrobić. Do kościoła musi wejść tysiąc wiernych i już, bo przecież ludzie chcą wejść do kościoła i nie można im tego zabronić.
Nie da się zamknąć kościoła, który nie spełnia warunków do bezpiecznego przebywania w nim ludzi. No nie da się i już.

A nie... czekaj...
https://www.rmf24.pl/raporty/raport-koronawirus-z-chin/europa/news-do-polskiego-kosciola-w-londynie-wkroczyla-policja-przerwano,nId,5147315

"Judyta Braun powiedziała, że po piątkowym nabożeństwie parafia jeszcze bardziej zaostrzyła środki ostrożności, aby pozostałe uroczystości Wielkiego Tygodnia mogły się odbyć bez przeszkód. Święcenie pokarmów w Wielką Sobotę odbyło się bez zakłóceń - wszyscy przychodzący musieli się wcześniej zarejestrować na konkretną godzinę i kościelne służby porządkowe sprawdzały, czy mają rezerwację. Zgodnie z wytycznymi w kościele jest też oddzielne wejście i wyjście."

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 05.04.2021 o 14:26, Kviat pisze:

A w ilu kościołach widziałeś *prawdziwe* drzwi
przeciwpożarowe?

To niech zamontują. Jak im się nie chce, to nie otwierać kościoła
żeby nie narażać ludzi. Gdzie tu problem?

Problem w tym, że cześć ludzi chce chodzić do tego kościoła i mają
do tego prawo tak samo, jak pozostała część nie chodzić.

No i? Część ludzi chce chodzić na siłownię i do sklepów i mają do
tego prawo, a mimo tego im się zabrania.

Nie znam zakazu chodzenia na siłownię. Jest zakaz prowadzenia
działalności siłowni. To nie jest to samo. Z tym, że tylko mądrzy ludzie
rozumieją ten niuans.

Ba! Nawet jeszcze przed pandemią można było zrobić zakaz robienia
zakupów w niedzielę. W sklepach jakoś dali radę to ogarnąć, więc
gdzie tu problem?

Zakaz handlu w niedziele ma na celu zwolnienie pracowników sklepów z
konieczności pracowania. Rząd uznał, ze większość handlowców chce mieć
wolną niedzielę, tylko wstydzą się - jak w reklamie terminali
płatniczych - o tym powiedzieć przełożonym. Rozwinęło to kreatywność.
Wpadłbyś na to, że można w spożywczaku paczkę odebrać? Tak więc z tą
skutecznością, to bym tak nie forsował na Twoim miejscu. Komu zależało,
to zakaz obszedł. PiS potupał nóżkami i w końcu zrozumiał, ze daleko w
głupocie nie zajedzie. Stacje Paliw, Przychodnie i szereg innych
podobnych instytucji działać musi. Rozszerzenie lokalnego spożywczaka o
konieczne usługi zawsze jest możliwe i tylko kolejne zakazy błaźnią
autorów nieskutecznością.

O ile ludzie na msze schodzą się kilkanaście, albo może i
kilkadziesiąt minut, to większość opuszcza go jednocześnie.

No i? To niech nie opuszczają jednocześnie. Tym łatwiej, że podobno
jest ograniczenie ilości osób.

Ooo! Bardzo ciekawy wniosek. Jaki - Twoim zdaniem - ma związek mniejsza
ilość wiernych z możliwością ich przytrzymania w kościele dłużej?

Wydaje mi się, że spokojnie dałoby się to zrobić w tej sposób, że
da się drzwi otworzyć od środka (klamka), a od zewnątrz nie.

Genialne! Że też nikt na to wcześniej nie wpadł!

Ależ wpadło wielu. Tylko tu niektórym się wydawało, że to jakaś
technologia NASA.

Problemem tu będzie zapewnienie zamykania tych drzwi, ale dałoby
się to zrobić.

Serio? Tego problemu też nikt wcześniej nie rozwiązał?

Jakieś pomysły na uczynnych, co to będą wpuszczali od wewnątrz
pukających? Mieszkałeś kiedykolwiek w akademiku? O waletowaniu słyszałeś?

Większy problem bedzie z zabytkowymi kościołami. W średniowieczu bardziej myślano o obronnym charakterze tego typu obiektów, a
jednych drzwi łatwiej się broni, niż kilkunastu.

No tak. Jak są jedne drzwi w celach obronnych, to już nic się nie da zrobić. Do kościoła musi wejść tysiąc wiernych i już, bo przecież
ludzie chcą wejść do kościoła i nie można im tego zabronić. Nie da
się zamknąć kościoła, który nie spełnia warunków do bezpiecznego przebywania w nim ludzi. No nie da się i już.
A nie... czekaj... https://www.rmf24.pl/raporty/raport-koronawirus-z-chin/europa/news-do-polskiego-kosciola-w-londynie-wkroczyla-policja-przerwano,nId,5147315

Jest w necie dostępny materiał o podobnej akcji w Kanadzie. Tam się to
niezbyt pochlebnie dla Policji skończyło.

--
Robert Tomasik

W dniu 05.04.2021 o 15:12, Robert Tomasik pisze:

W dniu 05.04.2021 o 14:26, Kviat pisze:

O ile ludzie na msze schodzą się kilkanaście, albo może i
kilkadziesiąt minut, to większość opuszcza go jednocześnie.

No i? To niech nie opuszczają jednocześnie. Tym łatwiej, że podobno
jest ograniczenie ilości osób.

Ooo! Bardzo ciekawy wniosek. Jaki - Twoim zdaniem - ma związek mniejsza
ilość wiernych z możliwością ich przytrzymania w kościele dłużej?

A co robią w sklepach, gdy na raz chce wyjść większość klientów? Przytrzymują ich siłą?
Jak oni sobie w tych sklepach radzą? Może niech sukienkowi zapytają się jakiegoś pobliskiego sklepikarza jak sobie z tym radzi, skoro sami nie potrafią tego ogarnąć.

Bo widzisz, skoro jest mniej osób w kościele, dużo mniej niż zwykle, to ci co siedzą na końcu (bliżej drzwi) specjalnie czekają aż dojdą do nich ci z przodu żeby razem przez drzwi się przeciskać? To niech nie czekają. Będą wychodzić w takich odstępach, w jakich siedzieli.

Jakieś pomysły na uczynnych, co to będą wpuszczali od wewnątrz
pukających?

Niech wpuszczają przez drzwi wejściowo-wyjściowe, a nie wyjściowe.
Jak idziesz do sklepu to też pukasz do drzwi awaryjnych, które otwierają się tylko od wewnątrz?

Mieszkałeś kiedykolwiek w akademiku? O waletowaniu słyszałeś?

Do kościoła chodzą żeby przewaletować?
Dobre.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 05.04.2021 o 15:44, Kviat pisze:

O ile ludzie na msze schodzą się kilkanaście, albo może i
kilkadziesiąt minut, to większość opuszcza go jednocześnie.

No i? To niech nie opuszczają jednocześnie. Tym łatwiej, że podobno
jest ograniczenie ilości osób.

Ooo! Bardzo ciekawy wniosek. Jaki - Twoim zdaniem - ma związek mniejsza
ilość wiernych z możliwością ich przytrzymania w kościele dłużej?

A co robią w sklepach, gdy na raz chce wyjść większość klientów?
Przytrzymują ich siłą?

Ty, no normalnie takiej akcji jeszcze nie widziałem.

Jak oni sobie w tych sklepach radzą? Może niech sukienkowi zapytają się
jakiegoś pobliskiego sklepikarza jak sobie z tym radzi, skoro sami nie
potrafią tego ogarnąć.

Tylko po co? Oni usnetu nie czytają i nie wiedzą o Twoich i TomN
przemyśleniach. Za okupacji, jak był strach przed hitlerowcami, to
podobno z tajnych kompletów wypuszczali po jednej, dwie osoby co kilka
minut.

Bo widzisz, skoro jest mniej osób w kościele, dużo mniej niż zwykle, to
ci co siedzą na końcu (bliżej drzwi) specjalnie czekają aż dojdą do nich
ci z przodu żeby razem przez drzwi się przeciskać? To niech nie czekają.
Będą wychodzić w takich odstępach, w jakich siedzieli.

Przeważnie wąskie gardło sie w drzwiach robi i Ci z tyło ich doganiają.
Przez drzwi może 1~2 osoby jednocześnie wyjść, a do drzwi bywa kilka
dojść pozwalających kilku osobom przechodzić. Ale, to byś musiał buc z
raz w życiu w kościele, teatrze czy jakim kinie, by to wiedzieć. Albo
wiesz, ale zgodnie z tendencja będziesz teraz pisał, ze w kinie, to
ludzie na komendę rzędami wychodza. >

Jakieś pomysły na uczynnych, co to będą wpuszczali od wewnątrz
pukających?

Niech wpuszczają przez drzwi wejściowo-wyjściowe, a nie wyjściowe.
Jak idziesz do sklepu to też pukasz do drzwi awaryjnych, które otwierają
się tylko od wewnątrz?

Oczywiście. I ta,m stoi ekspedient i je otwiera. To nie wiedziałeś o tym?

Mieszkałeś kiedykolwiek w akademiku? O waletowaniu słyszałeś?

Do kościoła chodzą żeby przewaletować?

Czyli nie. Zupełnie nie wiesz, o czym piszę.


--
Robert Tomasik

Robert Tomasik w <news:606b3e44$0$499$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 05.04.2021 o 15:44, Kviat pisze:

Jak oni sobie w tych sklepach radzą? Może niech sukienkowi zapytają się
jakiegoś pobliskiego sklepikarza jak sobie z tym radzi, skoro sami nie
potrafią tego ogarnąć.

Tylko po co? Oni usnetu nie czytają i nie wiedzą o Twoich i TomN

Ty się od TomN odstosunkuj zomowcu

Za okupacji

I nie epatuj, bo się pogrąższ.

Bo widzisz, skoro jest mniej osób w kościele, dużo mniej niż zwykle, to
ci co siedzą na końcu (bliżej drzwi) specjalnie czekają aż dojdą do nich
ci z przodu żeby razem przez drzwi się przeciskać? To niech nie czekają.
Będą wychodzić w takich odstępach, w jakich siedzieli.

Przeważnie wąskie gardło sie w drzwiach robi i Ci z tyło ich doganiają.

Taaaa. A powiesz nam tu na usenecie dlaczego te z tyłu doganiają? Nie mogą iść wolniej, żeby nie doganiać?

Przez drzwi może 1~2 osoby jednocześnie wyjść, a do drzwi bywa kilka
dojść pozwalających kilku osobom przechodzić. Ale, to byś musiał buc z

                                                                  ^^^^

raz w życiu w kościele,

Sam jesteś BUC...

I merytorycznie -- do "komunii" też kilka dojść prowadzi, a jakoś sie nie
klinują...

teatrze czy jakim kinie, by to wiedzieć.

Kurwa, niestety "zamkli" teatry, choć tam inteligentni ludzie chadzali, a
kościólków nie zamkli, pomimo, że masa idiotów tam się kowidem wymienia w
ramach tzw. obrządków...

--
'Tom N'

W dniu 05.04.2021 o 19:05, TomN pisze:

W dniu 05.04.2021 o 15:44, Kviat pisze:

Jak oni sobie w tych sklepach radzą? Może niech sukienkowi zapytają się
jakiegoś pobliskiego sklepikarza jak sobie z tym radzi, skoro sami nie
potrafią tego ogarnąć.

Tylko po co? Oni usnetu nie czytają i nie wiedzą o Twoich i TomN

Ty się od TomN odstosunkuj zomowcu

Czemu. Myślałem, ze lubisz tak osobiście. :-)

Za okupacji

I nie epatuj, bo się pogrąższ.

Ty, to wiesz, co słowo epatować oznacza? Bo aż w słowniku sprawdziłem,
bo myślałem, ze źle wiem.

Bo widzisz, skoro jest mniej osób w kościele, dużo mniej niż zwykle, to
ci co siedzą na końcu (bliżej drzwi) specjalnie czekają aż dojdą do nich
ci z przodu żeby razem przez drzwi się przeciskać? To niech nie czekają.
Będą wychodzić w takich odstępach, w jakich siedzieli.

Przeważnie wąskie gardło sie w drzwiach robi i Ci z tyło ich doganiają.

Taaaa. A powiesz nam tu na usenecie dlaczego te z tyłu doganiają? Nie mogą iść wolniej, żeby nie doganiać?

Dawno, dawno temu, bo aż w XVIII wieku w nieodległej Szwajcarii żył taki
matematyk i fizyk. Nazywał się Daniel Bernoulli i generalnie był dość
łebski, więc wiele mądrych rzeczy wymyślił. Między innymi w 1738 roku
ułożył takie równanie będące jednym z podstawowych praw fizyki.
Potraktuj masę wiernych, jako ciecz. Załóż, że się nie kręcą. Sprowadź
przestrzec do dwuwymiarowej, bo pewnie po głowach sobie nie chodzą.

No i powinieneś zrozumieć, czemu przy stałej prędkości wiernych te fale
z tyłu nadbiegną na tych przy drzwiach.

Przez drzwi może 1~2 osoby jednocześnie wyjść, a do drzwi bywa kilka
dojść pozwalających kilku osobom przechodzić. Ale, to byś musiał buc z                                                            ^^^^
raz w życiu w kościele,

Sam jesteś BUC...
I merytorycznie -- do "komunii" też kilka dojść prowadzi, a jakoś sie nie
klinują...

Jak grzecznie stoją, to nie. Ale jak nie ma kolejki, to tłoczą się przy
kapłanie. >

teatrze czy jakim kinie, by to wiedzieć.

Kurwa, niestety "zamkli" teatry, choć tam inteligentni ludzie chadzali, a
kościólków nie zamkli, pomimo, że masa idiotów tam się kowidem wymienia w
ramach tzw. obrządków...

Boję się, że tym COVIDEM, to można się wymienić w pierdylionie miejsc.
Kościół jest jednym z nich, ale nie nie jedynym.

--
Robert Tomasik

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

No i powinieneś zrozumieć, czemu przy stałej prędkości wiernych te
fale z tyłu nadbiegną na tych przy drzwiach.

Czyli nie da sie? Kurde, znowu... ;-D

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jesli ty po kilka razy dziennie mozesz klamac jak stara pomarszczona cyganka
to i mnie wolno co jakis czas naciagnac troche rzeczywistosc."
(c) Zenek Kapelinder złapany na kłamstwie o 380 MILIARDACH :)

Dnia Mon, 5 Apr 2021 22:30:35 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Dawno, dawno temu, bo aż w XVIII wieku w nieodległej Szwajcarii żył taki
matematyk i fizyk. Nazywał się Daniel Bernoulli i generalnie był dość
łebski, więc wiele mądrych rzeczy wymyślił. Między innymi w 1738 roku
ułożył takie równanie będące jednym z podstawowych praw fizyki.
Potraktuj masę wiernych, jako ciecz. Załóż, że się nie kręcą. Sprowadź
przestrzec do dwuwymiarowej, bo pewnie po głowach sobie nie chodzą.

No i powinieneś zrozumieć, czemu przy stałej prędkości wiernych te fale
z tyłu nadbiegną na tych przy drzwiach.

W przeciwieństwie do cząsteczek cieczy, ludzie mają oczy i - w większości -
szeroko rozumianą kulturę osobistą, więc nie napierają na bliźnich
stojących przed nimi w wąskim przejściu.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Na razie stoimy na stanowisku, że mamy rację"
Jacek Czaputowicz

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

W dniu 06.04.2021 o 15:51, Olin pisze:

Dawno, dawno temu, bo aż w XVIII wieku w nieodległej Szwajcarii żył taki
matematyk i fizyk. Nazywał się Daniel Bernoulli i generalnie był dość
łebski, więc wiele mądrych rzeczy wymyślił. Między innymi w 1738 roku
ułożył takie równanie będące jednym z podstawowych praw fizyki.
Potraktuj masę wiernych, jako ciecz. Załóż, że się nie kręcą. Sprowadź
przestrzec do dwuwymiarowej, bo pewnie po głowach sobie nie chodzą.
No i powinieneś zrozumieć, czemu przy stałej prędkości wiernych te fale
z tyłu nadbiegną na tych przy drzwiach.

W przeciwieństwie do cząsteczek cieczy, ludzie mają oczy i - w większości -
szeroko rozumianą kulturę osobistą, więc nie napierają na bliźnich
stojących przed nimi w wąskim przejściu.

Czas niekoniecznie ku temu sprzyja, ale spróbuj rzucić okiem, jak sie,
tłum przemieszcza i napisz, czy nadal uważasz, ze ma oczy :-)

--
Robert Tomasik

Dnia Tue, 6 Apr 2021 21:07:37 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Czas niekoniecznie ku temu sprzyja, ale spróbuj rzucić okiem, jak sie,
tłum przemieszcza i napisz, czy nadal uważasz, ze ma oczy :-)

Zgodnie z równaniem Bernoulliego w wąskich miejscach ciecz płynie szybciej,
czego o tłumie nie można powiedzieć, więc do opisu przemieszczających się
ludzi owo równanie słabo się nadaje, ale cieszy, że znasz to i owo.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą.
Z dalszych eksperymentów zrezygnował."
Mark Twain

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

W dniu 07.04.2021 o 11:57, Olin pisze:

Dnia Tue, 6 Apr 2021 21:07:37 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Czas niekoniecznie ku temu sprzyja, ale spróbuj rzucić okiem, jak sie,
tłum przemieszcza i napisz, czy nadal uważasz, ze ma oczy :-)

Zgodnie z równaniem Bernoulliego w wąskich miejscach ciecz płynie szybciej,
czego o tłumie nie można powiedzieć, więc do opisu przemieszczających się
ludzi owo równanie słabo się nadaje, ale cieszy, że znasz to i owo.

Widzisz. Przeczytałeś coś w necie, ale nie zrozumiałeś. Teraz się skup!
Szybciej od czego? Bo jak szybciej od tej cieczy, co jest wcześniej, to
automatycznie ta wcześniej płynie wolniej od tej w przewędzeniu. Tam
jeszcze jest ciśnienie. Może tak samo szybko płynąć, tylko w większym
ścisku.

--
Robert Tomasik

Dnia Wed, 7 Apr 2021 15:33:45 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Widzisz. Przeczytałeś coś w necie, ale nie zrozumiałeś. Teraz się skup!
Szybciej od czego? Bo jak szybciej od tej cieczy, co jest wcześniej, to
automatycznie ta wcześniej płynie wolniej od tej w przewędzeniu. Tam
jeszcze jest ciśnienie. Może tak samo szybko płynąć, tylko w większym
ścisku.

Ciecze są w zasadzie nieścieśliwe, podobnie jak ludzie. Nie wiem, co to
znaczy "szybciej od tej cieczy, co jest wcześniej", ale wiem, że w przy
szerokim przekroju rury ciecz płynie wolniej niż przy wąskim.
Możesz śmiało pisać artykuł do Nature. Nie wiem, czy pomysł zastosowania
równania Bernoulliego do opisu ruchu tłumu ludzi wystarczy na Nobla, ale
furorę na pewno zrobisz.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Przez stulecia Kościół święty był ofiarą prześladowań, z wolna
pomnażających szeregi bohaterów, którzy wiarę chrześcijańską pieczętowali
własną krwią; ale dzisiaj piekło wspiera straszniejszy jeszcze oręż przeciw
Kościołowi, zdradliwy, banalny i szkodliwy: złowrogą maszynę drukarską."
przedmowa do Indeksu Ksiąg Zakazanych z 1564 roku

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

W dniu 07.04.2021 o 15:57, Olin pisze:

Widzisz. Przeczytałeś coś w necie, ale nie zrozumiałeś. Teraz się
skup! Szybciej od czego? Bo jak szybciej od tej cieczy, co jest
wcześniej, to automatycznie ta wcześniej płynie wolniej od tej w
przewędzeniu. Tam jeszcze jest ciśnienie. Może tak samo szybko
płynąć, tylko w większym ścisku.

Ciecze są w zasadzie nieścieśliwe, podobnie jak ludzie.

Właśnie dlatego, by zostać inżynierem nie wystarczy przez 5 lat czytać
internet. Trzeba studiować. Wiesz, ze to prawo dotyczy też gazów? Wiesz
dlaczego lata odrzutowiec?

Nie wiem, co to znaczy "szybciej od tej cieczy, co jest wcześniej",
ale wiem, że w przy szerokim przekroju rury ciecz płynie wolniej niż
przy wąskim. Możesz śmiało pisać artykuł do Nature. Nie wiem, czy
pomysł zastosowania równania Bernoulliego do opisu ruchu tłumu ludzi
wystarczy na Nobla, ale furorę na pewno zrobisz.

Nie. To, ze Ty nie rozumiesz i jest to dla Ciebie nowość, to niestety
nei zmienia faktu, ze dla większości osób po podstawówce niue byłoby to
jakoś szczególnie nowatorskie.

--
Robert Tomasik

Dnia Wed, 7 Apr 2021 16:25:49 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Właśnie dlatego, by zostać inżynierem nie wystarczy przez 5 lat czytać
internet. Trzeba studiować. Wiesz, ze to prawo dotyczy też gazów? Wiesz
dlaczego lata odrzutowiec?

Dlaczego lata odrzutowiec, wie Antek Policmajster. Skoro rozważamy transport gazów, dlaczego do opisu ruchu ludzi używasz
równanie Bernoulliego, a nie równanie transportu Boltzmanna? Czy ludzi transportuje się rurami?
Są jakieś publikacje naukowe na ten temat? Podaj ich DOI, to chętnie
poczytam internety.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Potrzeba jednej iskry, by spalić las, ale całej paczki zapałek,
żeby rozpalić grilla."
autor nieznany

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

W dniu 08.04.2021 o 11:07, Olin pisze:

Dnia Wed, 7 Apr 2021 16:25:49 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Właśnie dlatego, by zostać inżynierem nie wystarczy przez 5 lat czytać
internet. Trzeba studiować. Wiesz, ze to prawo dotyczy też gazów? Wiesz
dlaczego lata odrzutowiec?

Dlaczego lata odrzutowiec, wie Antek Policmajster.

Skoro rozważamy transport gazów, dlaczego do opisu ruchu ludzi używasz
równanie Bernoulliego, a nie równanie transportu Boltzmanna?
Czy ludzi transportuje się rurami?
Są jakieś publikacje naukowe na ten temat? Podaj ich DOI, to chętnie
poczytam internety.

I co z kawitacją?
A jak takiego chorego z gorączką 39stopni napierający od tyłu tłum przeciśnie przez drzwi kościoła, to mu temperatura spada i zdrowieje?

Pytania się mnożą...

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 08.04.2021 o 11:07, Olin pisze:

Dnia Wed, 7 Apr 2021 16:25:49 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Właśnie dlatego, by zostać inżynierem nie wystarczy przez 5 lat czytać
internet. Trzeba studiować. Wiesz, ze to prawo dotyczy też gazów? Wiesz
dlaczego lata odrzutowiec?

Dlaczego lata odrzutowiec, wie Antek Policmajster.

Chyba nie.

Skoro rozważamy transport gazów, dlaczego do opisu ruchu ludzi używasz
równanie Bernoulliego, a nie równanie transportu Boltzmanna? Czy ludzi transportuje się rurami?

Korytarzami.

Są jakieś publikacje naukowe na ten temat? Podaj ich DOI, to chętnie
poczytam internety.

To czytaj.

--
Robert Tomasik

W dniu 08.04.2021 o 11:07 Olin <kuku@adres.w.stopce> pisze:

Dnia Wed, 7 Apr 2021 16:25:49 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Właśnie dlatego, by zostać inżynierem nie wystarczy przez 5 lat czytać
internet. Trzeba studiować. Wiesz, ze to prawo dotyczy też gazów? Wiesz
dlaczego lata odrzutowiec?

Dlaczego lata odrzutowiec, wie Antek Policmajster.

Skoro rozważamy transport gazów, dlaczego do opisu ruchu ludzi używasz
równanie Bernoulliego, a nie równanie transportu Boltzmanna?
Czy ludzi transportuje się rurami?
Są jakieś publikacje naukowe na ten temat? Podaj ich DOI, to chętnie
poczytam internety.

Może Robertowi chodziło o tę prcę: DOI: 10.1126/science.aat9891?
Nie, nie uważam, że każde zachowannie tłumu da się opisać Bernoullim, a na  pewno nie takie ze zwężkami.
--
Pozdrawiam
Kamil

Dnia Thu, 08 Apr 2021 17:16:57 +0200, Kubuś Puchatek napisał(a):

Może Robertowi chodziło o tę prcę: DOI: 10.1126/science.aat9891?

Szczerze wątpię, żeby ta praca była mu znana.
Zresztą czytamy w niej:
"Determining the movement of human crowds, however, remains unsettled. .............................
The success of the hydrodynamic approach has been limited to microscopic
bodies, and observations of large-scale creature groups have not been
quantitatively described hydrodynamically.

Czyli (na razie) niedasię, ale w milicyjnych szkołach niezawodnie mają o
wiele wyższy poziom niż na jakimś tam Uniwersytecie w Lyonie i równaniem
Bernoulliego rozwiążą każdy problem.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Znam ja ich wszystkich, same łajdaki. Całe miasto takie: łajdak na łajdaku
jedzie i łajdakiem pogania. Jeden tam tylko jest porządny człowiek:
prokurator, ale i ten - prawdę mówiąc - świnia"
Nikołaj Gogol

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

On 2021-04-07, Olin <kuku@adres.w.stopce> wrote:

Dnia Wed, 7 Apr 2021 15:33:45 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Widzisz. Przeczytałeś coś w necie, ale nie zrozumiałeś. Teraz się skup!
Szybciej od czego? Bo jak szybciej od tej cieczy, co jest wcześniej, to
automatycznie ta wcześniej płynie wolniej od tej w przewędzeniu. Tam
jeszcze jest ciśnienie. Może tak samo szybko płynąć, tylko w większym
ścisku.

Ciecze są w zasadzie nieścieśliwe, podobnie jak ludzie. Nie wiem, co to
znaczy "szybciej od tej cieczy, co jest wcześniej", ale wiem, że w przy
szerokim przekroju rury ciecz płynie wolniej niż przy wąskim.
Możesz śmiało pisać artykuł do Nature. Nie wiem, czy pomysł zastosowania
równania Bernoulliego do opisu ruchu tłumu ludzi wystarczy na Nobla, ale
furorę na pewno zrobisz.

PrzewęDZnie, nie przewężenie. Jak jest przewędzenie, to pewnie jest i wytopiony tłuszcz. Przed segmentem przewędzenia jest więcej piachu, bo to na wejściu jest. Masz więc sytuacje zbliżoną do zaworu przepływowego opartego na róznicy swobodnej energii powierzchni. Da się spokojnie w takich warunkach modyfikowanym Bernoullim choć charakter przepływu przy zmiejszającym się przekroju korytarza, będzie coraz bardziej dyskretny (pulsacyjny). Pytanie czy pominąć siły kapilarne? - z pozycji przewędzenia widać już ławki i tłum napiera i przyspiesza aby je zająć.

--
Marcin

Dnia Thu, 08 Apr 2021 01:25:34 GMT, Marcin Debowski napisał(a):

Pytanie czy pominąć siły kapilarne? - z pozycji przewędzenia widać już ławki i tłum napiera i przyspiesza aby je zająć.

Bardzo ciekawy problem. Przy wejściu jest przecie kropielnica, a pobożny
suteren nie omieszka z niej skorzystać, co zaburza ruch laminarny i wymaga
wprowadzenia poprawek do równania, które proponuję roboczo nazwać faktorem
Tomasika. Sprawa się komplikuje, bo roztargniony kościelny mógł zapomnieć
nalać wody święconej i trzeba rozważać przypadki szczególne.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Dzięki Radiu Maryja wiadomo, jak wiele pieniędzy potrzeba do życia w
ubóstwie."
autor nieznany

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

Robert Tomasik w <news:606b736d$0$514$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 05.04.2021 o 19:05, TomN pisze:

W dniu 05.04.2021 o 15:44, Kviat pisze:

Jak oni sobie w tych sklepach radzą? Może niech sukienkowi zapytają się
jakiegoś pobliskiego sklepikarza jak sobie z tym radzi, skoro sami nie
potrafią tego ogarnąć.

Tylko po co? Oni usnetu nie czytają i nie wiedzą o Twoich i TomN

Ty się od TomN odstosunkuj zomowcu

Czemu. Myślałem, ze lubisz tak osobiście. :-)

Osobiście, to mogę się z Tobą spotkać, wypić piwo, dać w ryj...

Ale skoro nie odpisujesz bezpośrednio na moja wiadomość, to waż słowa, i nie
powołuj imienia mego na daremno!

Za okupacji

I nie epatuj, bo się pogrąższ.

Ty, to wiesz, co słowo epatować oznacza? Bo aż w słowniku sprawdziłem,
bo myślałem, ze źle wiem.

Usiłujesz wywrzeć wrażenie, pisząc o okupacji i tajnych kompletach -- jeżeli
to nie jest epatowanie, to ja nie nazywam się Tomasz

Przeważnie wąskie gardło sie w drzwiach robi i Ci z tyło ich doganiają.

Taaaa. A powiesz nam tu na usenecie dlaczego te z tyłu doganiają? Nie mogą iść wolniej, żeby nie doganiać?

No i powinieneś zrozumieć, czemu przy stałej prędkości wiernych te fale
z tyłu nadbiegną na tych przy drzwiach.

Kolejny dowód, ze do kościółka chadzają półmuzgi, które nie potrafią się
ograniczyć, i kościółki trzeba jak siłownie zamknąć!

Boję się, że tym COVIDEM, to można się wymienić w pierdylionie miejsc.
Kościół jest jednym z nich, ale nie nie jedynym.

No masz, siłownie, kina, teatry, galerie, restauracje -- wszystko zamknięte,
a kościoły nie...
Bój się Boga a nie COVIDA...


--
'Tom N'

W dniu 05.04.2021 o 18:43, Robert Tomasik pisze:

W dniu 05.04.2021 o 15:44, Kviat pisze:

Bo widzisz, skoro jest mniej osób w kościele, dużo mniej niż zwykle, to
ci co siedzą na końcu (bliżej drzwi) specjalnie czekają aż dojdą do nich
ci z przodu żeby razem przez drzwi się przeciskać? To niech nie czekają.
Będą wychodzić w takich odstępach, w jakich siedzieli.

Przeważnie wąskie gardło sie w drzwiach robi i Ci z tyło ich doganiają.
Przez drzwi może 1~2 osoby jednocześnie wyjść, a do drzwi bywa kilka
dojść pozwalających kilku osobom przechodzić.

Fascynujące.

Ale, to byś musiał buc z
raz w życiu w kościele, teatrze czy jakim kinie, by to wiedzieć. Albo
wiesz, ale zgodnie z tendencja będziesz teraz pisał, ze w kinie, to
ludzie na komendę rzędami wychodza.

Kto wie, może gdyby ich poprosić, to tak właśnie w czasach pandemii by wychodzili, gdyby w pandemię były otwarte? Jak kościoły.
Zawsze można teatry otworzyć i sprawdzić gdzie panuje wyższy poziom inteligencji. Zarówno wśród organizatorów jak i widzów.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 05.04.2021 o 20:25, Kviat pisze:

Kto wie, może gdyby ich poprosić, to tak właśnie w czasach pandemii by
wychodzili, gdyby w pandemię były otwarte? Jak kościoły.
Zawsze można teatry otworzyć i sprawdzić gdzie panuje wyższy poziom
inteligencji. Zarówno wśród organizatorów jak i widzów.

Teatry można otworzyć. Z zamknięciem kościołów gorzej. Kościół nie
prowadzi działalności. Zajrzyj do art. 8 Konkordatu.

--
Robert Tomasik

W dniu 05.04.2021 o 15:12, Robert Tomasik napisał:

W dniu 05.04.2021 o 14:26, Kviat pisze:

A w ilu kościołach widziałeś *prawdziwe* drzwi
przeciwpożarowe?

To niech zamontują. Jak im się nie chce, to nie otwierać kościoła
żeby nie narażać ludzi. Gdzie tu problem?

Problem w tym, że cześć ludzi chce chodzić do tego kościoła i mają
do tego prawo tak samo, jak pozostała część nie chodzić.

No i? Część ludzi chce chodzić na siłownię i do sklepów i mają do
tego prawo, a mimo tego im się zabrania.

Nie znam zakazu chodzenia na siłownię. Jest zakaz prowadzenia
działalności siłowni. To nie jest to samo. Z tym, że tylko mądrzy ludzie
rozumieją ten niuans.

Takiego zakazu też nie ma. Więc tak czepianie się siłowni jest głupie.

--
http://zrzeda.pl

W dniu 05.04.2021 o 14:26, Kviat napisał:

W dniu 05.04.2021 o 11:53, Robert Tomasik pisze:

W dniu 05.04.2021 o 10:01, Kviat pisze:

A w ilu kościołach widziałeś *prawdziwe* drzwi przeciwpożarowe?

To niech zamontują. Jak im się nie chce, to nie otwierać kościoła żeby
nie narażać ludzi. Gdzie tu problem?

Problem w tym, że cześć ludzi chce chodzić do tego kościoła i mają do
tego prawo tak samo, jak pozostała część nie chodzić.

No i?
Część ludzi chce chodzić na siłownię i do sklepów i mają do tego prawo, a mimo tego im się zabrania. Ba! Nawet jeszcze przed pandemią można było zrobić zakaz robienia zakupów w niedzielę.
W sklepach jakoś dali radę to ogarnąć, więc gdzie tu problem?

Problem jest w nielegalnych i bezpodstawnych zakazach. Szukanie rozwiązania problemu, który problemem nie jest jest głupie.
Zamiast mieć za złe policjantom, że nie czepiają się kościołów, może raczej zacząć się ich czepiać, że bezpodstawnie czepiają się innych miejsc.


--
http://zrzeda.pl

On 2021-04-06, Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote:

W dniu 05.04.2021 o 14:26, Kviat napisał:

W dniu 05.04.2021 o 11:53, Robert Tomasik pisze:

W dniu 05.04.2021 o 10:01, Kviat pisze:

A w ilu kościołach widziałeś *prawdziwe* drzwi przeciwpożarowe?

To niech zamontują. Jak im się nie chce, to nie otwierać kościoła żeby
nie narażać ludzi. Gdzie tu problem?

Problem w tym, że cześć ludzi chce chodzić do tego kościoła i mają do
tego prawo tak samo, jak pozostała część nie chodzić.

No i?
Część ludzi chce chodzić na siłownię i do sklepów i mają do tego prawo, a mimo tego im się zabrania. Ba! Nawet jeszcze przed pandemią można było zrobić zakaz robienia zakupów w niedzielę.
W sklepach jakoś dali radę to ogarnąć, więc gdzie tu problem?

Problem jest w nielegalnych i bezpodstawnych zakazach. Szukanie rozwiązania problemu, który problemem nie jest jest głupie.
Zamiast mieć za złe policjantom, że nie czepiają się kościołów, może raczej zacząć się ich czepiać, że bezpodstawnie czepiają się innych miejsc.

Ludzie czepiają się policji, że nie czepia się kościołów m.in. dlatego, że czepia się z całą surowością innych, tym razem już pełną gębą bezsensownych miejsc. A pierwszoplanowo czepiają się nie tyle policji co podwójnych standardów.

--
Marcin

W dniu 06.04.2021 o 11:09, Marcin Debowski pisze:

Ludzie czepiają się policji, że nie czepia się kościołów m.in. dlatego,
że czepia się z całą surowością innych, tym razem już pełną gębą
bezsensownych miejsc. A pierwszoplanowo czepiają się nie tyle policji co
podwójnych standardów.

Otóż to. Tak jak pisałem - myślenie u kulsona w umiarkowanych ilościach nie jest niepożądane a nawet wskazane. Problem w tym, że jak ma pałować julki to mu myślenie się wyłącza a jak księdza dobrodzieja szarpać to nagle wspina się na "wyżyny intelektu" żeby tym razem prawa nie egzekwować. I nie oszukujmy się - dzieje się to po linii partyjnej.

Kulsony mają możliwość a nawet obowiązek absurdy prawne zgłaszać i współpracować przy ich rozwiązywaniu. Dopóki nie dotyczyło proboszcza, to absurd prawny polegający na kolizji z aktem wyższego rzędu kulson robert rozwiązywał w najprostszy możliwy sposób - może i tamto było bezprawne ale teraz ma nowy numerek więc może tym razem kolizja z aktem wyższego rzędu nie jest już tak istotna... No nie wie - trzeba poczekać bo kulson nie jest od myślenia a tymczasem jebmy obywateli bezprawnym przepisem.

--
Shrek

On 2021-04-06, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 06.04.2021 o 11:09, Marcin Debowski pisze:
Otóż to. Tak jak pisałem - myślenie u kulsona w umiarkowanych ilościach nie jest niepożądane a nawet wskazane. Problem w tym, że jak ma pałować julki to mu myślenie się wyłącza a jak księdza dobrodzieja szarpać to nagle wspina się na "wyżyny intelektu" żeby tym razem prawa nie egzekwować. I nie oszukujmy się - dzieje się to po linii partyjnej.

Ciekawe swoją drogą ilu jeszcze porządnych ksieży zostało... Nigdzie chyba obecnie nie znajdzie się lepszej ilustracji do "pycha kroczy przed upadkiem". No ale się już zamykam bo zaraz AF mi tu z Polańskim wyjedzie.

--
Marcin

Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> pisze:

On 2021-04-06, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 06.04.2021 o 11:09, Marcin Debowski pisze:
Otóż to. Tak jak pisałem - myślenie u kulsona w umiarkowanych ilościach nie jest niepożądane a nawet wskazane. Problem w tym, że jak ma pałować julki to mu myślenie się wyłącza a jak księdza dobrodzieja szarpać to nagle wspina się na "wyżyny intelektu" żeby tym razem prawa nie egzekwować. I nie oszukujmy się - dzieje się to po linii partyjnej.

Ciekawe swoją drogą ilu jeszcze porządnych ksieży zostało... Nigdzie
chyba obecnie nie znajdzie się lepszej ilustracji do "pycha kroczy
przed upadkiem". [...]

Ależ są księża którzy *skrupulatnie* egzekwują kowidowe limity! :-)

https://www.o2.pl/informacje/romaszewska-atakuje-rodzine-litynskiego-msza-to-nie-prywatka-6616880376998496a

11.03.2021 9:24 ;
Romaszewska atakuje rodzinę Lityńskiego: Msza to nie prywatka

Nie cichną komentarze po środowych wydarzeniach związanych z pogrzebem
Jana Lityńskiego. Do warszawskiego kościoła nie została wpuszczona
Zofia Romaszewska oraz premier Mateusz Morawiecki, który postanowił
pozostać przed kościołem, aby tam się modlić. [...]

--
A. Filip
| Zwyczaj wpływa na wszystkich, i nikt mu się nie może oprzeć. | (Przysłowie chińskie)

On 2021-04-06, A. Filip <anfi@pseudonim.pl> wrote:

Marcin Debowski <agatek@INVALID.zoho.com> pisze:

On 2021-04-06, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 06.04.2021 o 11:09, Marcin Debowski pisze:
Otóż to. Tak jak pisałem - myślenie u kulsona w umiarkowanych ilościach nie jest niepożądane a nawet wskazane. Problem w tym, że jak ma pałować julki to mu myślenie się wyłącza a jak księdza dobrodzieja szarpać to nagle wspina się na "wyżyny intelektu" żeby tym razem prawa nie egzekwować. I nie oszukujmy się - dzieje się to po linii partyjnej.

Ciekawe swoją drogą ilu jeszcze porządnych ksieży zostało... Nigdzie
chyba obecnie nie znajdzie się lepszej ilustracji do "pycha kroczy
przed upadkiem". [...]

Ależ są księża którzy *skrupulatnie* egzekwują kowidowe limity! :-)

https://www.o2.pl/informacje/romaszewska-atakuje-rodzine-litynskiego-msza-to-nie-prywatka-6616880376998496a

11.03.2021 9:24 ;
Romaszewska atakuje rodzinę Lityńskiego: Msza to nie prywatka

Nie cichną komentarze po środowych wydarzeniach związanych z pogrzebem
Jana Lityńskiego. Do warszawskiego kościoła nie została wpuszczona
Zofia Romaszewska oraz premier Mateusz Morawiecki, który postanowił
pozostać przed kościołem, aby tam się modlić. [...]

Ładne. Cos bym napisał, ale lepiej nie.

--
Marcin

W dniu 06.04.2021 o 13:58, Marcin Debowski pisze:

Ciekawe swoją drogą ilu jeszcze porządnych ksieży zostało...

Zależy co masz na myśli "porządny". Jeśli ograniczyć się do niewpuszczania nadmiarowych to w parafii matki sprawdzają. A jeśli "ogólnie" porządnych to chyba mało. Do tego stopnia że o tych porządnych to fama po mieście idzie i ludzi z innych dzielnic przyjeżdzają żeby akurat na ich mszę przyjść.

No ale uczciwie mówię, że wiem to "z przecieków" od rodziny, bo sam jestem niewierzący.

--
Shrek

On 2021-04-06, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 06.04.2021 o 13:58, Marcin Debowski pisze:

Ciekawe swoją drogą ilu jeszcze porządnych ksieży zostało...

Zależy co masz na myśli "porządny". Jeśli ograniczyć się do niewpuszczania nadmiarowych to w parafii matki sprawdzają. A jeśli "ogólnie" porządnych to chyba mało. Do tego stopnia że o tych porządnych to fama po mieście idzie i ludzi z innych dzielnic przyjeżdzają żeby akurat na ich mszę przyjść.

No ale uczciwie mówię, że wiem to "z przecieków" od rodziny, bo sam jestem niewierzący.

Ogólnie. Zasadniczo to w Polsce nigdy osobiście nie spotkałem, ale tak samo "z przecieków" od rodziny, przyjaciół, znajomych, mówią, że bywali a może nawet są. Z tym, że starsza rodzina jest zwykle uwarunkowana i pewne rzeczy uważa za normę czyli, że w porzo, mimo, ze nie w porzo.

--
Marcin

W dniu 07.04.2021 o 02:21, Marcin Debowski pisze:

Ogólnie. Zasadniczo to w Polsce nigdy osobiście nie spotkałem, ale tak
samo "z przecieków" od rodziny, przyjaciół, znajomych, mówią, że bywali
a może nawet są. Z tym, że starsza rodzina jest zwykle uwarunkowana i
pewne rzeczy uważa za normę czyli, że w porzo, mimo, ze nie w porzo.

Dalej są. Generalnie wśród tych opowieści zauważyłem pewną prawidłowość. "Porządni" są ci, którzy mają jakąś pasję - góry, motocykl, żagle, nawet fascynację jakimś okresem historii, czy dziennikarstwo (byle w nie nurcie łagiewnickim;). IMHO wymaga to wyjścia na zewnątrz Kościoła (z wielkiej litery), co sprzyja poznawaniu ludzi, spojrzeniu z ich perspektywy, wymiany myśli. Ogólnie wyjscia z bańki. Myślę, że tu tkwi linia podziału.


--
Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:606d4086$0$520$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 07.04.2021 o 02:21, Marcin Debowski pisze:

Ogólnie. Zasadniczo to w Polsce nigdy osobiście nie spotkałem, ale tak
samo "z przecieków" od rodziny, przyjaciół, znajomych, mówią, że bywali
a może nawet są. Z tym, że starsza rodzina jest zwykle uwarunkowana i
pewne rzeczy uważa za normę czyli, że w porzo, mimo, ze nie w porzo.

Dalej są. Generalnie wśród tych opowieści zauważyłem pewną prawidłowość. "Porządni" są ci, którzy mają jakąś pasję - góry, motocykl, żagle, nawet fascynację jakimś okresem historii, czy dziennikarstwo (byle w nie nurcie łagiewnickim;). IMHO wymaga to wyjścia na zewnątrz Kościoła (z wielkiej litery), co sprzyja poznawaniu ludzi, spojrzeniu z ich perspektywy, wymiany myśli. Ogólnie wyjscia z bańki. Myślę, że tu tkwi linia podziału.

Zaraz zaraz ... przeciez to ludzie jak my.
Mieli rodziny, chodzili do szkoly, liceum ... gdzie tu "banka" ?

No tylko potem poszli na specyficzne studia.
Mundurowe, skoszarowane.

No chyba, ze macie na mysli, ze najpierw ministrant, potem u ksiedza w sypialni ...

J.

On 2021-04-07, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:606d4086$0$520$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 07.04.2021 o 02:21, Marcin Debowski pisze:

Ogólnie. Zasadniczo to w Polsce nigdy osobiście nie spotkałem, ale tak
samo "z przecieków" od rodziny, przyjaciół, znajomych, mówią, że bywali
a może nawet są. Z tym, że starsza rodzina jest zwykle uwarunkowana i
pewne rzeczy uważa za normę czyli, że w porzo, mimo, ze nie w porzo.

Dalej są. Generalnie wśród tych opowieści zauważyłem pewną prawidłowość. "Porządni" są ci, którzy mają jakąś pasję - góry, motocykl, żagle, nawet fascynację jakimś okresem historii, czy dziennikarstwo (byle w nie nurcie łagiewnickim;). IMHO wymaga to wyjścia na zewnątrz Kościoła (z wielkiej litery), co sprzyja poznawaniu ludzi, spojrzeniu z ich perspektywy, wymiany myśli. Ogólnie wyjscia z bańki. Myślę, że tu tkwi linia podziału.

Zaraz zaraz ... przeciez to ludzie jak my.
Mieli rodziny, chodzili do szkoly, liceum ... gdzie tu "banka" ?

Nie wiem czy jak my. Nie mówię tego w sensie jakimkolwiek perojatywnym, ale to są pewnie ludzie, którzy w czasach liceum łazili na jakieś oazy bardziej niż na inne imprezy i byli ogólnie dużo mocniej zaangażowani w te wszystkie kościelne sprawy niż my. To chyba jest odrobinę inne środowisko, choć nie wiem czy rozwijaniu pasji niekościelnych w czymś to przeszkadza. Znam czy znałem bliżej 3 osoby, z których 2 skończyły jako ksiądz i trochę wygląda mi, że we wszystkich tych 3ch przypadkach powodem pójścia w tym kierunku było poszukiwanie akceptacji społecznej.

No tylko potem poszli na specyficzne studia.
Mundurowe, skoszarowane.

Przyjmując, że poszli na księdza bo serio byli pełni wiary i chęci czynienia dobra to pewnie w którymś momencie musieli znaleźć sposób aby robić swoje nie oglądając się na średnia. Poza tym, jeśli wewnętrznym motywem był brak akceptacji to później tez trzeba charakteru aby nie odwaliła palma jak np. niektórym kotom z policji. I to byłoby dla mnie wyjście z tej bańki będącej pewnym zmanierowanym środowiskiem.

--
Marcin

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:PUgbI.50045$gTv6.823@fx15.ams1...
On 2021-04-07, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup

Dalej są. Generalnie wśród tych opowieści zauważyłem pewną
prawidłowość. "Porządni" są ci, którzy mają jakąś pasję - góry,
motocykl, żagle, nawet fascynację jakimś okresem historii, czy
dziennikarstwo (byle w nie nurcie łagiewnickim;). IMHO wymaga to
wyjścia na zewnątrz Kościoła (z wielkiej litery), co sprzyja
poznawaniu ludzi, spojrzeniu z ich perspektywy, wymiany myśli.
Ogólnie wyjscia z bańki. Myślę, że tu tkwi linia podziału.

Zaraz zaraz ... przeciez to ludzie jak my.
Mieli rodziny, chodzili do szkoly, liceum ... gdzie tu "banka" ?

Nie wiem czy jak my. Nie mówię tego w sensie jakimkolwiek perojatywnym,
ale to są pewnie ludzie, którzy w czasach liceum łazili na jakieś oazy
bardziej niż na inne imprezy i byli ogólnie dużo mocniej zaangażowani w
te wszystkie kościelne sprawy niż my.

To pewnie tak ...

To chyba jest odrobinę inne
środowisko, choć nie wiem czy rozwijaniu pasji niekościelnych w czymś to
przeszkadza.

Mnie nie chodzi o te inne pasje, tylko o ewentualna "banke".

No dobra - towarzystwo oazowe moze jakas forme banki tworzyc.

No tylko potem poszli na specyficzne studia.
Mundurowe, skoszarowane.

Przyjmując, że poszli na księdza bo serio byli pełni wiary i chęci
czynienia dobra to pewnie w którymś momencie musieli znaleźć sposób aby
robić swoje nie oglądając się na średnia. Poza tym, jeśli wewnętrznym
motywem był brak akceptacji to później tez trzeba charakteru aby nie
odwaliła palma jak np. niektórym kotom z policji. I to byłoby dla mnie
wyjście z tej bańki będącej pewnym zmanierowanym środowiskiem.

Ja tam nie wiem, srodowisko ksiezy niewatpliwie mozna nazwac zmanierowanym w obojetnym sensie tego slowa, tzn specyficznym srodowiskiem po prostu,
ale parafianie musza ich w jakis tam sposob lubic.
Przynajmniej na tyle, aby zostawic na tacy zwyczajowa kwote.

J.

On 2021-04-07, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

Przyjmując, że poszli na księdza bo serio byli pełni wiary i chęci
czynienia dobra to pewnie w którymś momencie musieli znaleźć sposób aby
robić swoje nie oglądając się na średnia. Poza tym, jeśli wewnętrznym
motywem był brak akceptacji to później tez trzeba charakteru aby nie
odwaliła palma jak np. niektórym kotom z policji. I to byłoby dla mnie
wyjście z tej bańki będącej pewnym zmanierowanym środowiskiem.

Ja tam nie wiem, srodowisko ksiezy niewatpliwie mozna nazwac zmanierowanym w obojetnym sensie tego slowa, tzn specyficznym srodowiskiem po prostu,
ale parafianie musza ich w jakis tam sposob lubic.
Przynajmniej na tyle, aby zostawic na tacy zwyczajowa kwote.

Poważanie jakim się cieszyli i nadal cieszą księża (małe miejscowości, starsze pokolenia) ma raczej niewiele wspólnego z jakimi są ludzmi. To uwarunkowanie religijno-społeczne. Dawanie na tacę i kolędę itp. to głównie wynik tych uwarunkowań a nie lubienia księży. Oczywiście dobry człowiek to dasz chętniej, ale nie sądzę aby dawanie miało wiele z tym wspólnego. Wręcz, jakby się dało to pewnie prawie nikt by nie dawał. --
Marcin

W dniu 07.04.2021 o 12:26, J.F. pisze:

Zaraz zaraz ... przeciez to ludzie jak my.

W sensie homo sapiens tak;) Chociaż jakbyś niektórym to powiedział to mogłbyś się spotkać nie nieprzychylną reakcją;)

Mieli rodziny, chodzili do szkoly, liceum ... gdzie tu "banka" ?

Z grubsza ta sama jak ci co żyją przez cały czas w jednostkach wojskowych czy na przykład w pierdlu;)

No chyba, ze macie na mysli, ze najpierw ministrant, potem u ksiedza w sypialni ...

Nie.

--
Shrek

W dniu 06.04.2021 o 10:57, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 05.04.2021 o 14:26, Kviat napisał:

W dniu 05.04.2021 o 11:53, Robert Tomasik pisze:

W dniu 05.04.2021 o 10:01, Kviat pisze:

A w ilu kościołach widziałeś *prawdziwe* drzwi przeciwpożarowe?

To niech zamontują. Jak im się nie chce, to nie otwierać kościoła żeby
nie narażać ludzi. Gdzie tu problem?

Problem w tym, że cześć ludzi chce chodzić do tego kościoła i mają do
tego prawo tak samo, jak pozostała część nie chodzić.

No i?
Część ludzi chce chodzić na siłownię i do sklepów i mają do tego prawo, a mimo tego im się zabrania. Ba! Nawet jeszcze przed pandemią można było zrobić zakaz robienia zakupów w niedzielę.
W sklepach jakoś dali radę to ogarnąć, więc gdzie tu problem?

Problem jest w nielegalnych i bezpodstawnych zakazach.

To oczywiście racja. I to jest kolejny problem.

Szukanie rozwiązania problemu, który problemem nie jest jest głupie.

Tyle, że knajpy, sklepy itd. musiały poszukać rozwiązania, bo funkcjonariusze nie mieli oporów się do nich przypierdolić, pomimo świadomości bezpodstawnych zakazów - "niech sąd rozstrzygnie".

A w przypadku kościołów jakoś nie mogą się przypierdolić, bo... nagle się okazało, że zakazy bezpodstawne i sąd już nie musi tego rozstrzygać.

I tak samo się nie przypierdalają do legalnych zgromadzeń w kościołach, a do legalnych zgromadzeń gdzieś indziej już tak. Jak się pojawi człowiek z legalnym transparentem, to się zjeżdżają suki z całego województwa, a kościoły omijają z daleka.

Podobno są straszne i masowe ataki na kościół, to ja się pytam gdzie jest większe zagrożenie? U typa z transparentem, który przywiązał się do słupka, czy w kościołach?

W słowniku ludzi kulturalnych brakuje słów na określenie tego, co kulsony odwalają.

Zamiast mieć za złe policjantom, że nie czepiają się kościołów, może raczej zacząć się ich czepiać, że bezpodstawnie czepiają się innych miejsc.

Przecież to już przerabialiśmy na grupie wielokrotnie i funkcjonariusz tego nie ogarnął. Może da radę zrozumieć, gdy zobaczy jako kontratyp kościół. O ile w ogóle wie co to znaczy.

Pozdrawiam
Piotr

On 2021-04-05, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 05.04.2021 o 10:01, Kviat pisze:

A w ilu kościołach widziałeś *prawdziwe* drzwi przeciwpożarowe?

To niech zamontują. Jak im się nie chce, to nie otwierać kościoła żeby
nie narażać ludzi. Gdzie tu problem?

Problem w tym, że cześć ludzi chce chodzić do tego kościoła i mają do
tego prawo tak samo, jak pozostała część nie chodzić.

Kościoły przeważnie mają skorą ilość drzwi, które są wykorzystywane po
nabożeństwach do w miarę szybkiego i sprawnego opuszczenia kościoła. O
ile ludzie na msze schodzą się kilkanaście, albo może i kilkadziesiąt
minut, to większość opuszcza go jednocześnie.

Wydaje mi się, że spokojnie dałoby się to zrobić w tej sposób, że da się
drzwi otworzyć od środka (klamka), a od zewnątrz nie. Problemem tu
będzie zapewnienie zamykania tych drzwi, ale dałoby się to zrobić.

Większy problem bedzie z zabytkowymi kościołami. W średniowieczu
bardziej myślano o obronnym charakterze tego typu obiektów, a jednych
drzwi łatwiej się broni, niż kilkunastu.

Przepisy ppoż wymagają wyjść ewakuacyjnych z dzwignią, czy szybka, młoteczek, kluczyk, też są ok? --
Marcin

W dniu 06.04.2021 o 02:34, Marcin Debowski pisze:

Przepisy ppoż wymagają wyjść ewakuacyjnych z dzwignią, czy szybka, młoteczek,
kluczyk, też są ok?

Generalnie przepisy wymagają tego co w okresie pozwolenia na budowę;) Natomiast przy każdej przebudowie robi się ekspertyzę i komendant wojewódzki PSP wydaje decyzję co i jak. W przypadku "starych" kościołów (czyli wszystkiego starszego niż 2002 rok - wtedy weszły "warunki technicznie którym powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie") będzie to po prostu klamka od środka, gałka od zewnątrz. Nie ma co wyważać otwartych drzwi;)

--
Shrek

W dniu 06.04.2021 o 02:34, Marcin Debowski pisze:

Przepisy ppoż wymagają wyjść ewakuacyjnych z dzwignią, czy szybka, młoteczek, kluczyk, też są ok?

W wypadku starego kościoła z oknami pod sufitem, to raczej kilof do
rozwalenia ściany.

--
Robert Tomasik

On 2021-04-06, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

W dniu 06.04.2021 o 02:34, Marcin Debowski pisze:

Przepisy ppoż wymagają wyjść ewakuacyjnych z dzwignią, czy szybka, młoteczek, kluczyk, też są ok?

W wypadku starego kościoła z oknami pod sufitem, to raczej kilof do
rozwalenia ściany.

Czyli jest jedno wejscie. Problem z głowy.

--
Marcin

Użytkownik A. Filip anfi@pseudonim.pl ...

Zamknąć znaczy nie wpuszczać wszystkimi wejściami. Przepisy ppoż
to chyba ustalają drogi ewakuacji a nie drogi wejścia. Masz móc
wyjść a nie wejść.

A w ilu kościołach widziałeś *prawdziwe* drzwi przeciwpożarowe?

To niech zamontuja.
firmy pomontowały dodatkowe łazienki, przedsionki, przeogranizowały przestrzen a ksiadz jakby nigdy nic prowadzi dg bo drzwi nie moze zmienic?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Tomasz Waszczynski: "Ja się zastanawia, czy czekoladki z alkoholem
można jeść w miejscu publicznym ;-)"
DooMiniK: "A alkohol w czekoladkach czy w butelce obok? ;]"

W dniu 05.04.2021 o 14:59, Budzik pisze:

ksiadz jakby nigdy nic prowadzi dg

Zwróciłeś uwagę na bardzo istotny aspekt tego zagadnienia. To nie ksiądz
tam działalność prowadzi. Przecież nie ma opłaty za wejście do kościoła.
U nas kościoły są otwarte niemal przez cały dzień. Nikt tego nie
pilnuje. To nie ma nic z działalnością gospodarczą wspólnego. Ksiądz
jest tylko "zatrudniany" przez wiernych, by przeprowadził nabożeństwo.

--
Robert Tomasik

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 05.04.2021 o 14:59, Budzik pisze:

ksiadz jakby nigdy nic prowadzi dg

Zwróciłeś uwagę na bardzo istotny aspekt tego zagadnienia. To nie ksiądz
tam działalność prowadzi. Przecież nie ma opłaty za wejście do kościoła.
U nas kościoły są otwarte niemal przez cały dzień. Nikt tego nie
pilnuje. To nie ma nic z działalnością gospodarczą wspólnego. Ksiądz
jest tylko "zatrudniany" przez wiernych, by przeprowadził nabożeństwo.

Czyli karać za "epidemiologiczne przepełnienia" na pogrzebach i ślubach
można bo tam "co łaska" jest *fikcją* bezpłatności?

--
A. Filip
| Od piwa głowa się kiwa.  (Przysłowie polskie)

W dniu 05.04.2021 o 15:45, A. Filip pisze:

Czyli karać za "epidemiologiczne przepełnienia" na pogrzebach i ślubach
można bo tam "co łaska" jest *fikcją* bezpłatności?

Ale kogo karać? Która osoba jest tą nadmiarową, czy zbyt bliską?

--
Robert Tomasik

Robert Tomasik w <news:606b3b7e$0$499$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 05.04.2021 o 15:45, A. Filip pisze:

Czyli karać za "epidemiologiczne przepełnienia" na pogrzebach i ślubach
można bo tam "co łaska" jest *fikcją* bezpłatności?

Ale kogo karać? Która osoba jest tą nadmiarową, czy zbyt bliską?

I widzisz durny zomowcu jak się podkładasz...

Wszystkich (łącznie z grzebanym) wylegitymować, ustalić stopień bliskości w
szeroko zakrojonym śledztwie i już macie wyniki... --
'Tom N'

W dniu 05.04.2021 o 18:38, TomN pisze:

Czyli karać za "epidemiologiczne przepełnienia" na pogrzebach i ślubach
można bo tam "co łaska" jest *fikcją* bezpłatności?

Ale kogo karać? Która osoba jest tą nadmiarową, czy zbyt bliską?

I widzisz durny zomowcu jak się podkładasz...
Wszystkich (łącznie z grzebanym) wylegitymować, ustalić stopień bliskości w
szeroko zakrojonym śledztwie i już macie wyniki...

Jaki? Co z tego, że znasz tożsamość tych osób?


--
Robert Tomasik

W dniu 05.04.2021 o 18:51, Robert Tomasik pisze:

W dniu 05.04.2021 o 18:38, TomN pisze:

Czyli karać za "epidemiologiczne przepełnienia" na pogrzebach i ślubach
można bo tam "co łaska" jest *fikcją* bezpłatności?

Ale kogo karać? Która osoba jest tą nadmiarową, czy zbyt bliską?

I widzisz durny zomowcu jak się podkładasz...
Wszystkich (łącznie z grzebanym) wylegitymować, ustalić stopień bliskości w
szeroko zakrojonym śledztwie i już macie wyniki...

Jaki? Co z tego, że znasz tożsamość tych osób?

Jak to co? Możecie znaleźć osobę poszukiwaną.
Nie po to legitymujecie? Całkiem niedawno twierdziłeś, że to właśnie jest prawdziwy powód legitymowania.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 05.04.2021 o 20:18, Kviat pisze:

I widzisz durny zomowcu jak się podkładasz...
Wszystkich (łącznie z grzebanym) wylegitymować, ustalić stopień
bliskości w
szeroko zakrojonym śledztwie i już macie wyniki...

Jaki? Co z tego, że znasz tożsamość tych osób?

Jak to co? Możecie znaleźć osobę poszukiwaną.

Ale podczas mszy nie wolno. Rzuć okiem do kodeksu karnego.

Nie po to legitymujecie? Całkiem niedawno twierdziłeś, że to właśnie
jest prawdziwy powód legitymowania.

To, ze sto razy powtórzysz jakąś bzdurę nie spowoduje, że ona stanie się
mądrzejsza.

--
Robert Tomasik