On 2012-10-05 22:03, drobo%gazeta.pl@gtempaccount.com wrote:

Nie tak dawno w Kościerzynie, a teraz:

"Nagi rowerzysta przekroczył prędkość! Zobacz zdjęcie z fotoradaru

Rowerzystę w majtkach na głowie sfotografował fotoradar w Białym Borze. Mężczyzna poruszał się z prędkością 53 km/h w miejscu, gdzie obowiązuje ograniczenie do 40 km/h.

- Fantazja ułańska młodzieży już nigdy mnie nie zaskoczy - komentuje Paweł Radtke ze Straży Miejskiej w Białym Borze.

Strażnicy gminni rozpoznali rowerzystę

Po czym go rozpoznali??? ;)

Shrek.

W dniu sobota, 6 października 2012 19:10:03 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:

> Strażnicy gminni rozpoznali rowerzystę
Po czym go rozpoznali??? ;)

No chyba po penisie bo twarz miał majtkami zasłoniętą :) Widać co się tam dzieje w urzędach.

Użytkownik "Piecia aka dracorp" <dracorp@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:d4dea433-4842-4254-9d6b-01d5fe3e6bd3@googlegroups.com...

W dniu sobota, 6 października 2012 19:10:03 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:

> Strażnicy gminni rozpoznali rowerzystę
Po czym go rozpoznali??? ;)

No chyba po penisie bo twarz miał majtkami zasłoniętą :) Widać co się tam dzieje w urzędach.

A ja mam pytanie jak ukarali byście kierowcę jadącego na waleta z majtkami na oczach z prędkością 53km/h na czterdziestce? W samochodzie mniej widać golizny a i hamulce lepsze :). O ile w poprzednim przypadku, z przed kilku miesięcy, można mówić o znikomym zagrożeniu to tu ewidentnie gość powinien zostać ukarany i tak się stało.
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

Użytkownik Jarosław Augustyniak vel Kot Bury napisał:

A ja mam pytanie jak ukarali byście kierowcę jadącego na waleta z
majtkami na oczach z prędkością 53km/h na czterdziestce? W samochodzie
mniej widać golizny a i hamulce lepsze :).

Tylko że samochód ma coś takiego jak numery rejestracyjne, czyli punkt zaczepienia, od którego można zacząć ustalanie kto prowadził. Jeśli nie wiadomo kto, mandat dostaje właściciel auta. Tymczasem w omawianym przypadku nie było nawet widać twarzy w stopniu pozwalającym na jednoznaczną identyfikację.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

On 08.10.2012 05:31, Bartłomiej Zieliński wrote:

wiadomo kto, mandat dostaje właściciel auta. Tymczasem w omawianym
przypadku nie było nawet widać twarzy w stopniu pozwalającym na
jednoznaczną identyfikację.

Widziałeś w ogóle to zdjęcie? Na zdjęciu widać twarz, a koleś był znany z wcześniejszych wybryków.

Fabian.

W dniu 12-10-08 09:57, ef pisze:

Widziałeś w ogóle to zdjęcie? Na zdjęciu widać twarz, a koleś był znany
z wcześniejszych wybryków.

Ano, w mniejszych miejscowościach ludzie się znają :)
Chociaż - akurat radary w tamtych okolicach nastawione
są na przyjezdnych masowo udających się w kierunku morza...

--
kawoN
-
dziennik rowerowy
www.bike4win.pl

Użytkownik ef napisał:

Widziałeś w ogóle to zdjęcie? Na zdjęciu widać twarz, a koleś był znany
z wcześniejszych wybryków.

No ale to jest bardziej poszlaka niż dowód.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

W dniu poniedziałek, 8 października 2012 16:23:14 UTC+2 użytkownik Bartłomiej Zieliński napisał:

No ale to jest bardziej poszlaka niż dowód.

Jaka poszlaka? A jak złodziej zostanie nagrany przez kamerę to też poszlaka pomimo rozpoznania twarzy?

Użytkownik Piecia aka dracorp napisał:

Jaka poszlaka? A jak złodziej zostanie nagrany przez kamerę to też
poszlaka pomimo rozpoznania twarzy?

A jeśli to jego brat bliźniak jechał? Albo sobowtór?
(pomysł z sobowtórem nie jest wzięty z sufitu - widziałem parę razy faceta bardzo podobnego do mnie)

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

On 08.10.2012 20:54, Bartłomiej Zieliński wrote:

Użytkownik Piecia aka dracorp napisał:

Jaka poszlaka? A jak złodziej zostanie nagrany przez kamerę to też
poszlaka pomimo rozpoznania twarzy?

A jeśli to jego brat bliźniak jechał? Albo sobowtór?
(pomysł z sobowtórem nie jest wzięty z sufitu - widziałem parę razy
faceta bardzo podobnego do mnie)

Istnieje normalna procedura odwoławcza poprzez sądy odpowiedniej instancji. Zresztą sprawca nie przyjął mandatu i sprawa skończyła się w sądzie. Uważasz, że rozpoznanie sprawcy po twarzy "się nie liczy"? Jak ktoś mnie pobije i rozpoznam go to wg Ciebie będzie za mało? Litości.

Fabian.

W dniu 2012-10-09 09:31, ef pisze:

On 08.10.2012 20:54, Bartłomiej Zieliński wrote:

Użytkownik Piecia aka dracorp napisał:

Jaka poszlaka? A jak złodziej zostanie nagrany przez kamerę to też
poszlaka pomimo rozpoznania twarzy?

A jeśli to jego brat bliźniak jechał? Albo sobowtór?
(pomysł z sobowtórem nie jest wzięty z sufitu - widziałem parę razy
faceta bardzo podobnego do mnie)

Istnieje normalna procedura odwoławcza poprzez sądy odpowiedniej
instancji. Zresztą sprawca nie przyjął mandatu i sprawa skończyła się w
sądzie. Uważasz, że rozpoznanie sprawcy po twarzy "się nie liczy"? Jak
ktoś mnie pobije i rozpoznam go to wg Ciebie będzie za mało? Litości.

Nie chcę Cię martwić, ale czytałem o przypadku w którym jeden brat bliźniak zapewniał alibi drugiemu, który w tym czasie bandycił. Problem miał polegać na tym, że nie było można udowodnić, który to był.

Fabian.

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
.................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ...................

Użytkownik "johnkelly" <kontakt@maciejrozalski.eu> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:k50lus$1kj$1@news.icm.edu.pl...

W dniu 2012-10-09 09:31, ef pisze:
Nie chcę Cię martwić, ale czytałem o przypadku w którym jeden brat bliźniak zapewniał alibi drugiemu, który w tym czasie bandycił. Problem miał polegać na tym, że nie było można udowodnić, który to był.

Ale w takim wypadku mogli skazać obu z współudział :). Wystarczyło udowodnić, że jeden bandycił a drugi świadomie go krył i to do skazania obu za współudział obu wystarcza. Z resztą skąd pomysł, że każdy łamiący prawo ma bliźniaka jedojajowego tej samej płci.
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

W dniu wtorek, 9 października 2012 18:46:34 UTC+2 użytkownik Jarosław Augustyniak vel Kot Bury napisał:

Użytkownik "johnkelly" <kontakt@maciejrozalski.eu> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:k50lus$1kj$1@news.icm.edu.pl...

> W dniu 2012-10-09 09:31, ef pisze:

> Nie chcę Cię martwić, ale czytałem o przypadku w którym jeden brat > bliźniak zapewniał alibi drugiemu, który w tym czasie bandycił. Problem > miał polegać na tym, że nie było można udowodnić, który to był.



Ale w takim wypadku mogli skazać obu z współudział :). Wystarczyło udowodnić, że jeden bandycił a drugi świadomie go krył i to do skazania obu za współudział obu wystarcza. Z resztą skąd pomysł, że każdy łamiący prawo ma bliźniaka jedojajowego tej samej płci.

Przepraszam, a znasz przypadek bliźniaków jednojajowych różnej płci?

Użytkownik "rmikke" <spamcatch@mailinator.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ee017707-b3f2-455c-90d5-061af6d503f3@googlegroups.com...

W dniu wtorek, 9 października 2012 18:46:34 UTC+2 użytkownik Jarosław Augustyniak vel Kot Bury napisał:

Użytkownik "johnkelly" <kontakt@maciejrozalski.eu> napisał w wiadomości grup

dyskusyjnych:k50lus$1kj$1@news.icm.edu.pl...

> W dniu 2012-10-09 09:31, ef pisze:

> Nie chcę Cię martwić, ale czytałem o przypadku w którym jeden brat

> bliźniak zapewniał alibi drugiemu, który w tym czasie bandycił. Problem

> miał polegać na tym, że nie było można udowodnić, który to był.



Ale w takim wypadku mogli skazać obu z współudział :). Wystarczyło

udowodnić, że jeden bandycił a drugi świadomie go krył i to do skazania obu

za współudział obu wystarcza. Z resztą skąd pomysł, że każdy łamiący prawo

ma bliźniaka jedojajowego tej samej płci.

Przepraszam, a znasz przypadek bliźniaków jednojajowych różnej płci?

Szczerze? Nigdy się nad tym nie zastanawiałem, ale jak czytam, że może bliźniak lub sobowtór to być może się "zagalopowałem" :). Ja tylko zwykły inżynier jestem i to nie genetyczny a mechaniczny.
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

On 09.10.2012 18:46, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Ale w takim wypadku mogli skazać obu z współudział :). Wystarczyło
udowodnić, że jeden bandycił a drugi świadomie go krył i to do skazania
obu za współudział obu wystarcza. Z resztą skąd pomysł, że każdy łamiący
prawo ma bliźniaka jedojajowego tej samej płci.

Nieprawda, w przypadku wątpliwości rozstrzyga się je na korzyść oskarżonych/podejrzanych. Był przypadek umorzenia sprawy o spowodowanie wypadku pod wpływem alkoholu bo nie udowodniono kto z dwójki jadących kierował - obaj pijani i obaj nie przyznali się, świadków brak.

--
live_evil

Użytkownik "live_evil" <usame_niechcespamu@o2.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:k51oqu$qis$1@newsfeed.man.lodz.pl...

On 09.10.2012 18:46, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Ale w takim wypadku mogli skazać obu z współudział :). Wystarczyło
udowodnić, że jeden bandycił a drugi świadomie go krył i to do skazania
obu za współudział obu wystarcza. Z resztą skąd pomysł, że każdy łamiący
prawo ma bliźniaka jedojajowego tej samej płci.

Nieprawda, w przypadku wątpliwości rozstrzyga się je na korzyść oskarżonych/podejrzanych. Był przypadek umorzenia sprawy o spowodowanie wypadku pod wpływem alkoholu bo nie udowodniono kto z dwójki jadących kierował - obaj pijani i obaj nie przyznali się, świadków brak.

-- live_evil

Tu troszkę trudniej. Choć chyba obecny KK obciąża za dopuszczenie pijanego do kierownicy.  Zakładając, że tak jest to niezależnie, który prowadził to drugi dopuścił. Ponieważ kara za dopuszczenie, lub jak w poprzednim przykładzie za współudział, jest mniejsza, to ma zastosowanie a priori do obydwóch podsądnych. Jedyne co nie jest do udowodnienia to sprawstwo czynu. Prawo to dyscyplina nauki oparta na logice, na może nie koniecznie w III RP. Niezaprzeczalnym jest, że w takim wypadku można ukarać obydwóch za współudział lub dopuszczenie. Zasada rozstrzygnięcia na korzyść podsądnego zwalnia jednego z nich od sprawstwa czynu. Jasno, logicznie i sprawiedliwie?
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

On 09.10.2012 21:31, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

Tu troszkę trudniej. Choć chyba obecny KK obciąża za dopuszczenie
pijanego do kierownicy.  Zakładając, że tak jest to niezależnie, który
prowadził to drugi dopuścił. Ponieważ kara za dopuszczenie, lub jak w
poprzednim przykładzie za współudział, jest mniejsza, to ma zastosowanie
a priori do obydwóch podsądnych. Jedyne co nie jest do udowodnienia to
sprawstwo czynu. Prawo to dyscyplina nauki oparta na logice, na może nie
koniecznie w III RP. Niezaprzeczalnym jest, że w takim wypadku można
ukarać obydwóch za współudział lub dopuszczenie. Zasada rozstrzygnięcia
na korzyść podsądnego zwalnia jednego z nich od sprawstwa czynu. Jasno,
logicznie i sprawiedliwie?

Nie da się jednoznacznie wykazać który prowadził a który dopuścił, a nie można skazać za "prowadzenie lub dopuszczenie". Należy jednoznacznie wskazać sprawcę. A skoro nie można rozstrzygnąć kto prowadził i kto dopuścił, to i w jednym i drugim następuje umorzenie z niewykrycia sprawcy.


--
live_evil

W dniu wtorek, 9 października 2012 22:07:16 UTC+2 użytkownik live_evil napisał:

On 09.10.2012 21:31, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

> Tu troszkę trudniej. Choć chyba obecny KK obciąża za dopuszczenie

> pijanego do kierownicy.  Zakładając, że tak jest to niezależnie, który

> prowadził to drugi dopuścił. Ponieważ kara za dopuszczenie, lub jak w

> poprzednim przykładzie za współudział, jest mniejsza, to ma zastosowanie

> a priori do obydwóch podsądnych. Jedyne co nie jest do udowodnienia to

> sprawstwo czynu. Prawo to dyscyplina nauki oparta na logice, na może nie

> koniecznie w III RP. Niezaprzeczalnym jest, że w takim wypadku można

> ukarać obydwóch za współudział lub dopuszczenie. Zasada rozstrzygnięcia

> na korzyść podsądnego zwalnia jednego z nich od sprawstwa czynu. Jasno,

> logicznie i sprawiedliwie?



Nie da się jednoznacznie wykazać który prowadził a który dopuścił, a nie można skazać za "prowadzenie lub dopuszczenie". Należy jednoznacznie wskazać sprawcę. A skoro nie można rozstrzygnąć kto prowadził i kto dopuścił, to i w jednym i drugim następuje umorzenie z niewykrycia sprawcy.

Przecież skoro nie prowadził (a tak twierdzi) to dopuścił.
Znaczy to, że cholera wie, kto samochodem kierował,
a oni obaj do tego dopuścili...

Użytkownik "rmikke" <spamcatch@mailinator.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:d87762a5-52ed-4a3c-a038-5053dc7266b5@googlegroups.com...

W dniu wtorek, 9 października 2012 22:07:16 UTC+2 użytkownik live_evil napisał:

On 09.10.2012 21:31, Jarosław Augustyniak vel Kot Bury wrote:

> Tu troszkę trudniej. Choć chyba obecny KK obciąża za dopuszczenie

> pijanego do kierownicy.  Zakładając, że tak jest to niezależnie, który

> prowadził to drugi dopuścił. Ponieważ kara za dopuszczenie, lub jak w

> poprzednim przykładzie za współudział, jest mniejsza, to ma > zastosowanie

> a priori do obydwóch podsądnych. Jedyne co nie jest do udowodnienia to

> sprawstwo czynu. Prawo to dyscyplina nauki oparta na logice, na może > nie

> koniecznie w III RP. Niezaprzeczalnym jest, że w takim wypadku można

> ukarać obydwóch za współudział lub dopuszczenie. Zasada rozstrzygnięcia

> na korzyść podsądnego zwalnia jednego z nich od sprawstwa czynu. Jasno,

> logicznie i sprawiedliwie?



Nie da się jednoznacznie wykazać który prowadził a który dopuścił, a nie

można skazać za "prowadzenie lub dopuszczenie". Należy jednoznacznie

wskazać sprawcę. A skoro nie można rozstrzygnąć kto prowadził i kto

dopuścił, to i w jednym i drugim następuje umorzenie z niewykrycia sprawcy.

Przecież skoro nie prowadził (a tak twierdzi) to dopuścił.
Znaczy to, że cholera wie, kto samochodem kierował,
a oni obaj do tego dopuścili...

Właśnie tak :)!. Nie przyznając się do prowadzenia obydwaj przyznają się do dopuszczenia, co jako samoprzyznanie się do winy nie wymaga dalszych dowodów. W efekcie jeden dostaje karę współmierną do czynu, a drugi co prawda mniejszą od "zasług", ale też dostaję karę.
--
Pozdrawiam
Jarosław Augustyniak vel Kot Bury

W dniu 2012-10-06 19:10, Shrek pisze:

Po czym go rozpoznali??? ;)

Po wzorku na gaciach.

"Jechał wędkarz na rowerze o 4:00 na ryby, z krzaków wyskakują policjanci:
Stop. Co pan tu robi o 4:00 rano, jest to bardzo podejrzane, normalni
ludzie o tej godzinie śpią.
Wędkarz na to:
No właśnie, też myślę, że to bardzo podejrzane, normalni ludzie o tej
godzinie są w łóżkach ze swoimi żonami, a nie we dwóch w krzakach..."

--
Piotr Ratyński