Witam. Dostałem właśnie wezwanie do straży miejskiej w sprawie parkowania na zakazie. I tak się składa, że mam ochotę nie płacić mandatu za to wykroczenie. Okolica "biurowa. Samochód na samochodzie, a miasto zamiast próbować rozwiązać problem braku miejsc parkingowych, codziennie wysyła zastępy strażników miejskich celem kasowania mandatów i zasilenia swojej kasy.

Co myślicie o następującym podejściu: Samochód ma dwóch współwłaścicieli. Idę do straży i oznajmiam, iż samochodu nikomu w tamtym czasie nie użyczałem. Na pytanie, czy to ja zaparkowałem samochód odpowiadam - nie pamiętam. Straż wzywa drugiego współwłaściciela, który oznajmia im to samo. Ma to jakiś sens ?

Pozdrawiam

xxxyz pisze:

Witam. Dostałem właśnie wezwanie do straży miejskiej w sprawie parkowania na zakazie. I tak się składa, że mam ochotę nie płacić mandatu za to wykroczenie. Okolica "biurowa. Samochód na samochodzie, a miasto zamiast próbować rozwiązać problem braku miejsc parkingowych, codziennie wysyła zastępy strażników miejskich celem kasowania mandatów i zasilenia swojej kasy.

Cóż to chyba nie miasto ma zapewniać parkingi prywatnym instytucjom, a te instytucje same powinny brać pod uwagę budując/wynajmując/kupując lokale biurowe dla siebie, taki problem jak parking dla pracowników...





--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:ibe5td$mjp$1news.onet.pl...

xxxyz pisze:

Witam. Dostałem właśnie wezwanie do straży miejskiej w sprawie parkowania na zakazie. I tak się składa, że mam ochotę nie płacić mandatu za to wykroczenie. Okolica "biurowa. Samochód na samochodzie, a miasto zamiast próbować rozwiązać problem braku miejsc parkingowych, codziennie wysyła zastępy strażników miejskich celem kasowania mandatów i zasilenia swojej kasy.

Cóż to chyba nie miasto ma zapewniać parkingi prywatnym instytucjom, a te instytucje same powinny brać pod uwagę budując/wynajmując/kupując lokale biurowe dla siebie, taki problem jak parking dla pracowników...

Chyba do końca nie jest tak jak mówisz. Są jakieś plany zagospodarowania terenu i wymogi na podstawie których miasto wydaje pozwolenia na budowę. Nie znam się, ale stawiam dolary przeciw orzeszkom że miejsca parkingowe są/powinny być czymś znaczącym przy wydawaniu przez miasto decyzji.

Pozdrawiam

xxxyz pisze:

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:ibe5td$mjp$1news.onet.pl...

xxxyz pisze:

Witam. Dostałem właśnie wezwanie do straży miejskiej w sprawie parkowania na zakazie. I tak się składa, że mam ochotę nie płacić mandatu za to wykroczenie. Okolica "biurowa. Samochód na samochodzie, a miasto zamiast próbować rozwiązać problem braku miejsc parkingowych, codziennie wysyła zastępy strażników miejskich celem kasowania mandatów i zasilenia swojej kasy.

Cóż to chyba nie miasto ma zapewniać parkingi prywatnym instytucjom, a te instytucje same powinny brać pod uwagę budując/wynajmując/kupując lokale biurowe dla siebie, taki problem jak parking dla pracowników...

Chyba do końca nie jest tak jak mówisz. Są jakieś plany zagospodarowania terenu i wymogi na podstawie których miasto wydaje pozwolenia na budowę.

Chyba nie piszesz o Polsce... W większości miast takich nie ma, a pozwolenia na budowę są wydawane "uznaniowo"

Nie znam się, ale stawiam dolary przeciw orzeszkom że miejsca parkingowe są/powinny być czymś znaczącym przy wydawaniu przez miasto decyzji.

Powinny, ale nie są....

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

On 10.11.2010 14:49, Tomasz Kaczanowski wrote:

xxxyz pisze:

UĹźytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>
napisał w wiadomości news:ibe5td$mjp$1news.onet.pl...

xxxyz pisze:

Witam. Dostałem właśnie wezwanie do straży miejskiej w sprawie
parkowania na zakazie. I tak się składa, że mam ochotę nie płacić
mandatu za to wykroczenie. Okolica "biurowa. SamochĂłd na
samochodzie, a miasto zamiast próbować rozwiązać problem braku
miejsc parkingowych, codziennie wysyła zastępy strażników miejskich
celem kasowania mandatĂłw i zasilenia swojej kasy.

Cóż to chyba nie miasto ma zapewniać parkingi prywatnym instytucjom,
a te instytucje same powinny brać pod uwagę
budując/wynajmując/kupując lokale biurowe dla siebie, taki problem
jak parking dla pracownikĂłw...

Chyba do końca nie jest tak jak mówisz. Są jakieś plany
zagospodarowania terenu i wymogi na podstawie ktĂłrych miasto wydaje
pozwolenia na budowę.

Chyba nie piszesz o Polsce... W większości miast takich nie ma, a
pozwolenia na budowę są wydawane "uznaniowo"

Owszem w Polsce też. Problem leży w tym że nasze miasta nie pojawiły się
na świecie dwa lata temu, tylko nieco wcześniej kiedy nikt niestety nie
przewidział że będzie potrzebne tyle parkingów. Niestety dzisiaj nie da
się wyburzyć połowy centrów miast na parkingi.

Nie znam się, ale stawiam dolary przeciw orzeszkom że miejsca
parkingowe są/powinny być czymś znaczącym przy wydawaniu przez miasto
decyzji.

Powinny, ale nie są....

Powinny i są.

Adam Kłobukowski

W dniu 2010-11-10 15:21, Adam Kłobukowski pisze:

Owszem w Polsce też. Problem leży w tym że nasze miasta nie pojawiły się
na świecie dwa lata temu, tylko nieco wcześniej kiedy nikt niestety nie
przewidział że będzie potrzebne tyle parkingów. Niestety dzisiaj nie da
się wyburzyć połowy centrów miast na parkingi.

   Nie trzeba nic burzyć, moĹźna przecieĹź budować parkingi podziemne, nadziemne itp.

   Problemem jest to, Ĺźe o miastach decydują urzędnicy. Wiadomo, skoro nie są oni w stanie zaopatrzyć nas w chleb, to co dopiero mĂłwić o miejscach parkingowych.

--
Liwiusz

On Wed, 10 Nov 2010, Liwiusz wrote:

W dniu 2010-11-10 15:21, Adam Kłobukowski pisze:

Niestety dzisiaj nie da
się wyburzyć połowy centrów miast na parkingi.

 Nie trzeba nic burzyć, można przecież budować parkingi podziemne, nadziemne itp.

 Problemem jest to, że o miastach decydują urzędnicy.

  Nie tylko.
  Problemem jest również to, że każdy kupujący lub wynajmujący lokal godzi
się z faktem że to "będzie kosztowało", a miejsca parkingowego oczekuje
za darmo. W mieście ziemia *nie jest* za darmo...
  I mamy to co piszesz z drugiej strony: taki nad- lub podziemny parking
nie będzie cieszył się powodzeniem. Bo trzeba płacić.

Wiadomo, skoro nie są oni w stanie zaopatrzyć nas w chleb

  To też. I niewątpliwie "urzędnicze" rozwiązanie problemu parkingów
wyjdzie drożej niż jakby *chcieli* go rozwiązać stawiacze biurowców :)
  Ale ci ostatni problemu nie mają - jak na razie pracownicy nie odmawiają
zawarcia umów o pracę dlatego że "parkingu nie ma"!

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

 Ale ci ostatni problemu nie mają - jak na razie pracownicy nie odmawiają
zawarcia umów o pracę dlatego że "parkingu nie ma"!

Jesteś tego absolutnie pewien ?

On 2010-11-12 19:19:03 +0100, "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> said:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

 Ale ci ostatni problemu nie mają - jak na razie pracownicy nie odmawiają
zawarcia umów o pracę dlatego że "parkingu nie ma"!

Jesteś tego absolutnie pewien ?

Do pewnego szczebla nie odmawiają.
Powyżej pewnego - dostają ofertę wykupienia abonamentu za ledwo ćwierć wartości miejsca.
Na szczycie dostają w pakiecie z opcjami, funduszem, kartą, samochodem, mieszkaniem itp.



--
Bydlę

Adam Kłobukowski pisze:

On 10.11.2010 14:49, Tomasz Kaczanowski wrote:

xxxyz pisze:

UĹźytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>
napisał w wiadomości news:ibe5td$mjp$1news.onet.pl...

xxxyz pisze:

Witam. Dostałem właśnie wezwanie do straży miejskiej w sprawie
parkowania na zakazie. I tak się składa, że mam ochotę nie płacić
mandatu za to wykroczenie. Okolica "biurowa. SamochĂłd na
samochodzie, a miasto zamiast próbować rozwiązać problem braku
miejsc parkingowych, codziennie wysyła zastępy strażników miejskich
celem kasowania mandatĂłw i zasilenia swojej kasy.

Cóż to chyba nie miasto ma zapewniać parkingi prywatnym instytucjom,
a te instytucje same powinny brać pod uwagę
budując/wynajmując/kupując lokale biurowe dla siebie, taki problem
jak parking dla pracownikĂłw...

Chyba do końca nie jest tak jak mówisz. Są jakieś plany
zagospodarowania terenu i wymogi na podstawie ktĂłrych miasto wydaje
pozwolenia na budowę.

Chyba nie piszesz o Polsce... W większości miast takich nie ma, a
pozwolenia na budowę są wydawane "uznaniowo"

Owszem w Polsce teĹź.

Miały być obligatoryjne, ale ustawę złagodzono i w wielu miastach okolicznych takowych planów nie ma, albo jeśli są, obowiązują tylko na niewielkich obszarach.


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

W dniu 10.11.2010 15:21, Adam Kłobukowski pisze:

Owszem w Polsce też. Problem leży w tym że nasze miasta nie pojawiły się
na świecie dwa lata temu, tylko nieco wcześniej kiedy nikt niestety nie
przewidział że będzie potrzebne tyle parkingów. Niestety dzisiaj nie da
się wyburzyć połowy centrów miast na parkingi.

W międzyczasie wymyślono coś takiego jak parkingi wielopoziomowe.

Poza tym miłościwie nam panujące władze robią coś takiego jak w Zabrzu,
gdzie duży parking koło centrum został najpierw w połowie przeznaczony
pod hotel (choć są lepsze miejsca i w to w pobliżu), a teraz druga
połowa została przekształcona w parking płatny.

Zresztą podobnie jest np. na oś. Waryńskiego, gdzie nie ma możliwości
parkowania zgodnego z zasadami, a pomału już kończy się możliwość
parkowania także nie do końca zgodnego z zasadami (ratuje sytuację tylko
to, że na drodze niepublicznej te zasady nie są obowiązujące) . Są
miejsca, gdzie można by zbudować parking dla mieszkańców, ale cóż... Tam
powstanie kolejny siupermarkiet, ktĂłry zbankrutuje jak dotychczasowe w
okolicy i zostanie zapewne przekształcony w kolejną ruinę albo w kolejną
Biedronkę.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości news:ibjg5p$b1d$1news.onet.pl...

W dniu 10.11.2010 15:21, Adam Kłobukowski pisze:

Owszem w Polsce też. Problem leży w tym że nasze miasta nie pojawiły się
na świecie dwa lata temu, tylko nieco wcześniej kiedy nikt niestety nie
przewidział że będzie potrzebne tyle parkingów. Niestety dzisiaj nie da
się wyburzyć połowy centrów miast na parkingi.

W międzyczasie wymyślono coś takiego jak parkingi wielopoziomowe.

Poza tym miłościwie nam panujące władze robią coś takiego jak w Zabrzu,
gdzie duży parking koło centrum został najpierw w połowie przeznaczony
pod hotel (choć są lepsze miejsca i w to w pobliżu), a teraz druga
połowa została przekształcona w parking płatny.

Zresztą podobnie jest np. na oś. Waryńskiego, gdzie nie ma możliwości
parkowania zgodnego z zasadami, a pomału już kończy się możliwość
parkowania także nie do końca zgodnego z zasadami (ratuje sytuację tylko
to, że na drodze niepublicznej te zasady nie są obowiązujące) .

I tu sie mylisz. Drogi osiedlowe, a nawet prywatne zostaly zrownane pod wzgledem przepisow kodeksu drogowego z drogami publicznymi. Teraz i Straz Miejska i Policja ma prawo wystawiac mandaty za np. zle parkowanie czy przekroczenie predkosci lub jazde po pijanemu na wszelkich drogach (nie tylko publicznych).

On 2010-11-17 11:16:13 +0100, "Misiek" <pwr1@o2.pl> said:

drogi osiedlowe, a nawet prywatne zostaly zrownane pod wzgledem przepisow kodeksu drogowego z drogami publicznymi.

Nie. Takie zrównanie może wystąpić tylko na specjalnie oznaczonych drogach.
Na razie nie ma wzoru znaku, więc wciąż nie są zrównane.

--
Bydlę

W dniu 17.11.2010 11:16, Misiek pisze:

I tu sie mylisz. Drogi osiedlowe, a nawet prywatne zostaly zrownane pod
wzgledem przepisow kodeksu drogowego z drogami publicznymi.

Tylko pod warunkiem, że zostaną oznaczone znakiem ,,strefa ruchu''.
Nasze osiedlowe drogi nie są.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości news:ic0lr3$ama$1news.onet.pl...

W dniu 17.11.2010 11:16, Misiek pisze:

I tu sie mylisz. Drogi osiedlowe, a nawet prywatne zostaly zrownane pod
wzgledem przepisow kodeksu drogowego z drogami publicznymi.

Tylko pod warunkiem, że zostaną oznaczone znakiem ,,strefa ruchu''.
Nasze osiedlowe drogi nie są.

na moim osiedlu tez nie ma, a policja i straz miejska ingeruja i wystawiaja mandaty (poniekad slusznie zreszta, jestem jaknajbardziej za - parkowanie na trawmnikach, na wejsciach do bloku - krew mnie juz zalewa).

http://www.portel.pl/artykul.php3?i=45068

Od 4 września zaczęły obowiązywać zmienione przepisy Ustawy Prawo o ruchu drogowym. Oznacza to w praktyce, że np. za nieprawidłowe parkowanie na drodze osiedlowej lub też za postawienie auta na miejscu wyznaczonym dla osoby niepełnosprawnej - można zostać ukaranym mandatem. Do tej pory znaki drogowe na drogach wewnętrznych, (jeżeli nie było tam strefy zamieszkania), miały jedynie charakter porządkowy, a ich lekceważenie nie było wykroczeniem. Teraz ma się to zmienić.

W dniu 17.11.2010 14:57, Misiek pisze:

Od 4 września zaczęły obowiązywać zmienione przepisy Ustawy Prawo o
ruchu drogowym. Oznacza to w praktyce, że np. za nieprawidłowe
parkowanie na drodze osiedlowej

Zależy w jakim sensie nieprawidłowe.

lub teĹź za postawienie auta na miejscu
wyznaczonym dla osoby niepełnosprawnej -

To co innego. Na drogach niepublicznych obowiązują przepisy PoRD w zakresie
a) bezpieczeństwa
b) zastosowania do znakĂłw

jeżeli więc kierowca parkuje na miejscu dla niepełnosprawnych, to
owszem, bo obowiązuje znak.

Do tej pory znaki drogowe na drogach wewnętrznych, (jeżeli nie było tam
strefy zamieszkania), miały jedynie charakter porządkowy, a ich
lekceważenie nie było wykroczeniem. Teraz ma się to zmienić.

Nie ma, tylko zmieniło. Ale w zakresie znaków na szczęście jedynie, bo
inaczej u nas na osiedlu byłaby rzeź.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości news:ic0o37$j8s$1news.onet.pl...

W dniu 17.11.2010 14:57, Misiek pisze:

Od 4 września zaczęły obowiązywać zmienione przepisy Ustawy Prawo o
ruchu drogowym. Oznacza to w praktyce, że np. za nieprawidłowe
parkowanie na drodze osiedlowej

Zależy w jakim sensie nieprawidłowe.

lub teĹź za postawienie auta na miejscu
wyznaczonym dla osoby niepełnosprawnej -

To co innego. Na drogach niepublicznych obowiązują przepisy PoRD w zakresie
a) bezpieczeństwa
b) zastosowania do znakĂłw

jeżeli więc kierowca parkuje na miejscu dla niepełnosprawnych, to
owszem, bo obowiązuje znak.

Do tej pory znaki drogowe na drogach wewnętrznych, (jeżeli nie było tam
strefy zamieszkania), miały jedynie charakter porządkowy, a ich
lekceważenie nie było wykroczeniem. Teraz ma się to zmienić.

Nie ma, tylko zmieniło. Ale w zakresie znaków na szczęście jedynie, bo
inaczej u nas na osiedlu byłaby rzeź.

czytałeś artykuł do ktorego linka zalaczylem?
To byl wlasnie fragment tego artykulu
http://www.portel.pl/artykul.php3?i=45068


To raz.
Dwa :
"zalezy w jakim sensie nieprawidlowe..."
1. parkowanie na kopertach dla niepelnosprawnych
2. zastawianie dojsc i przejsc (czytaj parkowanie na wejsciu do bloku), a tym samym zastawianie ciagow komunikacyjnych i drog dojscja do bloku (ne moze  dojechackaretka, straz pozarna itp)
3. parkowanie na trawnikach (nagminne)
4. parkowanie na kopertach oznaczonych "2 miejsca tylko dla karetek" (pod osrodkiem zdrowia)
5. nagminne wjezdzanie w drogi z zakazem wjazdu (dojazd dla karetek pogotowia pod osrodek zdrowia)
6. parkowanie na terenie prywatnym (parkingu Osrodka Zdrowia), do ktorego dojazd jest oznakowany zakazem wjazdu
Wystarczy????

W dniu 18.11.2010 09:59, Misiek pisze:

czytałeś artykuł do ktorego linka zalaczylem?
To byl wlasnie fragment tego artykulu
http://www.portel.pl/artykul.php3?i=45068

A to jest wykładnia prawa w Polsce?

To raz.
Dwa :
"zalezy w jakim sensie nieprawidlowe..."
1. parkowanie na kopertach dla niepelnosprawnych

No tu się zgodziłem, znaki obowiązują.

2. zastawianie dojsc i przejsc (czytaj parkowanie na wejsciu do bloku),
a tym samym zastawianie ciagow komunikacyjnych i drog dojscja do bloku

MoĹźliwe, Ĺźe na mocy innego prawa, ale na mocy PoRD nie bardzo.

3. parkowanie na trawnikach (nagminne)

Wiem, sam tak staję często, bo nie ma innej możliwości zaparkowania.
Tyle, że to też niekoniecznie na mocy PoRD jest ścigane, a chyba jakiś
innych przepisĂłw o ochronie zieleni, czerwieni i fioletowego.

4. parkowanie na kopertach oznaczonych "2 miejsca tylko dla karetek"
(pod osrodkiem zdrowia)

Tak, znaki obowiązują. Pisałem.

5. nagminne wjezdzanie w drogi z zakazem wjazdu (dojazd dla karetek
pogotowia pod osrodek zdrowia)

Tak, znaki obowiązują, pisałem.

6. parkowanie na terenie prywatnym (parkingu Osrodka Zdrowia), do
ktorego dojazd jest oznakowany zakazem wjazdu

Tak, znaki obowiązują, pisałem.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości news:ic44nr$bnl$1news.onet.pl...

W dniu 18.11.2010 09:59, Misiek pisze:

czytałeś artykuł do ktorego linka zalaczylem?
To byl wlasnie fragment tego artykulu
http://www.portel.pl/artykul.php3?i=45068

A to jest wykładnia prawa w Polsce?

zapytam ponownie - CZYTALES????????
"...W Dzienniku Ustaw Nr 152 poz. 1018 opublikowana została Ustawa z dnia 22 lipca 2010r. o zmianie przepisów ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw.."
To chyba JEST wykladnia prawa...
jak ja lubie ludzi ktorzy wypowiadaja sie o czyms nie czytajac nawet tego o0 czym pisza...

To raz.
Dwa :
"zalezy w jakim sensie nieprawidlowe..."
1. parkowanie na kopertach dla niepelnosprawnych

No tu się zgodziłem, znaki obowiązują.

2. zastawianie dojsc i przejsc (czytaj parkowanie na wejsciu do bloku),
a tym samym zastawianie ciagow komunikacyjnych i drog dojscja do bloku

MoĹźliwe, Ĺźe na mocy innego prawa, ale na mocy PoRD nie bardzo.

1. na mocy przep[isow o ruchu drogowym
2. na mocy Polskich Norm (OBOWIAZUJACYCH)

3. parkowanie na trawnikach (nagminne)

Wiem, sam tak staję często, bo nie ma innej możliwości zaparkowania.
Tyle, że to też niekoniecznie na mocy PoRD jest ścigane, a chyba jakiś
innych przepisĂłw o ochronie zieleni, czerwieni i fioletowego.

Trawnik nie jest miejscem parkingowym, parkowanie na trawniku = niszczeniu zieleni. Sa odpowiednie do tego przepisy? sa.. i powinny byc :P

4. parkowanie na kopertach oznaczonych "2 miejsca tylko dla karetek"
(pod osrodkiem zdrowia)

Tak, znaki obowiązują. Pisałem.

5. nagminne wjezdzanie w drogi z zakazem wjazdu (dojazd dla karetek
pogotowia pod osrodek zdrowia)

Tak, znaki obowiązują, pisałem.

6. parkowanie na terenie prywatnym (parkingu Osrodka Zdrowia), do
ktorego dojazd jest oznakowany zakazem wjazdu

Tak, znaki obowiązują, pisałem.

Wiec chyba wystarczy...
jak dla  mnie EOT

W dniu 19.11.2010 08:00, Misiek pisze:

A to jest wykładnia prawa w Polsce?

zapytam ponownie - CZYTALES????????
"...W Dzienniku Ustaw Nr 152 poz. 1018 opublikowana została Ustawa z
dnia 22 lipca 2010r. o zmianie przepisĂłw ustawy - Prawo o ruchu drogowym
oraz niektĂłrych innych ustaw.."
To chyba JEST wykladnia prawa...

Tak. I ona mówi dokładnie to, co ja mówiłem. Czytałeś?

jak ja lubie ludzi ktorzy wypowiadaja sie o czyms nie czytajac nawet
tego o0 czym pisza...

No zauważyłem, że to lubisz i tak robisz. Dlatego po raz kolejny, ale
tym razem ostatni, powtarzam, że PoRD obowiązuje:

a) na drogach publicznych i strefach zamieszkania w całości
b) na pozostałych drogach, tylko częściowo, jeżeli to wynika z
1) zapewniania bezpieczeństwa
2) znakĂłw drogowych
c) na pozostałych drogach w całości, jeżeli oznaczono je jako ,,Strefa
ruchu''.

2. zastawianie dojsc i przejsc (czytaj parkowanie na wejsciu do bloku),
a tym samym zastawianie ciagow komunikacyjnych i drog dojscja do bloku

MoĹźliwe, Ĺźe na mocy innego prawa, ale na mocy PoRD nie bardzo.

1. na mocy przep[isow o ruchu drogowym

Które w tym zakresie nie obowiązują na drogach niepublicznych
nieoznaczonych jako strefa ruchu.

2. na mocy Polskich Norm (OBOWIAZUJACYCH)

Możliwe. Nie znam się na Polskich Normach. Co prawda wydaje mi się
dziwne jakoby NORMY definiowały zachowanie, ale nie sprzeczam się.

3. parkowanie na trawnikach (nagminne)

Wiem, sam tak staję często, bo nie ma innej możliwości zaparkowania.
Tyle, że to też niekoniecznie na mocy PoRD jest ścigane, a chyba jakiś
innych przepisĂłw o ochronie zieleni, czerwieni i fioletowego.

Trawnik nie jest miejscem parkingowym, parkowanie na trawniku =
niszczeniu zieleni. Sa odpowiednie do tego przepisy? sa.. i powinny byc :P

Przecież to napisałem.




--
Przemysław Adam Śmiejek

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości news:ic5jk5$gvj$1news.onet.pl...

W dniu 19.11.2010 08:00, Misiek pisze:

A to jest wykładnia prawa w Polsce?

zapytam ponownie - CZYTALES????????
"...W Dzienniku Ustaw Nr 152 poz. 1018 opublikowana została Ustawa z
dnia 22 lipca 2010r. o zmianie przepisĂłw ustawy - Prawo o ruchu drogowym
oraz niektĂłrych innych ustaw.."
To chyba JEST wykladnia prawa...

Tak. I ona mówi dokładnie to, co ja mówiłem. Czytałeś?

jak ja lubie ludzi ktorzy wypowiadaja sie o czyms nie czytajac nawet
tego o0 czym pisza...

No zauważyłem, że to lubisz i tak robisz. Dlatego po raz kolejny, ale
tym razem ostatni, powtarzam, że PoRD obowiązuje:

a) na drogach publicznych i strefach zamieszkania w całości
b) na pozostałych drogach, tylko częściowo, jeżeli to wynika z
1) zapewniania bezpieczeństwa
2) znakĂłw drogowych
c) na pozostałych drogach w całości, jeżeli oznaczono je jako ,,Strefa
ruchu''.

zaspiewaj sobie : "... pisze bzdury, kot zapedzil mysz do dziury..." a pozniej 100 razy ZE ZROZUMIENIEM przeczytaj cytowana powyzej ustawe

2. zastawianie dojsc i przejsc (czytaj parkowanie na wejsciu do bloku),
a tym samym zastawianie ciagow komunikacyjnych i drog dojscja do bloku

MoĹźliwe, Ĺźe na mocy innego prawa, ale na mocy PoRD nie bardzo.

1. na mocy przep[isow o ruchu drogowym

Które w tym zakresie nie obowiązują na drogach niepublicznych
nieoznaczonych jako strefa ruchu.

Jak  powyzej

2. na mocy Polskich Norm (OBOWIAZUJACYCH)

Możliwe. Nie znam się na Polskich Normach. Co prawda wydaje mi się
dziwne jakoby NORMY definiowały zachowanie, ale nie sprzeczam się.

Przeczytaj sobie norme dotyczaca przejsc, dojsc, wejsc (dotyczy KAZDEJ sytuacji, tak ustawienia urzadzen mechanicznych, jak i budowlanki - np. wielkosci drzwi, oraz ogolnie dojsc, przejsc itd).

3. parkowanie na trawnikach (nagminne)

Wiem, sam tak staję często, bo nie ma innej możliwości zaparkowania.
Tyle, że to też niekoniecznie na mocy PoRD jest ścigane, a chyba jakiś
innych przepisĂłw o ochronie zieleni, czerwieni i fioletowego.

Trawnik nie jest miejscem parkingowym, parkowanie na trawniku =
niszczeniu zieleni. Sa odpowiednie do tego przepisy? sa.. i powinny byc :P

Przecież to napisałem.

napisales rowniez ze masz je serdecznie w dupie.
A ja napisze ze za parkowanie na trawnikach tak policja jak i Straz Miejscka wlepiaja mandaty i maja do tego prawo.
Jak sie to ma do tego co napisales powyzej?
Przeczytaj najp[ierw ZE ZROZUMIENIEM (najlepiej jak pisalem powyzej.. ze 100 razy) obowiazujace przepisy, oraz (rowniez ) Kodeks Drogowy i Przepisy o Ruchu Drogowym (na ktore tak sie powolujesz), a pozniej zabieraj glos.
Trafiasz do KF na dodatek.

W dniu 19.11.2010 12:42, Misiek pisze:

No zauważyłem, że to lubisz i tak robisz. Dlatego po raz kolejny, ale
tym razem ostatni, powtarzam, że PoRD obowiązuje:

a) na drogach publicznych i strefach zamieszkania w całości
b) na pozostałych drogach, tylko częściowo, jeżeli to wynika z
1) zapewniania bezpieczeństwa
2) znakĂłw drogowych
c) na pozostałych drogach w całości, jeżeli oznaczono je jako ,,Strefa
ruchu''.

zaspiewaj sobie : "... pisze bzdury, kot zapedzil mysz do dziury..."

Przykro mi, ale odchylenia umysłowe pozostawiam tobie.

a
pozniej 100 razy ZE ZROZUMIENIEM przeczytaj cytowana powyzej ustawe

No cóż, jeżeli nie zrozumiałeś, jak napisałem własnymi słowami, to
zacytuję dosłownie przepis:

1. Ustawa określa:
1) zasady ruchu na drogach publicznych, w strefach zamieszkania oraz w
strefach ruchu;
2) zasady i warunki dopuszczenia pojazdĂłw do tego ruchu;
3) wymagania w stosunku do osób kierujących pojazdami i innych uczestników
tego ruchu;
4) zasady i warunki kontroli ruchu drogowego.
2. Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się poza
miejscami
wymienionymi w ust. 1 pkt 1, w zakresie:
1) koniecznym dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa osób;
2) wynikającym ze znaków i sygnałów drogowych.”

Możliwe. Nie znam się na Polskich Normach. Co prawda wydaje mi się
dziwne jakoby NORMY definiowały zachowanie, ale nie sprzeczam się.

Przeczytaj sobie norme dotyczaca przejsc, dojsc, wejsc (dotyczy KAZDEJ
sytuacji, tak ustawienia urzadzen mechanicznych, jak i budowlanki - np.
wielkosci drzwi, oraz ogolnie dojsc, przejsc itd).

I jaki ma związek ta norma z moim zachowaniem się? Co najwyżej może lub
musi (nie znam niuansów) obowiązywać producenta.

3. parkowanie na trawnikach (nagminne)

Wiem, sam tak staję często, bo nie ma innej możliwości zaparkowania.
Tyle, że to też niekoniecznie na mocy PoRD jest ścigane, a chyba jakiś
innych przepisĂłw o ochronie zieleni, czerwieni i fioletowego.

Trawnik nie jest miejscem parkingowym, parkowanie na trawniku =
niszczeniu zieleni. Sa odpowiednie do tego przepisy? sa.. i powinny
byc :P

Przecież to napisałem.

napisales rowniez ze masz je serdecznie w dupie.

Serdecznie jak serdecznie. Po prostu czasami nie ma innego wyjścia.
Infrastruktura drogowa nie jest w stanie pomieścić samochodów w takiej
liczbie, w jakiej są one teraz na drogach. I po prostu jak przyjeżdżam z
pracy o 20 to juĹź nie ma innej opcji nierzadko.

A ja napisze ze za parkowanie na trawnikach tak policja jak i Straz
Miejscka wlepiaja mandaty i maja do tego prawo.

Możliwe. Ja tylko odnosiłem się do PoRD.

Przeczytaj najp[ierw ZE ZROZUMIENIEM (najlepiej jak pisalem powyzej.. ze
100 razy) obowiazujace przepisy, oraz (rowniez ) Kodeks Drogowy i
Przepisy o Ruchu Drogowym (na ktore tak sie powolujesz), a pozniej
zabieraj glos.

Możesz sobie tupać i krzyczeć do woli, ale niewiele to zmienia w
zakresie faktu, że PoRD nie obowiązuje w pełni na drogach wewnętrznych
nieoznaczonych jako strefy ruchu.

Trafiasz do KF na dodatek.

TyĹź dobrze. To twoje konstytucyjne prawo.

--
Przemysław Adam Śmiejek

On Fri, 19 Nov 2010, Misiek wrote:

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał

[...]

3. parkowanie na trawnikach (nagminne)

Wiem, sam tak staję często, bo nie ma innej możliwości zaparkowania.
Tyle, że to też niekoniecznie na mocy PoRD jest ścigane, a chyba jakiś
innych przepisów o ochronie zieleni, czerwieni i fioletowego.

[...]

Przecież to napisałem.

[...]

A ja napisze ze za parkowanie na trawnikach tak policja jak i Straz Miejscka wlepiaja mandaty i maja do tego prawo. Jak sie to ma do tego co napisales powyzej?

  Tak, że to Ty piszesz nie na poprzedni temat?
  Mają prawo (albo i nie), ale to wynika z przepisów które NIE zmianiły
się z okazji zmian wprowadzonych do PoRD!
  Skoro Tristan pisał o wnioskach co do przepisów *wynikłych z PoRD*,
wyraźnie to zaznaczając, zaś Ty odnosisz się do zupełnie czego innego,
to (jednak) Ty mącisz, nie on.

Przeczytaj najp[ierw ZE ZROZUMIENIEM (najlepiej jak pisalem powyzej.. ze 100 razy) obowiazujace przepisy,

  Ale nie było o czytaniu przepisów "w ogóle" i o tym, że nie wolno
parkować na trawnikach, lecz że NIE WYNIKA TO Z PORD.
  Zastosują własną radę do siebie - "100 razy i jeszcze do skutku" ;>

< oraz (rowniez ) Kodeks

Drogowy i Przepisy o Ruchu Drogowym (na ktore tak sie powolujesz)

  Mi wychodzi, że wie na co się powołuje, wkazując iż wątek o możliwości
karania przez SM za łamanie przepisów o ruchu drogowym nijak ma się do
parkowania *na trawnikach*, bo to ostatnie nie ma związku z PoRD.
  A mowy o zmianie przepisów *nie* dotyczących ruchu drogowego nie było.
  Czego nie rozumiesz?

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1011201229430.3204quad...

On Fri, 19 Nov 2010, Misiek wrote:

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał

[...]

3. parkowanie na trawnikach (nagminne)

Wiem, sam tak staję często, bo nie ma innej możliwości zaparkowania.
Tyle, że to też niekoniecznie na mocy PoRD jest ścigane, a chyba jakiś
innych przepisów o ochronie zieleni, czerwieni i fioletowego.

[...]

Przecież to napisałem.

[...]

A ja napisze ze za parkowanie na trawnikach tak policja jak i Straz Miejscka wlepiaja mandaty i maja do tego prawo. Jak sie to ma do tego co napisales powyzej?

 Tak, że to Ty piszesz nie na poprzedni temat?
 Mają prawo (albo i nie), ale to wynika z przepisów które NIE zmianiły
się z okazji zmian wprowadzonych do PoRD!
 Skoro Tristan pisał o wnioskach co do przepisów *wynikłych z PoRD*,
wyraźnie to zaznaczając, zaś Ty odnosisz się do zupełnie czego innego,
to (jednak) Ty mącisz, nie on.

Przeczytaj najp[ierw ZE ZROZUMIENIEM (najlepiej jak pisalem powyzej.. ze 100 razy) obowiazujace przepisy,

 Ale nie było o czytaniu przepisów "w ogóle" i o tym, że nie wolno
parkować na trawnikach, lecz że NIE WYNIKA TO Z PORD.
 Zastosują własną radę do siebie - "100 razy i jeszcze do skutku" ;>

< oraz (rowniez ) Kodeks

Drogowy i Przepisy o Ruchu Drogowym (na ktore tak sie powolujesz)

 Mi wychodzi, że wie na co się powołuje, wkazując iż wątek o możliwości
karania przez SM za łamanie przepisów o ruchu drogowym nijak ma się do
parkowania *na trawnikach*, bo to ostatnie nie ma związku z PoRD.
 A mowy o zmianie przepisów *nie* dotyczących ruchu drogowego nie było.
 Czego nie rozumiesz?

NIe rozumiem:
1. wyciagania mi z KF-a kogos, kto nie do konca jednak rozumie co sie do niego pisze i z uporem maniaka twierdzi ze wie :-)
2. tego ze PoRD traktuje o "drogach, poboczach itd",a nie czytacie go ze zrozumieniem...
Tyle
dla mnie EOT, bo widze ze sporo ludzi nie rozumie tematu. Coz mnie interesuje ze on wraca o 20-tej? i parkuje "gdzie popadnie" ?
Takim przykladnie powinno sie wywozic samochody na parkingi policyjne. Sam niejednokrotnie musialem parkowac w sporej odleglosci od domu, jednak nigdy nie na trawnikach i w miejscach do tego celu nie przeznaczonych. A pozniej narzekaja tacy "ze trawniki rozjezdzone, ze zieleni miejskiej nie  ma" itd itp.

W dniu 22.11.2010 09:26, Misiek pisze:

Takim przykladnie powinno sie wywozic samochody na parkingi policyjne.
Sam niejednokrotnie musialem parkowac w sporej odleglosci od domu,
jednak nigdy nie na trawnikach i w miejscach do tego celu nie
przeznaczonych. A pozniej narzekaja tacy "ze trawniki rozjezdzone, ze
zieleni miejskiej nie  ma" itd itp.

No więc zapraszam do Zabrza i do wskazania gdzie mają parkować wszystkie
samochody stojące obecnie na ulicy Fredry na tym, co lata temu było
trawnikiem. Po prostu nie istnieją miejsca w żadnym promieniu.

Zapraszam również na osiedle Waryńskiego. Tam jest lepiej i część osób
może stać ,,legalnie''. Jednak około 2/3 samochodów stoi niezgodnie z
PoRD (na szczęście to droga niepubliczna, więc ujdzie), a nieco musi
stać także urągając zasadom nawet na takich drogach. Po prostu nie ma
gdzie. Najbliższy parking jest około 20 minut drogi pieszo, a do tego
jest to prywatny parking pod targowiskiem M1, więc za dnia można by tam
cichaczem parkować ,,na sępa'', ale już nocą zapewne by się ochrona
nieźle zdziwiła.

W zasadzie w całym Zabrzu ,,legalnych'' miejsc do parkowania jest prawie
nic.


--
Przemysław Adam Śmiejek

(11/22/2010 09:26 AM), Misiek wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1011201229430.3204quad...

On Fri, 19 Nov 2010, Misiek wrote:

[...]

NIe rozumiem:
1. wyciagania mi z KF-a kogos, kto nie do konca jednak rozumie co sie do
niego pisze i z uporem maniaka twierdzi ze wie :-)

Gotfryd odpisał na twojego posta. Więc kogo Ci wyciągnął z KF - siebie samego?

Poza tym, rozumiesz może psucie pliterek w temacie? :)

p. m.

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości news:4cea68bb$0$20990$65785112news.neostrada.pl...

(11/22/2010 09:26 AM), Misiek wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1011201229430.3204quad...

On Fri, 19 Nov 2010, Misiek wrote:

[...]

NIe rozumiem:
1. wyciagania mi z KF-a kogos, kto nie do konca jednak rozumie co sie do
niego pisze i z uporem maniaka twierdzi ze wie :-)

Gotfryd odpisał na twojego posta. Więc kogo Ci wyciągnął z KF - siebie samego?

Poza tym, rozumiesz może psucie pliterek w temacie? :)

jakie FAQ  nakazuje uzywanie PL-literek?
I ze niby ja zepsulem PL- literki w temacie? hehehe

W dniu 23.11.2010 07:35, Misiek pisze:

I ze niby ja zepsulem PL- literki w temacie? hehehe

Tak, ty.

Zakodowałeś w ISO niby:

Subject:
=?iso-8859-2?Q?Re:_Re:_Stra=C5=BC_Miejska_-_wezwanie_za_z=C5=3Fe_parkowan?=
=?iso-8859-2?Q?ie.?=


ale w środku siedzą UTFy, które zostały poprawnie przez Godfryda
zakodowane jako UTF:

Subject: Re: =?utf-8?Q?Re:_Stra=C5=BC_Miejska_-_wezwanie_za_?=
 =?utf-8?Q?z=C5=82e_parkowanie.?=

Po stylu wypowiedzi widzę jednak, że jesteś ignorantem nie tylko w
dziedzinie PoRD.

--
Przemysław Adam Śmiejek

W dniu 2010-11-10 14:08, xxxyz pisze:

Co myślicie o następującym podejściu: Samochód ma dwóch
współwłaścicieli. Idę do straży i oznajmiam, iż samochodu nikomu w
tamtym czasie nie użyczałem. Na pytanie, czy to ja zaparkowałem samochód
odpowiadam - nie pamiętam. Straż wzywa drugiego współwłaściciela, który
oznajmia im to samo. Ma to jakiś sens ?

zdaniem grupowych specjalistów - nie

KG

xxxyz pisze:

Witam. Dostałem właśnie wezwanie do straży miejskiej w sprawie
parkowania na zakazie. I tak się składa, że mam ochotę nie płacić
mandatu za to wykroczenie. Okolica "biurowa. Samochód na samochodzie, a
miasto zamiast próbować rozwiązać problem braku miejsc parkingowych,
codziennie wysyła zastępy strażników miejskich celem kasowania mandatów
i zasilenia swojej kasy.

Co myślicie o następującym podejściu: Samochód ma dwóch
współwłaścicieli. Idę do straży i oznajmiam, iż samochodu nikomu w
tamtym czasie nie użyczałem. Na pytanie, czy to ja zaparkowałem samochód
odpowiadam - nie pamiętam. Straż wzywa drugiego współwłaściciela, który
oznajmia im to samo. Ma to jakiś sens ?

Pozdrawiam

Cytuję za radą Liwiusza:
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/448192,straz_miejska_to_nie_policja_nie_moze_wnioskowac_o_grzywne_za_niewskazanie_sprawcy_wykroczenia.html

Sąd Najwyższy orzekł, że Straż Miejska nie ma kompetencji do ścigania
właściciela pojazdu, który nie uczestniczy w ruchu. Może sobie karać
jedynie kierującego/uczestnika ruchu.
Trzeba utrzeć nosa niekompetentnym nierobom.


Za tydzień mam sprawę karną w podobnej sprawie. Poinformuję ;)



--

Dziękuję.
    Pozdrawiam.
        SQL-wiel.

Użytkownik "SQLwiel" <null@onet.pl> napisał w wiadomości news:ibe7rf$sou$2news.onet.pl...

Cytuję za radą Liwiusza:
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/448192,straz_miejska_to_nie_policja_nie_moze_wnioskowac_o_grzywne_za_niewskazanie_sprawcy_wykroczenia.html

Sąd Najwyższy orzekł, że Straż Miejska nie ma kompetencji do ścigania
właściciela pojazdu, który nie uczestniczy w ruchu. Może sobie karać
jedynie kierującego/uczestnika ruchu.
Trzeba utrzeć nosa niekompetentnym nierobom.

Z tego co się orientuję, nie mogą kierować wniosku do sądu grodzkiego o ukaranie za niewskazanie. Ale po pierwsze primo zapytać mogą, a po drugie primo, jeśli usłyszą coś w stylu "wiem ale nie powiem bo nic mi za to nie grozi" mogą przekazać sprawę policji, która już ma uprawnienia w tym zakresie. Dla tego wykombinowałem by dwoje współwłaścicieli, każde z osobna powiedziało "nie użyczałem nikomu" - to już nie jest uchylanie się od pytania i co ważniejsze jest to oświadczenie zgodne z prawdą. Natomiast żaden przepis nie zobowiązuje mnie (chyba?) do pamiętania czy to ja w danym czasie samochód prowadziłem, więc nie pamiętać mogę. Jeśli więc żaden ze współwłaścicieli się nie przyzna, to winnego nie ma dopóki oni sami go nie odnajdą. Tak wykombinowałem.

Za tydzień mam sprawę karną w podobnej sprawie. Poinformuję ;)

Powodzenia ;)

Pozdrawiam

"xxxyz" <xxxyz@go2.pl> napisał w wiadomości news:ibe9vv$ktl$1inews.gazeta.pl...

Z tego co się orientuję, nie mogą kierować wniosku do sądu grodzkiego o ukaranie za niewskazanie. Ale po pierwsze primo zapytać mogą, a po drugie primo, jeśli usłyszą coś w stylu "wiem ale nie powiem bo nic mi za to nie grozi" mogą przekazać sprawę policji, która już ma uprawnienia w tym zakresie.

A co w sytuacji, jeśli takie zapytanie ze straży gminnej czy miejskiej przychodzi do firmy i dotyczy samochodu służbowego, z którego korzysta jednocześnie kilku pracowników i każdy z nich mógł być w chwili wykroczenia kierowcą? Dokładnie chodzi o sytuację, gdy np. w delegację czy na serwis wybiera się kilka osób i trudno ustalić, kto w tym właśnie momencie prowadził auto, bo ludzie się zmieniają za kierownicą.
Czy w takim przypadku informacja, że osoba reprezentująca firmę nie jest w stanie podać nazwiska faktycznego kierowcy, pozwala uniknąć mandatu za niewskazanie sprawcy? Pytam nie bez kozery, bo dosłownie wczoraj przyszło do nas takie pisemko i "kandydatów" do mandatu jest trzech, ale każdy z przyczyn oczywistych nabrał wody w usta.

Pozdrawiam
Andrzej

Dnia 2010-11-10 16:04, Użytkownik Andrzej napisał:

A co w sytuacji, jeśli takie zapytanie ze straży gminnej czy miejskiej przychodzi do firmy i dotyczy samochodu służbowego, z którego korzysta jednocześnie kilku pracowników i każdy z nich mógł być w chwili wykroczenia kierowcą? Dokładnie chodzi o sytuację, gdy np. w delegację czy na serwis wybiera się kilka osób i trudno ustalić, kto w tym właśnie momencie prowadził auto, bo ludzie się zmieniają za kierownicą.
Czy w takim przypadku informacja, że osoba reprezentująca firmę nie jest w stanie podać nazwiska faktycznego kierowcy, pozwala uniknąć mandatu za niewskazanie sprawcy? Pytam nie bez kozery, bo dosłownie wczoraj przyszło do nas takie pisemko i "kandydatów" do mandatu jest trzech, ale każdy z przyczyn oczywistych nabrał wody w usta.

Firma czyli właściciel pojazdu wskazują osoby które mogły używać
pojazdu w tym czasie. A odpowiednie służby maja się wykazać i
ustalić lub i nie kto w danym momencie siedział za kierownicą.
A jak nie potrafią to tradycyjnie zwiększa im się procent spraw
nierozwiązanych.  :-)


Pozdrawiam

RadoslawF wrote:

Dnia 2010-11-10 16:04, Użytkownik Andrzej napisał:

A co w sytuacji, jeśli takie zapytanie ze straży gminnej czy miejskiej
przychodzi do firmy i dotyczy samochodu służbowego, z którego korzysta
jednocześnie kilku pracowników i każdy z nich mógł być w chwili
wykroczenia kierowcą? Dokładnie chodzi o sytuację, gdy np. w delegację
czy na serwis wybiera się kilka osób i trudno ustalić, kto w tym właśnie
momencie prowadził auto, bo ludzie się zmieniają za kierownicą.
Czy w takim przypadku informacja, że osoba reprezentująca firmę nie jest
w stanie podać nazwiska faktycznego kierowcy, pozwala uniknąć mandatu za
niewskazanie sprawcy? Pytam nie bez kozery, bo dosłownie wczoraj przyszło
do nas takie pisemko i "kandydatĂłw" do mandatu jest trzech, ale kaĹźdy z
przyczyn oczywistych nabrał wody w usta.

Firma czyli właściciel pojazdu wskazują osoby które mogły używać
pojazdu w tym czasie. A odpowiednie służby maja się wykazać i
ustalić lub i nie kto w danym momencie siedział za kierownicą.
A jak nie potrafią to tradycyjnie zwiększa im się procent spraw
nierozwiązanych.  :-)


Pozdrawiam

Nie osoby a osobę. No chyba, że dostęp do samochodów służbowych jest na gębę.

Dnia 2010-11-11 14:19, Użytkownik JaromirD napisał:

Firma czyli właściciel pojazdu wskazują osoby które mogły używać
pojazdu w tym czasie. A odpowiednie służby maja się wykazać i
ustalić lub i nie kto w danym momencie siedział za kierownicą.
A jak nie potrafią to tradycyjnie zwiększa im się procent spraw
nierozwiązanych.  :-)

Nie osoby a osobę. No chyba, że dostęp do samochodów służbowych jest na gębę.

Jeśli więcej niż jedna to osoby.
A w jaki sposób jest realizowany dostęp do pojazdów to już wewnętrzna
sprawa firmy.


Pozdrawiam

Andrzej wrote:

"xxxyz" <xxxyz@go2.pl> napisa� w wiadomo�ci
news:ibe9vv$ktl$1inews.gazeta.pl...

Z tego co si� orientuj�, nie mog� kierowa� wniosku do s�du grodzkiego o
ukaranie za niewskazanie. Ale po pierwsze primo zapytaďż˝ mogďż˝, a po drugie
primo, je�li us�ysz� co� w stylu "wiem ale nie powiem bo nic mi za to nie
grozi" mog� przekaza� spraw� policji, kt�ra ju� ma uprawnienia w tym
zakresie.

A co w sytuacji, je�li takie zapytanie ze stra�y gminnej czy miejskiej
przychodzi do firmy i dotyczy samochodu s�u�bowego, z kt�rego korzysta
jednocze�nie kilku pracownik�w i ka�dy z nich m�g� by� w chwili
wykroczenia kierowc�? Dok�adnie chodzi o sytuacj�, gdy np. w delegacj� czy
na serwis wybiera si� kilka os�b i trudno ustali�, kto w tym w�a�nie
momencie prowadziďż˝ auto, bo ludzie siďż˝ zmieniajďż˝ za kierownicďż˝.
Czy w takim przypadku informacja, �e osoba reprezentuj�ca firm� nie jest w
stanie poda� nazwiska faktycznego kierowcy, pozwala unikn�� mandatu za
niewskazanie sprawcy? Pytam nie bez kozery, bo dos�ownie wczoraj przysz�o
do nas takie pisemko i "kandydat�w" do mandatu jest trzech, ale ka�dy z
przyczyn oczywistych nabraďż˝ wody w usta.

Pozdrawiam
Andrzej

Ale na jakiej podstawie ktoś wziął ten służbowy samochód? Jest chyba jakiś rejestr kto, kiedy, w jakim celu, dokąd pojechał? No to ta osoba płaci mandat ale nie otrzymuje punktów. Tak było ostatnio u kumpla w firmie: było ich trzech w samochodzie, dużo jeżdżą więc nie pamiętali kto w konkretnym dniu i miejscu prowadził. Obyło się bez wskazywania sprawcy, ale osoba zapisana w takim rejestrze zapłaciła 200 zł.

On 11/10/2010 8:25 AM, xxxyz wrote:

Natomiast żaden przepis nie zobowiązuje mnie (chyba?) do
pamiętania czy to ja w danym czasie samochód prowadziłem, więc nie
pamiętać mogę.

no kolego, czas do szkoły.

On 11/10/2010 7:47 AM, SQLwiel wrote:

Cytuję za radą Liwiusza:
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/448192,straz_miejska_to_nie_policja_nie_moze_wnioskowac_o_grzywne_za_niewskazanie_sprawcy_wykroczenia.html

Sąd Najwyższy orzekł, że Straż Miejska nie ma kompetencji do ścigania
właściciela pojazdu, który nie uczestniczy w ruchu. Może sobie karać
jedynie kierującego/uczestnika ruchu.
Trzeba utrzeć nosa niekompetentnym nierobom.


Za tydzień mam sprawę karną w podobnej sprawie. Poinformuję ;)

ale nic nie stoi na przeszkodzie, coby papierki podrzucili policjantom.
A ci już mogą.

SQLwiel pisze:

Cytuję za radą Liwiusza:
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/448192,straz_miejska_to_nie_policja_nie_moze_wnioskowac_o_grzywne_za_niewskazanie_sprawcy_wykroczenia.html

Sąd Najwyższy orzekł, że Straż Miejska nie ma kompetencji do ścigania
właściciela pojazdu, który nie uczestniczy w ruchu. Może sobie karać
jedynie kierującego/uczestnika ruchu.
Trzeba utrzeć nosa niekompetentnym nierobom.


Za tydzień mam sprawę karną w podobnej sprawie. Poinformuję ;)

Postępowanie umorzone z powodów, które wskazywał Liwiusz.
(wyrok nieprawomocny)

Piwo dla Liwiusza! (Podaj nr konta)

Przy okazji od miłej pani sędzi dowiedziałem się, że gdyby wniosek
złożyła Policja, to musiałaby udowodnić umyślność zatajenia.


--

Dziękuję.
    Pozdrawiam.
        SQL-wiel.

On 11/10/2010 7:08 AM, xxxyz wrote:

Witam. Dostałem właśnie wezwanie do straży miejskiej w sprawie
parkowania na zakazie. I tak się składa, że mam ochotę nie płacić
mandatu za to wykroczenie. Okolica "biurowa. Samochód na samochodzie, a
miasto zamiast próbować rozwiązać problem braku miejsc parkingowych,
codziennie wysyła zastępy strażników miejskich celem kasowania mandatów
i zasilenia swojej kasy.

Co myślicie o następującym podejściu: Samochód ma dwóch
współwłaścicieli. Idę do straży i oznajmiam, iż samochodu nikomu w
tamtym czasie nie użyczałem. Na pytanie, czy to ja zaparkowałem samochód
odpowiadam - nie pamiętam. Straż wzywa drugiego współwłaściciela, który
oznajmia im to samo. Ma to jakiś sens ?

ma, prześlą papiery do policji, policja do sadu i zapłacisz więcej o koszty sądowe.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl>

Witam. Dostałem właśnie wezwanie do straży miejskiej w sprawie
parkowania na zakazie. I tak się składa, że mam ochotę nie płacić
mandatu za to wykroczenie. Okolica "biurowa. Samochód na samochodzie, a
miasto zamiast próbować rozwiązać problem braku miejsc parkingowych,
codziennie wysyła zastępy strażników miejskich celem kasowania mandatów
i zasilenia swojej kasy.

Co myślicie o następującym podejściu: Samochód ma dwóch
współwłaścicieli. Idę do straży i oznajmiam, iż samochodu nikomu w
tamtym czasie nie użyczałem. Na pytanie, czy to ja zaparkowałem samochód
odpowiadam - nie pamiętam. Straż wzywa drugiego współwłaściciela, który
oznajmia im to samo. Ma to jakiś sens ?

ma, prześlą papiery do policji, policja do sadu i zapłacisz więcej o koszty sądowe.

Drugi właściciel też zapłaci ? A sąsiedzi ?

Órzytkownik "witek" napisał:

Co myślicie o następującym podejściu: Samochód ma dwóch
współwłaścicieli. Idę do straży i oznajmiam, iż samochodu nikomu w
tamtym czasie nie użyczałem. Na pytanie, czy to ja zaparkowałem samochód
odpowiadam - nie pamiętam. Straż wzywa drugiego współwłaściciela, który
oznajmia im to samo. Ma to jakiś sens ?

ma, prześlą papiery do policji, policja do sadu i zapłacisz więcej o
koszty sądowe.

ale policji tam nie było, co niby w tej sprawie maiła by owa policja
robić?:O)

On 11/11/2010 12:13 PM, Papo5merfo wrote:

Órzytkownik "witek" napisał:

Co myślicie o następującym podejściu: Samochód ma dwóch
współwłaścicieli. Idę do straży i oznajmiam, iż samochodu nikomu w
tamtym czasie nie użyczałem. Na pytanie, czy to ja zaparkowałem samochód
odpowiadam - nie pamiętam. Straż wzywa drugiego współwłaściciela, który
oznajmia im to samo. Ma to jakiś sens ?

ma, prześlą papiery do policji, policja do sadu i zapłacisz więcej o
koszty sądowe.

ale policji tam nie było, co niby w tej sprawie maiła by owa policja
robić?:O)

a musiala byc?


rownie dobrze ty mozesz pstryknac fotke samochodu i podrzucic na policje.
beda sie musieli tym zajac.
SM tez moze, co pewnie zrobi.
i cala zabawa z ustalaneime kto zaparkowal zacznie sie od poczatku.

Órzytkownik "witek" napisał:

ma, prześlą papiery do policji, policja do sadu i zapłacisz więcej o
koszty sądowe.

ale policji tam nie było, co niby w tej sprawie maiła by owa policja
robić?:O)

a musiala byc? rownie dobrze ty mozesz pstryknac fotke samochodu
i podrzucic na policje. beda sie musieli tym zajac.

bajeczki dla małych dzieci, niedawno w jakiejś wsi tesz tak myśleli i
zgłosili że jakiś bandzior z nożem grasuje i jakoś się nie zajeli,
pamiętasz?:O(
niekturzy nawt robią zdjęca straży wiejskiej i milicji i jakoś dziwnie nikt
tesz się tym nie zajmuje, wiesz o tym?:O(

SM tez moze, co pewnie zrobi. i cala zabawa z ustalaneime kto zaparkowal
zacznie sie od poczatku.

podejrzewam że ta straż nawet żadnego dowodu nie ma, to po pierwsze, po
drugie to skoro widzieli nieprawidłowo zaparkowane auto to czemu nie
zgłosili tego policji?
a po tszecie to jak nawet policja się spyta to też powie ze nie pamięta żeby
on tego auta używał:O)

Jeżeli sytuacja dotyczy Wrocławia, to musisz wiedzieć, że są to celowe działania w celu zmiany mentalności na tramwajowo-deskorolkowo-rowerową. Każdy powinien przesiąść się na środek transportu, który zmniejsza ryzyko chorób wieńcowych. W razie braku posiadania roweru czy deskorolki mogą to być wrotki albo rolki.

Órzytkownik "PesTYcyD" napisał:

Jeżeli sytuacja dotyczy Wrocławia, to musisz wiedzieć, że są to celowe
działania w celu zmiany mentalności na tramwajowo-deskorolkowo-rowerową.
Każdy powinien przesiąść się na środek transportu, który zmniejsza ryzyko
chorób wieńcowych. W razie braku posiadania roweru czy deskorolki mogą to
być wrotki albo rolki.

gdyby rowarzysta czy wrotkasz wpadł w te dziury co tam są to w najlepszym
wypadku by się zabił:O)

xxxyz pisze:
> Witam. Dostałem właśnie wezwanie do straży miejskiej w sprawie
> parkowania na zakazie. I tak się składa, że mam ochotę nie płacić
> mandatu za to wykroczenie. Okolica "biurowa. Samochód na samochodzie, a
> miasto zamiast próbować rozwiązać problem braku miejsc parkingowych,
> codziennie wysyła zastępy strażników miejskich celem kasowania mandatów
> i zasilenia swojej kasy.
>
> Co myślicie o następującym podejściu: Samochód ma dwóch
> współwłaścicieli. Idę do straży i oznajmiam, iż samochodu nikomu w
> tamtym czasie nie użyczałem. Na pytanie, czy to ja zaparkowałem samochód
> odpowiadam - nie pamiętam. Straż wzywa drugiego współwłaściciela, który
> oznajmia im to samo. Ma to jakiś sens ?

Zrobiłem jako napisałem :) Na przesłuchaniu strażniczka próbowała mnie wkręcić, że niby nie wiem komu samochód użyczałem ale skończyło się że na protokole z przesłuchania zapisała toczkę w toczkę to co dyktowałałem czyli:
1) Nie pamiętam czy zaparkowałem tego dnia w tym miejscu, czy też nie zaparkowałem
2) Nie użyczałem tego dnia samochodu nikomu.
3) Jestem współwłaścicielem samochodu.

Ciekawe czy skierują to do sądu grodzkiego. Jeśli sprawa was ciekawi mogę informować jak coś się w temacie ruszy :)

Pozdrawiam

Dnia 2010-11-12 21:48, Użytkownik xxxyz napisał:

Zrobiłem jako napisałem :) Na przesłuchaniu strażniczka próbowała mnie wkręcić, że niby nie wiem komu samochód użyczałem ale skończyło się że na protokole z przesłuchania zapisała toczkę w toczkę to co dyktowałałem czyli:
1) Nie pamiętam czy zaparkowałem tego dnia w tym miejscu, czy też nie zaparkowałem
2) Nie użyczałem tego dnia samochodu nikomu.
3) Jestem współwłaścicielem samochodu.

Ciekawe czy skierują to do sądu grodzkiego. Jeśli sprawa was ciekawi mogę informować jak coś się w temacie ruszy :)

A zauważyli że jesteś współwłaścicielem ? I nie pytali
czy drugi współwłasciciel używał pojazdu tego dnia ?


Pozdrawiam

RadoslawF pisze:

Dnia 2010-11-12 21:48, Użytkownik xxxyz napisał:

Zrobiłem jako napisałem :) Na przesłuchaniu strażniczka próbowała mnie wkręcić, że niby nie wiem komu samochód użyczałem ale skończyło się że na protokole z przesłuchania zapisała toczkę w toczkę to co dyktowałałem czyli:
1) Nie pamiętam czy zaparkowałem tego dnia w tym miejscu, czy też nie zaparkowałem
2) Nie użyczałem tego dnia samochodu nikomu.
3) Jestem współwłaścicielem samochodu.

Ciekawe czy skierują to do sądu grodzkiego. Jeśli sprawa was ciekawi mogę informować jak coś się w temacie ruszy :)

A zauważyli że jesteś współwłaścicielem ? I nie pytali
czy drugi współwłasciciel używał pojazdu tego dnia ?

Przed przesłuchaniem w charakterze podejrzanego o popełnienie wykroczenia została mi wręczona kartka z pouczeniem. Między innymi było tam, że nie nie muszę odpowiadać na żadne pytania. Kobitka moim zdaniem była lekko skołowana i po prostu zapisała w protokole to co zacytowałem.   W zasadzie żadne pytanie nie padło.  Można potraktować te przesłuchanie jako "wyznanie". Nie zostało zapisane nic ponadto co zacytowałem.

Pozdrawiam

Użytkownik "xxxyz" <xxxyz@go2.pl> napisał w wiadomości news:ibe5g3$5tc$1inews.gazeta.pl...

Witam. Dostałem właśnie wezwanie do straży miejskiej w sprawie parkowania na zakazie. I tak się składa, że mam ochotę nie płacić mandatu za to wykroczenie. Okolica "biurowa. Samochód na samochodzie, a miasto zamiast próbować rozwiązać problem braku miejsc parkingowych, codziennie wysyła zastępy strażników miejskich celem kasowania mandatów i zasilenia swojej kasy.

Co myślicie o następującym podejściu: Samochód ma dwóch współwłaścicieli. Idę do straży i oznajmiam, iż samochodu nikomu w tamtym czasie nie użyczałem. Na pytanie, czy to ja zaparkowałem samochód odpowiadam - nie pamiętam. Straż wzywa drugiego współwłaściciela, który oznajmia im to samo. Ma to jakiś sens ?

a jesli maja zdjecia? (a czesto tak bywa). I tak ciesz sie ze Ci blokady nie zlozyli...