O tym, że Polska jest krajem bezprawia mógł się przekonać każdy kto
choć raz miał kontakt ze strażą miejską, policją, prokuraturą, sądem
lub innymi instytucjami związanymi z tzw. wymiarem sprawiedliwości. Od
kilku lat kwitnie biznes fotoradarowy uprawiany przez samorządy. Straż
miejska ustawia takie urządzenia po krzakach, śmietnikach, itp a potem
dzieli się kasą z prywatną firmą, która jest właścicielem fotoradaru.
To zakamuflowana forma korupcji, ktĂłra pozwala prywatnym osobom
powiązanym z lokalna władzą kłusowanie na kierowcach. Radni nie
wypełniają swoich obowiązków i nie budują dróg aby poprawić
bezpieczeństwo obywateli tylko ustawiają fotoradary i rabują
kierowców. W niektórych gminach wpływy z tego tytułu sięgają 50%
budżetu. To patologia na wielką skalę bo niektóre firmy z tego
kłusownictwa mają wielomilionowe wpływy. Radni zamiast zajmować się
stwarzaniem właściwych warunków dla przedsiębiorców, którzy dzięki
rozwojowi swoich biznesów mogliby zwiększać wpływy podatkowe zajmują
się zakładaniem pułapek na kierowców.

Kierowcy sami muszą się zorganizować i złożyć wielomilionowe pozwy o
odszkodowania i pozwy cywilne wobec wszystkich tych sołtsów,
burmistrzów prezydentów, którzy ich ograbiają. W tym celu w Pszczynie
powstał Społeczny Komitet Kierowców. W najbliższym czasie na obnie.pl
będzie zamieszczony duży materiał filmowy w tej sprawie.

całość: http://24l.eu/a3
Materiał z serwisu Obywatelskie nieposłuszeństwo (zał. w 1999 r.) - www.obnie.pl

Użytkownik "Obywatelskie nieposłuszeństwo" <obnie@obnie.info> napisał w wiadomości news:lh0k861651i5b4bsi69amu521sbvfkee1n4ax.com...

Uważam, że jedynym sposobem ukrócenia tego będzie nakaz odprowadzania kasy z mandatów do Skarbu Państwa w całości.

Robert Tomasik wrote:

Uważam, że jedynym sposobem ukrócenia tego będzie nakaz odprowadzania kasy z mandatów do Skarbu Państwa w całości.

Zmieni się tylko podmiot stwarzający problem a nie on sam. W sytuacji nadchodzącego drastycznego przykręcania śroby fiskalnej i socjalnej oraz partii populistycznej u władzy takie radary to świetny instrument dla władzy centralnej.

mi

Użytkownik "mi" <mariano.italianoUSUN@op.pl> napisał w wiadomości
news:i6fnaj$p67$1news.onet.pl...

Robert Tomasik wrote:

Uważam, że jedynym sposobem ukrócenia tego będzie nakaz odprowadzania
kasy z mandatów do Skarbu Państwa w całości.

Zmieni się tylko podmiot stwarzający problem a nie on sam. W sytuacji
nadchodzącego drastycznego przykręcania śroby fiskalnej i socjalnej oraz
partii populistycznej u władzy takie radary to świetny instrument dla
władzy centralnej.

Nie,m bo zauważ, że teraz mamy po prostu sprzężenie zwrotne pomiędzy
inwestycją w fotoradar a intereresem finansowym. To powoduje, że opąłca sie
je stawiać nie tam, gdzie ludzie mają zwalniać (bo jest faktycznie
niebezpeicznie), tylko tam gdzie na zdrowy rozsądek ograniczenie prędkości
jest ebz sensu i każdy jedzie szybciej. A takich miejsc jest sporo. Choćby
przelotowe aleje biegnace niemal bezkolizyjnie przez miastao - ale
formalnie znajdujące się w terenie zabudowanym. Trochę jeźdźę po Europie i
zauwaĹźam niestety, Ĺźe u nas problem polega na tym, Ĺźe po prostu niemal
wszędzie są ograniczenia prędkości. Na całym swiecie jakoś daje sie te
drogi tak prowadzić, by nie biegły przez osiedla, a u nas nie.

Jeśli kasa pójdzie do Skarbu Państwa, to nei da sie zawrzeć ukąłdu korupcyjnego na poziomie gminy z prywaciarzem.

On 9/11/2010 6:08 AM, Robert Tomasik wrote:

Jeśli kasa pójdzie do Skarbu Państwa, to nei da sie zawrzeć ukąłdu
korupcyjnego na poziomie gminy z prywaciarzem.

sprzężenie zwrotne jest w tym, że prywaciarz dostaje kasę od ilości wystawionych mandatów. Nieważne czy kasę dostaje od gminy czy od skarbu państwa, zawsze będzie radary stawiał tam gdzie mu się to będzie opłacało. Czysta ekonomia.

Nie da się tego sensownie zrobić, bo albo będzie się to prywaciarzowi opłacało, ale wówczas nie będzie stał tam gdzie potrzeba, albo nie bedzie go w ogóle.
Nikt frajerem nie jest i za darmo nawet dla chwały RP robił nie będzie.

Gmina powinna wyznaczyć  punkty, w ktĂłrych prywaciarze mogą łapać i tylko z tych  miejsc im płacić. MoĹźe być nawet róşnie w zaleĹźności od punktu.

Wówczas prywaciarz nie będzie stawał tam gdzie łatwo o zarobek, a tam gdzie jest to potrzebne dla bezpieczeństwa. Zakładając oczywiście, że ktoś w gminie wyznaczy punkty z rozsądkiem i nie będzie to urzędnik, brat radarowca.

witek pisze:

Gmina powinna wyznaczyć  punkty, w ktĂłrych prywaciarze mogą łapać i
tylko z tych  miejsc im płacić. MoĹźe być nawet róşnie w zaleĹźności od
punktu.

Wówczas prywaciarz nie będzie stawał tam gdzie łatwo o zarobek, a tam
gdzie jest to potrzebne dla bezpieczeństwa. Zakładając oczywiście, że
ktoś w gminie wyznaczy punkty z rozsądkiem i nie będzie to urzędnik,
brat radarowca.

Wówczas gmina za łapówę wyznaczy punkty tam, gdzie prywaciarz zasugeruje.
Korupcyjnej hydrze byle-kto serca nie wydrze. ;)




--

Dziękuję.
    Pozdrawiam.
        SQL-wiel.

On 9/11/2010 7:34 AM, SQLwiel wrote:

witek pisze:

Gmina powinna wyznaczyć  punkty, w ktĂłrych prywaciarze mogą łapać i
tylko z tych  miejsc im płacić. MoĹźe być nawet róşnie w zaleĹźności od
punktu.

Wówczas prywaciarz nie będzie stawał tam gdzie łatwo o zarobek, a tam
gdzie jest to potrzebne dla bezpieczeństwa. Zakładając oczywiście, że
ktoś w gminie wyznaczy punkty z rozsądkiem i nie będzie to urzędnik,
brat radarowca.

Wówczas gmina za łapówę wyznaczy punkty tam, gdzie prywaciarz zasugeruje.
Korupcyjnej hydrze byle-kto serca nie wydrze. ;)

o tym też napisałem.
ale nie przesadzajmy.

UĹźytkownik "SQLwiel" <null@onet.pl>

Korupcyjnej hydrze byle-kto serca nie wydrze. ;)
--
Nie musi być stricte korupcyjna. W układzie są urzędnicy, policjanci, którym państwo płaci i oni będą tak robić by im płaciło dalej.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:i6fs7a$3i9$2inews.gazeta.pl...

On 9/11/2010 6:08 AM, Robert Tomasik wrote:

Jeśli kasa pójdzie do Skarbu Państwa, to nei da sie zawrzeć ukąłdu
korupcyjnego na poziomie gminy z prywaciarzem.

sprzężenie zwrotne jest w tym, że prywaciarz dostaje kasę od ilości wystawionych mandatów. Nieważne czy kasę dostaje od gminy czy od skarbu państwa, zawsze będzie radary stawiał tam gdzie mu się to będzie opłacało. Czysta ekonomia.

I sądzisz, że Minister Finansó będzie zawierał umowy z prywaciarzami?

Nie da się tego sensownie zrobić, bo albo będzie się to prywaciarzowi opłacało, ale wówczas nie będzie stał tam gdzie potrzeba, albo nie bedzie go w ogóle.
Nikt frajerem nie jest i za darmo nawet dla chwały RP robił nie będzie.

I o to chodzi, by z daleka trzymać ekonopię od dochodó z kar, bo zacznie dochodzić doprzegięć - zawsze. To żadna sztuka wypaść na miasto i "sprzedać" za byle co 100 mandatów. Pytanie, czy to ma sens. Bo kara tak naprawdę powinna mieć na celu zapobieganie popełnianiu przestępstw / wykroczeń, a ni być dodatkowym dochodem i to jeszcze dla karajacego.

Gmina powinna wyznaczyć  punkty, w ktĂłrych prywaciarze mogą łapać i tylko z tych  miejsc im płacić. MoĹźe być nawet róşnie w zaleĹźności od punktu.

No teraz tak włąśnie jest i w tym problem.

Wówczas prywaciarz nie będzie stawał tam gdzie łatwo o zarobek, a tam gdzie jest to potrzebne dla bezpieczeństwa. Zakładając oczywiście, że ktoś w gminie wyznaczy punkty z rozsądkiem i nie będzie to urzędnik, brat radarowca.

Sam prywaciaĹź Ĺźadnych radarĂłw sobie nie stawia.

On 9/11/2010 7:36 AM, Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości
news:i6fs7a$3i9$2inews.gazeta.pl...

On 9/11/2010 6:08 AM, Robert Tomasik wrote:

Jeśli kasa pójdzie do Skarbu Państwa, to nei da sie zawrzeć ukąłdu
korupcyjnego na poziomie gminy z prywaciarzem.

sprzężenie zwrotne jest w tym, że prywaciarz dostaje kasę od ilości
wystawionych mandatów. Nieważne czy kasę dostaje od gminy czy od
skarbu państwa, zawsze będzie radary stawiał tam gdzie mu się to
będzie opłacało. Czysta ekonomia.

I sądzisz, że Minister Finansó będzie zawierał umowy z prywaciarzami?

Nie będzie.
Dlatego nie będzie prywaciarzy, a nie o to chodzi.
Jak najbardziej jestem za przyśrubowaniem prędkości tam gdzie jest to konieczne.

Nie da się tego sensownie zrobić, bo albo będzie się to prywaciarzowi
opłacało, ale wówczas nie będzie stał tam gdzie potrzeba, albo nie
bedzie go w ogĂłle.
Nikt frajerem nie jest i za darmo nawet dla chwały RP robił nie będzie.

I o to chodzi, by z daleka trzymać ekonopię od dochodó z kar, bo zacznie
dochodzić doprzegięć - zawsze. To żadna sztuka wypaść na miasto i
"sprzedać" za byle co 100 mandatów. Pytanie, czy to ma sens. Bo kara tak
naprawdę powinna mieć na celu zapobieganie popełnianiu przestępstw /
wykroczeń, a ni być dodatkowym dochodem i to jeszcze dla karajacego.

Nie o to też chodzi, żebysmy mieli "gospdarkę" centralnie sterowaną.
Policjanci robią dokładnie to samo. Od czasu do czasu robią sobie wypad za miasto i nabijają sobie statystki, bo za to mają kasę.

Gmina powinna wyznaczyć punkty, w których prywaciarze mogą łapać i
tylko z tych miejsc im płacić. Może być nawet różnie w zależności od
punktu.

No teraz tak włąśnie jest i w tym problem.

Wówczas prywaciarz nie będzie stawał tam gdzie łatwo o zarobek, a tam
gdzie jest to potrzebne dla bezpieczeństwa. Zakładając oczywiście, że
ktoś w gminie wyznaczy punkty z rozsądkiem i nie będzie to urzędnik,
brat radarowca.

Sam prywaciaĹź Ĺźadnych radarĂłw sobie nie stawia.

No to w czym problem?
Znaczy, że ktoś w gminie skopał miejsca gdzie radary mają stać. I tylko tyle.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:i6fu1g$3i9$8inews.gazeta.pl...

Jeśli kasa pójdzie do Skarbu Państwa, to nei da sie zawrzeć ukąłdu
korupcyjnego na poziomie gminy z prywaciarzem.

sprzężenie zwrotne jest w tym, że prywaciarz dostaje kasę od ilości
wystawionych mandatów. Nieważne czy kasę dostaje od gminy czy od
skarbu państwa, zawsze będzie radary stawiał tam gdzie mu się to
będzie opłacało. Czysta ekonomia.

I sądzisz, że Minister Finansó będzie zawierał umowy z prywaciarzami?

Nie będzie.
Dlatego nie będzie prywaciarzy, a nie o to chodzi.
Jak najbardziej jestem za przyśrubowaniem prędkości tam gdzie jest to konieczne.

Ja też jestem za, z tym, że obecny układ nie sprzyja przyśrubywaniem prędkosci tam, gdzie to konieczne, bo w takich miejscach większość sama zwalnia.

Nie da się tego sensownie zrobić, bo albo będzie się to prywaciarzowi
opłacało, ale wówczas nie będzie stał tam gdzie potrzeba, albo nie
bedzie go w ogĂłle.
Nikt frajerem nie jest i za darmo nawet dla chwały RP robił nie będzie.

I o to chodzi, by z daleka trzymać ekonopię od dochodó z kar, bo zacznie
dochodzić doprzegięć - zawsze. To żadna sztuka wypaść na miasto i
"sprzedać" za byle co 100 mandatów. Pytanie, czy to ma sens. Bo kara tak
naprawdę powinna mieć na celu zapobieganie popełnianiu przestępstw /
wykroczeń, a ni być dodatkowym dochodem i to jeszcze dla karajacego.

Nie o to też chodzi, żebysmy mieli "gospdarkę" centralnie sterowaną.
Policjanci robią dokładnie to samo. Od czasu do czasu robią sobie wypad za miasto i nabijają sobie statystki, bo za to mają kasę.

Policja jako instytucja ne ma nic z mandatów. Jeśli chodzi Ci zaś o ewentualne premie dla policjantów za nałożenie iluś tam mandatów, to bezpośredniego przełożenia nie ma. Posrednie pewnie i gdzieś tam nieformalnie być może, ale miejsce ustawienia radaru wyznacza przełożony, który premii za mandaty raczej nie dostanie. Tak więc akurat Twoja koncepcja nie za bardzo ma podstawy teoretyczne.

Gmina powinna wyznaczyć punkty, w których prywaciarze mogą łapać i
tylko z tych miejsc im płacić. Może być nawet różnie w zależności od
punktu.

No teraz tak włąśnie jest i w tym problem.

Wówczas prywaciarz nie będzie stawał tam gdzie łatwo o zarobek, a tam
gdzie jest to potrzebne dla bezpieczeństwa. Zakładając oczywiście, że
ktoś w gminie wyznaczy punkty z rozsądkiem i nie będzie to urzędnik,
brat radarowca.

Sam prywaciaĹź Ĺźadnych radarĂłw sobie nie stawia.

No to w czym problem?
Znaczy, że ktoś w gminie skopał miejsca gdzie radary mają stać. I tylko tyle.

I aż tyle. Obecnie w gminach radary stawia się nie tam, gdzie jest zagrożenie, tylko tam, gdzie dadzą największy dochód. A gdzie dadzą? Ano tam, gdzie normalnie wszyscy jadą szybko. A gdzie jeździ wiekszość szybko? Tam, gdzie na zdrowy rozsądek jest to bezpieczne.

On 9/11/2010 5:00 PM, Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości
news:i6fu1g$3i9$8inews.gazeta.pl...

Jeśli kasa pójdzie do Skarbu Państwa, to nei da sie zawrzeć ukąłdu
korupcyjnego na poziomie gminy z prywaciarzem.

sprzężenie zwrotne jest w tym, że prywaciarz dostaje kasę od ilości
wystawionych mandatów. Nieważne czy kasę dostaje od gminy czy od
skarbu państwa, zawsze będzie radary stawiał tam gdzie mu się to
będzie opłacało. Czysta ekonomia.

I sądzisz, że Minister Finansó będzie zawierał umowy z prywaciarzami?

Nie będzie.
Dlatego nie będzie prywaciarzy, a nie o to chodzi.
Jak najbardziej jestem za przyśrubowaniem prędkości tam gdzie jest to
konieczne.

Ja też jestem za, z tym, że obecny układ nie sprzyja przyśrubywaniem
prędkosci tam, gdzie to konieczne, bo w takich miejscach większość sama
zwalnia.

a co układ ma z tym wspólnego.
to miasto / gmina powinny ustalić punkty, które są niebezpieczne, a radarowcy powinni sobie sami ustalać gdzie i kiedy chcą stać i pstrykać fotki byleby byly to fotki z tych z gory ustalonych punktow.
kwestia opracowania procedury zeby ustalanie puntow pomiaru bylo przejrzyste i klarowne coby nie dało sie dogadac pod stołem.

Nie da się tego sensownie zrobić, bo albo będzie się to prywaciarzowi
opłacało, ale wówczas nie będzie stał tam gdzie potrzeba, albo nie
bedzie go w ogĂłle.
Nikt frajerem nie jest i za darmo nawet dla chwały RP robił nie będzie.

I o to chodzi, by z daleka trzymać ekonopię od dochodó z kar, bo zacznie
dochodzić doprzegięć - zawsze. To żadna sztuka wypaść na miasto i
"sprzedać" za byle co 100 mandatów. Pytanie, czy to ma sens. Bo kara tak
naprawdę powinna mieć na celu zapobieganie popełnianiu przestępstw /
wykroczeń, a ni być dodatkowym dochodem i to jeszcze dla karajacego.

Nie o to też chodzi, żebysmy mieli "gospdarkę" centralnie sterowaną.
Policjanci robią dokładnie to samo. Od czasu do czasu robią sobie
wypad za miasto i nabijają sobie statystki, bo za to mają kasę.

Policja jako instytucja ne ma nic z mandatów. Jeśli chodzi Ci zaś o
ewentualne premie dla policjantów za nałożenie iluś tam mandatów, to
bezpośredniego przełożenia nie ma. Posrednie pewnie i gdzieś tam
nieformalnie być może, ale miejsce ustawienia radaru wyznacza
przełożony, który premii za mandaty raczej nie dostanie. Tak więc akurat
Twoja koncepcja nie za bardzo ma podstawy teoretyczne.

to po cholere komendy się tak biją o statystyki.
Skoro się biją to jednak przełożenie ma. jak nie bezpośrednio na kieszeń policjantów to na kieszen komendy w postaci dodatkowych taśm do maszyn do pisania już tak.

Gmina powinna wyznaczyć punkty, w których prywaciarze mogą łapać i
tylko z tych miejsc im płacić. Może być nawet różnie w zależności od
punktu.

No teraz tak włąśnie jest i w tym problem.

Wówczas prywaciarz nie będzie stawał tam gdzie łatwo o zarobek, a tam
gdzie jest to potrzebne dla bezpieczeństwa. Zakładając oczywiście, że
ktoś w gminie wyznaczy punkty z rozsądkiem i nie będzie to urzędnik,
brat radarowca.

Sam prywaciaĹź Ĺźadnych radarĂłw sobie nie stawia.

No to w czym problem?
Znaczy, że ktoś w gminie skopał miejsca gdzie radary mają stać. I
tylko tyle.

I aż tyle. Obecnie w gminach radary stawia się nie tam, gdzie jest
zagrożenie, tylko tam, gdzie dadzą największy dochód. A gdzie dadzą? Ano
tam, gdzie normalnie wszyscy jadą szybko. A gdzie jeździ wiekszość
szybko? Tam, gdzie na zdrowy rozsądek jest to bezpieczne.

aa, o to ci chodzi, dochod  gminy, a nie radarowcow.
wybory niedaleko.

Robert Tomasik pisze:

No to w czym problem?
Znaczy, że ktoś w gminie skopał miejsca gdzie radary mają stać. I tylko tyle.

I aż tyle. Obecnie w gminach radary stawia się nie tam, gdzie jest zagrożenie, tylko tam, gdzie dadzą największy dochód. A gdzie dadzą? Ano tam, gdzie normalnie wszyscy jadą szybko. A gdzie jeździ wiekszość szybko? Tam, gdzie na zdrowy rozsądek jest to bezpieczne.

Hmmm i przez taki "zdrowy rozsądek" zginęła matka mojego kolegi, a ojciec na wiele miesięcy wylądował w szpitalu, bo zdrowy rozsądek podpowiada wielu kierowcom, że ograniczenie do 40 km/h jest tam bezsensowne, co tam kilka ostrych zakrętów zasłoniętych, że nie widac co jedzie, co tam wąska droga, co tam szpital w pobliżu.... A autobus tak sie wlecze, to ja sobie pojadę prawym pasem szybciej, bo co tam 40 km/h....

I bynajmniej tam często stoją i łapią i mam nadzieję, że będą to robić częściej, bo tych, którym "zdrowy rozsądek" podpowiada, że bezpiecznie tam jest jechać szybciej jest ciągle zbyt wielu.

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

UĹźytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>

I aż tyle. Obecnie w gminach radary stawia się nie tam, gdzie jest zagrożenie, tylko tam, gdzie dadzą największy dochód. A gdzie dadzą? Ano tam, gdzie normalnie wszyscy jadą szybko. A gdzie jeździ wiekszość szybko? Tam, gdzie na zdrowy rozsądek jest to bezpieczne.

Hmmm i przez taki "zdrowy rozsądek" zginęła matka mojego kolegi, a ojciec na wiele miesięcy wylądował w szpitalu, bo zdrowy rozsądek podpowiada wielu kierowcom, że ograniczenie do 40 km/h jest tam bezsensowne, co tam kilka ostrych zakrętów zasłoniętych, że nie widac co jedzie, co tam wąska droga, co tam szpital w pobliżu.... A autobus tak sie wlecze, to ja sobie pojadę prawym pasem szybciej, bo co tam 40 km/h....

I bynajmniej tam często stoją i łapią i mam nadzieję, że będą to robić częściej, bo tych, którym "zdrowy rozsądek" podpowiada, że bezpiecznie tam jest jechać szybciej jest ciągle zbyt wielu.

I co, przestanie podpowiadać ?

Zawsze mi się przypomina jak to w dobrze znanym miejscu, gdzie stoją, w święto zmarłych, zatrzymali ... staruszka jakiegoś, który po prostu nie wiedział, że można sobie spokojnie grzać na ograniczeniu ale przed tym zakrętem trzeba zahamować. Taki jest "sens" fotoradarów.

UĹźytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl>

Policja jako instytucja ne ma nic z mandatów. Jeśli chodzi Ci zaś o ewentualne premie dla policjantów za nałożenie iluś tam mandatów, to bezpośredniego przełożenia nie ma. Posrednie pewnie i gdzieś tam nieformalnie być może, ale miejsce ustawienia radaru wyznacza przełożony, który premii za mandaty raczej nie dostanie. Tak więc akurat Twoja koncepcja nie za bardzo ma podstawy teoretyczne.

Zawsze zastanawiałem się, jak to jest, że przełożony wysyła zwykłego policjanta na zbieranie łapówek. Wyszło mi się, że jakoś muszą się nimi dzielić. Inaczej lepiej byłoby nie awansować.

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości news:i6nc5o$fsq$1news.net.icm.edu.pl...

UĹźytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl>

Policja jako instytucja ne ma nic z mandatów. Jeśli chodzi Ci zaś o ewentualne premie dla policjantów za nałożenie iluś tam mandatów, to bezpośredniego przełożenia nie ma. Posrednie pewnie i gdzieś tam nieformalnie być może, ale miejsce ustawienia radaru wyznacza przełożony, który premii za mandaty raczej nie dostanie. Tak więc akurat Twoja koncepcja nie za bardzo ma podstawy teoretyczne.

Zawsze zastanawiałem się, jak to jest, że przełożony wysyła zwykłego policjanta na zbieranie łapówek. Wyszło mi się, że jakoś muszą się nimi dzielić. Inaczej lepiej byłoby nie awansować.

Spróbuj dopuścić do siebie myśl, że większość - przeważająca - policjantów łapówek nie przyjmuje. Wszystko inne stanie się bardziej zrozumiałe.

UĹźytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl>

Policja jako instytucja ne ma nic z mandatów. Jeśli chodzi Ci zaś o ewentualne premie dla policjantów za nałożenie iluś tam mandatów, to bezpośredniego przełożenia nie ma. Posrednie pewnie i gdzieś tam nieformalnie być może, ale miejsce ustawienia radaru wyznacza przełożony, który premii za mandaty raczej nie dostanie. Tak więc akurat Twoja koncepcja nie za bardzo ma podstawy teoretyczne.

Zawsze zastanawiałem się, jak to jest, że przełożony wysyła zwykłego policjanta na zbieranie łapówek. Wyszło mi się, że jakoś muszą się nimi dzielić. Inaczej lepiej byłoby nie awansować.

Spróbuj dopuścić do siebie myśl, że większość - przeważająca - policjantów łapówek nie przyjmuje. Wszystko inne stanie się bardziej zrozumiałe.

To tak absurdalne, że nie nie może mi przejść przez głowę

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości news:i6qinm$9kj$1news.net.icm.edu.pl...

UĹźytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl>

Policja jako instytucja ne ma nic z mandatów. Jeśli chodzi Ci zaś o ewentualne premie dla policjantów za nałożenie iluś tam mandatów, to bezpośredniego przełożenia nie ma. Posrednie pewnie i gdzieś tam nieformalnie być może, ale miejsce ustawienia radaru wyznacza przełożony, który premii za mandaty raczej nie dostanie. Tak więc akurat Twoja koncepcja nie za bardzo ma podstawy teoretyczne.

Zawsze zastanawiałem się, jak to jest, że przełożony wysyła zwykłego policjanta na zbieranie łapówek. Wyszło mi się, że jakoś muszą się nimi dzielić. Inaczej lepiej byłoby nie awansować.

Spróbuj dopuścić do siebie myśl, że większość - przeważająca - policjantów łapówek nie przyjmuje. Wszystko inne stanie się bardziej zrozumiałe.

To tak absurdalne, że nie nie może mi przejść przez głowę

Skoro masz informacje na temat korupcji, to Twoim społecznym obowiazkiem jest powiadomić stoisowne organa, a nie wypisywać kolumnie na grupach. A jak nie masz takich informacji, to też nie powinieneś takich rzeczy wypisywać.

UĹźytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl>

Policja jako instytucja ne ma nic z mandatów. Jeśli chodzi Ci zaś o ewentualne premie dla policjantów za nałożenie iluś tam mandatów, to bezpośredniego przełożenia nie ma. Posrednie pewnie i gdzieś tam nieformalnie być może, ale miejsce ustawienia radaru wyznacza przełożony, który premii za mandaty raczej nie dostanie. Tak więc akurat Twoja koncepcja nie za bardzo ma podstawy teoretyczne.

Zawsze zastanawiałem się, jak to jest, że przełożony wysyła zwykłego policjanta na zbieranie łapówek. Wyszło mi się, że jakoś muszą się nimi dzielić. Inaczej lepiej byłoby nie awansować.

Spróbuj dopuścić do siebie myśl, że większość - przeważająca - policjantów łapówek nie przyjmuje. Wszystko inne stanie się bardziej zrozumiałe.

To tak absurdalne, że nie nie może mi przejść przez głowę

Skoro masz informacje na temat korupcji, to Twoim społecznym obowiazkiem jest powiadomić stoisowne organa, a nie wypisywać kolumnie na grupach. A jak nie masz takich informacji, to też nie powinieneś takich rzeczy wypisywać.

Wystarczyłoby byś Ty się trochę rozejrzał

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości news:i6r5sj$h4o$1news.net.icm.edu.pl...

Policja jako instytucja ne ma nic z mandatów. Jeśli chodzi Ci zaś o ewentualne premie dla policjantów za nałożenie iluś tam mandatów, to bezpośredniego przełożenia nie ma. Posrednie pewnie i gdzieś tam nieformalnie być może, ale miejsce ustawienia radaru wyznacza przełożony, który premii za mandaty raczej nie dostanie. Tak więc akurat Twoja koncepcja nie za bardzo ma podstawy teoretyczne.

Zawsze zastanawiałem się, jak to jest, że przełożony wysyła zwykłego policjanta na zbieranie łapówek. Wyszło mi się, że jakoś muszą się nimi dzielić. Inaczej lepiej byłoby nie awansować.

Spróbuj dopuścić do siebie myśl, że większość - przeważająca - policjantów łapówek nie przyjmuje. Wszystko inne stanie się bardziej zrozumiałe.

To tak absurdalne, że nie nie może mi przejść przez głowę

Skoro masz informacje na temat korupcji, to Twoim społecznym obowiazkiem jest powiadomić stoisowne organa, a nie wypisywać kolumnie na grupach. A jak nie masz takich informacji, to też nie powinieneś takich rzeczy wypisywać.

Wystarczyłoby byś Ty się trochę rozejrzał

Ale ja nie wypisuję takich dziwactw publicznie.

UĹźytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl>

Zawsze zastanawiałem się, jak to jest, że przełożony wysyła zwykłego policjanta na zbieranie łapówek. Wyszło mi się, że jakoś muszą się nimi dzielić. Inaczej lepiej byłoby nie awansować.

Spróbuj dopuścić do siebie myśl, że większość - przeważająca - policjantów łapówek nie przyjmuje. Wszystko inne stanie się bardziej zrozumiałe.

To tak absurdalne, że nie nie może mi przejść przez głowę

Skoro masz informacje na temat korupcji, to Twoim społecznym obowiazkiem jest powiadomić stoisowne organa, a nie wypisywać kolumnie na grupach. A jak nie masz takich informacji, to też nie powinieneś takich rzeczy wypisywać.

Wystarczyłoby byś Ty się trochę rozejrzał

Ale ja nie wypisuję takich dziwactw publicznie.

Rozejrzyj się a nie pieprz od rzeczy

UĹźytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid>

Jak najbardziej jestem za przyśrubowaniem prędkości tam gdzie jest to konieczne.

Na chodniku jest konieczne

UĹźytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid>

Gmina powinna wyznaczyć  punkty, w ktĂłrych prywaciarze mogą łapać i tylko z tych  miejsc im płacić. MoĹźe być nawet róşnie w zaleĹźności od punktu.

Ale po co mają to robić prywaciarze ???

On 9/14/2010 3:27 AM, niusy.pl wrote:

UĹźytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid>

Gmina powinna wyznaczyć punkty, w których prywaciarze mogą łapać i
tylko z tych miejsc im płacić. Może być nawet różnie w zależności od
punktu.

Ale po co mają to robić prywaciarze ???

bo gminy na to nie stać.

UĹźytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid>

Gmina powinna wyznaczyć punkty, w których prywaciarze mogą łapać i
tylko z tych miejsc im płacić. Może być nawet różnie w zależności od
punktu.

Ale po co mają to robić prywaciarze ???

bo gminy na to nie stać.

I co z tego ?

Robert Tomasik wrote:

Nie,m bo zauważ, że teraz mamy po prostu sprzężenie zwrotne pomiędzy
inwestycją w fotoradar a intereresem finansowym.

Przecie dokładnie na taką zależność wskazałem.

Jeśli kasa pójdzie do Skarbu Państwa, to nei da sie zawrzeć ukąłdu korupcyjnego na poziomie gminy z prywaciarzem.

Nie da się zrobić układu korupcyjnego ale da się traktować fotoradar jako ulicznego poborcę daniny. Co w sytuacji zbliżających się problemów finansowych państwa z pewnością zostanie wykorzystane.

Jedeną pociechą, że urzędnicy nieskorumpowani są mniej zmotywowani a więc i mniej efektywni w dojeniu. ;)


;)

On 9/11/2010 6:33 AM, mi wrote:

Robert Tomasik wrote:

Nie,m bo zauważ, że teraz mamy po prostu sprzężenie zwrotne pomiędzy
inwestycją w fotoradar a intereresem finansowym.

Przecie dokładnie na taką zależność wskazałem.

na tym polega biznes, aby inwestycja miała sprzeżenie zwrotne z kasą.
Cały świat się na tym kręci.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:i6fs9f$3i9$3inews.gazeta.pl...

On 9/11/2010 6:33 AM, mi wrote:

Robert Tomasik wrote:

Nie,m bo zauważ, że teraz mamy po prostu sprzężenie zwrotne pomiędzy
inwestycją w fotoradar a intereresem finansowym.

Przecie dokładnie na taką zależność wskazałem.

na tym polega biznes, aby inwestycja miała sprzeżenie zwrotne z kasą.
Cały świat się na tym kręci.

Ale nie powinno to dotyczyć kar, bo nie taki jst sens ich stosowania.

On 9/11/2010 7:37 AM, Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości
news:i6fs9f$3i9$3inews.gazeta.pl...

On 9/11/2010 6:33 AM, mi wrote:

Robert Tomasik wrote:

Nie,m bo zauważ, że teraz mamy po prostu sprzężenie zwrotne pomiędzy
inwestycją w fotoradar a intereresem finansowym.

Przecie dokładnie na taką zależność wskazałem.

na tym polega biznes, aby inwestycja miała sprzeżenie zwrotne z kasą.
Cały świat się na tym kręci.

Ale nie powinno to dotyczyć kar, bo nie taki jst sens ich stosowania.

wówczas pozostaje ci finansowanie tego tylko centralnie i o całej sprawie z oddaniem tego osobom trzecim należy zapomnieć.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:i6fu3f$3i9$9inews.gazeta.pl...

Nie,m bo zauważ, że teraz mamy po prostu sprzężenie zwrotne pomiędzy
inwestycją w fotoradar a intereresem finansowym.

Przecie dokładnie na taką zależność wskazałem.

na tym polega biznes, aby inwestycja miała sprzeżenie zwrotne z kasą.
Cały świat się na tym kręci.

Ale nie powinno to dotyczyć kar, bo nie taki jst sens ich stosowania.

wówczas pozostaje ci finansowanie tego tylko centralnie i o całej sprawie z oddaniem tego osobom trzecim należy zapomnieć.

I właśnie o to mi chodzi.

On 9/11/2010 5:02 PM, Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości
news:i6fu3f$3i9$9inews.gazeta.pl...

Nie,m bo zauważ, że teraz mamy po prostu sprzężenie zwrotne pomiędzy
inwestycją w fotoradar a intereresem finansowym.

Przecie dokładnie na taką zależność wskazałem.

na tym polega biznes, aby inwestycja miała sprzeżenie zwrotne z kasą.
Cały świat się na tym kręci.

Ale nie powinno to dotyczyć kar, bo nie taki jst sens ich stosowania.

wówczas pozostaje ci finansowanie tego tylko centralnie i o całej
sprawie z oddaniem tego osobom trzecim należy zapomnieć.

I właśnie o to mi chodzi.

kubę chcesz wprowadzić?

Użytkownik "mi" <mariano.italianoUSUN@op.pl> napisał w wiadomości news:i6fpdu$umc$1news.onet.pl...

Robert Tomasik wrote:

Nie,m bo zauważ, że teraz mamy po prostu sprzężenie zwrotne pomiędzy
inwestycją w fotoradar a intereresem finansowym.

Przecie dokładnie na taką zależność wskazałem.

Ale zauważ, że tych radarów nie finansuje Skarb Państwa, tylko gmina. W tym rzecz właśnie, by nie było bezpośredniego przełożenia.

Jeśli kasa pójdzie do Skarbu Państwa, to nei da sie zawrzeć ukąłdu korupcyjnego >

Nie da się zrobić układu korupcyjnego ale da się traktować fotoradar jako ulicznego poborcę daniny. Co w sytuacji zbliżających się problemów finansowych państwa z pewnością zostanie wykorzystane.

Z poziomu Skarbu Państwas to nie jest takie proste.

"Bezprawnie uĹźywa [kogo?czego?] fotoradarĂłw".
Dopełniacz.

Nie mianownik, nie biernik.

Na nieznajomość gramatyki nie ma żadnego zgrabnego określenia z dys- na początku, to się nazywa po prostu nieuctwo.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Maddy napisal:

"Bezprawnie uĹźywa [kogo?czego?] fotoradarĂłw".
Dopełniacz.
Nie mianownik, nie biernik.
Na nieznajomość gramatyki nie ma żadnego zgrabnego określenia z dys- na początku, to się nazywa po prostu nieuctwo.

Maddy, to jeszcze nic. Mnie najbardziej dobija regularnie, takĹźe w czasopismach,
używanie określenia "satelit" zamiast "satelitów" np. "gps odbierał sygnał
z czterech satelit". Koszmar :/

--
Pozdrawiam,

Jacek

W dniu 12-09-2010 17:32, Jacek_P pisze:

Maddy napisal:

"Bezprawnie uĹźywa [kogo?czego?] fotoradarĂłw".
Dopełniacz.
Nie mianownik, nie biernik.
Na nieznajomość gramatyki nie ma żadnego zgrabnego określenia z dys- na
początku, to się nazywa po prostu nieuctwo.

Maddy, to jeszcze nic. Mnie najbardziej dobija regularnie, takĹźe w czasopismach,
używanie określenia "satelit" zamiast "satelitów" np. "gps odbierał sygnał
z czterech satelit". Koszmar :/

To chyba element szerszego trendu uznawania końcówki "ów" za nie dość wyszukaną.
Sprzedaż napoi, wymiana olei itd. Brrr... zęby bolą

A ja jeszcze usłyszę, że na koloniach przebywało "około czterdziestu dzieci" to już migrena gotowa.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Maddy napisal:

To chyba element szerszego trendu uznawania końcówki "ów" za nie dość wyszukaną.
Sprzedaż napoi, wymiana olei itd. Brrr... zęby bolą

No to dobiję ;)

"montaĹź radii samochodowych" (w Nowym Targu).

A ja jeszcze usłyszę, że na koloniach przebywało "około czterdziestu dzieci" to już migrena gotowa.

Sadystko! ;) Chciałabyś wymagać tak trudnej formy, jak "czterdzieścioro"?
Mniam, jak pomyślę, ile będzie można narzekać "na tę dzisiejszą młodzież",
gdy przejdę na emeryturę :D

--
Pozdrawiam,

Jacek

W dniu 13-09-2010 08:23, Jacek_P pisze:

Maddy napisal:

To chyba element szerszego trendu uznawania końcówki "ów" za nie
dość wyszukaną. Sprzedaż napoi, wymiana olei itd. Brrr... zęby
bolą

No to dobiję ;)

"montaĹź radii samochodowych" (w Nowym Targu).

A widziałam. Po drodze z Poznania, więc to nie żaden endemit nowotarski. :-)

A "magneZ na lodówkę" widział"?
I "wieszaczki z magneZem".

Te i inne niesamowite produkty można nabyć w Obi :-)

Ach, gdzie te czasy kiedy człowiek się czepiał takich uroczych
kwiatków jak "kakała brak" (na barze mlecznym) i "renament".

Na koniec mała zagadka:

Jak należy czytać nazwę firmy "Formyca"? (jak ktoś chce się bawić, to
odpowiedź z uzasadnieniem poproszę).

A jak wymówić nazwę "Euro-Mixs" i się nie opluć?

Co oznacza skrót "tel.com." przed, jak się wydaje, numerem telefonu.

Połamania języka!

ps. dowiedziałam się nie dawno, że do różnych znanych matematykom
systemów geometrii doszła nowa - komputerowa (komputerowa geometria kół
- tanio!)

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

On 9/13/2010 2:03 AM, Maddy wrote:

W dniu 13-09-2010 08:23, Jacek_P pisze:

Maddy napisal:

To chyba element szerszego trendu uznawania końcówki "ów" za nie
dość wyszukaną. Sprzedaż napoi, wymiana olei itd. Brrr... zęby
bolą

No to dobiję ;)

"montaĹź radii samochodowych" (w Nowym Targu).

A widziałam. Po drodze z Poznania, więc to nie żaden endemit nowotarski.
:-)

A "magneZ na lodówkę" widział"?
I "wieszaczki z magneZem".

Te i inne niesamowite produkty można nabyć w Obi :-)

Ach, gdzie te czasy kiedy człowiek się czepiał takich uroczych
kwiatków jak "kakała brak" (na barze mlecznym) i "renament".

Na koniec mała zagadka:

Jak należy czytać nazwę firmy "Formyca"? (jak ktoś chce się bawić, to
odpowiedź z uzasadnieniem poproszę).

A jak wymówić nazwę "Euro-Mixs" i się nie opluć?

Co oznacza skrót "tel.com." przed, jak się wydaje, numerem telefonu.

Połamania języka!

ps. dowiedziałam się nie dawno, że do różnych znanych matematykom
systemów geometrii doszła nowa - komputerowa (komputerowa geometria kół
- tanio!)

spoko, swego czasu na jednej stacji PKP, wisiała duża karta.

"tu możesz opłacić abonent TP".

W dniu 13-09-2010 09:51, witek pisze:

spoko, swego czasu na jednej stacji PKP, wisiała duża karta.

"tu możesz opłacić abonent TP".

Stare. Jeszcze PRL-owskie.
W skrypcie do statystyki miałam zadanie z treścią w którym "do centrali telefonicznej przyłączono 100 nowych abonamentów".

A pisał go podobno nasz pan docent doktor hab jeszcze w latach 80-tych.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Maddy napisal:

Stare. Jeszcze PRL-owskie.

Nie może być. Wtedy było PPTiT (Polska Poczta, Telegraf i Telefon).

W skrypcie do statystyki miałam zadanie z treścią w którym "do centrali telefonicznej przyłączono 100 nowych abonamentów".

A to jest dobre :)

A pisał go podobno nasz pan docent doktor hab jeszcze w latach 80-tych.

Hę? To fantastykę naukową pisał. Jak przyłączano 20 to już było święto
państwowe :D

--
Pozdrawiam,

Jacek

W dniu 13-09-2010 10:32, Jacek_P pisze:

Maddy napisal:

Stare. Jeszcze PRL-owskie.

Nie może być. Wtedy było PPTiT (Polska Poczta, Telegraf i Telefon).

W skrypcie do statystyki miałam zadanie z treścią w którym "do centrali
telefonicznej przyłączono 100 nowych abonamentów".

A to jest dobre :)

A pisał go podobno nasz pan docent doktor hab jeszcze w latach 80-tych.

Hę? To fantastykę naukową pisał.

Statystykę. Zasadniczo pokrewna dziedzina, nie?


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Maddy pisze:

Połamania języka!

ps. dowiedziałam się nie dawno, że do różnych znanych matematykom

do niedawna obowiązywała pisownia powyższego wrażenia "nie dawno" w formie łącznej, czy coś się zmieniło?

andy_nek

W dniu 2010-09-11 00:41, Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "Obywatelskie nieposłuszeństwo" <obnie@obnie.info> napisał w
wiadomości news:lh0k861651i5b4bsi69amu521sbvfkee1n4ax.com...

Uważam, że jedynym sposobem ukrócenia tego będzie nakaz odprowadzania
kasy z mandatów do Skarbu Państwa w całości.

Sprawę załatwi zlikwidowanie mandatów i tyle... Jak nie będzie ekstra kasy to nie będzie sensu ustawiania fotoradarów gdzie popadnie byle wydoić kasę a będą stały tam gdzie faktycznie są potrzebne. Wystarczy zwykły system punktowy. Skończy się limit to na egzamin i tyle.

Użytkownik "PesTYcyD" <pestycyd@wp.pl>

Uważam, że jedynym sposobem ukrócenia tego będzie nakaz odprowadzania
kasy z mandatów do Skarbu Państwa w całości.

Sprawę załatwi zlikwidowanie mandatów i tyle...

A nie można po prostu zlikwidować fotoradarów ?

Jak nie będzie ekstra kasy to nie będzie sensu ustawiania fotoradarów gdzie popadnie byle wydoić kasę a będą stały tam gdzie faktycznie są potrzebne.

Do czego są potrzebne fotoradary na drodze ? Do robienia korków ?

Wystarczy zwykły system punktowy. Skończy się limit to na egzamin i tyle.

A dodatnie punkty za przejechanie zgodnie z przepisami też będą ?

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości news:i74ddm$l7a$1news.net.icm.edu.pl...

Wystarczy zwykły system punktowy. Skończy się limit to na egzamin i tyle.

A dodatnie punkty za przejechanie zgodnie z przepisami też będą ?

Są i obecnie. Po roku Ci dodaje 21/24.

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl>

Wystarczy zwykły system punktowy. Skończy się limit to na egzamin i tyle.

A dodatnie punkty za przejechanie zgodnie z przepisami też będą ?

Są i obecnie. Po roku Ci dodaje 21/24.

Chodzi o to, że więcej jeżdżąc więcej błędów można popełnić. Zwykłych, nieświadomych. System punktowy musiałby jakoś uwzględniać to ryzyko by był sprawiedliwy.

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości news:i770hl$5lv$1news.net.icm.edu.pl...

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl>

Wystarczy zwykły system punktowy. Skończy się limit to na egzamin i tyle.

A dodatnie punkty za przejechanie zgodnie z przepisami też będą ?

Są i obecnie. Po roku Ci dodaje 21/24.

Chodzi o to, że więcej jeżdżąc więcej błędów można popełnić. Zwykłych, nieświadomych. System punktowy musiałby jakoś uwzględniać to ryzyko by był sprawiedliwy.

No ale w takim wypadku trzebaby było jakoś ustalać ile przejechał każdy z kierowców, a to jest problem. Bo co do samej zasady uważam, że jest słuszna, tylko nie mam pomysłu na praktyczne tego rozwiązanie.

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl>

Wystarczy zwykły system punktowy. Skończy się limit to na egzamin i tyle.

A dodatnie punkty za przejechanie zgodnie z przepisami też będą ?

Są i obecnie. Po roku Ci dodaje 21/24.

Chodzi o to, że więcej jeżdżąc więcej błędów można popełnić. Zwykłych, nieświadomych. System punktowy musiałby jakoś uwzględniać to ryzyko by był sprawiedliwy.

No ale w takim wypadku trzebaby było jakoś ustalać ile przejechał każdy z kierowców, a to jest problem.

Co gdzie jak ? Stoi sobie radar automatyczny rejestrujący przejazd każdego pojazdu i przypisujący za każdy taki przejazd dodatni lub ujemny punkt.

Bo co do samej zasady uważam, że jest słuszna, tylko nie mam pomysłu na praktyczne tego rozwiązanie.

Co do samej zasady, to jest to z gruntu głupie.

Użytkownik "niusy.pl" <dsfds@niusy.pl.invalid> napisał w wiadomości news:i79knm$up0$1news.net.icm.edu.pl...

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl>

Wystarczy zwykły system punktowy. Skończy się limit to na egzamin i tyle.

A dodatnie punkty za przejechanie zgodnie z przepisami też będą ?

Są i obecnie. Po roku Ci dodaje 21/24.

Chodzi o to, że więcej jeżdżąc więcej błędów można popełnić. Zwykłych, nieświadomych. System punktowy musiałby jakoś uwzględniać to ryzyko by był sprawiedliwy.

No ale w takim wypadku trzebaby było jakoś ustalać ile przejechał każdy z kierowców, a to jest problem.

Co gdzie jak ? Stoi sobie radar automatyczny rejestrujący przejazd każdego pojazdu i przypisujący za każdy taki przejazd dodatni lub ujemny punkt.

Niezły pomysł :-) Z tym że dodanie / ujęcie punktu ma formę decyzji administracyjnej, więc raczej nie da się tego zautomatyzować. A zatem sztab ludzi odczytujących te numery rejestracyjne :-)

Bo co do samej zasady uważam, że jest słuszna, tylko nie mam pomysłu na praktyczne tego rozwiązanie.

Co do samej zasady, to jest to z gruntu głupie.

Czemu?

niusy.pl pisze:

Użytkownik "PesTYcyD" <pestycyd@wp.pl>

Uważam, że jedynym sposobem ukrócenia tego będzie nakaz odprowadzania
kasy z mandatów do Skarbu Państwa w całości.

Sprawę załatwi zlikwidowanie mandatów i tyle...

A nie można po prostu zlikwidować fotoradarów ?

Jak nie będzie ekstra kasy to nie będzie sensu ustawiania fotoradarów gdzie popadnie byle wydoić kasę a będą stały tam gdzie faktycznie są potrzebne.

Do czego są potrzebne fotoradary na drodze ? Do robienia korków ?

Wystarczy zwykły system punktowy. Skończy się limit to na egzamin i tyle.

A dodatnie punkty za przejechanie zgodnie z przepisami też będą ?

Wiesz, znam miejsca, gdzie mieszkańcy domagali się właśnie postawienia fotoradarów, bo niestosujący się do zakazów kierowcy powodowali wypadki. Od momentu, gdy się pojawiły jest mniej idiotów uważających, że skoro droga jest dobrej jakości,tzn, że można jechać szybciej niż mówią znaki, a że nie jest widoczna dobrze droga przecinająca tę, że niedaleko jest przejście dla pieszych, a co to obchodzi idiotę za kierownicą....



--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:i776tt$fid$1news.onet.pl...

niusy.pl pisze:

Użytkownik "PesTYcyD" <pestycyd@wp.pl>

Uważam, że jedynym sposobem ukrócenia tego będzie nakaz odprowadzania
kasy z mandatów do Skarbu Państwa w całości.

Sprawę załatwi zlikwidowanie mandatów i tyle...

A nie można po prostu zlikwidować fotoradarów ?

Jak nie będzie ekstra kasy to nie będzie sensu ustawiania fotoradarów gdzie popadnie byle wydoić kasę a będą stały tam gdzie faktycznie są potrzebne.

Do czego są potrzebne fotoradary na drodze ? Do robienia korków ?

Wystarczy zwykły system punktowy. Skończy się limit to na egzamin i tyle.

A dodatnie punkty za przejechanie zgodnie z przepisami też będą ?

Wiesz, znam miejsca, gdzie mieszkańcy domagali się właśnie postawienia fotoradarów, bo niestosujący się do zakazów kierowcy powodowali wypadki. Od momentu, gdy się pojawiły jest mniej idiotów uważających, że skoro droga jest dobrej jakości,tzn, że można jechać szybciej niż mówią znaki, a że nie jest widoczna dobrze droga przecinająca tę, że niedaleko jest przejście dla pieszych, a co to obchodzi idiotę za kierownicą....

Oczywiście masz rację. U nas problemem - moim zdaniem - jest nadużywanie wszelkiej maści ograniczeń prędkości. Jak gdzieś jest złe rozwiązanie komunikacyjne, to zamiast sie zastanowić, jak je poprawić stawia się ograniczenie predkości. Co więcej bardzo często te ograniczenia są stawiane bezsensownie. W moim mieście są takie aleje. Te aleje wchodzą w "tunel" pod torami. Ustawiono tam ograniczenie prędkości 50 km/h. W jednym keirunku jest sensowne, bo łuk jest ciasny, a na jego końcu ów tunel, więc jak się wypadnie z drogi, to przysłowiowa "mogiła". Ale z drugiej t onie dość, że ten łuk wychodzi za tunelem, to jeszcze jest to zewnętrzny łuk i spokojnie da się go bezpiecznie pokonać 70-80 km/h. Żadnych budynków, przejść itp. Ale ustalono, że ograniczenie ma być na odcinku", więc postawili w obydwu kierunkach.

Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>

Wiesz, znam miejsca, gdzie mieszkańcy domagali się właśnie postawienia fotoradarów, bo niestosujący się do zakazów kierowcy powodowali wypadki. Od momentu, gdy się pojawiły jest mniej idiotów uważających, że skoro droga jest dobrej jakości,tzn, że można jechać szybciej niż mówią znaki, a że nie jest widoczna dobrze droga przecinająca tę, że niedaleko jest przejście dla pieszych, a co to obchodzi idiotę za kierownicą....

Oczywiście masz rację. U nas problemem - moim zdaniem - jest nadużywanie wszelkiej maści ograniczeń prędkości.

A - to już jest zupełnie inna sprawa. Idiotyzm ustawiania niektórych znaków, jak również regulacja sygnalizacji świetlnej to zupełnie inna sprawa. I z tym należy walczyć jak najbardziej.


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>

Uważam, że jedynym sposobem ukrócenia tego będzie nakaz odprowadzania
kasy z mandatów do Skarbu Państwa w całości.

Sprawę załatwi zlikwidowanie mandatów i tyle...

A nie można po prostu zlikwidować fotoradarów ?

Jak nie będzie ekstra kasy to nie będzie sensu ustawiania fotoradarów gdzie popadnie byle wydoić kasę a będą stały tam gdzie faktycznie są potrzebne.

Do czego są potrzebne fotoradary na drodze ? Do robienia korków ?

Wystarczy zwykły system punktowy. Skończy się limit to na egzamin i tyle.

A dodatnie punkty za przejechanie zgodnie z przepisami też będą ?

Wiesz, znam miejsca, gdzie mieszkańcy domagali się właśnie postawienia fotoradarów, bo niestosujący się do zakazów kierowcy powodowali wypadki.

Znaczy ktoś koczował na tej drodze ? No to rzeczywiście chore. Powinien iść do psychiatry. Normalnie jest tak, że jezdnia na drodze służy do ruchu pojazdów.

Dnia Fri, 10 Sep 2010 12:03:04 +0200, Obywatelskie nieposłuszeństwo
napisał(a):

Kierowcy sami muszą się zorganizować i złożyć wielomilionowe pozwy o
odszkodowania i pozwy cywilne wobec wszystkich tych sołtsów,
burmistrzów prezydentów, którzy ich ograbiają.

Ograbiają kierowców jadących zgodnie z ograniczeniem prędkości? Granda!

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Użytkownik "MadMan" <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl>

Kierowcy sami muszą się zorganizować i złożyć wielomilionowe pozwy o
odszkodowania i pozwy cywilne wobec wszystkich tych sołtsów,
burmistrzów prezydentów, którzy ich ograbiają.

Ograbiają kierowców jadących zgodnie z ograniczeniem prędkości? Granda!

Nie zauważyłem by kierowcy jeździli zgodnie z ograniczeniami. Paranoja ?

niusy.pl pisze:

Użytkownik "MadMan" <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl>

Kierowcy sami muszą się zorganizować i złożyć wielomilionowe pozwy o
odszkodowania i pozwy cywilne wobec wszystkich tych sołtsów,
burmistrzów prezydentów, którzy ich ograbiają.

Ograbiają kierowców jadących zgodnie z ograniczeniem prędkości? Granda!

Nie zauważyłem by kierowcy jeździli zgodnie z ograniczeniami. Paranoja ?

Tak, bo dzięki temu mamy wypadki....


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>

Kierowcy sami muszą się zorganizować i złożyć wielomilionowe pozwy o
odszkodowania i pozwy cywilne wobec wszystkich tych sołtsów,
burmistrzów prezydentów, którzy ich ograbiają.

Ograbiają kierowców jadących zgodnie z ograniczeniem prędkości? Granda!

Nie zauważyłem by kierowcy jeździli zgodnie z ograniczeniami. Paranoja ?

Tak, bo dzięki temu mamy wypadki....

Brednia zwykła. Powodem wypadków może być co najwyżej niedostosowanie prędkości do panujących warunków a nie nieprzestrzeganie ograniczeń. Nieprzestrzeganie ograniczeń jest powodem co najwyżej karania mandatami.

niusy.pl pisze:

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>

Kierowcy sami muszą się zorganizować i złożyć wielomilionowe pozwy o
odszkodowania i pozwy cywilne wobec wszystkich tych sołtsów,
burmistrzów prezydentów, którzy ich ograbiają.

Ograbiają kierowców jadących zgodnie z ograniczeniem prędkości? Granda!

Nie zauważyłem by kierowcy jeździli zgodnie z ograniczeniami. Paranoja ?

Tak, bo dzięki temu mamy wypadki....

Brednia zwykła. Powodem wypadków może być co najwyżej niedostosowanie prędkości do panujących warunków a nie nieprzestrzeganie ograniczeń. Nieprzestrzeganie ograniczeń jest powodem co najwyżej karania mandatami.

Często właśnie zakazy mówią o tych niebezpieczeństwach i są właśnie po to, aby dostosować się do panujących warunków, niestety wielu kierowców ma je w ... poważaniu i stąd są właśnie wypadki...



--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

W dniu 2010-09-20 10:40, Tomasz Kaczanowski pisze:

Nie zauważyłem by kierowcy jeździli zgodnie z ograniczeniami.
Paranoja ?

Tak, bo dzięki temu mamy wypadki....

Brednia zwykła. Powodem wypadków może być co najwyżej niedostosowanie
prędkości do panujących warunków a nie nieprzestrzeganie ograniczeń.
Nieprzestrzeganie ograniczeń jest powodem co najwyżej karania mandatami.

Często właśnie zakazy mówią o tych niebezpieczeństwach i są właśnie po
to, aby dostosować się do panujących warunków, niestety wielu kierowców
ma je w ... poważaniu i stąd są właśnie wypadki...

Ponieważ motłoch (którego jesteś przedstawicielem) i urzędasy (których bronisz) uważają, że skoro "przyczyną wypadku była nadmierna prędkość" (a nie np. nieoznakowana dziura, nieposypana jezdnia, wyłączone oświetlenie uliczne, czy PJ otrzymane "na lewo"), to lekarstwem jest "ograniczyć maksymalną dopuszczalną prędkość". Tak myślący(?) człowiek nazywa się "homo sovieticus".



--
Dziękuję.
    Pozdrawiam.
       SQLwiel.

SQLwiel pisze:

W dniu 2010-09-20 10:40, Tomasz Kaczanowski pisze:

Nie zauważyłem by kierowcy jeździli zgodnie z ograniczeniami.
Paranoja ?

Tak, bo dzięki temu mamy wypadki....

Brednia zwykła. Powodem wypadków może być co najwyżej niedostosowanie
prędkości do panujących warunków a nie nieprzestrzeganie ograniczeń.
Nieprzestrzeganie ograniczeń jest powodem co najwyżej karania mandatami.

Często właśnie zakazy mówią o tych niebezpieczeństwach i są właśnie po
to, aby dostosować się do panujących warunków, niestety wielu kierowców
ma je w ... poważaniu i stąd są właśnie wypadki...

Ponieważ motłoch (którego jesteś przedstawicielem) i urzędasy (których bronisz) uważają, że skoro "przyczyną wypadku była nadmierna prędkość" (a nie np. nieoznakowana dziura, nieposypana jezdnia, wyłączone oświetlenie uliczne, czy PJ otrzymane "na lewo"), to lekarstwem jest "ograniczyć maksymalną dopuszczalną prędkość". Tak myślący(?) człowiek nazywa się "homo sovieticus".

Napisałem o dobrej drodze, przejściu dla pieszych oraz słabo widocznej drodze przecinającej (ze względu na infrastrukturę, gdzie widzisz dziury, nieposypane jezdnie, czy brak oświetlenia ulicznego? Może wróć do szkoły na naukę czytania ze zrozumieniem.


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

W dniu 2010-09-20 15:59, Tomasz Kaczanowski pisze:

SQLwiel pisze:

W dniu 2010-09-20 10:40, Tomasz Kaczanowski pisze:

Nie zauważyłem by kierowcy jeździli zgodnie z ograniczeniami.
Paranoja ?

Tak, bo dzięki temu mamy wypadki....

Brednia zwykła. Powodem wypadków może być co najwyżej niedostosowanie
prędkości do panujących warunków a nie nieprzestrzeganie ograniczeń.
Nieprzestrzeganie ograniczeń jest powodem co najwyżej karania
mandatami.

Często właśnie zakazy mówią o tych niebezpieczeństwach i są właśnie po
to, aby dostosować się do panujących warunków, niestety wielu kierowców
ma je w ... poważaniu i stąd są właśnie wypadki...

Ponieważ motłoch (którego jesteś przedstawicielem) i urzędasy (których
bronisz) uważają, że skoro "przyczyną wypadku była nadmierna prędkość"
(a nie np. nieoznakowana dziura, nieposypana jezdnia, wyłączone
oświetlenie uliczne, czy PJ otrzymane "na lewo"), to lekarstwem jest
"ograniczyć maksymalną dopuszczalną prędkość". Tak myślący(?) człowiek
nazywa się "homo sovieticus".

Napisałem o dobrej drodze, przejściu dla pieszych oraz słabo widocznej
drodze przecinającej (ze względu na infrastrukturę, gdzie widzisz
dziury, nieposypane jezdnie, czy brak oświetlenia ulicznego? Może wróć
do szkoły na naukę czytania ze zrozumieniem.

Do ostrzegania o takich niebezpieczeństwach i niespodziankach służą znaki ostrzegawcze.
Wy lubicie urawniłowkę. Ograniczyć prędkość do 50km/g po równo, latem w południe, dla rajdowego mistrza w nowiutkim aucie za 100kpln oraz dla łajzy dwa dni po egzaminie na PJ w 25 letnim aucie po dziadku z przeglądem załatwionym za flaszkę (sam takim jeżdżę, tyle, że po ojcu) z symbolicznymi hamulcami i łysymi oponami, w środku deszczowej nocy.

Podobnie działa "0.2 promille". Urawniłowka.

Domagam się, aby każdy kierowca miał w swojej kartotece dostępnej dla każdego krawężnika odpowiedni "rank". Np jeśli jeżdżę od 20 lat bezkolizyjnie, to mój rank pozwala mi bezkarnie przekraczać ograniczenia szybkości o 100%.
No-bo skoro te ograniczenia są dobierane tak, aby każda przerażona łajza 2 dni po otrzymaniu PJ mogła przejechać przedmiotowy odcinek nie robiąc sobie krzywdy - to dlaczego to ograniczenie ma obowiązywać wszystkich pozostałych?

Moją opinię o zakazach i osobach popierających je - podtrzymuję.

[Aby odżegnać się od wycieczek osobistych: PJ mam od 1973r, zero stłuczek, zero punktów karnych kiedykolwiek.]

--
Dziękuję.
    Pozdrawiam.
       SQLwiel.

SQLwiel pisze:

No-bo skoro te ograniczenia są dobierane tak, aby każda przerażona łajza 2 dni po otrzymaniu PJ mogła przejechać przedmiotowy odcinek nie robiąc sobie krzywdy - to dlaczego to ograniczenie ma obowiązywać wszystkich pozostałych?

nie, nie tak, musisz odwrócić myślenie, ograniczenia nie są po to, żeby *sobie* krzywdy nie zrobić, tylko po to, aby *innych* nie "poharatać"

[Aby odżegnać się od wycieczek osobistych: PJ mam od 1973r, zero stłuczek, zero punktów karnych kiedykolwiek.]

też tak miałem, ale niestety po latach kupiłem samochód :)

andy_nek

W dniu 2010-09-20 22:29, Andrzej Kłos pisze:

SQLwiel pisze:

No-bo skoro te ograniczenia są dobierane tak, aby każda przerażona
łajza 2 dni po otrzymaniu PJ mogła przejechać przedmiotowy odcinek nie
robiąc sobie krzywdy - to dlaczego to ograniczenie ma obowiązywać
wszystkich pozostałych?

nie, nie tak, musisz odwrócić myślenie, ograniczenia nie są po to, żeby
*sobie* krzywdy nie zrobić, tylko po to, aby *innych* nie "poharatać"

Nie, nie tak. Musisz odwrócić myślenie.
Znaki drogowe, zasady ruchu są po to, aby kierujący (pojazdy) na siebie nie wpadali, aby (w powyższym przypadku) ustrzec kierującego przed nieoczekiwanym wpadnięciem na dziurę, śliską jezdnię, ostry zakręt, biegające dzieci. OD TEGO SĄ ZNAKI OSTRZEGAWCZE (Q!!!), a nie (Q!!!) B-33!
B-33 nie ma żadnej racji bytu, ponieważ w każdych stałych warunkach maksymalna bezpieczna prędkość zależy w większym stopniu od pojazdu i kierującego, niż od stałych parametrów otoczenia. To właśnie "homo sovieticus" wymyślili urawniłowskie ograniczenie prędkości czy 0.2‰. To z takim właśnie myśleniem należy skończyć. Najlepiej przez eksterminację praktykujących je urzędników.

Przed poharataniem innych kierującego winno bronić poczucie odpowiedzialności (i świadomość kary), silniejsze w przypadku braku obowiązkowego OC.

[Aby odżegnać się od wycieczek osobistych: PJ mam od 1973r, zero
stłuczek, zero punktów karnych kiedykolwiek.]

też tak miałem, ale niestety po latach kupiłem samochód :)

.... a miało nie być wycieczek osobistych. Niektórzy są odporni.
Pierwsze własne auto miałem w 1980, od tamtego czasu mam piąte. Wszystkie kupione za własne pieniądze. Każde (z wyj. obecnego - MB 230E, '90) poszło do ludzi w stanie używalnym.



--
Dziękuję.
    Pozdrawiam.
       SQLwiel.

(09/21/2010 07:26 AM), SQLwiel wrote:

W dniu 2010-09-20 22:29, Andrzej Kłos pisze:

SQLwiel pisze:

No-bo skoro te ograniczenia są dobierane tak, aby każda przerażona
łajza 2 dni po otrzymaniu PJ mogła przejechać przedmiotowy odcinek nie
robiąc sobie krzywdy - to dlaczego to ograniczenie ma obowiązywać
wszystkich pozostałych?

nie, nie tak, musisz odwrócić myślenie, ograniczenia nie są po to, żeby
*sobie* krzywdy nie zrobić, tylko po to, aby *innych* nie "poharatać"

Nie, nie tak. Musisz odwrócić myślenie.
Znaki drogowe, zasady ruchu są po to, aby kierujący (pojazdy) na siebie
nie wpadali, aby (w powyższym przypadku) ustrzec kierującego przed
nieoczekiwanym wpadnięciem na dziurę, śliską jezdnię, ostry zakręt,
biegające dzieci. OD TEGO SĄ ZNAKI OSTRZEGAWCZE (Q!!!), a nie (Q!!!) B-33!
B-33 nie ma żadnej racji bytu, ponieważ w każdych stałych warunkach
maksymalna bezpieczna prędkość zależy w większym stopniu od pojazdu i
kierującego, niż od stałych parametrów otoczenia. To właśnie "homo
sovieticus" wymyślili urawniłowskie ograniczenie prędkości czy 0.2‰. To
z takim właśnie myśleniem należy skończyć. Najlepiej przez eksterminację
praktykujących je urzędników.

To w jaki sposób chcesz zapewnić pieszym jako tako znośne współużytkowanie drogi z samochodami, np. w miejscowości przez którą przejeżdża trasa? Znak ostrzegawczy o tym że piesi nic nie zmieni, bo widać ich gołym okiem. Garby spowalniające?

p. m.

UĹźytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com>

To w jaki sposób chcesz zapewnić pieszym jako tako znośne współużytkowanie drogi z samochodami, np. w miejscowości przez którą przejeżdża trasa? Znak ostrzegawczy o tym że piesi nic nie zmieni, bo widać ich gołym okiem. Garby spowalniające?

Chodnik ?

W dniu 21-09-2010 09:14, niusy.pl pisze:

UĹźytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com>

To w jaki sposób chcesz zapewnić pieszym jako tako znośne
współużytkowanie drogi z samochodami, np. w miejscowości przez którą
przejeĹźdĹźa trasa? Znak ostrzegawczy o tym Ĺźe piesi nic nie zmieni, bo
widać ich gołym okiem. Garby spowalniające?

Chodnik ?

Nawet w małej wsi ludzie czasem muszą przejść przez jezdnię.

W takiej niedużej, która leży na tarasie moich cotygodniowych przejazdów ograniczenia prędkości i znak "teren zabudowany" nic nie dawały, radar ustawiony na wjeździe powodował tylko, że samochody zwalniały przed radarem i gwałtowi przyśpieszały zaraz za nim, przelatując większość drogi przez wieś powyżej setki.
Ustawiono więc światła na guzik przy przejściu dla pieszych, mniej więcej pośrodku wsi. Dość skutecznie spowalniają ruch a dzieciaki moga bezpiecznie przechodzić do przystanku gimbusa, który jest tuz obok.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

mvoicem pisze:

Nie, nie tak. Musisz odwrócić myślenie.
Znaki drogowe, zasady ruchu są po to, aby kierujący (pojazdy) na siebie
nie wpadali, aby (w powyższym przypadku) ustrzec kierującego przed
nieoczekiwanym wpadnięciem na dziurę, śliską jezdnię, ostry zakręt,
biegające dzieci. OD TEGO SĄ ZNAKI OSTRZEGAWCZE (Q!!!), a nie (Q!!!)
B-33!
B-33 nie ma żadnej racji bytu, ponieważ w każdych stałych warunkach
maksymalna bezpieczna prędkość zależy w większym stopniu od pojazdu i
kierującego, niż od stałych parametrów otoczenia. To właśnie "homo
sovieticus" wymyślili urawniłowskie ograniczenie prędkości czy 0.2‰. To
z takim właśnie myśleniem należy skończyć. Najlepiej przez eksterminację
praktykujących je urzędników.

To w jaki sposób chcesz zapewnić pieszym jako tako znośne
współużytkowanie drogi z samochodami, np. w miejscowości przez którą
przejeĹźdĹźa trasa? Znak ostrzegawczy o tym Ĺźe piesi nic nie zmieni, bo
widać ich gołym okiem. Garby spowalniające?

Garby? A w Ĺźyciu!
Intencjonalne niszczenie jezdni powinno być karalne.

Znośne współużytkowanie?
Wiesz... w średniowieczu miasta POWSTAWAŁY na szlakach komunikacyjnych,
zwłaszcza na ich przecięciu, zwłaszcza na przecięciach z rzekami.
Powstawały, bo mieszkańcy TEGO CHCIELI, bo to się im OPŁACAŁO.
Teraz mieszkańcy chcą czerpać profity z "przejeżdżających", ale chcą im
dyktować swoje warunki. To jest chore. Zdrowe jest budowanie obwodnic
(oczywiście za pieniądze obwadnianego miasta), bo to oznacza, że
mieszkańcy nie chcą, aby przejeżdżający przejeżdżali przez ich miasto,
bo zmienili zdanie.

Znośne współużytkowanie zapewni powieszenie kierującego, który
zlekceważywszy znak ostrzegawczy A-16 lub A-17 kogoś rozjedzie. Wszak to
zabójstwo. Powiesić publicznie w miejscu popełnienia przestępstwa.
Pomoże na 100%. Stawiam cały swój majątek.

p. m.

--

Dziękuję.
    Pozdrawiam.
        SQL-wiel.

(09/21/2010 09:20 AM), SQLwiel wrote:

mvoicem pisze:

[...]

To w jaki sposób chcesz zapewnić pieszym jako tako znośne
współużytkowanie drogi z samochodami, np. w miejscowości przez którą
przejeĹźdĹźa trasa? Znak ostrzegawczy o tym Ĺźe piesi nic nie zmieni, bo
widać ich gołym okiem. Garby spowalniające?

Garby? A w Ĺźyciu!
Intencjonalne niszczenie jezdni powinno być karalne.

Znośne współużytkowanie?
Wiesz... w średniowieczu miasta POWSTAWAŁY na szlakach komunikacyjnych,
zwłaszcza na ich przecięciu, zwłaszcza na przecięciach z rzekami.
Powstawały, bo mieszkańcy TEGO CHCIELI, bo to się im OPŁACAŁO.

Powstawały, kiedy średnia prędkość pojazdu była niewiele większa niż prędkość pieszego, zaś natężenie ruchu było o kilka rzędów wielkości mniejsze niż teraz.

Teraz mieszkańcy chcą czerpać profity z "przejeżdżających", ale chcą im
dyktować swoje warunki. To jest chore. Zdrowe jest budowanie obwodnic
(oczywiście za pieniądze obwadnianego miasta), bo to oznacza, że
mieszkańcy nie chcą, aby przejeżdżający przejeżdżali przez ich miasto,
bo zmienili zdanie.

Dlaczego ma miasto/wieś budować obwodnicę za swoje tylko dlatego że właściciele samochodów chcą im jeździć z natężeniem kilka sztuk na minutę?

Oni nie zmienili zdania, oni nadal chcą tyle co było kiedyś. I skoro chwalimy średniowieczne rozwiązania - to może szlaban na wjeździe do miasta i myto?

Znośne współużytkowanie zapewni powieszenie kierującego, który
zlekceważywszy znak ostrzegawczy A-16 lub A-17 kogoś rozjedzie. Wszak to
zabójstwo. Powiesić publicznie w miejscu popełnienia przestępstwa.
Pomoże na 100%. Stawiam cały swój majątek.

Mieszkańcy tej miejscowości będą jeździć wolniej, tak samo jak krewni i znajomi powieszonego. Tyle że następni powodujący wypadki nie będą ani krewnymi, ani mieszkańcami.

Skutek będzie taki że raz na jakiś czas kogoś się powiesi i tyle.

p. m.

mvoicem pisze:

Teraz mieszkańcy chcą czerpać profity z "przejeżdżających", ale chcą im
dyktować swoje warunki. To jest chore. Zdrowe jest budowanie obwodnic
(oczywiście za pieniądze obwadnianego miasta), bo to oznacza, że
mieszkańcy nie chcą, aby przejeżdżający przejeżdżali przez ich miasto,
bo zmienili zdanie.

Dlaczego ma miasto/wieś budować obwodnicę za swoje tylko dlatego że
właściciele samochodów chcą im jeździć z natężeniem kilka sztuk na minutę?

Oni nie zmienili zdania, oni nadal chcą tyle co było kiedyś. I skoro
chwalimy średniowieczne rozwiązania - to może szlaban na wjeździe do
miasta i myto?

Skoro "miasto" nie chce ruchu przez rynek, a chce mieć "dobre
skomunikowanie", Ĺźeby inwestorzy go nie omijali, to niech buduje
obwodnicę. Proste.

A rogatki i myto, czyli drogi prywatne (gminne) - jak najbardziej.
ZauwaĹź, Ĺźe funkcjonuje juĹź w wielu miejscach (z moich dawniejszych
obserwacji - Wenecja) i jakoś nikt nie protestuje.

Znośne współużytkowanie zapewni powieszenie kierującego, który
zlekceważywszy znak ostrzegawczy A-16 lub A-17 kogoś rozjedzie. Wszak to
zabójstwo. Powiesić publicznie w miejscu popełnienia przestępstwa.
Pomoże na 100%. Stawiam cały swój majątek.

Mieszkańcy tej miejscowości będą jeździć wolniej, tak samo jak krewni i
znajomi powieszonego. Tyle że następni powodujący wypadki nie będą ani
krewnymi, ani mieszkańcami.

Skutek będzie taki że raz na jakiś czas kogoś się powiesi i tyle.

Wyeliminuje się bezmózgiego zabójcę, pozyska się narządy do
przeszczepów. Da się czytelny sygnał do zwiększenia ostrożności.
Czysty zysk dla pozostałych.




--

Dziękuję.
    Pozdrawiam.
        SQL-wiel.

SQLwiel pisze:

Nie, nie tak. Musisz odwrócić myślenie.
Znaki drogowe, zasady ruchu są po to, aby kierujący (pojazdy) na siebie nie wpadali, aby (w powyższym przypadku) ustrzec kierującego przed nieoczekiwanym wpadnięciem na dziurę, śliską jezdnię, ostry zakręt, biegające dzieci. OD TEGO SĄ ZNAKI OSTRZEGAWCZE (Q!!!), a nie (Q!!!) B-33!
B-33 nie ma żadnej racji bytu, ponieważ w każdych stałych warunkach maksymalna bezpieczna prędkość zależy w większym stopniu od pojazdu i kierującego, niż od stałych parametrów otoczenia. To właśnie "homo sovieticus" wymyślili urawniłowskie ograniczenie prędkości czy 0.2‰. To z takim właśnie myśleniem należy skończyć. Najlepiej przez eksterminację praktykujących je urzędników.

A może Ty zacznij mysleć... Zastanów się, jak w terenie gęsto zabudowanym, kiedy jesteś widoczny na drodze i ile masz czasu na reakcję, jeśli wyjeżdżasz z za zakrętu, a tam ktoś stoi przepuszczając pieszych, a ty gnasz, bo jest dobra droga? Ile masz czasu na reakcję?



--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

UĹźytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>

A może Ty zacznij mysleć... Zastanów się, jak w terenie gęsto zabudowanym, kiedy jesteś widoczny na drodze i ile masz czasu na reakcję, jeśli wyjeżdżasz z za zakrętu, a tam ktoś stoi przepuszczając pieszych, a ty gnasz, bo jest dobra droga? Ile masz czasu na reakcję?

Nie ma znaku terenu zabudowanego ? Nie widać zakrętu ? Może znaku brakuje ? O co chodzi ? Na pewno nie o ograniczenie prędkości ani fotoradary które notabene zwykle stawia się na prostych odcinkach drogi.

niusy.pl pisze:

UĹźytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>

A może Ty zacznij mysleć... Zastanów się, jak w terenie gęsto zabudowanym, kiedy jesteś widoczny na drodze i ile masz czasu na reakcję, jeśli wyjeżdżasz z za zakrętu, a tam ktoś stoi przepuszczając pieszych, a ty gnasz, bo jest dobra droga? Ile masz czasu na reakcję?

Nie ma znaku terenu zabudowanego ? Nie widać zakrętu ? Może znaku brakuje ? O co chodzi ? Na pewno nie o ograniczenie prędkości ani fotoradary które notabene zwykle stawia się na prostych odcinkach drogi.

Znaku nie brakuje, nawet przed zakrętem jest ograniczenie do 40 km/h, jednak przeciętnie jeżdżą tam ludzie 70-80. Dlatego, ci którzy mieszkają w pobliżu mają problem i z przejściem przez jezdnię i z przejechaniem skrzyżowania, bo ani oni dobrze nie widzą zbliżającego się samochodu (jesli jedzie zbyt szybko), ani oni nie są dobrze widziani. Dlatego wystąpili do straży o montaż fotoradaru. I w końcu tam stanął.

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Tomasz Kaczanowski pisze:

Nie ma znaku terenu zabudowanego ? Nie widać zakrętu ? Może znaku
brakuje ? O co chodzi ? Na pewno nie o ograniczenie prędkości ani
fotoradary które notabene zwykle stawia się na prostych odcinkach drogi.

Znaku nie brakuje, nawet przed zakrętem jest ograniczenie do 40 km/h,
jednak przeciętnie jeżdżą tam ludzie 70-80. Dlatego, ci którzy mieszkają
w pobliżu mają problem i z przejściem przez jezdnię i z przejechaniem
skrzyżowania, bo ani oni dobrze nie widzą zbliżającego się samochodu
(jesli jedzie zbyt szybko), ani oni nie są dobrze widziani. Dlatego
wystąpili do straży o montaż fotoradaru. I w końcu tam stanął.

A gdyby zlinczowali zabójcę - nie wyszłoby taniej?



--

Dziękuję.
    Pozdrawiam.
        SQL-wiel.

Tomasz Kaczanowski pisze:

B-33 nie ma żadnej racji bytu, ponieważ w każdych stałych warunkach
maksymalna bezpieczna prędkość zależy w większym stopniu od pojazdu i
kierującego, niż od stałych parametrów otoczenia. To właśnie "homo
sovieticus" wymyślili urawniłowskie ograniczenie prędkości czy 0.2‰.
To z takim właśnie myśleniem należy skończyć. Najlepiej przez
eksterminację praktykujących je urzędników.

A może Ty zacznij mysleć... Zastanów się, jak w terenie gęsto
zabudowanym, kiedy jesteś widoczny na drodze i ile masz czasu na
reakcję, jeśli wyjeżdżasz z za zakrętu, a tam ktoś stoi przepuszczając
pieszych, a ty gnasz, bo jest dobra droga? Ile masz czasu na reakcję?

Takiego kierującego, który W TERENIE GĘSTO ZABUDOWANYM gna (ile fabryka
dała), bo jest dobra droga, nie bierze pod uwagę, że za zakrętem może
być przejście dla pieszych z "panem stop" i rozjeżdża grupkę dzieci -
należy w tym miejscu publicznie powiesić, jak pisałem w sąsiednim
poście. Bardziej to wpłynie na bezpieczeństwo na drogach, niż 2 lata
działalności tysiąca urzędasów.

Człowiek wolny, to człowiek myślący i odpowiedzialny.
Trzymanie ludzi na postronku, jak bydło - prowadzi do zdegenerowania się
społeczeństw do poziomu stad bydła, co nam właśnie aplikuje UE.
Jak widać - Tobie to odpowiada. Mnie nie.




--

Dziękuję.
    Pozdrawiam.
        SQL-wiel.

(09/21/2010 09:27 AM), SQLwiel wrote:

Człowiek wolny, to człowiek myślący i odpowiedzialny.
Trzymanie ludzi na postronku, jak bydło - prowadzi do zdegenerowania się
społeczeństw do poziomu stad bydła, co nam właśnie aplikuje UE.
Jak widać - Tobie to odpowiada. Mnie nie.

Ale poza ludźmi myślącymi i odpowiedzialnymi jest cała masa ludzi głupich i nieodpowiedzialnych. Co z nimi? Powiesić czy tak ułożyć funkcjonowanie systemu żeby nie zabijali?

p. m.

mvoicem pisze:

(09/21/2010 09:27 AM), SQLwiel wrote:

Człowiek wolny, to człowiek myślący i odpowiedzialny.
Trzymanie ludzi na postronku, jak bydło - prowadzi do zdegenerowania się
społeczeństw do poziomu stad bydła, co nam właśnie aplikuje UE.
Jak widać - Tobie to odpowiada. Mnie nie.

Ale poza ludźmi myślącymi i odpowiedzialnymi jest cała masa ludzi
głupich i nieodpowiedzialnych. Co z nimi? Powiesić czy tak ułożyć
funkcjonowanie systemu Ĺźeby nie zabijali?

p. m.

Ustawić w pozycji bydła. Trzymać na postronku. Mają kopać rowy pod
nadzorem. Nie dawać PJ, prawa głosu itp. Ale ich obecność nie może
utrudniać życia tym myślącym i odpowiedzialnym. \

To bzdura, że "wszyscy są równi". Nie są. Choćby wzrostem. Także i rozumem.




--

Dziękuję.
    Pozdrawiam.
        SQL-wiel.

(09/21/2010 09:41 AM), SQLwiel wrote:

mvoicem pisze:

(09/21/2010 09:27 AM), SQLwiel wrote:

Człowiek wolny, to człowiek myślący i odpowiedzialny.
Trzymanie ludzi na postronku, jak bydło - prowadzi do zdegenerowania się
społeczeństw do poziomu stad bydła, co nam właśnie aplikuje UE.
Jak widać - Tobie to odpowiada. Mnie nie.

Ale poza ludźmi myślącymi i odpowiedzialnymi jest cała masa ludzi
głupich i nieodpowiedzialnych. Co z nimi? Powiesić czy tak ułożyć
funkcjonowanie systemu Ĺźeby nie zabijali?

Ustawić w pozycji bydła. Trzymać na postronku. Mają kopać rowy pod
nadzorem. Nie dawać PJ, prawa głosu itp. Ale ich obecność nie może
utrudniać życia tym myślącym i odpowiedzialnym. \

Ale tych głupich i nieodpowiedzialnych jest niestety znaczna większość. Chcesz większość społeczeństwa ustawić w pozycji bydła?

Chcesz to zrobić przed czy po tym jak ich nieodpowiedzialność się zamanifestuje (np. zabiciem kogoś na drodze)?

Jeżeli przed - to jak chcesz oddzielić tych głupich i nieodpowiedzialnych od tych mądrych lub odpowiedzialnych?

p. m.

mvoicem pisze:

Ale poza ludźmi myślącymi i odpowiedzialnymi jest cała masa ludzi
głupich i nieodpowiedzialnych. Co z nimi? Powiesić czy tak ułożyć
funkcjonowanie systemu Ĺźeby nie zabijali?

Ustawić w pozycji bydła. Trzymać na postronku. Mają kopać rowy pod
nadzorem. Nie dawać PJ, prawa głosu itp. Ale ich obecność nie może
utrudniać życia tym myślącym i odpowiedzialnym. \

Ale tych głupich i nieodpowiedzialnych jest niestety znaczna większość.
Chcesz większość społeczeństwa ustawić w pozycji bydła?

Masz rację. Społeczeństwo dzieli się na motłoch (ok 80%) i elity (liczba
 arbitralna). Do motłochu odwołuje się demokracja, bo wszak jeden
człowiek = jeden głos, a łatwiej ogłupić (oszukać) motłoch, niż elity.
Do motłochu adresowane są reklamy i kampanie wyborcze. To się opłaca.

2) A czy lepiej jest, że teraz rząd i UE ustawia WSZYSTKICH w pozycji bydła?

Chcesz to zrobić przed czy po tym jak ich nieodpowiedzialność się
zamanifestuje (np. zabiciem kogoś na drodze)?

Jeżeli przed - to jak chcesz oddzielić tych głupich i
nieodpowiedzialnych od tych mądrych lub odpowiedzialnych?

Weź pod uwagę jak działa profilaktyka ostrzegawcza i jej funkcja
prewencyjna.
Wieszać nie przed, ale ZA (zabójstwo).


--

Dziękuję.
    Pozdrawiam.
        SQL-wiel.

(09/21/2010 09:59 AM), SQLwiel wrote:

mvoicem pisze:

Ale poza ludźmi myślącymi i odpowiedzialnymi jest cała masa ludzi
głupich i nieodpowiedzialnych. Co z nimi? Powiesić czy tak ułożyć
funkcjonowanie systemu Ĺźeby nie zabijali?

Ustawić w pozycji bydła. Trzymać na postronku. Mają kopać rowy pod
nadzorem. Nie dawać PJ, prawa głosu itp. Ale ich obecność nie może
utrudniać życia tym myślącym i odpowiedzialnym. \

Ale tych głupich i nieodpowiedzialnych jest niestety znaczna większość.
Chcesz większość społeczeństwa ustawić w pozycji bydła?

Masz rację. Społeczeństwo dzieli się na motłoch (ok 80%) i elity (liczba
  arbitralna).

Tak bym tego nie ujął ...

Do motłochu odwołuje się demokracja, bo wszak jeden
człowiek = jeden głos, a łatwiej ogłupić (oszukać) motłoch, niż elity.
Do motłochu adresowane są reklamy i kampanie wyborcze. To się opłaca.

2) A czy lepiej jest, że teraz rząd i UE ustawia WSZYSTKICH w pozycji bydła?

No zaraz, twoja definicja "ustawiania w pozycji bydła" to jest "trzymać na postronku, nie dawać PJ, prawa głosu itp....". Wydaje mi się więc że ani rząd ani UE nie ustawia wszystkich w pozycji bydła, bo cała kupa ludzi łacznie ze mną i pewnie Tobą ma prawo głosu, ma PJ, znakomita większość nie kopie rowów itd...

Chcesz to zrobić przed czy po tym jak ich nieodpowiedzialność się
zamanifestuje (np. zabiciem kogoś na drodze)?

Jeżeli przed - to jak chcesz oddzielić tych głupich i
nieodpowiedzialnych od tych mądrych lub odpowiedzialnych?

Weź pod uwagę jak działa profilaktyka ostrzegawcza i jej funkcja
prewencyjna.
Wieszać nie przed, ale ZA (zabójstwo).

Jak już napisałem - nie zgodzę się z tobą. Powieszenie od wielkiego dzwonu kilku ludzi nijak nie wpłynie na świadomość ogółu. Ewentualnie na tą małą garstkę bezpośrednio związanych ze sprawą. Ale ta garstka to nie są ci którzy stwarzają zagrożenie.

Wg mnie powinno być tak że ograniczenia prędkości powinny być realne (a nie na zapas), tak żebym widząc znak ograniczenia do 40tu, mógł sądzić że rzeczywiście jest jakiś powód dla postawienia takiego znaku, a nie że 2 lata wcześniej były tam roboty drogowe.

Czyli np. w miastach - spokojnie 60 a miejscami 70, 50 tylko w tam gdzie przewalają się tabuny pieszych.

No i bezwzględna egzekucja tego prawa. Bo prawa którego nikt nie egzekwuje - nikt nie przestrzega.

p. m.

mvoicem pisze:

Weź pod uwagę jak działa profilaktyka ostrzegawcza i jej funkcja
prewencyjna.
Wieszać nie przed, ale ZA (zabójstwo).

Jak już napisałem - nie zgodzę się z tobą. Powieszenie od wielkiego
dzwonu kilku ludzi nijak nie wpłynie na świadomość ogółu. Ewentualnie na
tą małą garstkę bezpośrednio związanych ze sprawą. Ale ta garstka to nie
są ci którzy stwarzają zagrożenie.

Wg mnie powinno być tak że ograniczenia prędkości powinny być realne (a
nie na zapas), tak żebym widząc znak ograniczenia do 40tu, mógł sądzić
że rzeczywiście jest jakiś powód dla postawienia takiego znaku, a nie że
2 lata wcześniej były tam roboty drogowe.

Czyli np. w miastach - spokojnie 60 a miejscami 70, 50 tylko w tam gdzie
przewalają się tabuny pieszych.

No i bezwzględna egzekucja tego prawa. Bo prawa którego nikt nie
egzekwuje - nikt nie przestrzega.

p. m.

Z ostatnim zdaniem - pełna zgoda! :)

Natomiast stanowczy sprzeciw co do przepisów i ograniczeń "parametrycznych".
Powtórzę: Prędkość *bezpieczna* jest dla każdego zestawu
kierowca+pojazd+warunki+otoczenie - inna. Stałe w danym miejscu jest
tylko otoczenie.

Zamiast ograniczeń prędkości należy właśnie wypromować zasadę
bezwzględnego egzekwowania prawa i zasadę odpowiedzialności. Rozwaliłeś
coś-kogoś, bo jechałeś za szybko - płać! (dożywotnią rentę na przykład).
Ale nie można karać za prawdopodobieństwo (skoro jadę 70 w zabud., to
prawdopodobnie kogoś rozwalę). Przytoczę "wsadźcie mnie za gwałt, bo też
mam aparaturę".


--

Dziękuję.
    Pozdrawiam.
        SQL-wiel.

(09/21/2010 01:35 PM), SQLwiel wrote:
[...]>

Natomiast stanowczy sprzeciw co do przepisów i ograniczeń "parametrycznych".
Powtórzę: Prędkość *bezpieczna* jest dla każdego zestawu
kierowca+pojazd+warunki+otoczenie - inna. Stałe w danym miejscu jest
tylko otoczenie.

Tyle że ta prędkość jest funkcją wielu zmiennych, na temat niektórych kierowca nic nie wie.

On widzi tylko to co widzi, nie widzi Ĺźe droga się dalej przecina z inną, nie widzi Ĺźe ten  odcinek drogi jest szczegĂłlnie uczęszczany przez np. grzybiarzy. Nie widzi co jest za zakrętem.

Po prostu brak mu danych. A nawet jakby te dane dostał (jakimiś wyszukanymi znakami), to by nie był w stanie ich przetworzyć.

Ze względu na to że samochód jedzie zazwyczaj ze znaczną prędkością i znaczna część decyzji musi być podejmowana w ułamku sekundy, komunikacja z otoczeniem musi się odbywać za pomocą jasnych, prostych i siłą rzeczy - przybliżonych i uśredniających, sygnałów. Takich jak ograniczenie prędkości.

p. m.

UĹźytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com>

On widzi tylko to co widzi, nie widzi Ĺźe droga się dalej przecina z inną, nie widzi Ĺźe ten  odcinek drogi jest szczegĂłlnie uczęszczany przez np. grzybiarzy.

Grzyby rosnące na drodze ? Zwariowałeś ?

Dnia Tue, 21 Sep 2010 07:26:15 +0200, SQLwiel napisał(a):

Znaki drogowe, zasady ruchu są po to, aby kierujący (pojazdy) na siebie nie wpadali, aby (w powyższym przypadku) ustrzec kierującego przed nieoczekiwanym wpadnięciem na dziurę, śliską jezdnię, ostry zakręt, biegające dzieci. OD TEGO SĄ ZNAKI OSTRZEGAWCZE (Q!!!), a nie (Q!!!) B-33!
B-33 nie ma żadnej racji bytu, ponieważ w każdych stałych warunkach maksymalna bezpieczna prędkość zależy w większym stopniu od pojazdu i kierującego, niż od stałych parametrów otoczenia.

Bardzo wiele ograniczeń prędkości (często na prostych i "szybkich"
odcinkach) jest tylko i wyłącznie dlatego żeby ułatwić wyjazd z dróg
podporządkowanych. Innym znakiem tego nie załatwisz.

Henry

Henry(k) pisze:

Dnia Tue, 21 Sep 2010 07:26:15 +0200, SQLwiel napisał(a):

Znaki drogowe, zasady ruchu są po to, aby kierujący (pojazdy) na siebie nie wpadali, aby (w powyższym przypadku) ustrzec kierującego przed nieoczekiwanym wpadnięciem na dziurę, śliską jezdnię, ostry zakręt, biegające dzieci. OD TEGO SĄ ZNAKI OSTRZEGAWCZE (Q!!!), a nie (Q!!!) B-33!
B-33 nie ma żadnej racji bytu, ponieważ w każdych stałych warunkach maksymalna bezpieczna prędkość zależy w większym stopniu od pojazdu i kierującego, niż od stałych parametrów otoczenia.

Bardzo wiele ograniczeń prędkości (często na prostych i "szybkich"
odcinkach) jest tylko i wyłącznie dlatego żeby ułatwić wyjazd z dróg
podporządkowanych. Innym znakiem tego nie załatwisz.

Henry

Tak, masz rację.

Ale można to załatwić inteligentną sygnalizacją świetlną z czujnikiem
obecności pojazdu "oczekującego" lub uruchamianą ręcznie.
(Oczywiście z inteligentnie zaprogramowanym sterownikiem)
Jednak sądzę, że B-33 + fotoradar jest tańszy i zwróci się.

Pomarzmy dalej: Może być B-33, ale włączany właśnie czujnikiem obecności
pojazdu na drodze podporządkowanej lub pieszych przy przejściu (wtedy
ręcznie). Już 30 lat temu w cywilizowanych krajach pojawiały się takie
znaki. Ale, to jak powiedziałem - w cywilizowanych krajach.

Niemniej - opinię o B-33 i, że jest bez sensu - podtrzymuję.



--

Dziękuję.
    Pozdrawiam.
        SQL-wiel.

SQLwiel pisze:

"ograniczyć maksymalną dopuszczalną prędkość". Tak myślący(?) człowiek
nazywa się "homo sovieticus".

[...]

[Aby odżegnać się od wycieczek osobistych: PJ mam od 1973r, zero stłuczek, zero punktów karnych kiedykolwiek.]

To już wiem skąd u Ciebie to homo sovieticus... Taki brak ograniczeń i wybiórczość znana jest z cywilizacji w postsowieckich republikach z pogranicza europy i azji i z samej rosji... Tak dla podpowiedzi, w krajach cywilizowanych wprowadza się ograniczenia i co ciekawe ludzie do nich się stosują....




--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>

...
Tak dla podpowiedzi, w krajach cywilizowanych wprowadza się ograniczenia i co ciekawe ludzie do nich się stosują....

Sugerujesz, że nie jesteśmy krajem cywilizowanym (bo u nas nie stosują się) czy że fotoradary w krajach cywilizowanych nie są potrzebne (bo tam stosują się) ?

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>

Nie zauważyłem by kierowcy jeździli zgodnie z ograniczeniami. Paranoja ?

Tak, bo dzięki temu mamy wypadki....

Brednia zwykła. Powodem wypadków może być co najwyżej niedostosowanie prędkości do panujących warunków a nie nieprzestrzeganie ograniczeń. Nieprzestrzeganie ograniczeń jest powodem co najwyżej karania mandatami.

Często właśnie zakazy mówią o tych niebezpieczeństwach i są właśnie po to, aby dostosować się do panujących warunków, niestety wielu kierowców ma je w ... poważaniu i stąd są właśnie wypadki...

Zakazy są po to by egzekwować prawo. Taki mechanizm sprawowania władzy, że się ustala prawo, które pewne grupy mogą egzekwować w zamian za przywileje. W obozach/gettach tak samo to funkcjonowało tylko nikt nie dorabia do tego szczytnych celów. Do informowania są znaki informacyjne.