Dnia Fri, 10 Sep 2010 12:03:04 +0200, Obywatelskie nieposłuszeństwo
napisał(a):

Kierowcy sami muszą się zorganizować i złożyć wielomilionowe pozwy o
odszkodowania i pozwy cywilne wobec wszystkich tych sołtsów,
burmistrzów prezydentów, którzy ich ograbiają.

Ograbiają kierowców jadących zgodnie z ograniczeniem prędkości? Granda!

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Użytkownik "MadMan" <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl>

Kierowcy sami muszą się zorganizować i złożyć wielomilionowe pozwy o
odszkodowania i pozwy cywilne wobec wszystkich tych sołtsów,
burmistrzów prezydentów, którzy ich ograbiają.

Ograbiają kierowców jadących zgodnie z ograniczeniem prędkości? Granda!

Nie zauważyłem by kierowcy jeździli zgodnie z ograniczeniami. Paranoja ?

niusy.pl pisze:

Użytkownik "MadMan" <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl>

Kierowcy sami muszą się zorganizować i złożyć wielomilionowe pozwy o
odszkodowania i pozwy cywilne wobec wszystkich tych sołtsów,
burmistrzów prezydentów, którzy ich ograbiają.

Ograbiają kierowców jadących zgodnie z ograniczeniem prędkości? Granda!

Nie zauważyłem by kierowcy jeździli zgodnie z ograniczeniami. Paranoja ?

Tak, bo dzięki temu mamy wypadki....


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>

Kierowcy sami muszą się zorganizować i złożyć wielomilionowe pozwy o
odszkodowania i pozwy cywilne wobec wszystkich tych sołtsów,
burmistrzów prezydentów, którzy ich ograbiają.

Ograbiają kierowców jadących zgodnie z ograniczeniem prędkości? Granda!

Nie zauważyłem by kierowcy jeździli zgodnie z ograniczeniami. Paranoja ?

Tak, bo dzięki temu mamy wypadki....

Brednia zwykła. Powodem wypadków może być co najwyżej niedostosowanie prędkości do panujących warunków a nie nieprzestrzeganie ograniczeń. Nieprzestrzeganie ograniczeń jest powodem co najwyżej karania mandatami.

niusy.pl pisze:

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>

Kierowcy sami muszą się zorganizować i złożyć wielomilionowe pozwy o
odszkodowania i pozwy cywilne wobec wszystkich tych sołtsów,
burmistrzów prezydentów, którzy ich ograbiają.

Ograbiają kierowców jadących zgodnie z ograniczeniem prędkości? Granda!

Nie zauważyłem by kierowcy jeździli zgodnie z ograniczeniami. Paranoja ?

Tak, bo dzięki temu mamy wypadki....

Brednia zwykła. Powodem wypadków może być co najwyżej niedostosowanie prędkości do panujących warunków a nie nieprzestrzeganie ograniczeń. Nieprzestrzeganie ograniczeń jest powodem co najwyżej karania mandatami.

Często właśnie zakazy mówią o tych niebezpieczeństwach i są właśnie po to, aby dostosować się do panujących warunków, niestety wielu kierowców ma je w ... poważaniu i stąd są właśnie wypadki...



--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

W dniu 2010-09-20 10:40, Tomasz Kaczanowski pisze:

Nie zauważyłem by kierowcy jeździli zgodnie z ograniczeniami.
Paranoja ?

Tak, bo dzięki temu mamy wypadki....

Brednia zwykła. Powodem wypadków może być co najwyżej niedostosowanie
prędkości do panujących warunków a nie nieprzestrzeganie ograniczeń.
Nieprzestrzeganie ograniczeń jest powodem co najwyżej karania mandatami.

Często właśnie zakazy mówią o tych niebezpieczeństwach i są właśnie po
to, aby dostosować się do panujących warunków, niestety wielu kierowców
ma je w ... poważaniu i stąd są właśnie wypadki...

Ponieważ motłoch (którego jesteś przedstawicielem) i urzędasy (których bronisz) uważają, że skoro "przyczyną wypadku była nadmierna prędkość" (a nie np. nieoznakowana dziura, nieposypana jezdnia, wyłączone oświetlenie uliczne, czy PJ otrzymane "na lewo"), to lekarstwem jest "ograniczyć maksymalną dopuszczalną prędkość". Tak myślący(?) człowiek nazywa się "homo sovieticus".



--
Dziękuję.
    Pozdrawiam.
       SQLwiel.

SQLwiel pisze:

W dniu 2010-09-20 10:40, Tomasz Kaczanowski pisze:

Nie zauważyłem by kierowcy jeździli zgodnie z ograniczeniami.
Paranoja ?

Tak, bo dzięki temu mamy wypadki....

Brednia zwykła. Powodem wypadków może być co najwyżej niedostosowanie
prędkości do panujących warunków a nie nieprzestrzeganie ograniczeń.
Nieprzestrzeganie ograniczeń jest powodem co najwyżej karania mandatami.

Często właśnie zakazy mówią o tych niebezpieczeństwach i są właśnie po
to, aby dostosować się do panujących warunków, niestety wielu kierowców
ma je w ... poważaniu i stąd są właśnie wypadki...

Ponieważ motłoch (którego jesteś przedstawicielem) i urzędasy (których bronisz) uważają, że skoro "przyczyną wypadku była nadmierna prędkość" (a nie np. nieoznakowana dziura, nieposypana jezdnia, wyłączone oświetlenie uliczne, czy PJ otrzymane "na lewo"), to lekarstwem jest "ograniczyć maksymalną dopuszczalną prędkość". Tak myślący(?) człowiek nazywa się "homo sovieticus".

Napisałem o dobrej drodze, przejściu dla pieszych oraz słabo widocznej drodze przecinającej (ze względu na infrastrukturę, gdzie widzisz dziury, nieposypane jezdnie, czy brak oświetlenia ulicznego? Może wróć do szkoły na naukę czytania ze zrozumieniem.


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

W dniu 2010-09-20 15:59, Tomasz Kaczanowski pisze:

SQLwiel pisze:

W dniu 2010-09-20 10:40, Tomasz Kaczanowski pisze:

Nie zauważyłem by kierowcy jeździli zgodnie z ograniczeniami.
Paranoja ?

Tak, bo dzięki temu mamy wypadki....

Brednia zwykła. Powodem wypadków może być co najwyżej niedostosowanie
prędkości do panujących warunków a nie nieprzestrzeganie ograniczeń.
Nieprzestrzeganie ograniczeń jest powodem co najwyżej karania
mandatami.

Często właśnie zakazy mówią o tych niebezpieczeństwach i są właśnie po
to, aby dostosować się do panujących warunków, niestety wielu kierowców
ma je w ... poważaniu i stąd są właśnie wypadki...

Ponieważ motłoch (którego jesteś przedstawicielem) i urzędasy (których
bronisz) uważają, że skoro "przyczyną wypadku była nadmierna prędkość"
(a nie np. nieoznakowana dziura, nieposypana jezdnia, wyłączone
oświetlenie uliczne, czy PJ otrzymane "na lewo"), to lekarstwem jest
"ograniczyć maksymalną dopuszczalną prędkość". Tak myślący(?) człowiek
nazywa się "homo sovieticus".

Napisałem o dobrej drodze, przejściu dla pieszych oraz słabo widocznej
drodze przecinającej (ze względu na infrastrukturę, gdzie widzisz
dziury, nieposypane jezdnie, czy brak oświetlenia ulicznego? Może wróć
do szkoły na naukę czytania ze zrozumieniem.

Do ostrzegania o takich niebezpieczeństwach i niespodziankach służą znaki ostrzegawcze.
Wy lubicie urawniłowkę. Ograniczyć prędkość do 50km/g po równo, latem w południe, dla rajdowego mistrza w nowiutkim aucie za 100kpln oraz dla łajzy dwa dni po egzaminie na PJ w 25 letnim aucie po dziadku z przeglądem załatwionym za flaszkę (sam takim jeżdżę, tyle, że po ojcu) z symbolicznymi hamulcami i łysymi oponami, w środku deszczowej nocy.

Podobnie działa "0.2 promille". Urawniłowka.

Domagam się, aby każdy kierowca miał w swojej kartotece dostępnej dla każdego krawężnika odpowiedni "rank". Np jeśli jeżdżę od 20 lat bezkolizyjnie, to mój rank pozwala mi bezkarnie przekraczać ograniczenia szybkości o 100%.
No-bo skoro te ograniczenia są dobierane tak, aby każda przerażona łajza 2 dni po otrzymaniu PJ mogła przejechać przedmiotowy odcinek nie robiąc sobie krzywdy - to dlaczego to ograniczenie ma obowiązywać wszystkich pozostałych?

Moją opinię o zakazach i osobach popierających je - podtrzymuję.

[Aby odżegnać się od wycieczek osobistych: PJ mam od 1973r, zero stłuczek, zero punktów karnych kiedykolwiek.]

--
Dziękuję.
    Pozdrawiam.
       SQLwiel.

SQLwiel pisze:

No-bo skoro te ograniczenia są dobierane tak, aby każda przerażona łajza 2 dni po otrzymaniu PJ mogła przejechać przedmiotowy odcinek nie robiąc sobie krzywdy - to dlaczego to ograniczenie ma obowiązywać wszystkich pozostałych?

nie, nie tak, musisz odwrócić myślenie, ograniczenia nie są po to, żeby *sobie* krzywdy nie zrobić, tylko po to, aby *innych* nie "poharatać"

[Aby odżegnać się od wycieczek osobistych: PJ mam od 1973r, zero stłuczek, zero punktów karnych kiedykolwiek.]

też tak miałem, ale niestety po latach kupiłem samochód :)

andy_nek

W dniu 2010-09-20 22:29, Andrzej Kłos pisze:

SQLwiel pisze:

No-bo skoro te ograniczenia są dobierane tak, aby każda przerażona
łajza 2 dni po otrzymaniu PJ mogła przejechać przedmiotowy odcinek nie
robiąc sobie krzywdy - to dlaczego to ograniczenie ma obowiązywać
wszystkich pozostałych?

nie, nie tak, musisz odwrócić myślenie, ograniczenia nie są po to, żeby
*sobie* krzywdy nie zrobić, tylko po to, aby *innych* nie "poharatać"

Nie, nie tak. Musisz odwrócić myślenie.
Znaki drogowe, zasady ruchu są po to, aby kierujący (pojazdy) na siebie nie wpadali, aby (w powyższym przypadku) ustrzec kierującego przed nieoczekiwanym wpadnięciem na dziurę, śliską jezdnię, ostry zakręt, biegające dzieci. OD TEGO SĄ ZNAKI OSTRZEGAWCZE (Q!!!), a nie (Q!!!) B-33!
B-33 nie ma żadnej racji bytu, ponieważ w każdych stałych warunkach maksymalna bezpieczna prędkość zależy w większym stopniu od pojazdu i kierującego, niż od stałych parametrów otoczenia. To właśnie "homo sovieticus" wymyślili urawniłowskie ograniczenie prędkości czy 0.2‰. To z takim właśnie myśleniem należy skończyć. Najlepiej przez eksterminację praktykujących je urzędników.

Przed poharataniem innych kierującego winno bronić poczucie odpowiedzialności (i świadomość kary), silniejsze w przypadku braku obowiązkowego OC.

[Aby odżegnać się od wycieczek osobistych: PJ mam od 1973r, zero
stłuczek, zero punktów karnych kiedykolwiek.]

też tak miałem, ale niestety po latach kupiłem samochód :)

.... a miało nie być wycieczek osobistych. Niektórzy są odporni.
Pierwsze własne auto miałem w 1980, od tamtego czasu mam piąte. Wszystkie kupione za własne pieniądze. Każde (z wyj. obecnego - MB 230E, '90) poszło do ludzi w stanie używalnym.



--
Dziękuję.
    Pozdrawiam.
       SQLwiel.

(09/21/2010 07:26 AM), SQLwiel wrote:

W dniu 2010-09-20 22:29, Andrzej Kłos pisze:

SQLwiel pisze:

No-bo skoro te ograniczenia są dobierane tak, aby każda przerażona
łajza 2 dni po otrzymaniu PJ mogła przejechać przedmiotowy odcinek nie
robiąc sobie krzywdy - to dlaczego to ograniczenie ma obowiązywać
wszystkich pozostałych?

nie, nie tak, musisz odwrócić myślenie, ograniczenia nie są po to, żeby
*sobie* krzywdy nie zrobić, tylko po to, aby *innych* nie "poharatać"

Nie, nie tak. Musisz odwrócić myślenie.
Znaki drogowe, zasady ruchu są po to, aby kierujący (pojazdy) na siebie
nie wpadali, aby (w powyższym przypadku) ustrzec kierującego przed
nieoczekiwanym wpadnięciem na dziurę, śliską jezdnię, ostry zakręt,
biegające dzieci. OD TEGO SĄ ZNAKI OSTRZEGAWCZE (Q!!!), a nie (Q!!!) B-33!
B-33 nie ma żadnej racji bytu, ponieważ w każdych stałych warunkach
maksymalna bezpieczna prędkość zależy w większym stopniu od pojazdu i
kierującego, niż od stałych parametrów otoczenia. To właśnie "homo
sovieticus" wymyślili urawniłowskie ograniczenie prędkości czy 0.2‰. To
z takim właśnie myśleniem należy skończyć. Najlepiej przez eksterminację
praktykujących je urzędników.

To w jaki sposób chcesz zapewnić pieszym jako tako znośne współużytkowanie drogi z samochodami, np. w miejscowości przez którą przejeżdża trasa? Znak ostrzegawczy o tym że piesi nic nie zmieni, bo widać ich gołym okiem. Garby spowalniające?

p. m.

UĹźytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com>

To w jaki sposób chcesz zapewnić pieszym jako tako znośne współużytkowanie drogi z samochodami, np. w miejscowości przez którą przejeżdża trasa? Znak ostrzegawczy o tym że piesi nic nie zmieni, bo widać ich gołym okiem. Garby spowalniające?

Chodnik ?

W dniu 21-09-2010 09:14, niusy.pl pisze:

UĹźytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com>

To w jaki sposób chcesz zapewnić pieszym jako tako znośne
współużytkowanie drogi z samochodami, np. w miejscowości przez którą
przejeĹźdĹźa trasa? Znak ostrzegawczy o tym Ĺźe piesi nic nie zmieni, bo
widać ich gołym okiem. Garby spowalniające?

Chodnik ?

Nawet w małej wsi ludzie czasem muszą przejść przez jezdnię.

W takiej niedużej, która leży na tarasie moich cotygodniowych przejazdów ograniczenia prędkości i znak "teren zabudowany" nic nie dawały, radar ustawiony na wjeździe powodował tylko, że samochody zwalniały przed radarem i gwałtowi przyśpieszały zaraz za nim, przelatując większość drogi przez wieś powyżej setki.
Ustawiono więc światła na guzik przy przejściu dla pieszych, mniej więcej pośrodku wsi. Dość skutecznie spowalniają ruch a dzieciaki moga bezpiecznie przechodzić do przystanku gimbusa, który jest tuz obok.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

mvoicem pisze:

Nie, nie tak. Musisz odwrócić myślenie.
Znaki drogowe, zasady ruchu są po to, aby kierujący (pojazdy) na siebie
nie wpadali, aby (w powyższym przypadku) ustrzec kierującego przed
nieoczekiwanym wpadnięciem na dziurę, śliską jezdnię, ostry zakręt,
biegające dzieci. OD TEGO SĄ ZNAKI OSTRZEGAWCZE (Q!!!), a nie (Q!!!)
B-33!
B-33 nie ma żadnej racji bytu, ponieważ w każdych stałych warunkach
maksymalna bezpieczna prędkość zależy w większym stopniu od pojazdu i
kierującego, niż od stałych parametrów otoczenia. To właśnie "homo
sovieticus" wymyślili urawniłowskie ograniczenie prędkości czy 0.2‰. To
z takim właśnie myśleniem należy skończyć. Najlepiej przez eksterminację
praktykujących je urzędników.

To w jaki sposób chcesz zapewnić pieszym jako tako znośne
współużytkowanie drogi z samochodami, np. w miejscowości przez którą
przejeĹźdĹźa trasa? Znak ostrzegawczy o tym Ĺźe piesi nic nie zmieni, bo
widać ich gołym okiem. Garby spowalniające?

Garby? A w Ĺźyciu!
Intencjonalne niszczenie jezdni powinno być karalne.

Znośne współużytkowanie?
Wiesz... w średniowieczu miasta POWSTAWAŁY na szlakach komunikacyjnych,
zwłaszcza na ich przecięciu, zwłaszcza na przecięciach z rzekami.
Powstawały, bo mieszkańcy TEGO CHCIELI, bo to się im OPŁACAŁO.
Teraz mieszkańcy chcą czerpać profity z "przejeżdżających", ale chcą im
dyktować swoje warunki. To jest chore. Zdrowe jest budowanie obwodnic
(oczywiście za pieniądze obwadnianego miasta), bo to oznacza, że
mieszkańcy nie chcą, aby przejeżdżający przejeżdżali przez ich miasto,
bo zmienili zdanie.

Znośne współużytkowanie zapewni powieszenie kierującego, który
zlekceważywszy znak ostrzegawczy A-16 lub A-17 kogoś rozjedzie. Wszak to
zabójstwo. Powiesić publicznie w miejscu popełnienia przestępstwa.
Pomoże na 100%. Stawiam cały swój majątek.

p. m.

--

Dziękuję.
    Pozdrawiam.
        SQL-wiel.

(09/21/2010 09:20 AM), SQLwiel wrote:

mvoicem pisze:

[...]

To w jaki sposób chcesz zapewnić pieszym jako tako znośne
współużytkowanie drogi z samochodami, np. w miejscowości przez którą
przejeĹźdĹźa trasa? Znak ostrzegawczy o tym Ĺźe piesi nic nie zmieni, bo
widać ich gołym okiem. Garby spowalniające?

Garby? A w Ĺźyciu!
Intencjonalne niszczenie jezdni powinno być karalne.

Znośne współużytkowanie?
Wiesz... w średniowieczu miasta POWSTAWAŁY na szlakach komunikacyjnych,
zwłaszcza na ich przecięciu, zwłaszcza na przecięciach z rzekami.
Powstawały, bo mieszkańcy TEGO CHCIELI, bo to się im OPŁACAŁO.

Powstawały, kiedy średnia prędkość pojazdu była niewiele większa niż prędkość pieszego, zaś natężenie ruchu było o kilka rzędów wielkości mniejsze niż teraz.

Teraz mieszkańcy chcą czerpać profity z "przejeżdżających", ale chcą im
dyktować swoje warunki. To jest chore. Zdrowe jest budowanie obwodnic
(oczywiście za pieniądze obwadnianego miasta), bo to oznacza, że
mieszkańcy nie chcą, aby przejeżdżający przejeżdżali przez ich miasto,
bo zmienili zdanie.

Dlaczego ma miasto/wieś budować obwodnicę za swoje tylko dlatego że właściciele samochodów chcą im jeździć z natężeniem kilka sztuk na minutę?

Oni nie zmienili zdania, oni nadal chcą tyle co było kiedyś. I skoro chwalimy średniowieczne rozwiązania - to może szlaban na wjeździe do miasta i myto?

Znośne współużytkowanie zapewni powieszenie kierującego, który
zlekceważywszy znak ostrzegawczy A-16 lub A-17 kogoś rozjedzie. Wszak to
zabójstwo. Powiesić publicznie w miejscu popełnienia przestępstwa.
Pomoże na 100%. Stawiam cały swój majątek.

Mieszkańcy tej miejscowości będą jeździć wolniej, tak samo jak krewni i znajomi powieszonego. Tyle że następni powodujący wypadki nie będą ani krewnymi, ani mieszkańcami.

Skutek będzie taki że raz na jakiś czas kogoś się powiesi i tyle.

p. m.

mvoicem pisze:

Teraz mieszkańcy chcą czerpać profity z "przejeżdżających", ale chcą im
dyktować swoje warunki. To jest chore. Zdrowe jest budowanie obwodnic
(oczywiście za pieniądze obwadnianego miasta), bo to oznacza, że
mieszkańcy nie chcą, aby przejeżdżający przejeżdżali przez ich miasto,
bo zmienili zdanie.

Dlaczego ma miasto/wieś budować obwodnicę za swoje tylko dlatego że
właściciele samochodów chcą im jeździć z natężeniem kilka sztuk na minutę?

Oni nie zmienili zdania, oni nadal chcą tyle co było kiedyś. I skoro
chwalimy średniowieczne rozwiązania - to może szlaban na wjeździe do
miasta i myto?

Skoro "miasto" nie chce ruchu przez rynek, a chce mieć "dobre
skomunikowanie", Ĺźeby inwestorzy go nie omijali, to niech buduje
obwodnicę. Proste.

A rogatki i myto, czyli drogi prywatne (gminne) - jak najbardziej.
ZauwaĹź, Ĺźe funkcjonuje juĹź w wielu miejscach (z moich dawniejszych
obserwacji - Wenecja) i jakoś nikt nie protestuje.

Znośne współużytkowanie zapewni powieszenie kierującego, który
zlekceważywszy znak ostrzegawczy A-16 lub A-17 kogoś rozjedzie. Wszak to
zabójstwo. Powiesić publicznie w miejscu popełnienia przestępstwa.
Pomoże na 100%. Stawiam cały swój majątek.

Mieszkańcy tej miejscowości będą jeździć wolniej, tak samo jak krewni i
znajomi powieszonego. Tyle że następni powodujący wypadki nie będą ani
krewnymi, ani mieszkańcami.

Skutek będzie taki że raz na jakiś czas kogoś się powiesi i tyle.

Wyeliminuje się bezmózgiego zabójcę, pozyska się narządy do
przeszczepów. Da się czytelny sygnał do zwiększenia ostrożności.
Czysty zysk dla pozostałych.




--

Dziękuję.
    Pozdrawiam.
        SQL-wiel.

SQLwiel pisze:

Nie, nie tak. Musisz odwrócić myślenie.
Znaki drogowe, zasady ruchu są po to, aby kierujący (pojazdy) na siebie nie wpadali, aby (w powyższym przypadku) ustrzec kierującego przed nieoczekiwanym wpadnięciem na dziurę, śliską jezdnię, ostry zakręt, biegające dzieci. OD TEGO SĄ ZNAKI OSTRZEGAWCZE (Q!!!), a nie (Q!!!) B-33!
B-33 nie ma żadnej racji bytu, ponieważ w każdych stałych warunkach maksymalna bezpieczna prędkość zależy w większym stopniu od pojazdu i kierującego, niż od stałych parametrów otoczenia. To właśnie "homo sovieticus" wymyślili urawniłowskie ograniczenie prędkości czy 0.2‰. To z takim właśnie myśleniem należy skończyć. Najlepiej przez eksterminację praktykujących je urzędników.

A może Ty zacznij mysleć... Zastanów się, jak w terenie gęsto zabudowanym, kiedy jesteś widoczny na drodze i ile masz czasu na reakcję, jeśli wyjeżdżasz z za zakrętu, a tam ktoś stoi przepuszczając pieszych, a ty gnasz, bo jest dobra droga? Ile masz czasu na reakcję?



--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

UĹźytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>

A może Ty zacznij mysleć... Zastanów się, jak w terenie gęsto zabudowanym, kiedy jesteś widoczny na drodze i ile masz czasu na reakcję, jeśli wyjeżdżasz z za zakrętu, a tam ktoś stoi przepuszczając pieszych, a ty gnasz, bo jest dobra droga? Ile masz czasu na reakcję?

Nie ma znaku terenu zabudowanego ? Nie widać zakrętu ? Może znaku brakuje ? O co chodzi ? Na pewno nie o ograniczenie prędkości ani fotoradary które notabene zwykle stawia się na prostych odcinkach drogi.

niusy.pl pisze:

UĹźytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>

A może Ty zacznij mysleć... Zastanów się, jak w terenie gęsto zabudowanym, kiedy jesteś widoczny na drodze i ile masz czasu na reakcję, jeśli wyjeżdżasz z za zakrętu, a tam ktoś stoi przepuszczając pieszych, a ty gnasz, bo jest dobra droga? Ile masz czasu na reakcję?

Nie ma znaku terenu zabudowanego ? Nie widać zakrętu ? Może znaku brakuje ? O co chodzi ? Na pewno nie o ograniczenie prędkości ani fotoradary które notabene zwykle stawia się na prostych odcinkach drogi.

Znaku nie brakuje, nawet przed zakrętem jest ograniczenie do 40 km/h, jednak przeciętnie jeżdżą tam ludzie 70-80. Dlatego, ci którzy mieszkają w pobliżu mają problem i z przejściem przez jezdnię i z przejechaniem skrzyżowania, bo ani oni dobrze nie widzą zbliżającego się samochodu (jesli jedzie zbyt szybko), ani oni nie są dobrze widziani. Dlatego wystąpili do straży o montaż fotoradaru. I w końcu tam stanął.

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Tomasz Kaczanowski pisze:

Nie ma znaku terenu zabudowanego ? Nie widać zakrętu ? Może znaku
brakuje ? O co chodzi ? Na pewno nie o ograniczenie prędkości ani
fotoradary które notabene zwykle stawia się na prostych odcinkach drogi.

Znaku nie brakuje, nawet przed zakrętem jest ograniczenie do 40 km/h,
jednak przeciętnie jeżdżą tam ludzie 70-80. Dlatego, ci którzy mieszkają
w pobliżu mają problem i z przejściem przez jezdnię i z przejechaniem
skrzyżowania, bo ani oni dobrze nie widzą zbliżającego się samochodu
(jesli jedzie zbyt szybko), ani oni nie są dobrze widziani. Dlatego
wystąpili do straży o montaż fotoradaru. I w końcu tam stanął.

A gdyby zlinczowali zabójcę - nie wyszłoby taniej?



--

Dziękuję.
    Pozdrawiam.
        SQL-wiel.

Tomasz Kaczanowski pisze:

B-33 nie ma żadnej racji bytu, ponieważ w każdych stałych warunkach
maksymalna bezpieczna prędkość zależy w większym stopniu od pojazdu i
kierującego, niż od stałych parametrów otoczenia. To właśnie "homo
sovieticus" wymyślili urawniłowskie ograniczenie prędkości czy 0.2‰.
To z takim właśnie myśleniem należy skończyć. Najlepiej przez
eksterminację praktykujących je urzędników.

A może Ty zacznij mysleć... Zastanów się, jak w terenie gęsto
zabudowanym, kiedy jesteś widoczny na drodze i ile masz czasu na
reakcję, jeśli wyjeżdżasz z za zakrętu, a tam ktoś stoi przepuszczając
pieszych, a ty gnasz, bo jest dobra droga? Ile masz czasu na reakcję?

Takiego kierującego, który W TERENIE GĘSTO ZABUDOWANYM gna (ile fabryka
dała), bo jest dobra droga, nie bierze pod uwagę, że za zakrętem może
być przejście dla pieszych z "panem stop" i rozjeżdża grupkę dzieci -
należy w tym miejscu publicznie powiesić, jak pisałem w sąsiednim
poście. Bardziej to wpłynie na bezpieczeństwo na drogach, niż 2 lata
działalności tysiąca urzędasów.

Człowiek wolny, to człowiek myślący i odpowiedzialny.
Trzymanie ludzi na postronku, jak bydło - prowadzi do zdegenerowania się
społeczeństw do poziomu stad bydła, co nam właśnie aplikuje UE.
Jak widać - Tobie to odpowiada. Mnie nie.




--

Dziękuję.
    Pozdrawiam.
        SQL-wiel.

(09/21/2010 09:27 AM), SQLwiel wrote:

Człowiek wolny, to człowiek myślący i odpowiedzialny.
Trzymanie ludzi na postronku, jak bydło - prowadzi do zdegenerowania się
społeczeństw do poziomu stad bydła, co nam właśnie aplikuje UE.
Jak widać - Tobie to odpowiada. Mnie nie.

Ale poza ludźmi myślącymi i odpowiedzialnymi jest cała masa ludzi głupich i nieodpowiedzialnych. Co z nimi? Powiesić czy tak ułożyć funkcjonowanie systemu żeby nie zabijali?

p. m.

mvoicem pisze:

(09/21/2010 09:27 AM), SQLwiel wrote:

Człowiek wolny, to człowiek myślący i odpowiedzialny.
Trzymanie ludzi na postronku, jak bydło - prowadzi do zdegenerowania się
społeczeństw do poziomu stad bydła, co nam właśnie aplikuje UE.
Jak widać - Tobie to odpowiada. Mnie nie.

Ale poza ludźmi myślącymi i odpowiedzialnymi jest cała masa ludzi
głupich i nieodpowiedzialnych. Co z nimi? Powiesić czy tak ułożyć
funkcjonowanie systemu Ĺźeby nie zabijali?

p. m.

Ustawić w pozycji bydła. Trzymać na postronku. Mają kopać rowy pod
nadzorem. Nie dawać PJ, prawa głosu itp. Ale ich obecność nie może
utrudniać życia tym myślącym i odpowiedzialnym. \

To bzdura, że "wszyscy są równi". Nie są. Choćby wzrostem. Także i rozumem.




--

Dziękuję.
    Pozdrawiam.
        SQL-wiel.

(09/21/2010 09:41 AM), SQLwiel wrote:

mvoicem pisze:

(09/21/2010 09:27 AM), SQLwiel wrote:

Człowiek wolny, to człowiek myślący i odpowiedzialny.
Trzymanie ludzi na postronku, jak bydło - prowadzi do zdegenerowania się
społeczeństw do poziomu stad bydła, co nam właśnie aplikuje UE.
Jak widać - Tobie to odpowiada. Mnie nie.

Ale poza ludźmi myślącymi i odpowiedzialnymi jest cała masa ludzi
głupich i nieodpowiedzialnych. Co z nimi? Powiesić czy tak ułożyć
funkcjonowanie systemu Ĺźeby nie zabijali?

Ustawić w pozycji bydła. Trzymać na postronku. Mają kopać rowy pod
nadzorem. Nie dawać PJ, prawa głosu itp. Ale ich obecność nie może
utrudniać życia tym myślącym i odpowiedzialnym. \

Ale tych głupich i nieodpowiedzialnych jest niestety znaczna większość. Chcesz większość społeczeństwa ustawić w pozycji bydła?

Chcesz to zrobić przed czy po tym jak ich nieodpowiedzialność się zamanifestuje (np. zabiciem kogoś na drodze)?

Jeżeli przed - to jak chcesz oddzielić tych głupich i nieodpowiedzialnych od tych mądrych lub odpowiedzialnych?

p. m.

mvoicem pisze:

Ale poza ludźmi myślącymi i odpowiedzialnymi jest cała masa ludzi
głupich i nieodpowiedzialnych. Co z nimi? Powiesić czy tak ułożyć
funkcjonowanie systemu Ĺźeby nie zabijali?

Ustawić w pozycji bydła. Trzymać na postronku. Mają kopać rowy pod
nadzorem. Nie dawać PJ, prawa głosu itp. Ale ich obecność nie może
utrudniać życia tym myślącym i odpowiedzialnym. \

Ale tych głupich i nieodpowiedzialnych jest niestety znaczna większość.
Chcesz większość społeczeństwa ustawić w pozycji bydła?

Masz rację. Społeczeństwo dzieli się na motłoch (ok 80%) i elity (liczba
 arbitralna). Do motłochu odwołuje się demokracja, bo wszak jeden
człowiek = jeden głos, a łatwiej ogłupić (oszukać) motłoch, niż elity.
Do motłochu adresowane są reklamy i kampanie wyborcze. To się opłaca.

2) A czy lepiej jest, że teraz rząd i UE ustawia WSZYSTKICH w pozycji bydła?

Chcesz to zrobić przed czy po tym jak ich nieodpowiedzialność się
zamanifestuje (np. zabiciem kogoś na drodze)?

Jeżeli przed - to jak chcesz oddzielić tych głupich i
nieodpowiedzialnych od tych mądrych lub odpowiedzialnych?

Weź pod uwagę jak działa profilaktyka ostrzegawcza i jej funkcja
prewencyjna.
Wieszać nie przed, ale ZA (zabójstwo).


--

Dziękuję.
    Pozdrawiam.
        SQL-wiel.

(09/21/2010 09:59 AM), SQLwiel wrote:

mvoicem pisze:

Ale poza ludźmi myślącymi i odpowiedzialnymi jest cała masa ludzi
głupich i nieodpowiedzialnych. Co z nimi? Powiesić czy tak ułożyć
funkcjonowanie systemu Ĺźeby nie zabijali?

Ustawić w pozycji bydła. Trzymać na postronku. Mają kopać rowy pod
nadzorem. Nie dawać PJ, prawa głosu itp. Ale ich obecność nie może
utrudniać życia tym myślącym i odpowiedzialnym. \

Ale tych głupich i nieodpowiedzialnych jest niestety znaczna większość.
Chcesz większość społeczeństwa ustawić w pozycji bydła?

Masz rację. Społeczeństwo dzieli się na motłoch (ok 80%) i elity (liczba
  arbitralna).

Tak bym tego nie ujął ...

Do motłochu odwołuje się demokracja, bo wszak jeden
człowiek = jeden głos, a łatwiej ogłupić (oszukać) motłoch, niż elity.
Do motłochu adresowane są reklamy i kampanie wyborcze. To się opłaca.

2) A czy lepiej jest, że teraz rząd i UE ustawia WSZYSTKICH w pozycji bydła?

No zaraz, twoja definicja "ustawiania w pozycji bydła" to jest "trzymać na postronku, nie dawać PJ, prawa głosu itp....". Wydaje mi się więc że ani rząd ani UE nie ustawia wszystkich w pozycji bydła, bo cała kupa ludzi łacznie ze mną i pewnie Tobą ma prawo głosu, ma PJ, znakomita większość nie kopie rowów itd...

Chcesz to zrobić przed czy po tym jak ich nieodpowiedzialność się
zamanifestuje (np. zabiciem kogoś na drodze)?

Jeżeli przed - to jak chcesz oddzielić tych głupich i
nieodpowiedzialnych od tych mądrych lub odpowiedzialnych?

Weź pod uwagę jak działa profilaktyka ostrzegawcza i jej funkcja
prewencyjna.
Wieszać nie przed, ale ZA (zabójstwo).

Jak już napisałem - nie zgodzę się z tobą. Powieszenie od wielkiego dzwonu kilku ludzi nijak nie wpłynie na świadomość ogółu. Ewentualnie na tą małą garstkę bezpośrednio związanych ze sprawą. Ale ta garstka to nie są ci którzy stwarzają zagrożenie.

Wg mnie powinno być tak że ograniczenia prędkości powinny być realne (a nie na zapas), tak żebym widząc znak ograniczenia do 40tu, mógł sądzić że rzeczywiście jest jakiś powód dla postawienia takiego znaku, a nie że 2 lata wcześniej były tam roboty drogowe.

Czyli np. w miastach - spokojnie 60 a miejscami 70, 50 tylko w tam gdzie przewalają się tabuny pieszych.

No i bezwzględna egzekucja tego prawa. Bo prawa którego nikt nie egzekwuje - nikt nie przestrzega.

p. m.

mvoicem pisze:

Weź pod uwagę jak działa profilaktyka ostrzegawcza i jej funkcja
prewencyjna.
Wieszać nie przed, ale ZA (zabójstwo).

Jak już napisałem - nie zgodzę się z tobą. Powieszenie od wielkiego
dzwonu kilku ludzi nijak nie wpłynie na świadomość ogółu. Ewentualnie na
tą małą garstkę bezpośrednio związanych ze sprawą. Ale ta garstka to nie
są ci którzy stwarzają zagrożenie.

Wg mnie powinno być tak że ograniczenia prędkości powinny być realne (a
nie na zapas), tak żebym widząc znak ograniczenia do 40tu, mógł sądzić
że rzeczywiście jest jakiś powód dla postawienia takiego znaku, a nie że
2 lata wcześniej były tam roboty drogowe.

Czyli np. w miastach - spokojnie 60 a miejscami 70, 50 tylko w tam gdzie
przewalają się tabuny pieszych.

No i bezwzględna egzekucja tego prawa. Bo prawa którego nikt nie
egzekwuje - nikt nie przestrzega.

p. m.

Z ostatnim zdaniem - pełna zgoda! :)

Natomiast stanowczy sprzeciw co do przepisów i ograniczeń "parametrycznych".
Powtórzę: Prędkość *bezpieczna* jest dla każdego zestawu
kierowca+pojazd+warunki+otoczenie - inna. Stałe w danym miejscu jest
tylko otoczenie.

Zamiast ograniczeń prędkości należy właśnie wypromować zasadę
bezwzględnego egzekwowania prawa i zasadę odpowiedzialności. Rozwaliłeś
coś-kogoś, bo jechałeś za szybko - płać! (dożywotnią rentę na przykład).
Ale nie można karać za prawdopodobieństwo (skoro jadę 70 w zabud., to
prawdopodobnie kogoś rozwalę). Przytoczę "wsadźcie mnie za gwałt, bo też
mam aparaturę".


--

Dziękuję.
    Pozdrawiam.
        SQL-wiel.

(09/21/2010 01:35 PM), SQLwiel wrote:
[...]>

Natomiast stanowczy sprzeciw co do przepisów i ograniczeń "parametrycznych".
Powtórzę: Prędkość *bezpieczna* jest dla każdego zestawu
kierowca+pojazd+warunki+otoczenie - inna. Stałe w danym miejscu jest
tylko otoczenie.

Tyle że ta prędkość jest funkcją wielu zmiennych, na temat niektórych kierowca nic nie wie.

On widzi tylko to co widzi, nie widzi Ĺźe droga się dalej przecina z inną, nie widzi Ĺźe ten  odcinek drogi jest szczegĂłlnie uczęszczany przez np. grzybiarzy. Nie widzi co jest za zakrętem.

Po prostu brak mu danych. A nawet jakby te dane dostał (jakimiś wyszukanymi znakami), to by nie był w stanie ich przetworzyć.

Ze względu na to że samochód jedzie zazwyczaj ze znaczną prędkością i znaczna część decyzji musi być podejmowana w ułamku sekundy, komunikacja z otoczeniem musi się odbywać za pomocą jasnych, prostych i siłą rzeczy - przybliżonych i uśredniających, sygnałów. Takich jak ograniczenie prędkości.

p. m.

UĹźytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com>

On widzi tylko to co widzi, nie widzi Ĺźe droga się dalej przecina z inną, nie widzi Ĺźe ten  odcinek drogi jest szczegĂłlnie uczęszczany przez np. grzybiarzy.

Grzyby rosnące na drodze ? Zwariowałeś ?

Dnia Tue, 21 Sep 2010 07:26:15 +0200, SQLwiel napisał(a):

Znaki drogowe, zasady ruchu są po to, aby kierujący (pojazdy) na siebie nie wpadali, aby (w powyższym przypadku) ustrzec kierującego przed nieoczekiwanym wpadnięciem na dziurę, śliską jezdnię, ostry zakręt, biegające dzieci. OD TEGO SĄ ZNAKI OSTRZEGAWCZE (Q!!!), a nie (Q!!!) B-33!
B-33 nie ma żadnej racji bytu, ponieważ w każdych stałych warunkach maksymalna bezpieczna prędkość zależy w większym stopniu od pojazdu i kierującego, niż od stałych parametrów otoczenia.

Bardzo wiele ograniczeń prędkości (często na prostych i "szybkich"
odcinkach) jest tylko i wyłącznie dlatego żeby ułatwić wyjazd z dróg
podporządkowanych. Innym znakiem tego nie załatwisz.

Henry

Henry(k) pisze:

Dnia Tue, 21 Sep 2010 07:26:15 +0200, SQLwiel napisał(a):

Znaki drogowe, zasady ruchu są po to, aby kierujący (pojazdy) na siebie nie wpadali, aby (w powyższym przypadku) ustrzec kierującego przed nieoczekiwanym wpadnięciem na dziurę, śliską jezdnię, ostry zakręt, biegające dzieci. OD TEGO SĄ ZNAKI OSTRZEGAWCZE (Q!!!), a nie (Q!!!) B-33!
B-33 nie ma żadnej racji bytu, ponieważ w każdych stałych warunkach maksymalna bezpieczna prędkość zależy w większym stopniu od pojazdu i kierującego, niż od stałych parametrów otoczenia.

Bardzo wiele ograniczeń prędkości (często na prostych i "szybkich"
odcinkach) jest tylko i wyłącznie dlatego żeby ułatwić wyjazd z dróg
podporządkowanych. Innym znakiem tego nie załatwisz.

Henry

Tak, masz rację.

Ale można to załatwić inteligentną sygnalizacją świetlną z czujnikiem
obecności pojazdu "oczekującego" lub uruchamianą ręcznie.
(Oczywiście z inteligentnie zaprogramowanym sterownikiem)
Jednak sądzę, że B-33 + fotoradar jest tańszy i zwróci się.

Pomarzmy dalej: Może być B-33, ale włączany właśnie czujnikiem obecności
pojazdu na drodze podporządkowanej lub pieszych przy przejściu (wtedy
ręcznie). Już 30 lat temu w cywilizowanych krajach pojawiały się takie
znaki. Ale, to jak powiedziałem - w cywilizowanych krajach.

Niemniej - opinię o B-33 i, że jest bez sensu - podtrzymuję.



--

Dziękuję.
    Pozdrawiam.
        SQL-wiel.

SQLwiel pisze:

"ograniczyć maksymalną dopuszczalną prędkość". Tak myślący(?) człowiek
nazywa się "homo sovieticus".

[...]

[Aby odżegnać się od wycieczek osobistych: PJ mam od 1973r, zero stłuczek, zero punktów karnych kiedykolwiek.]

To już wiem skąd u Ciebie to homo sovieticus... Taki brak ograniczeń i wybiórczość znana jest z cywilizacji w postsowieckich republikach z pogranicza europy i azji i z samej rosji... Tak dla podpowiedzi, w krajach cywilizowanych wprowadza się ograniczenia i co ciekawe ludzie do nich się stosują....




--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>

...
Tak dla podpowiedzi, w krajach cywilizowanych wprowadza się ograniczenia i co ciekawe ludzie do nich się stosują....

Sugerujesz, że nie jesteśmy krajem cywilizowanym (bo u nas nie stosują się) czy że fotoradary w krajach cywilizowanych nie są potrzebne (bo tam stosują się) ?

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>

Nie zauważyłem by kierowcy jeździli zgodnie z ograniczeniami. Paranoja ?

Tak, bo dzięki temu mamy wypadki....

Brednia zwykła. Powodem wypadków może być co najwyżej niedostosowanie prędkości do panujących warunków a nie nieprzestrzeganie ograniczeń. Nieprzestrzeganie ograniczeń jest powodem co najwyżej karania mandatami.

Często właśnie zakazy mówią o tych niebezpieczeństwach i są właśnie po to, aby dostosować się do panujących warunków, niestety wielu kierowców ma je w ... poważaniu i stąd są właśnie wypadki...

Zakazy są po to by egzekwować prawo. Taki mechanizm sprawowania władzy, że się ustala prawo, które pewne grupy mogą egzekwować w zamian za przywileje. W obozach/gettach tak samo to funkcjonowało tylko nikt nie dorabia do tego szczytnych celów. Do informowania są znaki informacyjne.