Podobno Sullinger ma problemy z plecami i są one na tyle poważne, ze może to mieć wpływ na długość jego kariery.
Pachnie mi to kolejnym pickiem Spurs - oni lubią takich nieco wybrakowanych młodzików. Zwlaszcza, ze poki co eksperyment z Blairem można chyba uznać za udany. BTW - według projekcji Hollingera Sullinger jest drugim po Davisie najlepszym prospectem w tym drafcie. Przynajmniej jeśli za miarę jakości przyjmiemy jego przewidywany PER.

Pozdrów

L'e-szczur

W dniu 2012-06-19 08:27, Leszczur pisze:

Podobno Sullinger ma problemy z plecami i są one na tyle poważne, ze może to mieć wpływ na długość jego kariery.
Pachnie mi to kolejnym pickiem Spurs - oni lubią takich nieco wybrakowanych młodzików. Zwlaszcza, ze poki co eksperyment z Blairem można chyba uznać za udany. BTW - według projekcji Hollingera Sullinger jest drugim po Davisie najlepszym prospectem w tym drafcie. Przynajmniej jeśli za miarę jakości przyjmiemy jego przewidywany PER.

W zeszłym roku był 5 wg PAWS/40.

Dla równowagi lista potencjalnych niewybuchów.
http://wagesofwins.com/2012/06/18/the-10-most-overrated-2012-draft-prospects-part-2/

W dniu 2012-06-19 08:27, Leszczur pisze:

Podobno Sullinger ma problemy z plecami i są one na tyle poważne, ze może to mieć wpływ na długość jego kariery.
Pachnie mi to kolejnym pickiem Spurs - oni lubią takich nieco wybrakowanych młodzików.

Nie sadze, zeby Sullinger spadl poza druga dyche, nawet z problemami zdrowotnymi.

Inna bajka - na miejscu Spurs spakowalbym jakiegos role playera (Tiago??) i sprobowal przesunac sie w gore draftu.
Pewnie, nie bedzie to tak efektowny manewr, jak z Hillem i Leonardem, ale taka koncepcja tez zdaje sie dzialac...

Pozdr
Slawek

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Podobno Sullinger ma problemy z plecami i są one na tyle poważne, ze
może to mieć wpływ na długość jego kariery.

Zdaje sie, ze ten dodatkowy rok w NCAA mu nie sluzyl... a juz na pewno
ne sluzyl jego draftowej pozycji...  Choc tez nie wierze, ze spadnie
bezposrednio do Spurs bez trejdu.

BTW - według projekcji Hollingera Sullinger jest drugim po Davisie
najlepszym prospectem w tym drafcie. Przynajmniej jeśli za miarę jakości
przyjmiemy jego przewidywany PER.

Ile lat z rzedu ma wyskakiwac troche zbyt niski, ale produktywny wysoki,
ktory spada w drafcie by w NBA sie skapowali, ze warto takich draftowac?


--
pzdr
wiLQ @ weaksideawareness.wordpress.com

On 19 Cze, 14:21, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Podobno Sullinger ma problemy z plecami i s one na tyle powa ne, ze
> mo e to mie wp yw na d ugo jego kariery.

Zdaje sie, ze ten dodatkowy rok w NCAA mu nie sluzyl... a juz na pewno
ne sluzyl jego draftowej pozycji...  Choc tez nie wierze, ze spadnie
bezposrednio do Spurs bez trejdu.

Z Blairem tez mialo byc roznie. Mowiono, ze pojdzie w Top10, potem
mieli go wziac Pacers z #13, a spadl do 37 picku Spurs. Ale tym razem
takich cudow nie ma co sie spodziewac, bo zapomnialem, ze Spurs nie
maja picku w pierwszej rundzie.

> BTW - wed ug projekcji Hollingera Sullinger jest drugim po Davisie
> najlepszym prospectem w tym drafcie. Przynajmniej je li za miar jako ci
> przyjmiemy jego przewidywany PER.

Ile lat z rzedu ma wyskakiwac troche zbyt niski, ale produktywny wysoki,
ktory spada w drafcie by w NBA sie skapowali, ze warto takich draftowac?

Hmmmm. Byc moze patrząc całościowo na kazdego zbyt niskiego, ale
produktywnego wysokiego przypada trzech zbyt niskich, ale kompletnie
przestrzelonych wysokich?
Wiem, ze managery w EnBiEj to debile i my bedac na ich miejscu nie
takie rzeczy byśmy wyczyniali, ale moze w tym szalenstwie jest jednak
jakis zalążek logicznej metody?

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Zdaje sie, ze ten dodatkowy rok w NCAA mu nie sluzyl... a juz na pewno
> ne sluzyl jego draftowej pozycji...  Choc tez nie wierze, ze spadnie
> bezposrednio do Spurs bez trejdu.

Z Blairem tez mialo byc roznie. Mowiono, ze pojdzie w Top10, potem
mieli go wziac Pacers z #13, a spadl do 37 picku Spurs. Ale tym razem
takich cudow nie ma co sie spodziewac, bo zapomnialem, ze Spurs nie
maja picku w pierwszej rundzie.

Ano wlasnie... chyba, ze znow klepna trejd taki jak w zeszlym drafcie.
 

> Ile lat z rzedu ma wyskakiwac troche zbyt niski, ale produktywny wysoki,
> ktory spada w drafcie by w NBA sie skapowali, ze warto takich draftowac?

Hmmmm. Byc moze patrząc całościowo na kazdego zbyt niskiego, ale
produktywnego wysokiego przypada trzech zbyt niskich, ale kompletnie
przestrzelonych wysokich?

Tzn ilu mozesz wymienic przestrzelonych?

Wiem, ze managery w EnBiEj to debile i my bedac na ich miejscu nie
takie rzeczy byśmy wyczyniali, ale moze w tym szalenstwie jest jednak
jakis zalążek logicznej metody?

Jest - ignorujemy wzrost... chociaz jest w lidze wielu graczy rzekomo
zbyt niskich na swoja pozycje.


--
pzdr
wiLQ @ weaksideawareness.wordpress.com

On 21 Cze, 20:35, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

> Hmmmm. Byc moze patrząc całościowo na kazdego zbyt niskiego, ale
> produktywnego wysokiego przypada trzech zbyt niskich, ale kompletnie
> przestrzelonych wysokich?

Tzn ilu mozesz wymienic przestrzelonych?

A to moja umiejętność znalezienia powiedzmy 5 czy 10 graczy ma mieć
kluczowe znaczenie dla walidacji decyzji GM'ow na przestrzeni
dziejów?
Tzn mogę się pokusić o taką ocenę, ale musimy zdefiniować co znaczy
przestrzelić (zbyt wysoki pick względem produktywności zawodników z
danego draftu?) i to który zawodnik jest "zbyt niski". Czy PF o
wzroście 6-8 już się łapie? Albo center 6-9?

> Wiem, ze managery w EnBiEj to debile i my bedac na ich miejscu nie
> takie rzeczy byśmy wyczyniali, ale moze w tym szalenstwie jest jednak
> jakis zalążek logicznej metody?

Jest - ignorujemy wzrost... chociaz jest w lidze wielu graczy rzekomo zbyt niskich na swoja pozycje.

A jesli bedzie ich wystarczająco wielu, to średnia populacji spadnie
na tyle, ze okaże się, że już wzrost nie stanowi aż takiego
problemu.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Hmmmm. Byc moze patrząc całościowo na kazdego zbyt niskiego, ale
> > produktywnego wysokiego przypada trzech zbyt niskich, ale kompletnie
> > przestrzelonych wysokich?
>
> Tzn ilu mozesz wymienic przestrzelonych?

A to moja umiejętność znalezienia powiedzmy 5 czy 10 graczy ma mieć
kluczowe znaczenie dla walidacji decyzji GM'ow na przestrzeni
dziejów?

Skoro proponowales proporcje 3 do 1 to spodziewalem sie dluzszej listy.
Przeciez jesli bedziesz mial problemy by sklecic taka liste to tym
bardziej podkreslisz prawidlowosc, ze trzeba takich ziutkow draftowac, a
nie marudzic na ich wzrost.

Tzn mogę się pokusić o taką ocenę, ale musimy zdefiniować co znaczy
przestrzelić (zbyt wysoki pick względem produktywności zawodników z
danego draftu?)

Skupmy sie na 1 rundzie i graczach, ktorzy nie stali sie nawet solidnymi
rezerwowymi.

i to który zawodnik jest "zbyt niski". Czy PF o
wzroście 6-8 już się łapie? Albo center 6-9?

Na przyklad tak.
 

> Jest - ignorujemy wzrost... chociaz jest w lidze wielu > graczy rzekomo zbyt niskich na swoja pozycje.

A jesli bedzie ich wystarczająco wielu, to średnia populacji spadnie
na tyle, ze okaże się, że już wzrost nie stanowi aż takiego
problemu.

Sluszna uwaga, klasycznych centrow coraz mniej, coraz wiecej druzyn
kombinuje na PF z trojkowiczami... to wzrost powinien tracic na wadze i
sklonnosc do draftowania "zbyt niskich" powinna malec. Ale jakos wolno
idzie ten proces.



--
pzdr
wiLQ @ weaksideawareness.wordpress.com

On 22 Cze, 14:58, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > > Hmmmm. Byc moze patrząc całościowo na kazdego zbyt niskiego, ale
> > > produktywnego wysokiego przypada trzech zbyt niskich, ale kompletnie
> > > przestrzelonych wysokich?

> > Tzn ilu mozesz wymienic przestrzelonych?

> A to moja umiejętność znalezienia powiedzmy 5 czy 10 graczy ma mieć
> kluczowe znaczenie dla walidacji decyzji GM'ow na przestrzeni
> dziejów?

Skoro proponowales proporcje 3 do 1 to spodziewalem sie dluzszej listy.

Spekulowałem na temat przyczyn, a nie podawałem wyniki analizy!

Przeciez jesli bedziesz mial problemy by sklecic taka liste to tym
bardziej podkreslisz prawidlowosc, ze trzeba takich ziutkow draftowac, a
nie marudzic na ich wzrost.

Sklecić listę mogę w 3 minuty, tylko będziesz sie czepiał kryteriów
doboru. Dlatego wolę ustalić konrety zanim zacznę rzucać nazwiskami..

> Tzn mogę się pokusić o taką ocenę, ale musimy zdefiniować co znaczy
> przestrzelić (zbyt wysoki pick względem produktywności zawodników z
> danego draftu?)

Skupmy sie na 1 rundzie i graczach, ktorzy nie stali sie nawet solidnymi rezerwowymi.

Super. A solidny rezerwowy to kto? Ustalamy jakiś próg efektywności
(Eff, WS, WP, PER...), rozegranych minut, stosunek ceny do produkcji?

> A jesli bedzie ich wystarczająco wielu, to średnia populacji spadnie
> na tyle, ze okaże się, że już wzrost nie stanowi aż takiego
> problemu.

Sluszna uwaga, klasycznych centrow coraz mniej, coraz wiecej druzyn
kombinuje na PF z trojkowiczami... to wzrost powinien tracic na wadze i
sklonnosc do draftowania "zbyt niskich" powinna malec. Ale jakos wolno
idzie ten proces.

Bo jednak wzrost jest caly czas najbardziej poszukiwaną oraz
najbardziej dyskryminującą z cech osobniczych.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Przeciez jesli bedziesz mial problemy by sklecic taka liste to tym
> bardziej podkreslisz prawidlowosc, ze trzeba takich ziutkow draftowac, a
> nie marudzic na ich wzrost.

Sklecić listę mogę w 3 minuty, tylko będziesz sie czepiał kryteriów
doboru. Dlatego wolę ustalić konrety zanim zacznę rzucać nazwiskami..

> Skupmy sie na 1 rundzie i graczach, ktorzy nie stali sie nawet solidnymi rezerwowymi.

Super. A solidny rezerwowy to kto? Ustalamy jakiś próg efektywności
(Eff, WS, WP, PER...), rozegranych minut, stosunek ceny do produkcji?

Gral cos wiecej niz blowouty, a prog efektywnosci gdzies ponizej 0.05
WS48/WP48 i w Twojej ocenie byl warty minimum.
 --
pzdr
wiLQ @ weaksideawareness.wordpress.com

W dniu 2012-06-23 18:31, wiLQ pisze:

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Przeciez jesli bedziesz mial problemy by sklecic taka liste to tym
bardziej podkreslisz prawidlowosc, ze trzeba takich ziutkow draftowac, a
nie marudzic na ich wzrost.

Sklecić listę mogę w 3 minuty, tylko będziesz sie czepiał kryteriów
doboru. Dlatego wolę ustalić konrety zanim zacznę rzucać nazwiskami..

Skupmy sie na 1 rundzie i graczach, ktorzy nie stali sie nawet solidnymi rezerwowymi.

Super. A solidny rezerwowy to kto? Ustalamy jakiś próg efektywności
(Eff, WS, WP, PER...), rozegranych minut, stosunek ceny do produkcji?

Gral cos wiecej niz blowouty, a prog efektywnosci gdzies ponizej 0.05
WS48/WP48 i w Twojej ocenie byl warty minimum.
 

Trochę przesadziłeś. W ostatnim sezonie 363 graczy zagrało co najmniej
12 mpg w co najmniej 10 meczach. Z tego 344 (ostatni: Tinsley) miało
ponad 0.05 WS/48.

Przyjmując, że w lidze jest 150 starterów i 60 "solidnych" rezerwowych,
progiem jest 0,75 WS/48.

Tomasz Radko napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Gral cos wiecej niz blowouty, a prog efektywnosci gdzies ponizej 0.05
> WS48/WP48 i w Twojej ocenie byl warty minimum.
> Trochę przesadziłeś. W ostatnim sezonie 363 graczy zagrało co najmniej
12 mpg w co najmniej 10 meczach. Z tego 344 (ostatni: Tinsley) miało
ponad 0.05 WS/48.

Dodalem tez WP48 gdzie ten prog jest wyzszy...
 

Przyjmując, że w lidze jest 150 starterów i 60 "solidnych" rezerwowych,
progiem jest 0,75 WS/48.

Przeciez w/w zaklada, ze NBA ma idealny rozklad minut i to po fakcie!
A malo ktora rotacje mozna uznac za optymalna pod tym wzgledem.


--
pzdr
wiLQ @ weaksideawareness.wordpress.com

W dniu 2012-06-25 15:49, wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Gral cos wiecej niz blowouty, a prog efektywnosci gdzies ponizej 0.05
WS48/WP48 i w Twojej ocenie byl warty minimum.

Trochę przesadziłeś. W ostatnim sezonie 363 graczy zagrało co najmniej
12 mpg w co najmniej 10 meczach. Z tego 344 (ostatni: Tinsley) miało
ponad 0.05 WS/48.

Dodalem tez WP48 gdzie ten prog jest wyzszy...

W 2011 262 graczy miało WP48 >= 0.05. Co prawda częśc z nich grała
żałośnie mało minut. Ale i tak 0.05 nie jest, IMO, "solidnym
rezerwowym", tylko barachłem. Tak z głowy (czyli z niczego) obstawiałbym
0,50 - czyli połowę efektywności startera.

Tomasz Radko napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>>> Gral cos wiecej niz blowouty, a prog efektywnosci gdzies ponizej 0.05
>>> WS48/WP48 i w Twojej ocenie byl warty minimum.
>>>
>> Trochę przesadziłeś. W ostatnim sezonie 363 graczy zagrało co najmniej
>> 12 mpg w co najmniej 10 meczach. Z tego 344 (ostatni: Tinsley) miało
>> ponad 0.05 WS/48.
> > Dodalem tez WP48 gdzie ten prog jest wyzszy...

W 2011 262 graczy miało WP48 >= 0.05. Co prawda częśc z nich grała
żałośnie mało minut. Ale i tak 0.05 nie jest, IMO, "solidnym
rezerwowym", tylko barachłem.

To mialo opisywac graczy, ktorzy NIE stali sie solidnymi rezerwowymi!
Przeciez 0,5 od ziutka z konca lawki jest jak najbardziej do przyjecia.


--
pzdr
wiLQ @ weaksideawareness.wordpress.com

W dniu 2012-06-25 23:30, wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Gral cos wiecej niz blowouty, a prog efektywnosci gdzies ponizej 0.05
WS48/WP48 i w Twojej ocenie byl warty minimum.

Trochę przesadziłeś. W ostatnim sezonie 363 graczy zagrało co najmniej
12 mpg w co najmniej 10 meczach. Z tego 344 (ostatni: Tinsley) miało
ponad 0.05 WS/48.

Dodalem tez WP48 gdzie ten prog jest wyzszy...

W 2011 262 graczy miało WP48 >= 0.05. Co prawda częśc z nich grała
żałośnie mało minut. Ale i tak 0.05 nie jest, IMO, "solidnym
rezerwowym", tylko barachłem.

To mialo opisywac graczy, ktorzy NIE stali sie solidnymi rezerwowymi!

Nie doczytałem. Ale graczy poniżej 0,05 jest BARDZO mało. Myślę, że
nawet Leszczur miałby niezerowe szanse nagrać ponad 0,05.

Jeżeli szukasz tego typu gości, to najprościej przyjąć kryterium liczby
sezonów w NBA.

W dniu 2012-06-22 14:58, wiLQ pisze:

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Hmmmm. Byc moze patrząc całościowo na kazdego zbyt niskiego, ale
produktywnego wysokiego przypada trzech zbyt niskich, ale kompletnie
przestrzelonych wysokich?

Tzn ilu mozesz wymienic przestrzelonych?

A to moja umiejętność znalezienia powiedzmy 5 czy 10 graczy ma mieć
kluczowe znaczenie dla walidacji decyzji GM'ow na przestrzeni
dziejów?

Skoro proponowales proporcje 3 do 1 to spodziewalem sie dluzszej listy.
Przeciez jesli bedziesz mial problemy by sklecic taka liste to tym
bardziej podkreslisz prawidlowosc, ze trzeba takich ziutkow draftowac, a
nie marudzic na ich wzrost.

To jest stary problem. Czy draftować skille, czy statsy.

Test jest prosty, acz pracochłonny. Zebrać dane z NCAA. Poszukać
algorytmu, który każdemu graczowi przyporządkuje pojedynczy, schludny
wskaźnik (PAWS?). Porównać sukces w NBA dwóch grup graczy. Pierwsza:
wysoko wg PAWS, nisko w faktycznym dracie. Druga: wysoko w dracie, nisko
wg PAWS.

O ile mi wiadomo tego typu badania wskazują na przewagę PAWS.

On 22 Cze, 14:12, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

> Skoro proponowales proporcje 3 do 1 to spodziewalem sie dluzszej listy.
> Przeciez jesli bedziesz mial problemy by sklecic taka liste to tym
> bardziej podkreslisz prawidlowosc, ze trzeba takich ziutkow draftowac, a
> nie marudzic na ich wzrost.

To jest stary problem. Czy draftować skille, czy statsy.

Test jest prosty, acz pracochłonny. Zebrać dane z NCAA. Poszukać
algorytmu, który każdemu graczowi przyporządkuje pojedynczy, schludny
wskaźnik (PAWS?). Porównać sukces w NBA dwóch grup graczy. Pierwsza:
wysoko wg PAWS, nisko w faktycznym dracie. Druga: wysoko w dracie, nisko
wg PAWS.

O ile mi wiadomo tego typu badania wskazują na przewagę PAWS.

Przewagę - być może, ale z tego co to tak jakby wybierać między jazdą
na wrotkach i hulajnodze z Warszawy do Wrocławia.
Jakkolwiek nie wybierzesz to nie bedzie optymalny srodek transportu -
nawet jesli bedzie miedzy nimi widoczna roznica.

Pozdro

L'e-szczur

Tomasz Radko napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Skoro proponowales proporcje 3 do 1 to spodziewalem sie dluzszej listy.
> Przeciez jesli bedziesz mial problemy by sklecic taka liste to tym
> bardziej podkreslisz prawidlowosc, ze trzeba takich ziutkow draftowac, a
> nie marudzic na ich wzrost.

To jest stary problem. Czy draftować skille, czy statsy.

Akurat tutaj dyskutujemy o czyms innym: czy draftowac zbyt niskiego na
pozycje z mocnymi statsami czy ze swietnymi wymiarami, ale najwyzej
przecietna produkcja.
 --
pzdr
wiLQ @ weaksideawareness.wordpress.com