Alfer_z_pracy napisał:

www.alfer.pl

Znow marudze. Mam ustawiona rozdzielczosc 1024x768 (na wieksza szkoda mi
oczu) i zdjecia nie mieszcza sie w ekranie przegladarki nie mowiac o
czytaniu podpisow. Suwalszyczna jest piekna. Bylem z cala rodzina prawie 20 lat temu nazad.

Jan Cytawa

W dniu 2010-08-18 11:58, Jan Cytawa pisze:

Znow marudze. Mam ustawiona rozdzielczosc 1024x768 (na wieksza szkoda mi
oczu) i zdjecia nie mieszcza sie w ekranie przegladarki nie mowiac o
czytaniu podpisow.

Wciśnij F11, trochę pomoże.
Zdjęcia mają 100x750, IMHO taka wielkość jest całkiem rozsądna.


--
bans

Dnia Wed, 18 Aug 2010 12:05:26 +0200, bans napisał(a):

Wciśnij F11, trochę pomoże.

Dalej nie widać podpisów. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Jan Cytawa napisał:

www.alfer.pl

Znow marudze. Mam ustawiona rozdzielczosc 1024x768 (na wieksza szkoda mi
oczu) i zdjecia nie mieszcza sie w ekranie przegladarki nie mowiac o
czytaniu podpisow.

W takim przypadku polecam włączyć protezę większego ekranu czyli wcisnąć F11 (pełen ekran), do następnego zdjęcia przechodzi się klikając w zdjęcie, a podpisy można zobaczyć przekręcając migiem kółko na myszce. Sprawdziłem przed chwilą na podanej przez Ciebie rozdzielczości, idealnie nie jest ale z pewnością wygodniej.

Suwalszyczna jest piekna. Bylem z cala rodzina prawie 20 lat temu nazad.

Ja tam bywam od co 2-3 lata, ta kraina zmienia się. Powoli, powolutku idzie w kierunku gwarnych Mazur: więcej "cywilizowanych" sklepów, gościńców, coraz więcej małych dróg zmienia się z typowo wiejskoleśnych w szutrowe a nawet asfaltowe. Unia, panie. No i ogólnie rozwój turystyki. Najjaskrawszym przykładem niech będzie sama Błaskowizna, gdzie bodaj 3 lata temu o tej samej porze roku bar o godzinie 18 się zamykał "bo panie koniec sezonu", a dziś działa do godz. 22 a obok sklep do 21 ze "wszystkim". Wszystko to ma swoje plusy, ale czuję przez skórę że za parę lat jeszcze zatęsknię za wycieczką z 2000 roku, kiedy jeżdżąc po okolicy przez cały dzień nie było niemal ani jednego sklepu i zajrzała nam w oczy śmierć głodowa :)

A.

Alfer_z_pracy pisze:

idzie w kierunku gwarnych Mazur

Moim zdaniem Mazury są gwarne tylko w _bezpośrednich_ okolicach
Wielkich Jezior oraz w tzw. kurortach. Poza tym jest bardzo pusto.
Bo i czego - wydawać by się mogło - tam szukać?

Bywałem wielokrotnie i na Mazurach i na Suwalszczyźnie i tak
sobie myślę, że chyba w interiorze to Suwalszczyzna jest bardziej
uturystyczniona (szlaki, agroturystyki, ilość turystów spotykanych
po drodze, itp.) niż Mazury.

PABLO

Paweł Pontek napisał:

Moim zdaniem Mazury są gwarne tylko w _bezpośrednich_ okolicach
Wielkich Jezior oraz w tzw. kurortach. Poza tym jest bardzo pusto.

Tak, miałem na myśli właśnie takie okolice. Ostatnio kręciliśmy się w okolicach Mrągowa, Reszla, Lipowa, Św. Lipki, także Mikołajek, zarówno autem jak i rowerami - i nawet odjeżdżając donikąd czyli w polne drogi, ani przez chwilę nie czułem się tak dziko, tak samotnie (w pozytywnym sensie tego słowa) jak na Suwalszczyźnie. Co chwilę jakieś gospodarstwo, ciągniki, sklep z lokalsami, sporo wpływów "cywilizacji". Nawet zgubić się nie było jak.

Bywałem wielokrotnie i na Mazurach i na Suwalszczyźnie i tak
sobie myślę, że chyba w interiorze to Suwalszczyzna jest bardziej
uturystyczniona (szlaki, agroturystyki, ilość turystów spotykanych
po drodze, itp.) niż Mazury.

Uturystyczniona - pewnie tak, ale właśnie chodzi mi o tę dziewiczość terenu, swojskość pól, łąk... Może to kwestia akurat konkretnego rejonu M. i S., ale jednak dla mnie S. to (jeszcze) oaza spokoju i prawdziwej wsi, a M. to są bardziej przetworzone przez człowieka kapitalistycznego. W każdym razie, nawet jeśli obiektywnie nie mam racji, to na podstawie własnych doświadczeń wybieram S. gdzie zresztą nawet z mapką potrafię się zgubić w siatce polnych dróg... i bardzo mi to pasuje :)

A.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jan Cytawa"

Znow marudze. Mam ustawiona rozdzielczosc 1024x768 (na wieksza szkoda mi
oczu)

Na szklance, czy LCD?
Bo na LCD to właśnie na coś poniżej rozdzielczości fizycznej matrycy
szkoda oczu.


--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\ \  Kruk@epsilon.eu.org   / / http://epsilon.eu.org/ \ \/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

Dnia Wed, 18 Aug 2010 12:13:19 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):

Bo na LCD to właśnie na coś poniżej rozdzielczości fizycznej matrycy
szkoda oczu.

Moje LCD ma 1024x768 jako rozdzielczość fizyczną. I co teraz? :)

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "MadMan"

Bo na LCD to właśnie na coś poniżej rozdzielczości fizycznej matrycy
szkoda oczu.

Moje LCD ma 1024x768 jako rozdzielczość fizyczną. I co teraz? :)

Nic. Janek pisał, że pracuje na 1024x768, bo nie chce ustawiać wyższej.
Co znaczy, że ma możliwość ustawienia wyższej.

--
  Kruk@ -\                   |           }-> epsilon.eu.org | http:// -/                   |                              |

Mariusz Kruk napisał:

>Moje LCD ma 1024x768 jako rozdzielczość fizyczną. I co teraz? :)

Nic. Janek pisał, że pracuje na 1024x768, bo nie chce ustawiać wyższej.
Co znaczy, że ma możliwość ustawienia wyższej.

Oczywiscie moge ustawic wieksza rozdzielczosc i do ogladania zdjec
bedzie dobrze ale literki w programach robia sie mniejsze. Niby wzrok
mam jeszcze dobry. Moge rowniez krecic kolkiem i czytac podpisy. Problem
w tym, ze nie mam za duzo czasu i przy takim klikaniu i kreceniu ciagle
cos nie tak nacisne. W zwiazku z tym w kncu sie poddaje i nie ogladam
wszystkiego. Nie o to chyba chodzi autorowi ciekawej strony :)

Jan Cytawa

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jan Cytawa"

>Moje LCD ma 1024x768 jako rozdzielczość fizyczną. I co teraz? :)
Nic. Janek pisał, że pracuje na 1024x768, bo nie chce ustawiać wyższej.
Co znaczy, że ma możliwość ustawienia wyższej.

Oczywiscie moge ustawic wieksza rozdzielczosc i do ogladania zdjec
bedzie dobrze ale literki w programach robia sie mniejsze.

Ustaw większe elementy ekranu. Od tego są właściwe mechanizmy w systemie
operacyjnym. (we windows XP - właściwości pulpitu, ustawienia,
zaawansowane, ogólne, ustawienie DPI; innych nie mam pod ręką w tej
chwili)
Przy wielkości ekranu innej niż fizyczna rozdzielczość wyświetlacza
(cały czas zakładam, że to LCD), obraz jest skalowany przez co jest
nieostry.

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

Mariusz Kruk napisał:

Ustaw większe elementy ekranu. Od tego są właściwe mechanizmy w systemie
operacyjnym. (we windows XP - właściwości pulpitu, ustawienia,
zaawansowane, ogólne, ustawienie DPI; innych nie mam pod ręką w tej
chwili)

Wiem, ale wtedy mi sie inne rzeczy sypia w innych programach.

(cały czas zakładam, że to LCD), obraz jest skalowany przez co jest
nieostry.

Mylnie.
Wez pod uwage, ze jestem dinozaurem. Poza tym nie moge sie przyzwyczaic
do LCD i zmian kolorow i contrastow w zaleznosci od polozenia oczu.
Sporo zdjec przerzucam na papier i mam juz wszystko tak ustawione, ze co
na monitorze to i na papierze.

Jan Cytawa

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jan Cytawa"

Ustaw większe elementy ekranu. Od tego są właściwe mechanizmy w systemie
operacyjnym. (we windows XP - właściwości pulpitu, ustawienia,
zaawansowane, ogólne, ustawienie DPI; innych nie mam pod ręką w tej
chwili)

Wiem, ale wtedy mi sie inne rzeczy sypia w innych programach.

Niestety, niektóre kiepsko napisane programy (zwłaszcza starsze)
potrafią się rozjeżdżać, przyznam.

(cały czas zakładam, że to LCD), obraz jest skalowany przez co jest
nieostry.

Mylnie.

A to nie ma w ogóle problemu. :-)

Wez pod uwage, ze jestem dinozaurem. Poza tym nie moge sie przyzwyczaic
do LCD i zmian kolorow i contrastow w zaleznosci od polozenia oczu.

Niestety, dobre LCD jest drogie. A tanie są kiepskie i mają te wady, o
których piszesz.


--
  Kruk@ -\                   |           }-> epsilon.eu.org | http:// -/                   |                              |

Jan Cytawa napisał:

Problem
w tym, ze nie mam za duzo czasu i przy takim klikaniu i kreceniu ciagle
cos nie tak nacisne. W zwiazku z tym w kncu sie poddaje i nie ogladam
wszystkiego. Nie o to chyba chodzi autorowi ciekawej strony :)

Masz rację. Sam też unikam stron, które wymagają jakichś specjalnych zabiegów żeby je obejrzeć. Z drugiej strony z biegiem czasu monitory są coraz większe i miałem głosy, że wcześniejsze rozmiary zdjęć były już za małe. Każdemu się nie da dogodzić. Zresztą za mało się znam na galeriach, może są jakieś sprytne mechanizmy pozwalające na automatyczne skalowanie fotek na pełen ekran niezależnie od rozdzielczości. Ale też nie mam czasu żeby się tego nauczyć :-)

Pzdr
A.

Użytkownik "Alfer_z_pracy" <alferwywalto@mp.pl> napisał w wiadomości news:4c6cf9cd$0$22811$65785112news.neostrada.pl...

Jan Cytawa napisał:

Problem
w tym, ze nie mam za duzo czasu i przy takim klikaniu i kreceniu ciagle
cos nie tak nacisne. W zwiazku z tym w kncu sie poddaje i nie ogladam
wszystkiego. Nie o to chyba chodzi autorowi ciekawej strony :)

Masz rację. Sam też unikam stron, które wymagają jakichś specjalnych zabiegów żeby je obejrzeć. Z drugiej strony z biegiem czasu monitory są coraz większe i miałem głosy, że wcześniejsze rozmiary zdjęć były już za małe. Każdemu się nie da dogodzić. Zresztą za mało się znam na galeriach, może są jakieś sprytne mechanizmy pozwalające na automatyczne skalowanie fotek na pełen ekran niezależnie od rozdzielczości. Ale też nie mam czasu żeby się tego nauczyć :-)

Niby monitory są większe, ale pomimo tego wróciłem z rozmiarm do 800x600. Swego czasu Zieluk miał podwójne galerie z 8x6 oraz 1024x768 (OIDP) tylko komu sie chce to robić podwójnie ;)


--
pozdrawiam
kml
http://endurorider.pl Beskidy na rowerze.
12/08/2010 1 część tesu lampy Stork.

W dniu 19.08.2010 11:30, Alfer_z_pracy pisze:

Jan Cytawa napisał:

Problem
w tym, ze nie mam za duzo czasu i przy takim klikaniu i kreceniu ciagle
cos nie tak nacisne. W zwiazku z tym w kncu sie poddaje i nie ogladam
wszystkiego. Nie o to chyba chodzi autorowi ciekawej strony :)

Masz rację. Sam też unikam stron, które wymagają jakichś specjalnych
zabiegów żeby je obejrzeć. Z drugiej strony z biegiem czasu monitory są
coraz większe i miałem głosy, że wcześniejsze rozmiary zdjęć były już za
małe. Każdemu się nie da dogodzić. Zresztą za mało się znam na
galeriach, może są jakieś sprytne mechanizmy pozwalające na automatyczne
skalowanie fotek na pełen ekran niezależnie od rozdzielczości. Ale też
nie mam czasu żeby się tego nauczyć :-)

Współczesne przeglądarki potrafią pomniejszać i powiększać stronę razem
z grafiką na niej umieszczoną, może to jest jakieś rozwiązanie? ;)

Ja osobiście mam 1024x768 i mi pasuje, zdjęcia są na pełen ekran, a
przewinięcie dla opisu mnie nie boli ;)

Fabian.