W dniu 2011-08-05 22:21, Marcin N pisze:

Mówiło się, że ustawa o światłach w dzień ma trafić do Trybunału. Minął
chyba z rok. Czy coś z tego wyniknęło?

Boszzzzz jeszcze tego brakowało by TK zajmował sie takimi pierdolami :/

Dnia Sat, 06 Aug 2011 17:08:11 +0200, Rafal napisał(a):

W dniu 2011-08-05 22:21, Marcin N pisze:

Mówiło się, że ustawa o światłach w dzień ma trafić do Trybunału. Minął
chyba z rok. Czy coś z tego wyniknęło?

Boszzzzz jeszcze tego brakowało by TK zajmował sie takimi pierdolami :/

Przepis zostal wprowadzony z naruszeniem konstytucji.
I TK jest wlasciwy zeby go uniewaznic, bez zastanawiania sie czy on dobry
czy zly.


J.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1ayoxjtqmr9gu$.2h13v36wpo7r$.dlg@40tude.net...

Dnia Sat, 06 Aug 2011 17:08:11 +0200, Rafal napisał(a):

W dniu 2011-08-05 22:21, Marcin N pisze:

Mówiło się, że ustawa o światłach w dzień ma trafić do Trybunału. Minął
chyba z rok. Czy coś z tego wyniknęło?

Boszzzzz jeszcze tego brakowało by TK zajmował sie takimi pierdolami :/

Przepis zostal wprowadzony z naruszeniem konstytucji.
I TK jest wlasciwy zeby go uniewaznic, bez zastanawiania sie czy on dobry
czy zly.

=====================

To dzieje sięz tym coś, czy nie? I czy przepis obowiązuje, gdy czeka sobie w szufladzie Trybunału?

Przepis zostal wprowadzony z naruszeniem konstytucji.
I TK jest wlasciwy zeby go uniewaznic, bez zastanawiania sie czy on dobry
czy zly.

Chyba nie. TK orzeka czy przepis jest zgodny z konstytucją czy nie. I tyle. TK nie jest ciałem ustawodawczym.

Hello J.F.,

Saturday, August 6, 2011, 11:17:37 PM, you wrote:

Mówiło się, że ustawa o światłach w dzień ma trafić do Trybunału. Minął
chyba z rok. Czy coś z tego wyniknęło?

Boszzzzz jeszcze tego brakowało by TK zajmował sie takimi pierdolami :/

Przepis zostal wprowadzony z naruszeniem konstytucji.

Na czym polegało to naruszenie?

I TK jest wlasciwy zeby go uniewaznic, bez zastanawiania sie czy on
dobry czy zly.

Patrząc na wyroki TK mam duże wątpliwości, czy TK kieruje się zawsze
zgodnością z konstytucją.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia Tue, 23 Aug 2011 16:12:40 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello J.F.,

Mówiło się, że ustawa o światłach w dzień ma trafić do Trybunału. Minął
chyba z rok. Czy coś z tego wyniknęło?

Boszzzzz jeszcze tego brakowało by TK zajmował sie takimi pierdolami :/

Przepis zostal wprowadzony z naruszeniem konstytucji.

Na czym polegało to naruszenie?

Nie przeszedl przez trzy czytania, bo go zgloszono jako poprawke do
zupelnie innych poprawek juz po pierwszym czytaniu.

I TK jest wlasciwy zeby go uniewaznic, bez zastanawiania sie czy on
dobry czy zly.

Patrząc na wyroki TK mam duże wątpliwości, czy TK kieruje się zawsze
zgodnością z konstytucją.

Ale tu mialby sprawe jasna :-)

J.

Dnia pięknego Tue, 23 Aug 2011 22:14:39 +0200 osobnik zwany J.F. wystukał:

Dnia Tue, 23 Aug 2011 16:12:40 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello J.F.,

Mówiło się, że ustawa o światłach w dzień ma trafić do Trybunału.
Minął chyba z rok. Czy coś z tego wyniknęło?

Boszzzzz jeszcze tego brakowało by TK zajmował sie takimi pierdolami
:/

Przepis zostal wprowadzony z naruszeniem konstytucji.

Na czym polegało to naruszenie?

Nie przeszedl przez trzy czytania, bo go zgloszono jako poprawke do
zupelnie innych poprawek juz po pierwszym czytaniu.

zobaczymy co powiesz po wyroku TK :)

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Hello J.F.,

Tuesday, August 23, 2011, 10:14:39 PM, you wrote:

Mówiło się, że ustawa o światłach w dzień ma trafić do Trybunału. Minął
chyba z rok. Czy coś z tego wyniknęło?

Boszzzzz jeszcze tego brakowało by TK zajmował sie takimi pierdolami :/

Przepis zostal wprowadzony z naruszeniem konstytucji.

Na czym polegało to naruszenie?

Nie przeszedl przez trzy czytania, bo go zgloszono jako poprawke do
zupelnie innych poprawek juz po pierwszym czytaniu.

Jakby TK miał uwalać przepisy prawa z tak błachego powodu, to połowa
polskiego prawa poszłaby na śmietnik. Sejm ma prawo wprowadzać
poprawki a poprawki nie podlegają trzem czytaniom - przecież to
oczywiste. Jeśli chciałbyś zablokować wprowadzanie poprawek, to po co
trzy czytania?

I TK jest wlasciwy zeby go uniewaznic, bez zastanawiania sie czy on
dobry czy zly.

Patrząc na wyroki TK mam duże wątpliwości, czy TK kieruje się zawsze
zgodnością z konstytucją.

Ale tu mialby sprawe jasna :-)

Oni jak chcą, to wszystko potrafią skomplikować.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości
Hello J.F.,

Na czym polegało to naruszenie?

Nie przeszedl przez trzy czytania, bo go zgloszono jako poprawke do
zupelnie innych poprawek juz po pierwszym czytaniu.

Jakby TK miał uwalać przepisy prawa z tak błachego powodu, to połowa
polskiego prawa poszłaby na śmietnik. Sejm ma prawo wprowadzać
poprawki a poprawki nie podlegają trzem czytaniom - przecież to
oczywiste. Jeśli chciałbyś zablokować wprowadzanie poprawek, to po co
trzy czytania?

Ale poprawki powinny byc merytorycznie w temacie pierwotnym.

Zauwaz np poprawki Senatu - aby uniknac "pata ustawodawczego" to przed laty ustalono ze poprawki senatu Sejm moze odrzucic dopiero wiekszoscia 2/3 glosow.
Senat ma inicjatywe ustawodawcza, moze Sejmowi projekt zglosic, a Sejm moze pomysl zatwierdzic - i wystarczy mu do tego polowa glosow.
Ale moze tez nie zatwierdzic nowej ustawy - i tez wystarczy mu polowa przeciwnych poslow.

Tymczasem - po wyborach bedzie w Senacie Prawdziwych Katolikow wiecej niz w Sejmie, i myslac jak Ty - do dowolnej ustawy zatwierdzonej w Sejmie, np o zmianie PoRD, Senat moglby dopisac "w ustawie "kodeks karny" dopisuje sie "kto usuwa ciaze, niezaleznie od powodu, podlega karze smierci". I przechodzi, bo w Sejmie nie ma 2/3 Nieprawdziwych Katolikow.

Albo np - poslowie uwazaja ze nalezy podniesc predkosc na autostradach do 150, a senatorowie im poprawke wtryniaja do proponowanej ustawy - zmieniamy nie na 150, a na 110 :-)

I takie rzeczy TK czasem obala, i nawet legislator sejmu czy senatu zauwazyl to w tym przypadku.

Jak ktos chce zeby jezdzic na swiatlach, to powinien zglosic projekt odpowiedniej ustawy, ktora powinna przez 3 czytania przejsc, aby poslowie mieli czas zapoznac sie z problemem ! A nie jakas szemrana poprawka do poprawki :-)


J.

Użytkownik "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:j330mj$kvm$1news.onet.pl...

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości
Hello J.F.,

Na czym polegało to naruszenie?

Nie przeszedl przez trzy czytania, bo go zgloszono jako poprawke do
zupelnie innych poprawek juz po pierwszym czytaniu.

Jakby TK miał uwalać przepisy prawa z tak błachego powodu, to połowa
polskiego prawa poszłaby na śmietnik. Sejm ma prawo wprowadzać
poprawki a poprawki nie podlegają trzem czytaniom - przecież to
oczywiste. Jeśli chciałbyś zablokować wprowadzanie poprawek, to po co
trzy czytania?

Ale poprawki powinny byc merytorycznie w temacie pierwotnym.

Podstawa prawna takiego twierdzenia?

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:j331qt$ope$1@news.onet.pl...
Użytkownik "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

Ale poprawki powinny byc merytorycznie w temacie pierwotnym.

Podstawa prawna takiego twierdzenia?

Podstawa jak podstawa
http://prawo.wiedza.diaboli.pl/tryb-uchwalania-ustaw-przez-sejm-w-swietle-nowej-konstytucji/

"Na marginesie zarówno konstytucyjnych, jak i regulaminowych przepisów dotyczących poprawek
można zauważyć, iż nie ustalają one - jasno i wyraźnie - granic treściowych poprawek, choć,
jak się wydaje, kwestia ta ma istotne znaczenie ustrojowe, co wielokroć już uwidaczniało się
w praktyce i byłoby pożądane, aby kwestia ta została unormowana. W obecnym stanie podkreślić
więc jedynie można, że należy wyraźnie rozgraniczać prawo wnoszenia poprawek i prawo inicjatywy
ustawodawczej, co może skłaniać do wniosku, iż w drodze poprawek nie należy wprowadzać treści
nie mieszczących się w zakresie wniesionego projektu. Wskazówką jest też dotychczasowe
orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, na podstawie którego można stwierdzić, że
poprawki winny dotyczyć wprost tej materii, jaka jest przedmiotem regulacji we wniesionym projekcie ustawy"


Czyli - patrz artykul konstytucji ktory mowi kiedy TK ma racje :-)

J.

Użytkownik "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

Wskazówką jest też dotychczasowe
orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, na podstawie którego można stwierdzić, że
poprawki winny dotyczyć wprost tej materii, jaka jest przedmiotem regulacji we wniesionym projekcie ustawy"

Zmiana kodeksu drogowego nie była przedmiotem regulacji?

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup
Użytkownik "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

Wskazówką jest też dotychczasowe
orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, na podstawie którego można stwierdzić, że
poprawki winny dotyczyć wprost tej materii, jaka jest przedmiotem regulacji we wniesionym projekcie ustawy"

Zmiana kodeksu drogowego nie była przedmiotem regulacji?

Ale nie taka zmiana :-)

W koncu nie wiem - jest zlozony wniosek czy nie, ale jesli jest, to sie dowiemy jakie zdanie ma TK na ten temat :-)


J.

Użytkownik "J.F"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:j35bqf$hdh$1@news.onet.pl...

W koncu nie wiem - jest zlozony wniosek czy nie, ale jesli jest, to
sie dowiemy jakie zdanie ma TK na ten temat :-)


===============

Otóż to. Od tematu głównego, którym jest pytanie: czy ten przepis jest ciągle w Trybunale i czy w związku z tym obowiązuje, czy jest zawieszony.

Użytkownik Marcin N napisał:

Otóż to. Od tematu głównego, którym jest pytanie: czy ten przepis jest
ciągle w Trybunale i czy w związku z tym obowiązuje, czy jest zawieszony.

Zdaje się, że skierowanie ustawy lustracyjnej za rządów PiS-u nie wstrzymało konieczności zastosowania się do niej. I tak tony papieru poszły w p[piiiip]u. Ale żeby nie było tak całkiem NTG, widocznie PiS nie szanował drzew, skoro forsował budowę obwodnicy Augustowa przez obszary Natura 2000. A skończyło się koszeniem drzew w pobliżu wiadomego lotniska.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Dnia Thu, 25 Aug 2011 17:24:59 +0200, Marcin N napisał(a):

Otóż to. Od tematu głównego, którym jest pytanie: czy ten przepis jest ciągle w Trybunale i czy w związku z tym obowiązuje, czy jest zawieszony.

Ciagle ? Na razie to nie wiadomo czy w ogole sie komus chcialo zlozyc
wniosek czy tylko pismakom tak mowil.

Jesli zlozyl i czeka - to oczywyscie nadal obowiazuje skoro juz raz zaczal,
bo niby czemu miano by zawieszac przepis zanim trybunal okresli ze zly ?

Potem co najwyzej bedzie wstyd, jak TK orzeknie ze przepis jest niezgodny,
ale da rok na poprawe, przez ktory bedzie obowiazywal :-)

J.

Dnia Thu, 25 Aug 2011 13:31:48 +0200, J.F napisał(a):

W koncu nie wiem - jest zlozony wniosek czy nie, ale jesli jest, to sie dowiemy jakie zdanie ma TK na ten temat :-)

OK, jedno wiemy, wniosek jest, K 4/11.

Ladny niski numer, a tu juz wrzesien prawie :-)

J.