Witam

Jakie jest umocowanie prawne wyświetlaczy zainstalowanych w nieoznakowanych radiowozach wyświetlających komunikaty "Policja - jedź za mną"?

AdamK

Użytkownik Adam Klobukowski adamklobukowski@gmail.com ...

Witam

Jakie jest umocowanie prawne wyświetlaczy zainstalowanych w
nieoznakowanych radiowozach wyświetlających komunikaty "Policja - jedź
za mną"?

Zdrowy rozsadek? ;-)

W dniu 2015-06-26 o 09:01, Adam Klobukowski pisze:

Witam

Jakie jest umocowanie prawne wyświetlaczy zainstalowanych w nieoznakowanych radiowozach wyświetlających komunikaty "Policja - jedź za mną"?

Tak na szybko, bez wgłębiania się, znalazłem:

ROZPORZĄDZENIE MINISTRÓW INFRASTRUKTURY ORAZ SPRAW WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych,

§ 111

2. JadĂ cy pojazdem samochodowym policjant, inspektor
Inspekcji Transportu Drogowego lub ˝oΠnierz
˚andarmerii Wojskowej mo˝e, w zakresie swoich ustawowych
uprawnieƒ, dawaç kierujàcemu pojazdem polecenia
do:
1) okreÊlonego zachowania — za pomocà urzàdzeƒ
nagΠaÊniajàcych, sygnalizacyjnych lub Êwietlnych,
2) zatrzymania — w przypadku jazdy za kierujàcym,
do którego jest skierowane polecenie — przez krótkotrwaΠe
wΠàczenie niebieskiego ÊwiatΠa bΠyskowego
i sygnaΠu dêwi´kowego o zmiennym tonie.

Teraz pytanie:
skąd wiadomo, że pojazdem jedzie policjant?


--
Pozdrawiam.

Adam

UĹźytkownik "Adam"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mmjlju$s5h$1@usenet.news.interia.pl...
W dniu 2015-06-26 o 09:01, Adam Klobukowski pisze:

Jakie jest umocowanie prawne wyświetlaczy zainstalowanych w nieoznakowanych radiowozach wyświetlających komunikaty "Policja - jedź za mną"?

Tak na szybko, bez wgłębiania się, znalazłem:
ROZPORZĄDZENIE MINISTRÓW INFRASTRUKTURY ORAZ SPRAW WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych,

§ 111
2. JadĂ cy pojazdem samochodowym policjant, inspektor
Inspekcji Transportu Drogowego lub ˝oΠnierz
˚andarmerii Wojskowej mo˝e, w zakresie swoich ustawowych
uprawnieƒ, dawaç kierujàcemu pojazdem polecenia
do:
1) okreÊlonego zachowania — za pomocà urzàdzeƒ
nagΠaÊniajàcych, sygnalizacyjnych lub Êwietlnych,

Trzeba by sie doszukac tych urzadzen sygnalizacyjnych ...

2) zatrzymania — w przypadku jazdy za kierujàcym,
do którego jest skierowane polecenie — przez krótkotrwaΠe
wΠàczenie niebieskiego ÊwiatΠa bΠyskowego
i sygnaΠu dêwi´kowego o zmiennym tonie.

Teraz pytanie:
skąd wiadomo, że pojazdem jedzie policjant?

Inni nie maja prawa uzywac niebieskich swiatel blyskowych.

A w przypadku wyswietlacza wyraznie pisze, ze policja.


J.

UĹźytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:558d6331$0$27521$65785112@news.neostrada.pl...

Teraz pytanie:
skąd wiadomo, że pojazdem jedzie policjant?

Inni nie maja prawa uzywac niebieskich swiatel blyskowych.

To straż pożarna, karetka, jednostka ratownictwa chemicznego, straż graniczna, ABW itp nie może używać koloru niebieskiego?

UĹźytkownik "qwerty"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mmkgb0$isj$1@usenet.news.interia.pl...
UĹźytkownik "J.F."  napisał w wiadomości grup

Teraz pytanie:
skąd wiadomo, że pojazdem jedzie policjant?

Inni nie maja prawa uzywac niebieskich swiatel blyskowych.

To straż pożarna, karetka, jednostka ratownictwa chemicznego, straż graniczna, ABW itp nie może używać koloru niebieskiego?

Moze, ale oni akurat uprawnieni tez do kierowania ruchem :-)

J.

Teraz pytanie:
skąd wiadomo, że pojazdem jedzie policjant?


-- Pozdrawiam.

Adam

Jesli padnie prośba: proszę wskazać miejsce przechowywania zakopanych pieniędzy., to będzie mafia.
Jeśli usłyszysz: Gleba, kurwa, padnij, ręce w tył, to będzie policja.

W dniu 26-06-15 o 15:55, Adam pisze:

Teraz pytanie: skąd wiadomo, że pojazdem jedzie policjant?

Zagadnienie normuje Rozporządzenie w sprawie kontroli ruchu drogowego.
Oznakowanie radiowozu ma mniejsze znaczenie., Ważne, czy policjant jest umundurowany. Jeśli nie, to może w ogóle zatrzymywać pojazdy tylko na obszarze zabudowanym.

Natomiast co do wydawanych poleceń, to taki napis należy rozumieć na takiej samej zasadzie, jak inne polecenia. Jak stoi policjant w mundurze i kieruje ruchem, to na dobrą sprawę, też nie ma gwarancji, że to policjant, a przecież nikt go nie lekceważy.

Zagadnienie normuje Rozporządzenie w sprawie kontroli ruchu drogowego.
Oznakowanie radiowozu ma mniejsze znaczenie., Ważne, czy policjant jest umundurowany. Jeśli nie, to może w ogóle zatrzymywać pojazdy tylko na obszarze zabudowanym.

Natomiast co do wydawanych poleceń, to taki napis należy rozumieć na takiej samej zasadzie, jak inne polecenia. Jak stoi policjant w mundurze i kieruje ruchem, to na dobrą sprawę, też nie ma gwarancji, że to policjant, a przecież nikt go nie lekceważy.

Stek bzdur.
Nawet w mieście musi być umundurowany by wykonywać jakąś czynność służbową. Nieumundurowany człowiek nie może się do ciebie dotknąć.
A co do umundurowanego kierującego ruhem:
1. Wogule za bezprawdne użycie munduru są specjalnie dlatego duże kary, podobnie jak inne są kary za fałszowanie, a inne za fałszowanie pieniędzy, bo
to niebezpieczne dla społeczeństwa.
2. Zaś _________ruhem może kierować człowiek nieumundurowany_______.
Tak jest np. pszy typowym wypadku drogowym.
Jedzie facet, spotyka wypadek, rozstawia trujkąty i może kierować ruhem, a czasem nawet powinien, by nie było kolejnego wypadku. On nie jest nawet policjantem, a kieruje ruhem i ma do tego prawo.


--
(tekst bez: Ăł, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://ortografia.3-2-1.pl/

W dniu 28-06-15 o 08:56, Stokrotka pisze:

Zagadnienie normuje Rozporządzenie w sprawie kontroli ruchu drogowego.
Oznakowanie radiowozu ma mniejsze znaczenie., WaĹźne, czy policjant
jest umundurowany. Jeśli nie, to może w ogóle zatrzymywać pojazdy
tylko na obszarze zabudowanym.

Natomiast co do wydawanych poleceń, to taki napis należy rozumieć na
takiej samej zasadzie, jak inne polecenia. Jak stoi policjant w
mundurze i kieruje ruchem, to na dobrą sprawę, też nie ma gwarancji,
Ĺźe to policjant, a przecieĹź nikt go nie lekcewaĹźy.

Stek bzdur.
Nawet w mieście musi być umundurowany by wykonywać jakąś czynność
służbową. Nieumundurowany człowiek nie może się do ciebie dotknąć.

Zajrzyj do rozporządzenia.

A co do umundurowanego kierującego ruchem:
1. W ogóle za bezprawne użycie munduru są specjalnie dlatego duże kary,
podobnie jak inne są kary za fałszowanie, a inne za fałszowanie
pieniędzy, bo
to niebezpieczne dla społeczeństwa.

Są, co dalej faktu przez nas dyskutowanego nie zmienia, że co do zasady jest to tylko pewnym założeniem, że w mundurze policjanta jest policjant.

2. Zaś _________ruchem może kierować człowiek nieumundurowany_______.
Tak jest np. przy typowym wypadku drogowym.

Ale to stan wyższej konieczności i na dobrą sprawę niedostosowanie się do dawanych przez takiego "regulatora" ad hoc nie rodzi żadnych konsekwencji prawnych.

Jedzie facet, spotyka wypadek, rozstawia trójkąty i może kierować ruchem,
a czasem nawet powinien, by nie było kolejnego wypadku. On nie jest
nawet policjantem, a kieruje ruchem i ma do tego prawo.

No z tym prawem, to już powiedzmy można by podyskutować. Jak spowoduje kolizję (wpuszczając dwa pojazdy na czołówkę), to nie on poniesie konsekwencje, tylko kierujący.

2. Zaś _________ruchem może kierować człowiek nieumundurowany_______.
Tak jest np. przy typowym wypadku drogowym.

Ale to stan wyższej konieczności i na dobrą sprawę niedostosowanie się do dawanych przez takiego "regulatora" ad hoc nie rodzi żadnych konsekwencji prawnych.

Ty byłeś wogule na kursie prawa jazdy?
Nawet na skszyżowaniu ze światłami może kierować ruhem nieumundurowany,
i będzie "wyżej" niż sygnalizatory.
Takie prawo, tak było, jest będzie i musi być.
Pszyczyn jest wiele: awaria świateł (co zrobisz jak wszystkim zaświecą się zielone?), korki, stłuczki.........

Prawda, że nie jest to, i nie powinno być normą, ale tak jest też dlatego, że on sie do ciebie nie dotyka. On potencjalnie nie stanowi zagrożenia dla obywatela, jak dowolna interwencja.



--
(tekst bez: Ăł, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://ortografia.3-2-1.pl/

W dniu 28-06-15 o 15:41, Stokrotka pisze:

2. Zaś _________ruchem może kierować człowiek nieumundurowany_______.
Tak jest np. przy typowym wypadku drogowym.

Ale to stan wyższej konieczności i na dobrą sprawę niedostosowanie się
do dawanych przez takiego "regulatora" ad hoc nie rodzi Ĺźadnych
konsekwencji prawnych.

Ty byłeś w ogóle na kursie prawa jazdy?
Nawet na skrzyżowaniu ze światłami może kierować ruchem nieumundurowany,
i będzie "wyżej" niż sygnalizatory.

A jak pijana tancerka zacznie na nim wymiatać, to nawet samoloty mają obowiązek się dostosować.

Takie prawo, tak było, jest będzie i musi być.

I tak siedzę i myślę - czemu kurcze ustawodawca jest innego zdania. Przecież można było odciążyć Policję i pozwolić, by każdy przechodzień mógł to robić.

Nie wiem, czy wiesz, ze był kraj, w którym było takie prawo. Ale już blisko 100 lat temu doszli do wniosku, że to bzdura.

Przyczyn jest wiele: awaria świateł (co zrobisz jak wszystkim zaświecą
się zielone?), korki, stłuczki.........

A, to elektryk śrubokrętem będzie zatrzymywał samochody :-)

Prawda, że nie jest to, i nie powinno być normą, ale tak jest też
dlatego, Ĺźe on sie do ciebie nie dotyka. On potencjalnie nie stanowi
zagroĹźenia dla obywatela, jak dowolna interwencja.

Cóż za głębia myśli filozoficznej :-) Jestem pod wrażeniem.

A, napisz do sejmu, by poprawili w ustawie.

"Stokrotka" <ortografia.nowa@gazeta.pl> Wrote in message:

2. Zaś _________ruchem może kierować człowiek nieumundurowany_______.
Tak jest np. przy typowym wypadku drogowym.

Ale to stan wyższej konieczności i na dobrą sprawę niedostosowanie się do dawanych przez takiego "regulatora" ad hoc nie rodzi żadnych konsekwencji prawnych.

Ty byłeś wogule na kursie prawa jazdy?
Nawet na skszyżowaniu ze światłami może kierować ruhem nieumundurowany,
i będzie "wyżej" niż sygnalizatory.
Takie prawo, tak było, jest będzie i musi być.
Pszyczyn jest wiele: awaria świateł (co zrobisz jak wszystkim zaświecą się zielone?), korki, stłuczki.........

Prawda, że nie jest to, i nie powinno być normą, ale tak jest też dlatego, że on sie do ciebie nie dotyka. On potencjalnie nie stanowi zagrożenia dla obywatela, jak dowolna interwencja.



-- (tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://ortografia.3-2-1.pl/

O
--


Tak,  tak w sądach też może bić nie umundurowany policjant. -- -- Android NewsGroup Reader-- --
http://usenet.sinaapp.com/

W dniu 2015-06-28 o 17:22, Jingiel pisze:

"Stokrotka" <ortografia.nowa@gazeta.pl> Wrote in message:

2. Zaś _________ruchem może kierować człowiek nieumundurowany_______.
Tak jest np. przy typowym wypadku drogowym.

Ale to stan wyższej konieczności i na dobrą sprawę niedostosowanie się do
dawanych przez takiego "regulatora" ad hoc nie rodzi żadnych konsekwencji
prawnych.

Ty byłeś wogule na kursie prawa jazdy?
Nawet na skszyżowaniu ze światłami może kierować ruhem nieumundurowany,
i będzie "wyżej" niż sygnalizatory.
Takie prawo, tak było, jest będzie i musi być.
Pszyczyn jest wiele: awaria świateł (co zrobisz jak wszystkim zaświecą się
zielone?), korki, stłuczki.........

Prawda, że nie jest to, i nie powinno być normą, ale tak jest też dlatego,
że on sie do ciebie nie dotyka. On potencjalnie nie stanowi zagrożenia dla
obywatela, jak dowolna interwencja.



--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://ortografia.3-2-1.pl/

O
--


Tak,  tak w sądach też może bić nie umundurowany policjant.

Nie bić, tylko "szczelać" (i niestety pudłować)

--
Sonn

Prawda, że nie jest to, i nie powinno być normą, ale tak jest też dlatego,
że on sie do ciebie nie dotyka. On potencjalnie nie stanowi zagrożenia dla
obywatela, jak dowolna interwencja.

Tak,  tak w sądach też może bić nie umundurowany policjant.

No właśnie, i dlatego, że był nieumundurwany nie miał prawa stszelać, i powinien za to siedzieć, w więzieniu.
Bo stszelać, to więcej niż się dotknąć.
I nie ma to związku z kierowaniem ruhem.
A kierować ruhem, może praktycznie każdy, w specjalnej oczywiście sytuacji,
i jego wytyczne są ważniejsze od wskazań sygnalizatora,
bo jak na razie, ludzie są wyżej niż maszyny.


--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://ortografia.3-2-1.pl/

UĹźytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości
W dniu 28-06-15 o 08:56, Stokrotka pisze:

2. Zaś _________ruchem może kierować człowiek nieumundurowany_______.
Tak jest np. przy typowym wypadku drogowym.

Ale to stan wyższej konieczności i na dobrą sprawę niedostosowanie się do dawanych przez takiego "regulatora" ad hoc nie rodzi żadnych konsekwencji prawnych.

Jedzie facet, spotyka wypadek, rozstawia trójkąty i może kierować ruchem,
a czasem nawet powinien, by nie było kolejnego wypadku. On nie jest
nawet policjantem, a kieruje ruchem i ma do tego prawo.

No z tym prawem, to już powiedzmy można by podyskutować.

Prawa to on nie ma wcale, patrz art 6.
Co nie znaczy, ze nalezy go ignorowac ...

Jak spowoduje kolizję (wpuszczając dwa pojazdy na czołówkę), to nie on poniesie konsekwencje, tylko kierujący.

No, przy czolowce to nie wiem czy nawet kierowanie przez policjanta usprawiedliwi.
Ale jakby tak kierowal na skrzyzowaniu, gdzie widocznosc bocznych drog kiepska ... no ale nie moze stac bokiem jednoczesnie dla dwoch kolizyjnych kierunkow ruchu :-)

J.

Jak spowoduje kolizję (wpuszczając dwa pojazdy na czołówkę), to nie
on poniesie konsekwencje, tylko kierujący.

Jak widzisz, że człowiek kieruje ruhem, to jest to wystaczający powud by tak zmniejszyć prędkość, by żaden wypadek nie był możliwy.


--
(tekst bez: Ăł, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://ortografia.3-2-1.pl/

On Sun, 28 Jun 2015, Robert Tomasik wrote:

W dniu 28-06-15 o 08:56, Stokrotka pisze:

2. Zaś _________ruchem może kierować człowiek nieumundurowany_______.
Tak jest np. przy typowym wypadku drogowym.

Ale to stan wyższej konieczności

  W sprawie formalnej - nie trzeba przecież wyższej konieczności.
  Zarządca drogi chyba nie wyzbywa się prawa do kierowania ruchem?
  Niby zarządca (lub opoważniony przez niego machacz lizakiem lub
chorągiewką) jest mniej ważny, niż znaki i światła postawione przez
tegoż zarządcę?

i na dobrą sprawę niedostosowanie się do dawanych przez takiego "regulatora" ad hoc nie rodzi żadnych konsekwencji prawnych.

  Powiadasz, że jak jedzie (lub stoi) np. samochód ze znakami
(skierowanymi do kierujących), albo facio przy robotach macha chorągiewką,
albo dalej idąc stoi sobie przenośny sygnalizator, to można je zignorować
(bezkarnie)?
  Ba, to może znaki ograniczenia prędkości też można zignorować,
wszak nie policja je stawia, tylko jacyć cywile?

Jedzie facet, spotyka wypadek, rozstawia trójkąty i może kierować ruchem,
a czasem nawet powinien, by nie było kolejnego wypadku. On nie jest
nawet policjantem, a kieruje ruchem i ma do tego prawo.

No z tym prawem, to już powiedzmy można by podyskutować. Jak spowoduje kolizję (wpuszczając dwa pojazdy na czołówkę), to nie on poniesie konsekwencje, tylko kierujący.

  Zgadza się.
  Ale rozważmy dlaczego, co nam wadzi.
  IMO nie będzie się to jakoś istotnie różniło od "przypadku policjanta".
  I dla takiego kierującego konsekwencje też się znajdą, skoro coś
zrobił niezgodnie z przepisami.

  Ad rem kierującego.
  Przecież (prawie) zawsze tak jest :] "Zielone nie daje pierwszeństwa" (tylko pozwala przejechać za miejsce kierowania ruchem), dopiero czerwone
je odbiera, więc prawie zawsze któryś "zielony" jest tym kto powinien
ustąpić (jeśli nie wie, kto jeszcze ma zielone), niezaleznie od tego,
że w .pl nie przysługuje "prawo egzekucji", a na dodatek jak już ktoś
pisał, dość trudno ustawić się bokiem jednocześnie do dwu "kolizyjnych" :)
  Czy powyższe to wszystko prawda?

  Dalej.
  Prawidłowo stojący kierujący musi stać *bokiem* do kierunku który
puszcza, nawet jeśli chce puszczać jeden kierunek, może drugą ręką
"blokować" inne wjazdy tego samego kierunku, ale nie uprawnia to
wjazdu "na twarz", i jeśli jego "machanie" jest niespójne z "pozycją
stania", to przecież kierujący *widzi* że "sygnalizacja się zepsuła",
dobrze mi wychodzi?
  No a na zepsutej sygnalizacji polegać nie można, to oczywiste.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2015-06-28 o 08:56, Stokrotka pisze:

Zagadnienie normuje Rozporządzenie w sprawie kontroli ruchu drogowego.
Oznakowanie radiowozu ma mniejsze znaczenie., WaĹźne, czy policjant
jest umundurowany. Jeśli nie, to może w ogóle zatrzymywać pojazdy
tylko na obszarze zabudowanym.

Natomiast co do wydawanych poleceń, to taki napis należy rozumieć na
takiej samej zasadzie, jak inne polecenia. Jak stoi policjant w
mundurze i kieruje ruchem, to na dobrą sprawę, też nie ma gwarancji,
Ĺźe to policjant, a przecieĹź nikt go nie lekcewaĹźy.

Stek bzdur.
Nawet w mieście musi być umundurowany by wykonywać jakąś czynność
służbową. Nieumundurowany człowiek nie może się do ciebie dotknąć.
A co do umundurowanego kierującego ruhem:
1. Wogule za bezprawdne użycie munduru są specjalnie dlatego duże kary,
podobnie jak inne są kary za fałszowanie, a inne za fałszowanie
pieniędzy, bo
to niebezpieczne dla społeczeństwa.
2. Zaś _________ruhem może kierować człowiek nieumundurowany_______.
Tak jest np. pszy typowym wypadku drogowym.
Jedzie facet, spotyka wypadek, rozstawia trujkąty i może kierować ruhem,
a czasem nawet powinien, by nie było kolejnego wypadku. On nie jest
nawet policjantem, a kieruje ruhem i ma do tego prawo.

Idź stąd ty niedorozwinięta umysłowo 40-letnia kretynko okradająca rodziców i nie potrafiąca nawet czytać. O pisaniu nie wspomnę przez litość


--
Sonn