http://www.youtube.com/watch?v=4Acei7ZUzMg

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia pięknego Mon, 01 Aug 2011 21:18:58 +0200 osobnik zwany Adam
Płaszczyca wystukał:

http://www.youtube.com/watch?v=4Acei7ZUzMg

a dlaczego autor wlecze się lewym pasem?
i co takiego dramatycznego zrobiła policja?



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Hello masti,

Monday, August 1, 2011, 9:23:49 PM, you wrote:

http://www.youtube.com/watch?v=4Acei7ZUzMg

a dlaczego autor wlecze się lewym pasem?

Bo się przyspawał i żadne krzyki i płacze nie przekonają go...

i co takiego dramatycznego zrobiła policja?

art. 26 ust. 3 pkt 1

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia pięknego Mon, 01 Aug 2011 21:46:14 +0200 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz wystukał:

i co takiego dramatycznego zrobiła policja?

art. 26 ust. 3 pkt 1

to tak, ale spodziewałem sie czegoś szczególnego :)



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

On 2011-08-01 21:23, masti wrote:

Dnia pięknego Mon, 01 Aug 2011 21:18:58 +0200 osobnik zwany Adam
Płaszczyca wystukał:

http://www.youtube.com/watch?v=4Acei7ZUzMg

a dlaczego autor wlecze się lewym pasem?

Bo autor moĹźe. PrzecieĹź zawsze wychodzi, Ĺźe to inni nie powinni lewym pasem, a nie autor;)

i co takiego dramatycznego zrobiła policja?

"Wyprzedza na przejściu bądź w bezpośrednią przed nim" lub coś koło tego. Akurat w tym przypadku bez przegięć.

Shrek.

begin Shrek

"Wyprzedza na przejściu bądź w bezpośrednią przed nim" lub coś koło
tego. Akurat w tym przypadku bez przegięć.

Tyle, że jechali dostawczakiem, więc siedzieli wyżej i dobrze widzieli przejście.

Tak czy siak z główną tezą nie sposób się nie zgodzić. Ci, którzy nieraz czepiają się dla zasady litery prawa przy wykroczeniach o zupełnie nieistotnej szkodliwości, powinni przede wszystkim sami drobiazgowo to prawo przestrzegać.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Użytkownik to napisał:

Tak czy siak z główną tezą nie sposób się nie zgodzić. Ci, którzy nieraz
czepiają się dla zasady litery prawa przy wykroczeniach o zupełnie
nieistotnej szkodliwości, powinni przede wszystkim sami drobiazgowo to
prawo przestrzegać.

Otóż to.
Niedawno miałem podobny przypadek - policja wyprzedzająca prawym pasem.
Obszar zabudowany, niedziela, około 7 rano, pusto, po 2 pasy w każdym kierunku. Jechałem około 55-60 km/h (wiem, ciut za szybko). Zjechałem na lewy, bo rozważałem zakup paliwa, ale ceny mnie odstraszyły, więc zamierzałem wrócić na prawy. Popatrzyłem w prawe lusterko, widzę radiowóz, jadący szybciej (nie na sygnale) - na oko mogli mieć nawet 80 km/h. No to jadę lewym, przecież nie będę zajeżdżał im drogi. A oni dojechali do mnie i jadą obok. No to ja patrzę na nich, a kierowca pokazuje mi, że mam jechać. Ale przecież nie będę przyspieszał bo jadę już i tak ciut za szybko. No to oni pojechali szybciej, po jakichś 100m włączyli koguta i dali znak żebym się zatrzymał. Policjant sprawdził papiery, kazał dmuchnąć w alkomat, generalnie musiał się wygadać (nie bardzo miałem kiedy dojść do głosu) i na pouczeniu się skończyło.
Główna jego teza była taka, że zmuszałem ich do wyprzedzania prawym pasem. Ale oni jechali z nieprzepisową prędkością (koguta włączyli dopiero później), a poza tym co to znaczy zmuszać kogoś do wyprzedzania. Trzymałem im pistolet przy skroni, czy jak?

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

On 2011-08-02, Bartłomiej Zieliński <Bartlomiej.Zielinski@polsl.pl> wrote:

Otóş to.
Niedawno miałem podobny przypadek - policja wyprzedzająca prawym pasem.
Obszar zabudowany, niedziela, około 7 rano, pusto, po 2 pasy w każdym kierunku. Jechałem około 55-60 km/h (wiem, ciut za szybko). Zjechałem na lewy, bo rozważałem zakup paliwa, ale ceny mnie odstraszyły, więc zamierzałem wrócić na prawy. Popatrzyłem w prawe lusterko, widzę radiowóz, jadący szybciej (nie na sygnale) - na oko mogli mieć nawet 80 km/h. No to jadę lewym, przecież nie będę zajeżdżał im drogi. A oni dojechali do mnie i jadą obok. No to ja patrzę na nich, a kierowca pokazuje mi, że mam jechać. Ale przecież nie będę przyspieszał bo jadę już i tak ciut za szybko. No to oni pojechali szybciej, po jakichś 100m włączyli koguta i dali znak żebym się zatrzymał. Policjant sprawdził papiery, kazał dmuchnąć w alkomat, generalnie musiał się wygadać (nie bardzo miałem kiedy dojść do głosu) i na pouczeniu się skończyło.
Główna jego teza była taka, że zmuszałem ich do wyprzedzania prawym pasem. Ale oni jechali z nieprzepisową prędkością (koguta włączyli dopiero później), a poza tym co to znaczy zmuszać kogoś do wyprzedzania. Trzymałem im pistolet przy skroni, czy jak?

Wszczonsajaca historia. Niektorych jak widac rzeczywistosc drogowa
przerasta, jeden w nocy ma problem z jechaniem 70 km/h, drugi nie umie
po mokrym a trzeci widzial radiowoz ktory mogl na oko jechac nawet 80
km/h w zabudowanym.

--
Artur

Użytkownik AZ napisał:

a trzeci widzial radiowoz ktory mogl na oko jechac nawet 80 km/h w
zabudowanym.

80 czy nie, jeśli ja jechałem nieco powyżej przepisowego 50 a on mnie doganiał, musiał jechać szybciej. Zresztą mam wrażenie, że wątkotwórcy nie chodzi o ułamki km/h, tylko o to, że policja nie zawsze przestrzega PoRD. A skoro ma stać na jego straży, to powinna.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

On 02/08/2011 11:29, Bartłomiej Zieliński wrote:

Użytkownik AZ napisał:

a trzeci widzial radiowoz ktory mogl na oko jechac nawet 80 km/h w
zabudowanym.

80 czy nie, jeśli ja jechałem nieco powyżej przepisowego 50 a on mnie
doganiał, musiał jechać szybciej. Zresztą mam wrażenie, że wątkotwórcy
nie chodzi o ułamki km/h, tylko o to, że policja nie zawsze przestrzega
PoRD. A skoro ma stać na jego straży, to powinna.

A przyszło ci do głowy, że może jechali na interwencję i nie włączyli koguta, żeby nie spłoszyć złodzieja dwie ulice dalej?



--
Pozdrawiam,
Kamil

Użytkownik kamil napisał:

A przyszło ci do głowy, że może jechali na interwencję i nie włączyli
koguta, żeby nie spłoszyć złodzieja dwie ulice dalej?

Gdyby tak było, nie zatrzymywali by mnie raczej - szkoda czasu, złodziej może uciec. To tak na logikę. Zresztą włączyli potem, już żeby zatrzymać mnie.
Natomiast nadal uważam, że radiowóz bez włączonego "koguta" nie jest pojazdem uprzywilejowanym i jego kierowca nie powinien łamać przepisów.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

On 2011-08-02, Bartłomiej Zieliński <Bartlomiej.Zielinski@polsl.pl> wrote:

Gdyby tak było, nie zatrzymywali by mnie raczej - szkoda czasu, złodziej może uciec. To tak na logikę. Zresztą włączyli potem, już żeby zatrzymać mnie.
Natomiast nadal uważam, że radiowóz bez włączonego "koguta" nie jest pojazdem uprzywilejowanym i jego kierowca nie powinien łamać przepisów.

A czemu troszeczke przekraczales predkosc? Typowa moralnosc na PMS. Ja
jechalem szybciej niz mozna ale on jechal jeszcze szybciej! Jak jestes
taki swietojebliwy az do bolu to nie powinienes jechac szybciej niz
ograniczenie.

--
Artur

Użytkownik AZ napisał:

A czemu troszeczke przekraczales predkosc? Typowa moralnosc na PMS. Ja
jechalem szybciej niz mozna ale on jechal jeszcze szybciej! Jak jestes
taki swietojebliwy az do bolu to nie powinienes jechac szybciej niz
ograniczenie.

Słusznie, nie powinienem. Tylko że ja nie roszczę sobie praw do tytułu "stróża prawa". Zresztą, gdybym jechał przepisowe 50, albo 49, to co by to zmieniło w kontekście dyskutowanego problemu poszanowania PoRD przez policję?

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Natomiast nadal uważam, że radiowóz bez włączonego "koguta" nie jest pojazdem uprzywilejowanym i jego kierowca nie powinien łamać przepisów.

Bo tak jest zgodnie z KRD.

--
MHM
http:\\www.skc.org.pl - Sudecki Klub Citroena

On 02/08/2011 11:54, MHM wrote:

Natomiast nadal uważam, że radiowóz bez włączonego "koguta" nie jest
pojazdem uprzywilejowanym i jego kierowca nie powinien łamać przepisów.

Bo tak jest zgodnie z KRD.

Zgodnie czy nie, jakby mi złodziej wynosił rower z szopy, wolałbym żeby nie słyszał policji z dwóch kilometrów.



--
Pozdrawiam,
Kamil

Użytkownik kamil napisał:

Zgodnie czy nie, jakby mi złodziej wynosił rower z szopy, wolałbym żeby
nie słyszał policji z dwóch kilometrów.

Ja to bym wolał żeby nie włamał się do tej szopy ;-)
A zresztą, czy włączenie koguta zawsze generuje sygnał dźwiękowy? Widziałem kiedyś, jak radiowóz, zawracając na podwójnej ciągłej, włączył tylko niebieskie migające światła na dachu, ale nie towarzyszył temu żaden dodatkowy dźwięk.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

On 02/08/2011 12:22, Bartłomiej Zieliński wrote:

Użytkownik kamil napisał:

Zgodnie czy nie, jakby mi złodziej wynosił rower z szopy, wolałbym żeby
nie słyszał policji z dwóch kilometrów.

Ja to bym wolał żeby nie włamał się do tej szopy ;-)
A zresztą, czy włączenie koguta zawsze generuje sygnał dźwiękowy?
Widziałem kiedyś, jak radiowóz, zawracając na podwójnej ciągłej, włączył
tylko niebieskie migające światła na dachu, ale nie towarzyszył temu
żaden dodatkowy dźwięk.

Pewnie i można, ale w nocy takie światła też całkiem daleko widać. Nie dyskutuję z prawem, podałem tylko przykłady kiedy sygnały wcale nie pomagają.



--
Pozdrawiam,
Kamil

Użytkownik kamil napisał:

Pewnie i można, ale w nocy takie światła też całkiem daleko widać.

Moja sytuacja miała miejsce około 7 rano, w jasny słoneczny czerwcowy
dzień.

Nie dyskutuję z prawem, podałem tylko przykłady kiedy sygnały wcale
nie pomagają.

OK.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Użytkownik "kamil" <kamil@spam.com>

Pewnie i można, ale w nocy takie światła też całkiem daleko widać. Nie dyskutuję z prawem, podałem tylko przykłady kiedy sygnały wcale nie pomagają.

Światła są po to by ostrzec innych uczestników ruchu o zagrożeniu jakie uprzywilejowany pojazd może stwarzać.

Użytkownik "kamil" <kamil@spam.com>

Natomiast nadal uważam, że radiowóz bez włączonego "koguta" nie jest
pojazdem uprzywilejowanym i jego kierowca nie powinien łamać przepisów.

Bo tak jest zgodnie z KRD.

Zgodnie czy nie, jakby mi złodziej wynosił rower z szopy, wolałbym żeby nie słyszał policji z dwóch kilometrów.

Musiałby chyba tam mieszkać by zdążyli przyjechać.

Użytkownik "Bartłomiej Zieliński" <Bartlomiej.Zielinski@polsl.pl>

Natomiast nadal uważam, że radiowóz bez włączonego "koguta" nie jest
pojazdem uprzywilejowanym i jego kierowca nie powinien łamać przepisów.

--
A mogli w ogóle złamać ten przepis ?

begin kamil

A przyszło ci do głowy, że może jechali na interwencję i nie włączyli
koguta, żeby nie spłoszyć złodzieja dwie ulice dalej?

Te wszystkie radiowozy łamiące często przepisy na ul. Puławskiej w godzinach wieczornych pewnie też nie chcą płoszyć złodzieja wracając na komendę. W sumie miałbym to gdzieś, bo jadą bezpiecznie, gdyby nie to, że co jakiś czas ustawiają się tam z radarem żeby łapać robiących dokładnie to samo co oni.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Użytkownik "kamil" <kamil@spam.com>

a trzeci widzial radiowoz ktory mogl na oko jechac nawet 80 km/h w
zabudowanym.

80 czy nie, jeśli ja jechałem nieco powyżej przepisowego 50 a on mnie
doganiał, musiał jechać szybciej. Zresztą mam wrażenie, że wątkotwórcy
nie chodzi o ułamki km/h, tylko o to, że policja nie zawsze przestrzega
PoRD. A skoro ma stać na jego straży, to powinna.

A przyszło ci do głowy, że może jechali na interwencję i nie włączyli koguta, żeby nie spłoszyć złodzieja dwie ulice dalej?

UFO gonili

Dnia Tue, 02 Aug 2011 07:28:20 +0200, Bartłomiej Zieliński napisał(a):

bardzo miałem kiedy dojść do głosu) i na pouczeniu się skończyło.
Główna jego teza była taka, że zmuszałem ich do wyprzedzania prawym pasem.

No i? Wolno było. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:

Główna jego teza była taka, że zmuszałem ich do wyprzedzania prawym
pasem.

No i? Wolno było.

Skoro było wolno, i jeszcze się do tego przyczepił, to tym bardziej źle świadczy to o znajomości PoRD przez policję.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Dnia Wed, 03 Aug 2011 09:35:15 +0200, Bartłomiej Zieliński napisał(a):

No i? Wolno było.

Skoro było wolno, i jeszcze się do tego przyczepił, to tym bardziej źle świadczy to o znajomości PoRD przez policję.

O czym/ Znajomośc przepisów przez pałkarzy? ROTFL!

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

i co takiego dramatycznego zrobiła policja?

"Wyprzedza na przejściu bądź w bezpośrednią przed nim" lub coś koło tego. Akurat w tym przypadku bez przegięć.

Shrek.

Przecież to jest dwupasmówka więc jakie wyprzedzanie?

MS

begin Maciej S.

Przecież to jest dwupasmówka więc jakie wyprzedzanie?

Według PoRD to też jest wyprzedzanie.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Według PoRD to też jest wyprzedzanie.

--

Naprawdę? Do tej pory zawsze myślałem że wymijanie.
Ale cóż człowiek tych durnych przepisów uczy się całe życie...

MS

W dniu 01.08.2011 22:20, Maciej S. pisze:

Według PoRD to też jest wyprzedzanie.

--

Naprawdę? Do tej pory zawsze myślałem że wymijanie.
Ale cóż człowiek tych durnych przepisów uczy się całe życie...

Litosci! To nie przepisy, tylko jezyk polski. Wymijac mozesz kogosc, kto jedzie z przeciwka.

Hello Maciej,

Monday, August 1, 2011, 10:20:15 PM, you wrote:

Według PoRD to też jest wyprzedzanie.

Naprawdę? Do tej pory zawsze myślałem że wymijanie.
Ale cóż człowiek tych durnych przepisów uczy się całe życie...

I durny umiera... Art. 2 pkt 26 i 28.


--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 01.08.2011 22:10, Maciej S. pisze:

i co takiego dramatycznego zrobiła policja?

"Wyprzedza na przejściu bądź w bezpośrednią przed nim" lub coś koło
tego. Akurat w tym przypadku bez przegięć.

Shrek.

Przecież to jest dwupasmówka więc jakie wyprzedzanie?

Oczywiscie, ze wyprzedzanie.
Tak samo jak tutaj sobie kiedys urzadzili "akcje edukacyjna":

http://www.tvp.pl/krakow/motoryzacja/jedz-bezpiecznie/wideo/o-wyprzedzaniu-i-omijaniu-na-przejsciu-dla-pieszych-13-ii-2011/3949949

On 2011-08-01 22:17, neoniusz wrote:

"Wyprzedza na przejściu bądź w bezpośrednią przed nim" lub coś koło
tego. Akurat w tym przypadku bez przegięć.

Shrek.

Przecież to jest dwupasmówka więc jakie wyprzedzanie?

Oczywiscie, ze wyprzedzanie.
Tak samo jak tutaj sobie kiedys urzadzili "akcje edukacyjna":

http://www.tvp.pl/krakow/motoryzacja/jedz-bezpiecznie/wideo/o-wyprzedzaniu-i-omijaniu-na-przejsciu-dla-pieszych-13-ii-2011/3949949

Nie będę silvera instalował. To to nagranie co policjanci przed przejściem chamowali (nie poprawiac), żeby jelonków zkłusować?

Shrek

Dnia Mon, 01 Aug 2011 23:03:07 +0200, Shrek napisał(a):

Nie będę silvera instalował. To to nagranie co policjanci przed przejściem chamowali (nie poprawiac), żeby jelonków zkłusować?

Mhm...

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 01.08.2011 23:03, Shrek pisze:

"Wyprzedza na przejściu bądź w bezpośrednią przed nim" lub coś koło
tego. Akurat w tym przypadku bez przegięć.

Shrek.

Przecież to jest dwupasmówka więc jakie wyprzedzanie?

Oczywiscie, ze wyprzedzanie.
Tak samo jak tutaj sobie kiedys urzadzili "akcje edukacyjna":

http://www.tvp.pl/krakow/motoryzacja/jedz-bezpiecznie/wideo/o-wyprzedzaniu-i-omijaniu-na-przejsciu-dla-pieszych-13-ii-2011/3949949

Nie będę silvera instalował. To to nagranie co policjanci przed
przejściem chamowali (nie poprawiac), żeby jelonków zkłusować?

Tak, wlasnie o to mi chodzilo. Znaczy pomylilem sie z linkiem, bo w tej serii bylo kilka odcinkow o "wyprzedzaniu na przejsciach", ale akcja z miskami byla tu:

http://www.tvp.pl/krakow/motoryzacja/jedz-bezpiecznie/wideo/kierowco-nie-wyprzedzaj-przed-i-na-przejsciu-dla-pieszych-29-viii-2010/2550220

"neoniusz" wrote:

http://www.tvp.pl/krakow/motoryzacja/jedz-bezpiecznie/wideo/kierowco-nie-wyprzedzaj-przed-i-na-przejsciu-dla-pieszych-29-viii-2010/2550220

Po 3:30, z bordową Xsarą Picasso - po ujrzeniu tego nasuwa mi się pytanie:
Czy jeśli z lewej lub prawej ktoś wyjedzie z podporządkowanej i człapie się
30 lub dopiero zaczyna rozpędzać, a ja jadę sobie prosto 50/60/70/whateva
i kawałeczek dalej jest przejście, to powinienem wykurwić z całej siły po
heblach, żeby tylko przed lub na przejściu nie wystawić swojego nochala
centymetr przed nochal tego, który wyjechał i się człapie? :-)

BTW strasznie wkurzający głos ma ten gość z filmiku. :-)

Pozdrawiam
..Peeter

Po 3:30, z bordową Xsarą Picasso - po ujrzeniu tego nasuwa mi się pytanie:
Czy jeśli z lewej lub prawej ktoś wyjedzie z podporządkowanej i człapie się
30 lub dopiero zaczyna rozpędzać, a ja jadę sobie prosto 50/60/70/whateva
i kawałeczek dalej jest przejście, to powinienem wykurwić z całej siły po
heblach, żeby tylko przed lub na przejściu nie wystawić swojego nochala
centymetr przed nochal tego, który wyjechał i się człapie? :-)

Niestety, masz taki zasrany obowiazek.


--
MHM
http:\\www.skc.org.pl - Sudecki Klub Citroena

"MHM" wrote:

Niestety, masz taki zasrany obowiazek.

Z obserwacji na mieście - nikt tak nie robi... Spróbowałbym samemu być
poprawnym, ale tyłowi mojego auta nie śpieszy się do blacharza... :S

Pozdrawiam
..Peeter

On 2011-08-02, .Peeter <peeter993@nospam.gazeta.pl> wrote:

"MHM" wrote:

Niestety, masz taki zasrany obowiazek.

Z obserwacji na mieście - nikt tak nie robi... Spróbowałbym samemu być
poprawnym, ale tyłowi mojego auta nie śpieszy się do blacharza... :S

Robi, robi. Jak raz Ci pieszy wejdzie na jezdnię korzystając z powolnej
jazdy tego na prawym też zaczniesz. Oby bez sprawy karnej w
międzyczasie.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

"Krzysiek Kielczewski" wrote:

Robi, robi.

Z czystej ciekawości mocniej zacznę na to zwracać uwagę. :-)
BTW, nie należę do "przelatywaczy", którzy omijają auta, które
zatrzymują się w celu ustąpienia pieszym. :-)

Pozdrawiam
..Peeter

On 2011-08-02, .Peeter <peeter993@nospam.gazeta.pl> wrote:

"Krzysiek Kielczewski" wrote:

Robi, robi.

Z czystej ciekawości mocniej zacznę na to zwracać uwagę. :-)

Zwróć, zwłaszcza na "wolniejszych" ulicach.

BTW, nie należę do "przelatywaczy", którzy omijają auta, które
zatrzymują się w celu ustąpienia pieszym. :-)

Mi też się tak wydawało. Przestało jak mi się wydawało, że samochody po
prawej stoją bo się boją wjechać na rondo - okazało się, że piesi weszli
na pasy. Moje (i ich) szczęście, że do mojego pasa ruchu nie doszli.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

Mi też się tak wydawało. Przestało jak mi się wydawało, że samochody
po prawej stoją bo się boją wjechać na rondo - okazało się, że piesi
weszli na pasy. Moje (i ich) szczęście, że do mojego pasa ruchu nie
doszli.

Jak samochody stały, to to było omijanie.
A ze za szybko omijales, to inna sprawa.

--
Pozdrawiam, Rafał.
rg[na]skrzynka[kropka]pl

On 2011-08-02, Rafał Grzelak <spam@spam.com> wrote:

Mi też się tak wydawało. Przestało jak mi się wydawało, że samochody
po prawej stoją bo się boją wjechać na rondo - okazało się, że piesi
weszli na pasy. Moje (i ich) szczęście, że do mojego pasa ruchu nie
doszli.

Jak samochody stały, to to było omijanie.
A ze za szybko omijales, to inna sprawa.

Mechanizm bardzo podobny, oba manewry są zabronione.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-08-02, Rafał Grzelak <spam@spam.com> wrote:

>> Mi też się tak wydawało. Przestało jak mi się wydawało, że
samochody >> po prawej stoją bo się boją wjechać na rondo - okazało
się, że piesi >> weszli na pasy. Moje (i ich) szczęście, że do mojego
pasa ruchu nie >> doszli.
> > Jak samochody stały, to to było omijanie.
> A ze za szybko omijales, to inna sprawa.

Mechanizm bardzo podobny, oba manewry są zabronione.

"Art 26
3. Kierującemu pojazdem zabrania się:

    * wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio
przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;

    * omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz
zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu;

    * jazdy wzdłuż po chodniku lub przejściu dla pieszych."


To w koncu samochody staly przed wjazdem na rondo, czy staly bo
pierwszy z nich ustepowal pierwszenstwa?

--
Pozdrawiam, Rafał.
rg[na]skrzynka[kropka]pl

   * wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio
przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;

To może ktoś mi wytłumaczy skoro tak chronicie przepisy co to znaczy "bezpośrednio przed nim"? 5 metrów ? 10? 50? 100?

MS

Dnia Tue, 2 Aug 2011 20:22:13 +0200, Maciej S. napisał(a):

   * wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio
przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;

To może ktoś mi wytłumaczy skoro tak chronicie przepisy co to znaczy "bezpośrednio przed nim"? 5 metrów ? 10? 50? 100?

Jedno wytlumaczenie jest znane - jesli trafisz pieszego w takiej sytuacji,
to twoja wina. Wiec wyprzedzaj w takiej odleglosci, zeby nie trafic.

Ale oczywiscie to sie nie kwalifikuje do oceny sutuacji z filmu - zabraklo
pieszego :-)

J.

Maciej S. wrote:

   * wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio
przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;

To może ktoś mi wytłumaczy skoro tak chronicie przepisy co to znaczy "bezpośrednio przed nim"? 5 metrów ? 10? 50? 100?

Tyle, żebyś w pełni zakończył wyprzedzanie zanim znajdziesz się na przejściu.

\SK

--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

Sebastian Kaliszewski wrote:

Maciej S. wrote:
>>   * wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio
> > przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;
> > > > > To może ktoś mi wytłumaczy skoro tak chronicie przepisy co to
> znaczy  "bezpośrednio przed nim"? 5 metrów ? 10? 50? 100?

Tyle, żebyś w pełni zakończył wyprzedzanie zanim znajdziesz się na
przejściu.

"w pełni"? Wystarczy że moje tylne lampy będą przed jego przednimi?
tzn. żeby rzuty samochodów się nie nakładały?

Zastanów się czy to w jakikolwiek sposób zwiększa szanse pieszego, np.
ukrytego za kabiną wyprzedzanego przez Ciebie dostawczaka.

--
Pozdro
Massai

Dnia Tue, 2 Aug 2011 20:22:13 +0200, Maciej S. napisał(a):

To może ktoś mi wytłumaczy skoro tak chronicie przepisy co to znaczy "bezpośrednio przed nim"? 5 metrów ? 10? 50? 100?

To znaczy "tyle, ile wynosi widzimisię sędziego"

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2011-08-02, Rafał Grzelak <spam@spam.com> wrote:
 

To w koncu samochody staly przed wjazdem na rondo, czy staly bo
pierwszy z nich ustepowal pierwszenstwa?

Stały przed wjazdem na rondo i przed pasami, skorzystali z tego piesi i
weszli na jezdnię. Ponieważ *codziennie* tam traciłem czas przez
kierowców, którzy się bali wjechać na rondo pomimo wolnego miejsca to
założyłem, że teraz też tak jest. I to był mój błąd.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

On 02.08.2011 12:42, .Peeter wrote:

Z czystej ciekawości mocniej zacznę na to zwracać uwagę. :-)

A co robisz w ogólnym przypadku, gdy widzisz przed sobą przejście
dla pieszych i jego część oraz najbliższe otoczenie coś zasłania?

Jeżeli używasz tutaj sformułowania "z czystej ciekawości", to
daje mi to podstawy sądzić, że nie zdajesz sobie sprawy, jak
ogromna odpowiedzialność wiąże się z kierowaniem pojazdem.
A to bardzo, bardzo źle.

Pozdrawiam,
Artur

"Artur Czeczko" wrote:

A co robisz w ogólnym przypadku, gdy widzisz przed sobą przejście
dla pieszych i jego część oraz najbliższe otoczenie coś zasłania?

Zwalniam na tyle, żeby móc w razie czego wyhamować. Nie lubię
niespodzianek wychodzących zza przeszkód. Jedną taką w swoim
życiu trafiłem, szczęście, że jechałem rowerem, a nie samochodem
i poza moimi obdartymi kolanami nic się komukolwiek nie stało.

Mówiąc o zwracaniu uwagi miałem na myśli obserwację innych
kierowców, czy wyprzedzają na przejściach.

Pozdrawiam
..Peeter

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski" <krzysiek.kielczewski@gmail.com>

Z obserwacji na mieście - nikt tak nie robi... Spróbowałbym samemu być
poprawnym, ale tyłowi mojego auta nie śpieszy się do blacharza... :S

Robi, robi. Jak raz Ci pieszy wejdzie na jezdnię korzystając z powolnej
jazdy tego na prawym też zaczniesz. Oby bez sprawy karnej w
międzyczasie.

Znaczy wejdzie pod nadjeżdżający pojazd ?

Dnia Tue, 2 Aug 2011 17:25:31 +0200, niusy.pl napisał(a):

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski" <krzysiek.kielczewski@gmail.com>

Z obserwacji na mieście - nikt tak nie robi... Spróbowałbym samemu być
poprawnym, ale tyłowi mojego auta nie śpieszy się do blacharza... :S

Robi, robi. Jak raz Ci pieszy wejdzie na jezdnię korzystając z powolnej
jazdy tego na prawym też zaczniesz. Oby bez sprawy karnej w
międzyczasie.

Znaczy wejdzie pod nadjeżdżający pojazd ?

nie, bo ten na prawym bedzie jechal przepisowo i pieszy zostawi mu dosc
miejsca na hamowanie. Ale ty juz nie bedziesz mial tego szczescia.

Ewentualnie to nie bedzie pieszy tylko dziecko nsa rowerze .. wiem,
nieprzepisowo, ale czy sad podzieli twoje zdanie ?

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl>

Z obserwacji na mieście - nikt tak nie robi... Spróbowałbym samemu być
poprawnym, ale tyłowi mojego auta nie śpieszy się do blacharza... :S

Robi, robi. Jak raz Ci pieszy wejdzie na jezdnię korzystając z powolnej
jazdy tego na prawym też zaczniesz. Oby bez sprawy karnej w
międzyczasie.

Znaczy wejdzie pod nadjeżdżający pojazd ?

nie, bo ten na prawym bedzie jechal przepisowo i pieszy zostawi mu dosc
miejsca na hamowanie. Ale ty juz nie bedziesz mial tego szczescia.

Więc pytam czy pod lewy wejdzie ?! Jakaś różnica ?

Ewentualnie to nie bedzie pieszy tylko dziecko nsa rowerze .. wiem,
nieprzepisowo, ale czy sad podzieli twoje zdanie ?

Jeszcze pies może wlecieć.

Dnia Tue, 2 Aug 2011 20:17:57 +0200, niusy.pl napisał(a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl>

Znaczy wejdzie pod nadjeżdżający pojazd ?

nie, bo ten na prawym bedzie jechal przepisowo i pieszy zostawi mu dosc
miejsca na hamowanie. Ale ty juz nie bedziesz mial tego szczescia.

Więc pytam czy pod lewy wejdzie ?! Jakaś różnica ?

A zasadnicza. Jest na przejsciu. Ma pierwszenstwo .. Moze i roznie mozna to interpretowac, ale jedno jest jasne - powinienes
hamowac jak postawi stope na prawym pasie :-)

Ewentualnie to nie bedzie pieszy tylko dziecko nsa rowerze .. wiem,
nieprzepisowo, ale czy sad podzieli twoje zdanie ?

Jeszcze pies może wlecieć.

Za psa prokurator nie sciga. tzn moze scigac - wlasciciela psa, jesli bez
smyczy.

J.

On 02.08.2011 21:22, J.F. wrote:

Więc pytam czy pod lewy wejdzie ?! Jakaś różnica ?

A zasadnicza. Jest na przejsciu. Ma pierwszenstwo .. Moze i roznie mozna to interpretowac, ale jedno jest jasne - powinienes
hamowac jak postawi stope na prawym pasie :-)

Nie wiem, czy jest tu miejsce na interpretacje.
Przepis o niewchodzeniu bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd
dotyczy - jak sama nazwa wskazuje - tylko wchodzenia.
Gdy już jest na przejściu, to tak jak napisałeś, ma już pierwszeńtwo.
Bezwarunkowe w zasadzie. Czyli przepisy w zasadzie nakładają na niego
obowiązek obserwacji tylko skrajnego pasa jezdni, na którą wchodzi.
Na sąsiednich pasach 100% odpowiedzialności jest już po stronie
pojazdów będących na jezdni.
Oczywiście oprócz przepisów istnieje coś takiego jak instynkt
samozachowawczy i zdrowy rozsądek, więc zwykle pieszy upewnia się,
czy na kolejnych pasach coś nie jedzie. Ale absolutnie nie na
podstawie przepisów.

Pozdrawiam,
Artur

Artur Czeczko wrote:

On 02.08.2011 21:22, J.F. wrote:
> > >> Więc pytam czy pod lewy wejdzie ?! Jakaś różnica ?
> > A zasadnicza. Jest na przejsciu. Ma pierwszenstwo .. > > Moze i roznie mozna to interpretowac, ale jedno jest jasne -
> powinienes hamowac jak postawi stope na prawym pasie :-)

Nie wiem, czy jest tu miejsce na interpretacje.
Przepis o niewchodzeniu bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd
dotyczy - jak sama nazwa wskazuje - tylko wchodzenia.
Gdy już jest na przejściu, to tak jak napisałeś, ma już pierwszeńtwo.
Bezwarunkowe w zasadzie. Czyli przepisy w zasadzie nakładają na niego
obowiązek obserwacji tylko skrajnego pasa jezdni, na którą wchodzi.

Jedziesz samochodem 50 km/h, jesteś dwa metry przed przejściem, na
lewym pasie. Pieszy wchodzi na przejście od prawej strony jezdni.

Nie możesz wyhamować na 2 metrach, niewykonalne.

Przyjmujesz mandat za nieustąpienie pieszemu na pasach?

--
Pozdro
Massai

Massai w <news:j1bj14$45d$1news.onet.pl>:

Jedziesz samochodem 50 km/h, jesteś dwa metry przed przejściem, na
lewym pasie. Pieszy wchodzi na przejście od prawej strony jezdni.

Czyli do pokonania masz jakieś 2 (do przejścia) + 9 (szerokość przejścia) +
5 (długość samochodu) = 16 metrów z prędkością 14m/s, a pieszy ma jakieś 3m
z prędkością 1m/s

Przyjmujesz mandat za nieustąpienie pieszemu na pasach?

Jakie nieustąpienie? Samochód już dawno przejście przejechał zanim pieszy
doszedł do lewego pasa.

23) ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch
mógłby zmusić [...] pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub
przyspieszenia kroku;

--
Tomasz Nycz

'Tom N' wrote:

Massai w <news:j1bj14$45d$1news.onet.pl>:


> Jedziesz samochodem 50 km/h, jesteś dwa metry przed przejściem, na
> lewym pasie. Pieszy wchodzi na przejście od prawej strony jezdni.

Czyli do pokonania masz jakieś 2 (do przejścia) + 9 (szerokość
przejścia) + 5 (długość samochodu) = 16 metrów z prędkością 14m/s, a
pieszy ma jakieś 3m z prędkością 1m/s

> Przyjmujesz mandat za nieustąpienie pieszemu na pasach?

Jakie nieustąpienie? Samochód już dawno przejście przejechał zanim
pieszy doszedł do lewego pasa.

Te interpretacje które znam, i zresztą pytanie testu z egzaminu które
pamiętam - mówią że wolno przejechać "za pieszym", tzn. kiedy tory
ruchu się nie przecinają. Czyli jesteśmy na prawym pasie, pieszy idzie
od prawej do lewej i "zszedł" już z naszego pasa.

Z tym że spotkałem się z opinią policjanta że nawet w takiej sytuacji
nie wolno przejechać - argumentował "pieszemu może się odwidzieć i
zawróci".

--
Pozdro
Massai

Massai w <news:j1bm52$fj1$1news.onet.pl>:

'Tom N' wrote:

Massai w <news:j1bj14$45d$1news.onet.pl>:

Jedziesz samochodem 50 km/h, jesteś dwa metry przed przejściem, na
lewym pasie. Pieszy wchodzi na przejście od prawej strony jezdni.

Czyli do pokonania masz jakieś 2 (do przejścia) + 9 (szerokość
przejścia) + 5 (długość samochodu) = 16 metrów z prędkością 14m/s, a
pieszy ma jakieś 3m z prędkością 1m/s

Przyjmujesz mandat za nieustąpienie pieszemu na pasach?

Jakie nieustąpienie? Samochód już dawno przejście przejechał zanim
pieszy doszedł do lewego pasa.

Te interpretacje które znam,

Chętnie poczytam

i zresztą pytanie testu z egzaminu które
pamiętam - mówią że wolno przejechać "za pieszym"

Taaa, które to pytanie <http://www.google.pl/search?&q=bank+pyta%C5%84+egzaminacyjnych>

Z281?

tzn. kiedy tory
ruchu się nie przecinają. Czyli jesteśmy na prawym pasie, pieszy idzie
od prawej do lewej i "zszedł" już z naszego pasa.
Z tym że spotkałem się z opinią policjanta że nawet w takiej sytuacji
nie wolno przejechać - argumentował "pieszemu może się odwidzieć i
zawróci".

A co powiesz na Z285...

Podałeś konkretne warunki, dostałeś wyliczenia, że nie ma mowy o
nieustąpieniu pierwszeństwa, więc teraz nie kombinuj.

--
Tomasz Nycz

'Tom N' wrote:

Massai w <news:j1bm52$fj1$1news.onet.pl>:

> 'Tom N' wrote:

>> Massai w <news:j1bj14$45d$1news.onet.pl>:
>>> Jedziesz samochodem 50 km/h, jesteś dwa metry przed przejściem, na
>>> lewym pasie. Pieszy wchodzi na przejście od prawej strony jezdni.
>> Czyli do pokonania masz jakieś 2 (do przejścia) + 9 (szerokość
>> przejścia) + 5 (długość samochodu) = 16 metrów z prędkością 14m/s,
a >> pieszy ma jakieś 3m z prędkością 1m/s
>>> Przyjmujesz mandat za nieustąpienie pieszemu na pasach?
>> Jakie nieustąpienie? Samochód już dawno przejście przejechał zanim
>> pieszy doszedł do lewego pasa.

> Te interpretacje które znam, Chętnie poczytam

Poszukam.

> i zresztą pytanie testu z egzaminu które
> pamiętam - mówią że wolno przejechać "za pieszym"

Taaa, które to pytanie <http://www.google.pl/search?&q=bank+pyta%C5%84+egzaminacyjnych>

Eee, od tego czasu zestaw pytań to się zdażył zmienić kilka razy ;-)
Zdawałem na prawko w 1991...

Z281?

> tzn. kiedy tory
> ruchu się nie przecinają. Czyli jesteśmy na prawym pasie, pieszy
> idzie od prawej do lewej i "zszedł" już z naszego pasa.
> Z tym że spotkałem się z opinią policjanta że nawet w takiej
> sytuacji nie wolno przejechać - argumentował "pieszemu może się
> odwidzieć i zawróci".

A co powiesz na Z285...

No toż te dwa pytania dokładnie obrazują tę sytuację: samochód na lewym
pasie, pieszy przechodzi od prawej do lewej.

W obydwu odpowiedź jest "zatrzymaj się i przepuść pieszego.

Podałeś konkretne warunki, dostałeś wyliczenia, że nie ma mowy o
nieustąpieniu pierwszeństwa, więc teraz nie kombinuj.

NIc nie kombinuję.
Jak na skrzyżowaniu masz "ustap pierwszeństwa" to śmigasz tym z drogi z
pierwszeństwem, "bo się wyrobię"?

--
Pozdro
Massai

Dnia Thu, 4 Aug 2011 06:04:29 +0000 (UTC), Massai napisał(a):

'Tom N' wrote:

<http://www.google.pl/search?&q=bank+pyta%C5%84+egzaminacyjnych>

A co powiesz na Z285...

No toż te dwa pytania dokładnie obrazują tę sytuację: samochód na lewym
pasie, pieszy przechodzi od prawej do lewej.
W obydwu odpowiedź jest "zatrzymaj się i przepuść pieszego.

To jest jasne. Ale nie bardzo rozumiem dlaczego nie moze przejechac przez
przejscie jak pojazd 2 zaczyna ruszac. Bo to bedzie wyprzedzanie ? Pojazd 2 obowiazuja te same przepisy, wiec tez nie moze przejechac przez
przejscie jak pojazd 1 zaczyna ruszac ?

A dawniej to takie rzetelne pytania byly, nie bylo sie czego doczepic.

Podałeś konkretne warunki, dostałeś wyliczenia, że nie ma mowy o
nieustąpieniu pierwszeństwa, więc teraz nie kombinuj.

NIc nie kombinuję.
Jak na skrzyżowaniu masz "ustap pierwszeństwa" to śmigasz tym z drogi z
pierwszeństwem, "bo się wyrobię"?

Spojrz na definicje ustawowe - jesli sie wyrobisz tak ze nie beda musieli
hamowac, to ustapiles pierwszenstwa :-)

I tu wracamy do pytania Z281 - tak to narysowane ze nie wiadomo - zdazy
smignac przed pieszym czy nie zdazy :-)

J.

On 2011-08-02, niusy.pl <dsfds@niusy.pl.invalid> wrote:

Z obserwacji na mieście - nikt tak nie robi... Spróbowałbym samemu być
poprawnym, ale tyłowi mojego auta nie śpieszy się do blacharza... :S

Robi, robi. Jak raz Ci pieszy wejdzie na jezdnię korzystając z powolnej
jazdy tego na prawym też zaczniesz. Oby bez sprawy karnej w
międzyczasie.

Znaczy wejdzie pod nadjeżdżający pojazd ?

Nie pod tylko przed. W bezpiecznej odległości od tego powolnego na
prawym.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski" <krzysiek.kielczewski@gmail.com>

Z obserwacji na mieście - nikt tak nie robi... Spróbowałbym samemu być
poprawnym, ale tyłowi mojego auta nie śpieszy się do blacharza... :S

Robi, robi. Jak raz Ci pieszy wejdzie na jezdnię korzystając z powolnej
jazdy tego na prawym też zaczniesz. Oby bez sprawy karnej w
międzyczasie.

Znaczy wejdzie pod nadjeżdżający pojazd ?

Nie pod tylko przed.

Luzik.

W bezpiecznej odległości od tego powolnego na
prawym.

Wolne myśli ?

On 2011-08-02, niusy.pl <dsfds@niusy.pl.invalid> wrote:

Robi, robi. Jak raz Ci pieszy wejdzie na jezdnię korzystając z powolnej
jazdy tego na prawym też zaczniesz. Oby bez sprawy karnej w
międzyczasie.

Znaczy wejdzie pod nadjeżdżający pojazd ?

Nie pod tylko przed.

Luzik.

W bezpiecznej odległości od tego powolnego na
prawym.

Wolne myśli ?

Czego nie zrozumiałeś?

Krzysiek Kiełczewski

MHM wrote:

> Po 3:30, z bordową Xsarą Picasso - po ujrzeniu tego nasuwa mi się
> pytanie:  Czy jeśli z lewej lub prawej ktoś wyjedzie z
> podporządkowanej i człapie się 30 lub dopiero zaczyna rozpędzać, a
> ja jadę sobie prosto 50/60/70/whateva i kawałeczek dalej jest
> przejście, to powinienem wykurwić z całej siły po heblach, żeby
> tylko przed lub na przejściu nie wystawić swojego nochala centymetr
> przed nochal tego, który wyjechał i się człapie? :-)

Niestety, masz taki zasrany obowiazek.

To jest jeden z najbardziej debilnych przepisów w kodeksie. Ten kto nie
wyłączył takiej sytuacji z "wyprzedzania na pasach" się chyba ze świnią
na mózgi pozamieniał.

Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?

Mają tam stać do usranej śmierci? Bo szanse że ruszą idealnie równo, że przyspieszać będa idealnie tak
samo - są ZEROWE. Co oznacza że któryś z nich MUSI wyprzedzać.

Kurde, znam takie jedno przejście, aż mnie kusi żeby tam się na policję
zaczaić i nagrać dziadów. Wyprzedzanie na pasach to zdaje się 10
punktów i 500 pln, nie?

--
Pozdro
Massai

On 2011-08-02 18:23:03 +0200, "Massai" <tsender@wp.pl> said:

Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?

Mają tam stać do usranej śmierci?

Bo szanse że ruszą idealnie równo, że przyspieszać będa idealnie tak
samo - są ZEROWE. Co oznacza że któryś z nich MUSI wyprzedzać.

;-)
A co, jeśli ruszy jeden, a drugi nie?
Wyprzedzanie zniknie...



--
Bydlę

"Bydlę" wrote:

A co, jeśli ruszy jeden, a drugi nie?
Wyprzedzanie zniknie...

A nie pojawi się przypadkiem omijanie? Przynajmniej połowiczne? :D

Pozdrawiam
..Peeter

On 2011-08-02 20:59:29 +0200, ".Peeter" <peeter993@nospam.gazeta.pl> said:

"Bydlę" wrote:

A co, jeśli ruszy jeden, a drugi nie?
Wyprzedzanie zniknie...

A nie pojawi się przypadkiem omijanie? Przynajmniej połowiczne? :D

Oczywiście. Krótkotrwałe, ale będzie.
;-)



--
Bydlę

Bydlę wrote:

On 2011-08-02 20:59:29 +0200, ".Peeter" <peeter993@nospam.gazeta.pl> said:

"Bydlę" wrote:

A co, jeśli ruszy jeden, a drugi nie?
Wyprzedzanie zniknie...

A nie pojawi się przypadkiem omijanie? Przynajmniej połowiczne? :D

Oczywiście. Krótkotrwałe, ale będzie.
;-)

Nie będzie.

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

On 2011-08-03 10:40:57 +0200, Sebastian Kaliszewski <s.bez_spamu@remove.this.informa.and.that.pl> said:

Bydlę wrote:

On 2011-08-02 20:59:29 +0200, ".Peeter" <peeter993@nospam.gazeta.pl> said:

"Bydlę" wrote:

A co, jeśli ruszy jeden, a drugi nie?
Wyprzedzanie zniknie...

A nie pojawi się przypadkiem omijanie? Przynajmniej połowiczne? :D

Oczywiście. Krótkotrwałe, ale będzie.
;-)

Nie będzie.

A będzie coś więcej, poza transparentem?
;>




--
Bydlę

Użytkownik "Bydlę" <pan.bydle@gmail.com>

Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?

Mają tam stać do usranej śmierci?

Bo szanse że ruszą idealnie równo, że przyspieszać będa idealnie tak
samo - są ZEROWE. Co oznacza że któryś z nich MUSI wyprzedzać.

;-)
A co, jeśli ruszy jeden, a drugi nie?
Wyprzedzanie zniknie...

Wtedy będzie omijanie pojazdu, który zatrzymał się w celu przepuszczenia pieszych :-)

Bydlę wrote:

On 2011-08-02 18:23:03 +0200, "Massai" <tsender@wp.pl> said:

> Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
> obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?
> > Mają tam stać do usranej śmierci?
> > Bo szanse że ruszą idealnie równo, że przyspieszać będa idealnie tak
> samo - są ZEROWE. Co oznacza że któryś z nich MUSI wyprzedzać.

;-)
A co, jeśli ruszy jeden, a drugi nie?
Wyprzedzanie zniknie...

Omijanie pojazdu który się zatrzymał przed przejściem aby przepuścić
pieszego. Jeszcze gorzej...

--
Pozdro
Massai

Massai wrote:

Bydlę wrote:

On 2011-08-02 18:23:03 +0200, "Massai" <tsender@wp.pl> said:

Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?

Mają tam stać do usranej śmierci?

Bo szanse że ruszą idealnie równo, że przyspieszać będa idealnie tak
samo - są ZEROWE. Co oznacza że któryś z nich MUSI wyprzedzać.

;-)
A co, jeśli ruszy jeden, a drugi nie?
Wyprzedzanie zniknie...

Omijanie pojazdu który się zatrzymał przed przejściem aby przepuścić
pieszego. Jeszcze gorzej...

Nie ma wtedy żadnego omijania. Obaj staliście, jeden z was ruszył -- nit nikogo nie omija.

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

Dnia Wed, 03 Aug 2011 10:40:27 +0200, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

Nie ma wtedy żadnego omijania. Obaj staliście, jeden z was ruszył -- nit nikogo nie omija.

Może przyeczytaj PoRD, art. 2?

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2011-08-03 08:26:28 +0200, "Massai" <tsender@wp.pl> said:

Bydlę wrote:

On 2011-08-02 18:23:03 +0200, "Massai" <tsender@wp.pl> said:

Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?

Mają tam stać do usranej śmierci?

Bo szanse że ruszą idealnie równo, że przyspieszać będa idealnie tak
samo - są ZEROWE. Co oznacza że któryś z nich MUSI wyprzedzać.

;-)
A co, jeśli ruszy jeden, a drugi nie?
Wyprzedzanie zniknie...

Omijanie pojazdu który się zatrzymał przed przejściem aby przepuścić
pieszego. Jeszcze gorzej...

To jeszcze rozważ, że dany pojazd zatrzymał się w tym celu... godzinę wcześniej.
;-)))




--
Bydlę

Bydlę wrote:

On 2011-08-03 08:26:28 +0200, "Massai" <tsender@wp.pl> said:

> Bydlę wrote:
> >>On 2011-08-02 18:23:03 +0200, "Massai" <tsender@wp.pl> said:
> > > > > Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają
> > > na obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?
> > > > > > Mają tam stać do usranej śmierci?
> > > > > > Bo szanse że ruszą idealnie równo, że przyspieszać będa
> > > idealnie tak samo - są ZEROWE. Co oznacza że któryś z nich MUSI
> > > wyprzedzać.
> > > > ;-)
> > A co, jeśli ruszy jeden, a drugi nie?
> > Wyprzedzanie zniknie...
> > Omijanie pojazdu który się zatrzymał przed przejściem aby przepuścić
> pieszego. Jeszcze gorzej...

To jeszcze rozważ, że dany pojazd zatrzymał się w tym celu...
godzinę wcześniej.  ;-)))

A masz w ustawie coś o tym kiedy się zatrzymał? ;-)

--
Pozdro
Massai

On 2011-08-03 15:26:05 +0200, "Massai" <tsender@wp.pl> said:

Bydlę wrote:

On 2011-08-03 08:26:28 +0200, "Massai" <tsender@wp.pl> said:

Bydlę wrote:

On 2011-08-02 18:23:03 +0200, "Massai" <tsender@wp.pl> said:

Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają
na obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?

Mają tam stać do usranej śmierci?

Bo szanse że ruszą idealnie równo, że przyspieszać będa
idealnie tak samo - są ZEROWE. Co oznacza że któryś z nich MUSI
wyprzedzać.

;-)
A co, jeśli ruszy jeden, a drugi nie?
Wyprzedzanie zniknie...

Omijanie pojazdu który się zatrzymał przed przejściem aby przepuścić
pieszego. Jeszcze gorzej...

To jeszcze rozważ, że dany pojazd zatrzymał się w tym celu...
godzinę wcześniej.  ;-)))

A masz w ustawie coś o tym kiedy się zatrzymał? ;-)

No właśnie w tym sęk, że ani słowa!
Wiięc jeśli trzy dni temu stanął, by przepuścić pieszych, to...
;-)))

--
Bydlę

On 2011-08-02, Massai <tsender@wp.pl> wrote:
 

Niestety, masz taki zasrany obowiazek.

To jest jeden z najbardziej debilnych przepisów w kodeksie. Ten kto nie
wyłączył takiej sytuacji z "wyprzedzania na pasach" się chyba ze świnią
na mózgi pozamieniał.

Za to paru pieszych przeżyło...

Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?

I dopiero teraz mamy taką sytuację, w której bezpiecznie można olać ten
przepis.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-08-02, Massai <tsender@wp.pl> wrote:
 >> Niestety, masz taki zasrany obowiazek.
> > To jest jeden z najbardziej debilnych przepisów w kodeksie. Ten kto
> nie wyłączył takiej sytuacji z "wyprzedzania na pasach" się chyba
> ze świnią na mózgi pozamieniał.

Za to paru pieszych przeżyło...

> Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
> obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?

I dopiero teraz mamy taką sytuację, w której bezpiecznie można olać
ten przepis.

Ale z punktu widzenia prawa - wyprzedzają na pasach.

Ergo przepis się nadaje do sądu najwyższego, bo nakłada na obywatela
niewykonalne obowiązki.


--
Pozdro
Massai

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-08-02, Massai <tsender@wp.pl> wrote:
 

Niestety, masz taki zasrany obowiazek.

To jest jeden z najbardziej debilnych przepisów w kodeksie. Ten kto nie
wyłączył takiej sytuacji z "wyprzedzania na pasach" się chyba ze świnią
na mózgi pozamieniał.

Za to paru pieszych przeżyło...

Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?

I dopiero teraz mamy taką sytuację, w której bezpiecznie można olać ten
przepis.

Nic nie trzeba olewać. Gdy oba (lub więcej) pojazdy stoją i tylko jeden z nich rusza to nikogo nie omija.

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

Sebastian Kaliszewski wrote:

Krzysiek Kielczewski wrote:
>On 2011-08-02, Massai <tsender@wp.pl> wrote:
> > > > Niestety, masz taki zasrany obowiazek.
> > To jest jeden z najbardziej debilnych przepisów w kodeksie. Ten
> > kto nie wyłączył takiej sytuacji z "wyprzedzania na pasach" się
> > chyba ze świnią na mózgi pozamieniał.
> > Za to paru pieszych przeżyło...
> > > Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
> > obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?
> > I dopiero teraz mamy taką sytuację, w której bezpiecznie można olać
> ten przepis.

Nic nie trzeba olewać. Gdy oba (lub więcej) pojazdy stoją i tylko
jeden z nich rusza to nikogo nie omija.

Przejeżdża obok stojącego pojazdu - omija.

--
Pozdro
Massai

Dnia Wed, 03 Aug 2011 10:41:51 +0200, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

Nic nie trzeba olewać. Gdy oba (lub więcej) pojazdy stoją i tylko jeden z nich rusza to nikogo nie omija.

Owszem, omija ten stojący. Ale omijając w takiej sytuacji nei łamie prawa. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Wed, 03 Aug 2011 10:41:51 +0200, Sebastian Kaliszewski
napisał(a):

> Nic nie trzeba olewać. Gdy oba (lub więcej) pojazdy stoją i tylko
> jeden z nich rusza to nikogo nie omija.

Owszem, omija ten stojący. Ale omijając w takiej sytuacji nei łamie
prawa.

Skąd ten wniosek, że nie łamie prawa?

--
Pozdro
Massai

Dnia Fri, 5 Aug 2011 07:10:41 +0000 (UTC), Massai napisał(a):

Owszem, omija ten stojący. Ale omijając w takiej sytuacji nei łamie
prawa.

Skąd ten wniosek, że nie łamie prawa?

Z orzecznictwa. Sądy przyjmuja taka interpretację, że pojazd, który stoi
przed przejściem na którym nie ma pieszych nie jest zatrzymany w celu
ustąpienia pierwszeństwa. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:

Sądy przyjmuja taka interpretację, że pojazd, który stoi przed
przejściem na którym nie ma pieszych nie jest zatrzymany w celu
ustąpienia pierwszeństwa.

Trochę to dziwne, bo mogę zatrzymać się przed przejściem, widząc pieszych, którzy dopiero zamierzają na nie wejść, ale grzecznie czekają. To nie jest ustąpienie pierwszeństwa?
Przy takim podejściu nie powinienem się zatrzymać, bo zatrzymuję się tuż przed przejściem, co zdaje się nie jest dozwolone ;-)

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Dnia Sat, 06 Aug 2011 08:14:07 +0200, Bartłomiej Zieliński napisał(a):

Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:

Sądy przyjmuja taka interpretację, że pojazd, który stoi przed
przejściem na którym nie ma pieszych nie jest zatrzymany w celu
ustąpienia pierwszeństwa.

Trochę to dziwne, bo mogę zatrzymać się przed przejściem, widząc pieszych, którzy dopiero zamierzają na nie wejść, ale grzecznie czekają. To nie jest ustąpienie pierwszeństwa?

Nie. Przeczytaj definicję ustąpienie pierwszeństwa.

Przy takim podejściu nie powinienem się zatrzymać, bo zatrzymuję się tuż przed przejściem, co zdaje się nie jest dozwolone ;-)

Wiesz, PoRD to przepisy, które są tak fatalnie napisane, że głowa mała... Wiesz, że motocykl jest samochodem osobowym? --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Sat, 6 Aug 2011 13:53:09 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

Dnia Sat, 06 Aug 2011 08:14:07 +0200, Bartłomiej Zieliński napisał(a):

Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:

Sądy przyjmuja taka interpretację, że pojazd, który stoi przed
przejściem na którym nie ma pieszych nie jest zatrzymany w celu
ustąpienia pierwszeństwa.

Trochę to dziwne, bo mogę zatrzymać się przed przejściem, widząc pieszych, którzy dopiero zamierzają na nie wejść, ale grzecznie czekają. To nie jest ustąpienie pierwszeństwa?

Nie. Przeczytaj definicję ustąpienie pierwszeństwa.

Czyli co - jak ktos stoi przy skrajnie prawym pasie a piesi byli jeszcze na
chodniku (jak zaczal hamowac ?) to mozna go omijac ? Niby dokladnie to z ustawy wynika, ale masz moze jakis link do wyroku na
poparcie ?

Przy takim podejściu nie powinienem się zatrzymać, bo zatrzymuję się tuż przed przejściem, co zdaje się nie jest dozwolone ;-)

Wiesz, PoRD to przepisy, które są tak fatalnie napisane, że głowa mała...

musze przyznac

Wiesz, że motocykl jest samochodem osobowym?

No nie, sam chyba wiesz najlepiej ze nie jest ? Za to widze ze przy okazji ostatnich poprawek wykluczyli z kolei motocykle
elektryczne. Ciekawe jak sie ma nowy podzial do unijnych i europejskich
homologacji.

J.

Dnia Sat, 6 Aug 2011 14:44:29 +0200, J.F. napisał(a):

Trochę to dziwne, bo mogę zatrzymać się przed przejściem, widząc pieszych, którzy dopiero zamierzają na nie wejść, ale grzecznie czekają. To nie jest ustąpienie pierwszeństwa?

Nie. Przeczytaj definicję ustąpienie pierwszeństwa.

Czyli co - jak ktos stoi przy skrajnie prawym pasie a piesi byli jeszcze na
chodniku (jak zaczal hamowac ?) to mozna go omijac ?

Chodziło mi o stojących pieszych.

Wiesz, Ĺźe motocykl jest samochodem osobowym?

No nie, sam chyba wiesz najlepiej ze nie jest ?

Nie jest? Przeczytaj co znowelizowali...
Art. 2. Użyte w ustawie określenia oznaczają:
[...]
33) pojazd samochodowy – pojazd silnikowy, którego konstrukcja umożliwia
jazdę z prędkością przekraczającą 25 km/h; określenie to nie obejmuje
ciągnika
rolniczego;
40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą oraz ich bagażu;

Motocykl JEST pojazdem samochodowym i jest przeznaczony konstrukcyjnie do
przewozu 2 osób najczęściej... --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdĂłw http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:

mogę zatrzymać się przed przejściem, widząc pieszych, którzy
dopiero zamierzają na nie wejść, ale grzecznie czekają. To nie jest
ustąpienie pierwszeństwa?

Nie. Przeczytaj definicję ustąpienie pierwszeństwa.

Ja to rozumiem nieco inaczej.
"Ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić [...] pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku."

Jeśli zatrzymuję się przed przejściem, to niejako _pozwalam_ pieszym wejść na nie, ale do niczego _nie_zmuszam_. Przecież nie trzymam im pistoletu przy skroni ;-)

W zasadzie można by się nawet upierać, że jeśli pieszy na chodniku zbliża się do przejścia, a ja nie zatrzymam się, to zmuszam go do zatrzymania się, czyli nie ustępuję mu pierwszeństwa.

Wiesz, że motocykl jest samochodem osobowym?

Teraz już tak :-)
Ale to chyba nie ma jakichś szczególnie przykrych skutków prawnych?

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

W dniu 2011-08-06 15:39, Bartłomiej Zieliński pisze:

Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:

(...)

Wiesz, Ĺźe motocykl jest samochodem osobowym?

Teraz juĹź tak :-)

Raczej nie bardzo
45) motocykl – pojazd samochodowy zaopatrzony w silnik spalinowy o
pojemności skokowej przekraczającej 50 cm3, dwukołowy lub z bocz-
nym wózkiem – wielośladowy; określenie to obejmuje również pojazd
trójkołowy o symetrycznym rozmieszczeniu kół;

Ale to chyba nie ma jakichś szczególnie przykrych skutków prawnych?

Nie ma, poniewaĹź nie jest samochodem osobowym.

Dnia Sat, 06 Aug 2011 16:33:59 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

Raczej nie bardzo
45) motocykl – pojazd samochodowy zaopatrzony w silnik spalinowy o
pojemności skokowej przekraczającej 50 cm3, dwukołowy lub z bocz-
nym wózkiem – wielośladowy; określenie to obejmuje również pojazd
trójkołowy o symetrycznym rozmieszczeniu kół;

przeczytaj misczu punkt 40...

Ale to chyba nie ma jakichś szczególnie przykrych skutków prawnych?

Nie ma, poniewaĹź nie jest samochodem osobowym.

Nie jest?
40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą oraz ich bagażu;

Napieraj, którego z warunków motocykl nie spełnia?

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdĂłw http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:

45) motocykl – pojazd samochodowy zaopatrzony w silnik spalinowy o
pojemności skokowej przekraczającej 50 cm3, dwukołowy lub z bocz-
nym wózkiem – wielośladowy; określenie to obejmuje również pojazd
trójkołowy o symetrycznym rozmieszczeniu kół;

40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą oraz ich bagażu;

Czyli motocykl jest zarówno samochodem, jak i motocyklem. Trochę dużo jaźni, jak na pojazd jednośladowy ;-)

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

W dniu 2011-08-06 22:17, Bartłomiej Zieliński pisze:

Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:

45) motocykl – pojazd samochodowy zaopatrzony w silnik spalinowy o
pojemności skokowej przekraczającej 50 cm3, dwukołowy lub z bocz-
nym wózkiem – wielośladowy; określenie to obejmuje również pojazd
trójkołowy o symetrycznym rozmieszczeniu kół;

40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą oraz ich bagażu;

Czyli motocykl jest zarówno samochodem, jak i motocyklem. Trochę dużo
jaźni, jak na pojazd jednośladowy ;-)

Motocykl nie jest samochodem. Wystarczy DR...

Dnia Sat, 06 Aug 2011 22:34:05 +0200, Artur Maśląg napisał(a):

Czyli motocykl jest zarówno samochodem, jak i motocyklem. Trochę dużo
jaźni, jak na pojazd jednośladowy ;-)

Motocykl nie jest samochodem. Wystarczy DR...

Jest z mocy ustawy samochodem osobowym. Możesz się swoim DR podetrzeć. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On Sun, 7 Aug 2011 00:55:43 +0200, Adam Płaszczyca
<trzypion@oldfield.spamnie.org.pl> wrote:

Jest z mocy ustawy samochodem osobowym.

Z mocy Twojej ustawy. Bo nie ustawy PoRD.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

Dnia Sun, 21 Aug 2011 12:03:45 +0200, jerzu napisał(a):

Jest z mocy ustawy samochodem osobowym.

Z mocy Twojej ustawy. Bo nie ustawy PoRD.

Najnowsza nowelizacja PoRD, art. 2. p. 40:
40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą oraz ich bagażu;

Napieraj, Jerzu :D


--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdĂłw http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Adam Płaszczyca w <news:c1.01.3RhlMT$0WCmike.oldfield.org.pl>:

Dnia Sun, 21 Aug 2011 12:03:45 +0200, jerzu napisał(a):

Jest z mocy ustawy samochodem osobowym.

Z mocy Twojej ustawy. Bo nie ustawy PoRD.

Najnowsza nowelizacja PoRD, art. 2. p. 40:

Zacytuj jeszcze n+1 razy, wyrwany z kontekstu zapis, i stanie się motocykl
samochodem osobowym, albo wręcz taksówką...

--
Tomasz Nycz

Dnia Sun, 21 Aug 2011 19:45:07 +0200, 'Tom N' napisał(a):

Najnowsza nowelizacja PoRD, art. 2. p. 40:

Zacytuj jeszcze n+1 razy, wyrwany z kontekstu zapis, i stanie się motocykl
samochodem osobowym, albo wręcz taksówką...

Alez on się już stał. Motocykl jest bowiem pojazdem samochodowym i jakoś do
przewozu więcej niż 9 osób nie jest przeznaczony.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 21.08.2011 20:35, Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Sun, 21 Aug 2011 19:45:07 +0200, 'Tom N' napisał(a):

Najnowsza nowelizacja PoRD, art. 2. p. 40:

Zacytuj jeszcze n+1 razy, wyrwany z kontekstu zapis, i stanie się motocykl
samochodem osobowym, albo wręcz taksówką...

Alez on się już stał. Motocykl jest bowiem pojazdem samochodowym i jakoś do
przewozu więcej niż 9 osób nie jest przeznaczony.

Ale samochodem osobowym nadal nie jest.

Dnia Sun, 21 Aug 2011 21:17:45 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 21.08.2011 20:35, Adam Płaszczyca pisze:

Zacytuj jeszcze n+1 razy, wyrwany z kontekstu zapis, i stanie się motocykl
samochodem osobowym, albo wręcz taksówką...

Alez on się już stał. Motocykl jest bowiem pojazdem samochodowym i jakoś do
przewozu więcej niż 9 osób nie jest przeznaczony.

Ale samochodem osobowym nadal nie jest.

No jak nie jak tak ? Pretensje do (p)oslow, nie do Adama :-)

J.

W dniu 21.08.2011 21:58, J.F. pisze:

Dnia Sun, 21 Aug 2011 21:17:45 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 21.08.2011 20:35, Adam Płaszczyca pisze:

Zacytuj jeszcze n+1 razy, wyrwany z kontekstu zapis, i stanie się motocykl
samochodem osobowym, albo wręcz taksówką...

Alez on się już stał. Motocykl jest bowiem pojazdem samochodowym i jakoś do
przewozu więcej niż 9 osób nie jest przeznaczony.

Ale samochodem osobowym nadal nie jest.

No jak nie jak tak ? Pretensje do (p)oslow, nie do Adama :-)

PoRD nie działa w próżni - są jeszcze dodatkowe przepisy, np. rozporządzenia dotyczące homologacji oraz przepisy unijne i umowy międzynarodowe, których Polska jest stroną.

Dnia pięknego Sun, 21 Aug 2011 22:42:35 +0200 osobnik zwany Andrzej Lawa
wystukał:

W dniu 21.08.2011 21:58, J.F. pisze:

Dnia Sun, 21 Aug 2011 21:17:45 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

W dniu 21.08.2011 20:35, Adam Płaszczyca pisze:

Zacytuj jeszcze n+1 razy, wyrwany z kontekstu zapis, i stanie się
motocykl samochodem osobowym, albo wręcz taksówką...

Alez on się już stał. Motocykl jest bowiem pojazdem samochodowym i
jakoś do przewozu więcej niż 9 osób nie jest przeznaczony.

Ale samochodem osobowym nadal nie jest.

No jak nie jak tak ? Pretensje do (p)oslow, nie do Adama :-)

PoRD nie działa w próżni - są jeszcze dodatkowe przepisy, np.
rozporządzenia dotyczące homologacji

rozporządzenia nie mogą być sprzeczne z ustawą.



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 22.08.2011 11:41, masti pisze:

PoRD nie działa w próżni - są jeszcze dodatkowe przepisy, np.
rozporządzenia dotyczące homologacji

rozporządzenia nie mogą być sprzeczne z ustawą.

Nie są.

Popatrz sobie na relację PoRD <-> rozporządzenie w sprawie znaków i
sygnałów drogowych.

Znaki i sygnały "regulują" m.in. pierwszeństwo czy prędkości inaczej,
niż określają to przepisy ogólne z ustawy.

Dodatkowo umowy międzynarodowe są nadrzędne.

Patrz: kwestia wyprzedzania. O ile nic się ostatnio nie zmieniło, w
polskiej ustawie dwie kolumny pojazdów jadące obok siebie z różnymi
prędkościami (powiedzmy dwa pasy w jedną stronę, jeden wolniejszy drugi
szybszy) to pojazdy wykonujące manewr wyprzedzania. Ale zgodnie z
konwencją wiedeńską - nie jest to wyprzedzanie.

Dnia pięknego Mon, 22 Aug 2011 12:06:14 +0200 osobnik zwany Andrzej Ława
wystukał:

W dniu 22.08.2011 11:41, masti pisze:

PoRD nie działa w próżni - są jeszcze dodatkowe przepisy, np.
rozporządzenia dotyczące homologacji

rozporządzenia nie mogą być sprzeczne z ustawą.

Nie są.

rozporządzenie dotyczące homologacji nie może wpływać na defincję wg PoRD.
NiezaleĹźnie od tego co tam jest napisane.


mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik masti napisał:

rozporządzenie dotyczące homologacji nie może wpływać na defincję wg PoRD.

Jeśli PoRD jest ustawą, to chyba ma wyższy priorytet niż rozporządzenie?

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Dnia pięknego Mon, 22 Aug 2011 14:32:18 +0200 osobnik zwany Bartłomiej
Zieliński wystukał:

Użytkownik masti napisał:

rozporządzenie dotyczące homologacji nie może wpływać na defincję wg
PoRD.

Jeśli PoRD jest ustawą, to chyba ma wyższy priorytet niż rozporządzenie?

a co ja napisałem?



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia Mon, 22 Aug 2011 12:06:14 +0200, Andrzej Ława napisał(a):

rozporządzenia nie mogą być sprzeczne z ustawą.

Nie są.

Bywają.

Popatrz sobie na relację PoRD <-> rozporządzenie w sprawie znaków i
sygnałów drogowych.
Znaki i sygnały "regulują" m.in. pierwszeństwo czy prędkości inaczej,
niż określają to przepisy ogólne z ustawy.

Owszem, tak jak wynika z delegacji ustawowej.

Patrz: kwestia wyprzedzania. O ile nic się ostatnio nie zmieniło, w
polskiej ustawie dwie kolumny pojazdów jadące obok siebie z różnymi
prędkościami (powiedzmy dwa pasy w jedną stronę, jeden wolniejszy drugi
szybszy) to pojazdy wykonujące manewr wyprzedzania. Ale zgodnie z
konwencją wiedeńską - nie jest to wyprzedzanie.

Masz nieaktualne dane. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Mon, 22 Aug 2011 09:41:52 +0000 (UTC), masti napisał(a):

PoRD nie działa w próżni - są jeszcze dodatkowe przepisy, np.
rozporządzenia dotyczące homologacji

rozporządzenia nie mogą być sprzeczne z ustawą.

W Polsce? Mogą ;) Ile takich juz było ;)

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia pięknego Mon, 22 Aug 2011 20:01:25 +0200 osobnik zwany Adam
Płaszczyca wystukał:

Dnia Mon, 22 Aug 2011 09:41:52 +0000 (UTC), masti napisał(a):

PoRD nie działa w próżni - są jeszcze dodatkowe przepisy, np.
rozporządzenia dotyczące homologacji

rozporządzenia nie mogą być sprzeczne z ustawą.

W Polsce? Mogą ;) Ile takich juz było ;)

nie mogą w sensie, że nawet jeśli zapisy w nich są to są nieobowiązujące



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Hello masti,

Tuesday, August 23, 2011, 2:18:15 PM, you wrote:

PoRD nie działa w próżni - są jeszcze dodatkowe przepisy, np.
rozporządzenia dotyczące homologacji

rozporządzenia nie mogą być sprzeczne z ustawą.

W Polsce? Mogą ;) Ile takich juz było ;)

nie mogą w sensie, że nawet jeśli zapisy w nich są to są nieobowiązujące

Jasne. Tylko, że o ich nieobowiązywaniu nie decyduje obywatel a sądy.
A w Polsce sądownictwo nie jest oparte o precedensy i każdy osobno
musi walczyć o swoje.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia Sun, 21 Aug 2011 22:42:35 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

No jak nie jak tak ? Pretensje do (p)oslow, nie do Adama :-)

PoRD nie działa w próżni - są jeszcze dodatkowe przepisy, np. rozporządzenia dotyczące homologacji oraz przepisy unijne i umowy międzynarodowe, których Polska jest stroną.

No i co z tego? Wskaż jeden przepis, który znosi ten zapis USTAWY.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Sun, 21 Aug 2011 21:17:45 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

Alez on się już stał. Motocykl jest bowiem pojazdem samochodowym i jakoś do
przewozu więcej niż 9 osób nie jest przeznaczony.

Ale samochodem osobowym nadal nie jest.

Wskaż, miszczu, przepis, który znosi art.2 p. 40 PoRD. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On Sun, 21 Aug 2011 19:26:58 +0200, Adam Płaszczyca
<trzypion@oldfield.spamnie.org.pl> wrote:

Najnowsza nowelizacja PoRD, art. 2. p. 40:
40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą oraz ich bagażu;

I ni więcej tam nie ma? Definicji motocykla też?

Napieraj, Jerzu :D

Nie mam zamiaru kopać się z koniem. Mam inne hobby.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

Hello jerzu,

Sunday, August 21, 2011, 8:16:08 PM, you wrote:

Najnowsza nowelizacja PoRD, art. 2. p. 40:
40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łšcznie z kierowcš oraz ich bagażu;

I ni więcej tam nie ma? Definicji motocykla też?

W plaskatym egzemplarzu strona z punktem 45 tego samego artykułu się
zdezintegrowała.

[...]


--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia Sun, 21 Aug 2011 20:25:19 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Najnowsza nowelizacja PoRD, art. 2. p. 40:
40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą oraz ich bagażu;

I ni więcej tam nie ma? Definicji motocykla też?

W plaskatym egzemplarzu strona z punktem 45 tego samego artykułu się
zdezintegrowała.

A ona w jakikolwiek sposób działa na wyłączność? Czy to, że jakiś pojazd
jest samochodem osobowym oznacza, że nie może być również pojazdem
samochodowym czy tez pojazdem silnikowym?


--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdĂłw http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Sun, 21 Aug 2011 20:16:08 +0200, jerzu napisał(a):

Najnowsza nowelizacja PoRD, art. 2. p. 40:
40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą oraz ich bagażu;

I ni więcej tam nie ma? Definicji motocykla też?

Ależ jest też definicja motocykla, tyle, że niewykluczająca. Motocykl jest jednocześnie motocyklem, samochodem osobowym, pojazdem
samochodowym i pojazdem silnikowym..

Co ja poradze, że (p)osłowie znowu klepnęły babola?

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdĂłw http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2011-08-21 18:36:35 +0000, Adam Płaszczyca <trzypion@oldfield.spamnie.org.pl> said:

Co ja poradze, że (p)osłowie

Po wódce, nie po słowie.
;-)





--
Bydlę

Dnia Sat, 06 Aug 2011 22:17:29 +0200, Bartłomiej Zieliński napisał(a):

Użytkownik Adam Płaszczyca napisał:

45) motocykl – pojazd samochodowy zaopatrzony w silnik spalinowy o
pojemności skokowej przekraczającej 50 cm3, dwukołowy lub z bocz-
nym wózkiem – wielośladowy; określenie to obejmuje również pojazd
trójkołowy o symetrycznym rozmieszczeniu kół;

40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą oraz ich bagażu;

Czyli motocykl jest zarówno samochodem, jak i motocyklem. Trochę dużo jaźni, jak na pojazd jednośladowy ;-)

No bo widzisz - moze byc jednosladowy, albo dwusladowy, trzykolowy
symetryczny, lub z bocznym wozkiem, a w sumie to czemu nie np 6 kolowy - co
sie dziwic ze sami nie wiedza co to jest :-)

A tak mi chodzi po glowie ze sa jakies riksze motorowe - to coz to jest jak
nie samo_chod osobowy :-)

PS jak z bagaznikiem, to i ciezarowy :-)

J.

Dnia Sat, 06 Aug 2011 22:17:29 +0200, Bartłomiej Zieliński napisał(a):

40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą oraz ich bagażu;

Czyli motocykl jest zarówno samochodem, jak i motocyklem. Trochę dużo jaźni, jak na pojazd jednośladowy ;-)

\Co ja poradze, posły nowelę uchwealiły...

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdĂłw http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Sun, 7 Aug 2011 00:55:19 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

Dnia Sat, 06 Aug 2011 22:17:29 +0200, Bartłomiej Zieliński napisał(a):

40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą oraz ich bagażu;

Czyli motocykl jest zarówno samochodem, jak i motocyklem. Trochę dużo jaźni, jak na pojazd jednośladowy ;-)

\Co ja poradze, posły nowelę uchwealiły...

A dawniej bylo inaczej ? J.

Dnia Sun, 7 Aug 2011 11:08:39 +0200, J.F. napisał(a):

\Co ja poradze, posły nowelę uchwealiły...

A dawniej bylo inaczej ?

Tak, dawniej nie było w ogóle definicji samochodu osobowego...

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Sat, 6 Aug 2011 21:39:46 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

Ale to chyba nie ma jakichś szczególnie przykrych skutków prawnych?

Nie ma, poniewaĹź nie jest samochodem osobowym.

Nie jest?
40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą oraz ich bagażu;

Napieraj, którego z warunków motocykl nie spełnia?

oraz ich bagazu ? Chyba ze np Goldwing :-)

J.

Dnia Sat, 6 Aug 2011 23:09:35 +0200, J.F. napisał(a):

40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą oraz ich bagażu;

Napieraj, którego z warunków motocykl nie spełnia?

oraz ich bagazu ?

A to na motocyklu bagaĹźu sie nei wozi?

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdĂłw http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Sun, 7 Aug 2011 00:56:10 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

Dnia Sat, 6 Aug 2011 23:09:35 +0200, J.F. napisał(a):

40) samochód osobowy – pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie
do przewozu nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą oraz ich bagażu;

Napieraj, którego z warunków motocykl nie spełnia?

oraz ich bagazu ?

A to na motocyklu bagaĹźu sie nei wozi?

A ma fabryczne sakwy ? :-)

J.

Dnia Sun, 7 Aug 2011 11:33:37 +0200, J.F. napisał(a):

A to na motocyklu bagażu sie nei wozi?

A ma fabryczne sakwy ? :-)

Są takie, które miewają. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Sat, 06 Aug 2011 15:39:29 +0200, Bartłomiej Zieliński napisał(a):

Ja to rozumiem nieco inaczej.
"Ustąpienie pierwszeństwa - powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić [...] pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku."

W zasadzie można by się nawet upierać, że jeśli pieszy na chodniku zbliża się do przejścia, a ja nie zatrzymam się, to zmuszam go do zatrzymania się, czyli nie ustępuję mu pierwszeństwa.

Upierac to sie trzeba przy czym innym - czy mozna ustapic pierwszenstwa
komus kto pierwszenstwa nie ma ? Bo pieszy przed przejsciem nie ma, wiec nawet jak sie samochod zatrzymuje,
to czy ustepuje?

J.

Dnia Tue, 2 Aug 2011 16:23:03 +0000 (UTC), Massai napisał(a):

To jest jeden z najbardziej debilnych przepisów w kodeksie. Ten kto nie
wyłączył takiej sytuacji z "wyprzedzania na pasach" się chyba ze świnią
na mózgi pozamieniał.

Akurat nie w naszych tylko. Tak stanowi Konwencja Wiedeńska...

Kurde, znam takie jedno przejście, aż mnie kusi żeby tam się na policję
zaczaić i nagrać dziadów. Wyprzedzanie na pasach to zdaje się 10
punktów i 500 pln, nie?

Tak. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 02.08.2011 18:23, Massai wrote:
[...]

Niestety, masz taki zasrany obowiazek.

To jest jeden z najbardziej debilnych przepisów w kodeksie. Ten kto nie
wyłączył takiej sytuacji z "wyprzedzania na pasach" się chyba ze świnią
na mózgi pozamieniał.

Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?

Mają tam stać do usranej śmierci?

Jeden musi się cofnąć ;>

pozdrawiam,
--
Mariusz 'koder' Chwalba

Mariusz Chwalba napisał:

Mają tam stać do usranej śmierci?

Jeden musi się cofnąć ;>

Przypomniałeś mi coś. Jakiś bodaj rok temu - weekend, Okopowa (WAW) w
kierunku centrum, przed skrzyżowaniem z Mireckiego są *światła* i przejście
dla pieszych. Jadę prawym pasem, środkowym - doganiając mnie wyraźnie -
drugi samochód. Poza tym na jezdni puściutko.
Zielone zmienia się na pomarańczowe - zwalniam, zatrzymuję się. Na przejściu pusto - pieszy nie mogąc się doczekać na zmianę dawno przelazł
na swoim czerwonym...
Drugi samochód dojeżdża dość szybko, zapala się czerwone - dają nagle po
heblach i zatrzymują się tak, że tylko tylna oś zostaje na pasach.
Wsteczny, grzecznie cofają przed światła.
W środku - dwóch umundurowanych policjantów. Zmieszanie malujące się na ich twarzach trudno zapomnieć :).

Przy okazji - tak wyglądało trzy lata temu skrzyżowanie Anielewicza z
Okopową (nie chce mi się szukać starego wątku o skręcaniu w lewo z
Anielewicza). http://www.norc.pl/pano/5FqRs2jV/

Według powyższego linku (i okolic - można przechodzić po punktach i obracać
zdjęcia) - w takiej sytuacji i z takim oznakowaniem:
z obu pasów z Anielewicza można skręcać w lewo, czy tylko z lewego?

Od razu dopiszę - teraz wyraźnie jest zaznaczone poziomo i pionowo - że z
obu można.

--
Becer

On 02.08.2011 18:23, Massai wrote:

To jest jeden z najbardziej debilnych przepisów w kodeksie. Ten kto nie
wyłączył takiej sytuacji z "wyprzedzania na pasach" się chyba ze świnią
na mózgi pozamieniał.

Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?

Mają tam stać do usranej śmierci?

Przepisy nie zawsze interpretuje się dosłownie. Znaczy dosłowna
interpretacja ma - z tego co pamiętam - pierwszeństwo, ale gdy prowadzi
do absurdu, to nie należy jej stosować.

A jak proponowałbyś sformułować ten przepis? Tak, aby przejście
dawało pieszym jakąś tam nieco większą gwarancję bezpieczeństwa.
Bo bez tego założenia to chyba należałoby polikwidować przejścia,
bo po co one są?...

Pozdrawiam,
Artur

Artur Czeczko wrote:

On 02.08.2011 18:23, Massai wrote:
> > To jest jeden z najbardziej debilnych przepisów w kodeksie. Ten kto
> nie wyłączył takiej sytuacji z "wyprzedzania na pasach" się chyba
> ze świnią na mózgi pozamieniał.
> > Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają na
> obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?
> > Mają tam stać do usranej śmierci? Przepisy nie zawsze interpretuje się dosłownie. Znaczy dosłowna
interpretacja ma - z tego co pamiętam - pierwszeństwo, ale gdy
prowadzi do absurdu, to nie należy jej stosować.

Problem polega na tym że policja właśnie tak absurdalnie interpretuje
ten przepis.
Jedziesz obok drugiego samochodu. Dajmy na to z idealnie tą samą
prędkością.

Jesteście na pasach, on przyhamowuje - tym samym go wyprzedziłeś i
mandat.

W linkach do filmów jest dokładnie ta sztuczka. Policjanci tuż przed
przejściem przyhamowują, zupełnie bez powodu - tylko po to żeby ten co
tuż za nimi jechał ich "wyprzedzał" i żeby mu mandat przywalić.

A jak proponowałbyś sformułować ten przepis? Tak, aby przejście
dawało pieszym jakąś tam nieco większą gwarancję bezpieczeństwa.
Bo bez tego założenia to chyba należałoby polikwidować przejścia,
bo po co one są?...

Po pierwsze przepis ograniczający omijanie samochodu który się
zatrzymał przed pasami ma sens. Zostaje.

Przepis dotyczący wyprzedzania na przejściu i tuż przed nim
ograniczyłbym do zabronienia wyprzedzania pojazdu HAMUJĄCEGO przed
przejściem, aby przepuścić pieszego - bo de facto zwiększone ryzyko
napotkania pieszego istnieje tylko przed takim samochodem zwalniającym
żeby go przepuścić.

Pewnie, pieszy może wbiec na przejście na tyle szybko że przebiegnie
przed tym samochodem z prawego pasa, a my wyprzedzając - nadziejemy się
na pieszego (albo on nas). Ale to już jest wtargnięcie, i tak samo
wbiec może w dowolnym miejscu na drodze - więc bez sensu jest
uwzględnianie tego w przepisach.

--
Pozdro
Massai

On 03.08.2011 15:35, Massai wrote:

Problem polega na tym że policja właśnie tak absurdalnie interpretuje
ten przepis.
Jedziesz obok drugiego samochodu. Dajmy na to z idealnie tą samą
prędkością.

Jesteście na pasach, on przyhamowuje - tym samym go wyprzedziłeś i
mandat.

Ja oczywiście miałem na myśli sytuację, gdy pojazd na sąsiednim pasie
jest z przodu. Sytuacja, którą opisujesz, oczywiście jest absurdalna.

Po pierwsze przepis ograniczający omijanie samochodu który się
zatrzymał przed pasami ma sens. Zostaje.

Przepis dotyczący wyprzedzania na przejściu i tuż przed nim
ograniczyłbym do zabronienia wyprzedzania pojazdu HAMUJĄCEGO przed
przejściem, aby przepuścić pieszego - bo de facto zwiększone ryzyko
napotkania pieszego istnieje tylko przed takim samochodem zwalniającym
żeby go przepuścić.

Kiedyś czytałem opis sytuacji, gdy samochód jechał powoli prawym pasem,
z włączonym prawym kierunkowskazem, bo szukał miejsca do zaparkowania.
Akurat tam się trafiło przejście dla pieszych i trafił się pieszy,
więc ten pojazd się zatrzymał. Kierowca z sąsiedniego pasa sądził, że
ten zatrzymał się, bo właśnie znalazł miejsce do zaparkowania -
nie przyhamował i potrącił pieszego.

Pewnie, pieszy może wbiec na przejście na tyle szybko że przebiegnie
przed tym samochodem z prawego pasa, a my wyprzedzając - nadziejemy się
na pieszego (albo on nas). Ale to już jest wtargnięcie, i tak samo
wbiec może w dowolnym miejscu na drodze - więc bez sensu jest
uwzględnianie tego w przepisach.

"Wtargnięcie" jest terminem potocznym, nie prawnym. Prawo zabrania
wejścia (tylko samego wejścia!) bezpośrednio przed nadjeżdżający
pojazd. Jeśli coś się wydarzy na drugim z kolei pasie, to jest to
nie do obronienia.

Pozdrawiam,
Artur

Użytkownik "Artur Czeczko" <a.czeczko@do.wyciepania.student.uw.edu.pl>

Przepis dotyczący wyprzedzania na przejściu i tuż przed nim
ograniczyłbym do zabronienia wyprzedzania pojazdu HAMUJĄCEGO przed
przejściem, aby przepuścić pieszego - bo de facto zwiększone ryzyko
napotkania pieszego istnieje tylko przed takim samochodem zwalniającym
żeby go przepuścić.

Kiedyś czytałem opis sytuacji, gdy samochód jechał powoli prawym pasem,
z włączonym prawym kierunkowskazem, bo szukał miejsca do zaparkowania.
Akurat tam się trafiło przejście dla pieszych i trafił się pieszy,
więc ten pojazd się zatrzymał. Kierowca z sąsiedniego pasa sądził, że
ten zatrzymał się, bo właśnie znalazł miejsce do zaparkowania -
nie przyhamował i potrącił pieszego.

No i miał przepuścić z przepisu o ustępowaniu pieszemu.

On 2011-08-03 15:35:25 +0200, "Massai" <tsender@wp.pl> said:

Jedziesz obok drugiego samochodu. Dajmy na to z idealnie tą samą
prędkością

Prawo zabrania.
:-)))




--
Bydlę

Dnia Wed, 3 Aug 2011 13:35:25 +0000 (UTC), Massai napisał(a):

Jedziesz obok drugiego samochodu. Dajmy na to z idealnie tą samą
prędkością.
Jesteście na pasach, on przyhamowuje - tym samym go wyprzedziłeś i
mandat.

W linkach do filmów jest dokładnie ta sztuczka. Policjanci tuż przed
przejściem przyhamowują, zupełnie bez powodu - tylko po to żeby ten co
tuż za nimi jechał ich "wyprzedzał" i żeby mu mandat przywalić.

Przepis przypominam, nakazuje przed przejsciem "zwolnic odpowiednio".

No to zwolnili :-)

A jak proponowałbyś sformułować ten przepis?

Przepis dotyczący wyprzedzania na przejściu i tuż przed nim
ograniczyłbym do zabronienia wyprzedzania pojazdu HAMUJĄCEGO przed
przejściem, aby przepuścić pieszego - bo de facto zwiększone ryzyko
napotkania pieszego istnieje tylko przed takim samochodem zwalniającym
żeby go przepuścić.
Pewnie, pieszy może wbiec na przejście na tyle szybko że przebiegnie
przed tym samochodem z prawego pasa, a my wyprzedzając - nadziejemy się
na pieszego (albo on nas). Ale to już jest wtargnięcie,

No nie bardzo, bo skoro pieszy zdazy przejsc poltora pasa zanim ten
wolniejszy przejedzie - to jakie wtargniecie ? i ten samochod moze nawet
zwalnial nie bedzie, bo oceni ze pieszy mu zejdzie z pasa. A ty jadac obok szybciej w sam raz sie z nim spotkasz.

Jesli juz to raczej: zabrania sie wyprzedzac przed przejsciem, jesli
wyprzedzajacy nie ma widocznosci na cale przejscie - cala szerokosc jezdni.

J.

J.F. wrote:

Dnia Wed, 3 Aug 2011 13:35:25 +0000 (UTC), Massai napisał(a):
> Jedziesz obok drugiego samochodu. Dajmy na to z idealnie tą samą
> prędkością.
> Jesteście na pasach, on przyhamowuje - tym samym go wyprzedziłeś i
> mandat.
> > W linkach do filmów jest dokładnie ta sztuczka. Policjanci tuż przed
> przejściem przyhamowują, zupełnie bez powodu - tylko po to żeby ten
> co tuż za nimi jechał ich "wyprzedzał" i żeby mu mandat przywalić.

Przepis przypominam, nakazuje przed przejsciem "zwolnic odpowiednio".

No to zwolnili :-)

Ale nie "odpowiednio", bo zarówno przejście jak i okolice były PUSTE.
Żadnego pieszego. Zwolnili tylko po to żeby jeszcze na pasach złapać
gościa który i tak jechał szybciej - jakby nie zmieniali prędkości,
wyprzedziłby ich ZA pasami.

>> A jak proponowałbyś sformułować ten przepis? > Przepis dotyczący wyprzedzania na przejściu i tuż przed nim
> ograniczyłbym do zabronienia wyprzedzania pojazdu HAMUJĄCEGO przed
> przejściem, aby przepuścić pieszego - bo de facto zwiększone ryzyko
> napotkania pieszego istnieje tylko przed takim samochodem
> zwalniającym żeby go przepuścić.
> Pewnie, pieszy może wbiec na przejście na tyle szybko że przebiegnie
> przed tym samochodem z prawego pasa, a my wyprzedzając - nadziejemy
> się na pieszego (albo on nas). Ale to już jest wtargnięcie, No nie bardzo, bo skoro pieszy zdazy przejsc poltora pasa zanim ten
wolniejszy przejedzie - to jakie wtargniecie ? i ten samochod moze
nawet zwalnial nie bedzie, bo oceni ze pieszy mu zejdzie z pasa. A ty jadac obok szybciej w sam raz sie z nim spotkasz.

Jesli juz to raczej: zabrania sie wyprzedzac przed przejsciem, jesli
wyprzedzajacy nie ma widocznosci na cale przejscie - cala szerokosc
jezdni.

Może i masz rację, tak lepiej.

--
Pozdro
Massai

Dnia Thu, 4 Aug 2011 06:07:59 +0000 (UTC), Massai napisał(a):

J.F. wrote:

W linkach do filmów jest dokładnie ta sztuczka. Policjanci tuż przed
przejściem przyhamowują, zupełnie bez powodu - tylko po to żeby ten
co tuż za nimi jechał ich "wyprzedzał" i żeby mu mandat przywalić.

Przepis przypominam, nakazuje przed przejsciem "zwolnic odpowiednio".
No to zwolnili :-)

Ale nie "odpowiednio", bo zarówno przejście jak i okolice były PUSTE.
Żadnego pieszego. Zwolnili tylko po to żeby jeszcze na pasach złapać
gościa który i tak jechał szybciej - jakby nie zmieniali prędkości,
wyprzedziłby ich ZA pasami.

Przepis nic nie mowi jakoby nalezalo zwalniac tylko jesli piesi sa w
okolicach.

Kiedys tam pisalem co mnie spotkalo - 4 pasy, jade sobie przepisowe 50 jak
nigdy, prawym, wszyscy mnie wyprzedzaja lewym .. i tak nagle na lewym ruch
gestnieje a zrelaksowany nie zauwazam ze hamuja przed przejsciem.
Tym razem piesi szli z lewej.


J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl>

Przepis nic nie mowi jakoby nalezalo zwalniac tylko jesli piesi sa w
okolicach.

Kiedys tam pisalem co mnie spotkalo - 4 pasy, jade sobie przepisowe 50 jak
nigdy, prawym, wszyscy mnie wyprzedzaja lewym .. i tak nagle na lewym ruch
gestnieje a zrelaksowany nie zauwazam ze hamuja przed przejsciem.
Tym razem piesi szli z lewej.

To znaku nie zauważyłeś

Użytkownik "Artur Czeczko" <a.czeczko@do.wyciepania.student.uw.edu.pl>

A jak proponowałbyś sformułować ten przepis? Tak, aby przejście
dawało pieszym jakąś tam nieco większą gwarancję bezpieczeństwa.
Bo bez tego założenia to chyba należałoby polikwidować przejścia,
bo po co one są?...

Dla kierowców. By wiedzieli gdzie ewentualnie mogą spodziewać się pieszego. Jezdnia do jeżdżenia, chodnik do chodzenia.

Użytkownik niusy.pl napisał:

Dla kierowców. By wiedzieli gdzie ewentualnie mogą spodziewać się
pieszego.

Pieszego można spodziewać się wszędzie.

> Jezdnia do jeżdżenia, chodnik do chodzenia.

A księża na księżyc ;-)

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Dnia Wed, 03 Aug 2011 14:55:57 +0200, Artur Czeczko napisał(a):

A jak proponowałbyś sformułować ten przepis? Tak, aby przejście
dawało pieszym jakąś tam nieco większą gwarancję bezpieczeństwa.
Bo bez tego założenia to chyba należałoby polikwidować przejścia,
bo po co one są?...

To ciekawe pytanie. Bo z jednej strony uważam, że ten przepis jest zbyt
ogólny, z drugiej zaś bardzo trudno jest go tak sformułować, żeby nie
prowadziło to do możliwości wypaczeń jego sensu. Dlaczego za ogólny? Służę przykładem - jadę lewym pasem jezdni
jednokierunkowej i wyprzedzam ciężarówkę. Jadę tak, że przód mojego auta
jest ok, 3 metry za przodem ciężarówki. Przed nami przejście. Jeśli zacznę wyprzedzać i będę cały czas wyprzedzał, to zachowam widoczność
obydwóch stron przejścia. Jeśli postąpię zgodnie z przepisami, to prawej
strony przejścia nie będę widział, a co więcej, pieszy który by się tam
zjawił również nie widzi mnie i może mu przyjść do głowy przebiegnięcie
przed ciężarówką. Przed nią zdąży, ale wtedy wbiegnie mi prosto pod maskę. IMO powinien być wyjątek w tym przepisie, który by pozwalał na
wyprzedzanie, jeśli zachowana jest widoczność obydwóch końców przejścia. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Tue, 2 Aug 2011 11:26:09 +0200, .Peeter napisał(a):

"neoniusz" wrote:

http://www.tvp.pl/krakow/motoryzacja/jedz-bezpiecznie/wideo/kierowco-nie-wyprzedzaj-przed-i-na-przejsciu-dla-pieszych-29-viii-2010/2550220

Po 3:30, z bordową Xsarą Picasso - po ujrzeniu tego nasuwa mi się pytanie:
Czy jeśli z lewej lub prawej ktoś wyjedzie z podporządkowanej i człapie się
30 lub dopiero zaczyna rozpędzać, a ja jadę sobie prosto 50/60/70/whateva
i kawałeczek dalej jest przejście, to powinienem wykurwić z całej siły po
heblach, żeby tylko przed lub na przejściu nie wystawić swojego nochala
centymetr przed nochal tego, który wyjechał i się człapie? :-)

Niestety tak - co wiecej, to "przewinienie" jest traktowane identycznie jak
100x bardziej niebezpieczny proceder omijania pojazdu, ktory sie zatrzymal
przed przejsciem by przepuscic pieszych...

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki joshua@ceti.pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

On 2011-08-02, .Peeter <peeter993@nospam.gazeta.pl> wrote:

"neoniusz" wrote:

http://www.tvp.pl/krakow/motoryzacja/jedz-bezpiecznie/wideo/kierowco-nie-wyprzedzaj-przed-i-na-przejsciu-dla-pieszych-29-viii-2010/2550220

Po 3:30, z bordową Xsarą Picasso - po ujrzeniu tego nasuwa mi się pytanie:
Czy jeśli z lewej lub prawej ktoś wyjedzie z podporządkowanej i człapie się
30 lub dopiero zaczyna rozpędzać, a ja jadę sobie prosto 50/60/70/whateva
i kawałeczek dalej jest przejście, to powinienem wykurwić z całej siły po
heblach, żeby tylko przed lub na przejściu nie wystawić swojego nochala
centymetr przed nochal tego, który wyjechał i się człapie? :-)

Tak.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

Dnia Tue, 2 Aug 2011 11:26:09 +0200, .Peeter napisał(a):

i kawałeczek dalej jest przejście, to powinienem wykurwić z całej siły po
heblach, żeby tylko przed lub na przejściu nie wystawić swojego nochala
centymetr przed nochal tego, który wyjechał i się człapie? :-)

Wedle przepisów tak...

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Mon, 01 Aug 2011 23:03:07 +0200, Shrek napisał(a):

http://www.tvp.pl/krakow/motoryzacja/jedz-bezpiecznie/wideo/o-wyprzedzaniu-i-omijaniu-na-przejsciu-dla-pieszych-13-ii-2011/3949949

Nie będę silvera instalował. To to nagranie co policjanci przed przejściem chamowali (nie poprawiac), żeby jelonków zkłusować?

Ale tam jest link i bez silvera.

J.

On 01.08.2011 23:03, Shrek wrote:

Nie będę silvera instalował. To to nagranie co policjanci przed
przejściem chamowali (nie poprawiac), żeby jelonków zkłusować?

Ale przecież gdy zbliżasz się do przejścia, to wtedy właśnie
powinieneś obserwować, czy na sąsiednim pasie ktoś nie zacznie
hamować. To jest oczywista oczywistość przecież.

Jakie właściwie macie odruchy, gdy widzicie przed sobą przejście
dla pieszych? Bo czytając grupę mam wrażenie, że żadnych.
I dopiero gdy widzicie pieszych, podejmujecie jakiekolwiek
działania. A przecież przejście zobowiązuje do całkiem konkretnych
zachowań i do uważania na całkiem konkretne rzeczy.

Pozdrawiam,
Artur

Użytkownik Artur Czeczko napisał:

Jakie właściwie macie odruchy, gdy widzicie przed sobą przejście
dla pieszych? Bo czytając grupę mam wrażenie, że żadnych.

Jak to żadnych? Zwracamy szczególną uwagę, i jak już się jakiś pojawi, to w niego celujemy i dodajemy gazu ;-)

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Użytkownik "Bartłomiej Zieliński" <Bartlomiej.Zielinski@polsl.pl> napisał w wiadomości news:j1bh5e$tpb$1polsl.pl...
Użytkownik Artur Czeczko napisał:

Jakie właściwie macie odruchy, gdy widzicie przed sobą przejście
dla pieszych? Bo czytając grupę mam wrażenie, że żadnych.

Jak to żadnych? Zwracamy szczególną uwagę, i jak już się jakiś pojawi, to w niego celujemy i dodajemy gazu ;-)

Zapomniałeś o położeniu ręki na klaksonie - tak dla pewności.

Użytkownik Cavallino napisał:

Zapomniałeś o położeniu ręki na klaksonie - tak dla pewności.

Nie, bo wtedy jeszcze uskoczy i całe celowanie na nic ;-)

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Użytkownik "Bartłomiej Zieliński" <Bartlomiej.Zielinski@polsl.pl> napisał w wiadomości news:j1bhp1$gm$1polsl.pl...
Użytkownik Cavallino napisał:

Zapomniałeś o położeniu ręki na klaksonie - tak dla pewności.

Nie, bo wtedy jeszcze uskoczy i całe celowanie na nic ;-)

Ja nie celuję, auta szkoda. ;-)

On 03.08.2011 15:06, Bartłomiej Zieliński wrote:

Użytkownik Artur Czeczko napisał:

Jakie właściwie macie odruchy, gdy widzicie przed sobą przejście
dla pieszych? Bo czytając grupę mam wrażenie, że żadnych.

Jak to żadnych? Zwracamy szczególną uwagę, i jak już się jakiś pojawi,
to w niego celujemy i dodajemy gazu ;-)

Nie każdy jeździ mercedesem...

A.

On 2011-08-03 14:41, Artur Czeczko wrote:

Nie będę silvera instalował. To to nagranie co policjanci przed
przejściem chamowali (nie poprawiac), żeby jelonków zkłusować?

Ale przecież gdy zbliżasz się do przejścia, to wtedy właśnie
powinieneś obserwować, czy na sąsiednim pasie ktoś nie zacznie
hamować. To jest oczywista oczywistość przecież.

To też, ale obejrzałem ten materiał, to nie ten odcinek o którym myślałem.

Shrek.

Dnia Mon, 1 Aug 2011 22:10:42 +0200, Maciej S. napisał(a):

Przecież to jest dwupasmówka więc jakie wyprzedzanie?

A masz Ty prawo jazdy?

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 01.08.2011 22:10, Maciej S. pisze:

i co takiego dramatycznego zrobiła policja?

"Wyprzedza na przejściu bądź w bezpośrednią przed nim" lub coś koło
tego. Akurat w tym przypadku bez przegięć.

Shrek.

Przecież to jest dwupasmówka więc jakie wyprzedzanie?

Normalne. Aczkolwiek w tym przypadku wybitnie nielegalne - o ile pamiętam za to jest 8 punktów.

Ja mam ważniejsze pytanie: jakim prawem masz prawo jazdy?

Ja mam ważniejsze pytanie: jakim prawem masz prawo jazdy?

A tobie kto dał prawo dawać głupie odpowiedzi na forum?

Prawo jazdy mam prawem egzaminu, który zdałem 20 lat temu i nikt takimi pierdołami się wtedy nie zajmował, zresztą chyba nie mógł bo mało w polsce wtedy było dróg dwupasmowych, a moim hobby nie jest wyszukiwanie zmian w przepisach czy ich wypunktowań.

Zresztą przez te 20 lat spowodowałem tylko jeden wypadek z mojej winy - wjechałem na czerwone, bo byłem zmęczony po 30 godzinach roboty.

Nieznajomość wszystkich bzdurnych przepisów nie zwalnia mnie od zdrowego rozsądku że jak zbliżam się do zebry to zachowuję ostrożność - uważam że to jest lepsze niż doskonała znajomość przepisów i kozaczenie.

Inny przykład - ostatnio dowiedziałem się od taksówkarza że jak są światła i osobny pas do skrętu w lewo, i do tego pasa jest światło zielonej strzałki w lewo, to jest to NAKAZ, i nie można z takiego pasa zawrócić.
Zawsze byłem przekonany że jak nie ma zakazu zawracania to można? I co - i po to żeby zawrócić do domu mam jechać 3 kilometry w jedną stronę i 3 w drugą (po drodze same takie skrzyżowania ze strzałkami)? Niedoczekanie.

MS

Inny przykład - ostatnio dowiedziałem się od taksówkarza że jak są światła i osobny pas do skrętu w lewo, i do tego pasa jest światło zielonej strzałki w lewo, to jest to NAKAZ, i nie można z takiego pasa zawrócić.
Zawsze byłem przekonany że jak nie ma zakazu zawracania to można? I co - i po to żeby zawrócić do domu mam jechać 3 kilometry w jedną stronę i 3 w drugą (po drodze same takie skrzyżowania ze strzałkami)? Niedoczekanie.

Niestety, ale to nie jest zaden nowy wymysl. Ja rowniez mam prawko od 20
lat i na kursie u mnie o tym byla mowa. --
MHM
http:\\www.skc.org.pl - Sudecki Klub Citroena

Niestety, ale to nie jest zaden nowy wymysl. Ja rowniez mam prawko od 20
lat i na kursie u mnie o tym byla mowa.

--

A u mnie na kursie może instruktor bardziej zwracał na rozsądek i ostrozność przy zbliżaniu się do pasów, a nie gadał o policji łapiącej przed pasami baranów.

A może nie i po prostu zapomniałem....

Co nie zmienia faktów że kursy są różne, i na żadnym kursie nikt nie wyczerpie całości przepisów.

MS

Hello Maciej,

Tuesday, August 2, 2011, 1:34:33 PM, you wrote:

Niestety, ale to nie jest zaden nowy wymysl. Ja rowniez mam prawko od 20
lat i na kursie u mnie o tym byla mowa.

A u mnie na kursie może instruktor bardziej zwracał na rozsądek i ostrozność
przy zbliżaniu się do pasów, a nie gadał o policji łapiącej przed pasami
baranów.
A może nie i po prostu zapomniałem....
Co nie zmienia faktów że kursy są różne, i na żadnym kursie nikt nie
wyczerpie całości przepisów.

Pogrążasz się. PoRD jest jednym z najłatwiejszych do opanowania aktów
prawnych w Polsce.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia Tue, 2 Aug 2011 13:43:45 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Pogrążasz się. PoRD jest jednym z najłatwiejszych do opanowania aktów
prawnych w Polsce.

Zartujesz ? Owszem, testy na PJ sa late do opanowania, ale reszta ?
Znasz na pamiec ? Po prostu policjanci z drogowki to nie kontrolerzy skarbowi, i nie
zaskakuja obywateli nowymi przepisami i interpretacjami, w zupelnosci
wystarczy im suszarka.

Zobacz chocby takie czasopismo - Paragraf na drodze. Jest ? To znaczy ze
przepisy drogowe sa trudne do opanowania nawet dla prawnikow specjalistow
:-)

J.

Hello J.F.,

Tuesday, August 2, 2011, 4:42:24 PM, you wrote:

Pogrążasz się. PoRD jest jednym z najłatwiejszych do opanowania aktów
prawnych w Polsce.

Zartujesz ?

Absolutnie nie. W porównaniu z prawem podatkowym, które powinien znać
byle przedsiębiorca z jednoosobową, większą działalnością PoRD jest
banalne.

Owszem, testy na PJ sa late do opanowania, ale reszta ?
Znasz na pamiec ?

A muszę?

Po prostu policjanci z drogowki to nie kontrolerzy skarbowi, i nie
zaskakuja obywateli nowymi przepisami i interpretacjami, w zupelnosci
wystarczy im suszarka.
Zobacz chocby takie czasopismo - Paragraf na drodze. Jest ? To znaczy ze
przepisy drogowe sa trudne do opanowania nawet dla prawnikow specjalistow
:-)

Przepisy są łatwe - prawnicy zajmują się mąceniem wody i dobrze o tym
wiesz.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia Tue, 2 Aug 2011 17:08:47 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello J.F.,

Pogrążasz się. PoRD jest jednym z najłatwiejszych do opanowania aktów
prawnych w Polsce.

Zartujesz ?

Absolutnie nie. W porównaniu z prawem podatkowym, które powinien znać
byle przedsiębiorca z jednoosobową, większą działalnością PoRD jest
banalne.

Dlaczego przedsiebiorca ? A zwykly czlowiek to juz nie musi ? :-)

Owszem, testy na PJ sa late do opanowania, ale reszta ?
Znasz na pamiec ?

A muszę?

Jak nie znasz na pamiec to nie znasz :-)

Zobacz chocby takie czasopismo - Paragraf na drodze. Jest ? To znaczy ze
przepisy drogowe sa trudne do opanowania nawet dla prawnikow specjalistow
:-)

Przepisy są łatwe - prawnicy zajmują się mąceniem wody i dobrze o tym
wiesz.

 Bo ja wiem .. wyprzedzanie skrecajacego w lewo .. czy to macenie wody, czy
proba ustalenia jak to wlasciwie w naszym prawie jest.

Napisz kiedy mozna wyprzedzac na zakrecie. Ale z pamieci, bez zagladania do
ustawy.

J.

Hello J.F.,

Tuesday, August 2, 2011, 6:06:36 PM, you wrote:

Pogrążasz się. PoRD jest jednym z najłatwiejszych do opanowania aktów
prawnych w Polsce.

Zartujesz ?

Absolutnie nie. W porównaniu z prawem podatkowym, które powinien znać
byle przedsiębiorca z jednoosobową, większą działalnością PoRD jest
banalne.

Dlaczego przedsiebiorca ? A zwykly czlowiek to juz nie musi ? :-)

Zwykłego człowieka dotyczy mały kawałek ustawy o PDoOF i towszystko.
Przedsiębiorca musi znać całą ustawę o PDoOF, o PTU, o ubezpieczeniach
społecznych, o ubezpieczeniach zdrowotnych łącznie z poprawkami
ogłoszonymi w ustawie o emeryturach i rentach itd.

Owszem, testy na PJ sa late do opanowania, ale reszta ?
Znasz na pamiec ?

A muszę?

Jak nie znasz na pamiec to nie znasz :-)

Smęcisz.

Zobacz chocby takie czasopismo - Paragraf na drodze. Jest ? To znaczy ze
przepisy drogowe sa trudne do opanowania nawet dla prawnikow specjalistow
:-)

Przepisy są łatwe - prawnicy zajmują się mąceniem wody i dobrze o tym
wiesz.

 Bo ja wiem .. wyprzedzanie skrecajacego w lewo .. czy to macenie wody, czy
proba ustalenia jak to wlasciwie w naszym prawie jest.

A masz jakieś wątpliwości? Bo ja nigdy nie miałem.

Napisz kiedy mozna wyprzedzac na zakrecie. Ale z pamieci, bez zagladania do
ustawy.

Jeśli nie jest oznaczony znakiem "niebezpieczny(e) zakręt(y)". I to
jest w rozporządzeniu a nie ustawie. Poza tym - dochodzą linie i
widoczność. Wystarczy?

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

RoMan Mandziejewicz w <news:75064975.20110802181558pik-net.pl>:

Napisz kiedy mozna wyprzedzac na zakrecie. Ale z pamieci, bez zagladania do
ustawy.

Jeśli nie jest oznaczony znakiem "niebezpieczny(e) zakręt(y)".

To teraz poszukaj podstawy prawnej na to twierdzenie

I to jest w rozporządzeniu a nie ustawie.

Taaa, jak wyżej.

Poza tym - dochodzą linie i widoczność.

O masz...

--
Tomasz Nycz

Hello 'Tom,

Tuesday, August 2, 2011, 6:38:09 PM, you wrote:

Napisz kiedy mozna wyprzedzac na zakrecie. Ale z pamieci, bez zagladania do
ustawy.

Jeśli nie jest oznaczony znakiem "niebezpieczny(e) zakręt(y)".

To teraz poszukaj podstawy prawnej na to twierdzenie

art. 24 ust. 7 pkt 2 ustawy. Rozporządzenia pod ręką nie mam a za
leniwy jestem, żeby szukać. Na drodze nie muszę paragrafami rzucać.

I to jest w rozporządzeniu a nie ustawie.

Taaa, jak wyżej.

Nieważne, gdzie jest w źródłach prawa - ważne, że wiem, gdzie nie
wolno.

Poza tym - dochodzą linie i widoczność.

O masz...

Co mam? Art. 24 ust. 1 pkt 1?


--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

RoMan Mandziejewicz w <news:1953429320.20110802190404pik-net.pl>:

Hello 'Tom,

Tuesday, August 2, 2011, 6:38:09 PM, you wrote:

Napisz kiedy mozna wyprzedzac na zakrecie. Ale z pamieci, bez zagladania do
ustawy.

Jeśli nie jest oznaczony znakiem "niebezpieczny(e) zakręt(y)".

To teraz poszukaj podstawy prawnej na to twierdzenie

art. 24 ust. 7 pkt 2 ustawy. Rozporządzenia pod ręką nie mam a za
leniwy jestem, żeby szukać. Na drodze nie muszę paragrafami rzucać.

[...]

I to jest w rozporządzeniu a nie ustawie.

Taaa, jak wyżej.

Nieważne, gdzie jest w źródłach prawa - ważne, że wiem, gdzie nie
wolno.

Pewnie, że nieważne, tylko ciekawe dlaczego podkreśliłeś, że jest w
rozporządzeniu, skoro J.F. Ci sugerował, że jest w ustawie.

Poza tym - dochodzą linie i widoczność.

O masz...

Co mam? Art. 24 ust. 1 pkt 1?

Nie musisz Roman, ale mimo wszystko rzucasz, tylko bardzo wybiórczo...

A podsumowując wyprzedzanie na zakręcie oznaczonym znakiem ostrzegawczym
jest dozwolone pod pewnymi warunkami -- może pora byś sobie je przypomniał?

--
Tomasz Nycz

Dnia Tue, 2 Aug 2011 18:15:58 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello J.F.,

 Bo ja wiem .. wyprzedzanie skrecajacego w lewo .. czy to macenie wody, czy
proba ustalenia jak to wlasciwie w naszym prawie jest.

A masz jakieś wątpliwości? Bo ja nigdy nie miałem.

Ale w ktora strone nie miales ?

Nie miales bos glupi, Sad Najwyszy ma watpliwosci, a ty nie masz, bo to
taka prosta ustawa :-)

Napisz kiedy mozna wyprzedzac na zakrecie. Ale z pamieci, bez zagladania do
ustawy.

Jeśli nie jest oznaczony znakiem "niebezpieczny(e) zakręt(y)". I to
jest w rozporządzeniu a nie ustawie. Poza tym - dochodzą linie i
widoczność. Wystarczy?

Nie, w jaki sposob linie dochodza, ciagle z pamieci.

J.

On Tue, 2 Aug 2011, J.F. wrote:

Dnia Tue, 2 Aug 2011 17:08:47 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Absolutnie nie. W porównaniu z prawem podatkowym, które powinien znać
byle przedsiębiorca z jednoosobową, większą działalnością PoRD jest
banalne.

Dlaczego przedsiebiorca ? A zwykly czlowiek to juz nie musi ? :-)

  To nie tak.
  Nie pamiętam kto, ale od czasu do czasu ktoś przypomina (chyba
na .prawo), że przepisów z "życiowego" p. widzenia (znaczy nie
zdając egzaminów z prawa celem zdobycia zawodu itp) znać nie trzeba.
  Wystarczy się do nich stosować :P

  I w tym kontekście "zwykłego" człowieka dotyczą tylko wąskie
wycinki przepisów ustaw podatkowych.

Znasz na pamiec ?

A muszę?

Jak nie znasz na pamiec to nie znasz :-)

"Wystarczy że się stosuje" ;)

pzdr, Gotfryd

Pogrążasz się. PoRD jest jednym z najłatwiejszych do opanowania aktów
prawnych w Polsce.

Do czytania tak. Do zinterpretowania na drodze już nie - np. wytłumacz mi jak pisałem wyżej co to znaczy "wyprzedzanie bezpośrednio przed przejściem". Ile to metrów?
Nie każdy jest prawnikiem.


MS

On 2011-08-02, Maciej S. <macius@cyberia.pl> wrote:

Do czytania tak. Do zinterpretowania na drodze już nie - np. wytłumacz mi jak pisałem wyżej co to znaczy "wyprzedzanie bezpośrednio przed przejściem". Ile to metrów?
Nie każdy jest prawnikiem.

To jedź tak, żebyś po zakończeniu manweru był jeszcze w stanie
wyhamować, jeśli się okaże, że jakiś pieszy zaczął przechodzić przez
jezdnię.

Krzysiek Kiełczewski

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski" <krzysiek.kielczewski@gmail.com>

Do czytania tak. Do zinterpretowania na drodze już nie - np. wytłumacz mi
jak pisałem wyżej co to znaczy "wyprzedzanie bezpośrednio przed przejściem".
Ile to metrów?
Nie każdy jest prawnikiem.

To jedź tak, żebyś po zakończeniu manweru był jeszcze w stanie
wyhamować, jeśli się okaże, że jakiś pieszy zaczął przechodzić przez
jezdnię.

Przepis nie o tym traktuje. Było o przepisach.

On 2011-08-02, niusy.pl <dsfds@niusy.pl.invalid> wrote:

Do czytania tak. Do zinterpretowania na drodze już nie - np. wytłumacz mi
jak pisałem wyżej co to znaczy "wyprzedzanie bezpośrednio przed przejściem".
Ile to metrów?
Nie każdy jest prawnikiem.

To jedź tak, żebyś po zakończeniu manweru był jeszcze w stanie
wyhamować, jeśli się okaże, że jakiś pieszy zaczął przechodzić przez
jezdnię.

Przepis nie o tym traktuje. Było o przepisach.

Było dla osoby, której się nie chce odszukać przepisów.

Krzysiek Kiełczewski

On Tue, 2 Aug 2011, niusy.pl wrote:

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski" <krzysiek.kielczewski@gmail.com>

Do czytania tak. Do zinterpretowania na drodze już nie - np. wytłumacz mi
jak pisałem wyżej co to znaczy "wyprzedzanie bezpośrednio przed przejściem".
Ile to metrów?
Nie każdy jest prawnikiem.

To jedź tak, żebyś po zakończeniu manweru był jeszcze w stanie
wyhamować, jeśli się okaże, że jakiś pieszy zaczął przechodzić przez
jezdnię.

Przepis nie o tym traktuje.

  Prawo nie składa się tylko z przepisów.
  Dość często pomijany element to "zasady prawne", równie istotne
co gołe przepisy.

Było o przepisach.

  Na pewno?
  No to zacznij od Konstytucji ;)

  A poważniej, "skutkowy" mechanizm rozumowania, o ile nie ma odrębnego
przepisu określającego "bezpośrednio przed", jest jak najbardziej
poprawny. Nie powiem czy powołać się na wykładnię celowościową
czy funkcjonalną, może jaki prawnik doradzi ;), ale jakoś tak.
  Jeśli kierujący zacznie się tłumaczyć że "nie widział pieszego bo
był zasłonięty innym pojazdem", to sam wpakuje się w "bezpośrednio".
  Jakby wyprzedzał "przed" ale nie "bezpośrednio" to by pieszego
widział dostatecznie wcześnie.
  Pretensje poproszę nie do mnie :], ja tylko komentuję co
mi z prawa wychodzi!

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

Do czytania tak. Do zinterpretowania na drodze już nie - np. wytłumacz mi
jak pisałem wyżej co to znaczy "wyprzedzanie bezpośrednio przed przejściem".
Ile to metrów?
Nie każdy jest prawnikiem.

To jedź tak, żebyś po zakończeniu manweru był jeszcze w stanie
wyhamować, jeśli się okaże, że jakiś pieszy zaczął przechodzić przez
jezdnię.

Przepis nie o tym traktuje.

 Prawo nie składa się tylko z przepisów.

Ale było o trudności w interpretowaniu przepisów.

MHM w <news:nu68d47yocwg$.1hfni4yxihp6y.dlg40tude.net>:

Inny przykład - ostatnio dowiedziałem się od taksówkarza że jak są światła i osobny pas do skrętu w lewo, i do tego pasa jest światło zielonej strzałki w lewo, to jest to NAKAZ, i nie można z takiego pasa zawrócić.
Zawsze byłem przekonany że jak nie ma zakazu zawracania to można? I co - i po to żeby zawrócić do domu mam jechać 3 kilometry w jedną stronę i 3 w drugą (po drodze same takie skrzyżowania ze strzałkami)? Niedoczekanie.

Niestety, ale to nie jest zaden nowy wymysl. Ja rowniez mam prawko od 20
lat i na kursie u mnie o tym byla mowa.

Mały kłamczuszek...  17 lat temu przy znakach F i N nie było nic o sygnalizatorze S, natomiast
przy N było, że zawracanie jest dozwolone, chyba, że stoi "zakaz zawracania"

Dopiero w 1999 znalazł się w rozporządzeniu zapis, że F i P zezwalają na
zawracanie, chyba, że stoi "zakaz zawracania" lub "S-3 w lewo"


--
Tomasz Nycz

W dniu 2011-08-02 14:11, 'Tom N' pisze:

MHM w<news:nu68d47yocwg$.1hfni4yxihp6y.dlg40tude.net>:

Inny przykład - ostatnio dowiedziałem się od taksówkarza że jak są światła i
osobny pas do skrętu w lewo, i do tego pasa jest światło zielonej strzałki w
lewo, to jest to NAKAZ, i nie można z takiego pasa zawrócić.
Zawsze byłem przekonany że jak nie ma zakazu zawracania to można? I co - i
po to żeby zawrócić do domu mam jechać 3 kilometry w jedną stronę i 3 w
drugą (po drodze same takie skrzyżowania ze strzałkami)? Niedoczekanie.

Niestety, ale to nie jest zaden nowy wymysl. Ja rowniez mam prawko od 20
lat i na kursie u mnie o tym byla mowa.

Mały kłamczuszek...

:)

17 lat temu przy znakach F i N nie było nic o sygnalizatorze S, natomiast
przy N było, że zawracanie jest dozwolone, chyba, że stoi "zakaz zawracania"

Dopiero w 1999 znalazł się w rozporządzeniu zapis, że F i P zezwalają na
zawracanie, chyba, że stoi "zakaz zawracania" lub "S-3 w lewo"

Też mi coś nie pasowało (z tym, że ja robiłem PJ jeszcze wcześniej
- stary kodeks), tym bardziej, że zmiany w przepisach staram się
śledzić, a nie opierać się na teoriach z pms :)

Mały kłamczuszek...

Dzięki kolego za pomoc w tępieniu wszystkowiedzących troli.


MS

W dniu 2011-08-02 13:03, Maciej S. pisze:

Zawsze byłem przekonany że jak nie ma zakazu zawracania to można? I co -
i po to żeby zawrócić do domu mam jechać 3 kilometry w jedną stronę i 3
w drugą (po drodze same takie skrzyżowania ze strzałkami)? Niedoczekanie.

Czyli Ty po prostu nie znasz przepisów. I to nie jakichś szczegółowych i mało użytecznych ale tych podstawowych które obowiązują od ponad 20 lat. Nie wiesz co to jest wyprzedzanie, nie wiesz co to jest sygnalizator kierunkowy, to aż strach pomyśleć o ilu innych podstawach nie masz pojęcia. Klasyczny przykład że kierowcy z wieloletnim stażem często mają mniejsze pojęcie o przepisach ruchu drogowego niż i tak słabo wyuczeni kursanci świeco po egzaminie.

Użytkownik Excite napisał:

Klasyczny przykład że kierowcy z wieloletnim stażem często mają
mniejsze pojęcie o przepisach ruchu drogowego niż i tak słabo
wyuczeni kursanci świeco po egzaminie.

Bo kierowcy z wieloletni stażem często zdawali w pierwszym podejściu, nie tak jak teraz, a nie od dziś wiadomo, że najwięcej umieją ci, którzy zdają egzaminy w trzecim terminie ;-)

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Czyli Ty po prostu nie znasz przepisów. I to nie jakichś szczegółowych i mało użytecznych ale tych podstawowych które obowiązują od ponad 20 lat.

A co z bezsensownością tych przepisów?

MS

W dniu 2011-08-02 13:35, Maciej S. pisze:

A co z bezsensownością tych przepisów?

Żeby rozmawiać o bezsensowności przepisów wpierw trzeba znać przepisy. Inaczej to jest po prostu wymówka usprawiedliwiająca nieznajomość przepisów głupich a głupimi nazywa się te których się nie zna.

Użytkownik "Excite" <niema@nie.bedzie.pl>

A co z bezsensownością tych przepisów?

Żeby rozmawiać o bezsensowności przepisów wpierw trzeba znać przepisy. Inaczej to jest po prostu wymówka usprawiedliwiająca nieznajomość przepisów głupich a głupimi nazywa się te których się nie zna.

Nie, głupie to te, które nie wynikają z rozsądku. Znajomość nie ma nic do rzeczy.

Hello Maciej,

Tuesday, August 2, 2011, 1:35:36 PM, you wrote:

Czyli Ty po prostu nie znasz przepisów. I to nie jakichś szczegółowych i mało użytecznych ale tych podstawowych które obowiązują od ponad 20 lat.

A co z bezsensownością tych przepisów?

Sam jesteś bezsensowny. I beznadziejny.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Czyli Ty po prostu nie znasz przepisów. I to nie jakichś szczegółowych i mało użytecznych ale tych podstawowych które obowiązują od ponad 20 lat.

A co z bezsensownością tych przepisów?

MS

To czy sa bezsensowene czy nie nie ma znaczenia. One obowiazuja. Koniec, kropka.

Nie pasuja ? Pchaj sie do Sejmu i zmieniaj.  --
MHM
http:\\www.skc.org.pl - Sudecki Klub Citroena

Nie pasuja ? Pchaj sie do Sejmu i zmieniaj.

Ty trolu to już udowodniłeś że jesteś kłamiliwym demagogiem a Roman "best regards" niech się zamknie jak nie ma nic sensownego do powiedzenia.

MS

Hello Maciej,

Tuesday, August 2, 2011, 8:30:49 PM, you wrote:

Nie pasuja ? Pchaj sie do Sejmu i zmieniaj.

Ty trolu to już udowodniłeś że jesteś kłamiliwym demagogiem a Roman "best
regards" niech się zamknie jak nie ma nic sensownego do powiedzenia.

*PLONK!*

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Czyli Ty po prostu nie znasz przepisów.

Taksówkarz, czyli kierowca zawodowy też tego nie wiedział - dowiedział się po mandacie. Więc nie jestem wyjątkiem.

MS

W dniu 2011-08-02 13:36, Maciej S. pisze:

Taksówkarz, czyli kierowca zawodowy też tego nie wiedział - dowiedział
się po mandacie. Więc nie jestem wyjątkiem.

Ba... powiedział bym nawet że jesteś w większości. Tylko co z tego ?

Tue, 2 Aug 2011 13:03:22 +0200, Maciej S.

Prawo jazdy mam prawem egzaminu, który zdałem 20 lat temu i nikt takimi pierdołami się wtedy nie zajmował [...]

Żal to czytać... ;(

--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
http://xcarlink.pl

W dniu 2011-08-02 13:26, Myjk pisze:

Żal to czytać... ;(

No przecież ma 20 lat prawo jazdy i jeszcze nikogo nie zabił więc jest dobrym kierowcą. Kto by się jakimiś przepisami przejmował. Te które nie zna są przecież bzdurne. Wyprzedzanie, wymijanie, sygnalizatory jakieś ze strzałkami porobili... co to ma być, niech się tym przejmują prawnicy i ci co nie mają 20 lat prawa jazdy. Tego co było 20 lat temu też znać nie trzeba bo w "polszy" każdy dobry i bardzo dobry kierowca jedzie "na czuja" a jak wiadomo nieznajomość przepisów zwalnia z obowiązku ich stosowania ;)

Hello Maciej,

Tuesday, August 2, 2011, 1:03:22 PM, you wrote:

Ja mam ważniejsze pytanie: jakim prawem masz prawo jazdy?

A tobie kto dał prawo dawać głupie odpowiedzi na forum?
Prawo jazdy mam prawem egzaminu, który zdałem 20 lat temu i nikt takimi

[...]

po to żeby zawrócić do domu mam jechać 3 kilometry w jedną stronę i 3 w
drugą (po drodze same takie skrzyżowania ze strzałkami)? Niedoczekanie.

Żenada.

--
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 02.08.2011 13:03, Maciej S. pisze:

Ja mam ważniejsze pytanie: jakim prawem masz prawo jazdy?

A tobie kto dał prawo dawać głupie odpowiedzi na forum?

Primo: głupi jesteś ty, a nie moja odpowiedź.
Secundo: wolność słowa jest zagwarantowana w Konstytucji, ale pewnie tego też nie wiesz...

Prawo jazdy mam prawem egzaminu, który zdałem 20 lat temu i nikt takimi
pierdołami się wtedy nie zajmował, zresztą chyba nie mógł bo mało w

Pierdołami typu przepisy? Fascynujące, opowiedz coś jeszcze...

Kwestia czy dany manewr jest wyprzedzaniem czy nie jest dość istotna z punktu widzenia bezpieczeństwa.

[ciach]

Nieznajomość wszystkich bzdurnych przepisów nie zwalnia mnie od zdrowego
rozsądku że jak zbliżam się do zebry to zachowuję ostrożność - uważam że
to jest lepsze niż doskonała znajomość przepisów i kozaczenie.

Potrzebna jest i ostrożność (zresztą wymagana przepisami) i znajomość przepisów. Jedno bez drugiego - nie zadziała.

Inny przykład - ostatnio dowiedziałem się od taksówkarza że jak są
światła i osobny pas do skrętu w lewo, i do tego pasa jest światło
zielonej strzałki w lewo, to jest to NAKAZ, i nie można z takiego pasa
zawrócić.
Zawsze byłem przekonany że jak nie ma zakazu zawracania to można? I co -
i po to żeby zawrócić do domu mam jechać 3 kilometry w jedną stronę i 3
w drugą (po drodze same takie skrzyżowania ze strzałkami)? Niedoczekanie.

I widzisz - wyłazi twoja ignorancja, którą się tak szczycisz.

Primo: nie chodzi o "zieloną strzałkę" warunkowego skrętu, tylko o sygnalizator S-3.

Secundo: sygnalizator S-3 sygnalizuje, w którą stronę masz _gwarantowany_ bezkolizyjny przejazd. Przykład: ty masz na S-3 strzałkę w lewo, a ten wyjeżdżający z lewej w prawo ma S-3 w prawo. I ten skręcający w prawo ma pełne prawo przypuszczać, że żadna nie znająca przepisów menda nie wjedzie mu przed maskę, bo zacznie zawracać tam, gdzie S-3 pozwala tylko skręcić w lewo. I tak twoja nieznajomość "nieistotnych" przepisów doprowadzi do kolizji albo nawet poważnego wypadku.

PS: to czerwone to rzeczywiście nie zauważyłeś, czy też był to kolejny przepis, o którym wcześniej nie słyszałeś, hmm?

Primo: głupi jesteś ty, a nie moja odpowiedź.

Doprawdy? Przecież ty, Lawa i inne trole to znane w sieci mendy.

MS

W dniu 02.08.2011 20:33, Maciej S. pisze:

Primo: głupi jesteś ty, a nie moja odpowiedź.

Doprawdy? Przecież ty, Lawa i inne trole to znane w sieci mendy.

Twoja matka jest menda.

Secundo: sygnalizator S-3 sygnalizuje, w którą stronę masz _gwarantowany_ bezkolizyjny przejazd. Przykład: ty masz na S-3 strzałkę w lewo, a ten wyjeżdżający z lewej w prawo ma S-3 w prawo. I ten skręcający w prawo ma pełne prawo przypuszczać, że żadna nie znająca przepisów menda nie wjedzie mu przed maskę, bo zacznie zawracać tam, gdzie S-3 pozwala tylko skręcić w lewo. I tak twoja nieznajomość "nieistotnych" przepisów doprowadzi do kolizji albo nawet poważnego wypadku.

Niech ta menda co skręca w prawo nie pcha się na skrajny pas tylko grzecznie trzyma się swojego prawego pasa to nikt mu nie wjedzie na maskę.
MS

W dniu 02.08.2011 20:38, Maciej S. pisze:

Secundo: sygnalizator S-3 sygnalizuje, w którą stronę masz
_gwarantowany_ bezkolizyjny przejazd. Przykład: ty masz na S-3
strzałkę w lewo, a ten wyjeżdżający z lewej w prawo ma S-3 w prawo. I
ten skręcający w prawo ma pełne prawo przypuszczać, że żadna nie
znająca przepisów menda nie wjedzie mu przed maskę, bo zacznie
zawracać tam, gdzie S-3 pozwala tylko skręcić w lewo. I tak twoja
nieznajomość "nieistotnych" przepisów doprowadzi do kolizji albo nawet
poważnego wypadku.

Niech ta menda co skręca w prawo nie pcha się na skrajny pas tylko
grzecznie trzyma się swojego prawego pasa to nikt mu nie wjedzie na maskę.

Primo: kto powiedział, że jest więcej niż jeden pas ruchu?

Secundo: naucz się wreszcie przepisów, uparty ignorancie! Przy skręcaniu wolno zająć dowolny pas!

Primo: kto powiedział, że jest więcej niż jeden pas ruchu?

Secundo: naucz się wreszcie przepisów, uparty ignorancie! Przy skręcaniu wolno zająć dowolny pas!

Jak jest strzalka w lewo to znaczy że jest więcej pasów. Ale miszczowi się zachciało mieć całą drogę dla siebie, prawda?

Nie jestem ignorantem - bo zdaje sobie sprawę ze swojej niewiedzy, i między innymi po to czytam tą grupę by ją uzupełnić.

Ale zwracam uwagę że znajomość suchych przepisów to nie wszystko - jest jeszcze zdrowy rozsądek.

Jestem pewien że dużo tu osób na pamięć znających przepisy jeżdzi jak kierowcy bombowca.

MS

W dniu 03.08.2011 09:32, Maciej S. pisze:

Jak jest strzalka w lewo to znaczy że jest więcej pasów.

Nie, nie znaczy.

Ale miszczowi się zachciało mieć całą drogę dla siebie, prawda?

No, i zawracać tam, gdzie nie wolno.

Maciej S. wrote:

Primo: kto powiedział, że jest więcej niż jeden pas ruchu?

Secundo: naucz się wreszcie przepisów, uparty ignorancie! Przy skręcaniu wolno zająć dowolny pas!

Jak jest strzalka w lewo to znaczy że jest więcej pasów.

Na twoim kierunku ale nie na przeciwnym.

Ale miszczowi się zachciało mieć całą drogę dla siebie, prawda?

Nie jestem ignorantem - bo zdaje sobie sprawę ze swojej niewiedzy, i między innymi po to czytam tą grupę by ją uzupełnić.

Ale zwracam uwagę że znajomość suchych przepisów to nie wszystko - jest jeszcze zdrowy rozsądek.

Ale zdrowy rozsądek bez znajomości przepisów nie wsytarczy. Zwłaszcza tak podstawowych pojęć jak wyprzedzanie, omijanie i wymijanie.

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

Dnia Tue, 2 Aug 2011 13:03:22 +0200, Maciej S. napisał(a):

Prawo jazdy mam prawem egzaminu, który zdałem 20 lat temu i nikt takimi pierdołami się wtedy nie zajmował, zresztą chyba nie mógł bo mało w polsce

20 lat temu te przepisy były identyczne...

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Prawo jazdy mam prawem egzaminu, który zdałem 20 lat temu i nikt takimi
pierdołami się wtedy nie zajmował, zresztą chyba nie mógł bo mało w polsce

20 lat temu te przepisy były identyczne...

Już ci udowodnili że nie

MS

Prawo jazdy mam prawem egzaminu, który zdałem 20 lat temu i nikt takimi
pierdołami się wtedy nie zajmował, zresztą chyba nie mógł bo mało w polsce

20 lat temu te przepisy były identyczne...

Już ci udowodnili że nie

MS

Tak jest... udowodniono. Niby co ? Ja powiedzialem, ze bylo tak, ktos inny
powiedzial, ze inaczej. Sorki, ale nie mam czasu grzebac w LEXie aby odkopac PoRD sprzed 20 lat. A
nie sadze, aby osoba ktora stwierdzila, ze klamie az taka sloniowa pamiec i
pamieta wszytskie wersje, zmiany itd w PoRD z 20, 30, .... lat. A moze i ma
? A niech ma. Tylko co z tego. Jesli ma racje to prosze o linka do PoRD
sprzed 20 lat obalajacego moje stwierdzenie. --
MHM
http:\\www.skc.org.pl - Sudecki Klub Citroena

MHM w <news:vzqm8173nu0j$.80fkkd8ysr6n$.dlg40tude.net>:

Prawo jazdy mam prawem egzaminu, który zdałem 20 lat temu i nikt takimi
pierdołami się wtedy nie zajmował, zresztą chyba nie mógł bo mało w polsce

20 lat temu te przepisy były identyczne...

Już ci udowodnili że nie
MS

Tak jest... udowodniono. Niby co ? Ja powiedzialem, ze bylo tak, ktos inny
powiedzial, ze inaczej.

Sorki, ale nie mam czasu grzebac w LEXie aby odkopac PoRD sprzed 20 lat.

Nie dość, że kłamczuszek, to jeszcze leniuszek...

Jesli ma racje to prosze o linka do PoRD
sprzed 20 lat obalajacego moje stwierdzenie.

....ale co mi tam, masz namiary:
Dz. U. z 2002 r. Nr 170 poz. 1393
Dz. U. z 1999 r. Nr 58, poz. 622 oraz z 2000 r. Nr 72, poz. 850
Dz. U. z 1993 r. Nr 32, poz. 145 i z 1996 r. Nr 129 poz. 609
Dz. U. z 1983 r. Nr 50, poz. 224 i z 1988 r. Nr 44 poz. 354

<http://www.money.pl/podatki/akty_prawne/dzienniki_ustaw/>


--
Tomasz Nycz

W dniu 2011-08-03 10:47, 'Tom N' pisze:

MHM w<news:vzqm8173nu0j$.80fkkd8ysr6n$.dlg40tude.net>:

Prawo jazdy mam prawem egzaminu, który zdałem 20 lat temu i nikt takimi
pierdołami się wtedy nie zajmował, zresztą chyba nie mógł bo mało w
polsce

20 lat temu te przepisy były identyczne...

Już ci udowodnili że nie
MS

Tak jest... udowodniono. Niby co ? Ja powiedzialem, ze bylo tak, ktos inny
powiedzial, ze inaczej.

Sorki, ale nie mam czasu grzebac w LEXie aby odkopac PoRD sprzed 20 lat.

Nie dość, że kłamczuszek, to jeszcze leniuszek...

Jesli ma racje to prosze o linka do PoRD
sprzed 20 lat obalajacego moje stwierdzenie.

...ale co mi tam, masz namiary:
Dz. U. z 2002 r. Nr 170 poz. 1393
Dz. U. z 1999 r. Nr 58, poz. 622 oraz z 2000 r. Nr 72, poz. 850
Dz. U. z 1993 r. Nr 32, poz. 145 i z 1996 r. Nr 129 poz. 609
Dz. U. z 1983 r. Nr 50, poz. 224 i z 1988 r. Nr 44 poz. 354

<http://www.money.pl/podatki/akty_prawne/dzienniki_ustaw/>

Tak na talerzu? ;)

Dz. U. z 1999 r. Nr 58, poz. 622 oraz z 2000 r. Nr 72, poz. 850

OK. Zmusiles mnie do przeszukania archwium. Masz racje - w PoRD
bezposrednio nie ma zakazu zawracania na sygnalizatorze S-3, ALE:

ROZPORZĄDZENIE
MINISTRÓW TRANSPORTU I GOSPODARKI MORSKIEJ ORAZ SPRAW WEWNĘTRZNYCH I
ADMINISTRACJI
z dnia 21 czerwca 1999 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych.

Dz. U. z dnia 26 czerwca 1999 r.
§ 72 ust. 3.
Umieszczona na znaku F-10 lub F-11 strzałka zezwalająca na skręcanie w lewo
ze skrajnego lewego pasa ruchu oznacza także zezwolenie na zawracanie,
chyba że jest to zabronione znakiem pionowym B-23 lub ruch kierowany jest
sygnalizatorem S-3.

Tak wiec bardzo mi przykro, ale 20 lat temu rowniez byl zakaz zawracania na
znaku S-3.

--
MHM
http:\\www.skc.org.pl - Sudecki Klub Citroena

W dniu 2011-08-03 11:31, MHM pisze:

Dz. U. z 1999 r. Nr 58, poz. 622 oraz z 2000 r. Nr 72, poz. 850

OK. Zmusiles mnie do przeszukania archwium. Masz racje - w PoRD
bezposrednio nie ma zakazu zawracania na sygnalizatorze S-3, ALE:

ROZPORZĄDZENIE
MINISTRÓW TRANSPORTU I GOSPODARKI MORSKIEJ ORAZ SPRAW WEWNĘTRZNYCH I
ADMINISTRACJI
z dnia 21 czerwca 1999 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych.

Dz. U. z dnia 26 czerwca 1999 r.
§ 72 ust. 3.
Umieszczona na znaku F-10 lub F-11 strzałka zezwalająca na skręcanie w lewo
ze skrajnego lewego pasa ruchu oznacza także zezwolenie na zawracanie,
chyba że jest to zabronione znakiem pionowym B-23 lub ruch kierowany jest
sygnalizatorem S-3.

Tak wiec bardzo mi przykro, ale 20 lat temu rowniez byl zakaz zawracania na
znaku S-3.

2011 - 20 lat = 1991.
20 lat temu obowiązywały przepisy z 1983 roku, a z nie z 1997, a tym
bardziej z 1999.

Hello MHM,

Wednesday, August 3, 2011, 11:31:18 AM, you wrote:

Dz. U. z 1999 r. Nr 58, poz. 622 oraz z 2000 r. Nr 72, poz. 850

OK. Zmusiles mnie do przeszukania archwium. Masz racje - w PoRD
bezposrednio nie ma zakazu zawracania na sygnalizatorze S-3, ALE:

ROZPORZĄDZENIE
MINISTRÓW TRANSPORTU I GOSPODARKI MORSKIEJ ORAZ SPRAW WEWNĘTRZNYCH I
ADMINISTRACJI
z dnia 21 czerwca 1999 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych.

Dz. U. z dnia 26 czerwca 1999 r.
§ 72 ust. 3.
Umieszczona na znaku F-10 lub F-11 strzałka zezwalająca na skręcanie w lewo
ze skrajnego lewego pasa ruchu oznacza także zezwolenie na zawracanie,
chyba że jest to zabronione znakiem pionowym B-23 lub ruch kierowany jest
sygnalizatorem S-3.

Tak wiec bardzo mi przykro, ale 20 lat temu rowniez byl zakaz zawracania na
znaku S-3.

1999 rok był 12 lat temu a nie 20 lat temu... Rozporządzenie z 1999
roku jest do PoRD z 1997 roku a nie z 1983 roku.


--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

1999 rok był 12 lat temu a nie 20 lat temu... Rozporządzenie z 1999
roku jest do PoRD z 1997 roku a nie z 1983 roku.

Tak wiem, kapnalem sie po wyslaniu posta. Juz sprostowalem ponizej. Pomylic sie nie mozna ? --
MHM
http:\\www.skc.org.pl - Sudecki Klub Citroena

Dnia Wed, 3 Aug 2011 11:31:18 +0200, MHM napisał(a):

OK. Zmusiles mnie do przeszukania archwium. Masz racje - w PoRD
bezposrednio nie ma zakazu zawracania na sygnalizatorze S-3, ALE:

ROZPORZĄDZENIE
MINISTRÓW TRANSPORTU I GOSPODARKI MORSKIEJ ORAZ SPRAW WEWNĘTRZNYCH I
ADMINISTRACJI
z dnia 21 czerwca 1999 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych.

Tak wiec bardzo mi przykro, ale 20 lat temu rowniez byl zakaz zawracania na
znaku S-3.

To jest 12 lat a nie 20.

Nie pamietam kiedy wprowadzili pierwszy raz - byc moze wlasnie wtedy.

J.

Masz racje. W PoRD z 1991r nie ma zapisu zakazujacego zawracania na S-3.
Taki zakaz pojawil sie w 1999 w "Rozporzadzeniu MINISTRÓW TRANSPORTU I
GOSPODARKI MORSKIEJ ORAZ SPRAW WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI
z dnia 21 czerwca 1999 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych."

Niemniej jednak o takowym zakazie mowil wykladowca (biegly sadowy od
wypadkow drogowych) u mnie na kursie. Pamietam, bo instruktor probowal mnie
po tym wykladzie na tym zlapac w czasie jazdy. --
MHM
http:\\www.skc.org.pl - Sudecki Klub Citroena

Niemniej jednak o takowym zakazie mowil wykladowca (biegly sadowy od
wypadkow drogowych) u mnie na kursie. Pamietam, bo instruktor probowal mnie
po tym wykladzie na tym zlapac w czasie jazdy.

A wracajac do postu od ktorego sie zaczelo:

Inny przykład - ostatnio dowiedziałem się

sugeruje to iz kolega Maciej S. o tym zakazie dowiedzial sie nie dawno (w
domysle - rok ? 2 lata temu ?). Natomiast jak wykazalem ten zakaz
obowiazuje co najmniej od 1999r. To, ze ktos robil PJ 20, 30, .... lat temu nie zwalnia go z obowiazku
przestrzegania obecnie panujacego prawa.

--
MHM
http:\\www.skc.org.pl - Sudecki Klub Citroena

To, ze ktos robil PJ 20, 30, .... lat temu nie zwalnia go z obowiazku
przestrzegania obecnie panujacego prawa.

Oczywiście że tak i to jest moja wina.

Ale niech do cholery państwo w którym płacę podatki mi to ułatwi - niech przygotuje porzadnie akcję informacyjną że coś się zmienia, i to wypunktuje a nie zmusza mnie do grzebania na które nie mam czasu.

Pozatym uważam że takie prawo jest do bani - bo zmusza mnie do nadrabiania mnóstwa kilometrów, bo strzałki, to tak - zrobili, ale przebudować krzyżówki i dać zawrotki jak trzeba to już nie - ale to jest element robienia mnie w ch...przez panstwo za moją kase.

MS

W dniu 2011-08-03 19:52, Maciej S. pisze:

To, ze ktos robil PJ 20, 30, .... lat temu nie zwalnia go z obowiazku
przestrzegania obecnie panujacego prawa.

Oczywiście że tak i to jest moja wina.

A nie przestrzegasz prawa, czy ogólne zasad bezpiecznego i czytelnego
poruszania się po drogach? Bez przesady. Ja wiem, że mamy tutaj kilku
"specjalistów" od "poprawnej" jazdy oraz "znajomości" przepisów (vide
autor wątku, a raczej materiału na yt), ale bez przesady. Nie
sposób jest pamiętać cały PoRD i tak naprawdę nie ma to większego
sensu. Polski PoRD niby nie jest zły, ale jak praktyka wykazuje
jest często nieczytelny i do tego niejednoznaczny przez dziwaczne
przepisy szczegółowe, które podważają czasem zasady ogólne.

Ale niech do cholery państwo w którym płacę podatki mi to ułatwi - niech
przygotuje porzadnie akcję informacyjną że coś się zmienia, i to
wypunktuje a nie zmusza mnie do grzebania na które nie mam czasu.

Wiesz, przez te zmiany to się ostatnio dowiedziałem, że na samotnym
P-8b nie wolno mi zawrócić. Nie jest to prawdą, a akcje informacyjne
są do bani. Może nie wszystkie. Z drugiej strony - od zarania dziejów
nie wolno zawracać na B-23, a ludzie to nagminnie robią.

Pozatym uważam że takie prawo jest do bani - bo zmusza mnie do
nadrabiania mnóstwa kilometrów, bo strzałki, to tak - zrobili, ale
przebudować krzyżówki i dać zawrotki jak trzeba to już nie - ale to jest
element robienia mnie w ch...przez panstwo za moją kase.

To nie prawo jest bani - to zarządzanie jest do bani.

Artur Maśląg <futrzak@polbox.com> napisał(a):

sensu. Polski PoRD niby nie jest zły, ale jak praktyka wykazuje
jest często nieczytelny i do tego niejednoznaczny przez dziwaczne
przepisy szczegółowe, które podważają czasem zasady ogólne.

Racja. Np. nie spotkałem jeszcze patrolu drogówki, któryby potrafił poprawnie odpowiedzieć na proste pytanie: "czy dozwolone jest wyprzedzanie z prawej strony na autostradzie o dwóch pasach ruchu w każdym kierunku?".

pozdr
AA

--

A nie przestrzegasz prawa, czy ogólne zasad bezpiecznego i czytelnego
poruszania się po drogach? Bez przesady. Ja wiem, że mamy tutaj kilku

O tym pisałem wzceśniej - można znać przepisy na pamięć a być nieostroznym i nieodpowiedzialnym kierowcą.
Ale przez grupę tropiącą przepisy zostałem odsądzony od czci i wiary.


MS

Pozatym uważam że takie prawo jest do bani - bo zmusza mnie do nadrabiania mnóstwa kilometrów, bo strzałki, to tak - zrobili, ale przebudować krzyżówki i dać zawrotki jak trzeba to już nie - ale to jest element robienia mnie w ch...przez panstwo za moją kase.

To juz jest insza inszosc :) Niestety, jak mowi stare łacińskie przyslowie:
"Twarde prawo, ale prawo".

Tak gwoli scislosci:
Nie znam, nie pamietam calego PoRD i zarzadzen z nim zwiazanych na pamiec. Czasami tez mi sie zdarzy swiadomie, a czesto i nieswiadomie zlamac
przepisy (jak cos wywine na drodze czy moglem tak zrobic, a mam watpliwosci
to zagladam do PoRD).
Staram sie glownie jezdzic tak by nie zrobic innym krzywdy na drodze. --
MHM
http:\\www.skc.org.pl - Sudecki Klub Citroena

Dnia Wed, 3 Aug 2011 10:47:53 +0200, 'Tom N' napisał(a):

Rok 1983:
Dz. U. z 1983 r. nr 6, poz. 35 - Ustawa Prawo o Ruchu Drogowym, art. 22. u.
3 p. 1.:
Kierującemu pojazdem zabrania się wyprzedzania na przejściu dla pieszych i
bezpośrednio przed nimi, z wyjątkiem przejść, na których ruch jest
kierowany.

Obecnie:
art. 26. u. 3. p.1.:
Kierującemu pojazdem zabrania się wyprzedzania pojazdu na przejściu dla
pieszych i bezpośrednio przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch
jest kierowany. Ech...

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Adam Płaszczyca w <news:c1.01.3RVKHw$0TBmike.oldfield.org.pl>:

Dnia Wed, 3 Aug 2011 10:47:53 +0200, 'Tom N' napisał(a):

Rok 1983:
Dz. U. z 1983 r. nr 6, poz. 35 - Ustawa Prawo o Ruchu Drogowym, art. 22. u.
3 p. 1.:
Kierującemu pojazdem zabrania się wyprzedzania na przejściu dla pieszych i
bezpośrednio przed nimi, z wyjątkiem przejść, na których ruch jest
kierowany.

Obecnie:
art. 26. u. 3. p.1.:
Kierującemu pojazdem zabrania się wyprzedzania pojazdu na przejściu dla
pieszych i bezpośrednio przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch
jest kierowany.

No i w jakim celu cytujesz mi przepis o wyprzedzaniu?

Ech...

Ano echhhhh...
Najpierw niejaki Płaszczyca wyskoczył z konopii i podrzucił zdanie:
"20 lat temu te przepisy były identyczne...",
a potem niejaki Płaszczyca pomimo, że pokazano wyraźnie, że *przepisy*
(liczba mnoga) nie były _identyczne_ usiłuje swoją błędną tezę podtrzymać
cytując *jeden* przepis.

Wystarczy jeden przepis inny, żeby Twoja teza była fałszywa, i nie wystarczy
jeden identyczny przepis, aby Twoja teza była prawdziwa. Logika sie panu
Płaszczycy zawaliła... --
Tomasz Nycz

W dniu 2011-08-03 10:25, MHM pisze:

Prawo jazdy mam prawem egzaminu, który zdałem 20 lat temu i nikt takimi
pierdołami się wtedy nie zajmował, zresztą chyba nie mógł bo mało w
polsce

20 lat temu te przepisy były identyczne...

Już ci udowodnili że nie

MS

Tak jest... udowodniono. Niby co ? Ja powiedzialem, ze bylo tak, ktos inny
powiedzial, ze inaczej.

Zwyczajnie minąłeś się z prawdą, podobnie jak Płaszczyca - warto było
naskakiwać bezpodstawnie na chłopaka?

Sorki, ale nie mam czasu grzebac w LEXie aby odkopac PoRD sprzed 20 lat. A
nie sadze, aby osoba ktora stwierdzila, ze klamie az taka sloniowa pamiec i
pamieta wszytskie wersje, zmiany itd w PoRD z 20, 30, .... lat. A moze i ma
? A niech ma. Tylko co z tego. Jesli ma racje to prosze o linka do PoRD
sprzed 20 lat obalajacego moje stwierdzenie.

Wiesz, mam nawet gdzieś 'nowy' kodeks drogowy z 1984 roku (znaczy z
1983, ale z wejściem od 1984). Linka do niego nie dam, ponieważ wtedy
internetu nie było. Do wersji z 1991 (sprzed 20 lat) podobnie. Jak
chcesz nadal podważać to co Tom N napisał, to sam poszukaj tych wersji
by udowodnić, że miałeś rację.

Hello MHM,

Wednesday, August 3, 2011, 10:25:24 AM, you wrote:

Prawo jazdy mam prawem egzaminu, który zdałem 20 lat temu i nikt takimi
pierdołami się wtedy nie zajmował, zresztą chyba nie mógł bo mało w polsce

20 lat temu te przepisy były identyczne...

Już ci udowodnili że nie

Tak jest... udowodniono. Niby co ? Ja powiedzialem, ze bylo tak, ktos inny
powiedzial, ze inaczej.

Obecna ustawa PoRD jest datowana na 20 czerwca 1997 roku, czyli ma
ledwie 14 lat.
http://isip.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602
rozporządzenie o znakach:
http://isip.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021701393 (było mnóstwo
zmian po tej dacie)

poprzednia wersja PoRD - uchylona - jest z 1 lutego 1983 roku
http://isip.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19830060035
a tu stare rozporządzenie o znakach:
http://isip.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19830500224

Sorki, ale nie mam czasu grzebac w LEXie aby odkopac PoRD sprzed 20 lat. A
nie sadze, aby osoba ktora stwierdzila, ze klamie az taka sloniowa pamiec i
pamieta wszytskie wersje, zmiany itd w PoRD z 20, 30, .... lat. A moze i ma
? A niech ma. Tylko co z tego. Jesli ma racje to prosze o linka do PoRD
sprzed 20 lat obalajacego moje stwierdzenie.

Prosze bardzo. Lojalnie uprzedzam, że nie sprawdzałem zgodności w tej
kwestii.

Znalezienie aktów prawnych zajeło mi jakieś 5 minut.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)