Tuż przed świętami dostałem pismo z Sądu: (które przesłąło im PZU):

1 str. http://img42.imageshack.us/img42/8252/3642001h.jpg
2 str. http://img19.imageshack.us/img19/4420/3642002.jpg

ja tam prawnikiem nie jestem, ale z tego pisma wynika jedno - PZU czepia sie faktu, ze chcesz kase za naprawe w ASO, a nie udowodniles, ze faktycznie tam naprawiales (bedziesz naprawial) auto. PZU uwaza wiec, ze chcesz kase za oryginaly a naprawisz w garazu u Henia i na tym zarobisz. Daj do ASO auto, PZU poinformuj ze naprawiasz bezgotowkowo i dalej juz niech sobie ASO wyjasnia z PZU co i jak.
Ja tak wlasnie zrobilem, gdy PZU wycenilo mi szkode (lakierowany zderzak do wymiany) na niecale 400zl. Dalem auto do ASO i PZU wyplacilo im 1600zl :) Auto z 98r, wiec na pewno nie nowka. O zadnej amortyzacji czy zamiennikach nie bylo w ogole mowy.

--
Tomek

ja tam prawnikiem nie jestem, ale z tego pisma wynika jedno - PZU czepia sie faktu, ze chcesz kase za naprawe w ASO, a nie udowodniles, ze faktycznie tam naprawiales (bedziesz naprawial) auto.

Ale on nie ma takiego obowiązku. PZU ma zapłacić kasę za naprawę, a on może sobie auto wyklepać w garażu. Może nawet w ogóle go nie naprawiać...

Ale on nie ma takiego obowiązku. PZU ma zapłacić kasę za naprawę, a on może sobie auto wyklepać w garażu. Może nawet w ogóle go nie naprawiać...

ale ja to wiem i rozumiem! Przedstawilem tylko tok rozumowania PZU, ktory z reszta jest calkiem sensowny. Po prostu wyceniaja z automatu na zamiennikach, a jak ktos udowodni, ze zaplacil za naprawe wiecej - doplacaja. OC sluzy do naprawy szkod a nie zarabiania :)

--
Tomek

Użytkownik "Tomek" <apis22@interia.pl> napisał w wiadomości news:hhcfo0$tq9$1news.onet.pl...

Ale on nie ma takiego obowiązku. PZU ma zapłacić kasę za naprawę, a on może sobie auto wyklepać w garażu. Może nawet w ogóle go nie naprawiać...

ale ja to wiem i rozumiem! Przedstawilem tylko tok rozumowania PZU, ktory z reszta jest calkiem sensowny. Po prostu wyceniaja z automatu na zamiennikach, a jak ktos udowodni, ze zaplacil za naprawe wiecej - doplacaja. OC sluzy do naprawy szkod a nie zarabiania :)

-- Tomek

nie masz racji. Z kodeksu cywilnego oraz wyroków Sądu Najwyższego jasno wynika:
Cyt.
"Analiza skarg na postepowanie zakładów ubezpieczen, które kierowane sa do

Rzecznika Ubezpieczonych w sprawie zani_enia odszkodowania poprzez zastosowanie w

ustaleniu jego wysokosci cen czesci alternatywnych wykazuje równie_ czeste uzale_nianie

wypłaty odszkodowania w pełnej wysokosci od sytuacji, w której poszkodowany przedstawi

dowód w postaci faktur lub rachunków z naprawy pojazdu mechanicznego. Rzecznik

Ubezpieczonych pragnie wskazac, _e szkoda komunikacyjna podlega naprawieniu według

zasad okreslonych w art. 363 §2 k.c. Obowiazek naprawienia szkody przez wypłate

odpowiedniej sumy pienie_nej powstaje z chwila wyrzadzenia szkody i nie jest uzale_niony

od tego, czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza ja naprawiac

(por. uzasadnienie uchwały Sadu Najwy_szego z dnia 15 listopada 2001 roku w sprawie sygn.

akt III CZP 68/01, OSPiKA 2002, nr 7-8, poz. 103 oraz orzeczenie Sadu Najwy_szego z dnia

27 czerwca 1998 roku, I CR 151/88, niepubl.) Przy takim rozumieniu obowiazku odszkodowawczego

nie ma w zasadzie znaczenia prawnego okolicznosc, czy poszkodowany

dokonał naprawy oraz czy i jaki kosztem to uczynił. Zgodnie z art. 363 §2 k.c. wysokosc tak

okreslonego odszkodowania powinna byc ustalona według poziomu cen czesci zamiennych i

usług koniecznych do przywrócenia stanu poprzedniego z daty ustalania odszkodowania.

Je_eli przywróceniem do stanu poprzedniego jest koniecznosc wymiany czesci oryginalnych

to kalkulacja cen tych czesci winna byc ustalana w oparciu o ceny czesci oryginalnych a nie

w oparciu o ceny czesci alternatywnych, chyba _e poszkodowany wyrazi zgode na

zastosowanie czesci alternatywnych7."

Je_eli przywróceniem do stanu poprzedniego jest koniecznosc wymiany czesci oryginalnych
to kalkulacja cen tych czesci winna byc ustalana w oparciu o ceny czesci oryginalnych a nie
w oparciu o ceny czesci alternatywnych, chyba _e poszkodowany wyrazi zgode na
zastosowanie czesci alternatywnych7."

no i spoko, wklej to sedziemu i zalatwione :)
Jest tylko sliski moment w zdaniu "Jezeli przywróceniem do stanu poprzedniego jest koniecznosc wymiany czesci oryginalnych..." a Ty pisales ze auto juz bylo naprawiane i tego PZU tez sie czepia. Jesli bylo robione na oryginalach to nie ma problemu.
Wiem, ze PZU powinno wyceniac wg oryginalow i Cie rozumiem, ale rozumiem tez PZU. Masz oczywiscie racje, ale teraz sie boksujesz w sadzie. Ja podalem Ci sposob, w jaki rozwiazalem swoj problem i nie marnowalem czasu na takie przepychanki. Cel - naprawione auto - osiagnalem po 1 wizycie u ubezpiczyciela i 2 w ASO (oddanie i odebranie samochodu). No ale jesli chcesz zyskac cos wiecej, to niestety trzeba sie troche nagimnastykowac.

--
Tomek

On Tue, 29 Dec 2009 10:42:05 +0100,  dan_ynx_ wrote:

nie masz racji. Z kodeksu cywilnego oraz wyroków Sądu Najwyższego jasno wynika:
Cyt.
Obowiazek naprawienia szkody przez wypłate >odpowiedniej sumy pienie_nej powstaje z chwila wyrzadzenia szkody i nie jest uzale_niony od tego, czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza ja naprawiac

Tylko ze oni stwierdza ze proponowana suma jest pelnym kosztem naprawy
w ich mniemaniu. A kosztorys z ASO wydaje sie im zawyzony.
I nie wiadomo co z tego wyjdzie w razie procesu.

A jeszcze maja straszak ze jak ktos za duzo bedzie chcial, to sie
okaze ze naprawa jest ekonomicznie nieuzasadniona :-)

Zgodnie z art. 363 §2  k.c. wysokosc tak
okreslonego odszkodowania powinna byc ustalona według poziomu cen czesci zamiennych i usług koniecznych do przywrócenia stanu poprzedniego z daty ustalania odszkodowania.

No i czesto bywa tak ze poza ASO to naprawde wystarczy :-)

Jezeli przywróceniem do stanu poprzedniego jest koniecznosc wymiany czesci oryginalnych to kalkulacja cen tych czesci winna byc ustalana w oparciu o ceny czesci oryginalnych a nie w oparciu o ceny czesci alternatywnych

To sie nie zmienilo jakims unijnym papierem ? J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:2jkjj59o500dnturdqglhlmkgnbr0gi2ge4ax.com...

On Tue, 29 Dec 2009 10:42:05 +0100,  dan_ynx_ wrote:

nie masz racji. Z kodeksu cywilnego oraz wyroków Sądu Najwyższego jasno
wynika:
Cyt.
Obowiazek naprawienia szkody przez
wypłate >odpowiedniej sumy pienie_nej powstaje z chwila wyrzadzenia szkody i nie jest
uzale_niony od tego, czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza ja
naprawiac

Tylko ze oni stwierdza ze proponowana suma jest pelnym kosztem naprawy
w ich mniemaniu. A kosztorys z ASO wydaje sie im zawyzony.
I nie wiadomo co z tego wyjdzie w razie procesu.

Biegły sądowy był powoływany i wycenił szkodę tak jak kosztorys ASO

Użytkownik "dan_ynx_" <dany_nx_o1111@o2.pl> napisał

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

Tylko ze oni stwierdza ze proponowana suma jest pelnym kosztem naprawy
w ich mniemaniu. A kosztorys z ASO wydaje sie im zawyzony.
I nie wiadomo co z tego wyjdzie w razie procesu.

Biegły sądowy był powoływany i wycenił szkodę tak jak kosztorys ASO

A oni sie powolaja na wlasnego bieglego, ktory wycenil szkode nizej, i moze nawet nie sklamal, bo wielu blacharzy za te cene naprawi.
I sad przyzna racje tobie, a moze im, a moze powola trzeciego bieglego, ale odszkodowanie dostaniesz za dwa lata :-)

A koniec koncow kto za to zaplaci ? Klient zaplaci, czyli ty :-)


J.