Ktoś tu ostatnio twierdził, że w razie W zawsze da sie ominąc drzewo.
Nie jestem pewien, kto. Roman? Szkoda, ze ta osoba nie prowadziła - byłyby 2 ofiary drzew mniej...

http://www.fakt.pl/wydarzenia/sploneli-w-aucie-po-zderzeniu-z-jeleniem-pod-
bartoszycami,artykuly,550380.html

http://tiny.pl/gqfrw

Tragedia w powiecie bartoszyckim w województwie warmińsko-mazurskim. Dwie osoby spłonęły tam w aucie. Najprawdopodobniej do wypadku doszło po tym, jak samochód zderzył się z jeleniem, a potem uderzył w drzewo - poinformowała policja.
Do wypadku doszło w niedzielę rano w pobliżu wsi Matyjaszki pod Bartoszycami (warmińsko-mazurskie). - Ze wstępnych ustaleń wynika, że opel astra kombi zderzył się z jeleniem, ponieważ w pobliżu wypadku znaleziono ciało zwierzęcia. Następnie auto uderzyło w drzewo, zapaliło się, po czym stoczyło się do rowu - powiedziała oficer prasowa bartoszyckiej policji Beata Patecka.

Budzik wrote:

osoby spłonęły tam w aucie. Najprawdopodobniej do wypadku doszło po tym, jak samochód zderzył się z jeleniem

wystrzelać wszystkie jelenie-morderców


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik masti gone@to.hell ...

osoby spłonęły tam w aucie. Najprawdopodobniej do wypadku doszło po
tym, jak samochód zderzył się z jeleniem

wystrzelać wszystkie jelenie-morderców

:)
W przeciwienstwie do jeleni, drzewa z okolic dróg mozna usunąc w miare bezproblemowo.

Budzik wrote:

Użytkownik masti gone@to.hell ...

osoby spłonęły tam w aucie. Najprawdopodobniej do wypadku doszło po
tym, jak samochód zderzył się z jeleniem

wystrzelać wszystkie jelenie-morderców

:)
W przeciwienstwie do jeleni, drzewa z okolic dróg mozna usunąc w miare bezproblemowo.

na jaką odległość? 50, 100, 500 metrów?
i gwarantujesz, że kierowca jechał z prędkością odpowiednią do warunków?


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik masti gone@to.hell ...

osoby spłonęły tam w aucie. Najprawdopodobniej do wypadku doszło po
tym, jak samochód zderzył się z jeleniem

wystrzelać wszystkie jelenie-morderców

:)
W przeciwienstwie do jeleni, drzewa z okolic dróg mozna usunąc w miare bezproblemowo.

na jaką odległość? 50, 100, 500 metrów?
i gwarantujesz, że kierowca jechał z prędkością odpowiednią do warunków?

Na taka, zeby takie sytuacje nie zabijały.
Nie trzeba wymyslać od nowa prochu - inne kraje juz rozwiazywały takie problemy.
Gwarantuje, ze gdyby wycieto drzewa, to by te dwie osoby w nie nie wjechały.

Budzik wrote:

Użytkownik masti gone@to.hell ...

osoby spłonęły tam w aucie. Najprawdopodobniej do wypadku doszło po
tym, jak samochód zderzył się z jeleniem

wystrzelać wszystkie jelenie-morderców

:)
W przeciwienstwie do jeleni, drzewa z okolic dróg mozna usunąc w miare bezproblemowo.

na jaką odległość? 50, 100, 500 metrów?
i gwarantujesz, że kierowca jechał z prędkością odpowiednią do warunków?

Na taka, zeby takie sytuacje nie zabijały.

czyli na ile?

Nie trzeba wymyslać od nowa prochu - inne kraje juz rozwiazywały takie problemy.

i drzewa sobie tam rosną bez problemu
<http://www.hdwallpapersos.com/wp-content/uploads/2014/08/road-side-trees-83897.jpg>
<http://media.kids-myshot.nationalgeographic.com/2011/06/4df114b807759Trees_like_a_roof_road_large_medium.jpg>
<http://image.shutterstock.com/display_pic_with_logo/51882/51882,1188895203,2/stock-photo-tunnel-made-from-trees-growing-above-the-road-5071399.jpg>

Gwarantuje, ze gdyby wycieto drzewa, to by te dwie osoby w nie nie wjechały.

a gdyby tam było przedszkole? w przyszłości?

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik masti gone@to.hell ...

osoby spłonęły tam w aucie. Najprawdopodobniej do wypadku doszło
po tym, jak samochód zderzył się z jeleniem

wystrzelać wszystkie jelenie-morderców

:)
W przeciwienstwie do jeleni, drzewa z okolic dróg mozna usunąc w
miare bezproblemowo.

na jaką odległość? 50, 100, 500 metrów?
i gwarantujesz, że kierowca jechał z prędkością odpowiednią do
warunków?

Na taka, zeby takie sytuacje nie zabijały.

czyli na ile?

Ze 20 metrów?

Nie trzeba wymyslać od nowa prochu - inne kraje juz rozwiazywały
takie problemy.

i drzewa sobie tam rosną bez problemu
<http://www.hdwallpapersos.com/wp-content/uploads/2014/08/road-side-tre
es-83897.jpg> <http://media.kids-myshot.nationalgeographic.com/2011/06/4df114b807759T
rees_like_a_roof_road_large_medium.jpg> <http://image.shutterstock.com/display_pic_with_logo/51882/51882,118889
5203,2/stock-photo-tunnel-made-from-trees-growing-above-the-road-507139
9.jpg>

Piekne.
Ale to niczego nie dowodzi. to nawet nie jest argument. Ja nie twierdze, ze trzeba wyciac wszedzie wszystkie drzewa.
Problem polega u nas na tym, ze drzewa rosna 10 centymetrów od asfaltu tam gdzie ruch jest na pzoiomie drogi Poznań - Wrocław.
Spójrz sobie np. na drogę Wagrowiec - Kłecko - az mam gęsią skórkę...
Jak z jakiegoś powodu bedzie trzeba uciekac na pobocze, np. z powodu tira jadacego z naprzeciwka (a jezdzi ich tam naprawde sporo) to tylko tutejsi miszzzczowie kierownicy dadza rade trafic miedzy drzewa...

Gwarantuje, ze gdyby wycieto drzewa, to by te dwie osoby w nie nie wjechały.

a gdyby tam było przedszkole? w przyszłości?

Rozumiem, ze teraz juz sam sie smiejesz z własnych argumentów...?

Budzik wrote:

Użytkownik masti gone@to.hell ...

osoby spłonęły tam w aucie. Najprawdopodobniej do wypadku doszło
po tym, jak samochód zderzył się z jeleniem

wystrzelać wszystkie jelenie-morderców

:)
W przeciwienstwie do jeleni, drzewa z okolic dróg mozna usunąc w
miare bezproblemowo.

na jaką odległość? 50, 100, 500 metrów?
i gwarantujesz, że kierowca jechał z prędkością odpowiednią do
warunków?

Na taka, zeby takie sytuacje nie zabijały.

czyli na ile?

Ze 20 metrów?

a dlaczego 20? a nie 10 albo 50?

Nie trzeba wymyslać od nowa prochu - inne kraje juz rozwiazywały
takie problemy.

i drzewa sobie tam rosną bez problemu
<http://www.hdwallpapersos.com/wp-content/uploads/2014/08/road-side-tre
es-83897.jpg> <http://media.kids-myshot.nationalgeographic.com/2011/06/4df114b807759T
rees_like_a_roof_road_large_medium.jpg> <http://image.shutterstock.com/display_pic_with_logo/51882/51882,118889
5203,2/stock-photo-tunnel-made-from-trees-growing-above-the-road-507139
9.jpg>

Piekne.
Ale to niczego nie dowodzi. to nawet nie jest argument. Ja nie twierdze, ze trzeba wyciac wszedzie wszystkie drzewa.
Problem polega u nas na tym, ze drzewa rosna 10 centymetrów od asfaltu tam gdzie ruch jest na pzoiomie drogi Poznań - Wrocław.
Spójrz sobie np. na drogę Wagrowiec - Kłecko - az mam gęsią skórkę...
Jak z jakiegoś powodu bedzie trzeba uciekac na pobocze, np. z powodu tira jadacego z naprzeciwka (a jezdzi ich tam naprawde sporo) to tylko tutejsi miszzzczowie kierownicy dadza rade trafic miedzy drzewa...

dostałeś wylosowane zdjęcia dróg. tam jeżdżą samochody jak na każdej
innej drodze

Twierdzisz, że inne kraje rozwiązały ten problem to zakładam, że masz
przykłady systemowych rozwiązań i się nimi podzielisz?

Gwarantuje, ze gdyby wycieto drzewa, to by te dwie osoby w nie nie wjechały.

a gdyby tam było przedszkole? w przyszłości?

Rozumiem, ze teraz juz sam sie smiejesz z własnych argumentów...?

widzę, że nawet jak Cię coś włochatego gryzie w dupę to nie rozumiesz

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik masti gone@to.hell ...

osoby spłonęły tam w aucie. Najprawdopodobniej do wypadku
doszło po tym, jak samochód zderzył się z jeleniem

wystrzelać wszystkie jelenie-morderców

:)
W przeciwienstwie do jeleni, drzewa z okolic dróg mozna usunąc w
miare bezproblemowo.

na jaką odległość? 50, 100, 500 metrów?
i gwarantujesz, że kierowca jechał z prędkością odpowiednią do
warunków?

Na taka, zeby takie sytuacje nie zabijały.

czyli na ile?

Ze 20 metrów?

a dlaczego 20? a nie 10 albo 50?

Znów ten sam poziom "argumentacji"...
Może zamiast wymyslać inne propozycje - podyskutuj z tym co zaproponowałem - zwłaszcza, ze sam prosiłes o oszacowanie.
Dlaczego nie 10? Wydaje mi sie ze to mało.
Dlaczego nie 50? Jasne ze 50 byłoby lepsze...

Nie trzeba wymyslać od nowa prochu - inne kraje juz rozwiazywały
takie problemy.

i drzewa sobie tam rosną bez problemu
<http://www.hdwallpapersos.com/wp-content/uploads/2014/08/road-side-t
re es-83897.jpg> <http://media.kids-myshot.nationalgeographic.com/2011/06/4df114b80775
9T rees_like_a_roof_road_large_medium.jpg> <http://image.shutterstock.com/display_pic_with_logo/51882/51882,1188
89 5203,2/stock-photo-tunnel-made-from-trees-growing-above-the-road-5071
39 9.jpg>

Piekne.
Ale to niczego nie dowodzi. to nawet nie jest argument. Ja nie
twierdze, ze trzeba wyciac wszedzie wszystkie drzewa.
Problem polega u nas na tym, ze drzewa rosna 10 centymetrów od
asfaltu tam gdzie ruch jest na pzoiomie drogi Poznań - Wrocław.
Spójrz sobie np. na drogę Wagrowiec - Kłecko - az mam gęsią skórkę...
Jak z jakiegoś powodu bedzie trzeba uciekac na pobocze, np. z powodu
tira jadacego z naprzeciwka (a jezdzi ich tam naprawde sporo) to
tylko tutejsi miszzzczowie kierownicy dadza rade trafic miedzy
drzewa...

dostałeś wylosowane zdjęcia dróg. tam jeżdżą samochody jak na każdej
innej drodze

Znaczy droga od drogi niczym sie nie rózni.
Rozumiem - dla Ciebie droga ktora jezdzi dziennie 1000 samochodów i taka ktora przejezdza 10.000 to taka sama droga.

Twierdzisz, że inne kraje rozwiązały ten problem to zakładam, że masz
przykłady systemowych rozwiązań i się nimi podzielisz?

Jasne.
Tam sie buduje autostrady a przy nich drzew nie ma...
Pokaz mi w niemchech droge typu zołtego na ktorej jest ruch taki jak u nas na wspomnianej wczesniej drodze Wagrowiec - Kłecko?
Albo droga 307 do Buku czy Nowego Tomysla.

Gwarantuje, ze gdyby wycieto drzewa, to by te dwie osoby w nie nie wjechały.

a gdyby tam było przedszkole? w przyszłości?

Rozumiem, ze teraz juz sam sie smiejesz z własnych argumentów...?

widzę, że nawet jak Cię coś włochatego gryzie w dupę to nie rozumiesz

Widze, ze po prostu nie rozumiesz, ze argument o przedszkolu sprowadza dyskusje do absurdu. Ja z absurdów sie smieje a nie wyciagam z nich wniosków pt jak budowac droge...

Budzik wrote:

Użytkownik masti gone@to.hell ...

osoby spłonęły tam w aucie. Najprawdopodobniej do wypadku
doszło po tym, jak samochód zderzył się z jeleniem

wystrzelać wszystkie jelenie-morderców

:)
W przeciwienstwie do jeleni, drzewa z okolic dróg mozna usunąc w
miare bezproblemowo.

na jaką odległość? 50, 100, 500 metrów?
i gwarantujesz, że kierowca jechał z prędkością odpowiednią do
warunków?

Na taka, zeby takie sytuacje nie zabijały.

czyli na ile?

Ze 20 metrów?

a dlaczego 20? a nie 10 albo 50?

Znów ten sam poziom "argumentacji"...
Może zamiast wymyslać inne propozycje - podyskutuj z tym co zaproponowałem - zwłaszcza, ze sam prosiłes o oszacowanie.
Dlaczego nie 10? Wydaje mi sie ze to mało.
Dlaczego nie 50? Jasne ze 50 byłoby lepsze...

to ty chcesz wycinać więc ty argumentuj dlaczego tyle a nie więcej lub
mniej. Na razie wykazałeś, że poza wyobrażeniami, że byś wyciął nie masz
zielonego pojęcia po co i jak daleko od drogi. A skoro chcesz ciąć to
potrzebne jest rozporządzenie okreslające warunki. Więc ądź łaskaw je
sprecyzować

Nie trzeba wymyslać od nowa prochu - inne kraje juz rozwiazywały
takie problemy.

i drzewa sobie tam rosną bez problemu
<http://www.hdwallpapersos.com/wp-content/uploads/2014/08/road-side-t
re es-83897.jpg> <http://media.kids-myshot.nationalgeographic.com/2011/06/4df114b80775
9T rees_like_a_roof_road_large_medium.jpg> <http://image.shutterstock.com/display_pic_with_logo/51882/51882,1188
89 5203,2/stock-photo-tunnel-made-from-trees-growing-above-the-road-5071
39 9.jpg>

Piekne.
Ale to niczego nie dowodzi. to nawet nie jest argument. Ja nie
twierdze, ze trzeba wyciac wszedzie wszystkie drzewa.
Problem polega u nas na tym, ze drzewa rosna 10 centymetrów od
asfaltu tam gdzie ruch jest na pzoiomie drogi Poznań - Wrocław.
Spójrz sobie np. na drogę Wagrowiec - Kłecko - az mam gęsią skórkę...
Jak z jakiegoś powodu bedzie trzeba uciekac na pobocze, np. z powodu
tira jadacego z naprzeciwka (a jezdzi ich tam naprawde sporo) to
tylko tutejsi miszzzczowie kierownicy dadza rade trafic miedzy
drzewa...

dostałeś wylosowane zdjęcia dróg. tam jeżdżą samochody jak na każdej
innej drodze

Znaczy droga od drogi niczym sie nie rózni.
Rozumiem - dla Ciebie droga ktora jezdzi dziennie 1000 samochodów i taka ktora przejezdza 10.000 to taka sama droga.

to pokaż ile samochodów jeździ na przykładowych drogach, które
pokazałem. Rozumiem, że ten 1000 wziąłeś z danych a nie z głowy

Twierdzisz, że inne kraje rozwiązały ten problem to zakładam, że masz
przykłady systemowych rozwiązań i się nimi podzielisz?

Jasne.
Tam sie buduje autostrady a przy nich drzew nie ma...

no zobacz. u nas też się buduje autostrady. A przy nich drzew nie ma.
Ile jesteś w stanie dołożyć z podatków by budowano szybciej?

Pokaz mi w niemchech droge typu zołtego na ktorej jest ruch taki jak u nas na wspomnianej wczesniej drodze Wagrowiec - Kłecko?
Albo droga 307 do Buku czy Nowego Tomysla.

wiesz kiedy w Niemczech zaczęto budować autostrady i jakim kosztem?

Gwarantuje, ze gdyby wycieto drzewa, to by te dwie osoby w nie nie wjechały.

a gdyby tam było przedszkole? w przyszłości?

Rozumiem, ze teraz juz sam sie smiejesz z własnych argumentów...?

widzę, że nawet jak Cię coś włochatego gryzie w dupę to nie rozumiesz

Widze, ze po prostu nie rozumiesz, ze argument o przedszkolu sprowadza dyskusje do absurdu. Ja z absurdów sie smieje a nie wyciagam z nich wniosków pt jak budowac droge...

owszem. usiłujesz wprowadzić absurdalne zasady przebudowy dróg oparte na
Twoim widzimisię

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik masti gone@to.hell ...

osoby spłonęły tam w aucie. Najprawdopodobniej do wypadku
doszło po tym, jak samochód zderzył się z jeleniem

wystrzelać wszystkie jelenie-morderców

:)
W przeciwienstwie do jeleni, drzewa z okolic dróg mozna usunąc
w miare bezproblemowo.

na jaką odległość? 50, 100, 500 metrów?
i gwarantujesz, że kierowca jechał z prędkością odpowiednią do
warunków?

Na taka, zeby takie sytuacje nie zabijały.

czyli na ile?

Ze 20 metrów?

a dlaczego 20? a nie 10 albo 50?

Znów ten sam poziom "argumentacji"...
Może zamiast wymyslać inne propozycje - podyskutuj z tym co
zaproponowałem - zwłaszcza, ze sam prosiłes o oszacowanie.
Dlaczego nie 10? Wydaje mi sie ze to mało.
Dlaczego nie 50? Jasne ze 50 byłoby lepsze...

to ty chcesz wycinać więc ty argumentuj dlaczego tyle a nie więcej lub
mniej. Na razie wykazałeś, że poza wyobrażeniami, że byś wyciął nie
masz zielonego pojęcia po co i jak daleko od drogi. A skoro chcesz
ciąć to potrzebne jest rozporządzenie okreslające warunki. Więc ądź
łaskaw je sprecyzować

Ale ty nie chcesz wycinac, potem ci sie zaproponowana odległosc nie podoba to tez mozesz poargumentowac, dlaczego.
Na tym polega dyskusja, w przeciwienstwie do pyskówki jaka uprawiasz...

Nie trzeba wymyslać od nowa prochu - inne kraje juz rozwiazywały
takie problemy.

i drzewa sobie tam rosną bez problemu
<http://www.hdwallpapersos.com/wp-content/uploads/2014/08/road-side
-t re es-83897.jpg> <http://media.kids-myshot.nationalgeographic.com/2011/06/4df114b807
75 9T rees_like_a_roof_road_large_medium.jpg> <http://image.shutterstock.com/display_pic_with_logo/51882/51882,11
88 89 5203,2/stock-photo-tunnel-made-from-trees-growing-above-the-road-50
71 39 9.jpg>

Piekne.
Ale to niczego nie dowodzi. to nawet nie jest argument. Ja nie
twierdze, ze trzeba wyciac wszedzie wszystkie drzewa.
Problem polega u nas na tym, ze drzewa rosna 10 centymetrów od
asfaltu tam gdzie ruch jest na pzoiomie drogi Poznań - Wrocław.
Spójrz sobie np. na drogę Wagrowiec - Kłecko - az mam gęsią
skórkę... Jak z jakiegoś powodu bedzie trzeba uciekac na pobocze,
np. z powodu tira jadacego z naprzeciwka (a jezdzi ich tam naprawde
sporo) to tylko tutejsi miszzzczowie kierownicy dadza rade trafic
miedzy drzewa...

dostałeś wylosowane zdjęcia dróg. tam jeżdżą samochody jak na każdej
innej drodze

Znaczy droga od drogi niczym sie nie rózni.
Rozumiem - dla Ciebie droga ktora jezdzi dziennie 1000 samochodów i
taka ktora przejezdza 10.000 to taka sama droga.

to pokaż ile samochodów jeździ na przykładowych drogach, które
pokazałem. Rozumiem, że ten 1000 wziąłeś z danych a nie z głowy

Tak, to tylko przykład, aby pokazac róznice.
Nie wiem ile porusza sie po drogach ktore pokazałes, wiem natomiast, ze bardzo duzo po drogach ktore ja wskazałem.
Rozumiem, ze nie stac nas na wybudowanie w tych miejscach drogi o lepszym standardzie, a na pewno nei stac nas aby wszedzie zrobic to od razu.
Natomiast nie rozumiem, dlaczego nie zrobic czegos taniego, co wydatnie poprawi bezpieczenstwo.

Twierdzisz, że inne kraje rozwiązały ten problem to zakładam, że
masz przykłady systemowych rozwiązań i się nimi podzielisz?

Jasne.
Tam sie buduje autostrady a przy nich drzew nie ma...

no zobacz. u nas też się buduje autostrady. A przy nich drzew nie ma.
Ile jesteś w stanie dołożyć z podatków by budowano szybciej?

Własnie. Koszty.
Dlaczego wiec nie robic czegos co jest o wiele tansze a przy tym tez da poprawe bezpieczesntwa?

Pokaz mi w niemchech droge typu zołtego na ktorej jest ruch taki jak
u nas na wspomnianej wczesniej drodze Wagrowiec - Kłecko?
Albo droga 307 do Buku czy Nowego Tomysla.

wiesz kiedy w Niemczech zaczęto budować autostrady i jakim kosztem?

I dlatego u nas nie wycina sie drzew? Zeby pokazac, ze duzo później zaczelismy budowac autostrady?
Hmm...
Cos kuleje Twoja argumentacja...

Gwarantuje, ze gdyby wycieto drzewa, to by te dwie osoby w nie
nie wjechały.

a gdyby tam było przedszkole? w przyszłości?

Rozumiem, ze teraz juz sam sie smiejesz z własnych argumentów...?

widzę, że nawet jak Cię coś włochatego gryzie w dupę to nie
rozumiesz

Widze, ze po prostu nie rozumiesz, ze argument o przedszkolu
sprowadza dyskusje do absurdu. Ja z absurdów sie smieje a nie
wyciagam z nich wniosków pt jak budowac droge...

owszem. usiłujesz wprowadzić absurdalne zasady przebudowy dróg oparte
na Twoim widzimisię

A 500 osób ktore zgineło na drzewach w zeszłym roku zapewne przyzna ci racje...

Budzik wrote:

Użytkownik masti gone@to.hell ...

osoby spłonęły tam w aucie. Najprawdopodobniej do wypadku
doszło po tym, jak samochód zderzył się z jeleniem

wystrzelać wszystkie jelenie-morderców

:)
W przeciwienstwie do jeleni, drzewa z okolic dróg mozna usunąc
w miare bezproblemowo.

na jaką odległość? 50, 100, 500 metrów?
i gwarantujesz, że kierowca jechał z prędkością odpowiednią do
warunków?

Na taka, zeby takie sytuacje nie zabijały.

czyli na ile?

Ze 20 metrów?

a dlaczego 20? a nie 10 albo 50?

Znów ten sam poziom "argumentacji"...
Może zamiast wymyslać inne propozycje - podyskutuj z tym co
zaproponowałem - zwłaszcza, ze sam prosiłes o oszacowanie.
Dlaczego nie 10? Wydaje mi sie ze to mało.
Dlaczego nie 50? Jasne ze 50 byłoby lepsze...

to ty chcesz wycinać więc ty argumentuj dlaczego tyle a nie więcej lub
mniej. Na razie wykazałeś, że poza wyobrażeniami, że byś wyciął nie
masz zielonego pojęcia po co i jak daleko od drogi. A skoro chcesz
ciąć to potrzebne jest rozporządzenie okreslające warunki. Więc ądź
łaskaw je sprecyzować

Ale ty nie chcesz wycinac, potem ci sie zaproponowana odległosc nie podoba to tez mozesz poargumentowac, dlaczego.
Na tym polega dyskusja, w przeciwienstwie do pyskówki jaka uprawiasz...

jeśli pyskówką nazywasz pytanie Cię o konkrety  to proszę bardzo.

Nie trzeba wymyslać od nowa prochu - inne kraje juz rozwiazywały
takie problemy.

i drzewa sobie tam rosną bez problemu
<http://www.hdwallpapersos.com/wp-content/uploads/2014/08/road-side
-t re es-83897.jpg> <http://media.kids-myshot.nationalgeographic.com/2011/06/4df114b807
75 9T rees_like_a_roof_road_large_medium.jpg> <http://image.shutterstock.com/display_pic_with_logo/51882/51882,11
88 89 5203,2/stock-photo-tunnel-made-from-trees-growing-above-the-road-50
71 39 9.jpg>

Piekne.
Ale to niczego nie dowodzi. to nawet nie jest argument. Ja nie
twierdze, ze trzeba wyciac wszedzie wszystkie drzewa.
Problem polega u nas na tym, ze drzewa rosna 10 centymetrów od
asfaltu tam gdzie ruch jest na pzoiomie drogi Poznań - Wrocław.
Spójrz sobie np. na drogę Wagrowiec - Kłecko - az mam gęsią
skórkę... Jak z jakiegoś powodu bedzie trzeba uciekac na pobocze,
np. z powodu tira jadacego z naprzeciwka (a jezdzi ich tam naprawde
sporo) to tylko tutejsi miszzzczowie kierownicy dadza rade trafic
miedzy drzewa...

dostałeś wylosowane zdjęcia dróg. tam jeżdżą samochody jak na każdej
innej drodze

Znaczy droga od drogi niczym sie nie rózni.
Rozumiem - dla Ciebie droga ktora jezdzi dziennie 1000 samochodów i
taka ktora przejezdza 10.000 to taka sama droga.

to pokaż ile samochodów jeździ na przykładowych drogach, które
pokazałem. Rozumiem, że ten 1000 wziąłeś z danych a nie z głowy

Tak, to tylko przykład, aby pokazac róznice.
Nie wiem ile porusza sie po drogach ktore pokazałes, wiem natomiast, ze bardzo duzo po drogach ktore ja wskazałem.
Rozumiem, ze nie stac nas na wybudowanie w tych miejscach drogi o lepszym standardzie, a na pewno nei stac nas aby wszedzie zrobic to od razu.
Natomiast nie rozumiem, dlaczego nie zrobic czegos taniego, co wydatnie poprawi bezpieczenstwo.

Twierdzisz, że inne kraje rozwiązały ten problem to zakładam, że
masz przykłady systemowych rozwiązań i się nimi podzielisz?

Jasne.
Tam sie buduje autostrady a przy nich drzew nie ma...

no zobacz. u nas też się buduje autostrady. A przy nich drzew nie ma.
Ile jesteś w stanie dołożyć z podatków by budowano szybciej?

Własnie. Koszty.
Dlaczego wiec nie robic czegos co jest o wiele tansze a przy tym tez da poprawe bezpieczesntwa?

tańsze? od budowy dróg tak. tyle, że to proteza, która dalej nie zapewni
bezpieczeństwa. Bo do bezpieczeństwa jest kierowca.

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik masti gone@to.hell ...

jeśli pyskówką nazywasz pytanie Cię o konkrety  to proszę bardzo.

Pyskówka nazywam rozmowe niemerytoryczna, wrecz malkontenctwo.
Proba nieudolnego podwazania argumentów oponenta bez podawania własnych, bez podawania własnych propozycji, własnych pobódek etc.
Innymi słowy - ja nadal nie wiem po co ci te drzewa przy drogach...
No chyba ze po nic i chodzi tylko o koszty wyciecia?

Twierdzisz, że inne kraje rozwiązały ten problem to zakładam, że
masz przykłady systemowych rozwiązań i się nimi podzielisz?

Jasne.
Tam sie buduje autostrady a przy nich drzew nie ma...

no zobacz. u nas też się buduje autostrady. A przy nich drzew nie
ma. Ile jesteś w stanie dołożyć z podatków by budowano szybciej?

Własnie. Koszty.
Dlaczego wiec nie robic czegos co jest o wiele tansze a przy tym tez
da poprawe bezpieczesntwa?

tańsze? od budowy dróg tak. tyle, że to proteza, która dalej nie
zapewni bezpieczeństwa. Bo do bezpieczeństwa jest kierowca.

Zapewni wieksze bezpieczesntwo poprzez zmniejszenie skutków wypadków - to duzo zwłaszcza biorąc pod uwage bardzo mały koszt.
Kierowcy to ludzie i niestety popełniają i beda popełniac błedy.

Użytkownik "masti" <gone@to.hell> napisał w wiadomości news:ml1oel$r6b$1dont-email.me...

czyli na ile?

Te 10 metrów pewnie by starczyło.

Mam w rodzinie osobę, która przypieprzyła w drzewo, bo nie miała gdzie uciekać. Okolice Mrągowa, tam dróg z drzewami w skrajni jest dużo. Poszkodowany kierowca jechał wolniej niż pozwalały przepisy, jechał spokojnie, w żaden sposób nie przyczynił się do wypadku. Przeciwnik wyjechał mu na czołowe, poszkodowany miał do wyboru walić w to auto, albo próbować zmieścić się między drzewami. Niestety nie wyszło to celowanie... Wystarczyłoby parę metrów pobocza, a nawet rów, konskewencje wypadku byłyby dużo łagodniejsze.

a gdyby tam było przedszkole? w przyszłości?

To samo powiesz tym którzy bez swojej winy ponieśli konsekwencje wypadku z drzewem w tle?

Wiwo

Wiwo wrote:

Użytkownik "masti" <gone@to.hell> napisał w wiadomości news:ml1oel$r6b$1dont-email.me...

czyli na ile?

Te 10 metrów pewnie by starczyło.

Mam w rodzinie osobę, która przypieprzyła w drzewo, bo nie miała gdzie uciekać. Okolice Mrągowa, tam dróg z drzewami w skrajni jest dużo. Poszkodowany kierowca jechał wolniej niż pozwalały przepisy, jechał spokojnie, w żaden sposób nie przyczynił się do wypadku. Przeciwnik wyjechał mu na czołowe, poszkodowany miał do wyboru walić w to auto, albo próbować zmieścić się między drzewami. Niestety nie wyszło to celowanie... Wystarczyłoby parę metrów pobocza, a nawet rów, konskewencje wypadku byłyby dużo łagodniejsze.

a ile dopłacisz do akcji prebudowy wszystkich takich dróg?

a gdyby tam było przedszkole? w przyszłości?

To samo powiesz tym którzy bez swojej winy ponieśli konsekwencje wypadku z drzewem w tle?

a wiesz, że na drogach jest mnóstwo wypadków gdzie poszkodowani nie są
sprawcami? Uważasz, że da się zbudować absolutnie bezpieczne drogi?

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik masti gone@to.hell ...

czyli na ile?

Te 10 metrów pewnie by starczyło.

Mam w rodzinie osobę, która przypieprzyła w drzewo, bo nie miała
gdzie uciekać. Okolice Mrągowa, tam dróg z drzewami w skrajni jest
dużo. Poszkodowany kierowca jechał wolniej niż pozwalały przepisy,
jechał spokojnie, w żaden sposób nie przyczynił się do wypadku.
Przeciwnik wyjechał mu na czołowe, poszkodowany miał do wyboru walić
w to auto, albo próbować zmieścić się między drzewami. Niestety nie
wyszło to celowanie... Wystarczyłoby parę metrów pobocza, a nawet
rów, konskewencje wypadku byłyby dużo łagodniejsze.

a ile dopłacisz do akcji prebudowy wszystkich takich dróg?

Mówisz o tym ,ze firmy wytną drzewa za cene drzewa własnie?

a gdyby tam było przedszkole? w przyszłości?

To samo powiesz tym którzy bez swojej winy ponieśli konsekwencje
wypadku z drzewem w tle?

a wiesz, że na drogach jest mnóstwo wypadków gdzie poszkodowani nie są
sprawcami? Uważasz, że da się zbudować absolutnie bezpieczne drogi?

Znów sprowadzanie rozmowy do absurdu - nie da sie wybudowac dróg absolutnie bezpiecznych wiec nie rómby ich bezpieczniejszymi ani o jote?

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:XnsA4B2DEEB167C5budzik61pocztaonetpl127.0.0.1...

Użytkownik masti gone@to.hell ...

Z jakiegoś powodu nie mam postu mastiego, więc odpowiem korzystając z Twojej odpowiedzi.

a ile dopłacisz do akcji prebudowy wszystkich takich dróg?

Szczerze? Tyle ile trzeba, bo uważam, że to jedno z sensowniejszych sposobów na poprawę bezpieczeństwa.
Biorąc pod uwagę ile dopłacam do absurdów w postaci dróg i mostów donikąd, barierek oddzielającacych pieszych i rowerzystów od pola zamiast od jezdni, wielopasmowych dróg szybkiego ruchu po których jadę 50km/h, milionów słupków i dziesiątek innych absurdów w podobnym stylu, to akurat tego typu modernizacje, to kropelka w morzu wydawanej kasy na drogi.

Mówisz o tym ,ze firmy wytną drzewa za cene drzewa własnie?

W ogólnych kosztach należy również uwzględnić koszt akcji ratowniczych, leczenia, odszkodowań, itp. Przecież każdy wypadek te koszty (niemałe) generuje, niezależnie od tego, czy sprawca spowodował go przez głupotę czy czysty przypadek.
Jeżeli modernizacja drogi w postaci usunięcia/przesunięcia drzew ze skrajni miałaby te koszty ograniczyć, to należy też je wziąć pod uwagę.

Uważasz, że da się zbudować absolutnie bezpieczne drogi?

Znów sprowadzanie rozmowy do absurdu - nie da sie wybudowac dróg absolutnie
bezpiecznych wiec nie rómby ich bezpieczniejszymi ani o jote?

Tutaj masti już brnie zupełnie bez żadnej koncepcji. Nie da się zbudować dróg całowicie bezpiecznych, jednak ciągle się w tym kierunku dąży. I pozbycie się drzew ze skrajni dróg jest jednym ze sposobów.

Wiwo

Użytkownik Wiwo nic_tu_nie_ma@po_czta.pl ...

Poszkodowany kierowca jechał wolniej niż pozwalały przepisy, jechał spokojnie, w żaden sposób nie przyczynił się do wypadku. Przeciwnik
wyjechał mu na czołowe, poszkodowany miał do wyboru walić w to auto,
albo próbować zmieścić się między drzewami. Niestety nie wyszło to
celowanie... Wystarczyłoby parę metrów pobocza, a nawet rów,
konskewencje wypadku byłyby dużo łagodniejsze.

Miejscowi teoretycy powiedza ci zapewne ze to był dupa a nie kierowca skoro nie trafił miedzy drzewa a poza tym po co wyłączał myslenie...

W dniu 2015-06-07 o 16:00, Budzik pisze:

Gwarantuje, ze gdyby wycieto drzewa, to by te dwie osoby w nie nie
wjechały.

Naiwny jesteś. Wjechaliby w coś innego.
Może nawet gdyby nie było drzew, to jechaliby tak szybko,
że wystarczyłaby wiewiórka a nie jeleń.

Użytkownik cef cezfar@interia.pl ...

Gwarantuje, ze gdyby wycieto drzewa, to by te dwie osoby w nie nie
wjechały.

Naiwny jesteś. Wjechaliby w coś innego.
Może nawet gdyby nie było drzew, to jechaliby tak szybko,
że wystarczyłaby wiewiórka a nie jeleń.

Rozumiem.
Niestety nie mam az tak rozwinietych zdolnosci prekognicyjnych wiec nie umiem odnieśc się do Twojego stwierdzenia.
Nie wiem też co chciałes przekazac / zasugerować co do tej predkosci. Twoim zdaniem na zwierzeta wpadaja tylko ci co zapierniczają?

W dniu 2015-06-07 o 22:00, Budzik pisze:

Rozumiem.
Niestety nie mam az tak rozwinietych zdolnosci prekognicyjnych wiec nie umiem odnieśc się do Twojego stwierdzenia.
Nie wiem też co chciałes przekazac / zasugerować co do tej predkosci. Twoim zdaniem na zwierzeta wpadaja tylko ci co zapierniczają?

Przykładowo: robiąc wieczorami fragmenty pętli bieszczadzkiej chyba
nigdy nie zdarzyło mi się _nie_ spotkać tam jakiegoś stada saren, czy
innych jeleni. Dlatego nie zap* tam z prędkością światła i zapewne
dlatego jak dotąd zawsze udało mi się przed złośliwymi zwierzakami
wyhamować.

BTW: Rosną tam też drzewa :->

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu poniedziałek, 8 czerwca 2015 04:10:39 UTC+2 użytkownik Maciek napisał:

Przykładowo: robiąc wieczorami fragmenty pętli bieszczadzkiej chyba
nigdy nie zdarzyło mi się _nie_ spotkać tam jakiegoś stada saren, czy
innych jeleni. Dlatego nie zap* tam z prędkością światła i zapewne
dlatego jak dotąd zawsze udało mi się przed złośliwymi zwierzakami
wyhamować.

BTW: Rosną tam też drzewa :->

Predosc to jedno, ale szczescia tez trzeba troche miec. Zalezy skad taka srana wybiegnie, jak blisko samochodu i kiedy ma sie szanse ja zauwazyc.
Np. pare lat temu moj brat jadac jakos przepisowo przez wies (~50?) mial okazje spotkac sie z sarna, ktora wybiegla z drozki pomiedzy plotami, trafiajac w boczna czesc zderzaka, po czym uciekla ;)
Nawet takie 50km/h oznacza, ze ~14m jedzie sie w bez hamowania ciagu sekundy (sredni czas reakcji)

A jesli obok drogi zamiast szerokiego pobocza jest las, to juz zupelnie nie ma szans zobaczyc zwierzaka wbiegajacego na jezdnie... pelna loteria

WS

W dniu 2015-06-08 o 15:12, WS pisze:

Predosc to jedno, ale szczescia tez trzeba troche miec. Zalezy skad taka srana wybiegnie, jak blisko samochodu i kiedy ma sie szanse ja zauwazyc.
Np. pare lat temu moj brat jadac jakos przepisowo przez wies (~50?) mial okazje spotkac sie z sarna, ktora wybiegla z drozki pomiedzy plotami, trafiajac w boczna czesc zderzaka, po czym uciekla ;)
Nawet takie 50km/h oznacza, ze ~14m jedzie sie w bez hamowania ciagu sekundy (sredni czas reakcji)
A jesli obok drogi zamiast szerokiego pobocza jest las, to juz zupelnie nie ma szans zobaczyc zwierzaka wbiegajacego na jezdnie... pelna loteria

Dlatego "prędkość bezpieczna" w takim terenie to nie koniecznie musi być
50km/h. Ja zupełnie nie rozumiem, skąd się wzięło przekonanie, że jak
już jechać wolno to 50???


--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu poniedziałek, 8 czerwca 2015 21:35:43 UTC+2 użytkownik Maciek napisał:

> A jesli obok drogi zamiast szerokiego pobocza jest las, to juz zupelnie nie ma szans zobaczyc zwierzaka wbiegajacego na jezdnie... pelna loteria
Dlatego "prędkość bezpieczna" w takim terenie to nie koniecznie musi być
50km/h. Ja zupełnie nie rozumiem, skąd się wzięło przekonanie, że jak
już jechać wolno to 50???

Taki kompromis
Jest sporo stosunkowo waskich drog idacych srodkiem lasu z limitem 90, jazda tam wolniej niz 50 to rowniez stwarzanie zagrozenia (byc moze nawet wiekszego?) - wiekszosc kierowcow jednak jedzie tam 90-100 i wyprzedza nawet na sile takich maruderow..., ~40 to rowery jada ;)

WS

Użytkownik "WS" <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5e79f593-c5dc-40d6-bbaa-d3f759523730@googlegroups.com...

W dniu poniedziałek, 8 czerwca 2015 21:35:43 UTC+2 użytkownik Maciek napisał:

> A jesli obok drogi zamiast szerokiego pobocza jest las, to juz zupelnie > nie ma szans zobaczyc zwierzaka wbiegajacego na jezdnie... pelna > loteria
Dlatego "prędkość bezpieczna" w takim terenie to nie koniecznie musi być
50km/h. Ja zupełnie nie rozumiem, skąd się wzięło przekonanie, że jak
już jechać wolno to 50???

Taki kompromis
Jest sporo stosunkowo waskich drog idacych srodkiem lasu z limitem 90, jazda tam wolniej niz 50 to rowniez stwarzanie zagrozenia (byc moze nawet wiekszego?) - wiekszosc kierowcow jednak jedzie tam 90-100 i wyprzedza nawet na sile takich maruderow..., ~40 to rowery jada ;)

Czy dobrze rozumiem że jakiś półdebil proponuje żeby w miejscu w którym nie ma nic oprócz drzew, w terenie niezabudowanym, należy jechać nie tylko mniej niż 90, ale wręcz mniej niż 50?
Tylko dlatego, żeby oszczędzić kilka drzew przy drodze?
Ludzka głupota nie ma granic.

On Tue, 9 Jun 2015, Cavallino wrote:

Czy dobrze rozumiem że jakiś półdebil proponuje żeby w miejscu w którym nie
ma nic oprócz drzew,

  Ja w sprawie formalnej.
"Nic oprócz drzew" nie dotyczy wątku.
  Tam jeszcze był jeleń sztuk jedna.

"Nic oprócz drzew" to konar spadający na samochód, co z rzadka tu i ówdzie
też się zdarza (albo w wyniku zaniedbania/przeoczenia albo "siły wyższej"
kategorii huragan lub niedźwiedź na drzewie).
  No i tu wypadałoby się zgodzić - korona dużego drzewa nad miejscem ruchu
to nie zawsze jest najlepszy pomysł.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1506101205120.5020@quad...

On Tue, 9 Jun 2015, Cavallino wrote:

Czy dobrze rozumiem że jakiś półdebil proponuje żeby w miejscu w którym nie
ma nic oprócz drzew,

 Ja w sprawie formalnej.
"Nic oprócz drzew" nie dotyczy wątku.
 Tam jeszcze był jeleń sztuk jedna.

Zdarza się i żaden to powód.
Nie widzę sensu przejeżdżania przez każdy las 40-tką, bo po 100 000 km przejechanych w ten sposób może mi jeleń wyskoczyć.

"Nic oprócz drzew" to konar spadający na samochód, co z rzadka tu i ówdzie
też się zdarza (albo w wyniku zaniedbania/przeoczenia albo "siły wyższej"
kategorii huragan lub niedźwiedź na drzewie).

No i?

On Thu, 11 Jun 2015, Cavallino wrote:

No i?

  I akurat urywający się konar jest jakims argumentem dla
przypadku "nic oprócz drzew", to chyba oczywiste.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1506131805290.3172@quad...

On Thu, 11 Jun 2015, Cavallino wrote:

No i?

 I akurat urywający się konar jest jakims argumentem dla
przypadku "nic oprócz drzew", to chyba oczywiste.

Ale to miał być argument, żeby tamtędy przestać jeździć (z sensowną prędkością).
Meteoryt też może spaść - tylko dzisiaj widziałem dwa takie, a spadającego konara ani sztuki.

On 2015-06-14 00:43, Cavallino wrote:

Meteoryt też może spaść - tylko dzisiaj widziałem dwa takie, a
spadającego konara ani sztuki.

Widziałeś dwa spadające meteoryty jednego dnia? Czy nie wiesz o czym piszesz?

Hint - meteor.

Shrek.

W dniu 2015-06-07 o 22:00, Budzik pisze:

Użytkownik cef cezfar@interia.pl ...

Gwarantuje, ze gdyby wycieto drzewa, to by te dwie osoby w nie nie
wjechały.

Naiwny jesteś. Wjechaliby w coś innego.
Może nawet gdyby nie było drzew, to jechaliby tak szybko,
że wystarczyłaby wiewiórka a nie jeleń.

Rozumiem.
Niestety nie mam az tak rozwinietych zdolnosci prekognicyjnych wiec nie
umiem odnieśc się do Twojego stwierdzenia.
Nie wiem też co chciałes przekazac / zasugerować co do tej predkosci. Twoim
zdaniem na zwierzeta wpadaja tylko ci co zapierniczają?

No szkoda, że nie możesz się odnieść.
W sumie nie odnosiłem się do tej sytuacji konkretnie - możliwy scenariusz podałem jako przykład. Jak by zapierniczali bardziej albo mniej
(bo w sumie nawet nie wiadomo ile jechali -jeśli ma to jakiekolwiek znaczenia), to wypadli by gdzie indziej albo wcale, a jelenia potrąciłby kto inny - może wpadłby od tego pod cysternę z przeciwka a nie do rowu i też się spalił, bo taki miał scenariusz.
Pomogę Ci zrozumieć mój odmienny punkt widzenia.
Wedle Twojej koncepcji należałoby wydzielić drogi w sposób uniemożliwiający
jakiekolwiek kolizje - z czymkolwiek.
Na drogę gdziekolwiek może wyjść jeleń, pieszy, rowerzysta.
Z drogi można wypaść na drzewo, słup, do rowu, do rzeki,
na drodze można się z czymś zderzyć, może spaść ładunek czy
coś się oderwać itp itd
A Ty szukasz rozwiązania bezkolizyjnego - jakiegoś tunelu transmisyjnego.
Nawet teleportacja jest obraczona ryzykiem ;-)

I stwierdzenie typu "powiedz to swoim bliskim", jak ich ciężarówka wypchnie z drogi
na drzewo jest bez sensu. Jak podróżujesz drogami, to akceptujesz to ryzyko,
że jak nie będzie drzew, to oderwie się koło, zsunie jakaś blacha albo spadnie cegła z ładunku.

Użytkownik cef cezfar@interia.pl ...

Gwarantuje, ze gdyby wycieto drzewa, to by te dwie osoby w nie nie
wjechały.

Naiwny jesteś. Wjechaliby w coś innego.
Może nawet gdyby nie było drzew, to jechaliby tak szybko,
że wystarczyłaby wiewiórka a nie jeleń.

Rozumiem.
Niestety nie mam az tak rozwinietych zdolnosci prekognicyjnych wiec
nie umiem odnieśc się do Twojego stwierdzenia.
Nie wiem też co chciałes przekazac / zasugerować co do tej predkosci.
Twoim zdaniem na zwierzeta wpadaja tylko ci co zapierniczają?

No szkoda, że nie możesz się odnieść.

No a ktos moze? Skad wiedziec, ze jak nie w drzewo to wjechaliby w coś innego?

W sumie nie odnosiłem się do tej sytuacji konkretnie - możliwy scenariusz podałem jako przykład. Jak by zapierniczali bardziej albo
mniej (bo w sumie nawet nie wiadomo ile jechali -jeśli ma to
jakiekolwiek znaczenia), to wypadli by gdzie indziej albo wcale, a
jelenia potrąciłby kto inny - może wpadłby od tego pod cysternę z
przeciwka a nie do rowu i też się spalił, bo taki miał scenariusz.
Pomogę Ci zrozumieć mój odmienny punkt widzenia.
Wedle Twojej koncepcji należałoby wydzielić drogi w sposób
uniemożliwiający jakiekolwiek kolizje - z czymkolwiek.
Na drogę gdziekolwiek może wyjść jeleń, pieszy, rowerzysta.
Z drogi można wypaść na drzewo, słup, do rowu, do rzeki,
na drodze można się z czymś zderzyć, może spaść ładunek czy
coś się oderwać itp itd
A Ty szukasz rozwiązania bezkolizyjnego - jakiegoś tunelu
transmisyjnego. Nawet teleportacja jest obraczona ryzykiem ;-)

Jasne, dlatego należy propagowac rozwiazania ktore to ryzyko zmniejszają.
Zwłaszcza, jeżeli to rozwiazanie jest względnie tanie i w zasiegu naszych mozliwości finansowych.
Dlatego moja propozycja nie brzmi: autostrada w kazdej wiosce, tylko brzmi: wycinka drzew w najblizszym otoczeniu drogi.

Zauwaz ze działania majace na celu *ograniczenie konsekwencji wypadku* sa czynione cały czas - masz w aucie pasy bezpieczesntwa, strefy zgniotu, poduszki etc.

Dlaczego nie pozbyc sie niebezpiecznych drzew?

I stwierdzenie typu "powiedz to swoim bliskim", jak ich ciężarówka wypchnie z drogi
na drzewo jest bez sensu. Jak podróżujesz drogami, to akceptujesz to
ryzyko, że jak nie będzie drzew, to oderwie się koło, zsunie jakaś
blacha albo spadnie cegła z ładunku.

Czyli Twoim zdaniem nie warto polepszac bezpieczesntwa?
Zaakceptujmy sytuacje taka jaka jest i juz?
Przyznaje, ze nie rozumiem...
Zapinasz pasy?

W dniu 2015-06-09 o 05:00, Budzik pisze:

Czyli Twoim zdaniem nie warto polepszac bezpieczesntwa?
Zaakceptujmy sytuacje taka jaka jest i juz?
Przyznaje, ze nie rozumiem...
Zapinasz pasy?

Zapinam i tam gdzie są drzewa jadę wolniej.
Co do Twoich pomysłów wycinki odpowiedziałem obok.

Użytkownik cef cezfar@interia.pl ...

Zapinasz pasy?

Zapinam

Po co? Tylko ze wzgledu na obowiązek?

i tam gdzie są drzewa jadę wolniej.

Po co jechać wolniej?

On 2015-06-10 20:00, Budzik wrote:

i tam gdzie są drzewa jadę wolniej.

Po co jechać wolniej?

Na wypadek "w" ma znaczenie czy jedziesz 70 i pierdolniesz 50 czy jedziesz 120 i pierdolniesz 100:P

Shrek

W dniu 2015-06-10 o 20:06, Shrek pisze:

On 2015-06-10 20:00, Budzik wrote:

i tam gdzie są drzewa jadę wolniej.

Po co jechać wolniej?

Na wypadek "w" ma znaczenie czy jedziesz 70 i pierdolniesz 50 czy
jedziesz 120 i pierdolniesz 100:P

No ale drzewa zabijają tylko tych złych piratów, ci co jeżdżą zgodnie z
przepisami mogą się czuć bezpiecznie, prawda?

--
Liwiusz

On 2015-06-10 20:25, Liwiusz wrote:

Na wypadek "w" ma znaczenie czy jedziesz 70 i pierdolniesz 50 czy
jedziesz 120 i pierdolniesz 100:P

No ale drzewa zabijają tylko tych złych piratów, ci co jeżdżą zgodnie z
przepisami mogą się czuć bezpiecznie, prawda?

Nie prawda. Choć rzeczywiście pewnie bezpieczniej niż zapierdalacz. Próbujesz mi wmówić coś czego nie powiedziałem:P

Shrek

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Nie prawda.

....

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

i tam gdzie są drzewa jadę wolniej.

Po co jechać wolniej?

Na wypadek "w" ma znaczenie czy jedziesz 70 i pierdolniesz 50 czy jedziesz 120 i pierdolniesz 100:P

Pierdolniesz w drzewo ktorego ma tam nie byc?
Wiesz, ze jak sie je wytnie, to sie raczej w nie nie walnie?

On 2015-06-11 00:00, Budzik wrote:

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

i tam gdzie są drzewa jadę wolniej.

Po co jechać wolniej?

Na wypadek "w" ma znaczenie czy jedziesz 70 i pierdolniesz 50 czy
jedziesz 120 i pierdolniesz 100:P

Pierdolniesz w drzewo ktorego ma tam nie byc?
Wiesz, ze jak sie je wytnie, to sie raczej w nie nie walnie?

Wiesz, że skoro jest, to nie ma specjalnie znaczenia co o tym drzewie sądzisz.

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

i tam gdzie są drzewa jadę wolniej.

Po co jechać wolniej?

Na wypadek "w" ma znaczenie czy jedziesz 70 i pierdolniesz 50 czy
jedziesz 120 i pierdolniesz 100:P

Pierdolniesz w drzewo ktorego ma tam nie byc?
Wiesz, ze jak sie je wytnie, to sie raczej w nie nie walnie?

Wiesz, że skoro jest, to nie ma specjalnie znaczenia co o tym drzewie sądzisz.

ROTFL...
zauwazyles w ogole o czym jest dyskusja?

On 2015-06-11 17:59, Budzik wrote:

Na wypadek "w" ma znaczenie czy jedziesz 70 i pierdolniesz 50 czy
jedziesz 120 i pierdolniesz 100:P

Pierdolniesz w drzewo ktorego ma tam nie byc?
Wiesz, ze jak sie je wytnie, to sie raczej w nie nie walnie?

Wiesz, że skoro jest, to nie ma specjalnie znaczenia co o tym drzewie
sądzisz.

ROTFL...
zauwazyles w ogole o czym jest dyskusja?

No właśnie rotfl. Twierdzisz, że nie trzeba zwalniać, bo jakby drzew nie było to byś się o nie nie rozpierdolił?

Ale są:P

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Na wypadek "w" ma znaczenie czy jedziesz 70 i pierdolniesz 50 czy
jedziesz 120 i pierdolniesz 100:P

Pierdolniesz w drzewo ktorego ma tam nie byc?
Wiesz, ze jak sie je wytnie, to sie raczej w nie nie walnie?

Wiesz, że skoro jest, to nie ma specjalnie znaczenia co o tym drzewie
sądzisz.

ROTFL...
zauwazyles w ogole o czym jest dyskusja?

No właśnie rotfl. Twierdzisz, że nie trzeba zwalniać, bo jakby drzew nie było to byś się o nie nie rozpierdolił?

Ale są:P

Rozmowa jest o ich usunieciu, wiec założenie ze drzewa sa jest zarowno prawdziwe jak i głupie w kontekscie dyskusji.

On 2015-06-12 05:00, Budzik wrote:

No właśnie rotfl. Twierdzisz, że nie trzeba zwalniać, bo jakby drzew nie
było to byś się o nie nie rozpierdolił?

Ale są:P

Rozmowa jest o ich usunieciu, wiec założenie ze drzewa sa jest zarowno
prawdziwe jak i głupie w kontekscie dyskusji.

Rozmowa jest o zwalnianiu jak _są_ drzewa.

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

No właśnie rotfl. Twierdzisz, że nie trzeba zwalniać, bo jakby drzew
nie było to byś się o nie nie rozpierdolił?

Ale są:P

Rozmowa jest o ich usunieciu, wiec założenie ze drzewa sa jest
zarowno prawdziwe jak i głupie w kontekscie dyskusji.

Rozmowa jest o zwalnianiu jak _są_ drzewa.

Nie, rozmowa jest w najlepszym razie o zwalnianiu i o usuwaniu drzew.

On 2015-06-12 18:00, Budzik wrote:

Rozmowa jest o ich usunieciu, wiec założenie ze drzewa sa jest
zarowno prawdziwe jak i głupie w kontekscie dyskusji.

Rozmowa jest o zwalnianiu jak _są_ drzewa.

Nie, rozmowa jest w najlepszym razie o zwalnianiu i o usuwaniu drzew.

Rozumiem że jak pierdolniesz w drzewo to u św Piotra dasz msg-id do dyskusji, i on to drzewo unieważni?

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Rozmowa jest o ich usunieciu, wiec założenie ze drzewa sa jest
zarowno prawdziwe jak i głupie w kontekscie dyskusji.

Rozmowa jest o zwalnianiu jak _są_ drzewa.

Nie, rozmowa jest w najlepszym razie o zwalnianiu i o usuwaniu drzew.

Rozumiem że jak pierdolniesz w drzewo to u św Piotra dasz msg-id do dyskusji, i on to drzewo unieważni?

Toz przeciez własnie o tym pisze, zeby wyciac zawczasu!
Sadziłem, ze osiagnelismy wczoraj kompromis co do naszego stanowiska w sprawie wycinki?

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Rozumiem że jak pierdolniesz w drzewo to u św Piotra dasz msg-id do
dyskusji, i on to drzewo unieważni?

Toz przeciez własnie o tym pisze, zeby wyciac zawczasu!

"> i tam gdzie są drzewa jadę wolniej.
Po co jechać wolniej?"

Skoro są, to znaczy że ich za wczasu nie wycięto.

Ale w tym watku rozmawiamy co by było gdyby.
Ustalilismy juz ze lepiej drzewa wyciac, ze wtedy drzew nie ma i ze w zwiazku z tym i zwalniac profilaktycznie nie trzeba.

Sadziłem, ze osiagnelismy wczoraj kompromis co do naszego stanowiska w
sprawie wycinki?

No ustaliliśmy nasze stanowisko. Nie sprawdzałem, ale wydaje mi sie, że od wczoraj drzewa nie zniknęły. Więc jak są to ja zwalniam. Jak ty uważasz, że przybicie tezy na usenecie problem rozwiązuje, to ja proszę o ładną pogodę na weekend:P

Innych efektów nie oczekiwałem.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Skoro są, to znaczy że ich za wczasu nie wycięto.

Ale w tym watku rozmawiamy co by było gdyby.
Ustalilismy juz ze lepiej drzewa wyciac, ze wtedy drzew nie ma i ze w
zwiazku z tym i zwalniac profilaktycznie nie trzeba.

Spójrz jeszcze raz na tą drogę a postu otwierającego wątek. Nie - nie ustaliliśmy, na tej moim zdaniem miały zostac:P

Miały zostac *na razie* :)
wierze na słowo, nie pamietam jaki to był rodzaj drogi.

On 2015-06-12 22:00, Budzik wrote:

Miały zostac *na razie* :)
wierze na słowo, nie pamietam jaki to był rodzaj drogi.

Jakaś taka.

https://www.google.pl/maps/place/Matyjaszki/@54.162988,20.977089,3a,75y,32.11h,74.5t/data=!3m4!1e1!3m2!1sT3kWYxaJgr3AiWF7xT1i6w!2e0!4m2!3m1!1s0x46e2456a167f2fe9:0x4751ca05e96d957a

Podejrzewam, że gminna.

Shrek.

On 2015-06-12 20:53, Budzik wrote:

Skoro są, to znaczy że ich za wczasu nie wycięto.

Ale w tym watku rozmawiamy co by było gdyby.
Ustalilismy juz ze lepiej drzewa wyciac, ze wtedy drzew nie ma i ze w
zwiazku z tym i zwalniac profilaktycznie nie trzeba.

Spójrz jeszcze raz na tą drogę a postu otwierającego wątek. Nie - nie ustaliliśmy, na tej moim zdaniem miały zostac:P

Shrek.

On 2015-06-12 20:00, Budzik wrote:

Rozumiem że jak pierdolniesz w drzewo to u św Piotra dasz msg-id do
dyskusji, i on to drzewo unieważni?

Toz przeciez własnie o tym pisze, zeby wyciac zawczasu!

"> i tam gdzie są drzewa jadę wolniej.
Po co jechać wolniej?"

Skoro są, to znaczy że ich za wczasu nie wycięto.

Sadziłem, ze osiagnelismy wczoraj kompromis co do naszego stanowiska w
sprawie wycinki?

No ustaliliśmy nasze stanowisko. Nie sprawdzałem, ale wydaje mi sie, że od wczoraj drzewa nie zniknęły. Więc jak są to ja zwalniam. Jak ty uważasz, że przybicie tezy na usenecie problem rozwiązuje, to ja proszę o ładną pogodę na weekend:P

Shrek.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości
On 2015-06-12 05:00, Budzik wrote:

Rozmowa jest o ich usunieciu, wiec założenie ze drzewa sa jest zarowno
prawdziwe jak i głupie w kontekscie dyskusji.

Rozmowa jest o zwalnianiu jak _są_ drzewa.

Drzewa, kaluze, koleiny, chodniki, przejscia ... i jak wolno chcesz w koncu jechac ?
I w zasadzie po co chcesz jechac, bo jak tak bedziesz zwalnial, to czasu starczy tylko na przejazd :-)

J.

W dniu 2015-06-10 o 20:00, Budzik pisze:

Użytkownik cef cezfar@interia.pl ...

Zapinasz pasy?

Zapinam

Po co? Tylko ze wzgledu na obowiązek?

Nie zastanawiałem się głębiej nigdy nad tym.
Zakładam, że wymyślono to nie bez podstaw.

i tam gdzie są drzewa jadę wolniej.

Po co jechać wolniej?

A Ty przed przejściem dla pieszych naturalnie przyspieszasz?

Użytkownik cef cezfar@interia.pl ...

Zapinasz pasy?

Zapinam

Po co? Tylko ze wzgledu na obowiązek?

Nie zastanawiałem się głębiej nigdy nad tym.
Zakładam, że wymyślono to nie bez podstaw.

:)
Podpowiem - z tego samego powodu z ktorego ja chce sie pozbyc drzew - aby zmniejszac konsekwencje wypadków, ludzkich błedów etc..

i tam gdzie są drzewa jadę wolniej.

Po co jechać wolniej?

A Ty przed przejściem dla pieszych naturalnie przyspieszasz?

Tak, o ile to przejscie zostało z tamtego miejsca w łatwy sposób usuniete.

Użytkownik "cef" <cezfar@interia.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Pomogę Ci zrozumieć mój odmienny punkt widzenia.

To nie jest punkt widzenia tylko ciasny łeb.
I totalne zamknięcie na kontrargumenty.

Upór na zasadzie "nie bo nie", chociaż nie ma ani jednego powodu, dla którego OBECNIE drzewa powinny rosnąć akurat wzdłuż dróg.

Wedle Twojej koncepcji należałoby wydzielić drogi w sposób uniemożliwiający
jakiekolwiek kolizje - z czymkolwiek.

Tam gdzie tylko się tak da - oczywiście.
Z drzewami przy drodze się da - więc sprawa jest oczywista.

W dniu 2015-06-09 o 07:14, Cavallino pisze:

Użytkownik "cef" <cezfar@interia.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:

Pomogę Ci zrozumieć mój odmienny punkt widzenia.

To nie jest punkt widzenia tylko ciasny łeb.
I totalne zamknięcie na kontrargumenty.

Wg mnie wystarczy nie sadzić nowych drzew przy drogach.
A nowe drogi tak budować,żeby nie było drzew obok.
I to wszystko. A te, które rosną zostawcie w spokoju.

Użytkownik cef cezfar@interia.pl ...

Pomogę Ci zrozumieć mój odmienny punkt widzenia.

To nie jest punkt widzenia tylko ciasny łeb.
I totalne zamknięcie na kontrargumenty.

Wg mnie wystarczy nie sadzić nowych drzew przy drogach.
A nowe drogi tak budować,żeby nie było drzew obok.
I to wszystko. A te, które rosną zostawcie w spokoju.

Hmm, skąd taka niekonsekwencja?
Chodzi konkretnie o te drzewa przy drogach zeby ich nie wycinac?
Dlaczego? Wycina sie wiele drzew, nasadza sie wiele nowych.
Dlaczego akurat te chcesz zachowac, pomimo tego, ze jak rozumiem, ogólnie nie hccesz drzew przy drogach bo nowych sadzic nie chcesz?

W dniu 2015-06-10 o 20:00, Budzik pisze:

Użytkownik cef cezfar@interia.pl ...

Pomogę Ci zrozumieć mój odmienny punkt widzenia.

To nie jest punkt widzenia tylko ciasny łeb.
I totalne zamknięcie na kontrargumenty.

Wg mnie wystarczy nie sadzić nowych drzew przy drogach.
A nowe drogi tak budować,żeby nie było drzew obok.
I to wszystko. A te, które rosną zostawcie w spokoju.

Hmm, skąd taka niekonsekwencja?
Chodzi konkretnie o te drzewa przy drogach zeby ich nie wycinac?
Dlaczego? Wycina sie wiele drzew, nasadza sie wiele nowych.
Dlaczego akurat te chcesz zachowac, pomimo tego, ze jak rozumiem, ogólnie
nie hccesz drzew przy drogach bo nowych sadzic nie chcesz?

Drzewa przy drodze nie są pożądane, ale to nie powód, żeby wycinać te co już tam są.
Co w t ym niekonsekwentwnego?

W dniu 2015-06-10 o 20:32, cef pisze:

W dniu 2015-06-10 o 20:00, Budzik pisze:

UĹźytkownik cef cezfar@interia.pl ...

Pomogę Ci zrozumieć mój odmienny punkt widzenia.

To nie jest punkt widzenia tylko ciasny łeb.
I totalne zamknięcie na kontrargumenty.

Wg mnie wystarczy nie sadzić nowych drzew przy drogach.
A nowe drogi tak budować,żeby nie było drzew obok.
I to wszystko. A te, które rosną zostawcie w spokoju.

Hmm, skąd taka niekonsekwencja?
Chodzi konkretnie o te drzewa przy drogach zeby ich nie wycinac?
Dlaczego? Wycina sie wiele drzew, nasadza sie wiele nowych.
Dlaczego akurat te chcesz zachowac, pomimo tego, ze jak rozumiem, ogĂłlnie
nie hccesz drzew przy drogach bo nowych sadzic nie chcesz?

Drzewa przy drodze nie są pożądane, ale to nie powód, żeby wycinać te co
już tam są.
Co w t ym niekonsekwentwnego?

Niekonsekwencją jest w tym "ale to nie powód".

Podobnie jak gdyby ktoś twierdził, że co prawda jakaś wada fabryczna w
samochodzie lub samolocie została ujawniona, ale to nie powód, aby ją
usuwać w już wyprodukowanych modelach.

--
Liwiusz

W dniu 2015-06-10 o 20:35, Liwiusz pisze:

Drzewa przy drodze nie są pożądane, ale to nie powód, żeby wycinać te co
już tam są.
Co w t ym niekonsekwentwnego?

Niekonsekwencją jest w tym "ale to nie powód".

Podobnie jak gdyby ktoś twierdził, że co prawda jakaś wada fabryczna w
samochodzie lub samolocie została ujawniona, ale to nie powód, aby ją
usuwać w już wyprodukowanych modelach.

Może faktycznie jakoś dziwnie to brzmi w takiej zbitce,
ale niezupełnie trafne jest to porównanie.
Nie mam głowy do podsyłania tu metafor, żeby
ktoś tam miał mniej problemów ze zrozumieniem prostej intencji.
Po prostu te drzewa, które są gdzieś przy drogach nie są jakimś tam problemem
czy wadą, ktorą trzeba usuwać.

Użytkownik cef cezfar@interia.pl ...

Może faktycznie jakoś dziwnie to brzmi w takiej zbitce,
ale niezupełnie trafne jest to porównanie.
Nie mam głowy do podsyłania tu metafor, żeby
ktoś tam miał mniej problemów ze zrozumieniem prostej intencji.
Po prostu te drzewa, które są gdzieś przy drogach nie są jakimś tam problemem
czy wadą, ktorą trzeba usuwać.

Hmm, 400 osób w ciagu roku to nie jest wada?
Zaleta chyba tez nie, skoro jednak nowych sadzic nie chcesz?

Użytkownik "cef" <cezfar@interia.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:557884e2$0$27510$65785112@news.neostrada.pl...

W dniu 2015-06-10 o 20:35, Liwiusz pisze:

Drzewa przy drodze nie są poşądane, ale to nie powód, şeby wycinać te co
juĹź tam sÄ….
Co w t ym niekonsekwentwnego?

NiekonsekwencjÄ… jest w tym "ale to nie powĂłd".

Podobnie jak gdyby ktoś twierdził, şe co prawda jakaś wada fabryczna w
samochodzie lub samolocie została ujawniona, ale to nie powód, aby ją
usuwać w juş wyprodukowanych modelach.

Renault robi to nagminnie.

Może faktycznie jakoś dziwnie to brzmi w takiej zbitce,
ale niezupełnie trafne jest to porównanie.
Nie mam głowy do podsyłania tu metafor, żeby
ktoś tam miał mniej problemów ze zrozumieniem prostej intencji.
Po prostu te drzewa, które są gdzieś przy drogach nie są jakimś tam problemem
czy wadą, ktorą trzeba usuwać.

Jakby nie były, to nie byłoby nią również sadzenie nowych.
A jest odwrotnie - każde zbędne drzewo przy drodze to jej wada.
Dyskutować można tylko przy lasach.

On 2015-06-10 20:00, Budzik wrote:

Wg mnie wystarczy nie sadzić nowych drzew przy drogach.
A nowe drogi tak budować,żeby nie było drzew obok.
I to wszystko. A te, które rosną zostawcie w spokoju.

Hmm, skąd taka niekonsekwencja?
Chodzi konkretnie o te drzewa przy drogach zeby ich nie wycinac?
Dlaczego? Wycina sie wiele drzew, nasadza sie wiele nowych.
Dlaczego akurat te chcesz zachowac, pomimo tego, ze jak rozumiem, ogólnie
nie hccesz drzew przy drogach bo nowych sadzic nie chcesz?

Ale on ma częściowo rację - zgadzam się - z poboczy dróg krajowych i wojewódzkich drzewa powinny zniknąć - te drogi stanowią rzeczywiście drogi, którymi porusza się dużo aut i ze stosunkowo dużymi prędkościami. Iloczyn tych czynników powoduje, że działania podjęte w tym zakresie na tych drogach zapewne się "zwrócą" w postaci mniejszej liczby wypadków lub ich skutków.

Drogi gminne - sorry - to nie są drogi do zapierdalania, tylko bardziej na zasadzie - są, bo być muszą. Jeździ tam mało samochodów, raczej wolno, bo ogólny stan zapierdalać nie pozwala i jest ich (znaczy tych dróg)... w chuj w całym kraju. Innymi słowy zgodnie z zasadą 20/80 zajęcie się 20% dróg (czyli krajówek) przyniesie 80% efektów. Reszta to będą pojedyncze przypadki, ginące w statystyce i pijana młodzież w BMW o 5 nad ranem w niedziele, bez pasów za to z nadmiarem osób na pokładzie i promili we krwi - na tych nic nie poradzisz.

Oczywiście rodzina ofiar będzie innego zdania, ale (nie)stety do problemu należy podejść z punktu widzenia statystyki - czyli działać tam gdzie będą największe efekty. I jak już to zrobimy, to możemy zająć się "first world problems" to znaczy czy na wiejskiej drodze, gdzie się ledwo co mijają dwa samochody wycianać drzewa i budować pobocza, czy może bariery, całą drogę przebudować a może zbudować obwodnice.

To tak jak z przejazdami kolejowymi - najlepiej jakby wszędzie były wiadukty, ale liczy się iloczyn ruchu i środki podejmuje w zależności od jego wyniku. Z pełną świadomością, że niestety ktoś się pod pociąg przez to, że nie ma zapór wbije (z zaporami zresztą też). Collateral damage:( Oczywiście można mówić, że każde życie jest bezcenne... ale...

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Ale on ma częściowo rację - zgadzam się - z poboczy dróg krajowych i wojewódzkich drzewa powinny zniknąć - te drogi stanowią rzeczywiście drogi, którymi porusza się dużo aut i ze stosunkowo dużymi prędkościami. Iloczyn tych czynników powoduje, że działania podjęte w tym zakresie na tych drogach zapewne się "zwrócą" w postaci mniejszej liczby wypadków lub ich skutków.

Drogi gminne - sorry - to nie są drogi do zapierdalania, tylko bardziej na zasadzie - są, bo być muszą. Jeździ tam mało samochodów, raczej wolno, bo ogólny stan zapierdalać nie pozwala i jest ich (znaczy tych dróg)... w chuj w całym kraju.

Ogolnie moge sie zgodzic z jednym ale: jaki status według przyjetego według Ciebie podziału ma droga "zółta"?

On 2015-06-11 00:00, Budzik wrote:

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Ale on ma częściowo rację - zgadzam się - z poboczy dróg krajowych i
wojewódzkich drzewa powinny zniknąć - te drogi stanowią rzeczywiście
drogi, którymi porusza się dużo aut i ze stosunkowo dużymi prędkościami.
Iloczyn tych czynników powoduje, że działania podjęte w tym zakresie na
tych drogach zapewne się "zwrócą" w postaci mniejszej liczby wypadków
lub ich skutków.

Drogi gminne - sorry - to nie są drogi do zapierdalania, tylko bardziej
na zasadzie - są, bo być muszą. Jeździ tam mało samochodów, raczej
wolno, bo ogólny stan zapierdalać nie pozwala i jest ich (znaczy tych
dróg)... w chuj w całym kraju.

Ogolnie moge sie zgodzic z jednym ale: jaki status według przyjetego według
Ciebie podziału ma droga "zółta"?

Trzy cyfrowy numer - więc IMHO wojewódzka. Generalnie krajowe i wojewódzkie mają numery w googlu, i te powinny być bez drzew na poboczach (można podyskutować ile od krawędzi jezdni do lasu). Reszta czyli powiatowe i gminne zostawić jak jest.

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Ale on ma częściowo rację - zgadzam się - z poboczy dróg krajowych i
wojewódzkich drzewa powinny zniknąć - te drogi stanowią rzeczywiście
drogi, którymi porusza się dużo aut i ze stosunkowo dużymi
prędkościami. Iloczyn tych czynników powoduje, że działania podjęte
w tym zakresie na tych drogach zapewne się "zwrócą" w postaci
mniejszej liczby wypadków lub ich skutków.

Drogi gminne - sorry - to nie są drogi do zapierdalania, tylko
bardziej na zasadzie - są, bo być muszą. Jeździ tam mało samochodów,
raczej wolno, bo ogólny stan zapierdalać nie pozwala i jest ich
(znaczy tych dróg)... w chuj w całym kraju.

Ogolnie moge sie zgodzic z jednym ale: jaki status według przyjetego
według Ciebie podziału ma droga "zółta"?

Trzy cyfrowy numer - więc IMHO wojewódzka. Generalnie krajowe i wojewódzkie mają numery w googlu, i te powinny być bez drzew na poboczach (można podyskutować ile od krawędzi jezdni do lasu). Reszta czyli powiatowe i gminne zostawić jak jest.

To jezeli chodzi o mnie, zwlaszcza w kwestii chronologii wycinania - pelna zgoda.
Jak sie wytnie wszedzie na krajowkach i wojewodzkich, bedzie sporo materialu do zbadania czy to sie oplaca i czy przynioslo spodziewany efekt.
Wtedy latwiej podjac decyzje "co dalej".

On 2015-06-11 17:59, Budzik wrote:

Trzy cyfrowy numer - więc IMHO wojewódzka. Generalnie krajowe i
wojewódzkie mają numery w googlu, i te powinny być bez drzew na
poboczach (można podyskutować ile od krawędzi jezdni do lasu). Reszta
czyli powiatowe i gminne zostawić jak jest.

To jezeli chodzi o mnie, zwlaszcza w kwestii chronologii wycinania - pelna
zgoda.
Jak sie wytnie wszedzie na krajowkach i wojewodzkich, bedzie sporo
materialu do zbadania czy to sie oplaca i czy przynioslo spodziewany efekt.
Wtedy latwiej podjac decyzje "co dalej".

Słusznie - z tym, że zastanawiałbym się na ile doświadczenia z krajówek przenosić jeden do jednego na jakieś szutry z łatami asfaltu. Aczkolwiek na podstawie tych doswiadczeń można dalej kombinować czy się opłaca.


Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ml9vvr$j1m$1@node2.news.atman.pl...
On 2015-06-10 20:00, Budzik wrote: [...]

Ale on ma częściowo rację - zgadzam się - z poboczy dróg krajowych i wojewódzkich drzewa powinny zniknąć - te drogi stanowią rzeczywiście drogi, którymi porusza się dużo aut i ze stosunkowo dużymi prędkościami. [...]

Drogi gminne - sorry - to nie są drogi do zapierdalania, tylko bardziej na zasadzie - są, bo być muszą.

No, krajowe maja zapewnic sprawna komunikacje miedzy wojewodztwami, wojewodzkie miedzy powiatami, ale mieszkal bedziesz gdzies przy gminnej.

Ale  90 tam dozwolone.
Wiec w miare mozliwosci i ilosci ja bym te pobocza jednak z drzew oczyscil.
Szczegolnie, ze powinno sie tam znalezc asfaltowe pobocze dla rowerow i pieszych, jeszcze troche trawy i w zasadzie sa juz odsuniete ...

Jeździ tam mało samochodów, raczej wolno, bo ogólny stan zapierdalać nie pozwala i jest ich (znaczy tych dróg)... w chuj w całym kraju. Innymi słowy zgodnie z zasadą 20/80 zajęcie się 20% dróg (czyli krajówek) przyniesie 80% efektów. Reszta to będą pojedyncze przypadki, ginące w statystyce i pijana młodzież w BMW o 5 nad ranem w niedziele, bez pasów za to z nadmiarem osób na pokładzie i promili we krwi - na tych nic nie poradzisz.

Alez da sie poradzic - wystarczy wyciac drzewa na 50m  i zasiac zyto lub kukurydze :-)

J.

W dniu czwartek, 11 czerwca 2015 15:05:02 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Alez da sie poradzic - wystarczy wyciac drzewa na 50m  i zasiac zyto

tak, gdyby sie za to zabralo nasze panstwo, to mielibysmy

zasiac zyto

najdrozszy chleb i wóde na swiecie ;)

lub kukurydze :-)

syrop glukozowo-fruktozowy we wszystkim - aczkolwiek i bez tego juz chba mamy :(

WS

On 2015-06-11 15:04, J.F. wrote:

Drogi gminne - sorry - to nie są drogi do zapierdalania, tylko
bardziej na zasadzie - są, bo być muszą.

No, krajowe maja zapewnic sprawna komunikacje miedzy wojewodztwami,
wojewodzkie miedzy powiatami, ale mieszkal bedziesz gdzies przy gminnej.

No i dokładnie po to są - żeby się dotoczyć do wojewódzkiej/krajowej albo z niej do zagrody.

Ale  90 tam dozwolone.

I co z tego? Jesteś z tych co trzeba im znak postawic, bo samo nie widzą, że droga w rozsypce i drzewa w poboczu?

Wiec w miare mozliwosci i ilosci ja bym te pobocza jednak z drzew oczyscil.

To bierz siekierę i czyść:P Ja wolę, żeby się zajęli poważniejszymi problemami.

Shrek.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mlciju$4kh$2@node2.news.atman.pl...
On 2015-06-11 15:04, J.F. wrote:

Drogi gminne - sorry - to nie są drogi do zapierdalania, tylko
bardziej na zasadzie - są, bo być muszą.

No, krajowe maja zapewnic sprawna komunikacje miedzy wojewodztwami,
wojewodzkie miedzy powiatami, ale mieszkal bedziesz gdzies przy gminnej.

No i dokładnie po to są - żeby się dotoczyć do wojewódzkiej/krajowej albo z niej do zagrody.

Ale  90 tam dozwolone.

I co z tego? Jesteś z tych co trzeba im znak postawic, bo samo nie widzą, że droga w rozsypce i drzewa w poboczu?

Widza widza, i zwalniaja (do 120 :-)).
Tym niemniej czasem bedzie jakas sytuacja i w obecnosci drzew ze skutkiem tragicznym.

Wiec w miare mozliwosci i ilosci ja bym te pobocza jednak z drzew oczyscil.

To bierz siekierę i czyść:P Ja wolę, żeby się zajęli poważniejszymi problemami.

Problemu nie ma - sa tacy co wyczyszcza. Moze i sam bym wyczyscil.
Ale ... inni chca tego zabronic :-)

Ujemne ceny za wycinke sie zdarzaly, a kto wie czy nie sa juz norma.
Wycinajacy zabiera wyciete drzewo i jeszcze chce za to zaplacic.
WIec dopatrujesz sie problemu nie tam gdzie on lezy ...



J.

On 2015-06-12 12:24, J.F. wrote:

I co z tego? Jesteś z tych co trzeba im znak postawic, bo samo nie
widzą, że droga w rozsypce i drzewa w poboczu?

Widza widza, i zwalniaja (do 120 :-)).
Tym niemniej czasem bedzie jakas sytuacja i w obecnosci drzew ze
skutkiem tragicznym.

To sorry, ale jak ktoś potrzebuje znaku na prostej drodze ile wolno, to znaczy ze dupa nie kierowca i wina jego. 90 jest prędkością maksymalną a nie nakazaną. Rozumiem, że można mieć pretensję jak czegoś niewidać i dlatego znak potrzebny. Jak widać gołym okiem, to po to ma kierowca mózgownicę, żeby prędkość dostosować do warunków, umiejętnosci i ryzyka na które się godzi.

Ujemne ceny za wycinke sie zdarzaly, a kto wie czy nie sa juz norma.
Wycinajacy zabiera wyciete drzewo i jeszcze chce za to zaplacic.
WIec dopatrujesz sie problemu nie tam gdzie on lezy ...

Nie będę się powtarzał. Argumenty miałeś podane - niewykluczone, że za jakieś konkretne drzewa była cena ujemna. Jednak nie należy z tego robić reguły. W skali kraju to po prostu będzie kosztować i tyle.

Shrek

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Ujemne ceny za wycinke sie zdarzaly, a kto wie czy nie sa juz norma.
Wycinajacy zabiera wyciete drzewo i jeszcze chce za to zaplacic.
WIec dopatrujesz sie problemu nie tam gdzie on lezy ...

Nie będę się powtarzał. Argumenty miałeś podane - niewykluczone, że za jakieś konkretne drzewa była cena ujemna. Jednak nie należy z tego robić reguły. W skali kraju to po prostu będzie kosztować i tyle.

Nie za jakies konkretne a za całe przetargi.
Oczywiście, gdyby chciec nagle wyciac wszystko, to oczywiscie ze cena wzrosnie, bo zabraknie siły roboczej i maszyn.
Ale nawet gdyby ceny cos wzrosły to i tak gra jest warta swieczki - duzo wiecej wydaje sie na głupsze rzeczy.

On 2015-06-12 18:00, Budzik wrote:

Ale nawet gdyby ceny cos wzrosły to i tak gra jest warta swieczki - duzo
wiecej wydaje sie na głupsze rzeczy.

Tak można uzasadnić każdy wydatek.

Shek

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Ale nawet gdyby ceny cos wzrosły to i tak gra jest warta swieczki - duzo
wiecej wydaje sie na głupsze rzeczy.

Tak można uzasadnić każdy wydatek.

Tylko jezeli chce sie stosowac argumentacje ad absurdum.
Tu mówimy o sytuacji w ktorej przetargi koncza sie cenami ujemnymi...

On 2015-06-12 20:00, Budzik wrote:

Ale nawet gdyby ceny cos wzrosły to i tak gra jest warta swieczki - duzo
wiecej wydaje sie na głupsze rzeczy.

Tak można uzasadnić każdy wydatek.

Tylko jezeli chce sie stosowac argumentacje ad absurdum.

Ale to ty stosujesz głupi argument - wydajmy tą kasę na to, bo przecież można wydać głupiej;)

Tu mówimy o sytuacji w ktorej przetargi koncza sie cenami ujemnymi...

Z tym, że pisałem ci, czemu nie jest to regułą.

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Ale nawet gdyby ceny cos wzrosły to i tak gra jest warta swieczki -
duzo wiecej wydaje sie na głupsze rzeczy.

Tak można uzasadnić każdy wydatek.

Tylko jezeli chce sie stosowac argumentacje ad absurdum.

Ale to ty stosujesz głupi argument - wydajmy tą kasę na to, bo
przecież można wydać głupiej;)

Kazdy czyta to co chce.
Najpierw napisałem, ze korzysci przewyższaja wydatki ale tego nie zauwazyłes...

Tu mówimy o sytuacji w ktorej przetargi koncza sie cenami ujemnymi...

Z tym, że pisałem ci, czemu nie jest to regułą.

Pisałes. Ale nie wiem czy mówisz tak bo znasz temat, czy tak sobie wrozysz jak to było z tą bzdurką o 1% marzy w marketach.
Możesz cos wiecej napisac? Te przetargi z cenami ujemnymi to były jakies wyjatkowe drogi czy cos innego decydowało?
Realne koszty sa wieksze? Co konkretnie miałes na mysli?

P.S.
Osobiscie uwazam, ze problemem jest sposób rozpisywania przetargów ale to jest inna inszosc.

On 2015-06-12 20:53, Budzik wrote:

Ale to ty stosujesz głupi argument - wydajmy tą kasę na to, bo
przecież można wydać głupiej;)

Kazdy czyta to co chce.
Najpierw napisałem, ze korzysci przewyższaja wydatki ale tego nie
zauwazyłes...

Ale to dalej nic nie wnosi. Np mi opłacałoby się wybudować osiedle a potem sprzedać z zyskiem - korzyści przeważyłyby wydatki. Ale po prostu jakoś mnie nie stać;)

Pisałes. Ale nie wiem czy mówisz tak bo znasz temat, czy tak sobie wrozysz
jak to było z tą bzdurką o 1% marzy w marketach.

Wróżę. A ty znasz?

Możesz cos wiecej napisac? Te przetargi z cenami ujemnymi to były jakies
wyjatkowe drogi czy cos innego decydowało?
Realne koszty sa wieksze? Co konkretnie miałes na mysli?

Skoro tylko się zdarzały - a jak ktoś podawał przykłady (ty?) wcale nie było to regułą, to obstawiam, że jakieś specyficzne warunki występowały. Strzelam, że:

Blisko jakiej ciepłowni czy innej elektrowni, a oni i tak drzewka do pieca wrzucać muszą, bo inaczej kara.

Był przetarg na usunięcie 20 drzew, a akurat drwal mieszkała niedaleko, więc wykombinował, że będzie tym palił w piecu.

Była to część większego kontraktu i liczyła się cena końcowa. W kosztorysie było 50 drzew, a wiedzieli że naprawdę jest 25 więc dali niższą cenę na ta pozycję, żeby im potem niej obcieli;)

Itd.

Sam napisałeś, że zdajesz sobie sprawę, że za darmo nie będzie.

Shrek

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Ale to ty stosujesz głupi argument - wydajmy tą kasę na to, bo
przecież można wydać głupiej;)

Kazdy czyta to co chce.
Najpierw napisałem, ze korzysci przewyższaja wydatki ale tego nie
zauwazyłes...

Ale to dalej nic nie wnosi. Np mi opłacałoby się wybudować osiedle a potem sprzedać z zyskiem - korzyści przeważyłyby wydatki. Ale po
prostu jakoś mnie nie stać;)

Wez kredyt!

Pisałes. Ale nie wiem czy mówisz tak bo znasz temat, czy tak sobie
wrozysz jak to było z tą bzdurką o 1% marzy w marketach.

Wróżę. A ty znasz?

Nie. Dlatego ja nie twierdze, ze tak sie koncza wszystkie czy wiekszosc przetargów. Nie pisze tez o tym, co jest reguła, skoro nie wiem...
Pisze tylko ze sie da, bo przykładów takich przetargów troche jest.

Możesz cos wiecej napisac? Te przetargi z cenami ujemnymi to były
jakies wyjatkowe drogi czy cos innego decydowało?
Realne koszty sa wieksze? Co konkretnie miałes na mysli?

Skoro tylko się zdarzały - a jak ktoś podawał przykłady (ty?) wcale
nie było to regułą, to obstawiam, że jakieś specyficzne warunki
występowały. Strzelam, że:

Blisko jakiej ciepłowni czy innej elektrowni, a oni i tak drzewka do pieca wrzucać muszą, bo inaczej kara.

Był przetarg na usunięcie 20 drzew, a akurat drwal mieszkała
niedaleko, więc wykombinował, że będzie tym palił w piecu.

Była to część większego kontraktu i liczyła się cena końcowa. W kosztorysie było 50 drzew, a wiedzieli że naprawdę jest 25 więc dali niższą cenę na ta pozycję, żeby im potem niej obcieli;)

Itd.

Znowu wróżysz z fusów...
Nie ma co z tym dyskutować.

Sam napisałeś, że zdajesz sobie sprawę, że za darmo nie będzie.

Ze niektore przetargi nie beda miały ceny 0 czy minusowej.

On 2015-06-12 22:00, Budzik wrote:

Ale to dalej nic nie wnosi. Np mi opłacałoby się wybudować osiedle a
potem sprzedać z zyskiem - korzyści przeważyłyby wydatki. Ale po
prostu jakoś mnie nie stać;)

Wez kredyt!

Ty dajesz czy Bronek?

Możesz cos wiecej napisac? Te przetargi z cenami ujemnymi to były
jakies wyjatkowe drogi czy cos innego decydowało?
Realne koszty sa wieksze? Co konkretnie miałes na mysli?

Skoro tylko się zdarzały - a jak ktoś podawał przykłady (ty?) wcale
nie było to regułą, to obstawiam, że jakieś specyficzne warunki
występowały. Strzelam, że:

Blisko jakiej ciepłowni czy innej elektrowni, a oni i tak drzewka do
pieca wrzucać muszą, bo inaczej kara.

Był przetarg na usunięcie 20 drzew, a akurat drwal mieszkała
niedaleko, więc wykombinował, że będzie tym palił w piecu.

Była to część większego kontraktu i liczyła się cena końcowa. W
kosztorysie było 50 drzew, a wiedzieli że naprawdę jest 25 więc dali
niższą cenę na ta pozycję, żeby im potem niej obcieli;)

Itd.

Znowu wróżysz z fusów...

Ty też - piszesz, że się zdażały i od razu próbujesz to rozciągnąć na cały kraj.

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Ty też - piszesz, że się zdażały i od razu próbujesz to rozciągnąć na
cały kraj.

Nie. Napisałem, ze zapewne nie wszedzie da sie za darmo.

Z tym, że zapewne w większości przypadków się nie da. Czyli trzeba kasy. Kasę można wydać na wycinkę drzew przy jakiś wiejskich drogach, albo na coś innego. Obstawiam, że można ją wydać lepiej. I tylko tyle.

Przegladałęm kilka przetargów, ceny rzedu 0, mius, albo raptem kilkanascie tysiecy.
Wiecej sie płaci za koszenie traw wzdłuż drogi...

W dniu 2015-06-13 o 06:00, Budzik pisze:

Wiecej sie płaci za koszenie traw wzdłuż drogi...

Tak już zupełnie obok tematu - czy ktoś gdzieś widział, żeby w innych krajach
niezliczone kilometry wzdłuż drogi wycinała ekipa z podkaszarkami żyłkowymi?

cef wrote:

W dniu 2015-06-13 o 06:00, Budzik pisze:

Wiecej sie płaci za koszenie traw wzdłuż drogi...

Tak już zupełnie obok tematu - czy ktoś gdzieś widział, żeby w innych krajach
niezliczone kilometry wzdłuż drogi wycinała ekipa z podkaszarkami żyłkowymi?

nie, gdyż koszt pracownika jest tam tak duży, że opłaca się
mechanizować.

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Ale to dalej nic nie wnosi. Np mi opłacałoby się wybudować osiedle a
potem sprzedać z zyskiem - korzyści przeważyłyby wydatki. Ale po
prostu jakoś mnie nie stać;)

Wez kredyt!

Ty dajesz czy Bronek?

Jak chcesz budowac i zarabiac to musisz wykazac sie wieksza kreatywnoscia!
;-P

Możesz cos wiecej napisac? Te przetargi z cenami ujemnymi to były
jakies wyjatkowe drogi czy cos innego decydowało?
Realne koszty sa wieksze? Co konkretnie miałes na mysli?

Skoro tylko się zdarzały - a jak ktoś podawał przykłady (ty?) wcale
nie było to regułą, to obstawiam, że jakieś specyficzne warunki
występowały. Strzelam, że:

Blisko jakiej ciepłowni czy innej elektrowni, a oni i tak drzewka do
pieca wrzucać muszą, bo inaczej kara.

Był przetarg na usunięcie 20 drzew, a akurat drwal mieszkała
niedaleko, więc wykombinował, że będzie tym palił w piecu.

Była to część większego kontraktu i liczyła się cena końcowa. W
kosztorysie było 50 drzew, a wiedzieli że naprawdę jest 25 więc dali
niższą cenę na ta pozycję, żeby im potem niej obcieli;)

Itd.

Znowu wróżysz z fusów...

Ty też - piszesz, że się zdażały i od razu próbujesz to rozciągnąć na cały kraj.

Nie. Napisałem, ze zapewne nie wszedzie da sie za darmo.

On 2015-06-12 23:00, Budzik wrote:

Ty też - piszesz, że się zdażały i od razu próbujesz to rozciągnąć na
cały kraj.

Nie. Napisałem, ze zapewne nie wszedzie da sie za darmo.

Z tym, że zapewne w większości przypadków się nie da. Czyli trzeba kasy. Kasę można wydać na wycinkę drzew przy jakiś wiejskich drogach, albo na coś innego. Obstawiam, że można ją wydać lepiej. I tylko tyle.

Shrek.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mlel13$eje$1@node1.news.atman.pl...
On 2015-06-12 12:24, J.F. wrote:

Ujemne ceny za wycinke sie zdarzaly, a kto wie czy nie sa juz norma.
Wycinajacy zabiera wyciete drzewo i jeszcze chce za to zaplacic.
WIec dopatrujesz sie problemu nie tam gdzie on lezy ...

Nie będę się powtarzał. Argumenty miałeś podane - niewykluczone, że za jakieś konkretne drzewa była cena ujemna. Jednak nie należy z tego robić reguły. W skali kraju to po prostu będzie kosztować i tyle.

Albo i nie bedzie, bo skoro lasy panstwowe zarabiaja, to czemu ma nie zarorobic zarzad drogi na wycince drzew i sprzedazy drewna.

Ta dyskusja nie jest o kosztach, ta dyskusja jest o tym, czy nalezy bardziej chronic nature w postaci przydroznych drzew, czy kierowcow w postaci zapierdalaczy.

Ja tam glosuje na kierowcow :-)

Choc troche smutno mi sie zrobilo po wycince drzew na drodze Wroclaw Oborniki
https://www.google.pl/maps/@51.210378,16.965015,3a,75y,9.9h,87.03t/data=!3m4!1e1!3m2!1s098A01rLBy8ViEdYEv2MJQ!2e0

Teraz juz tak nie wyglada, lyso jakos, a te drzewa malo uciazliwe byly.
No ale tam ponoc ma byc jakas S-ka, to przeboleje te drzewa i jeszcze drogowcow pochwale ...



J.

On 2015-06-12 17:43, J.F. wrote:

Nie będę się powtarzał. Argumenty miałeś podane - niewykluczone, że za
jakieś konkretne drzewa była cena ujemna. Jednak nie należy z tego
robić reguły. W skali kraju to po prostu będzie kosztować i tyle.

Albo i nie bedzie, bo skoro lasy panstwowe zarabiaja, to czemu ma nie
zarorobic zarzad drogi na wycince drzew i sprzedazy drewna.

Może dlatego, że lasy są skupione i drewno specjalnie na wycinkę? Skoro hipermarkety zarabiają na sprzedaży z 1% marżą to dlaczego GSy w pospPGRach pozamykali?

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Może dlatego, że lasy są skupione i drewno specjalnie na wycinkę? Skoro hipermarkety zarabiają na sprzedaży z 1% marżą to dlaczego GSy w pospPGRach pozamykali?

Z ciekawosci - ten 1% marzy w marketach to z ktorej urban legend wziałes?

On 2015-06-12 20:00, Budzik wrote:

Może dlatego, że lasy są skupione i drewno specjalnie na wycinkę? Skoro
hipermarkety zarabiają na sprzedaży z 1% marżą to dlaczego GSy w
pospPGRach pozamykali?

Z ciekawosci - ten 1% marzy w marketach to z ktorej urban legend wziałes?

Tak strzeliłem. Może błędnie. Natomiast teza jest taka, że jak opłaca się gdzieś postawić hipermarket nie oznacza, że opłaca się je postawić w każdej gminie.

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Może dlatego, że lasy są skupione i drewno specjalnie na wycinkę?
Skoro hipermarkety zarabiają na sprzedaży z 1% marżą to dlaczego GSy
w pospPGRach pozamykali?

Z ciekawosci - ten 1% marzy w marketach to z ktorej urban legend
wziałes?

Tak strzeliłem. Może błędnie. Natomiast teza jest taka, że jak opłaca się gdzieś postawić hipermarket nie oznacza, że opłaca się je postawić
w każdej gminie.

A odnosząc do drzew?
Ze czasami trzeba bedzie cos zapłacic za wycinke?
Nie mam złudzeń.
Ale skoro czesto kosztuje to 0 to przy odpowiednim pilnowaniu kosztów cena nie powinna być wygórowana.

On 2015-06-12 20:53, Budzik wrote:

A odnosząc do drzew?

Że nie ma co porównywać wycinki lasu, który jest w jednym miejscu z gatunków, które się do wycinki szczególnie nadają do przypadkowych drzew w różnym stanie rozsiancyh na dużym obszarze.

Ze czasami trzeba bedzie cos zapłacic za wycinke?
Nie mam złudzeń.
Ale skoro czesto kosztuje to 0 to przy odpowiednim pilnowaniu kosztów cena
nie powinna być wygórowana.

Być może nie. Natomiast pomnożona przez wpisdu km dróg;)

Jak już ustaliliśmy - skoro mamy ograniczone zasoby to wytnijmy te 20% na krajówkach i wojewódzkich co zrobi 80% roboty, a na gminnych po prostu nie zapierdalajmy i tyle. One i tak do tego nie służą, wiec nie ma co na siłe z nich robić dróg wyższej klasy. Po prostu kasy na to nie ma.

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

A odnosząc do drzew?

Że nie ma co porównywać wycinki lasu, który jest w jednym miejscu z gatunków, które się do wycinki szczególnie nadają do przypadkowych
drzew w różnym stanie rozsiancyh na dużym obszarze.

Rozumiem.
Jasne, dlatego ja raczej porównywałem do innych wycinek drzew przydrożnych.

Ze czasami trzeba bedzie cos zapłacic za wycinke?
Nie mam złudzeń.
Ale skoro czesto kosztuje to 0 to przy odpowiednim pilnowaniu kosztów
cena nie powinna być wygórowana.

Być może nie. Natomiast pomnożona przez wpisdu km dróg;)

Jak już ustaliliśmy - skoro mamy ograniczone zasoby to wytnijmy te 20%
na krajówkach i wojewódzkich co zrobi 80% roboty, a na gminnych po prostu nie zapierdalajmy i tyle. One i tak do tego nie służą, wiec nie
ma co na siłe z nich robić dróg wyższej klasy. Po prostu kasy na to
nie ma.

Manipulujesz? Ustalilismy, ze najpierw wytnijmy te przy najruchliwszych drogach, a potem majac materiał do rozwazan - mozna zastanawiac sie co dalej.

On 2015-06-12 22:00, Budzik wrote:

Jak już ustaliliśmy - skoro mamy ograniczone zasoby to wytnijmy te 20%
na krajówkach i wojewódzkich co zrobi 80% roboty, a na gminnych po
prostu nie zapierdalajmy i tyle. One i tak do tego nie służą, wiec nie
ma co na siłe z nich robić dróg wyższej klasy. Po prostu kasy na to
nie ma.

Manipulujesz? Ustalilismy, ze najpierw wytnijmy te przy najruchliwszych
drogach, a potem majac materiał do rozwazan - mozna zastanawiac sie co
dalej.

Z naciskiem na zastanawiać się:P

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Jak już ustaliliśmy - skoro mamy ograniczone zasoby to wytnijmy te 20%
na krajówkach i wojewódzkich co zrobi 80% roboty, a na gminnych po
prostu nie zapierdalajmy i tyle. One i tak do tego nie służą, wiec nie
ma co na siłe z nich robić dróg wyższej klasy. Po prostu kasy na to
nie ma.

Manipulujesz? Ustalilismy, ze najpierw wytnijmy te przy najruchliwszych
drogach, a potem majac materiał do rozwazan - mozna zastanawiac sie co
dalej.

Z naciskiem na zastanawiać się:P

Nie jestem politykiem - lubie jednak wyciagac sensowne wnioski :)

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mlf7r5$27g$2@node1.news.atman.pl...
On 2015-06-12 20:00, Budzik wrote:

Może dlatego, że lasy są skupione i drewno specjalnie na wycinkę? Skoro
hipermarkety zarabiają na sprzedaży z 1% marżą to dlaczego GSy w
pospPGRach pozamykali?

Z ciekawosci - ten 1% marzy w marketach to z ktorej urban legend wziałes?

Tak strzeliłem. Może błędnie. Natomiast teza jest taka, że jak opłaca

Po ile jest cukier w hurcie ?

się gdzieś postawić hipermarket nie oznacza, że opłaca się je postawić w każdej gminie.

Hipermarket w kazdej gminie oczywiscie nie, ale Biedronki w coraz mniejszych miejscowosciach stoja.

Ostatnio sie zdziwilem w Wagrowcu - miasto/czko liczy 25 tys mieszkancow, a tych marketow tam trudno zliczyc - z 10 jest.

To ile ich jest w 600 tys miescie ...  tez trudno zliczyc :-)

J.

On 2015-06-15 14:34, J.F. wrote:

Po ile jest cukier w hurcie ?

Nie słodzę:P

się gdzieś postawić hipermarket nie oznacza, że opłaca się je postawić
w każdej gminie.

Hipermarket w kazdej gminie oczywiscie nie, ale Biedronki w coraz
mniejszych miejscowosciach stoja.

No to przyjmij do wiadomości, że las to taki hipermarket z drzewami, a pojedyńcze drzewa przy drodze to taki dawny GS. I nie podnoś więcej, że skoro w Lasom Państwowym w lesie się opłaca, to prywaciarzowi przy drodze też musi. Raz że właśnie kwestia "hurtowości" dwa że mieszamy systemy walutowe - lasy mają "państwowe" w nazwie, a to powoduje, że może się tam opłacać albo wręcz przeciwnie dowolna działalność.

Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mlmq63$4p1$1@node2.news.atman.pl...
On 2015-06-15 14:34, J.F. wrote:

Po ile jest cukier w hurcie ?

Nie słodzę:P

Na paru artykulach te sklepy moga nie zarabiac.
Chleb, maka, cukier, maslo, mleko. Przyciagna klienta i zarobia na innych.

Zabawki w Lidlu ogaladalem przed 1 czerwca - niektore na allegro dwa razy taniej.
A przeciez to tez detal ...

się gdzieś postawić hipermarket nie oznacza, że opłaca się je postawić
w każdej gminie.

Hipermarket w kazdej gminie oczywiscie nie, ale Biedronki w coraz
mniejszych miejscowosciach stoja.

No to przyjmij do wiadomości, że las to taki hipermarket z drzewami, a pojedyńcze drzewa przy drodze to taki dawny GS. I nie podnoś więcej, że skoro w Lasom Państwowym w lesie się opłaca, to prywaciarzowi przy drodze też musi. Raz że właśnie kwestia "hurtowości" dwa że mieszamy systemy walutowe - lasy mają "państwowe" w nazwie, a to powoduje, że może się tam opłacać albo wręcz przeciwnie dowolna działalność.

A my o czym mowimy ? Ze nie trzeba o nic dbac, tylko wycinke zrobic. To musi byc jeszcze tansze :-)

Ale koljny raz powtarzam - przeciez my nie dyskutujemy o pieniadzach.
Tylko o tym czy drzewa wyciac, czy maja jakies wazniejsze powody, aby stac...

Gdyby to tylko o koszty wycinki chodzilo, to zawsze mozna oglosic pospolite ruszenie - kto chce, moze sobie przydrozne drzewo wyciac i zabrac :-)

J.

On 2015-06-15 18:36, J.F. wrote:

A my o czym mowimy ? Ze nie trzeba o nic dbac, tylko wycinke zrobic. To
musi byc jeszcze tansze :-)

Ale koljny raz powtarzam - przeciez my nie dyskutujemy o pieniadzach.
Tylko o tym czy drzewa wyciac, czy maja jakies wazniejsze powody, aby
stac...

No przecież jak nie o pieniądzaj, ja właśnie o pieniądzach:P

Gdyby to tylko o koszty wycinki chodzilo, to zawsze mozna oglosic
pospolite ruszenie - kto chce, moze sobie przydrozne drzewo wyciac i
zabrac :-)

Taa. Z korzeniami:P

Shrek.

W dniu 2015-06-15 o 18:36, J.F. pisze:

Gdyby to tylko o koszty wycinki chodzilo, to zawsze mozna oglosic
pospolite ruszenie - kto chce, moze sobie przydrozne drzewo wyciac i
zabrac :-)

Pod warunkiem że jak jakiś nieprzeszkolony kretyn zwali drzewo
na inna stronę niż planował i przewracające się drzewo zabije
przejeżdżającą rodzinę to karę śmierci dostanie też pomysłodawca
tego "taniego" sposobu na wycinkę.


Pozdrawiam

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Gdyby to tylko o koszty wycinki chodzilo, to zawsze mozna oglosic
pospolite ruszenie - kto chce, moze sobie przydrozne drzewo wyciac i
zabrac :-)

Pod warunkiem że jak jakiś nieprzeszkolony kretyn zwali drzewo
na inna stronę niż planował i przewracające się drzewo zabije
przejeżdżającą rodzinę to karę śmierci dostanie też pomysłodawca
tego "taniego" sposobu na wycinkę.

Pewnie dlatego JF zartował, opatrujac to zresztą stosownym emotikonem :)

W dniu 2015-06-17 o 19:00, Budzik pisze:

Gdyby to tylko o koszty wycinki chodzilo, to zawsze mozna oglosic
pospolite ruszenie - kto chce, moze sobie przydrozne drzewo wyciac i
zabrac :-)

Pod warunkiem że jak jakiś nieprzeszkolony kretyn zwali drzewo
na inna stronę niż planował i przewracające się drzewo zabije
przejeżdżającą rodzinę to karę śmierci dostanie też pomysłodawca
tego "taniego" sposobu na wycinkę.

Pewnie dlatego JF zartował, opatrujac to zresztą stosownym emotikonem :)

Ostatnio widziałem jak takie jego żarty rozrosły się w poważną
dyskusję. Lepiej zgasić na wstępie.


Pozdrawiam

Użytkownik "cef" <cezfar@interia.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:557869f6$0$27529$65785112@news.neostrada.pl...

W dniu 2015-06-09 o 07:14, Cavallino pisze:

Użytkownik "cef" <cezfar@interia.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:

Pomogę Ci zrozumieć mój odmienny punkt widzenia.

To nie jest punkt widzenia tylko ciasny łeb.
I totalne zamknięcie na kontrargumenty.

Wg mnie wystarczy nie sadzić nowych drzew przy drogach.
A nowe drogi tak budować,żeby nie było drzew obok.
I to wszystko. A te, które rosną zostawcie w spokoju.

Niby dlaczego?

W dniu 2015-06-11 o 08:24, Cavallino pisze:

Użytkownik "cef" <cezfar@interia.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:557869f6$0$27529$65785112@news.neostrada.pl...

W dniu 2015-06-09 o 07:14, Cavallino pisze:

Użytkownik "cef" <cezfar@interia.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:

Pomogę Ci zrozumieć mój odmienny punkt widzenia.

To nie jest punkt widzenia tylko ciasny łeb.
I totalne zamknięcie na kontrargumenty.

Wg mnie wystarczy nie sadzić nowych drzew przy drogach.
A nowe drogi tak budować,żeby nie było drzew obok.
I to wszystko. A te, które rosną zostawcie w spokoju.

Niby dlaczego?

Brak wyobraĹşni.

Jakby producent wykrył w jego samochodzie fabryczną, że by na przykład
hamulce czasem nie działały, to by już nie ćwierkał, że niech tak
zostanie, a wadę niech naprawią tylko w dopiero produkowanych samochodach.

--
Liwiusz

On 2015-06-11 08:26, Liwiusz wrote:

Jakby producent wykrył w jego samochodzie fabryczną, że by na przykład
hamulce czasem nie działały, to by już nie ćwierkał, że niech tak
zostanie, a wadę niech naprawią tylko w dopiero produkowanych samochodach.

Ale tu nie mamy doczynienia z taką sytuacją. Twoja analogia to "skoro wykryto, że w cywilnych autach po trzykrotnym hamowaniu z 200 do 0 hamulce się przegrzewają, to niech producent wymieni tarcze na ceramiczne, również w tych starych". Te drogi całkiem dobrze spełniają rolę do której zostały stworzone - rozwiązania problemu "ostatniej mili".

Zgadzam się, że na krajówkach i większości wojewódzkich drzew w skrajni być nie powinno. Ale to była droga gminna i nie ma ekonomicznego ani społecznego uzasadnienia, żeby była to droga wyższej klasy. Ona nie służy do szybkiego i wygodnego przemieszczania się, tylko do tego, żeby wogole dało się nią przejechać.

I daje się. Tylko jak ktoś przekracza założone parametry jej użytkowania, to juz bezpieczne to nie jest i tyle. Trudno - taki lajf.

Jedyne do czego można się formalnie przypieprzyć, to że nie stało ograniczenie do 50. Takie wymaganie jest akurat moim zdaniem bez sensu, bo droga jaka jest każdy widzi i swój rozum ma. Powinien sam ocenić sytuację - widać jak jest - znak potrzebny tylko dla umysłowo ograniczonych, a im i tak nie pomoże. A ja jestem przeciwnikiem traktowania wszystkich obywateli jak debili.

Nie wiemy co się dokładnie stało, więc nie oceniajmy. Może zapierdalali, może mieli pecha. Tak czy inaczej drzewo nie pomogło, ale też afery nie ma co z tego robić - zdarza się, to przykry fakt, ale zdarza się i będzie się zdarzać. Na bocznych drogach tak już jest, że są słabe, barierek nie ma, i bezpiecznie nimi zapierdalac się nie da - takie drogi mniej wybaczają. Dynamiczna jazda wymaga znacznie większych umiejętności niż zwykłe "mistrzowanie prostej" i czasem ktoś się wypierdoli - przykre ale co zrobić. A czasem po prostu ktoś ma pecha.

I wbrew temu co tu napisano nie jest tak, że drzewka można wyciąć, nowe nasadzić i jeszcze na tym zarobić. Załóżmy (to nie prawdziwe założenie), że rzeczywiście drewno pozyskane z tych drzewek pokryje koszty ich usunięcia (ale przecież to nie dęby i modrzewie, więc pewnie pójdą na opał - a opłaca się to tylko dlatego, że UE bezsensownie nakazuje spalać biomasę, zresztą opłaca to złe słowo, po prostu bardziej opłaca się zapłacić za drzewka niż zapłacić karę). Gdzie te nowe nasadzisz - chłopu na polu 10 metrów dalej? Może ekipę widłami powitać a potem i tak będzie chciał za to kasę, a drzewka uschną, bo im pomoże.

Zacząłbym od tego, że skoro to drogi gminne i służą miejscowym, to ciekawy jestem co oni o tym sądzą. Bo podejrzewam, że nic, a my tu dyskutujemy jakby było o czym;)

Shrek.

W dniu 2015-06-11 o 10:04, Shrek pisze:

Tylko jak ktoś przekracza założone parametry jej użytkowania, to juz
bezpieczne to nie

Ciągle każdy próbuje ci wytłumaczyć, że taka droga właśnie nie jest
bezpieczna również dla tych, którzy parametrów nie przekraczają.

--
Liwiusz

On 2015-06-11 10:07, Liwiusz wrote:

Tylko jak ktoś przekracza założone parametry jej użytkowania, to juz
bezpieczne to nie

Ciągle każdy próbuje ci wytłumaczyć, że taka droga właśnie nie jest
bezpieczna również dla tych, którzy parametrów nie przekraczają.

Ci się łapią w kategorii "mieli pecha", co zresztą napisałem. Na każdej drodze taka kategoria istnieje. Transport nigdy nie będzie 100% bezpieczny.

Dobra gdzie chcesz te drzewka przenosić?

Bo jakby się rzeczywiście dało "bezkosztowo" to nawet jestem za, nawet takich gminnych drogach. Tylko to po prostu jest nieprawda, że da się to zrobić ot tak. Będzie to wymagało kasy i środków, a przy ograniczynych zasobach trzeba będzie wybierać. I okaże się, że tą kasę lepiej wydać gdzie indziej. Problem krótkiej kołderki. Ponadto zamian 100 letniego drzewa na sadzonkę z punktu widzenia ekologi nie jest fair, choć dopóki nie robisz tego na masową skalę to ekostystem sobie poradzi, ty jednak proponujesz zorganizowaną akcję. Nie wiem dokładnie, nie jestem specjalistą, "ekologom" nie wierzę i uważam ich za oszołomów, ale coś mi mówi, że tak zupełnie obojętne to nie jest;)

No i jeszcze raz - zapytałbym tubylców co oni o tym sądzą. Obstawiam, że może nawet większość byłaby za wycięciem, dopóki nie dowiedzieliby się, że ok, ale w zamian posadzimy wam nowe na polu.

Więc nie dość, że nie będzie "za darmo", to tak naprawdę nie o przeniesienie drzew się rozchodzi a po prostu o zwykłe wycięcie. Twierdzenie, że "przeniesienie" drzewek jest za darmo i jeszcze można na tym zarobić jest demagogią i populizmem. I rzeczywiście czasem należy wycinać - trudno w lesie drogi nie zbudujesz bez karczowania, ale należy wyważyć społeczne i ekonomiczne interesy. A te są takie, że drog gminnych i powiatowych jest w chuj i nie ma na to kasy i środków (o "ekologii" nie wspominając).

Shrek.

W dniu 2015-06-11 o 10:26, Shrek pisze:

On 2015-06-11 10:07, Liwiusz wrote:

Tylko jak ktoś przekracza założone parametry jej użytkowania, to juz
bezpieczne to nie

Ciągle każdy próbuje ci wytłumaczyć, że taka droga właśnie nie jest
bezpieczna również dla tych, którzy parametrów nie przekraczają.

Ci się łapią w kategorii "mieli pecha", co zresztą napisałem. Na każdej

I właśnie chodzi o to, aby nie mieli pecha.

Dobra gdzie chcesz te drzewka przenosić?

Nigdzie.

Bo jakby się rzeczywiście dało "bezkosztowo" to nawet jestem za, nawet

Czyli życie ludzkie nie stanowi dla ciebie żadnego wartości, aby ponieść
koszt w intencji jego ochrony?

--
Liwiusz

On 2015-06-11 10:30, Liwiusz wrote:

Ciągle każdy próbuje ci wytłumaczyć, że taka droga właśnie nie jest
bezpieczna również dla tych, którzy parametrów nie przekraczają.

Ci się łapią w kategorii "mieli pecha", co zresztą napisałem. Na każdej

I właśnie chodzi o to, aby nie mieli pecha.

Demagogia. Jak nie będzie drzew to będą rowy, krowy i rowerzysci. Po prostu wydasz kasę, a problem będzie dalej istniał, tylko na innym poziomie.

Dobra gdzie chcesz te drzewka przenosić?

Nigdzie.

No dobra. Czyli po prostu wycinka. Więc jestem przeciw. Do tej pory padały argumenty "dlaczego te drzewa muszą stać _akurat_ przy drodze". Teraz zmieniamy to "na po co nam drzewa". No więc niestety są nam potrzebne, bo bez nich się podusimy;)

Bo jakby się rzeczywiście dało "bezkosztowo" to nawet jestem za, nawet

Czyli życie ludzkie nie stanowi dla ciebie żadnego wartości, aby ponieść
koszt w intencji jego ochrony?

Demagogia. Możesz wydać całe PKB na wycinanie drzew, służbę zdrowia czy budowę autostrad a ludzie i tak będą ginąć. Czy jesteś za przebudową wszystkich przejazdów kolejowych na wiadukty? Nie - czy ludzkie życie nie stanowi dla ciebie żadnej wartości? A może za zakazem używania samochodów ktore nie mają 5 gwiazdek w testach? Nie? Itd. Za nakazem mania świateł przez pieszych? Tania demagogia i populizm. Mamy ograniczone środki, więc należy je wykorzystywać tam gdzie przyniesie to największy efekt. A z pewnością większy przyniesie na krajówce czy wojewódzkiej niż na wiejskiej drodze składającej się głownie z łat na asfalcie.

Shrek.

W dniu 2015-06-11 o 10:43, Shrek pisze:

On 2015-06-11 10:30, Liwiusz wrote:

Ciągle każdy próbuje ci wytłumaczyć, że taka droga właśnie nie jest
bezpieczna również dla tych, którzy parametrów nie przekraczają.

Ci się łapią w kategorii "mieli pecha", co zresztą napisałem. Na każdej

I właśnie chodzi o to, aby nie mieli pecha.

Demagogia. Jak nie będzie drzew to będą rowy, krowy i rowerzysci. Po
prostu wydasz kasę, a problem będzie dalej istniał, tylko na innym
poziomie.

Demagogia. Krowy i rowerzyści tak samo są jak są teraz drzewa (wycięcie
drzew nie spowoduje wystąpienia nowych zagrożeń), nadto krowy (na
drodze) i rowerzyści to uprawnieni uczestnicy ruchu drogowego z samej
definicji, w przeciwieństwie do drzew.

Dobra gdzie chcesz te drzewka przenosić?

Nigdzie.

No dobra. Czyli po prostu wycinka. Więc jestem przeciw. Do tej pory
padały argumenty "dlaczego te drzewa muszą stać _akurat_ przy drodze".
Teraz zmieniamy to "na po co nam drzewa". No więc niestety są nam
potrzebne, bo bez nich się podusimy;)

Bzdura. Produkcja tlenu przez wszystkie drzewa na świecie to jakieś
marne kilka procent, a jeśli chodzi o polskie drzewa przydrożne, to
można bez problemu założyć, że jest to 0,00%.

Czyli życie ludzkie nie stanowi dla ciebie żadnego wartości, aby ponieść
koszt w intencji jego ochrony?

Demagogia.

Aha. Nie mam pytań.

--
Liwiusz

On 2015-06-11 11:13, Liwiusz wrote:

Ci się łapią w kategorii "mieli pecha", co zresztą napisałem. Na każdej

I właśnie chodzi o to, aby nie mieli pecha.

Demagogia. Jak nie będzie drzew to będą rowy, krowy i rowerzysci. Po
prostu wydasz kasę, a problem będzie dalej istniał, tylko na innym
poziomie.

Demagogia. Krowy i rowerzyści tak samo są jak są teraz drzewa (wycięcie
drzew nie spowoduje wystąpienia nowych zagrożeń)

W sumie to prawdopodobnie spodowduje - zapierdalaczy będzie więcej, ale nie o to chodzi. Chodzi o to, że dalej będą zdarzali się tacy co "będą mieć pecha". Więc usunięcie drzew przeniesie tylko problem "pecha" na inny poziom. Po prostu poruszanie się samochodem jest z definicji niebezpieczne - i owszem należy rozważać które działania bezpieczeństwo podniosą, ale postulat "likwidacji pecha" jest po prostu absurdalny. Za wycinką i przeciw są racjonalne argumenty i tych się trzymajmy. Nie mieszajmy do tego pecha.

Czyli życie ludzkie nie stanowi dla ciebie żadnego wartości, aby ponieść
koszt w intencji jego ochrony?

Demagogia.

Aha. Nie mam pytań.

Ja teĹź nie. Tym bardziej, Ĺźe argumenty wycinasz.

Shrek.

W dniu 2015-06-11 o 11:23, Shrek pisze:

Ĺźe argumenty wycinasz.

Przepraszam, co?

--
Liwiusz

On 2015-06-11 11:26, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-06-11 o 11:23, Shrek pisze:

Ĺźe argumenty wycinasz.

Przepraszam, co?

Podałem ci argumenty za tym że jednak ludzkie życie nie jest "bezcenne" - nie buduje się wiaduktów na każdym przejeżdzie kolejowym, produkuje i sprzedaje się auta które nie mają pięciu gwiazdek, nie nakazuje się chodzenia pieszym w czapkach z lampkami. Mimo że te i wiele innych pomysłów napewno uratowałyby wiele istnień. Ale:

Na wiadukty nie ma kasy, a nawet jakby była to można ją lepiej wydać,
Samochody z czteroma gwiazdkami też się sprzedają,
Piesi nie chodzą w czapkach z ledami, bo po prostu nie.

Jeśli ludzkie życie byłoby bezcenne, to wrócilibyśmy do redflag act, z domu wychodzilibyśmy w kasku i kamizelce odblaskowej i całe PKB wydalibyśmy na służbę zdrowia. Przecież przy założeniu bezcenności życia dowolnie głupi pomysł byłby logiczny, jeśli uratuje choć jedno. Pierwszy z brzegu zakaz - gumy do żucia, bo jeszcze ktoś się udławi. Albo trochę logiczniejszy - ban na cukier i alko. Choć tylko na pozór, bo się okaże że z powodu prohibicji też giną ludzie.

Nie - ludzkie życie nie jest bezcenne. Takie założenie jest absurdalne i automatycznie czyni takim wszelkie argumenty oparte na tym założeniu.

Zawsze masz ograniczone zasoby i po prostu trzeba wybierać. Możesz się obrażać, ale tak po prostu jest.

Shrek

W dniu 2015-06-11 o 11:39, Shrek pisze:

On 2015-06-11 11:26, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-06-11 o 11:23, Shrek pisze:

Ĺźe argumenty wycinasz.

Przepraszam, co?

Podałem ci argumenty za tym że jednak ludzkie życie nie jest "bezcenne"

Nie jest, życie ma też swoją cenę.
Ale w tym przypadku przelicznik jest za wycięciem drzew, bo koszt w
sumie niewielki, a efekt duĹźy.

(resztę kasuję, bo opartą na błędnym argumencie, jakobym uważał życie
ludzie za bezcenne, a manipulowaniem argumentami w dyskusji w złej
wierze nie zniesę ;).

--
Liwiusz

On 2015-06-11 11:43, Liwiusz wrote:

Przepraszam, co?

Podałem ci argumenty za tym że jednak ludzkie życie nie jest "bezcenne"

Nie jest, życie ma też swoją cenę.

No ma. I teraz wracamy do tego co napisałem na początku. Dla ułatwienia przyjmijmy, że każde życie jest warte tyle samo (co w sumie też nie jest prawdą, ale pominnmy to bo to niepoprawne politycznie). I teraz tak - krajówkami i wojewodzkimi jeżdzi duża ilość pojazdów i to raczej szybciej niż wolniej. Gminnymi i powiatowymi snują snuje się znacznie mniej aut i raczej wolniej, bo do zapierdalania się nie nadają ani temu nie służą.

Powiedzmy że 10 razy większy ruch na krajówkach i powiedzmy o 20km/h szybciej - brzmi rozsądnie? Co prawdopodobnie da około 20 razy większą szansę wypadku, czyli 20 razy bardziej opłaca się wyczyścić pobocza krajówek i wojewódzkich niż jakiejś drogi gminnej składającej się głównie z łat na asfalcie. W ten sposób uratujesz 20 razy więcej istnień, więc wniosek nasuwa się sam - skoro masz ograniczone zasoby, to właśnie od krajówek i wojewódzkich należy zacząć. I w takiej sytuacji argument "Czyli życie ludzkie nie stanowi dla ciebie żadnego wartości, aby ponieść koszt w intencji jego ochrony?" w kontekście drzew przy jakieś zapyziałej drodze jest właśnie czystą demagogią i populizmem.

Shrek.

UĹźytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mlbl0k$bpm$1@node1.news.atman.pl...

Podałem ci argumenty za tym że jednak ludzkie życie nie jest "bezcenne" - nie buduje się wiaduktów na każdym przejeżdzie kolejowym, produkuje i sprzedaje się auta które nie mają pięciu gwiazdek, nie nakazuje się chodzenia pieszym w czapkach z lampkami. Mimo że te i wiele innych pomysłów napewno uratowałyby wiele istnień. Ale:

Na wiadukty nie ma kasy, a nawet jakby była to można ją lepiej wydać,

Na zasilki dla bezrobotnych.
No ale bezrobotni autami nie jezdza, to im wiadukty nie potrzebne :-)

Samochody z czteroma gwiazdkami też się sprzedają,

I opony klasy "budzetowej".
Choc na swiecie ludzie bardziej patrza na te gwiazdki - stac ich.

Tak nawiasem mowiac - u nas sporo wypadkow ubylo.
A czemu ? Austostrad znow nie tak wiele przybylo ... czyzby te gwiazdki ratowaly zycie ?

Piesi nie chodzą w czapkach z ledami, bo po prostu nie.

I obowiakowych odblaskow nie nosza, i kaskow, nawet jadac rowerem czy na nartach :-)

J.

J.F. wrote:

Tak nawiasem mowiac - u nas sporo wypadkow ubylo.
A czemu ? Austostrad znow nie tak wiele przybylo ... czyzby te gwiazdki ratowaly zycie ?

co najwyżej mogą zmniejszyć skutki wypadku.
Ale gwiazdki przyznaje się np. za bezpieczeństwo pieszych

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mlbtb2$hsv$1@dont-email.me...
J.F. wrote:

Tak nawiasem mowiac - u nas sporo wypadkow ubylo.
A czemu ? Austostrad znow nie tak wiele przybylo ... czyzby te
gwiazdki ratowaly zycie ?

co najwyżej mogą zmniejszyć skutki wypadku.

No i spada ilosc zabitych, rannych, a bez rannych policja twierdzi, ze to nie wypadek :-)

Ale gwiazdki przyznaje się np. za bezpieczeństwo pieszych

Wplyw na statytystyke ten sam...

Aczkolwiek ...
rok 2003 - 51078 wypadkow ogolem, 68194 rannych, 5640 smiertelnych,  w tym
"najechanie na pieszego"  odpowiednio  17002  16252  866,
na przejsciach dla pieszych                          5549, 5708 319

rok 2013
35847  44059  3357
9266   8701  1130
3647   3672    242

Tak mi sie wydaje, ze wlasciwa konstrukcja samochodu mozna powiekszyc szansze przezycia pieszego, ale zranienia to juz nie bardzo - kosci pekaja latwo ...

a tu:
-rannych wsrod pieszych ubylo znacznie, wypadkow w zwiazku z tym tez, a smiertelnych przybylo.
I to mimo ogolnego spadku pieszych spotykanych poza terenem zabudowanym - wiec chyba nie ma co tego dalej analizowac, ale ten wzrost jest ciekawy .. swiatla ?

-na przejsciach spadku ruchu nie powinno byc, ubytek wypadkow jest mniej wiecej proporcjonalny do wszystkich innych, ale odsetek zmarlych wzrosl. Nic nie warte te gwiazdki, czy dzialaja tylko ponizej 50km/h ?
  A moze znow swiatla ?

J.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Nie - ludzkie życie nie jest bezcenne. Takie założenie jest absurdalne i automatycznie czyni takim wszelkie argumenty oparte na tym założeniu.

Zawsze masz ograniczone zasoby i po prostu trzeba wybierać. Możesz się obrażać, ale tak po prostu jest.

I dlatego rozmawiamy o wycince drzew, ktora jest sposobem najtanszym z mozliwych...

UĹźytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości

W sumie to prawdopodobnie spodowduje - zapierdalaczy będzie więcej, ale nie o to chodzi. Chodzi o to, że dalej będą zdarzali się tacy co "będą mieć pecha". Więc usunięcie drzew przeniesie tylko problem "pecha" na inny poziom. Po prostu poruszanie się samochodem jest z definicji niebezpieczne - i owszem należy rozważać które działania bezpieczeństwo

Tylko ten inny poziom moze znaczyc, ze skonczy sie u blacharza, a nie na cmentarzu.

J.

On 2015-06-11 13:32, J.F. wrote:

W sumie to prawdopodobnie spodowduje - zapierdalaczy będzie więcej,
ale nie o to chodzi. Chodzi o to, że dalej będą zdarzali się tacy co
"będą mieć pecha". Więc usunięcie drzew przeniesie tylko problem
"pecha" na inny poziom. Po prostu poruszanie się samochodem jest z
definicji niebezpieczne - i owszem należy rozważać które działania
bezpieczeństwo

Tylko ten inny poziom moze znaczyc, ze skonczy sie u blacharza, a nie na
cmentarzu.

MoĹźe. Ale nie o to chodzi, a o argument, Ĺźeby "odczynic pecha".

Shrek.

On Thu, 11 Jun 2015, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-06-11 o 10:43, Shrek pisze:

Demagogia. Jak nie będzie drzew to będą rowy, krowy i rowerzysci. Po
prostu wydasz kasę, a problem będzie dalej istniał, tylko na innym
poziomie.

Demagogia. Krowy i rowerzyści tak samo są jak są teraz drzewa (wycięcie
drzew nie spowoduje wystąpienia nowych zagrożeń),

  Niekoniecznie "nie spowoduje".
  Teraz są chronieni w niewielkim stopniu "tarczą" z drzew, a w nieco
większym poprzez proste "niedasię". A po wycince pewnie "szybkich"
przybędzie.

  Potrzebna byłaby statystyka wypadkowości pieszych na takich drogach,
najlepiej tej samej kategorii (z istotnym ruchem pieszych) przed wycinką
i po, aby porównawczo dało się ocenić czy rzeczywiście jest (dla
pieszych i krów) "tak samo". Oczywiście relatywnie do średniej krajowej.
  I oczywiście o ile nie nastawiano fotoradarów (przed ani po).

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

  Niekoniecznie "nie spowoduje".
  Teraz są chronieni w niewielkim stopniu "tarczą" z drzew, a w nieco
większym poprzez proste "niedasię". A po wycince pewnie "szybkich"
przybędzie.

  Potrzebna byłaby statystyka wypadkowości pieszych na takich drogach, ...
-- -
Jakich k... pieszych ?!

Te twoje pomysły prowadzenia na jednej drodze jezdni, pobocza dla rowerów i chodnika dla pieszych są dobre do centrów małych miast, gdzie tych drzew już dawno nie ma.

Gotfryd Smolik news wrote:

On Thu, 11 Jun 2015, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-06-11 o 10:43, Shrek pisze:

Demagogia. Jak nie będzie drzew to będą rowy, krowy i rowerzysci. Po
prostu wydasz kasę, a problem będzie dalej istniał, tylko na innym
poziomie.

Demagogia. Krowy i rowerzyści tak samo są jak są teraz drzewa (wycięcie
drzew nie spowoduje wystąpienia nowych zagrożeń),

  Niekoniecznie "nie spowoduje".
  Teraz są chronieni w niewielkim stopniu "tarczą" z drzew, a w nieco
większym poprzez proste "niedasię". A po wycince pewnie "szybkich"
przybędzie.

a już awaryjnie pieszy może schronić się przed wypadającym z drogi
Budzikie, oczywiście nie ze swojej winy, za takim drzewem :)
Czyli drzewa zwiększają bezpieczeństwo na drodze. CBDO!

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:mlbjf9$5qj$1node2.news.atman.pl...

Demagogia. Jak nie będzie drzew to będą rowy, krowy i rowerzysci. Po
prostu wydasz kasę, a problem będzie dalej istniał, tylko na innym
poziomie.

Demagogia. Krowy i rowerzyści tak samo są jak są teraz drzewa (wycięcie
drzew nie spowoduje wystąpienia nowych zagrożeń), nadto krowy (na
drodze) i rowerzyści to uprawnieni uczestnicy ruchu drogowego z samej
definicji, w przeciwieństwie do drzew.

Z całym szacunkiem pierdolisz głupoty.
_Drzewa_ nie są na drodze.
Jak ktoś wybiera zapierdalanie po drodze tam gdzie nie ma do tego warunków naraża sie na ryzyko wypadku.
Drzewa przy drodze również zapobiegają nawiewianiu śniegu na jezdnię.
BTW całkiem spory procent tych którzy kończą na drzewach porusza się samochodem po alkoholu, wolę aby oni sami kończyli w ten sposób niż np zdejmując kogoś postronnego.


--
Bartek
niebieska 9'99
Ave1,8
EL

Użytkownik Bartłomiej Kacprzak bar.ka@wp.pl ...

Z całym szacunkiem pierdolisz głupoty.
_Drzewa_ nie są na drodze.
Jak ktoś wybiera zapierdalanie po drodze tam gdzie nie ma do tego
warunków naraża sie na ryzyko wypadku.

Czyli Twoje doswiadczenie drogowe nie pozwala ci zauwazyc sytuacji w ktorej trzeba zjechac z drogi nie z własnej winy?

Drzewa przy drodze również zapobiegają nawiewianiu śniegu na jezdnię.

Matko co za bzdura.
Jak zapobiegaja? Konarem łapią snieg? Rozumiem jakies krzaki, geste itp ale drzewa?

BTW całkiem spory procent tych którzy kończą na drzewach porusza się samochodem po alkoholu, wolę aby oni sami kończyli w ten sposób niż np
zdejmując kogoś postronnego.

Rocznie ginie 400 osób na drzewach.
Masz jakas statystykę potwierdzajaca swoja ryzykowną teze o tym, ile z nich jest pijanych?

W dniu 2015-06-14 o 18:53, Budzik pisze:

Użytkownik Bartłomiej Kacprzak bar.ka@wp.pl ...

Z całym szacunkiem pierdolisz głupoty.
_Drzewa_ nie są na drodze.
Jak ktoś wybiera zapierdalanie po drodze tam gdzie nie ma do tego
warunków naraża sie na ryzyko wypadku.

Czyli Twoje doswiadczenie drogowe nie pozwala ci zauwazyc sytuacji w ktorej
trzeba zjechac z drogi nie z własnej winy?

I musisz akurat wtedy zapierdalać? Lubisz to? Jak nie masz warunków do tego to jedziesz mniej niż ograniczenie/limit. Proste.
Czy ty akurat musisz zawsze jechać na limicie?

BTW całkiem spory procent tych którzy kończą na drzewach porusza się
samochodem po alkoholu, wolę aby oni sami kończyli w ten sposób niż np
zdejmując kogoś postronnego.

Rocznie ginie 400 osób na drzewach.
Masz jakas statystykę potwierdzajaca swoja ryzykowną teze o tym, ile z nich
jest pijanych?

A nie możesz sam sobie tego sprawdzić?


--
BartekZX9R
Ave1,8
EL

Użytkownik Bartek Kacprzak bar.ka@wp.pl ...

Z całym szacunkiem pierdolisz głupoty.
_Drzewa_ nie są na drodze.
Jak ktoś wybiera zapierdalanie po drodze tam gdzie nie ma do tego
warunków naraża sie na ryzyko wypadku.

Czyli Twoje doswiadczenie drogowe nie pozwala ci zauwazyc sytuacji w
ktorej trzeba zjechac z drogi nie z własnej winy?

I musisz akurat wtedy zapierdalać? Lubisz to? Jak nie masz warunków do
tego to jedziesz mniej niż ograniczenie/limit. Proste.
Czy ty akurat musisz zawsze jechać na limicie?

Po pierwsze nigdy nie wiesz kiedy taka sytuacja cie spotka - nie da sie wiec odpowiednio wczesniej zwolnic.
Po drugie taka sytuacja jest niebezpieczna przy kazdej predkosci i nie mówie tu o predkosciach rzedu 120 a 90, 70 itp.
No chyba, że Twoje doświadczenie za kierownicą mówi ci coś innego?

BTW całkiem spory procent tych którzy kończą na drzewach porusza się
samochodem po alkoholu, wolę aby oni sami kończyli w ten sposób niż
np zdejmując kogoś postronnego.

Rocznie ginie 400 osób na drzewach.
Masz jakas statystykę potwierdzajaca swoja ryzykowną teze o tym, ile
z nich jest pijanych?

A nie możesz sam sobie tego sprawdzić?

Ale to Ty podałes te teze. Mam nadzieje, ze nie wyssałes jej z palca, dlatego prosze o dane.

Użytkownik Bartek Kacprzak bar.ka@wp.pl ...

Po pierwsze nigdy nie wiesz kiedy taka sytuacja cie spotka - nie da sie
wiec odpowiednio wczesniej zwolnic.
Po drugie taka sytuacja jest niebezpieczna przy kazdej predkosci i nie
mówie tu o predkosciach rzedu 120 a 90, 70 itp.

Po pierwsze skoro nie znam drogi i mam coś co może spowodować poważne skutki podczas wypadku to zwalniam.

Do jedynej bezpiecznej predkosci czyli 0 na godzine?
Pomijajac juz fakt, ze jezdzenie z predkosciami zauwazalnie mniejszymi niz pozostali uczestnicy ruchu tez jest niebezpieczne bo powoduje koniecznosc wykonywania dodatkowych manewrów.
Najbezpieczniejszy jest ruch płynny.

Po drugie mam coś takiego w swoim samochodzie co nazywa się ABS i sprawne hamulce. Jeżeli jadę 80 to pewnie zdążę wyhamować do w miarę bezpiecznej prędkości. Po trzecie mówimy tu o drogach gminnych, tak? To jakie tam limity obowiązują? 150 km/h?

Nie wiem skad wziałems 150 na godzine.
Ale co do zwalniania i zaufania do ABS to juz pisałem - kazda taka wypowiedzia pokazujesz tylko swój brak doświadczenia na drodze.
 

No chyba, że Twoje doświadczenie za kierownicą mówi ci coś innego?

Zdecydowanie tak, mam już milion km wylatanych nie tylko na 4 kółkach. Prawko mam od 89 roku. Kilka wypadków nie ze swojej winy, w tym trzy poważne, piszę bo właśnie podczas tych zdarzeń nie zapierdalałem.

Po pierwsze-  nie wierze w ten milion - nie opowiadał bys takich dyrdymałów.

po drugie - trzy wypadki nei ze swojej winy - czyli jednak jestes w stanie zauwazyc ze istnieja sytuacje w ktorej trzeba cos zrobic nie koniecznie z własnej winy czy woli...
ciekawe...

BTW całkiem spory procent tych którzy kończą na drzewach porusza się
samochodem po alkoholu, wolę aby oni sami kończyli w ten sposób niż
np zdejmując kogoś postronnego.

Rocznie ginie 400 osób na drzewach.
Masz jakas statystykę potwierdzajaca swoja ryzykowną teze o tym, ile
z nich jest pijanych?

A nie możesz sam sobie tego sprawdzić?

Ale to Ty podałes te teze. Mam nadzieje, ze nie wyssałes jej z palca,
dlatego prosze o dane.

     Do wypadków z udziałem nietrzeźwi kierowcy samochodów osobowych, najczęściej dochodzi:
- w obszarach zabudowanych (65%), ale udział wypadków poza obszarem zabudowanym jest wyższy niż dla ogółu wypadków z udziałem samochodów osobowych, i wynosi 35% w stosunku do 30% dla ogółu,
  - w nocy oraz o zmroku i świcie (52%), podczas gdy dla ogółu wypadków, wypadki w ciemnej części doby stanowią jedynie 32%,
- w niedzielę (23%) i sobotę (21%), podczas gdy dla ogółu wypadków w niedzielę ma miejsce 13% a w sobotę 15% wypadków z udziałem kierowców samochodów osobowych,
  - po południu w godzinach 16-21 (52%), ale największy udział wypadków z udziałem nietrzeźwych kierowców samochodów ma miejsce w późnych godzinach nocnych, kiedy wypadki te stanowią 22% ogółu (w dzień 2-5%).

      Charakterystyczną cechą wypadków z udziałem pijanych kierowców samochodów osobowych jest znaczny udział wypadków pojedynczych. Najechanie na drzewo, słup pijanego kierowcy to aż 39% (16% dla ogółu) wypadków poza obszarem zabudowanym i 30% (6% dla ogółu) wypadków w obszarze zabudowanym. Trzy razy wyższy jest też udział wypadków, w których nastąpiło wywrócenie się pojazdu (9% dla nietrzeźwych kierowców, 3% dla ogółu).

Z tej statystyki nie wynika nic takiego o czym pisałes wczesniej.
Nie wynika z niej to ze wiekszosc tych co zgineło na drzewie - było pijanych...
Bo chyba nie masz watpliwosci, ze jednak wypadków z udziałem trzeźwych kierowców jest duzo, duzo wiecej...?

Tu masz dane za 2005 rok, tak na szybko, nie sądzę, że w 2014 ten rozkład będzie się znacząco różnił.

Nie sadzisz? Uff...
Zwłaszcza, ze drzewa zaczeto wycinac jakos własnie od 2005 roku...

Użytkownik Bartek Kacprzak bar.ka@wp.pl ...

Do jedynej bezpiecznej predkosci czyli 0 na godzine?
Pomijajac juz fakt, ze jezdzenie z predkosciami zauwazalnie
mniejszymi niz pozostali uczestnicy ruchu tez jest niebezpieczne bo
powoduje koniecznosc wykonywania dodatkowych manewrów.
Najbezpieczniejszy jest ruch płynny.

Brawo, sprowadź to do jeszcze większego absurdu, będzie się lepiej rozmawiać.

Do absurdu? Zwracam tylko uwage na absurdalnosc Twoich argumentów - zamiast wycinania drzew - postulujesz zmniejszanie predkosci.
Niel epiej wyciac drzewa ktore miczemu przy drodzen ie słuza?

Ty w ogóle masz coś co jeździ? Czy tylko sobie teoretyzujesz?

Powaznie mam ci wymienic liste moich aut?
Pisałem o nich na grupie wielokrotnie, ale jeżeli masz potrzebe - moge wymienic.

Masz drogę gminną/powiatową, jakie jest ograniczenie na takiej drodze?

Przewaznie 90 na godzine.

Rozumiem, że ty stosujesz metodę 0/1 albo pełen gaz albo stoisz w
miejscu. I może wytłumacz co to jest predkość zauważalnie mniejsza.

Zauwazlnie mniejsza to przewaznie bedzie np. 70 na godzine.
Wszystko cie bedzie wyprzedzac zwielokrtaniajac ilosc najniebezpieczniejszych manewrów na drodze czyli wyprzedzania.
Po co? Ano po to, zebys sobie mógł zwolnic, bo przy drodze sa ci potrzebne drzewa własnie po to zebys zwolnił.
A teraz wyobraz sobie te sama droge bez drzew - nie trzeba zwalniac, ruch jest płynny bo wiekszosc jedzie dozwolone 90 a nawet jak ktos popełni błąd (zawiniony badz nie) lub nastapi awaria sprzetu to jest duzo miejsca zeby sie "ratowac" sprawiajac tym samym ze zamiast trupów mamy ewentualnei zniszczone zawieszenie.
W imie czego bronisz drzew? Chodzi o ten snieg na drodze?
Bo innego argumentu na razie nie wymieniłes...

Po drugie mam coś takiego w swoim samochodzie co nazywa się ABS i
sprawne hamulce. Jeżeli jadę 80 to pewnie zdążę wyhamować do w miarę
bezpiecznej prędkości. Po trzecie mówimy tu o drogach gminnych, tak?
To jakie tam limity obowiązują? 150 km/h?

Nie wiem skad wziałems 150 na godzine.
Ale co do zwalniania i zaufania do ABS to juz pisałem - kazda taka
wypowiedzia pokazujesz tylko swój brak doświadczenia na drodze.

Znak zapytania przeoczyłeś, czy masz problem z czytaniem ze
zrozumieniem? Resztę pominę bo widzę, że z ciebie drugi Hołek albo
Kubica.

Jest dokładnie odwrotnie - własciwie nie przekraczam 100 na godzine. Ale i to nie sprawia, ze mam FAŁSZYWE poczucie bezpieczesntwa na drodze.
Za duzo widziałem róznych sytuacji w zyciu.

No chyba, że Twoje doświadczenie za kierownicą mówi ci coś innego?

Zdecydowanie tak, mam już milion km wylatanych nie tylko na 4
kółkach. Prawko mam od 89 roku. Kilka wypadków nie ze swojej winy, w
tym trzy poważne, piszę bo właśnie podczas tych zdarzeń nie
zapierdalałem.

Po pierwsze-  nie wierze w ten milion - nie opowiadał bys takich
dyrdymałów.

Twoja sprawa w co wierzysz, mnie to wisi i powiewa.

Jasne.
to nie jest zdanie ktore kaze ci sie przejmowac moja opinia. To tylko moja opinia na temat Twojej prawdomównosci.

po drugie - trzy wypadki nei ze swojej winy - czyli jednak jestes w
stanie zauwazyc ze istnieja sytuacje w ktorej trzeba cos zrobic nie
koniecznie z własnej winy czy woli...
ciekawe...

Co w tym ciekawego? Ty w ogóle czytasz co się do ciebie pisze?
W każdym z tych przypadków dupę uratowała mi mniejsza prędkość i przewidywanie, że ten drugi może coś odwalić. Gdybym jechał tak jak ty
pewnie skończyłbym na drzewie.

Hmm... Ja jeszcze nie miałem powaznego wypadku, chociaz sytuacji w ktorych musiałem uciekac na pobocze, uniknac zderzenia itp juz pare tak.
Ale to nie daje mi fałszywego przeswiadczenia, ze jak kiedys pojade droga gdzie sa drzewa na poboczu to na kazda sytuacje bede w stanie zareagować uciekajac dokładnie miedzy drzewa. Czasami po prostu nie ma na to czasu.

Polecam jazdę na 2oo, uczy myślenia za innych.

Dziecinne jest to, jak łatwo wyciagasz pochopne wnioski.
 

Z tej statystyki nie wynika nic takiego o czym pisałes wczesniej.
Nie wynika z niej to ze wiekszosc tych co zgineło na drzewie - było
pijanych...
Bo chyba nie masz watpliwosci, ze jednak wypadków z udziałem
trzeźwych kierowców jest duzo, duzo wiecej...?

Brawo, wyciąłeś cytat i pisze to co ci wygodnie. A teraz wróć do tego
co napisałem wcześnie  i przeczytaj jeszcze raz powoli.

Uff, czyli całkiem duzy procent to jest ponizej 50%?
Ile?
I co z pozostałym ponad 200 osobami? Zgineły trzeźwe, według ciebie: należało się im?

Tu masz dane za 2005 rok, tak na szybko, nie sądzę, że w 2014 ten
rozkład będzie się znacząco różnił.

Nie sadzisz? Uff...
Zwłaszcza, ze drzewa zaczeto wycinac jakos własnie od 2005 roku...

Jakoś a możesz podać dokładną datę i wpływa na zmniejszenie ilości najechań na drzewo?
Mam nadzieję, że nie wyssałeś tego z palca.

Jasne.
W zeszłym roku zgineło nadrzewach ok 400 osób.
W latach 2004- gineło po 800-1000osób.
Wycinke zaczeto na wieksza skale w roku 2004 a konkretnie wtedy weszło w zycie prawo ktore w znacznym sptopniu to ułatwia.
Dodatkowo pamietaj, ze w wypadkach polegajacych na najechaniu na drzewo ginie około 20% uczestników. Czyli samych wypadków masz kilkukrotnie wiecej  niz zabitych.

Użytkownik Bartek Kacprzak bar.ka@wp.pl ...

Do absurdu?
Zwracam tylko uwage na absurdalnosc Twoich argumentów - zamiast
wycinania drzew - postulujesz zmniejszanie predkosci.
Niel epiej wyciac drzewa ktore miczemu przy drodzen ie słuza?

Absurdalność moich argumentów? TY postulujesz wycięcie drzew na
drogach żebyś mógł szybciej jeździć, bo przecież jak nie ma drzew to
możemy podnieść limity kilometrów.

Nie, ja postuluje wyciecie drzew, aby ograniczyc konsekwencje ludzkich błedów, awarii sprzetu, braku umiejetnosci etc.
Czyli to samo co robia pasy w samochodzie, strefy zgniotu czy nawet te ABSy ktore wspominałes.

Na jezdni bez drzew wpadniesz w poślizg i wyniesie cię na przeciwny
pas jezdni, będziesz postulował ich rozgraniczenie?

Pytasz, czy uwazam, ze droga gdzie pasy o przeciwnym ruchu sa rozgraniczone jest lepsza czy gorsza?
Oczywiście ze jest lepsza. Ale nie jestem naiwny, ze wszedzie da sie wybudowac autostrady. Dlatego postuluje takie czynnosci ktore sa wzglednie tanie, mozliwe i nie niosace ze soba zadnych negatywnych skutów.

A drzewa przy drodze, kurwa ładnie wyglądają, lubię nimi jeździć i w dupie mam takiego Budzika, który musi na niej zapierdalać 90/90.

I wszystko jasne.
Rzeczywiscie z takimi "merytorycznymi" argumentami trudno bedzie dyskutować.

Przypominam ci, że takie powiatówki to raczej nie mają nawierzchni na taką jazdę. Ale pewnie ty jeździsz po innych drogach.

Jezdze po bardzo róznych drogach.
Na wiekszosci 80-90 spokojnie da sie jechac bez żadnego zagrozenia.
 

Ty w ogóle masz coś co jeździ? Czy tylko sobie teoretyzujesz?

Powaznie mam ci wymienic liste moich aut?
Pisałem o nich na grupie wielokrotnie, ale jeżeli masz potrzebe -
moge wymienic.

Ależ nie krępuj się, raczej wątpię w twoją prawdomówność więc możesz pisać co ci popadnie,

ROTFL
Pewnie wszelkie posty od lat, ktore tu pisze o samochodach po prostu sobie wymyslam, zeby akurat w tej rozmowie z Bartkiem Kacparzakiem uprawdopodobnić swoją osobę.
Spadłem z krzesła ze smiechu.

Masz drogę gminną/powiatową, jakie jest ograniczenie na takiej
drodze?

Przewaznie 90 na godzine.

Przeważnie z mocno gównianą nawierzchnią.

Róznie to bywa.
Jeżeli chodzi o drogi wojewódzkie to sporadycznie nawierzchnia bywa tak zła, zeby nie dało się bezpiecznie jechac 80-90 na godzine.

Zauwazlnie mniejsza to przewaznie bedzie np. 70 na godzine.
Wszystko cie bedzie wyprzedzac zwielokrtaniajac ilosc
najniebezpieczniejszych manewrów na drodze czyli wyprzedzania.
Po co? Ano po to, zebys sobie mógł zwolnic, bo przy drodze sa ci
potrzebne drzewa własnie po to zebys zwolnił.

Sory Budzik ale ty głupi chyba jesteś. Na całej drodze masz 90, drzewa
masz na jej kawałku, cały czas jedziesz 90/90? A jak na poboczu krowy będą szły też nie zwolnisz?

Od marca zrobiłem 25.000 - krowy mi sie na drodze wojewódzkiej czy krajowej nie trafiły.
Natomiast jezeli chodzi o droge - tak - jade 80-90 tam gdzie sie da i nie zwalniam widzac drzewa, bo nie mam zamiaru powodowac niebezpiecznych sytuacji polegajacych na tym, ze beda mnie tiry wyprzedzac na waskiej drodze.

A teraz wyobraz sobie te sama droge bez drzew - nie trzeba zwalniac,
ruch jest płynny bo wiekszosc jedzie dozwolone 90 a nawet jak ktos
popełni błąd (zawiniony badz nie) lub nastapi awaria sprzetu to jest
duzo miejsca zeby sie "ratowac" sprawiajac tym samym ze zamiast
trupów mamy ewentualnei zniszczone zawieszenie.

I pas przeciwny oddzielony barierą i pasem zieleni. Mówimy o drodze gminnej/powiatowej gdzie jezdnia jest wąska.

O argumentowaniu ad absurdum juz pisałem wiec nie bede sie powtarzał. Takie manipulanckie wstawki o barierkach to sobie w domu przy obiedzie stosuj.

Co do dróg to moze ustalmy najpierw o jakich drogach mówimy - co masz na mysli mówiąc ze droga jest waska? @ tiry moga sie minac czy musza sobie ustepowac miejsca? O jakich drogach mówisz? Cos o znaczenu minimum 3 cyfrowym (tzw zółte) czy moze o czyms gorszym?

W imie czego bronisz drzew? Chodzi o ten snieg na drodze?
Bo innego argumentu na razie nie wymieniłes...

No to będzie jeszcze jeden, bo taka droga jest ładna i przyjemnie się nią jeździ.

:)
A jak sie ktos zabije to trudno - nadal jest ładna...

Jest dokładnie odwrotnie - własciwie nie przekraczam 100 na godzine.
Ale i to nie sprawia, ze mam FAŁSZYWE poczucie bezpieczesntwa na
drodze. Za duzo widziałem róznych sytuacji w zyciu.

Mówił ktoś o poczuciu bezpieczeństwa? Chyba sam sobie coś dopowiadasz.
Właśnie zwalnianie w takim miejscu jest powodem braku poczucia bezpieczeństwa.

Nie, problem polegan a tym, ze Ty zwalniasz do 70 i wydaje ci sie ze wtedy jest bezpiecznie.
A to jest faśłzywe poczucie bezpieczenstwa.
Gwarantuje ci jednak, ze po wycieciu drzewa, nie wpadniesz na nie.

Jasne.
to nie jest zdanie ktore kaze ci sie przejmowac moja opinia. To tylko
moja opinia na temat Twojej prawdomównosci.

Spoko, nie znając mnie, zarzucasz mi kłamstwo?
Wal się. chłopcze.

Zarzucam, bo twierdzisz, ze przejechałes milion a wypowiadasz sie jakbys ledwo 10.000 przejechał.
I nie chodzi tylko o to, ze bronisz drzew - ja z kazdym chetnie podyskutuje.
Chodzi o to ze do tego postu nie potrafiłes pdoaz zadnego argumentu za.
Znaczy podawałes snieg ale wiadomo, ze to jest absurd - ile tego sniegu pien złapie...?
Teraz podałes dodatkowe argumenty - droga z drzewami jest ładna. Nie przecze - sam uwielbiałem jezdzic np. stara drogą z Kostrzyna do Gniezna - drzewa ktore rosły przy niej były przepiekne. Ale dzis jezdze zbudowaną ekspresówka S5, bo jest szybciej i co wazniejsze - o wiele bezpieczniej.
A jak chce sobie obejrzec piekne drzewa, to jade do lasu albo parku...

Hmm... Ja jeszcze nie miałem powaznego wypadku, chociaz sytuacji w
ktorych musiałem uciekac na pobocze, uniknac zderzenia itp juz pare
tak. Ale to nie daje mi fałszywego przeswiadczenia, ze jak kiedys
pojade droga gdzie sa drzewa na poboczu to na kazda sytuacje bede w
stanie zareagować uciekajac dokładnie miedzy drzewa. Czasami po
prostu nie ma na to czasu.

Chyba mało jeździsz, na dwupasmówce może cię coś zaskoczyć w taki sposób, że nawet nie pierdniesz. Drzewa będą miały coś do tego? Czy będziesz szukał wymówki w czymś innym.

Ale co ma jedno do drogiego?
to tak jakbys postulował zeby w samochodach nie montować pasów, bo przeciez  one i tak nie pomoga na to jak samochód zostanie zmiażdzony przez złamane drzewo.

Każde przemieszczanie się z punktu A do B będzie miało jakiś czynnik ryzyka. Zawsze przy drodze , na jezdni, będziesz miał coś co przy
zbiegu okoliczności zastąpi "drzewo". Może przestań jeździć.

A moze po prostu ograniczajmy konsekwencje wypadków?
Zapinasz pasy bo to zmniejsza konsekwencje wypadku czy tylko dlatego, ze prawo nakazuje?

Polecam jazdę na 2oo, uczy myślenia za innych.

Dziecinne jest to, jak łatwo wyciagasz pochopne wnioski.

I vice versa.

Z tej statystyki nie wynika nic takiego o czym pisałes wczesniej.
Nie wynika z niej to ze wiekszosc tych co zgineło na drzewie - było
pijanych...
Bo chyba nie masz watpliwosci, ze jednak wypadków z udziałem
trzeźwych kierowców jest duzo, duzo wiecej...?

Brawo, wyciąłeś cytat i pisze to co ci wygodnie. A teraz wróć do
tego co napisałem wcześnie  i przeczytaj jeszcze raz powoli.

Uff, czyli całkiem duzy procent to jest ponizej 50%?
Ile?
I co z pozostałym ponad 200 osobami? Zgineły trzeźwe, według ciebie:
należało się im?

Ale wiesz, że wypadki się zdarzają? Na słupach i znakach też giną ludzie, będziesz postulował ich usuwanie?

Odwrócmy sytuacje - bedziesz postulował dodatkowe stawianie niepotrzebnych słupów? Bo do tego sprowadza sie Twoja argumentacja...
Wypadki sie zdarzaja i dlatego trzeba robic co sie da aby gineło w nich jak najmniej ludzi.
Dlatego mamy pasy, strefy zgniotu, poduszki powietrzne. Dlatego tez powinnismy robic wszystko aby auto hamowało na poboczu jezeli wypadnie z drogi a nie zatrzymywało się na drzewie ktore jest tam nie wiadomo po co.

Tu masz dane za 2005 rok, tak na szybko, nie sądzę, że w 2014 ten
rozkład będzie się znacząco różnił.

Nie sadzisz? Uff...
Zwłaszcza, ze drzewa zaczeto wycinac jakos własnie od 2005 roku...

Jakoś a możesz podać dokładną datę i wpływa na zmniejszenie ilości
najechań na drzewo?
Mam nadzieję, że nie wyssałeś tego z palca.

Jasne.
W zeszłym roku zgineło nadrzewach ok 400 osób.
W latach 2004- gineło po 800-1000osób.
Wycinke zaczeto na wieksza skale w roku 2004 a konkretnie wtedy
weszło w zycie prawo ktore w znacznym sptopniu to ułatwia.
Dodatkowo pamietaj, ze w wypadkach polegajacych na najechaniu na
drzewo ginie około 20% uczestników. Czyli samych wypadków masz
kilkukrotnie wiecej niz zabitych.

I poprawa stanu dróg, poprawa jakości samochodów nie ma z tym nic wspólnego? Tylko wycinka drzew?

Byc moze wszystko po trochu.
ale jak rozumiem wszystko to jest robione wbrew tobie?
Poprawy jakosci dróg tez nie postulujesz, prawda?
Przeciez wystarczy zwolnic...

To teraz walcz z tym, że giną również piesi na drogach. Jak chronić to
wszystkich!!

Zgadzam sie. Wielokrotnie wypowiadałem sie np. na temat bezpieczenstwa rowerzystów. Pieszych również. Co postulujesz?

W dniu 2015-06-15 o 15:00, Budzik pisze:

Do absurdu?
Zwracam tylko uwage na absurdalnosc Twoich argumentów - zamiast wycinania
drzew - postulujesz zmniejszanie predkosci.
Niel epiej wyciac drzewa ktore miczemu przy drodzen ie słuza?

Absurdalność moich argumentów? TY postulujesz wycięcie drzew na drogach żebyś mógł szybciej jeździć, bo przecież jak nie ma drzew to możemy podnieść limity kilometrów.
Na jezdni bez drzew wpadniesz w poślizg i wyniesie cię na przeciwny pas jezdni, będziesz postulował ich rozgraniczenie?
A drzewa przy drodze, kurwa ładnie wyglądają, lubię nimi jeździć i w dupie mam takiego Budzika, który musi na niej zapierdalać 90/90.
Przypominam ci, że takie powiatówki to raczej nie mają nawierzchni na taką jazdę. Ale pewnie ty jeździsz po innych drogach.

Ty w ogóle masz coś co jeździ? Czy tylko sobie teoretyzujesz?

Powaznie mam ci wymienic liste moich aut?
Pisałem o nich na grupie wielokrotnie, ale jeżeli masz potrzebe - moge
wymienic.

Ależ nie krępuj się, raczej wątpię w twoją prawdomówność więc możesz pisać co ci popadnie,

Masz drogę gminną/powiatową, jakie jest ograniczenie na takiej drodze?

Przewaznie 90 na godzine.

Przeważnie z mocno gównianą nawierzchnią.

Zauwazlnie mniejsza to przewaznie bedzie np. 70 na godzine.
Wszystko cie bedzie wyprzedzac zwielokrtaniajac ilosc
najniebezpieczniejszych manewrów na drodze czyli wyprzedzania.
Po co? Ano po to, zebys sobie mógł zwolnic, bo przy drodze sa ci potrzebne
drzewa własnie po to zebys zwolnił.

Sory Budzik ale ty głupi chyba jesteś. Na całej drodze masz 90, drzewa masz na jej kawałku, cały czas jedziesz 90/90? A jak na poboczu krowy będą szły też nie zwolnisz?

A teraz wyobraz sobie te sama droge bez drzew - nie trzeba zwalniac, ruch
jest płynny bo wiekszosc jedzie dozwolone 90 a nawet jak ktos popełni błąd
(zawiniony badz nie) lub nastapi awaria sprzetu to jest duzo miejsca zeby
sie "ratowac" sprawiajac tym samym ze zamiast trupów mamy ewentualnei
zniszczone zawieszenie.

I pas przeciwny oddzielony barierą i pasem zieleni. Mówimy o drodze gminnej/powiatowej gdzie jezdnia jest wąska.

W imie czego bronisz drzew? Chodzi o ten snieg na drodze?
Bo innego argumentu na razie nie wymieniłes...

No to będzie jeszcze jeden, bo taka droga jest ładna i przyjemnie się nią jeździ.

Jest dokładnie odwrotnie - własciwie nie przekraczam 100 na godzine. Ale i
to nie sprawia, ze mam FAŁSZYWE poczucie bezpieczesntwa na drodze.
Za duzo widziałem róznych sytuacji w zyciu.

Mówił ktoś o poczuciu bezpieczeństwa? Chyba sam sobie coś dopowiadasz. Właśnie zwalnianie w takim miejscu jest powodem braku poczucia bezpieczeństwa.

Jasne.
to nie jest zdanie ktore kaze ci sie przejmowac moja opinia. To tylko moja
opinia na temat Twojej prawdomównosci.

Spoko, nie znając mnie, zarzucasz mi kłamstwo?
Wal się. chłopcze.

Hmm... Ja jeszcze nie miałem powaznego wypadku, chociaz sytuacji w ktorych
musiałem uciekac na pobocze, uniknac zderzenia itp juz pare tak.
Ale to nie daje mi fałszywego przeswiadczenia, ze jak kiedys pojade droga
gdzie sa drzewa na poboczu to na kazda sytuacje bede w stanie zareagować
uciekajac dokładnie miedzy drzewa. Czasami po prostu nie ma na to czasu.

Chyba mało jeździsz, na dwupasmówce może cię coś zaskoczyć w taki sposób, że nawet nie pierdniesz. Drzewa będą miały coś do tego? Czy będziesz szukał wymówki w czymś innym.
Każde przemieszczanie się z punktu A do B będzie miało jakiś czynnik ryzyka. Zawsze przy drodze , na jezdni, będziesz miał coś co przy zbiegu okoliczności zastąpi "drzewo". Może przestań jeździć.

Polecam jazdę na 2oo, uczy myślenia za innych.

Dziecinne jest to, jak łatwo wyciagasz pochopne wnioski.

I vice versa.

Z tej statystyki nie wynika nic takiego o czym pisałes wczesniej.
Nie wynika z niej to ze wiekszosc tych co zgineło na drzewie - było
pijanych...
Bo chyba nie masz watpliwosci, ze jednak wypadków z udziałem
trzeźwych kierowców jest duzo, duzo wiecej...?

Brawo, wyciąłeś cytat i pisze to co ci wygodnie. A teraz wróć do tego
co napisałem wcześnie  i przeczytaj jeszcze raz powoli.

Uff, czyli całkiem duzy procent to jest ponizej 50%?
Ile?
I co z pozostałym ponad 200 osobami? Zgineły trzeźwe, według ciebie:
należało się im?

Ale wiesz, że wypadki się zdarzają? Na słupach i znakach też giną ludzie, będziesz postulował ich usuwanie?

Tu masz dane za 2005 rok, tak na szybko, nie sądzę, że w 2014 ten
rozkład będzie się znacząco różnił.

Nie sadzisz? Uff...
Zwłaszcza, ze drzewa zaczeto wycinac jakos własnie od 2005 roku...

Jakoś a możesz podać dokładną datę i wpływa na zmniejszenie ilości
najechań na drzewo?
Mam nadzieję, że nie wyssałeś tego z palca.

Jasne.
W zeszłym roku zgineło nadrzewach ok 400 osób.
W latach 2004- gineło po 800-1000osób.
Wycinke zaczeto na wieksza skale w roku 2004 a konkretnie wtedy weszło w
zycie prawo ktore w znacznym sptopniu to ułatwia.
Dodatkowo pamietaj, ze w wypadkach polegajacych na najechaniu na drzewo
ginie około 20% uczestników. Czyli samych wypadków masz kilkukrotnie wiecej
niz zabitych.

I poprawa stanu dróg, poprawa jakości samochodów nie ma z tym nic wspólnego? Tylko wycinka drzew?
To teraz walcz z tym, że giną również piesi na drogach. Jak chronić to wszystkich!!



--
BartekZX9R
Ave1,8
EL

W dniu 2015-06-15 o 13:58, Budzik pisze:

Do jedynej bezpiecznej predkosci czyli 0 na godzine?
Pomijajac juz fakt, ze jezdzenie z predkosciami zauwazalnie mniejszymi niz
pozostali uczestnicy ruchu tez jest niebezpieczne bo powoduje koniecznosc
wykonywania dodatkowych manewrów.
Najbezpieczniejszy jest ruch płynny.

Brawo, sprowadź to do jeszcze większego absurdu, będzie się lepiej rozmawiać.
Ty w ogóle masz coś co jeździ? Czy tylko sobie teoretyzujesz?
Masz drogę gminną/powiatową, jakie jest ograniczenie na takiej drodze?
Rozumiem, że ty stosujesz metodę 0/1 albo pełen gaz albo stoisz w miejscu.
I może wytłumacz co to jest predkość zauważalnie mniejsza.

Po drugie mam coś takiego w swoim samochodzie co nazywa się ABS i
sprawne hamulce. Jeżeli jadę 80 to pewnie zdążę wyhamować do w miarę
bezpiecznej prędkości. Po trzecie mówimy tu o drogach gminnych, tak? To
jakie tam limity obowiązują? 150 km/h?

Nie wiem skad wziałems 150 na godzine.
Ale co do zwalniania i zaufania do ABS to juz pisałem - kazda taka
wypowiedzia pokazujesz tylko swój brak doświadczenia na drodze.

Znak zapytania przeoczyłeś, czy masz problem z czytaniem ze zrozumieniem?
Resztę pominę bo widzę, że z ciebie drugi Hołek albo Kubica.

No chyba, że Twoje doświadczenie za kierownicą mówi ci coś innego?

Zdecydowanie tak, mam już milion km wylatanych nie tylko na 4 kółkach.
Prawko mam od 89 roku. Kilka wypadków nie ze swojej winy, w tym trzy
poważne, piszę bo właśnie podczas tych zdarzeń nie zapierdalałem.

Po pierwsze-  nie wierze w ten milion - nie opowiadał bys takich
dyrdymałów.

Twoja sprawa w co wierzysz, mnie to wisi i powiewa.

po drugie - trzy wypadki nei ze swojej winy - czyli jednak jestes w stanie
zauwazyc ze istnieja sytuacje w ktorej trzeba cos zrobic nie koniecznie z
własnej winy czy woli...
ciekawe...

Co w tym ciekawego? Ty w ogóle czytasz co się do ciebie pisze?
W każdym z tych przypadków dupę uratowała mi mniejsza prędkość i przewidywanie, że ten drugi może coś odwalić. Gdybym jechał tak jak ty pewnie skończyłbym na drzewie.
Polecam jazdę na 2oo, uczy myślenia za innych.

Z tej statystyki nie wynika nic takiego o czym pisałes wczesniej.
Nie wynika z niej to ze wiekszosc tych co zgineło na drzewie - było
pijanych...
Bo chyba nie masz watpliwosci, ze jednak wypadków z udziałem trzeźwych
kierowców jest duzo, duzo wiecej...?

Brawo, wyciąłeś cytat i pisze to co ci wygodnie. A teraz wróć do tego co napisałem wcześnie  i przeczytaj jeszcze raz powoli.

Tu masz dane za 2005 rok, tak na szybko, nie sądzę, że w 2014 ten
rozkład będzie się znacząco różnił.

Nie sadzisz? Uff...
Zwłaszcza, ze drzewa zaczeto wycinac jakos własnie od 2005 roku...

Jakoś a możesz podać dokładną datę i wpływa na zmniejszenie ilości najechań na drzewo?
Mam nadzieję, że nie wyssałeś tego z palca.

--
BartekZX9R
Ave1,8
EL

W dniu 2015-06-15 o 11:00, Budzik pisze:

Po pierwsze nigdy nie wiesz kiedy taka sytuacja cie spotka - nie da sie
wiec odpowiednio wczesniej zwolnic.
Po drugie taka sytuacja jest niebezpieczna przy kazdej predkosci i nie
mówie tu o predkosciach rzedu 120 a 90, 70 itp.

Po pierwsze skoro nie znam drogi i mam coś co może spowodować poważne skutki podczas wypadku to zwalniam.
Po drugie mam coś takiego w swoim samochodzie co nazywa się ABS i sprawne hamulce. Jeżeli jadę 80 to pewnie zdążę wyhamować do w miarę bezpiecznej prędkości. Po trzecie mówimy tu o drogach gminnych, tak? To jakie tam limity obowiązują? 150 km/h?

No chyba, że Twoje doświadczenie za kierownicą mówi ci coś innego?

Zdecydowanie tak, mam już milion km wylatanych nie tylko na 4 kółkach. Prawko mam od 89 roku. Kilka wypadków nie ze swojej winy, w tym trzy poważne, piszę bo właśnie podczas tych zdarzeń nie zapierdalałem.

BTW całkiem spory procent tych którzy kończą na drzewach porusza się
samochodem po alkoholu, wolę aby oni sami kończyli w ten sposób niż
np zdejmując kogoś postronnego.

Rocznie ginie 400 osób na drzewach.
Masz jakas statystykę potwierdzajaca swoja ryzykowną teze o tym, ile
z nich jest pijanych?

A nie możesz sam sobie tego sprawdzić?

Ale to Ty podałes te teze. Mam nadzieje, ze nie wyssałes jej z palca,
dlatego prosze o dane.

     Do wypadków z udziałem nietrzeźwi kierowcy samochodów osobowych, najczęściej dochodzi:
- w obszarach zabudowanych (65%), ale udział wypadków poza obszarem zabudowanym jest wyższy niż dla ogółu wypadków z udziałem samochodów osobowych, i wynosi 35% w stosunku do 30% dla ogółu,
  - w nocy oraz o zmroku i świcie (52%), podczas gdy dla ogółu wypadków, wypadki w ciemnej części doby stanowią jedynie 32%,
- w niedzielę (23%) i sobotę (21%), podczas gdy dla ogółu wypadków w niedzielę ma miejsce 13% a w sobotę 15% wypadków z udziałem kierowców samochodów osobowych,
  - po południu w godzinach 16-21 (52%), ale największy udział wypadków z udziałem nietrzeźwych kierowców samochodów ma miejsce w późnych godzinach nocnych, kiedy wypadki te stanowią 22% ogółu (w dzień 2-5%).

      Charakterystyczną cechą wypadków z udziałem pijanych kierowców samochodów osobowych jest znaczny udział wypadków pojedynczych. Najechanie na drzewo, słup pijanego kierowcy to aż 39% (16% dla ogółu) wypadków poza obszarem zabudowanym i 30% (6% dla ogółu) wypadków w obszarze zabudowanym. Trzy razy wyższy jest też udział wypadków, w których nastąpiło wywrócenie się pojazdu (9% dla nietrzeźwych kierowców, 3% dla ogółu).

Tu masz dane za 2005 rok, tak na szybko, nie sądzę, że w 2014 ten rozkład będzie się znacząco różnił.




--
BartekZX9R
Ave1,8
EL

Użytkownik "Bartek Kacprzak"

Po pierwsze nigdy nie wiesz kiedy taka sytuacja cie spotka - nie da sie
wiec odpowiednio wczesniej zwolnic.
Po drugie taka sytuacja jest niebezpieczna przy kazdej predkosci i nie
mówie tu o predkosciach rzedu 120 a 90, 70 itp.

Po pierwsze skoro nie znam drogi i mam coś co może spowodować poważne
skutki podczas wypadku to zwalniam.
-- -
Ale nie zwalniasz bo jesteś dupa i się zagapiłeś

Po drugie mam coś takiego w swoim samochodzie co nazywa się ABS
-- -
ABS służy nieblokowaniu kół by się dało manewrować, np wjechać między te pieprzone drzewa. A nie po to by nim zahamować.

i
sprawne hamulce.
-- -
Ale jesteś dupa i nie zauważyłeś, że na drodze jest gołoledź na którym każde hamulce są nieskuteczne.

Jeżeli jadę 80 to pewnie zdążę wyhamować do w miarę
bezpiecznej prędkości.
-- -
Mac Gyver ?

W dniu 2015-06-15 o 18:37, re pisze:

Ale nie zwalniasz bo jesteś dupa i się zagapiłeś

Co ma piernik do wiatraka?
Jak dłubiesz w nosie i nie patrzysz na drogę tylko na paluchy i oglądasz co sobie wydłubałeś to twój problem.

Po drugie mam coś takiego w swoim samochodzie co nazywa się ABS
-- -
ABS służy nieblokowaniu kół by się dało manewrować, np wjechać między te
pieprzone drzewa. A nie po to by nim zahamować.

A czy ja napisałem, że ABS do tego służy? Jakaś projekcja?

sprawne hamulce.
-- -
Ale jesteś dupa i nie zauważyłeś, że na drodze jest gołoledź na którym
każde hamulce są nieskuteczne.

Jak masz gołoledź to na drodze bez drzew przelecisz na przeciwną stronę pod nadjeżdżającego TIRa.

Jeżeli jadę 80 to pewnie zdążę wyhamować do w miarę
bezpiecznej prędkości.
-- -
Mac Gyver ?

Kurw, następny co czytać nie umie.
Jak mam przypierdolić w drzewo to wolę zrobić to np jadąc 40 km/h niż 90.
A do tego właśnie sprowadza się zwalnianie na drodze przy której rosną drzewa.


--
BartekZX9R
Ave1,8
EL

Użytkownik "Bartek Kacprzak"

Ale nie zwalniasz bo jesteś dupa i się zagapiłeś

Co ma piernik do wiatraka?
-- -
To, że jesteś dupa (wszystkim się zdarza) i się rozwalisz jak inni.

Jak dłubiesz w nosie i nie patrzysz na drogę tylko na paluchy i oglądasz
co sobie wydłubałeś to twój problem.
-- -
Chyba Ty

Po drugie mam coś takiego w swoim samochodzie co nazywa się ABS
-- -
ABS służy nieblokowaniu kół by się dało manewrować, np wjechać między te
pieprzone drzewa. A nie po to by nim zahamować.

A czy ja napisałem, że ABS do tego służy? Jakaś projekcja?
-- -
A po co pisałeś o ABS ?

sprawne hamulce.
-- -
Ale jesteś dupa i nie zauważyłeś, że na drodze jest gołoledź na którym
każde hamulce są nieskuteczne.

Jak masz gołoledź to na drodze bez drzew przelecisz na przeciwną stronę
pod nadjeżdżającego TIRa.
-- -
To jeszcze na środku drogi mają być drzewa by nie przelatywać na przeciwną ?

Gołoledź powoduje, że choćbyś powoli jechał to ktoś jadący z naprzeciwka może w Ciebie wjechać jak się pomyli a Ty nie będziesz mógł zjechać na pobocze.

Jeżeli jadę 80 to pewnie zdążę wyhamować do w miarę
bezpiecznej prędkości.
-- -
Mac Gyver ?

Kurw, następny co czytać nie umie.
Jak mam przypierdolić w drzewo to wolę zrobić to np jadąc 40 km/h niż 90.
A do tego właśnie sprowadza się zwalnianie na drodze przy której rosną
drzewa.
-- -
Ty nie umiesz czytać. Masz gołoledź i ten swój ABS. Naciskasz hamulec i samochód majestatycznie zapierdala dalej. Bo jest gołoledź. I nie zdążysz wyhamować. Bo jest gołoledź. ABS ma tyle do tego, że nie przelecisz na drugą i może uda się między drzewa albo do rowu.

W dniu 2015-06-16 o 18:52, re pisze:

A po co pisałeś o ABS ?

Po to, że z ABS mogę jeszcze próbować uciekać.
Chyba nie wiesz do czego służy ten system.
A tak btw, pisanie w jednym zdaniu _hamulec_ _ABS_ nie oznacza, że to jest jedno i to samo i do tego samego służy.

sprawne hamulce.
-- -
Ale jesteś dupa i nie zauważyłeś, że na drodze jest gołoledź na którym
każde hamulce są nieskuteczne.

Jak jest gołoledź to z reguły nic nie pomoże przy gwałtownym manewrze. Lód to ma generalnie słabą przyczepność.

To jeszcze na środku drogi mają być drzewa by nie przelatywać na
przeciwną ?

No fajnie na to nie wpadłem. A myślałem, ze wystarczy bariera.

Gołoledź powoduje, że choćbyś powoli jechał to ktoś jadący z naprzeciwka
może w Ciebie wjechać jak się pomyli a Ty nie będziesz mógł zjechać na
pobocze.

Właśnie, drzewa w takiej sytuacji gówno do tego mają. Cieszę się, że to też zauważyłeś.

Ty nie umiesz czytać. Masz gołoledź i ten swój ABS. Naciskasz hamulec i
samochód majestatycznie zapierdala dalej. Bo jest gołoledź. I nie
zdążysz wyhamować. Bo jest gołoledź. ABS ma tyle do tego, że nie
przelecisz na drugą i może uda się między drzewa albo do rowu.

Dokładnie Sherlocku.
--
BartekZX9R
Ave1,8
EL

On 2015-06-15 18:37, re wrote:

ABS służy nieblokowaniu kół by się dało manewrować, np wjechać między te
pieprzone drzewa. A nie po to by nim zahamować.

Po to żeby można było skutecznie zahamować również. Tarcie dynamiczne poza wyjątkowymi sytuacjami jest większe niż statyczne. Czyli na granicy poślizu, z kręcącymi się kołami zahamujesz skuteczniej niż na zablokowanych kapciach.

Wiem, że ponoć są tu tacy, co lepiej kontrolują granice poślizgu komputerem białkowym niż zrobi to za nich ABS - poniekąd wynika to z tego, że żyjemy w kraju, gdzie 99% osobników płci męskiej jeździ znacznie lepiej od średniej, a w końcu tu prawie sami faceci i poniekąd elita, więc niby nic dziwnego;). Ale ja pozostanę sceptyczny;)

Shrek.

Użytkownik "Shrek"

ABS służy nieblokowaniu kół by się dało manewrować, np wjechać między te
pieprzone drzewa. A nie po to by nim zahamować.

Po to żeby można było skutecznie zahamować również. Tarcie dynamiczne
poza wyjątkowymi sytuacjami jest większe niż statyczne. Czyli na granicy
poślizu, z kręcącymi się kołami zahamujesz skuteczniej niż na
zablokowanych kapciach.
-- -
ABS nie działa na granicy poślizgu a jego skuteczność na lodzie jest bardzo niska.

On 2015-06-16 19:02, re wrote:

Po to żeby można było skutecznie zahamować również. Tarcie dynamiczne
poza wyjątkowymi sytuacjami jest większe niż statyczne. Czyli na granicy
poślizu, z kręcącymi się kołami zahamujesz skuteczniej niż na
zablokowanych kapciach.
-- -
ABS nie działa na granicy poślizgu a jego skuteczność na lodzie jest
bardzo niska.

ABS działa na granicy poślizgu (oczywiście z epsilon po obu jej stronach) a słabe hamowanie z ABS na lodzie wynika z ogólnej słabości hamowania na lodzie - niezależnie czy będziesz hamował z ABS, bez czy otworzysz drzwi i bedziesz hamował butami.

Shrek.

Użytkownik "Shrek"

Po to żeby można było skutecznie zahamować również. Tarcie dynamiczne
poza wyjątkowymi sytuacjami jest większe niż statyczne. Czyli na granicy
poślizu, z kręcącymi się kołami zahamujesz skuteczniej niż na
zablokowanych kapciach.
-- -
ABS nie działa na granicy poślizgu a jego skuteczność na lodzie jest
bardzo niska.

ABS działa na granicy poślizgu (oczywiście z epsilon po obu jej
stronach)
-- -
Czyli nie na granicy a oscylacyjnie

a słabe hamowanie z ABS na lodzie wynika z ogólnej słabości
hamowania na lodzie - niezależnie czy będziesz hamował z ABS, bez czy
otworzysz drzwi i bedziesz hamował butami.
-- -
Mówiłem, MacGyver, ale zdaje się nie dotarło :-)

A tak w ogóle myślałem, że na lodzie jeszcze masło jest i to dlatego :-)

No przecież o to mi właśnie chodziło, że na lodzie nie hamuje i trzeba czegoś więcej niż ABS, np wolnego pobocza by zjechać komuś, kto pomylił się.

On 2015-06-16 19:49, re wrote:

ABS działa na granicy poślizgu (oczywiście z epsilon po obu jej
stronach)
-- -
Czyli nie na granicy a oscylacyjnie

Czyli na granicy. Zresztą nie wiem co chcesz udowodnić - skoro lepiej hamujesz bez ABS to w czym problem - hamuj na granicy zanim zacznie działać. A... nie potrafisz tak?

No przecież o to mi właśnie chodziło, że na lodzie nie hamuje i trzeba
czegoś więcej niż ABS, np wolnego pobocza by zjechać komuś, kto pomylił
się.

To źle napisałeś - nie skuteczność ABS na lodzie jest dupna (bo robi dokładnie co powinien robić) a hamowania. I nie ma to nic wspólnego z ABS.

Shrek.

Użytkownik "Shrek"

ABS działa na granicy poślizgu (oczywiście z epsilon po obu jej
stronach)
-- -
Czyli nie na granicy a oscylacyjnie

Czyli na granicy.
-- -
Ta, na miedzy

Zresztą nie wiem co chcesz udowodnić - skoro lepiej
hamujesz bez ABS to w czym problem - hamuj na granicy zanim zacznie
działać. A... nie potrafisz tak?
-- -
Że pierdoły opowiadacie i na lodzie nie zahamujecie.

No przecież o to mi właśnie chodziło, że na lodzie nie hamuje i trzeba
czegoś więcej niż ABS, np wolnego pobocza by zjechać komuś, kto pomylił
się.

To źle napisałeś - nie skuteczność ABS na lodzie jest dupna (bo robi
dokładnie co powinien robić) a hamowania. I nie ma to nic wspólnego z ABS.
-- -
Znaczy, że co źle napisałem. Właśnie napisałem, że na lodzie nie hamuje. Nie ABS, hamulec.

Użytkownik Bartek Kacprzak bar.ka@wp.pl ...

Że pierdoły opowiadacie i na lodzie nie zahamujecie.

Pora zacząć czymś jeździć, a nie tylko Gran Tourismo.
Gołoledź jesli jest to zazwyczaj na obu pasach jezdni.
Jak gwałtownie skręcisz kołami na lodzie, to auto pojedzie dalej prosto.
Ciekawe jak będziesz uciekał na pobocze na oblodzonej drodze. :)

Auto jedzie wtedy gdzie chce.
Jezeli na poboczu nie masz drzew - masz 50% szans, ze zjedziesz na pobocze bezszkodowo.

Budzik wrote:

Użytkownik Bartek Kacprzak bar.ka@wp.pl ...

Że pierdoły opowiadacie i na lodzie nie zahamujecie.

Pora zacząć czymś jeździć, a nie tylko Gran Tourismo.
Gołoledź jesli jest to zazwyczaj na obu pasach jezdni.
Jak gwałtownie skręcisz kołami na lodzie, to auto pojedzie dalej prosto.
Ciekawe jak będziesz uciekał na pobocze na oblodzonej drodze. :)

Auto jedzie wtedy gdzie chce.
Jezeli na poboczu nie masz drzew - masz 50% szans, ze zjedziesz na pobocze bezszkodowo.

chyba, że jest rów, betonowe przepusty, krawężniki, latarnie, skarpa,
płot, dom, zaparkowana ciężarówka ...

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik masti gone@to.hell ...

Że pierdoły opowiadacie i na lodzie nie zahamujecie.

Pora zacząć czymś jeździć, a nie tylko Gran Tourismo.
Gołoledź jesli jest to zazwyczaj na obu pasach jezdni.
Jak gwałtownie skręcisz kołami na lodzie, to auto pojedzie dalej
prosto. Ciekawe jak będziesz uciekał na pobocze na oblodzonej
drodze. :)

Auto jedzie wtedy gdzie chce.
Jezeli na poboczu nie masz drzew - masz 50% szans, ze zjedziesz na
pobocze bezszkodowo.

chyba, że jest rów, betonowe przepusty, krawężniki, latarnie, skarpa,
płot, dom, zaparkowana ciężarówka ...

Oczywiście. ale takei zagrozenia sa równiez wtedy kiedy sa drzewa.
Eliminujac drzewa - eliminujemy jedno z zagrozen.
Betonowe przepusty powinny być osłoniete barierkami wiec to zagrozenie teoretycznie tez zostało wyeliminowane.

Skarpa - wole spasc ze skarpy nawet kilkumetrowej niz uderzyc w drzewo.

Kraweznik - trudno najwyzej rozwale zawieszenie... Zreszta przy drogach ja tych krawezników nie widuje. Widac ktos pomyslał i wyeliminował kolejne zagrozenie...

Itd...

W dniu 2015-06-16 o 20:25, re pisze:

Że pierdoły opowiadacie i na lodzie nie zahamujecie.

Pora zacząć czymś jeździć, a nie tylko Gran Tourismo.
Gołoledź jesli jest to zazwyczaj na obu pasach jezdni.
Jak gwałtownie skręcisz kołami na lodzie, to auto pojedzie dalej prosto.
Ciekawe jak będziesz uciekał na pobocze na oblodzonej drodze. :)

No przecież o to mi właśnie chodziło, że na lodzie nie hamuje i trzeba
czegoś więcej niż ABS, np wolnego pobocza by zjechać komuś, kto pomylił
się.

To źle napisałeś - nie skuteczność ABS na lodzie jest dupna (bo robi
dokładnie co powinien robić) a hamowania. I nie ma to nic wspólnego z ABS.
-- -
Znaczy, że co źle napisałem. Właśnie napisałem, że na lodzie nie hamuje.
Nie ABS, hamulec.

--
BartekZX9R
Ave1,8
EL

Budzik wrote:

Po pierwsze nigdy nie wiesz kiedy taka sytuacja cie spotka - nie da sie wiec odpowiednio wczesniej zwolnic.

to, że Ty nie potrafisz przewidywać sytuacji na drodze to nie znaczy, że
inni nie potrafią. A w czasach jak jeszcze nie było Cię w planach to
tego uczyli na kursach

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik masti gone@to.hell ...

Po pierwsze nigdy nie wiesz kiedy taka sytuacja cie spotka - nie da sie wiec odpowiednio wczesniej zwolnic.

to, że Ty nie potrafisz przewidywać sytuacji na drodze to nie znaczy, że
inni nie potrafią. A w czasach jak jeszcze nie było Cię w planach to
tego uczyli na kursach

Czego? Tego, ze nagle tir z naprzeciwka wyjezdza ci na czołówke?
Oczywiscie wiele sytuacji przewidziec sie da i pewnie tylko dzieki temu ze jednak jakies umiejetnosci w tym zakresie mam - udało mi sie ładnych pare km przejechać bezwypadkowo.

Budzik wrote:

Użytkownik masti gone@to.hell ...

Po pierwsze nigdy nie wiesz kiedy taka sytuacja cie spotka - nie da sie wiec odpowiednio wczesniej zwolnic.

to, że Ty nie potrafisz przewidywać sytuacji na drodze to nie znaczy, że
inni nie potrafią. A w czasach jak jeszcze nie było Cię w planach to
tego uczyli na kursach

Czego? Tego, ze nagle tir z naprzeciwka wyjezdza ci na czołówke?
Oczywiscie wiele sytuacji przewidziec sie da i pewnie tylko dzieki temu ze jednak jakies umiejetnosci w tym zakresie mam - udało mi sie ładnych pare km przejechać bezwypadkowo.

nie udowodniłeś nawet jednego kilometra przejechanego, zgodnie z Twoją
własną definicją. --
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "Bartłomiej Kacprzak"

Demagogia. Jak nie będzie drzew to będą rowy, krowy i rowerzysci. Po
prostu wydasz kasę, a problem będzie dalej istniał, tylko na innym
poziomie.

Demagogia. Krowy i rowerzyści tak samo są jak są teraz drzewa (wycięcie
drzew nie spowoduje wystąpienia nowych zagrożeń), nadto krowy (na
drodze) i rowerzyści to uprawnieni uczestnicy ruchu drogowego z samej
definicji, w przeciwieństwie do drzew.

Z całym szacunkiem pierdolisz głupoty.
_Drzewa_ nie są na drodze.
-- -
W sumie są. Strefa drogowa obejmuje pasy ochronne a drzewa o których mowa są chyba na poboczu zaledwie. Nie są tylko na jezdni.

Jak ktoś wybiera zapierdalanie po drodze tam gdzie nie ma do tego warunków
naraĹźa sie na ryzyko wypadku.
-- -
Ty weź zamieszkaj przy jakiejś większej drodze to zobaczysz kto naprawdę jest poszkodowany w zdarzeniach drogowych.


Drzewa przy drodze również zapobiegają nawiewianiu śniegu na jezdnię.
-- -
Jak ?  Pnie co 20 metrĂłw, między nimi hula wiatr.

BTW całkiem spory procent tych którzy kończą na drzewach porusza się
samochodem po alkoholu, wolę aby oni sami kończyli w ten sposób niż np
zdejmując kogoś postronnego.
-- -
Ale Ty nie będziesz niczego wolał. Jak Ci się coś przytrafi na drodze to się rozp... jak inni.

O ile postulat masowego wycinania drzew wydaje się mało realny do zrealizowania o tyle same drzewa niczego nie dają. Narażają nie tylko przez to, że ktoś w nie wjedzie poza jezdnią, ale także przez to, że się położą na jezdni. Dzisiaj w środku miasta takie drzewo sobie leżało.

W dniu 2015-06-14 o 23:34, re pisze:

W sumie są. Strefa drogowa obejmuje pasy ochronne a drzewa o których
mowa są chyba na poboczu zaledwie. Nie są tylko na jezdni.

I co wyskakują znienacka na jezdnię? Jestem ciekaw dlaczego co poniektórym ciężko zrozumieć, że nie zawsze trzeba zapierdlać ile fabryka dała.
Jak jadę drogą przy której rosną drzewa zaraz przy jezdni to nie jadę 100 i więcej tylko zawsze w taki sposób, żeby w sytuacji awaryjnej nie wylądować na drzewie.

Jak ktoś wybiera zapierdalanie po drodze tam gdzie nie ma do tego warunków
naraĹźa sie na ryzyko wypadku.
-- -
Ty weź zamieszkaj przy jakiejś większej drodze to zobaczysz kto naprawdę
jest poszkodowany w zdarzeniach drogowych.

A to jest w jakiś sposób ważne?

Drzewa przy drodze również zapobiegają nawiewianiu śniegu na jezdnię.
-- -
Jak ?  Pnie co 20 metrĂłw, między nimi hula wiatr.

Proszę bo widzę, że razem z Budzikiem wyłączyli wam google
"Definicję zadrzewień ustala art. 5 pkt 27 u.o.p., stanowiąc, że zadrzewienia to drzewa i krzewy w granicach pasa drogowego, pojedyncze drzewa lub krzewy albo ich skupiska niebędące lasem w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 45, poz. 435 z późn. zm.), wraz z terenem, na którym występują, i pozostałymi składnikami szaty roślinnej tego terenu, spełniające cele ochronne, produkcyjne lub społeczno-kulturowe. Z przepisem tym koresponduje art. 4 pkt 22 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 z późn. zm.) – dalej u.d.p., który określa, że przez zieleń przydrożną należy rozumieć roślinność umieszczoną w pasie drogowym, mającą na celu w szczególności ochronę użytkowników drogi przed oślepieniem przez pojazdy nadjeżdżające z kierunku przeciwnego, ochronę drogi przed zawiewaniem i zaśnieżaniem, ochronę przyległego terenu przed nadmiernym hałasem, zanieczyszczeniem powietrza, wody i gleby. Z powyższych definicji wynika więc, że pojęcie zieleni przydrożnej ma bardzo szeroki zakres przedmiotowy i obejmuje w zasadzie wszystkie rośliny rosnące w pasie drogowym, poczynając od trawy, a kończąc na drzewach."

Ale Ty nie będziesz niczego wolał. Jak Ci się coś przytrafi na drodze to
się rozp... jak inni.

Nie, bo nie będę w takim miejscu zapierdalał. Proste?

O ile postulat masowego wycinania drzew wydaje się mało realny do
zrealizowania o tyle same drzewa niczego nie dają. Narażają nie tylko
przez to, że ktoś w nie wjedzie poza jezdnią, ale także przez to, że się
położą na jezdni. Dzisiaj w środku miasta takie drzewo sobie leżało.

Ty no weź a jak ci drogę podmyje?

--
BartekZX9R
Ave1,8
EL

UĹźytkownik Bartek Kacprzak bar.ka@wp.pl ...

W sumie są. Strefa drogowa obejmuje pasy ochronne a drzewa o których
mowa są chyba na poboczu zaledwie. Nie są tylko na jezdni.

I co wyskakują znienacka na jezdnię? Jestem ciekaw dlaczego co poniektórym ciężko zrozumieć, że nie zawsze trzeba zapierdlać ile fabryka dała.
Jak jadę drogą przy której rosną drzewa zaraz przy jezdni to nie jadę 100 i więcej tylko zawsze w taki sposób, żeby w sytuacji awaryjnej nie
wylądować na drzewie.

To ile wtedy jedziesz?

Jak ?  Pnie co 20 metrĂłw, między nimi hula wiatr.

Proszę bo widzę, że razem z Budzikiem wyłączyli wam google
"Definicję zadrzewień ustala art. 5 pkt 27 u.o.p., stanowiąc, że zadrzewienia to drzewa i krzewy w granicach pasa drogowego, pojedyncze
drzewa lub krzewy albo ich skupiska niebędące lasem w rozumieniu art.
3 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach (tekst jedn.: Dz. U. z
2005 r. Nr 45, poz. 435 z późn. zm.), wraz z terenem, na którym
występują, i pozostałymi składnikami szaty roślinnej tego terenu,
spełniające cele ochronne, produkcyjne lub społeczno-kulturowe. Z
przepisem tym koresponduje art. 4 pkt 22 ustawy z dnia 21 marca 1985
r. o drogach publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz.
115 z późn. zm.) – dalej u.d.p., który określa, że przez zieleń
przydrożną należy rozumieć roślinność umieszczoną w pasie drogowym,
mającą na celu w szczególności ochronę użytkowników drogi przed
oślepieniem przez pojazdy nadjeżdżające z kierunku przeciwnego,
ochronę drogi przed zawiewaniem i zaśnieżaniem, ochronę przyległego
terenu przed nadmiernym hałasem, zanieczyszczeniem powietrza, wody i
gleby. Z powyższych definicji wynika więc, że pojęcie zieleni
przydroĹźnej ma bardzo szeroki zakres przedmiotowy i obejmuje w
zasadzie wszystkie rośliny rosnące w pasie drogowym, poczynając od
trawy, a kończąc na drzewach."

Wow, tyle tekstu i cały o niczym.
Podpowiem - jak przy drodze rosnie krzak, ktory zatrzymuje rzeczywiscie snieg a na ktory wpadniecie samochodem spowoduje rysy lakieru to ja nie postuluje jego wycinania. Rozmawiamy o DRZEWACH w pojeciu potocznym a nie o zadrzewieniu w ujeciu ustawy. O drzewach! Czyli o takich "roslinkach" ktore w kontakcie z samochodem nagle znajdują sie w srodku auta przecinajac czesc karoserii na pól niszczac przy okazji wszystko po drodze łacznie z pasazerami...

W dniu 2015-06-15 o 11:00, Budzik pisze: Tyle, żeby było bezpiecznie

To ile wtedy jedziesz?

Tyle, żeby było bezpiecznie. Mam ci zdjęcia licznika robić?
_Bezpiecznie_, czasami 80, 70, 50.

Wow, tyle tekstu i cały o niczym.
Podpowiem - jak przy drodze rosnie krzak, ktory zatrzymuje rzeczywiscie
snieg a na ktory wpadniecie samochodem spowoduje rysy lakieru to ja nie
postuluje jego wycinania. Rozmawiamy o DRZEWACH w pojeciu potocznym a nie o
zadrzewieniu w ujeciu ustawy. O drzewach! Czyli o takich "roslinkach" ktore
w kontakcie z samochodem nagle znajdują sie w srodku auta przecinajac czesc
karoserii na pól niszczac przy okazji wszystko po drodze łacznie z
pasazerami...

WOW chciałeś mieć do czego są drzewa potrzebne, masz problem z czytaniem ze zrozumieniem? Czepiłeś się stwierdzenia, że zatrzymują nawiewanie śniegu, tam masz potwierdzenie. Chcesz więcej sam sobie szukaj. U mnie google działa.

BTW
Betonowe przepusty też będziesz zasypywał? Przecież na nich wypadki też się zdarzają.
Jak ktoś nie ogarnia samochodu może lepiej niech nie jeździ?



--
BartekZX9R
Ave1,8
EL

Użytkownik Bartek Kacprzak bar.ka@wp.pl ...

To ile wtedy jedziesz?

Tyle, żeby było bezpiecznie. Mam ci zdjęcia licznika robić?
_Bezpiecznie_, czasami 80, 70, 50.

I wydaje ci sie ze wtedy jestes ubezpieczony od koniecznosci nagłego zjechania na pobocze?
Osoba z małym doświadczeniem za kółkiem moze sie tak łudzic.

Wow, tyle tekstu i cały o niczym.
Podpowiem - jak przy drodze rosnie krzak, ktory zatrzymuje
rzeczywiscie snieg a na ktory wpadniecie samochodem spowoduje rysy
lakieru to ja nie postuluje jego wycinania. Rozmawiamy o DRZEWACH w
pojeciu potocznym a nie o zadrzewieniu w ujeciu ustawy. O drzewach!
Czyli o takich "roslinkach" ktore w kontakcie z samochodem nagle
znajdują sie w srodku auta przecinajac czesc karoserii na pól
niszczac przy okazji wszystko po drodze łacznie z pasazerami...

WOW chciałeś mieć do czego są drzewa potrzebne, masz problem z
czytaniem ze zrozumieniem? Czepiłeś się stwierdzenia, że zatrzymują
nawiewanie śniegu, tam masz potwierdzenie. Chcesz więcej sam sobie
szukaj. U mnie google działa.

Ale przeciez to bzdura ze drzewa o jakich toczy sie rozmowa zatrzymuja snieg...
nie zatrzmuje bo powierzchnia konaru jest pomijalna w stosunku do pozostałego miejsca przy drodze.

BTW
Betonowe przepusty też będziesz zasypywał? Przecież na nich wypadki
też się zdarzają.

Juz pisałem - usunałbym wszystko co zagraza bezpieczenstwu a jednoczesnie nie ma innej funkcji!
Dlatego odpowiadajac juz na inne próby sprowadzania sprawy do absurdu, mówiłem, ze znaków, latarni itp nie da sie do konca usunac bo pełnia jakas funkcje.
Co do przepustów - pewnie wiesz, ze powinny być w towarzystwie barier ovhronnych?

Jak ktoś nie ogarnia samochodu może lepiej niech nie jeździ?

juz ci pisałem, ze tylko Twój brak doswaidczenia powoduje, ze nie umiesz sobie wyobrazic sytuacji w ktorej musisz zjechac na pobocze i nie jest to Twoja wina czy Twoje nieogarnianie...

UĹźytkownik "Bartek Kacprzak"

WOW chciałeś mieć do czego są drzewa potrzebne, masz problem z czytaniem
ze zrozumieniem? Czepiłeś się stwierdzenia, że zatrzymują nawiewanie
śniegu, tam masz potwierdzenie. Chcesz więcej sam sobie szukaj. U mnie
google działa.
-- -
Jakie k.. potwierdzenie. Zacytowałeś przepis o całej roślinności i uważasz, że chodzi o drzewa. Tylko tam nie chodzi o drzewa bo drzewa zrzucają liście i przewracają się a nie zatrzymują nawiewanie śniegu. Chodzi o krzewy, także między pasami. I pisze o kulturowym znaczeniu a nie bezpieczeństwie. O tym, że gęsta roślinność zatrzymuje hałas. Czyli nie rozumiesz co cytujesz.

W dniu 2015-06-15 o 18:33, re pisze:

UĹźytkownik "Bartek Kacprzak"

WOW chciałeś mieć do czego są drzewa potrzebne, masz problem z czytaniem
ze zrozumieniem? Czepiłeś się stwierdzenia, że zatrzymują nawiewanie
śniegu, tam masz potwierdzenie. Chcesz więcej sam sobie szukaj. U mnie
google działa.
-- -
Jakie k.. potwierdzenie. Zacytowałeś przepis o całej roślinności i
uwaĹźasz, Ĺźe chodzi o drzewa. Tylko tam nie chodzi o drzewa bo drzewa
zrzucają liście i przewracają się a nie zatrzymują nawiewanie śniegu.
Chodzi o krzewy, także między pasami. I pisze o kulturowym znaczeniu a
nie bezpieczeństwie. O tym, że gęsta roślinność zatrzymuje hałas. Czyli
nie rozumiesz co cytujesz.

Jak kurwa zrzucają liście i się przewracają to może, należy je wszystkie pościnać? Także przy chodnikach. BO przecież może się takie drzewo na przechodnia przewrócić. Nie wychodź z domu bo to niebezpieczne jest.

W cytacie jest to napisane co jest, szpaler drzew posadzony przy drodze będzie miał takie same właściwości co krzewy, dla ułatwienia wiatr nie zawsze wieje z jednej strony.


--
BartekZX9R
Ave1,8
EL

W dniu 2015-06-14 o 13:43, Bartłomiej Kacprzak pisze:

Z całym szacunkiem pierdolisz głupoty.
_Drzewa_ nie są na drodze.
Jak ktoś wybiera zapierdalanie po drodze tam gdzie nie ma do tego
warunkĂłw naraĹźa sie na ryzyko wypadku.

O matko, gdzieś od paru dni dyskutujemy, że ofiarami drzew padają także
"niezapierdalacze" czyli zwykli poszkodowani w wypadkach, a ten znĂłw
swoje dyrdymały...

--
Liwiusz

Użytkownik Liwiusz lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl ...

Z całym szacunkiem pierdolisz głupoty.
_Drzewa_ nie są na drodze.
Jak ktoś wybiera zapierdalanie po drodze tam gdzie nie ma do tego
warunków naraża sie na ryzyko wypadku.

O matko, gdzieś od paru dni dyskutujemy, że ofiarami drzew padają także
"niezapierdalacze" czyli zwykli poszkodowani w wypadkach, a ten znów
swoje dyrdymały...

Chłopak przejechał 10.000km samochodem i juz sie czuje OMC Kubicą...

W dniu 2015-06-15 o 13:58, Budzik pisze:

Chłopak przejechał 10.000km samochodem i juz sie czuje OMC Kubicą...

Po pierwsze to nie "chłopak", bo mnie synku nie znasz, a po drugie, jak ktoś nie ma mózgu, jak w twoim przypadku to nawet jak wytnie się wszystkie drzewa, to i tak rozpierdolisz się na jakimś betonowym słupie.
Nie ogarniasz samochodu, nie jeździj na miejscu kierowcy, będzie bezpieczniej.



--
BartekZX9R
Ave1,8
EL

Użytkownik Bartek Kacprzak bar.ka@wp.pl ...

Chłopak przejechał 10.000km samochodem i juz sie czuje OMC Kubicą...

Po pierwsze to nie "chłopak",

Dziewczyna? Imie Bartek mnie zmyliło...

bo mnie synku nie znasz,

Dlatego oceniam Twoje wypowiedzi.
Podajesz bezsensowne argumenty (jak ten o ochornie przed sniegiem...), podajesz argumenty wyssane z paca (jak ten o tym, ze wiekszosc osób ktore gina na drzewie to pijani kierowcy), wszystko to sprawia ze oceniam cie na bardzo młodego kierowce - tzw swiezaka.

a po drugie, jak ktoś nie ma mózgu, jak w twoim przypadku to nawet jak wytnie się wszystkie drzewa, to i tak rozpierdolisz się na jakimś betonowym słupie.

Na razie udało mi sie nie rozbic.

Nie ogarniasz samochodu, nie jeździj na miejscu kierowcy, będzie bezpieczniej.

Po raz kolejny powtarzasz ten sam bzdurny argument - po raz kolejny odpowiem ci, ze wypadek to nei zawsze jest Twoja wina. Pisałes, ze sam przekonałes sie o tym kilkukrotnie - teraz wystarczy tylko wyciagnac wnioski.

Użytkownik Bartek Kacprzak bar.ka@wp.pl ...

Chłopak przejechał 10.000km samochodem i juz sie czuje OMC
Kubicą...

Po pierwsze to nie "chłopak",

Dziewczyna? Imie Bartek mnie zmyliło...

Kultura wymaga tego, żebyś nie używał takiej formy w stosunku do kogoś
kogo nie znasz.
Nie wiesz ile mam lat, więc mnie w taki sposób nie nazywaj, ok?

Jakiej formy? Chłopak? Przeciez sam wpisałes sobie w nicka Bartek. Gdybys wpisał Bartłomiej, Bartosz...
Ale ok, nie sadziłem, ze akurat chłopak cie obrazi...

bo mnie synku nie znasz,

Dlatego oceniam Twoje wypowiedzi.
Podajesz bezsensowne argumenty (jak ten o ochornie przed
sniegiem...), podajesz argumenty wyssane z paca (jak ten o tym, ze
wiekszosc osób ktore gina na drzewie to pijani kierowcy), wszystko to
sprawia ze oceniam cie na bardzo młodego kierowce - tzw swiezaka.

Bezsensowne? Zapoznałeś się z tym co było w cytacie?

Zapoznałem się.
Ale tam nie ma liczb (okreslen ilosciowych własciwie) o ktorych pisałes.

BTW napisałem "całkiem spory procent" więc nie za bardzo wiem skąd wziąłeś tą większość.

Tak to jest jak sie pisze niekonkretnie.
Wiec to sporo to ile?
I co z pozostała spora wiekszoscia?
 

a po drugie, jak
ktoś nie ma mózgu, jak w twoim przypadku to nawet jak wytnie się
wszystkie drzewa, to i tak rozpierdolisz się na jakimś betonowym
słupie.

Na razie udało mi sie nie rozbic.

Super tak trzymaj. Ale nie jeździłeś tylko po drogach bez drzew? A
jeśli nie to napisz w jaki sposób udała Ci się ta sztuka.

Ostroznosc + doswiadczenie + odrobina szczescia.

Po raz kolejny powtarzasz ten sam bzdurny argument - po raz kolejny
odpowiem ci, ze wypadek to nei zawsze jest Twoja wina. Pisałes, ze
sam przekonałes sie o tym kilkukrotnie - teraz wystarczy tylko
wyciagnac wnioski.

Wypadek to generalnie coś co się zdarza, jego samego jak i skutków nie
przewidzisz. Więc zostaw drzewa przy drodze w spokoju.

Ja nie chce przewidywac skutków tylko je OGRANICZAC! Możliwie jak najbardziej i na ile nas stac.

W dniu 2015-06-15 o 16:58, Budzik pisze:

Chłopak przejechał 10.000km samochodem i juz sie czuje OMC
Kubicą...

Jakiej formy? Chłopak? Przeciez sam wpisałes sobie w nicka Bartek. Gdybys
wpisał Bartłomiej, Bartosz...
Ale ok, nie sadziłem, ze akurat chłopak cie obrazi...

Ciekawe, szczególnie w całości wypowiedzi.

BTW napisałem "całkiem spory procent" więc nie za bardzo wiem skąd
wziąłeś tą większość.

Tak to jest jak sie pisze niekonkretnie.
Wiec to sporo to ile?
I co z pozostała spora wiekszoscia?

Niekonkretnie? Ciekawe, nie wiedziałem, że w tej dyskusji konieczne jest podawanie wartości do trzech miejsc po przecinku.
Dla przypomnienia, to Ty napisałeś "większość".

Ostroznosc + doswiadczenie + odrobina szczescia.

Czyli TY możesz przejechać jakąś ilość km a ja nie?
Prawko na dwa koła mam od 06.90 r. Pierwszą TS350 23.06.1990 zrobiłem 580 km do Międzyzdrojów, tym motocyklem nastukałem przez cały okres ponad 200 tys. Przez 5 lat jak miałem Jawę do 95 Wtedy jeździło się znaczenie gorzej, chociaż był mniejszy ruch, samochody były gorsze. Drogi były gorsze, więcej było drzew przy drogach:)
Jakoś wtedy nikt nie prowadził wycinki.
Teraz zwiększenie prędkości prowadzi do jednego wniosku, "WYCIĄĆ DRZEWA".
Gówno prawda Budzik, wystarczy na chwilę zdjąć nogę z gazu.
I żebyś się nie czepiał, nie mówię tu o drzewach stojących np, w bliskiej odległości na łukach dróg. Albo o takich miejscach gdzie rośnie szpaler drzew.

Ja nie chce przewidywac skutków tylko je OGRANICZAC! Możliwie jak
najbardziej i na ile nas stac.

I wybierasz takie rozwiązanie?
To nie ty ponosisz koszty tego a ponosi je całe państwo, ja nie mam nic przeciwko, żeby zamiast wycinać drzewa stawiać przy drogach bariery.


--
BartekZX9R
Ave1,8
EL

Użytkownik "Bartek Kacprzak"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:557fd41b$0$2204$65785112@news.neostrada.pl...

Prawko na dwa koła mam od 06.90 r. Pierwszą TS350 23.06.1990 zrobiłem 580 km do Międzyzdrojów, tym motocyklem nastukałem przez cały okres ponad 200 tys. Przez 5 lat jak miałem Jawę do 95 Wtedy jeździło się znaczenie gorzej, chociaż był mniejszy ruch, samochody były gorsze. Drogi były gorsze, więcej było drzew przy drogach:)
Jakoś wtedy nikt nie prowadził wycinki.
Teraz zwiększenie prędkości prowadzi do jednego wniosku, "WYCIĄĆ DRZEWA".
Gówno prawda Budzik, wystarczy na chwilę zdjąć nogę z gazu.

To lepiej zasadzic drzewa, bedzie bezpieczniej :-)

Ilosc wypadkow przez lata spadala, choc wycinki wtedy nie bylo :-)

I żebyś się nie czepiał, nie mówię tu o drzewach stojących np, w bliskiej odległości na łukach dróg. Albo o takich miejscach gdzie rośnie szpaler drzew.

Czyli o jakich miejscach piszesz ?
Bo przeciez my tez nie proponujemy wyciecia wszystkich lasow.

Ja nie chce przewidywac skutków tylko je OGRANICZAC! Możliwie jak
najbardziej i na ile nas stac.

I wybierasz takie rozwiązanie?
To nie ty ponosisz koszty tego a ponosi je całe państwo, ja nie mam nic przeciwko, żeby zamiast wycinać drzewa stawiać przy drogach bariery.

a) czesto nie ma na nie miejsca,
b) szczegolnie, jak powinni sie zmiescic piesi, rowerzysci itp,
c) bariery tak sobie podnosza bezpieczenstwo - juz z jezdni nie uciekniesz
d) bariery kosztuja, a wycinka drzew nie - referendum robimy ? :-)


J.

Użytkownik Bartek Kacprzak bar.ka@wp.pl ...

BTW napisałem "całkiem spory procent" więc nie za bardzo wiem skąd
wziąłeś tą większość.

Tak to jest jak sie pisze niekonkretnie.
Wiec to sporo to ile?
I co z pozostała spora wiekszoscia?

Niekonkretnie? Ciekawe, nie wiedziałem, że w tej dyskusji konieczne
jest podawanie wartości do trzech miejsc po przecinku.
Dla przypomnienia, to Ty napisałeś "większość".

Nie, nie do trzech miejsc po przecinku.
Konkretnie - ile to jest ten spory procent (w liczbach całkowitych, jakbys chciał znów zadac jakies niemadre pytanie o ilosc miejsc po przecinku), skad te dane i co z pozostałą wiekszoscia ktora była jednak trzezwa...?

Ostroznosc + doswiadczenie + odrobina szczescia.

Czyli TY możesz przejechać jakąś ilość km a ja nie?

A czy ja twierdze ze nie mozesz?
Mozesz.
Ale Twoje wypowiedzi moga sugerowac dwie rzeczy:
- nie masz duzego doswiadczenia za kierownica
- masz przekonanie ze skoro przejechałes milion km i nic ci sie nie stało a miałes raptem trzy powazne wypadki to znaczy ze jestes swietnym kierowca umiejacym przewidywac i zapobiegac.
A ja ci mowie, ze byc moze miałes po prostu troche wiecej szczescia od innych, dobrych kierowców.

Prawko na dwa koła mam od 06.90 r. Pierwszą TS350 23.06.1990 zrobiłem 580 km do Międzyzdrojów, tym motocyklem nastukałem przez cały okres ponad 200 tys. Przez 5 lat jak miałem Jawę do 95 Wtedy jeździło się znaczenie gorzej, chociaż był mniejszy ruch, samochody były gorsze. Drogi były gorsze, więcej było drzew przy drogach:)
Jakoś wtedy nikt nie prowadził wycinki.

Mowisz o tych czasach gdzie na drzewach gineło ponad 1000 osób rocznie?

Teraz zwiększenie prędkości prowadzi do jednego wniosku, "WYCIĄĆ
DRZEWA". Gówno prawda Budzik, wystarczy na chwilę zdjąć nogę z gazu.
I żebyś się nie czepiał, nie mówię tu o drzewach stojących np, w bliskiej odległości na łukach dróg. Albo o takich miejscach gdzie
rośnie szpaler drzew.

To o jakich mówisz?

Ja nie chce przewidywac skutków tylko je OGRANICZAC! Możliwie jak
najbardziej i na ile nas stac.

I wybierasz takie rozwiązanie?

A co w nim złego?
Dla 400 osób rocznie nie warto?

To nie ty ponosisz koszty tego a ponosi je całe państwo, ja nie mam
nic przeciwko, żeby zamiast wycinać drzewa stawiać przy drogach
bariery.

Pokazywałem juz ze to sie odbywa bardzo czesto minimalnymi kosztami lub bezkosztowo.

Użytkownik Bartek Kacprzak bar.ka@wp.pl ...

Nie, nie do trzech miejsc po przecinku.
Konkretnie - ile to jest ten spory procent (w liczbach całkowitych,
jakbys chciał znów zadac jakies niemadre pytanie o ilosc miejsc po
przecinku), skad te dane i co z pozostałą wiekszoscia ktora była
jednak trzezwa...?

ROFTL, weź sobie poszukaj, chcesz się bawić w statystyki i żąglować liczbami?

Standardowo - jak przysżło do konkretów to trzeba sie wycofać rakiem.

Czyli TY możesz przejechać jakąś ilość km a ja nie?

A czy ja twierdze ze nie mozesz?
Mozesz.
Ale Twoje wypowiedzi moga sugerowac dwie rzeczy:
- nie masz duzego doswiadczenia za kierownica
- masz przekonanie ze skoro przejechałes milion km i nic ci sie nie
stało a miałes raptem trzy powazne wypadki to znaczy ze jestes
swietnym kierowca umiejacym przewidywac i zapobiegac.
A ja ci mowie, ze byc moze miałes po prostu troche wiecej szczescia
od innych, dobrych kierowców.

Widzisz ja na Twoje przekonania nic nie poradzę.

Merytorycznie i konstruktywnie...

Mowisz o tych czasach gdzie na drzewach gineło ponad 1000 osób
rocznie?

Może, nie za bardzo mnie to interesowało.

i znów siła argumentu powala...

Teraz zwiększenie prędkości prowadzi do jednego wniosku, "WYCIĄĆ
DRZEWA". Gówno prawda Budzik, wystarczy na chwilę zdjąć nogę z gazu.
I żebyś się nie czepiał, nie mówię tu o drzewach stojących np, w
bliskiej odległości na łukach dróg. Albo o takich miejscach gdzie
rośnie szpaler drzew.

To o jakich mówisz?

O takich jak DW148 niedaleko jeziora Małe Dołgie w stronę morza.

Nie znam.
Możesz opisac? Co ma byc wyxnacznikiem czy drzewa maja stac czy nie?

Ja nie chce przewidywac skutków tylko je OGRANICZAC! Możliwie jak
najbardziej i na ile nas stac.

I wybierasz takie rozwiązanie?

A co w nim złego?
Dla 400 osób rocznie nie warto?

Trzykrotnie więcej gnie w zderzeniach samochodów, jak będziesz z tym walczył?

Jak sie da!
To tez sie robi cały czas - poprawia sie jakosc istenijacych dróg, buduje sie nowe lepsze typu S i A, polepsza sie samochody. nie zauwazyłes?
Gdyby przyjac Twoje podejscie pt wszystkich wypadków nie da sie wyeliminowac - cały czas bysmy konmi jezdzili.

Wypadki się będą zdarzały, ludzie będą ginęli.

Startujesz w konkursie na truzim roku?

Drzew szkoda.

Rece opadają...
Dlaczego nie protestujesz przeciwko wycinkom lasów?
Wiesz ile wycina sie rocznie drzewa na potrzeby przemysłu etc?

To nie ty ponosisz koszty tego a ponosi je całe państwo, ja nie mam
nic przeciwko, żeby zamiast wycinać drzewa stawiać przy drogach
bariery.

Pokazywałem juz ze to sie odbywa bardzo czesto minimalnymi kosztami
lub bezkosztowo.

Właśnie, nie bardzo rozumiem dlaczego tak bardzo się martwisz
kosztami.

Ja sie nie martwie - Ty podajesz to jako swój koronny argument.

Budzik wrote:

Użytkownik Bartek Kacprzak bar.ka@wp.pl ...

Nie, nie do trzech miejsc po przecinku.
Konkretnie - ile to jest ten spory procent (w liczbach całkowitych,
jakbys chciał znów zadac jakies niemadre pytanie o ilosc miejsc po
przecinku), skad te dane i co z pozostałą wiekszoscia ktora była
jednak trzezwa...?

ROFTL, weź sobie poszukaj, chcesz się bawić w statystyki i żąglować liczbami?

Standardowo - jak przysżło do konkretów to trzeba sie wycofać rakiem.

gość gadający o tym co mu się wydaje mówi o konkretach. ROTFL

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2015-06-16 o 18:00, Budzik pisze:

Nie, nie do trzech miejsc po przecinku.
Konkretnie - ile to jest ten spory procent (w liczbach całkowitych, jakbys
chciał znów zadac jakies niemadre pytanie o ilosc miejsc po przecinku),
skad te dane i co z pozostałą wiekszoscia ktora była jednak trzezwa...?

ROFTL, weź sobie poszukaj, chcesz się bawić w statystyki i żąglować liczbami?

Czyli TY możesz przejechać jakąś ilość km a ja nie?

A czy ja twierdze ze nie mozesz?
Mozesz.
Ale Twoje wypowiedzi moga sugerowac dwie rzeczy:
- nie masz duzego doswiadczenia za kierownica
- masz przekonanie ze skoro przejechałes milion km i nic ci sie nie stało a
miałes raptem trzy powazne wypadki to znaczy ze jestes swietnym kierowca
umiejacym przewidywac i zapobiegac.
A ja ci mowie, ze byc moze miałes po prostu troche wiecej szczescia od
innych, dobrych kierowców.

Widzisz ja na Twoje przekonania nic nie poradzę.

Mowisz o tych czasach gdzie na drzewach gineło ponad 1000 osób rocznie?

Może, nie za bardzo mnie to interesowało.

Teraz zwiększenie prędkości prowadzi do jednego wniosku, "WYCIĄĆ
DRZEWA". Gówno prawda Budzik, wystarczy na chwilę zdjąć nogę z gazu.
I żebyś się nie czepiał, nie mówię tu o drzewach stojących np, w
bliskiej odległości na łukach dróg. Albo o takich miejscach gdzie
rośnie szpaler drzew.

To o jakich mówisz?

O takich jak DW148 niedaleko jeziora Małe Dołgie w stronę morza.

Ja nie chce przewidywac skutków tylko je OGRANICZAC! Możliwie jak
najbardziej i na ile nas stac.

I wybierasz takie rozwiązanie?

A co w nim złego?
Dla 400 osób rocznie nie warto?

Trzykrotnie więcej gnie w zderzeniach samochodów, jak będziesz z tym walczył?
Wypadki się będą zdarzały, ludzie będą ginęli. Drzew szkoda.

To nie ty ponosisz koszty tego a ponosi je całe państwo, ja nie mam
nic przeciwko, żeby zamiast wycinać drzewa stawiać przy drogach
bariery.

Pokazywałem juz ze to sie odbywa bardzo czesto minimalnymi kosztami lub
bezkosztowo.

Właśnie, nie bardzo rozumiem dlaczego tak bardzo się martwisz kosztami.


--
BartekZX9R
Ave1,8
EL