Kusi mnie zakup do domu drukarki laserowej np. polecanej kilka wątków obok kolorowej Brother 3040CN. Za zakupem przemawia lepsza trwałość wydruków niż z atramentówki którą mam (odporność na wilgoć - atrament się rozmazuje łatwo) oraz pewnie niższe koszty eksploatacji laserówki. Jednak nie wiem czy drukarka laserowa nie jest bardziej szkodliwa dla zdrowia? Np. w punkcie xero obok domu zawsze unosi się taki charakterystyczny zapach - nie wiem czy to drobinki tonera czy coś innego? W pracy jak miałem laserówkę w pokoju też czasem czułem taki charakterystyczny zapach. Czy współczesne drukarki laserowe są w jakiś sposób lepsze pod tym względem niż starsze modele? Konkretnie jak pisałem rozważam Brother 3040CN lub ewentualnie jakiś droższy model Brothera jeśli miałby duplex i WiFi.

UĹźytkownik "Netx"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:51880bc1$0$1250$65785112@news.neostrada.pl...

Np. w punkcie xero obok domu zawsze unosi się taki charakterystyczny zapach - nie wiem czy to drobinki tonera czy coś innego?

No i? Masz jakieś objawy (kaszel, nudności, zabarwienia czy wysypkę na skórze)?
Pójdź do szpitala - tam dopiero jest specyficzny zapach (żółtaczka gratis). :)

W dniu 2013-05-06 22:00, Netx pisze:

Jednak nie wiem czy drukarka laserowa nie jest bardziej szkodliwa dla
zdrowia? Np. w punkcie xero obok domu zawsze unosi się taki
charakterystyczny zapach - nie wiem czy to drobinki tonera czy coś
innego? W pracy jak miałem laserówkę w pokoju też czasem czułem taki
charakterystyczny zapach. Czy współczesne drukarki laserowe są w jakiś
sposób lepsze pod tym względem niż starsze modele? Konkretnie jak

Na ten charakterystyczny zapach się parę rzeczy, ale głównie:
- przegrzany bęben utrwalający, albo raczej przysmażony do niego wiekowy kurz (w maszynach "dużych", chodzących bez przerwy więc bez stygnięcia, na marnej jakości papierze który mocno pyli). w dodatku w takim wielkim ksero, które wyrabia wydrukowanie i utrwalenie N-naście stron A3 na sekundę - moc i rozmiar bębna musi być odpowiednio większa, niż domowego laserka A4.
- ozon z wysokiego napięcia dla bębna transferowego (transferowanego laserem, a nie ledami, itd).

Obecne, zwłaszcza "małe" laserówki - takich problemów nie mają, bo bęben światłoczuły jest naświetlany ledem o malutkiej mocy, a nie starodawnym laserem, i jest ładowany do dużo niższych napięć - emisja ozonu jest prawie zerowa, a niewielkie ilości nikomu nie zaszkodzą (w końcu ludzie sami sobie nawet kupują "jonizatory" do domu, które właśnie ozon produkują).

--
| Bartłomiej Kuźniewski
| sibi@drut.org  GG:23319  tel +48 696455098  http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173

śladowe ilości ozonu (O3), produkowanego przy elektryzowaniu bębna. O3 jest rakotwórczy, mutagenny, fatalnie wpływa na płuca, skórę, układ nerwowy,jądra/jajniki i w ogóle jest śmiertelnie niebezpieczny. Tym niemniej, żeby się serio narazić na negatywne skutki zdrowotne trzeba by zamieszkać na dłuższy czas w małym i źle wentylowanym pomieszczeniu z kilkunastoma (staroświeckimi) drukarkami tudzież (muzealnymi) kopiarkami. Więc się nie przejmuj, smog elektromagnetyczny na jaki jesteś na okrągło narażony jest jakby sporo groźniejszy.

Netx wrote:

Jednak nie wiem czy drukarka laserowa nie jest bardziej szkodliwa dla zdrowia?

http://en.wikipedia.org/wiki/Laser_printing#Safety_hazards.2C_health_risks.2C_and_precautions
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

Użytkownik "astro" <r.ziomberWytnij@stop_dla_spamu!astronomia.pl> napisał
w wiadomości news:km9cv9$dvf$1portraits.wsisiz.edu.pl...

Netx wrote:

Jednak nie wiem czy drukarka laserowa nie jest bardziej szkodliwa dla
zdrowia?

http://en.wikipedia.org/wiki/Laser_printing#Safety_hazards.2C_health_risks.2C_and_precautions

W powyższym linku jest rozdział "Steganographic anti-counterfeiting ("secret") marks", rozwinięty tu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Printer_steganography

Czy znalazł ktoś w swoich wydrukach takie żółte kropki? Z jednej strony piszą, że zaczęli to stosować w 90-tych latach, a z drugiej że to w nowoczesnych drukarkach.

Marcin Sz.

On Tue, 7 May 2013, Marcin Szumilas wrote:

W powyższym linku jest rozdział "Steganographic anti-counterfeiting ("secret") marks", rozwinięty tu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Printer_steganography

Czy znalazł ktoś w swoich wydrukach takie żółte kropki?

  Ale to była stara drukarka (Minolta 2300).
  Wtedy zakodowanie informacji stanowiło problem i poszli
po linii najmniejszego oporu (choć względnie pomysłowej).
  Przy dzisiejszej "wydolności" byle chipa nie jest pytaniem
czy, lecz jak steganografowane są informacje o wydruku :>
(a flejmy w tej materii były już na .prawo i chyba .pregierz,
niektórym się w głowie nie mieści że to nie jest teoria,
podobnie jak fakt iż niemiecka administracja rozważała
zakaz używania sprzętów z chipami Huawei ze względu na
brzydkie podejrzenia)

Z jednej strony
piszą, że zaczęli to stosować w 90-tych latach,
a z drugiej że to w nowoczesnych drukarkach.

  Ówcześnie kolorowe były "nowoczesne" :)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-05-07 01:41, Marcin Szumilas pisze:

W powyższym linku jest rozdział "Steganographic anti-counterfeiting
("secret") marks", rozwinięty tu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Printer_steganography

Czy znalazł ktoś w swoich wydrukach takie żółte kropki? Z jednej strony
piszą, że zaczęli to stosować w 90-tych latach, a z drugiej że to w
nowoczesnych drukarkach.

Moja drukuje po lewej stronie kropki w równych odstępach, ale to tylko dlatego, że do wałka przykleiło się kiedyś coś i wydrapało na nim warstwę folii ;)

K.

--
http://www.krystek.art.pl/

W dniu 2013-05-07 01:05, astro pisze:

http://en.wikipedia.org/wiki/Laser_printing#Safety_hazards.2C_health_risks.2C_and_precautions

Dziękuję za odpowiedzi. Jeśli chodzi o zapach (ozon) to czuje się "uspokojony".
Niestety w podanym wyżej linku do Wikipedii jest mowa też o emisji przy drukowaniu laserowym cząstek wielkości poniżej mikrometetra. Dalej piszą że cząstki tej wielkości mogą prowadzić do problemów z oddychaniem (tego bym się nie bał - w końcu w domu niewiele drukuję), układem krążenia i raka.
Nawet jeśli uznam ww oddziaływania na zdrowie za skrajności, to odnotowuję że pod hasłem "Inkjet printing" nie ma w Wikipedii rozdziału "health risks" (ani wogóle słowa health nie użyto) co świadczy że drukowanie atramentowe jest bezpieczniejsze.
Z drugiej strony w sekcji "Respiratory health risks" piszą że *niektóre* (a więc nie wszytkie) drukarki emitują ww cząstki. Zakładam też że emisjia cząstek następuje tylko w czasie drukowania (nie w czasie gdy drukarka jest wyłączona), a ja nie drukuję dużo - zużywam tylko około dwóch ryz rocznie.

Nawet jeśli uznam ww oddziaływania na zdrowie za skrajności, to
odnotowuję że pod hasłem "Inkjet printing" nie ma w Wikipedii rozdziału
"health risks" (ani wogóle słowa health nie użyto) co świadczy że
drukowanie atramentowe jest bezpieczniejsze.

Drukowanie atramentowe może być przyczyna wielu groźnych chorób natury psychicznej, szok jaki przeżywa się przy kasie przy kupowaniu oryginalnych atramentów ma poważne następstwa, a te natręctwa "zaschła-nie zaschła?" przed każdym drukowaniem to rybka?

najzdrowsza wydaje się igłowa, po pewnym czasie jak stępi się słuch to już właściwie zero problemów, od czasu jak wydruk zaczyna blednąć ma się jeszcze tydzień na zakup nowej taśmy.

On 05/08/2013 01:35 AM, Padre wrote:

Nawet jeśli uznam ww oddziaływania na zdrowie za skrajności, to
odnotowuję że pod hasłem "Inkjet printing" nie ma w Wikipedii rozdziału
"health risks" (ani wogóle słowa health nie użyto) co świadczy że
drukowanie atramentowe jest bezpieczniejsze.

Drukowanie atramentowe może być przyczyna wielu groźnych chorób natury
psychicznej, szok jaki przeżywa się przy kasie przy kupowaniu
oryginalnych atramentów ma poważne następstwa, a te natręctwa
"zaschła-nie zaschła?" przed każdym drukowaniem to rybka?

najzdrowsza wydaje się igłowa, po pewnym czasie jak stępi się słuch to
już właściwie zero problemów, od czasu jak wydruk zaczyna blednąć ma się
jeszcze tydzień na zakup nowej taśmy.

A jak ma się kalkę to można i bez taśmy drukować.

p. m.

W dniu 2013-05-08 07:59, m pisze:

A jak ma się kalkę to można i bez taśmy drukować.

A jak maszynę do pisania, to nawet bez prądu ... no chyba, że elektryczną

--
Pozdrawiam
Maciek

A jak ma się kalkę to można i bez taśmy drukować.

Prawdę powiedziawszy to ja do mojej drukarki igłowej miałem tylko 2 taśmy, jedna w użyciu a druga do której nakapywałem tuszu do pieczątek automatycznych czekała aż się rzeczony tusz równo rozejdzie, i tak chyba ze 3 lata i co dziwne oryginalne taśmy "Star" wytrzymały a myślałem że po kilku nasączeniach głowica je przetnie.

Użytkownik "Netx" napisał:

wydruków ... z atramentówki którą mam (odporność na wilgoć - atrament się rozmazuje łatwo)

To zależy od atramentów. Tzw. barwnikowe są nieodporne na wilgoć i mogą się rozmazywać. Natomiat atramenty pigmentowe są wododporne i bardzo trwałe. Pewnie stosujesz marnej jakości zamienniki.

Pzdr

Quoted:
Kamil (nospam@tlen.pl) in news:518b1b7f$0$26689$65785112news.neostrada.pl

To zależy od atramentów. Tzw. barwnikowe są nieodporne na wilgoć i
mogą się  rozmazywać. Natomiat atramenty pigmentowe są wododporne i
bardzo trwałe.  Pewnie stosujesz marnej jakości zamienniki.

A czy oryginalne są zawsze pigmentowe? Jak to rozpoznać, jest napisane gdzieś? Czy zależy to od marki drukarki, czy może od przeznaczenia (do zdjęć itp.)?

Marcin Sz.

W dniu 2013-05-09 15:55, Marcin Szumilas pisze:

A czy oryginalne są zawsze pigmentowe?

Nie

Jak to rozpoznać, jest napisane
gdzieś?

Przed zakupem drukarki przeczytać instrukcję obsługi lub informacje na stronach producenta.

Czy zaleĹźy to od marki drukarki, czy moĹźe od przeznaczenia (do
zdjęć itp.)?

Od modelu a nie od marki.

--
Pozdrawiam
Marek

To zależy od atramentów. Tzw. barwnikowe są nieodporne na wilgoć i mogą
się rozmazywać. Natomiat atramenty pigmentowe są wododporne i bardzo
trwałe.

Nie do końca, są atramenty wodoodporne barwnikowe i pigmentowe nie odporne, tylko częściej wodoodporne bywają pigmentowe. Dużo tez zależy od papieru, mój atrament pigmentowy na zwykłym papierze się rozpuszcza natychmiast a na mikroporowym można polać wodą bez najmniejszego uszkodzenia.

Użytkownik "Padre" napisał:

Nie do końca, są atramenty wodoodporne barwnikowe i pigmentowe nie odporne, tylko częściej wodoodporne bywają pigmentowe.

Jesteś pewien, że atrament pigmentowy, którego używasz to faktycznie pigment, a nie pic?

Pigment (łac. pigmentum) – kryjąca substancja barwiąca. Drobno zmielona substancja stała, nierozpuszczalna.

Pzdr

Jesteś pewien, że atrament pigmentowy, którego używasz to faktycznie
pigment, a nie pic?

Oczywiście, na pierwszy rzut oka widać, najbardziej na żółtym - atramenty pigmentowe są nieprzezroczyste no i zółty pigmentowy jest kanarkowy a żółty barwnikowy jest pomarańczowy.

Pigment (łac. pigmentum) – kryjąca substancja barwiąca. Drobno zmielona
substancja stała, nierozpuszczalna.

No i co że nierozpuszczalna, czy dla tego ma się trzymać papieru? Dla wodoodporności istotny jest nośnik atramentu nie barwnik.

W dniu 2013-05-06 22:00, Netx pisze:

Kusi mnie zakup do domu drukarki laserowej np. polecanej kilka wątków
obok kolorowej Brother 3040CN. Za zakupem przemawia lepsza trwałość
wydruków niż z atramentówki którą mam (odporność na wilgoć - atrament
się rozmazuje łatwo) oraz pewnie niższe koszty eksploatacji laserówki.

No więc właśnie... czy ktoś wie jakie są prawdy i mity powyższej teorii?

Kolega pisze o kosztach eksploatacji. Osobiście drukuję wiele zdjęć i trochę dokumentów (domyślam się, że kolega nie ma potrzeby ich drukowania gdyż inaczej nie rozważałby laserówki). Wspominam o zdjęciach jako elemencie tuszożernym. Jeśli rozważnie dokonamy zakupu drukarki mając na uwadze dostępność zamienników czy systemów zasilania CISS, to koszty robią się bardzo niskie. No i teraz pytanie: czy laserówki faktycznie są takie tanie w eksploatacji? Zakładam, że kolega robi mnóstwo wydruków więc porównujemy urządzenia atramentowe dedykowane dla dużej ilości wydruków takie jak Epsony serii L.

Kolejna rzecz: trwałość wydruków. Jak to w praktyce może wyglądać? Osobiście nie mam w zwyczaju polewania wydruków herbatą. Zatem czy odporność na wilgoć ma większe znaczenie? Po drugie drukarki atramentowe mają różne tusze. Są też takie, które używają tuszu nierozpuszczalnego w wodzie. Jak zatem wygląda porównanie trwałości wydruków?

--
Pozdrawiam
Marek

"Marek" <precz@spamowi.com> schrieb im Newsbeitrag news:kmav56$sbo$1node1.news.atman.pl...

W dniu 2013-05-06 22:00, Netx pisze:

Kusi mnie zakup do domu drukarki laserowej np. polecanej kilka wątków
obok kolorowej Brother 3040CN. Za zakupem przemawia lepsza trwałość
wydruków niż z atramentówki którą mam (odporność na wilgoć - atrament
się rozmazuje łatwo) oraz pewnie niższe koszty eksploatacji laserówki.

No więc właśnie... czy ktoś wie jakie są prawdy i mity powyższej teorii?

Kolega pisze o kosztach eksploatacji. Osobiście drukuję wiele zdjęć i trochę dokumentów (domyślam się, że kolega nie ma potrzeby ich drukowania gdyż inaczej nie rozważałby laserówki). Wspominam o zdjęciach jako elemencie tuszożernym. Jeśli rozważnie dokonamy zakupu drukarki mając na uwadze dostępność zamienników czy systemów zasilania CISS, to koszty robią się bardzo niskie. No i teraz pytanie: czy laserówki faktycznie są takie tanie w eksploatacji? Zakładam, że kolega robi mnóstwo wydruków więc porównujemy urządzenia atramentowe dedykowane dla dużej ilości wydruków takie jak Epsony serii L.

Kolejna rzecz: trwałość wydruków. Jak to w praktyce może wyglądać? Osobiście nie mam w zwyczaju polewania wydruków herbatą. Zatem czy odporność na wilgoć ma większe znaczenie? Po drugie drukarki atramentowe mają różne tusze. Są też takie, które używają tuszu nierozpuszczalnego w wodzie. Jak zatem wygląda porównanie trwałości wydruków?

Ja to powiem tak: ta kolegi wypowiedź to przez niektórych nazywana jest demagogią, a ja określam to prościej - sranie w banie!