Data: 2010-02-24 11:12:33 | |
Autor: Piotr [trzykoty] | |
[media] Sztrasburg skazuje P olskÄ za "policyjne pozbawienie Ĺźycia" [SpaĹa 2002] | |
UĹźytkownik "Andrzej Adam Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisaĹ
StwierdziĹ, Ĺźe policjanci nie strzelali Nie usprawiedliwiam ich, ale w Ĺwietle polskiej Ustawy o Policji, jest moĹźliwe strzelanie do osoby podejrzanej o ciÄĹźkie przestÄpstwo, ktĂłra ucieka (mimo, ze bezpoĹrednio nie zagraĹźa Ĺźyciu). OczywiĹcie musi byÄ podstawa, aby uwaĹźaÄ za takÄ osobÄ konkretnego czĹowieka. MoĹźliwa jest pomyĹka, ale jeĹli bÄdzie to usprawiedliwiony bĹÄ d co do okolicznoĹci to wyĹÄ cza odpowiedzialnosc policjanta. |
|
Data: 2010-02-24 11:52:46 | |
Autor: RadoslawF | |
[media] Sztrasburg skazuje Polskę za " policyjne pozbawienie życia" [Spała 2002] | |
Dnia 2010-02-24 11:12, Użytkownik Piotr [trzykoty] napisał:
Nie usprawiedliwiam ich, ale w świetle polskiej Ustawy o Policji, jest możliwe strzelanie do osoby podejrzanej o ciężkie przestępstwo, która ucieka (mimo, ze bezpośrednio nie zagraża życiu). Oczywiście musi być podstawa, aby uważać za taką osobę konkretnego człowieka. Możliwa jest pomyłka, ale jeśli będzie to usprawiedliwiony błąd co do okoliczności to wyłącza odpowiedzialnosc policjanta. Ta ustawa jest jednym wielkim błędem. W jej wyniku można zastrzelić osobę która ucieka przed "atakiem uzbrojonych bandytów" którzy potem okazują się funkcjonariuszami. Pozdrawiam |
|
Data: 2010-02-24 12:59:59 | |
Autor: Piotr [trzykoty] | |
[media] Sztrasburg skazuje Polskę za "policyjn e pozbawienie życia" [Spała 2002] | |
Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@wp.pl> napisał
W jej wyniku można zastrzelić osobę która ucieka przed Nie. Tylko, jeśli zaszedłby taki zbieg okoliczności, że osoba uciekająca w sposób uzasadniony byłaby wzięta za _groźnego_ przestępce. Na podstawie tej ustawy, nie istnieje prawo zastrzelenia ani nikogo kto "tylko" ucieka, ani nawet każdego uciekającego przestępcy. Rozumiem, że chaciałbyś, aby zapis brzmiał "Można użyć broni wyłącznie wobce zagrożenia życia lub zdrowia"? Ciekawe jakbyś chciał wtedy, zatrzymać uciekającego seryjnego mordercę, którego policjant nie jest w stanie dogonić. Każdy jego kolejny dzień na wolności to niebezpieczeństwo dla społeczeństwa. Rozumiem, puścić wolno... Wtedy Twój komentarz do artykułów z gazet byłby zapewne w tonie tego, że prawo jest nieskuteczne... Otórz, ta sytuacja to nie jest problem ustawy, tylko działania konkretnych ludzi w konkretnej sprawie. Nie bądź politykierem, i nie przenoś każdego emocjonującego problemu na poziom sejmu i produkcji nowej ustawy. |
|
Data: 2010-02-24 16:15:07 | |
Autor: RadoslawF | |
[media] Sztrasburg skazuje Polskę za " policyjne pozbawienie życia" [Spała 2002] | |
Dnia 2010-02-24 12:59, Użytkownik Piotr [trzykoty] napisał:
Nie. Tylko, jeśli zaszedłby taki zbieg okoliczności, że osoba uciekająca w sposób uzasadniony byłaby wzięta za _groźnego_ przestępce. Na podstawie tej ustawy, nie istnieje prawo zastrzelenia ani nikogo kto "tylko" ucieka, ani nawet każdego uciekającego przestępcy. Jakiś czas temu był głośny przypadek zastrzelenia młodzieńca i postrzelenia drugiego. "Milicja" czatowała na jakiegoś gangstera i jak to "profesjonaliści" nie mieli pojęcia jak wygląda ani jakim samochodem przyjedzie. Więc wybrali "podejrzane" auto i zaatakowali. Z drugiej strony młody człowiek z kolegą w samochodzie ojca zostali na drodze zaatakowani przez nieumundurowanych a uzbrojonych napastników, przypuszczalnie chcących zabrać drogi samochód. Spróbowali ucieczki i mieli pecha. "Bandyci" zostali uniewinnieni przez sąd właśnie dzięki Ustawie o Policji która zezwala zastrzelenie obywatela atakowanego przez nieumundurowanego a uzbrojonego napastnika. Dla postronnego obserwatora nasuwa się wniosek, albo winni byli policjanci którzy chłopaka zastrzelili albo ustawa jest do dupy. Sąd policjantów uniewinnił a Ty twierdzisz że ustawa jest w porządku. To kto jest winien śmierci chłopaka ? Pozdrawiam |
|
Data: 2010-02-24 17:29:52 | |
Autor: Piotr [trzykoty] | |
[media] Sztrasburg skazuje Polskę za "policyjne pozbawienie życia" [Spała 2002] | |
Jakiś czas temu był głośny przypadek zastrzelenia młodzieńca i A więc jest problem profesjonalności, procedur wewnętrznych, mentalności, nawyków, nie ogólnej ustawy. Sąd policjantów uniewinnił a Ty twierdzisz że W takim razie, jaki zapis ustawy byłby właściwy, zaproponuj proszę. To kto jest winien śmierci chłopaka ? Nie odnoszę się do żadnego konkretnego przypadku, ale nie każda śmierć musi mieć winnego, nie ma co szukać na siłę kozła. Przykro, ale świat nie jest do końca sprawiedliwy, zdarzają się przypadki.. Policjant jest winny wtedy, gdy nie wiedział do kogo strzela (nie miał podstaw nawet błędnych lecz wystarczająco usprawiedliwionych twierdzić, że to bandyta). W życiu błędy się zdarzają, nie tylko w Polsce, warto zapoznać się z art. 28, 29 kk. |
|
Data: 2010-02-24 19:58:04 | |
Autor: RadoslawF | |
[media] Sztrasburg skazuje Polskę za " policyjne pozbawienie życia" [Spała 2002] | |
Dnia 2010-02-24 17:29, Użytkownik Piotr [trzykoty] napisał:
"Milicja" czatowała na jakiegoś gangstera i jak to "profesjonaliści" Nie. To jest problem bezkarności w strzelaniu do bezbronnych i uciekających obywateli którzy nawet nie wiedzą że to policja ich "napada". Sąd policjantów uniewinnił a Ty twierdzisz że Powiedział bym że zamiast zamieniać stare buble na nowe potrzeba modyfikacji. Policja zanim na kogoś "napadnie" powinna się jednoznacznie zidentyfikować. Jeśli tego z jakiegoś powodu nie chce lub nie może tego zrobić totalny zakaz strzelania do kogokolwiek. To kto jest winien śmierci chłopaka ? Ja tu widzę błąd ustawodawcy którego nikt nie chce wyeliminować na przyszłość. To ilu jeszcze ludzi mają policjanci postrzelić w plecy aby to się zmieniło ? W tym kontekście jasne jest dlaczego policja broni obywatelom dostępu do broni. Niektórzy zamiast uciekać podjeli by się obrony i mogła by ona być skuteczniejsza niż policyjny atak. Pozdrawiam |
|
Data: 2010-02-24 20:18:15 | |
Autor: Andrzej Adam Filip | |
[media] Sztrasburg skazuje PolskÄ za "policyjne pozbawienie Ĺźycia" [SpaĹa 2002] | |
RadoslawF <radoslawfl@wp.pl> pisze:
Dnia 2010-02-24 17:29, UĹźytkownik Piotr [trzykoty] napisaĹ: AlternatywÄ jest umoĹźliwienie rodzinom (przyszĹych) zabitych przez policjÄ na skutek "pomyĹki" dochodzenia *wielomilionowych* odszkodowaĹ pĹatnych z budĹźetu Policji a nie przez "skarb paĹstwa". Policji od czasu do czasu pomyĹki siÄ trafiÄ po prostu muszÄ , a jednym z dobrych zabezpieczeĹ jest upewnienie siÄ Ĺźe oni i ich przeĹoĹźeni doskonale wiedzÄ Ĺźe zabicie "niewystarczajÄ co winnego" to *BARDZO kosztowna pomyĹka*. -- Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com Ciche wody sÄ najgĹÄbsze. -- PrzysĹowie angielskie (pl.wikiquote.org) |
|
Data: 2010-02-24 20:52:11 | |
Autor: RadoslawF | |
[media] Sztrasburg skazuje Polskę za " policyjne pozbawienie życia" [Spała 2002] | |
Dnia 2010-02-24 20:18, Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:
Alternatywą jest umożliwienie rodzinom (przyszłych) zabitych przez Bzdura. Zrozumiesz jak będziesz miał własne dzieci. Policji od czasu do czasu pomyłki się trafić po prostu muszą, a jednym z dobrych zabezpieczeń jest upewnienie się że oni i ich przełożeni Bzdura totalna. Pensji na odszkodowania im nie zabierzesz, pieniędzy na wyposażanie i szkolenie też nie. Czyli tylko sobie pokrzyczysz że ich postraszysz. Pozdrawiam |
|
Data: 2010-02-25 23:38:27 | |
Autor: Marcin Wasilewski | |
[media] Sztrasburg skazuje Polskę za "policyjne pozbawienie życia" [Spała 2002] | |
Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@wp.pl> napisał w wiadomości news:hm3vpe$a1d$2node1.news.atman.pl...
Bzdura totalna. Pensji na odszkodowania im nie zabierzesz, pieniędzy na Sam jesteś bzdura. Budżet jednostki budżetowej nie jest z gumy, zapłacą odszkodowanie, to nie będzie ich stać np. na remont, czy choćby na nowe komputery. A tak, to "jakiś tam" Skarb Państwa zapłaci i odpowiedzialność się rozmywa, gdyby to musiał zapłacić np. komendant wojewódzki ze swojego budżetu, to bardziej by się zainteresował tym, aby takie przypadki się zbyt często nie powtarzały. |
|
Data: 2010-02-26 01:11:02 | |
Autor: RadoslawF | |
[media] Sztrasburg skazuje Polskę za " policyjne pozbawienie życia" [Spała 2002] | |
Dnia 2010-02-25 23:38, Użytkownik Marcin Wasilewski napisał:
Pensji na odszkodowania im nie zabierzesz, pieniędzy na Piszesz bzdury i udowadniasz że nie masz pojęcia o czym rozmawiamy. Nie można sobie zapłacić odszkodowania z budżetu na płace, szkolenia czy zakupy. A tak, to "jakiś tam" Skarb Państwa zapłaci i odpowiedzialność się rozmywa, gdyby to musiał zapłacić np. komendant wojewódzki ze swojego budżetu, to bardziej by się zainteresował tym, aby takie przypadki się zbyt często nie powtarzały. Tyle że najpierw musisz zmienić przepisy o finansowaniu służb, potem zwiększyć im budżet o odszkodowania a jak przyjdzie co do czego i się wyczerpie to w dalszym ciągu nie wolno na odszkodowanie wypłacić pieniędzy z wypłat, szkoleń czy zakupów. Od dziś masz ksywkę "Sam jesteś bzdura" geniuszu księgowości. :-) Pozdrawiam |
|
Data: 2010-02-26 07:07:05 | |
Autor: Andrzej Adam Filip | |
[media] Sztrasburg skazuje PolskÄ za "policyjne pozbawienie Ĺźycia" [SpaĹa 2002] | |
RadoslawF <radoslawfl@wp.pl> pisze:
Dnia 2010-02-25 23:38, UĹźytkownik Marcin Wasilewski napisaĹ: Czyli "biedna policja" nie ma czegoĹ takiego jak fundusz na "nagrody uznaniowe"? ĹwiadomoĹÄ "duĹźej jednostki" Ĺźe wysokoĹÄ nagrĂłd uznaniowych "obciÄto o poĹowÄ" bo paru funkcjonariuszy znowu spartoliĹo nic nie pomoĹźe? -- Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com Im straszniejszy przeciwnik, tym sĹawniejsze zwyciÄstwo. -- PrzysĹowie czeskie (pl.wikiquote.org) |
|
Data: 2010-02-26 09:09:51 | |
Autor: RadoslawF | |
[media] Sztrasburg skazuje Polskę za " policyjne pozbawienie życia" [Spała 2002] | |
Dnia 2010-02-26 07:07, Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:
Piszesz bzdury i udowadniasz że nie masz pojęcia o czym rozmawiamy. Ma, ale bez zmiany ustawy taki fundusz jest nie do ruszenia. Pomijam już fakt że pewnie jest dużo mniejszy niż realnie płacone odszkodowania. Pozdrawiam |
|
Data: 2010-02-26 09:21:24 | |
Autor: Andrzej Adam Filip | |
[media] Sztrasburg skazuje PolskÄ za "policyjne pozbawienie Ĺźycia" [SpaĹa 2002] | |
RadoslawF <radoslawfl@wp.pl> pisze:
Dnia 2010-02-26 07:07, UĹźytkownik Andrzej Adam Filip napisaĹ: A kto powiedziaĹ Ĺźe 1) to ma wpĹynÄ Ä na fundusz *jednego* roku danej jednostki (wojewĂłdztwa)? 2) Ĺźe nie moĹźna zrobiÄ osobnego funduszu "akumulujÄ ce wpĹaty" ktĂłry *w razie niewykorzystania* przez kilka lat przechodziĹby na fundusz nagrĂłd/premii? :-) -- Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com MieszkaĹcy Kraju Rad lubiÄ PolakĂłw, ale wĹadze Kraju Rad mogÄ popeĹniaÄ pomyĹki. -- Stalin, JĂłzef (Iosif Wissarionowicz DĹźugaszwili) (1878-1953) |
|
Data: 2010-02-26 10:19:38 | |
Autor: RadoslawF | |
[media] Sztrasburg skazuje Polskę za " policyjne pozbawienie życia" [Spała 2002] | |
Dnia 2010-02-26 09:21, Użytkownik Andrzej Adam Filip napisał:
Ma, ale bez zmiany ustawy taki fundusz jest nie do ruszenia. Ustawa o finansowaniu służb. 2) że nie można zrobić osobnego funduszu "akumulujące wpłaty" który *w razie niewykorzystania* przez kilka lat przechodziłby na fundusz Można. Daj znać jak już projekt ustawy przygotujesz. :-) Pozdrawiam |
|
Data: 2010-02-25 00:17:51 | |
Autor: marek | |
[media] Sztrasburg skazuje P olskÄ za "policyjne pozbawienie Ĺźycia" [SpaĹa 2002] | |
UĹźytkownik "Andrzej Adam Filip" <anfi@xl.wp.pl> napisaĹ w wiadomoĹci news:4dlsynyfmu+A2O@michelle.huge.strangled.net... RadoslawF <radoslawfl@wp.pl> pisze: AlternatywÄ jest umoĹźliwienie rodzinom (przyszĹych) zabitych przezCo komu po wielomilionowym odszkodowaniu? I to policja nie zaplaci ze swojej kieszenie tylko wszyscy obywatele sie zrzuca... Po takim pomylkowym strzale w plecy do niewinnego, to widzialbym bardziej dozywocie w kamienielomie dla strzelajacego i jego wynagrodzenie przekazac rodzinie. Policji od czasu do czasu pomyĹki siÄ trafiÄ po prostu muszÄ , a jednymKosztowna to nie bedzie dla niego, jezeli budzet zaplaci. Przeciez on swoja pensje i tak dostanie, tak samo jak policja fundusze. Zreszta zabieranie policji jako calosci funduszy to chyba tez nie metoda, bo za chwile sieokaze ze policji w ogole nie bedzie. |
|
Data: 2010-02-25 08:27:18 | |
Autor: Andrzej Lawa | |
[media] Sztrasburg skazuje PolskÄ za "policy jne pozbawienie Ĺźycia" [SpaĹa 2002] | |
marek pisze:
Po takim pomylkowym strzale w plecy do niewinnego, to widzialbym PomyĹki zawsze bÄdÄ siÄ zdarzaÄ, a skasowaÄ zawodowo czĹowieka, ktĂłrego wyszkolenie pochĹonÄĹo spore Ĺrodki... Znowu posĹuĹźÄ siÄ heinleinem - pamiÄtacie, jakie ponosili skutki za zaniedbania i Ĺmiertelne bĹÄdy? |
|
Data: 2010-02-25 08:40:46 | |
Autor: Andrzej Adam Filip | |
[media] Sztrasburg skazuje PolskÄ za "policyjne pozbawienie Ĺźycia" [SpaĹa 2002] | |
Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> pisze:
marek pisze: Czyli ty wolisz obecnÄ (oczywiĹcie) "spuĹciznÄ po 'zĹym' MO" pokazywanÄ radoĹnie w takich przypadkach przez milicjÄ, prokuraturÄ i sÄ dy w Polsce Ĺźe policjant i Policja to ĹwiÄte krowy nawet gdy "*pozbawiÄ Ĺźycia*"? Znowu posĹuĹźÄ siÄ heinleinem - pamiÄtacie, jakie ponosili skutki za Moja zasada jest prosta: jakieĹ bĹÄdy moĹźna wybaczyÄ z w miarÄ czystym sumieniem *dopiero wtedy* gdy nie wszystkie "bĹÄdy" pozostajÄ bezkarne. -- Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com ChorobÄ wiedzy jest zapomnienie. -- PrzysĹowie arabskie (pl.wikiquote.org) |
|
Data: 2010-02-25 08:46:57 | |
Autor: Andrzej Lawa | |
[media] Sztrasburg skazuje PolskÄ za"policyj ne pozbawienie Ĺźycia" [SpaĹa 2002] | |
Andrzej Adam Filip pisze:
Czyli ty wolisz obecnÄ (oczywiĹcie) "spuĹciznÄ po 'zĹym' MO" pokazywanÄ Tego nie napisaĹem. Czytaj uwaĹźniej. Znowu posĹuĹźÄ siÄ heinleinem - pamiÄtacie, jakie ponosili skutki za MoĹźe przeczytaj tÄ ksiÄ ĹźkÄ? "Starship Troopers" (NIE film) |
|
Data: 2010-02-25 09:16:28 | |
Autor: Andrzej Adam Filip | |
[media] Sztrasburg skazuje PolskÄ za"policyjne pozbawienie Ĺźycia" [SpaĹa 2002] | |
Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> pisze:
Andrzej Adam Filip pisze: Nie odniosĹeĹ siÄ do tego Ĺźe zbyt wiele z tego co Policja usiĹuje przedstawiÄ jako pomyĹki zbyt Ĺatwo moĹźe sprawiaÄ wraĹźenie "pomyĹek" a wyjaĹnienia skĹadane przez policjantĂłw gdyby w nie uwierzyÄ w peĹni czyniĹyby z nich (i nie tylko) "prawdomĂłwne ostatnie ofermy". [ 40 strzaĹĂłw jak zeznali w opony i 5 trafieĹ w "pozbawionego Ĺźycia" oraz ZERO trafieĹ w opony ] Znowu posĹuĹźÄ siÄ heinleinem - pamiÄtacie, jakie ponosili skutki za PrzeczytaĹem kilka razy. "BĹÄ d" (oszukiwanie) w czasie szkolenia nie zostaĹ tam ukarany "wychowawczÄ *chĹostÄ *" (zamiast wywalenia)? Brak *caĹkowitej* bezkarnoĹci nie oznacza *od razu* automatycznego doĹźywocia. Nawet pomyĹka (a nie "pomyĹka") nie powinna pozostawaÄ *caĹkowicie* bezkarna gdy ofiara pomyĹki *NIE ĹťYJÄ* a ten co spowodowaĹ jej ĹmierÄ jak najbardziej Ĺźyje. Bo niestety praktyka "ostatnich lat" potrafi sprawiÄ na niektĂłrych osobach zbyt silne wraĹźenie Ĺźe karÄ Ĺmierci wymierzanÄ przez sÄ dy w RP zastÄ piono karÄ Ĺmierci wymierzanÄ przez policjÄ a potem nagradzanÄ (np. przez premiera Millera Leszka "rozstrzelanie" w dzieĹ na ĹwiatĹach w Warszawie). -- Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com Gotujcie siÄ do wojny, skoroĹcie pokoju ĹcierpieÄ nie potrafili. o Bellum parate, quoniam pace pati non potuistis (Ĺac.) -- Tytus Liwiusz (Titus Livius, 59 p.n.e.-17 n.e.) |
|
Data: 2010-02-25 09:24:14 | |
Autor: Andrzej Lawa | |
[media] Sztrasburg skazuje PolskÄ za"policyj nepozbawienie Ĺźycia" [SpaĹa 2002] | |
Andrzej Adam Filip pisze:
Nie odniosĹeĹ siÄ do tego Ĺźe zbyt wiele z tego co Policja usiĹuje To jest akurat doĹÄ oczywiste kĹamstwo, Ĺźe strzelali w opony. Jak dla mnie to przypadek doĹÄ typowej niestety niekompetencji - zĹÄ organizacja akcji, zĹe wyszkolenie i nastawienie samych uczestnikĂłw... Adrenalinka im skoczyĹa i przestali reagowaÄ racjonalnie - zareagowali jak... psy ;-/ CoĹ ucieka - trzeba upolowaÄ za wszelkÄ cenÄ. [ciach] Moja zasada jest prosta: jakieĹ bĹÄdy moĹźna wybaczyÄ z w miarÄ czystymMoĹźe przeczytaj tÄ ksiÄ ĹźkÄ? "Starship Troopers" (NIE film) ?? W ksiÄ Ĺźce? ByĹ. I to nie raz. W naszej rzczywistoĹci - niestety nie jest. Brak *caĹkowitej* bezkarnoĹci nie oznacza *od razu* automatycznego Owszem. Bo niestety praktyka "ostatnich lat" potrafi sprawiÄ na niektĂłrych I dlatego teĹź przeĹoĹźeni, ktĂłrzy Ĺşle uĹoĹźyli plan akcji i dobrali niekompetentnych podwĹadnych, powinni ponosiÄ surowsze konsekwencje, niĹź sami niekompetetni podwĹadni. |
|
Data: 2010-02-25 08:24:53 | |
Autor: Andrzej Lawa | |
[media] Sztrasburg skazuje PolskÄ za"policyj ne pozbawienie Ĺźycia" [SpaĹa 2002] | |
Andrzej Adam Filip pisze:
AlternatywÄ jest umoĹźliwienie rodzinom (przyszĹych) zabitych przez Nie z budĹźetu policji. Z prywatnej kieszeni bezpoĹrednio odpowiedzialnych (mniej) i nadzorujacych/planujÄ cych akcjÄ (wiÄcej). Zgodnie z heinleinowÄ zasadÄ : im wiÄksza wĹadza, tym surowsza odpowiedzialnoĹÄ. Policji od czasu do czasu pomyĹki siÄ trafiÄ po prostu muszÄ , a jednym z dobrych zabezpieczeĹ jest upewnienie siÄ Ĺźe oni i ich przeĹoĹźeni Kosztowna DLA NICH OSOBIĹCIE. |
|
Data: 2010-02-24 20:26:07 | |
Autor: Piotr [trzykoty] | |
[media] Sztrasburg skazuje Polskę za "policyjne pozbawienie życia" [Spała 2002] | |
"RadoslawF" <radoslawfl@wp.pl> wrote
Policja zanim na kogoś "napadnie" powinna się Jeśli ten zapis zostałby wprowadzony do ustawy, myslisz, że nie dochodziłoby do innych pomyłek...? Dalej byłyby by spory, czy np. żółta kamizelka na różowym swetrze to już jest jednoznaczne zidentyfikowanie... itp. Ależ obecnie jest nakaz wydania okrzyku "Policja", a jak jest czas to i nakaz wydania okrzyku "Stój, Policja, stój bo strzelam..." itd. Właśnie po to, aby się zidentyfikować. Po wypadkach zdaje się poznańskich wyszła też instrukcja mówiąca, że przy zatrzymaniach pojazdy muszą mieć napis "Policja", kogut itd. itd.. Zobacz np. tu: http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:P4-fgoTAWeQJ:isp.policja.pl/download.php%3Fs%3D12%26id%3D165+kgp+zatrzymania+z+u%C5%BCyciem+pojazd%C3%B3w&hl=pl&gl=pl&sig=AHIEtbTlP72Y-xWenrVv69PXOvh5bjQBcw Czego chcesz więcej? Tylko, że takie akcje to są sekundy, zupełni inny poziom funkcjonowania psychicznego, nie da się przepisami ustawy wykluczyć tego typu pomyłek. Ja tu widzę błąd ustawodawcy którego nikt nie chce wyeliminować Jaki błąd? Przecież obcenie Policja nie ma prawa strzelać nikomu w plecy, a żeby korzystać z jakichkolwiek swych uprawnień musi się zidentyfikować. Problemy będą zawsze, bo realnych sytuacji jest nieskończenie wiele, a zdarzą się i takie, że ktoś nie zrozumie, nie zobaczy itp... To nie jest problem ustawy, tylko taktyki i organizacji. Zwiększyć trzeba nacisk, aby policjanci planując działania brali pod uwagę czynnik pomyłki i ich rozpoznania przez podejrzanego. |
|
Data: 2010-02-24 20:49:31 | |
Autor: RadoslawF | |
[media] Sztrasburg skazuje Polskę za " policyjne pozbawienie życia" [Spała 2002] | |
Dnia 2010-02-24 20:26, Użytkownik Piotr [trzykoty] napisał:
"RadoslawF" <radoslawfl@wp.pl> wrote Takie przepisy nie powinny wychodzić jako wytyczne komendanta tylko jako ustawowa. Tylko, że takie akcje to są sekundy, zupełni inny poziom funkcjonowania psychicznego, nie da się przepisami ustawy wykluczyć tego typu pomyłek. Da się. Zamiast zajeżdżać drogę pojazdami nieoznakowanymi i atakować cywil bandą wystarczyło zajechać oznakowanym radiowozem i zatrzymywać umundurowanymi funkcjonariuszami. Ja tu widzę błąd ustawodawcy którego nikt nie chce wyeliminować Jeśli krzyczenie w kierunku pojazdu z zamkniętymi oknami w których dwu nastolatków słucha muzyki uważasz za identyfikację to chyba sam jesteś z tej samej bandy. Identyfikacja ma być jednoznaczna i nie pozostawiająca wątpliwości, tego też w przepisach brakuje i niektórzy myślą że jak krzykną do atakowanego przez szybkę że są z policji to wystarczy. Skoro policja nie ma prawa nikomu strzelać w plecy to dlaczego sprawcy zostali uniewinnieni i dalej są policjantami. Wszak zrobili coś do czego nie mieli podobno prawa zabijając przy okazji niewinnego człowieka ? A może tak na prawdę to nie masz pojęcia o temacie w którym zabierasz głos ? To nie jest problem ustawy, tylko taktyki i organizacji. Zwiększyć trzeba nacisk, aby policjanci planując działania brali pod uwagę czynnik pomyłki i ich rozpoznania przez podejrzanego. To jest właśnie problem braku odpowiednich przepisów. Nie trzeba zwiększać nacisku, trzeba ich do pewnych zachowań zmusić ustawą. Pozdrawiam |
|