Andrzej Adam Filip pisze:

  Polski rząd nie przedstawił wyjaśnień, nie podał nawet, jakie w Polsce
  obowiązują przepisy dotyczące uĹźycia broni przez policję. To
  ewenement. Trybunał zbadał więc sprawę wyłącznie na podstawie
  materiałów przedstawionych przez skarżące.

   To strasburscy sędziowie nie muszą juĹź znać prawa w sprawach, o ktĂłrych się wypowiadają?

  I uznał skargę za uzasadnioną. Stwierdził, Ĺźe policjanci nie strzelali
  w obronie własnej, bo ostrzelali samochĂłd, gdy minął juĹź
  funkcjonariuszy i nic nie zagraĹźało ich Ĺźyciu. Do tego nie strzelali w
  opony, co wystarczyłoby do udaremnienia ucieczki.

   Skąd wiadomo, Ĺźe nie strzelali w opony? MoĹźe strzelali, tylko nie trafili?

  W wyroku Trybunał podkreślił, Ĺźe akcja policji była Ĺşle przygotowana
  m.in. dlatego, Ĺźe policjanci nie rozpoznali sytuacji na miejscu, a
  wiedząc, Ĺźe moĹźe dojść do strzelaniny, nie zadbali, by w pobliĹźu była
  karetka pogotowia. Trybunał uznał teĹź, Ĺźe władze nie dopełniły

   Do strzelaniny moĹźe dojść zawsze, czy teraz będą chodziły trĂłjki policjant-policjant-lekarz?


--
Liwiusz

On 24 Lut, 09:20, Liwiusz <lma...@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

   To strasburscy sędziowie nie muszą już znać prawa w sprawach, o
których się wypowiadają?
Liwiusz

No przecież to gazeta.pl  na 140% ich pismaki coś pokręciły.

gr pisze:

On 24 Lut, 09:20, Liwiusz <lma...@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

   To strasburscy sędziowie nie muszą już znać prawa w sprawach, o
których się wypowiadają?
Liwiusz

No przecież to gazeta.pl  na 140% ich pismaki coś pokręciły.

Nie. Umowy międzynarodowe są nadrzędne - lokalne przepisy mogą być
ewentualnie okolicznością łagodzącą dla osób wyszkolonych na tych
lokalnych przepisach.

A że strona rządowa olałą sprawę... Cóż...

W dniu 2010-02-24 09:20, Liwiusz pisze:

Polski rząd nie przedstawił wyjaśnień, nie podał nawet, jakie w Polsce
obowiązują przepisy dotyczące użycia broni przez policję. To
ewenement. Trybunał zbadał więc sprawę wyłącznie na podstawie
materiałów przedstawionych przez skarżące.

To strasburscy sędziowie nie muszą już znać prawa w sprawach, o których
się wypowiadają?

A skąd taki wniosek?

Przecież wyraźnie napisano, że Rząd RP olał sprawę.
Podobnie jak dłużnicy lekceważący wezwania a potem płacz, że Sąd nie rozpoznał itd. :(
--
spp

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:

Andrzej Adam Filip pisze:

  Polski rząd nie przedstawił wyjaśnień, nie podał nawet, jakie w Polsce
  obowiązują przepisy dotyczące uĹźycia broni przez policję. To
  ewenement. Trybunał zbadał więc sprawę wyłącznie na podstawie
  materiałów przedstawionych przez skarżące.

  To strasburscy sędziowie nie muszą juĹź znać prawa w sprawach, o
których się wypowiadają?

Widać uznali że jeśli rząd Polski się nie raczył pofatygować to przyznał
rację "walkowerem" - to jest dość standardowa praktyka "dyscyplinująca"
w używana przez sądy w wielu tradycjach prawnych żeby "różne takie"
*dobrze wiedziały* że olewanie sądu się po prostu nie opłaca.

  I uznał skargę za uzasadnioną. Stwierdził, Ĺźe policjanci nie strzelali
  w obronie własnej, bo ostrzelali samochĂłd, gdy minął juĹź
  funkcjonariuszy i nic nie zagraĹźało ich Ĺźyciu. Do tego nie strzelali w
  opony, co wystarczyłoby do udaremnienia ucieczki.

  Skąd wiadomo, Ĺźe nie strzelali w opony? MoĹźe strzelali, tylko nie
trafili?

Czyli *TY ŻĄDASZ* żeby państwo Polskie odpowiedziało również za "niedostateczne przeszkolenie" osób szwendających się publicznie z
zabójczą bronią wyposażoną w ostrą amunicję a "je reprezentujących"?
Ĺťyczę powodzenia w dalszym  udowadnianiu "profesjonalizmu" "Policji z Milicji" :-)

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,7594750.html
<cytat>
  Dwaj policjanci stali na drodze samochodu i w ostatniej chwili
  uskoczyli. Uciekinierzy wpadli w ślepą uliczkę. Jechali z szybkością
  ok. 20 km na godzinę. Policjanci (*po* uskoczeniu?) oddali do nich w
  ciągu 15 sekund 40 strzałów. Twierdzili, Ĺźe strzelali w opony, ale
  Ĺźadna nie była uszkodzona. Za to dwaj uciekinierzy zostali
  ranni. Jeden z nich - Kałucki - miał pięć ran postrzałowych. Zmarł,
  zanim przyjechała karetka pogotowia.
</cytat>

  W wyroku Trybunał podkreślił, Ĺźe akcja policji była Ĺşle przygotowana
  m.in. dlatego, Ĺźe policjanci nie rozpoznali sytuacji na miejscu, a
  wiedząc, Ĺźe moĹźe dojść do strzelaniny, nie zadbali, by w pobliĹźu była
  karetka pogotowia. Trybunał uznał teĹź, Ĺźe władze nie dopełniły

  Do strzelaniny moĹźe dojść zawsze, czy teraz będą chodziły trĂłjki
policjant-policjant-lekarz?

Według wersji w GW policjanci mieli jechali w celu zapobieżenia "walce gangów".

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Wiedza o wszystkim pochodzi od wszystkich.
  -- Gandhi, Mohandas Karamchand (1869-1948)

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> writes:

   Skąd wiadomo, że nie strzelali w opony? Może strzelali, tylko nie
trafili?

Wersja o oponach to pewnie jest wylacznie na uzytek wdowy czy innych
krewnych.

Robert Tomasik tlumaczyl tu kiedys, ze "Strzelania w opony
jadacego pojazdu w ogóle sie zabrania".

  MJ

Michal Jankowski pisze:

Robert Tomasik tlumaczyl tu kiedys, ze "Strzelania w opony
jadacego pojazdu w ogóle sie zabrania".

   Nawet jak jedzie powoli?

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał

Robert Tomasik tlumaczyl tu kiedys, ze "Strzelania w opony
jadacego pojazdu w ogóle sie zabrania".

Nie ma takiego przepisu, który by wyraźnie zezwalał na użycie bronie w tym celu. Uzycie broni z definicji to oddanie strzały w kierunku osoby, po spełnieniu odopwiednich warunków. Do zatrzymywania pojazdu z kolei przepisy przewidują kolczatki.

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:

Michal Jankowski pisze:

Robert Tomasik tlumaczyl tu kiedys, ze "Strzelania w opony
jadacego pojazdu w ogĂłle sie zabrania".

  Nawet jak jedzie powoli?

Jeżeli "mądrzy jak policjant" twierdzą "potem w zeznaniach" że strzelali
w opony a choć oddali 40 strzałów trafiając pięć razy "w tego co nie
przeżył" i *ZERO* razy w opony w które ponoć mieli celować to który
funkcjonariusz policji powinien ponieść odpowiedzialność *KARNĄ* za
poziom wyszkolenia osób które użyły w imieniu RP zabójczej broni z
zabójczym skutkiem? [wersja z tego co zapamiętałem z artykułu w GW]

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Wszystkie dobre maksymy istnieją w świecie;
chybia się tylko w ich stosowaniu.
  -- Pascal, Blaise (1623-1662)

Órzytkownik "Liwiusz" napisał:

Do strzelaniny może dojść zawsze, czy teraz będą chodziły trójki policjant-policjant-lekarz?

nie, nadal będą chodziły dwujki, milicjant-lekasz, bo lekasz już potrafi czytać i pisać!:O)

p.s. Ĺźyjemy w kraju gdzie prawo do zabijania posiadaja jedynie bandyci!:O(