Nie badałem składu polskiej armii, wiem, że stan osobowy to 100 tys.  żołnierzy. Ostanie oceny w mediach są bardzo krytyczne.

  Co jest do napisania odnośnie tematu:
  - była tu swego czasu dyskusja o potrzebie posiadania przez naszą  armię samolotów, które nie wystartują, jeśli zniszczy je pierwsze  uderzenie:
  Generalnie ( o czym wspominałem ) obowiązuje zasada ( na wojnie) jak w  grze kamień , papier, nożyce. Czyli ważne jest jaki rodzaj wojska się  posiada w odpowiedzi na możliwe wojska atakujące - np. wojska  przeciwlotnicze do zwalczania samolotów, przeciwrakietowe,  przeciwpancerne itd. . Są też wojska ofensywne.
  Ilość też gra rolę, ale niekoniecznie dużą. Posiadając wojska  uniwersalne można przeciwstawić się każdemu atakowi.

  - odnośnie ataku atomowego to też napisałem tu, że wykorzystuje się go  do zwalczania zgrupowań wojsk i chyba w ostatecznośći; czy należy się  liczyć z atakiem atomowym? Wiadomo, że są skutki takie jak skażenie  promieniotwórcze, które w zasadzie eliminuje użycie broni atomowej.  Jednak jako broń o bardzo dużej sile rażenia stanowi wariant broni  oblężniczej, problem może jak później wejść na teren skażony. Generalnie  myślę, że w każda słabsza broń rozwiązująca jakieś zadanie bojowe  wyklucza użycie broni atomowej.

W dniu .04.2014 o 08:52 Michał <micsz@onet.pl> pisze:

  Nie badałem składu polskiej armii, wiem, że stan osobowy to 100 tys.
żołnierzy. Ostanie oceny w mediach są bardzo krytyczne.

  Co jest do napisania odnośnie tematu:
  - była tu swego czasu dyskusja o potrzebie posiadania przez naszą
armię samolotów, które nie wystartują, jeśli zniszczy je pierwsze
uderzenie:
  Generalnie ( o czym wspominałem ) obowiązuje zasada ( na wojnie) jak
w grze kamień , papier, nożyce. Czyli ważne jest jaki rodzaj wojska
się posiada w odpowiedzi na możliwe wojska atakujące - np. wojska
przeciwlotnicze do zwalczania samolotów, przeciwrakietowe,
przeciwpancerne itd. . Są też wojska ofensywne.
  Ilość też gra rolę, ale niekoniecznie dużą. Posiadając wojska
uniwersalne można przeciwstawić się każdemu atakowi.

  - odnośnie ataku atomowego to też napisałem tu, że wykorzystuje się
go do zwalczania zgrupowań wojsk i chyba w ostatecznośći; czy należy
się liczyć z atakiem atomowym? Wiadomo, że są skutki takie jak
skażenie promieniotwórcze, które w zasadzie eliminuje użycie broni
atomowej. Jednak jako broń o bardzo dużej sile rażenia stanowi wariant
broni oblężniczej, problem może jak później wejść na teren skażony.
Generalnie myślę, że w każda słabsza broń rozwiązująca jakieś zadanie
bojowe wyklucza użycie broni atomowej.

Autor, znany strateg wojskowy nazywający się Michałem.  ;)

W dniu 2014-04-17 05:12, stevep pisze:

W dniu .04.2014 o 08:52 Michał <micsz@onet.pl> pisze:

  Nie badałem składu polskiej armii, wiem, że stan osobowy to 100 tys.
żołnierzy. Ostanie oceny w mediach są bardzo krytyczne.

  Co jest do napisania odnośnie tematu:
  - była tu swego czasu dyskusja o potrzebie posiadania przez naszą
armię samolotów, które nie wystartują, jeśli zniszczy je pierwsze
uderzenie:
  Generalnie ( o czym wspominałem ) obowiązuje zasada ( na wojnie) jak
w grze kamień , papier, nożyce. Czyli ważne jest jaki rodzaj wojska
się posiada w odpowiedzi na możliwe wojska atakujące - np. wojska
przeciwlotnicze do zwalczania samolotów, przeciwrakietowe,
przeciwpancerne itd. . Są też wojska ofensywne.
  Ilość też gra rolę, ale niekoniecznie dużą. Posiadając wojska
uniwersalne można przeciwstawić się każdemu atakowi.

  - odnośnie ataku atomowego to też napisałem tu, że wykorzystuje się
go do zwalczania zgrupowań wojsk i chyba w ostatecznośći; czy należy
się liczyć z atakiem atomowym? Wiadomo, że są skutki takie jak
skażenie promieniotwórcze, które w zasadzie eliminuje użycie broni
atomowej. Jednak jako broń o bardzo dużej sile rażenia stanowi wariant
broni oblężniczej, problem może jak później wejść na teren skażony.
Generalnie myślę, że w każda słabsza broń rozwiązująca jakieś zadanie
bojowe wyklucza użycie broni atomowej.

Autor, znany strateg wojskowy nazywający się Michałem.  ;)

  Znany przez znanego stevegop. ;p Archanioł Michał to arcystrateg boży,  wiesz o tym?

W dniu .04.2014 o 11:16 Michał <micsz@onet.pl> pisze:

W dniu 2014-04-17 05:12, stevep pisze:

W dniu .04.2014 o 08:52 Michał <micsz@onet.pl> pisze:

  Nie badałem składu polskiej armii, wiem, że stan osobowy to 100 tys.
żołnierzy. Ostanie oceny w mediach są bardzo krytyczne.

  Co jest do napisania odnośnie tematu:
  - była tu swego czasu dyskusja o potrzebie posiadania przez naszą
armię samolotów, które nie wystartują, jeśli zniszczy je pierwsze
uderzenie:
  Generalnie ( o czym wspominałem ) obowiązuje zasada ( na wojnie) jak
w grze kamień , papier, nożyce. Czyli ważne jest jaki rodzaj wojska
się posiada w odpowiedzi na możliwe wojska atakujące - np. wojska
przeciwlotnicze do zwalczania samolotów, przeciwrakietowe,
przeciwpancerne itd. . Są też wojska ofensywne.
  Ilość też gra rolę, ale niekoniecznie dużą. Posiadając wojska
uniwersalne można przeciwstawić się każdemu atakowi.

  - odnośnie ataku atomowego to też napisałem tu, że wykorzystuje się
go do zwalczania zgrupowań wojsk i chyba w ostatecznośći; czy należy
się liczyć z atakiem atomowym? Wiadomo, że są skutki takie jak
skażenie promieniotwórcze, które w zasadzie eliminuje użycie broni
atomowej. Jednak jako broń o bardzo dużej sile rażenia stanowi wariant
broni oblężniczej, problem może jak później wejść na teren skażony.
Generalnie myślę, że w każda słabsza broń rozwiązująca jakieś zadanie
bojowe wyklucza użycie broni atomowej.

Autor, znany strateg wojskowy nazywający się Michałem.  ;)

  Znany przez znanego stevegop. ;p Archanioł Michał to arcystrateg
boży, wiesz o tym?

Na trzeźwo tak bredzisz?