A ja wrzucę 3 grosze:
skoro tak walczymy ze smogiem i złowrogim dwutlenkiem węgla, to samochód powinien mieć zapewnioną maksymalnie płynną jazdę i nie zatrzymywać się "z byle powodu".
Policzmy:
1,5 tonowy samochód jedzie z prędkością dajmy na to 36 km/h=10m/s, co daje energię kinetyczną 1500x10x10/2=75000J = 75 kJ Zatrzymanie pojazdu tę energię bezpowrotnie marnuje.

75 kJ wystarczy, aby "energooszczędna żarówka" o mocy 20W świeciła przez godzinę.

Tak więc dla dobra planety może to pieszy powinien zaczekać i nie marnować energii?
Jacek

W dniu 09.02.2020 o 17:05, Jacek pisze:

A ja wrzucę 3 grosze:
skoro tak walczymy ze smogiem i złowrogim dwutlenkiem węgla, to samochód powinien mieć zapewnioną maksymalnie płynną jazdę i nie zatrzymywać się "z byle powodu".
Policzmy:
1,5 tonowy samochód jedzie z prędkością dajmy na to 36 km/h=10m/s, co daje energię kinetyczną 1500x10x10/2=75000J = 75 kJ Zatrzymanie pojazdu tę energię bezpowrotnie marnuje.

Czyli reasumując - podliczyłeś, że samochód jest wyjątkowo nieefektywnym energetycznie środkiem transportu, dlatego postulujesz jego uprzywilejowanie. Żeby pokazać ci jak absurdalne to podejście to proponuje pójść dalej i dać pierwszeństwo tdikom pod warunkiem że piją olej bo mają zajechane pierścienie i kopcą na czarno bo mają zjechane pompowtryski;)

Tak więc dla dobra planety może to pieszy powinien zaczekać i nie marnować energii?

Jak już się tak martwisz o planetę, to zostaw wózek w garażu. Przynajmniej hipokrytą nie będziesz. Oczywiście pod warunkiem, że będziesz na piechotę czekał aż wszyscy przejadą, bo jak nie, to jednak dalej będziesz hipokrytą:P


--
Shrek

W dniu 09.02.2020 o 17:19, Shrek pisze:

Czyli reasumując - podliczyłeś, że samochód jest wyjątkowo nieefektywnym energetycznie środkiem transportu, dlatego postulujesz jego uprzywilejowanie. Żeby pokazać ci jak absurdalne to podejście to proponuje pójść dalej i dać pierwszeństwo tdikom pod warunkiem że piją olej bo mają zajechane pierścienie i kopcą na czarno bo mają zjechane pompowtryski;)

Tak więc dla dobra planety może to pieszy powinien zaczekać i nie marnować energii?

Jak już się tak martwisz o planetę, to zostaw wózek w garażu. Przynajmniej hipokrytą nie będziesz. Oczywiście pod warunkiem, że będziesz na piechotę czekał aż wszyscy przejadą, bo jak nie, to jednak dalej będziesz hipokrytą:P

Tak czułem, że będzie atak po tej linii. Wiele lat jeździłem do pracy przewozem, gdzie w autobusie było czasami i 70 osób. Teraz po przewozach pracowniczych ani śladu ludzie jeżdżą autami i to średnio licząc 1,5 osoby w samochodzie. Nie ma w tym żadnej logiki ani z punktu widzenia ekologii ani ekonomii. Jednak jest pewien "drobny" aspekt sprawy: skoro kiedyś obywatel jechał przewozem i było kilkadziesiąt osób w pojeździe, to teraz obywatel awansował na suwerena i jedzie, jak się patrzy: solo, albo z drugą osobą. Autobus palił 30 litrów, wozidełko pali 1/5 z tego, ale przewozi 1/30 ludzi. Tak więc suweren zasila dużo hojniej budżet państwa, aby politycy mogli nam nieba coraz bardziej przychylać.
Nikt nam tego nie powie, ale może być tak, że chodzi tu o wpływy z akcyzy i podatków.
Może być też w niedługiej przyszłości tak, że jak ekoterroryzm się jeszcze bardziej wzmocni, to trzeba będzie biegać do urzędu po zezwolenie na przejazd z A do B jak to było w stanie wojennych. Oczywiście dla dobra planety zezwolenia te będą płatne, jakże by inaczej. Ewentualnie zapędzi się kierowców do gazu i będzie po kłopocie. Przecież mamy przeludnienie, ludzie żrą mięso na potęgę, krowy emitują złowrogi metan i tak dalej....
Jacek

W dniu 09.02.2020 o 19:33, Jacek pisze:

Jak już się tak martwisz o planetę, to zostaw wózek w garażu. Przynajmniej hipokrytą nie będziesz. Oczywiście pod warunkiem, że będziesz na piechotę czekał aż wszyscy przejadą, bo jak nie, to jednak dalej będziesz hipokrytą:P

Tak czułem, że będzie atak po tej linii.

Poprzednią pominąłeś:P

Tak więc suweren zasila dużo hojniej budżet państwa, aby politycy mogli nam nieba coraz bardziej przychylać.
Nikt nam tego nie powie, ale może być tak, że chodzi tu o wpływy z akcyzy i podatków.

No to tym bardziej - badz patriotą i się zatrzymuje przepalając wahę, zamiast ograbiać budżet z należnych mu dochodów:P

--
Shrek

Shrek w <news:5e40521e$0$512$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 09.02.2020 o 19:33, Jacek pisze:

Jak już się tak martwisz o planetę, to zostaw wózek w garażu. Przynajmniej hipokrytą nie będziesz. Oczywiście pod warunkiem, że będziesz na piechotę czekał aż wszyscy przejadą, bo jak nie, to jednak dalej będziesz hipokrytą:P

Tak czułem, że będzie atak po tej linii.

Poprzednią pominąłeś:P

Nie pominął. Jesteś IDIOTĄ, i dobrze3 się z tym czujesz


--
'Tom N'

Dnia Sun, 9 Feb 2020 19:33:28 +0100, Jacek napisał(a):

 ekoterroryzm

Ktoś kto używa takiego określenia nie zasługuje na czytanie jego
tekstów. Z góry wiadomo że cokolwiek napisze, będzie to głupota.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 2020-02-09 o 19:43, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Sun, 9 Feb 2020 19:33:28 +0100, Jacek napisał(a):

  ekoterroryzm

Ktoś kto używa takiego określenia nie zasługuje na czytanie jego
tekstów. Z góry wiadomo że cokolwiek napisze, będzie to głupota.

Bardzo celne. Popieram.

--
MN

Dnia Sun, 9 Feb 2020 19:33:28 +0100, Jacek napisał(a):

W dniu 09.02.2020 o 17:19, Shrek pisze:

Jak już się tak martwisz o planetę, to zostaw wózek w garażu. Przynajmniej hipokrytą nie będziesz. Oczywiście pod warunkiem, że będziesz na piechotę czekał aż wszyscy przejadą, bo jak nie, to jednak dalej będziesz hipokrytą:P

Tak czułem, że będzie atak po tej linii. Wiele lat jeździłem do pracy przewozem, gdzie w autobusie było czasami i 70 osób. Teraz po przewozach pracowniczych ani śladu ludzie jeżdżą autami i to średnio licząc 1,5 osoby w samochodzie. Nie ma w tym żadnej logiki ani z punktu widzenia ekologii ani ekonomii. Jednak jest pewien "drobny" aspekt sprawy: skoro kiedyś obywatel jechał przewozem i było kilkadziesiąt osób w pojeździe, to teraz obywatel awansował na suwerena i jedzie, jak się patrzy: solo, albo z drugą osobą.

Jest tez druga kwestia - obywatel nie ma ochoty tkwic na przystankach
i czekac na przesiadki.
W centrum miasta komunikacja publiczna dobra, na peryferiach kiepska
lub brak.

A przewozy ... LG pod Wroclaw dowozil pracownikow i to z daleka - np
Walbrzych. Ale placil im tyle, ze na samochod by nie zarobili.
Teraz dowozi Amazon ...

Autobus palił 30 litrów, wozidełko pali 1/5 z tego, ale przewozi 1/30 ludzi. Tak więc suweren zasila dużo hojniej budżet państwa, aby politycy mogli nam nieba coraz bardziej przychylać.
Nikt nam tego nie powie, ale może być tak, że chodzi tu o wpływy z akcyzy i podatków.

Spoko, kierowca autobusu tez zarabia. I nie narzeka, ze nie ma
autostrady.

Może być też w niedługiej przyszłości tak, że jak ekoterroryzm się jeszcze bardziej wzmocni, to trzeba będzie biegać do urzędu po zezwolenie na przejazd z A do B jak to było w stanie wojennych. Oczywiście dla dobra planety zezwolenia te będą płatne, jakże by inaczej. Ewentualnie zapędzi się kierowców do gazu i będzie po kłopocie.

Albo ropa sie skonczy i oplata za zezwolenia nie bedzie potrzebna.

J.

2020-02-09 o 17:05 +0100, Jacek napisał:

skoro tak walczymy ze smogiem i złowrogim dwutlenkiem węgla, to
samochód powinien mieć zapewnioną maksymalnie płynną jazdę i nie
zatrzymywać się "z byle powodu".

Błędne założenie. Skoro walczymy ze smogiem, to samochód powinien
zniknąć z miast. A ludzie niech jeżdżą do pracy tramwajem, hulajnogą
lub rowerem.

1,5 tonowy samochód jedzie

No i to jest właśnie problem.

z prędkością dajmy na to 36 km/h

Nie ma samochodu spalinowego, który jechałby oszczędnie przy takiej
prędkości. Tylko elektryk - a przy elektryku koszt zatrzymania jest
pomijalny, więc cały wywód na nic.


Mateusz

Chwilowo żyjemy w pewnym określonym stanem techniki świecie. Uznanym i legalnym środkiem transportu jest samochód spalinowy, również taki co waży 1,5 tony. Nie da się tego zmienić przez pstrykniecie palcami. Spalinowy model transportu będzie jeszcze przez wiele dziesięcioleci. Jeśli pieszy średnio teraz czeka ~10 sekund na przejście to czy skrócenie tego czasu do pięciu sekund warte jest zatrzymania od jednego do wielu samochodów spalinowych? Zatrzymania z wszystkimi ekologicznymi skutkami ruszenia po zatrzymaniu. Według mnie nie jest warte. To może trzeba wprowadzić wymóg zatrzymywania się że względu na wypadki na przejściach? Też uważam że nie. Należy wprowadzić naukę przechodzenia pieszych przez jezdnię. Jeśli według opracowania 30% pieszych nie wie że nie wolno wchodzić przed nadjeżdżający pojazd to żadne nowe i restrykcyjne przepisy w stosunku do kierowców nic nie zmienia w sprawie wypadków na przejściach dla pieszych.

On 2020-02-09 17:28, Mateusz Viste wrote:

2020-02-09 o 17:05 +0100, Jacek napisał:

skoro tak walczymy ze smogiem i złowrogim dwutlenkiem węgla, to
samochód powinien mieć zapewnioną maksymalnie płynną jazdę i nie
zatrzymywać się "z byle powodu".

Błędne założenie. Skoro walczymy ze smogiem, to samochód powinien
zniknąć z miast. A ludzie niech jeżdżą do pracy tramwajem, hulajnogą
lub rowerem.

1,5 tonowy samochód jedzie

No i to jest właśnie problem.

z prędkością dajmy na to 36 km/h

Nie ma samochodu spalinowego, który jechałby oszczędnie przy takiej
prędkości. Tylko elektryk - a przy elektryku koszt zatrzymania jest
pomijalny, więc cały wywód na nic.

Korzystasz z elektryka?

W dniu 09.02.2020 o 17:28, Mateusz Viste pisze:
https://memy.pl/mem_1048330_tak_zem
Jacek

W dniu 09.02.2020 o 19:20, Jacek pisze:

W dniu 09.02.2020 o 17:28, Mateusz Viste pisze:
https://memy.pl/mem_1048330_tak_zem

To po co wysuwasz idiotyczne postulaty preferowania niefektywnych środków transportu?


--
Shrek

W dniu 09.02.2020 o 19:41, Shrek pisze:

To po co wysuwasz idiotyczne postulaty preferowania niefektywnych środków transportu?

Jak to? Człowiek od zawsze chciał mieć wygodnie. To może lektyka? Czterech osiłków niesie możnowładcę, więc zużycie energii ledwo 400% piechura
Jacek

W dniu 09.02.2020 o 21:12, Jacek pisze:

Jak to? Człowiek od zawsze chciał mieć wygodnie. To może lektyka? Czterech osiłków niesie możnowładcę, więc zużycie energii ledwo 400% piechura

Chcesz to sobie jeźdź autem - jak na razie nikt nie broni. Tylko proszę nie wysuwaj na tej podstawie postulatu, że skoro trujesz więcej, to powinieneś mieć pierwszństwo. Chyba sam instynktownie rozumiesz, że to bez sensu?

To mniej więcej tak jakby goście na motocyklach twierdzili, że hałasują w chuj, dlatego powinni mieć pierwszeństwo nad puszkami, bo najbardziej hałasują ruszając po ustąpieniu pierwszeństwa:P

--
Shrek

Shrek w <news:5e406a59$0$556$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 09.02.2020 o 21:12, Jacek pisze:

Jak to? Człowiek od zawsze chciał mieć wygodnie. To może lektyka? Czterech osiłków niesie możnowładcę, więc zużycie energii ledwo 400% piechura

Chcesz to sobie jeźdź autem - jak na razie nikt nie broni. Tylko proszę nie wysuwaj na tej podstawie postulatu, że skoro trujesz więcej, to powinieneś mieć pierwszństwo.

Zielony stworku, jesteś IDIOTĄ , ale dobrze ci z tym.

Jacek nie ma doświadczenia w dyskusjach z takim trollem jak ty, więc
podsumuję:

Skoro się łaskawie zgadzasz, że truciciel może byc na drodze, to zapewne sie
zgodzisz, że powinien truć jak najmniej.

I dalej idąc, ten postulat nie znaczy, żeby pieszemu zabrać pierwszeństwo,
tylko ty IDIOTO tak to odebrałeś, i twój komentarz poszedł w tym kierunku.

Ogarnij się kmiocie, proszę...
Ja rozumiem, że mnie masz w d..., ale ty sie jak kaczka zaczynasz na
gnieździe panoszyć, i inne niż twoje zdanie jest...

--
'Tom N'

Użytkownik "Jacek" <krystian.mazurek@alektum.com> napisał w wiadomości
news:r1pakf$19f$1$Jaceknews.chmurka.net...

skoro tak walczymy ze smogiem i złowrogim dwutlenkiem węgla, to samochód
powinien mieć zapewnioną maksymalnie płynną jazdę i nie zatrzymywać się "z
byle powodu".

Tak więc dla dobra planety może to pieszy powinien zaczekać i nie marnować
energii?
Jacek

I tak będzie.
Świadomi piesi nie będą korzystać z pierwszeństwa.
Wystarczy stanąć 3 m od przejścia, stać bokiem
i poczekać na lukę w nadjeżdżających pojazdach.

Żeby tak było, to piesi muszą do tego "dojrzeć" - potrzebują
trochę czasu.