http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,6476291,Karanie_rowerzystow_tak_
jak_kierowcow_jest_zgodne.html

Posłowie,senatorzy,sędziowie, cały rząd - tworzą prawo o ruchu drogowym dostosowane dla pojazdów samochodowych, a dyskryminujące rowerzystów w ruchu drogowym - powód? Wszyscy wyżej wymienieni są kierowcami, ale nie są rowerzystami, choć zdarza się im być pieszymi.
A taki kierowca nierowerzysta na ogół nienawidzi rowerzystów bo przeszkadzają mu w szybkiej jeździe. Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.

Jak dla mnie to sprawa powinna znaleźć finał w Strassburgu.

--

robertcb@poczta.onet.pl pisze:

Jak dla mnie to sprawa powinna znaleźć finał w Strassburgu.

Rzondamy prawa do jazdy na promilach!!!!1111jedenjedenjeden :)

robertcb@poczta.onet.pl pisze:

> Jak dla mnie to sprawa powinna znaleźć finał w Strassburgu.

Rzondamy prawa do jazdy na promilach!!!!1111jedenjedenjeden :)

Chodzi o to że jednakowa kara dla pijanego kierowcy samochodu jak i rowerzysty jest idiotyzmem.

--

robertcb@poczta.onet.pl napisał(a):

Chodzi o to że jednakowa kara dla pijanego kierowcy samochodu jak i rowerzysty jest idiotyzmem.

To wszystko w porządku, bo przewidziane kodeksem kary nie są jednakowe.

--

Użytkownik <robertcb@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:1562.0000044e.49db949anewsgate.onet.pl...

robertcb@poczta.onet.pl pisze:

> Jak dla mnie to sprawa powinna znaleźć finał w Strassburgu.

Rzondamy prawa do jazdy na promilach!!!!1111jedenjedenjeden :)

Chodzi o to że jednakowa kara dla pijanego kierowcy samochodu jak i rowerzysty
jest idiotyzmem.

Zgadza się.
Samochód sam się z siebie nie przewróci na drogę gdy właściciel jest pod wpływem.

Zgadza się.
Samochód sam się z siebie nie przewróci na drogę gdy właściciel jest pod wpływem.

Ja idę dalej - Pijany pieszy jest tak samo niebezpieczny jak pijany rowerzysta! To powiedz cwaniaku o co tu idzie????
Jak wypiję piwko i jadę sobie chodnikiem to ok. Jak wypiję osiem to nie wsiądę na rower bo sie nie da! A do samochodu się da.
Kretynizm i moim zdaniem walenie finansowe w dupę. Trzeba znaleść niszę. Zobacz ile pieniędzy jest w naszych pijanych rowerzystach. A to że większość śpi w rowie albo zgubi rower to inna sprawa. Jaki jest odsetek wypadków spowodowanych przez pijanych rowerzystów w porównaniu z pijanymi pieszymi, wiesz?  Przepraszam, że akurat Tobie odpisuję bo jest Was więcej ale może zajmijta się święceniem jajek albo pomaganiem umierającym dzieciom a nie mnożeniem problemów na których można zarobić.

....

Jak wypiję piwko i jadę sobie chodnikiem to ok. Jak wypiję osiem to nie
wsiądę na rower bo sie nie da! A do samochodu się da.

Nie mam nic przeciwko penalizacji jazdy po pijaku rowerem po drogach
publicznych, sprzeciw moj budza za to sprawy:

1. penalizacja za jazde po spozyciu rowerem po chodnikach, sciezkach i
drogach niepublicznych
2. odebranie PRAWA JAZDY KAT. B za jazde ROWEREM
3. wysokosc kary za jazde po spozyciu

W zeszlym roku kolega z pracy dostal 1 rok wiezienia w zawiasach oraz
zostalo mu odebrane prawo jazdy chyba na 2 lata - wszystko za jazde
rowerem po 2 piwach (facet rosly, ponad 190cm, blisko 100kg wagi,
efekt spozycia 2 piw niezauwazalny) o godz. 2 nad ranem po chodniku.

Czy kara byla adekwatna do szkodliwosci spolecznej czynu?
--
Olleo

W zeszlym roku kolega z pracy dostal 1 rok wiezienia w zawiasach oraz
zostalo mu odebrane prawo jazdy chyba na 2 lata - wszystko za jazde
rowerem po 2 piwach (facet rosly, ponad 190cm, blisko 100kg wagi,
efekt spozycia 2 piw niezauwazalny) o godz. 2 nad ranem po chodniku.

Czy kara byla adekwatna do szkodliwosci spolecznej czynu?


Nie. Powinien pójść do PIEKŁA NA ZAWSZE.

Dnia Tue, 7 Apr 2009 23:40:45 +0200, Maciej napisał(a):

Ja idę dalej - Pijany pieszy jest tak samo niebezpieczny jak pijany rowerzysta! To powiedz cwaniaku o co tu idzie????

Klamstwo rozpowszechniane przez fanboyow cyklistow.
Pieszy NIE jest takim samym zagrozeniem jak rowerzysta, gdzyz z zalozenia
NIE jest uczestnikiem ruchu - porusza sie po chodniku, a nie po drodze na
ktorej panuje ruch samochodowy.
A sytuacje *szczegolne*, jak np nagle wtargniecie na ulice i spowodowanie
wypadku, sa tez szczegolnie rozpatrywane przez sady, natomiast nie sa regula
bo pieszy to nie uczestnik ruchu. A rowerzysta tak, przeciez ciagle sie
kloca milosnicy bicykli ze maja takie same prawa na ulicy, tak? To jak maja
takie same prawa to i kary tez.


--
Mark

Mark wrote:

Pieszy NIE jest takim samym zagrozeniem jak rowerzysta, gdzyz z zalozenia
NIE jest uczestnikiem ruchu - porusza sie po chodniku, a nie po drodze na
ktorej panuje ruch samochodowy.

Rozumiem, ze pieszy nie jest takim samy zagrozeniem jak rowerzysta. Ale z kolei rowerzysta nie jest takim samym zagrozeniem jak kierowca samochodu osobowego lub nawet ciezarowego, nie?

A czy pieszy jest, czy nie jest uczestnikiem ruchu... Znalazlem informacje na stronie policji, ze pieszy to niechroniony uczestnik ruchu drogowego, patrz http://www.slubice.lubuska.policja.gov.pl/serwis_informacyjny/aktualnosci/niechroniony_uczestnik_ruchu_drogowego
Jak mam pogodzic Twoje twierdzenie z informacja na stronie policji?

Ludek

Użytkownik "Ludek Vasta" <qludek@XXXpoczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:grhq94$gdk$1news.onet.pl...

Mark wrote:

Pieszy NIE jest takim samym zagrozeniem jak rowerzysta, gdzyz z zalozenia
NIE jest uczestnikiem ruchu - porusza sie po chodniku, a nie po drodze na
ktorej panuje ruch samochodowy.

Rozumiem, ze pieszy nie jest takim samy zagrozeniem jak rowerzysta. Ale z kolei rowerzysta nie jest takim samym zagrozeniem jak kierowca samochodu osobowego lub nawet ciezarowego, nie?

Zależy dla kogo.
Dla siebie jest może nawet większym.

Cavallino pisze:

Rozumiem, ze pieszy nie jest takim samy zagrozeniem jak rowerzysta.
Ale z kolei rowerzysta nie jest takim samym zagrozeniem jak kierowca
samochodu osobowego lub nawet ciezarowego, nie?

Zależy dla kogo.
Dla siebie jest może nawet większym.

Ale to już jego prywatny problem.

Chcesz wrócić do kar więzienia dla niekompetentnych samobójców? ;->

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:5paua6-u4i.ln1ncc1701.lechistan.com...

Cavallino pisze:

Rozumiem, ze pieszy nie jest takim samy zagrozeniem jak rowerzysta.
Ale z kolei rowerzysta nie jest takim samym zagrozeniem jak kierowca
samochodu osobowego lub nawet ciezarowego, nie?

Zależy dla kogo.
Dla siebie jest może nawet większym.

Ale to już jego prywatny problem.

Nie, bo sam się później nie leczy, rodzina chce zasiłek pogrzebowy, kierowca który przejechał debila ma nieprzyjemności itd.

Cavallino pisze:

Zależy dla kogo.
Dla siebie jest może nawet większym.

Ale to już jego prywatny problem.

Nie, bo sam się później nie leczy, rodzina chce zasiłek pogrzebowy,
kierowca który przejechał debila ma nieprzyjemności itd.

A teraz wyjaśnij, czym się różni przewrócenie pod koła jadącego
samochodu człowieka z rowerem oraz człowieka bez roweru. Pod względem
wymienionych przez ciebie kosztów i problemów.

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:

A teraz wyjaśnij, czym się różni przewrócenie pod koła jadącego
samochodu człowieka z rowerem oraz człowieka bez roweru. Pod względem
wymienionych przez ciebie kosztów i problemów.

A teraz wyjaśnij jakie są szanse, że rowerzysta przewróci się pod koła i idący po chodniku pieszy przewróci się pod koła.

Gdyby pedalarze tak chętnie nie pchali sie na drogi nie byłoby problemów.

A teraz wyjaśnij jakie są szanse, że rowerzysta przewróci się pod koła i idący po chodniku pieszy przewróci się pod koła.

Oj chyba nie byłeś nigdy nawalony. A jak nie byłeś to nie dyskutuj.

Użytkownik "Maciej" <mcbartus@wp.wp.pl> napisał w wiadomości news:grn8ha$fq7$1nemesis.news.neostrada.pl...

A teraz wyjaśnij jakie są szanse, że rowerzysta przewróci się pod koła i idący po chodniku pieszy przewróci się pod koła.

Oj chyba nie byłeś nigdy nawalony.

Wiesz co to jest rachunek prawdopodobieństwa?
Czy jezdni od chodnika nie odróżniasz?

Cavallino pisze:

A teraz wyjaśnij jakie są szanse, że rowerzysta przewróci się pod koła i
idący po chodniku pieszy przewróci się pod koła.

Cóż, w okolicy jest jedna czy dwie osoby nadużywające alkoholu.

Póki co na ulicy zalegała tylko jedna baba. Piesza. Dwa razy.

Rowerzystów - zero.

Gdyby pedalarze tak chętnie nie pchali sie na drogi nie byłoby problemów.

Aha. "Pedalarze"... Cóż, ciężko od palanta twojego pokroju oczekiwać
choćby prób obiektywnego myślenia.

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:

ciężko od palanta mojego pokroju oczekiwać
choćby prób obiektywnego myślenia.

Nie da się ukryć.

Cavallino pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał
w wiadomości news:

ciężko od palanta twojego pokroju oczekiwać
choćby prób obiektywnego myślenia.

Nie da się ukryć.

Przynajmniej zaczynasz dostrzegać swój problem.

Aha: masz też dziwny problem z poprawnym cytowaniem. Bardzo się
dopraszasz o naukę, jak tego w przyszłości unikać.

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:4hd7b6-dps.ln1ncc1701.lechistan.com...

Cavallino pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał
w wiadomości news:

ciężko od palanta mojego pokroju oczekiwać
choćby prób obiektywnego myślenia.

Nie da się ukryć.

Przynajmniej zaczynam dostrzegać swój problem.

Wątpię.
Takie coś jak Ty jest niereformowalne.

I do tego zakłamane - miało nie odpowiadać na moje posty, ale zamozaparcia wystarczyło na kilka dni.

Cavallino pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał
w wiadomości news:4hd7b6-dps.ln1ncc1701.lechistan.com...

Cavallino pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał
w wiadomości news:

ciężko od palanta twojego pokroju oczekiwać
choćby prób obiektywnego myślenia.

Nie da się ukryć.

Przynajmniej zaczynasz dostrzegać swój problem.

Wątpię.
Takie coś jak Ty jest niereformowalne.

I do tego zakłamane - miało nie odpowiadać na moje posty, ale
zamozaparcia wystarczyło na kilka dni.

I ty masz czelność, skurywysynu, pisać o zakłamaniu? Fałszujesz cytaty,
a to już kwalifikuje cię na kandydata do cancelbota. To po pierwsze.

Po drugie filtry z Thunderbirdzie są osobne dla każdej grupy dyskusyjnej.

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:

Takie coś jak Ty jest niereformowalne.

I do tego zakłamane - miało nie odpowiadać na moje posty, ale
zamozaparcia wystarczyło na kilka dni.

I ty masz czelność, skurywysynu

PLONK

Cavallino wrote:

I do tego zakłamane

Jak na razie to ty kłamiesz, manipulując treścią cytatów.
UBecki smród od tych manipulacji idzie na kilometr.

M.

Użytkownik "Marek K" <m_krym@WYWALTOos1.kappa.pl> napisał w wiadomości news:49e1cd90$1news.home.net.pl...
Cavallino wrote:

I do tego zakłamane

Jak na razie to ty kłamiesz, manipulując treścią cytatów.

Wolisz wzajemne obrzucanie się błotem?
To sobie to rób.
Ale mnie w to nie mieszaj.

Jego własne słowa odrzucone mu w twarz w zupełności wystarczą.

UBecki smród od tych manipulacji idzie na kilometr.

To tak jak z Twojego mózgowia....

Cavallino wrote:

I do tego zakłamane

Jak na razie to ty kłamiesz, manipulując treścią cytatów.

Wolisz wzajemne obrzucanie się błotem?
To sobie to rób.
Ale mnie w to nie mieszaj.

Jego własne słowa odrzucone mu w twarz w zupełności wystarczą.

To może napisz je wyraźnie od siebie a nie przekręcaj wypowiedzi innych.

UBecki smród od tych manipulacji idzie na kilometr.

To tak jak z Twojego mózgowia....

Coraz lepiej ci idzie, w IPN czekają na takich.

M.

Użytkownik "Marek K" <m_krym@WYWALTOos1.kappa.pl> napisał w wiadomości news:

Wolisz wzajemne obrzucanie się błotem?
To sobie to rób.
Ale mnie w to nie mieszaj.

Jego własne słowa odrzucone mu w twarz w zupełności wystarczą.

To może napisz je wyraźnie od siebie a nie przekręcaj wypowiedzi innych.

Ale właśnie o to chodzi, że to mają być jego słowa, a nie moje.
Nie mam zamiaru bawić się w eskalację chamstwa.
A zmiana cytatu jest na tyle wyraźna, że nikt nie ma wątpliwości iż nastąpiła, a jak ma to sobie sprawdzi.
Z kolei delikwentowi szybko się nudzą jego własne wyzwiska i po kilku próbach daje sobie spokój.

Pomyśl logicznie, naprawdę wolałbyś tasiemca na 20 postów z samymi wyzwiskami?

Cavallino wrote:

A zmiana cytatu jest na tyle wyraźna, że nikt nie ma wątpliwości iż nastąpiła, a jak ma to sobie sprawdzi.

Zmiana jednej litery, jest najmniej wyraźną zmianą.
I jej intencją jest manipulacja.

M.

Użytkownik "Marek K" <m_krym@WYWALTOos1.kappa.pl> napisał w wiadomości news:49e25aec$1news.home.net.pl...
Cavallino wrote:

A zmiana cytatu jest na tyle wyraźna, że nikt nie ma wątpliwości iż nastąpiła, a jak ma to sobie sprawdzi.

Zmiana jednej litery, jest najmniej wyraźną zmianą.
I jej intencją jest manipulacja.

Nazywaj sobie jak chcesz.

Ja swoje intencje wyjaśniłem, uważam że tak jest ZDECYDOWANIE lepiej (dla grupy), zmieniać taktyki wobec chamów nie zamierzam.
Czytać mnie nie musisz.
Możesz się skupić tylko na wczytywaniu się w chamstwo Ławy, które jak widać Ci nie przeszkadza.

Cavallino wrote:

Możesz się skupić tylko na wczytywaniu się w chamstwo Ławy, które jak widać Ci nie przeszkadza.

Znowu próba manipulacji.
Jednak mentalność ubecka zwycięża u ciebie.

M.

Użytkownik "Marek K" <m_krym@WYWALTOos1.kappa.pl> napisał w wiadomości news:49e25e65$1news.home.net.pl...
Cavallino wrote:

Możesz się skupić tylko na wczytywaniu się w chamstwo Ławy, które jak widać Ci nie przeszkadza.

Znowu próba manipulacji.

Nie - ocena faktów.
Nie zjechałeś go z góry na dół za chamstwo - ergo: nie przeszkadza Ci.

Jednak mentalność ubecka zwycięża u ciebie.

Aha, czyli chcesz sobie tylko popyskować?
No to rób sobie to ze swoim idolem w kiblu.
PLONK WARNING

Cavallino wrote:

Nie - ocena faktów.
Nie zjechałeś go z góry na dół za chamstwo - ergo: nie przeszkadza Ci.

No teraz to klasycznie ubecko pojechałeś
- kto nie jest z nami, jest przeciwko nam.

A dopuszczasz do siebie myśl, że chamstwo może mi mniej przeszkadzać
niż kłamstwa i manipulacje ?

M.

Marek K pisze:

Cavallino wrote:

Nie - ocena faktów.
Nie zjechałeś go z góry na dół za chamstwo - ergo: nie przeszkadza Ci.

No teraz to klasycznie ubecko pojechałeś
- kto nie jest z nami, jest przeciwko nam.

A dopuszczasz do siebie myśl, że chamstwo może mi mniej przeszkadzać
niż kłamstwa i manipulacje ?

Zwłaszcza że jeśli komuś przeszkadza mój sposób wypowiedzi, to może
sobie ustawić filtr - ja identyfikatora nie zmieniam.

Należy też odróżnić chamstwo od nadmiaru szczerości ;)

Użytkownik "Marek K" <m_krym@WYWALTOos1.kappa.pl> napisał w wiadomości news:49e3bed8$1news.home.net.pl...
Cavallino wrote:

Nie - ocena faktów.
Nie zjechałeś go z góry na dół za chamstwo - ergo: nie przeszkadza Ci.

No teraz to klasycznie ubecko pojechałeś

Dosyć już tych epitetów.
PLONK

Cavallino pisze:

Zmiana jednej litery, jest najmniej wyraźną zmianą.
I jej intencją jest manipulacja.

Nazywaj sobie jak chcesz.

Ja swoje intencje wyjaśniłem,

Tak się teraz tłumacz, kłamco bez honoru.

Użytkownik "Ludek Vasta" <qludek@XXXpoczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:grhq94$gdk$1news.onet.pl...

Rozumiem, ze pieszy nie jest takim samy zagrozeniem jak rowerzysta. Ale z kolei rowerzysta nie jest takim samym zagrozeniem jak kierowca samochodu osobowego lub nawet ciezarowego, nie?

No wlasnie.  Jak to u Was jest? Moze wódy sie nie chla, jak tutaj, ale
przeciez Wy, Czesi, tez piwa za kolnierz nie lejecie :)
Jak u Was jest z pijanymi rowerzystami?

Pozdrawiam
SDD

SDD wrote:

No wlasnie.  Jak to u Was jest? Moze wódy sie nie chla, jak tutaj, ale przeciez Wy, Czesi, tez piwa za kolniez nie lejecie :)
Jak u Was jest z pijanymi rowerzystami?

Pisalem o tym 24.09.2006, wiec zacytuje siebie: "w Czechach kilka dni temu w radiu (w specjalistycznej audycji auto-moto) bylo podobne pytanie, a redakcja ustalila, ze sprawa (podobno) jest prosta: nie grozi utrata prawa jazdy, bo jadac na rowerze, nie wykonujesz czynnosci, do ktorej zostalo wydane prawo jazdy."

Od tego czasu chyba nic sie nie zmienilo w czeskim prawie.

Ludek

Użytkownik "Ludek Vasta" <qludek@XXXpoczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:gribnf$edv$1news.onet.pl...

Pisalem o tym 24.09.2006, wiec zacytuje siebie: "w Czechach kilka dni temu w radiu (w specjalistycznej audycji auto-moto) bylo podobne pytanie, a redakcja ustalila, ze sprawa (podobno) jest prosta: nie grozi utrata prawa jazdy, bo jadac na rowerze, nie wykonujesz czynnosci, do ktorej zostalo wydane prawo jazdy."

No wiec wlasnie.
Raz, ze pijany rowerzysta to tam taka abstrakcja, ze tylko teoretyczni emozna ustalac,
dwa - ze i podejscie normalne :)

Pozdrawiam
SDD

Użytkownik Mark tajny@adres.w.pl ...

Ja idę dalej - Pijany pieszy jest tak samo niebezpieczny jak pijany rowerzysta! To powiedz cwaniaku o co tu idzie????

Klamstwo rozpowszechniane przez fanboyow cyklistow.
Pieszy NIE jest takim samym zagrozeniem jak rowerzysta, gdzyz z
zalozenia NIE jest uczestnikiem ruchu - porusza sie po chodniku, a nie
po drodze na ktorej panuje ruch samochodowy.
A sytuacje *szczegolne*, jak np nagle wtargniecie na ulice i
spowodowanie wypadku, sa tez szczegolnie rozpatrywane przez sady,
natomiast nie sa regula bo pieszy to nie uczestnik ruchu. A rowerzysta
tak, przeciez ciagle sie kloca milosnicy bicykli ze maja takie same
prawa na ulicy, tak? To jak maja takie same prawa to i kary tez.

to dlaczego prawo nie rozroznia rowerzysty bedacego uczestnikiem ruchu od rowerzysty poruszajacego sie po chodniku?

Dnia Wed, 08 Apr 2009 12:02:21 +0000, Budzik napisał(a):

to dlaczego prawo nie rozroznia rowerzysty bedacego uczestnikiem ruchu
od rowerzysty poruszajacego sie po chodniku?

Ależ rozróżnia. Prowadzący rower po chodniku jest traktowany jako pieszy.

Dnia Wed, 08 Apr 2009 12:27:47 +0000, jureq napisał(a):

to dlaczego prawo nie rozroznia rowerzysty bedacego uczestnikiem ruchu
od rowerzysty poruszajacego sie po chodniku?

Ależ rozróżnia. Prowadzący rower po chodniku jest traktowany jako
pieszy.

Prowadzący to nie poruszający się ;-)
Tak, co do zasady poruszający się dostaje mandat ;)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał w wiadomości news:pan.2009.04.08.13.02.51rudak.org...

Dnia Wed, 08 Apr 2009 12:27:47 +0000, jureq napisał(a):

to dlaczego prawo nie rozroznia rowerzysty bedacego uczestnikiem ruchu
od rowerzysty poruszajacego sie po chodniku?

Ależ rozróżnia. Prowadzący rower po chodniku jest traktowany jako
pieszy.

Prowadzący to nie poruszający się ;-)
Tak, co do zasady poruszający się dostaje mandat ;)

A jak jest leżący to jest pełzający. Tak czy srak się porusza. No chba że umarł z przepicia :)))

Osobnik posiadający mail jureq@Xusun.to.z.adresu.Xop.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

to dlaczego prawo nie rozroznia rowerzysty bedacego uczestnikiem ruchu
od rowerzysty poruszajacego sie po chodniku?

Ależ rozróżnia. Prowadzący rower po chodniku jest traktowany jako pieszy.

Uscislijmy - co masz na mysli mowiac prowadzacy?
I zeby od razu doprecyzowac - ja mowiłem o rowerzystach jadacych po chodniku.

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Kiedy dyplomata mówi "tak", oznacza to "może"; kiedy mówi "może",
ma na myśli "nie"; kiedy mówi "nie", nie jest dyplomatą."
Henry Louis Mencken

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:

to dlaczego prawo nie rozroznia rowerzysty bedacego uczestnikiem ruchu od
rowerzysty poruszajacego sie po chodniku?

Rozróżnia.
Ten na chodniku podpada pod mandat. ;-)

Osobnik posiadający mail cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

to dlaczego prawo nie rozroznia rowerzysty bedacego uczestnikiem
ruchu od rowerzysty poruszajacego sie po chodniku?

Rozróżnia.
Ten na chodniku podpada pod mandat. ;-)

oj, oj, oj - chyba zbytnio generalizujesz.
Jest wiele, wiele, wiele miejsc i okolicznosci gdzie rowerem mozna bez mandatu jezdzic po chodniku - napewno o tym wiesz...


--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Stanęliśmy na skraju przepaści,
ale teraz zrobiliśmy krok naprzód!"

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:08042009.576D680Abudzik61.poznan.pl...

Osobnik posiadający mail cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

to dlaczego prawo nie rozroznia rowerzysty bedacego uczestnikiem
ruchu od rowerzysty poruszajacego sie po chodniku?

Rozróżnia.
Ten na chodniku podpada pod mandat. ;-)

oj, oj, oj - chyba zbytnio generalizujesz.

Skup się na meritum, a nie szukaj dziury w całym.
Zwłaszcza jak widzisz smile na końcu zdania.
Wkurza mnie, to że jak od razu nie napisze się czarno na białym wszystkich klauzul i wyjątków (a nawet się nad tym zastanawiałem, ale lenistwo zwyciężyło), to od razu ktoś zamiast wypowiadać się na temat, zaczyna doszukiwać się tych wyjątków.

Jest wiele, wiele, wiele miejsc i okolicznosci gdzie rowerem mozna bez
mandatu jezdzic po chodniku - napewno o tym wiesz...

Wiem.
I co to zmienia?

> to dlaczego prawo nie rozroznia rowerzysty bedacego uczestnikiem ruchu od
> rowerzysty poruszajacego sie po chodniku?

Rozr nia.
Ten na chodniku podpada pod mandat. ;-)

Nieprawda. Jak opisywalem, kumpel za jazde rowerem po spozyciu po
chodniku dostal wyrok wiezienia w zawiasach oraz utrate prawka na 2
lata.
--
Olleo

Użytkownik  olleo@tlen.pl ...

> to dlaczego prawo nie rozroznia rowerzysty bedacego uczestnikiem
> ruchu od rowerzysty poruszajacego sie po chodniku?

Rozr nia.
Ten na chodniku podpada pod mandat. ;-)

Nieprawda. Jak opisywalem, kumpel za jazde rowerem po spozyciu po
chodniku dostal wyrok wiezienia w zawiasach oraz utrate prawka na 2
lata.

no przeciez nie o to chodziło...
Cavallino pisał o zasadzie obowiązujacej dla trzezwych - dodac trzeba ze na szczescie w wiel miejscach i w sporym przedziale czasowym ta zasada nie obiwazuje.

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:

Cavallino pisał o zasadzie obowiązujacej dla trzezwych - dodac trzeba ze na
szczescie w wiel miejscach i w sporym przedziale czasowym ta zasada nie
obiwazuje.

Zgadza się.
Powinno jej w ogóle nie być, a w zamian zakaz wjazdu na jezdnię.

Osobnik posiadający mail cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Cavallino pisał o zasadzie obowiązujacej dla trzezwych - dodac trzeba
ze na
szczescie w wiel miejscach i w sporym przedziale czasowym ta zasada
nie obiwazuje.

Zgadza się.
Powinno jej w ogóle nie być, a w zamian zakaz wjazdu na jezdnię.

dosc czesto zgadzam sie z twoimi pogladami.
to zdecydowanie nie jest jedna z takich sytuacji.

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Boże, użycz mi pogody ducha, abym godził się z tym, czego nie mogę
zmienić,  odwagi, abym zmieniał to, co mogę zmienić,  i szczęścia,
aby mi się jedno z drugim nie popieprzyło."  Stephen King

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:11042009.1C51D572budzik61.poznan.pl...

Osobnik posiadający mail cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Cavallino pisał o zasadzie obowiązujacej dla trzezwych - dodac trzeba
ze na
szczescie w wiel miejscach i w sporym przedziale czasowym ta zasada
nie obiwazuje.

Zgadza się.
Powinno jej w ogóle nie być, a w zamian zakaz wjazdu na jezdnię.

dosc czesto zgadzam sie z twoimi pogladami.
to zdecydowanie nie jest jedna z takich sytuacji.

A co, za dużo kłopotów w rowerowaniu byś miał? ;-)
Za to byłbyś bezpieczniejszy.

W końcu tak nawołujecie, że chcecie być traktowani jak pieszy - ale rozumiem, że dotyczy to TYLKO przywilejów, obowiązki już się nie podobają? ;-)
Typowe.

Na jazdni jechać tak, bo prawo czasem pozwala, ale jak już to samo prawo nakazuje usuwać się podczas wyprzedzania, to już nie pasuje.....

Osobnik posiadający mail cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Cavallino pisał o zasadzie obowiązujacej dla trzezwych - dodac
trzeba ze na
szczescie w wiel miejscach i w sporym przedziale czasowym ta zasada
nie obiwazuje.

Zgadza się.
Powinno jej w ogóle nie być, a w zamian zakaz wjazdu na jezdnię.

dosc czesto zgadzam sie z twoimi pogladami.
to zdecydowanie nie jest jedna z takich sytuacji.

A co, za dużo kłopotów w rowerowaniu byś miał? ;-)

Gdybym nie mogl jezdzic po ulicach - tak, w celach komunikacyjnych przestałbym korzystac z roweru.

Za to byłbyś bezpieczniejszy.

Tu 100% zgoda.
Napisałbym nawet ze najbezpieczniejszy byłbym nie wychodzac z domu, ale LION twierdzi cos innego...

W końcu tak nawołujecie, że chcecie być traktowani jak pieszy - ale rozumiem, że dotyczy to TYLKO przywilejów, obowiązki już się nie
podobają? ;-)
Typowe.

My, wy? No co ty - wróciłes kilka lat w mentalnosci?
Ja nie nawoluje zeby rowerzysta był traktowany jak pieszy - ja nawoluje zeby nie był traktowany jak kierowca samochodu!

Na jazdni jechać tak, bo prawo czasem pozwala, ale jak już to samo
prawo nakazuje usuwać się podczas wyprzedzania, to już nie pasuje.....

Wiem, ze sie zdziwisz, ale nigdy nie trafiłem na rowerzyste, ktorego nie mógłbym wyprzedzic, a przypominam - tylko w takim przypadku mialby on obowiazek usunąc się z drogi.
Potrafi sobie taka sytuacje wyobrazic, ale zdarzaja sie one niezwykle rzadko.

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Czy ty jesteœ normalny, czy tylko listonoszem?"
by Jenka

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:

Gdybym nie mogl jezdzic po ulicach - tak, w celach komunikacyjnych
przestałbym korzystac z roweru.

Po chodniku to byłby nie honor?

W końcu tak nawołujecie, że chcecie być traktowani jak pieszy - ale
rozumiem, że dotyczy to TYLKO przywilejów, obowiązki już się nie
podobają? ;-)
Typowe.

My, wy?

Tak - WY.
Rowerzyści, zwłaszcza rowerzyści walczący.

Osobnik posiadający mail cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Gdybym nie mogl jezdzic po ulicach - tak, w celach komunikacyjnych
przestałbym korzystac z roweru.

Po chodniku to byłby nie honor?

honor? Ja rozpatruje to w kontekscie wygody. Jazda po chodniku to co kawałek przejscia dla pieszych, nierównosci, nieprzewidywalni piesi itd.

W końcu tak nawołujecie, że chcecie być traktowani jak pieszy - ale
rozumiem, że dotyczy to TYLKO przywilejów, obowiązki już się nie
podobają? ;-)
Typowe.

My, wy?

Tak - WY.
Rowerzyści, zwłaszcza rowerzyści walczący.

w nastepnym zdaniu napisałem ci z ja do tego nie nawoluje, wiec nie wiem jak sie odniesc do twojej wypowiedzi. Najprawdopodobniej chciałes ja umiescic w odpowiedzi na post kogos innego. --
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Wiem, że to, co piszę, jest może średnio mądre,
ale cóż - jestem w tym najlepszy."  Szymon Majewski

W końcu tak nawołujecie, że chcecie być traktowani jak pieszy - ale rozumiem, że dotyczy to TYLKO przywilejów, obowiązki już się nie podobają? Na jazdni jechać tak, bo prawo czasem pozwala, ale jak już to samo prawo nakazuje usuwać się podczas wyprzedzania, to już nie pasuje.....

No to poruszać rowerzystów jak pieszych. Gdzie nie ma chodnika to obowiązkowo jazda lewą stroną. I po sprawie.
Poza tym rower jest nie przystosowany do jazdy po ulicach (jak np motocykl) nie ma migaczy, stopu, często lusterek. Nie można więc traktować tak samo rowerzystę co kierowcę. I jeszcze - gdzie są uprawnienia do poruszania się rowerem w ruchu ulicznym na równi z samochodem/motorem? Aaaaale jak karać to jak najbardziej. Kasa się przyda.

Pozdrawiam.

Klamstwo rozpowszechniane przez fanboyow cyklistow.

To tylko moje przemyślenia. Nie mam rowera.

Pieszy NIE jest takim samym zagrozeniem jak rowerzysta, gdzyz z zalozenia
NIE jest uczestnikiem ruchu - porusza sie po chodniku, a nie po drodze na
ktorej panuje ruch samochodowy.

No chyba, że jest nawalony i nie może trafić w chodnik. Jedzie matka z dzieckiem do szkoły autkiem i wpada jej pod koła, ona nie chcąc go przejechać odruchowo daje kierownicą w lewo i wbija się pod Tira. Więc nie mów mi o tym, że pijany pieszy nie stważa zagrożenia, albo stwarza mniejsze od rowerzysty.

A sytuacje *szczegolne*, jak np nagle wtargniecie na ulice i spowodowanie
wypadku, sa tez szczegolnie rozpatrywane przez sady, natomiast nie sa regula
bo pieszy to nie uczestnik ruchu.

To po pierona zatacza się tam gdzie nie trzeba i to w najmniej przewidywalnym momencie?

A rowerzysta tak, przeciez ciagle sie kloca milosnicy bicykli ze maja takie same prawa na ulicy, tak? To jak maja
takie same prawa to i kary tez.

Tak. Każdy poruszający się po mieście jest w jakimś sensie uczestnikiem ruchu. Nawet pieszy przechodzący przez pasy albo idący prawą stroną jezdni tam gdzie nie ma chodnika. (jest uczestnikiem ruchu czy nie?)
I jeszcze raz: nie mam roweru (nawet żadnego pedała nie znam :))))

Pozdrawiam.

Fan Klub Zenona Turowskiego z Gubina
www.zenek.tk

Zenon Turowski, Zenek Turowski, Gubin
http://www.zenek.tk

robertcb@poczta.onet.pl pisze:

robertcb@poczta.onet.pl pisze:

Jak dla mnie to sprawa powinna znaleźć finał w Strassburgu.

Rzondamy prawa do jazdy na promilach!!!!1111jedenjedenjeden :)

Chodzi o to że jednakowa kara dla pijanego kierowcy samochodu jak i rowerzysty jest idiotyzmem.

Przypomnę tylko że po drodze jest jeszcze sąd który, oceni okoliczności, stopień zagrożenia i na tej podstawie wyda wyrok.

robertcb@poczta.onet.pl pisze:
>> robertcb@poczta.onet.pl pisze:
>>
>>> Jak dla mnie to sprawa powinna znaleźć finał w Strassburgu.
>> Rzondamy prawa do jazdy na promilach!!!!1111jedenjedenjeden :)
> > Chodzi o to że jednakowa kara dla pijanego kierowcy samochodu jak i

rowerzysty

> jest idiotyzmem.

Przypomnę tylko że po drodze jest jeszcze sąd który, oceni okoliczności, stopień zagrożenia i na tej podstawie wyda wyrok.

.... w którym sędziowie są kierowcami, ale nie są rowerzystami, a taki kierowca na ogół nienawidzi rowerzystów bo przeszkadzają mu na drodze.

Surowy wyrok dla rowerzysty jak w banku.

--

Użytkownik <robertcb@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:1562.0000045f.49dba5cbnewsgate.onet.pl...

Surowy wyrok dla rowerzysty jak w banku.

Alkoholizm można leczyć, biedaku ;)

Leszek

Użytkownik <robertcb@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:1562.0000045f.49dba5cbnewsgate.onet.pl...

> Surowy wyrok dla rowerzysty jak w banku.

Alkoholizm można leczyć, biedaku ;)

A głupotę rządzących?

--

robertcb@poczta.onet.pl pisze:

Użytkownik <robertcb@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:1562.0000045f.49dba5cbnewsgate.onet.pl...

Surowy wyrok dla rowerzysty jak w banku.

Alkoholizm można leczyć, biedaku ;)

A głupotę rządzących?

Można, ale to podpada pod nawoływanie do morderstw i obalenia ustroju ;->

Alkoholizm można leczyć, biedaku ;)

Leszek

Nieprawda, alkoholizm jest choroba nieuleczalną i śmiertelną

czonek pisze:

Alkoholizm można leczyć, biedaku ;)

Nieprawda, alkoholizm jest choroba nieuleczalną i śmiertelną

Co nie oznacza że nie można jej leczyć. :)

--
spp

Alkoholizm można leczyć, biedaku ;)

Nieprawda, alkoholizm jest choroba nieuleczalną i śmiertelną

Co nie oznacza że nie można jej leczyć. :)

Tylko po co?

Maciej pisze:

Alkoholizm można leczyć, biedaku ;)

Nieprawda, alkoholizm jest choroba nieuleczalną i śmiertelną

Co nie oznacza że nie można jej leczyć. :)

Tylko po co?

Żeby żyć?

--
spp

On Apr 8, 5:56 am, spp <s...@op.pl> wrote:

Maciej pisze:

>>>> Alkoholizm można leczyć, biedaku ;)
>>> Nieprawda, alkoholizm jest choroba nieuleczalną i śmiertelną
>> Co nie oznacza że nie można jej leczyć. :)

> Tylko po co?

Żeby żyć?

--
spp

Ale co to za zycie? :P

>>>> Alkoholizm można leczyć, biedaku ;)
>>> Nieprawda, alkoholizm jest choroba nieuleczalną i śmiertelną
>> Co nie oznacza że nie można jej leczyć. :)

> Tylko po co?

Żeby żyć?

Ale co to za zycie? :P

Pijak zyje co prawda 2 xkrocej, ale za to widzi 2x wiecej.

pozdrawiam
pluton

Użytkownik "pluton" <zielonadupa@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:gri13k$9ku$1news.onet.pl...

Pijak zyje co prawda 2 xkrocej, ale za to widzi 2x wiecej.

i bardziej kolorowo ;)

robertcb@poczta.onet.pl pisze:

robertcb@poczta.onet.pl pisze:

robertcb@poczta.onet.pl pisze:

Jak dla mnie to sprawa powinna znaleźć finał w Strassburgu.

Rzondamy prawa do jazdy na promilach!!!!1111jedenjedenjeden :)

Chodzi o to że jednakowa kara dla pijanego kierowcy samochodu jak i

rowerzysty

jest idiotyzmem.

Przypomnę tylko że po drodze jest jeszcze sąd który, oceni okoliczności, stopień zagrożenia i na tej podstawie wyda wyrok.

... w którym sędziowie są kierowcami, ale nie są rowerzystami, a taki kierowca na ogół nienawidzi rowerzystów bo przeszkadzają mu na drodze.

Jak czytam takie brednie to zaczynam nienawidzić takich rowerzystów... Nie wiem jak to pogodzić z paroma tysiącami kilometrów które robie rocznie na rowerze, ale coś wymyślę ;)

Dnia Tue, 07 Apr 2009 19:59:54 +0200, robertcb napisał(a):

Rzondamy prawa do jazdy na promilach!!!!1111jedenjedenjeden

Chodzi o to że jednakowa kara dla pijanego kierowcy samochodu jak i
rowerzysty jest idiotyzmem.

Bardzo możliwe, że tak by było, i bardzo możliwe, że TK by tak orzekł. Gdyby sąd, który wystąpił z pytaniem prawnym dał mu na to szansę. Niestety, wniosek był beznadziejny, a TK jest związany jego treścią. --
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

Olgierd pisze:

Dnia Tue, 07 Apr 2009 19:59:54 +0200, robertcb napisał(a):

Rzondamy prawa do jazdy na promilach!!!!1111jedenjedenjeden

Chodzi o to że jednakowa kara dla pijanego kierowcy samochodu jak i
rowerzysty jest idiotyzmem.

Bardzo możliwe, że tak by było, i bardzo możliwe, że TK by tak orzekł. Gdyby sąd, który wystąpił z pytaniem prawnym dał mu na to szansę. Niestety, wniosek był beznadziejny, a TK jest związany jego treścią.

   Przecież kara za rower i samochód jest różna, więc sąd nie mógłby wystąpić z takim pytaniem.

--
Liwiusz

Dnia Wed, 08 Apr 2009 10:53:51 +0200, Liwiusz napisał(a):

Chodzi o to że jednakowa kara dla pijanego kierowcy samochodu jak i
rowerzysty jest idiotyzmem.

Bardzo możliwe, że tak by było, i bardzo możliwe, że TK by tak orzekł.
Gdyby sąd, który wystąpił z pytaniem prawnym dał mu na to szansę.
Niestety, wniosek był beznadziejny, a TK jest związany jego treścią.

   Przecież kara za rower i samochód jest różna, więc sąd nie mógłby
wystąpić z takim pytaniem.

Dlatego napisałem powyżej "gdyby tak było".

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:grhoof$alk$1news.onet.pl...

  Przecież kara za rower i samochód jest różna, więc sąd nie mógłby wystąpić z takim pytaniem.

twierdzisz ze za jazde na gazie rowerem nie mozna stracic prawka?
czy masz cos innego na mysli?

Dnia Wed, 08 Apr 2009 12:12:58 +0200, szerszen napisał(a):

  Przecież kara za rower i samochód jest różna, więc sąd nie mógłby
  wystąpić z
takim pytaniem.

twierdzisz ze za jazde na gazie rowerem nie mozna stracic prawka? czy
masz cos innego na mysli?

Ale to nie jest kara sensu stricto ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał w wiadomości news:pan.2009.04.08.10.29.31rudak.org...

Ale to nie jest kara sensu stricto ;-)

ale kogo obchodzi jak to sie formalnie nazywa
wazne sa konsekwencje, czy jest to kara sensu sticto czy nie, to dla tracacego uprawnienia nie ma najmniejszego znaczenia

Dnia Wed, 08 Apr 2009 13:58:05 +0200, szerszen napisał(a):

Ale to nie jest kara sensu stricto ;-)

ale kogo obchodzi jak to sie formalnie nazywa wazne sa konsekwencje, czy
jest to kara sensu sticto czy nie, to dla tracacego uprawnienia nie ma
najmniejszego znaczenia

Oj, a sprawdziłeś czy pytanie prawne dotyczyło w ogóle utraty prawa jazdy? Czy tak sobie zrzędzisz "w ciemno"?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

Użytkownik szerszen szerszen@tlen.pl ...

  Przecież kara za rower i samochód jest różna, więc sąd nie mógłby
  wystąpić z takim pytaniem.

twierdzisz ze za jazde na gazie rowerem nie mozna stracic prawka?
czy masz cos innego na mysli?

ma na mysli, zapewne, rozna maksymalna kare wiezienia za to *przestepstwo*.

szerszen pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:grhoof$alk$1news.onet.pl...

  Przecież kara za rower i samochód jest różna, więc sąd nie mógłby wystąpić z takim pytaniem.

twierdzisz ze za jazde na gazie rowerem nie mozna stracic prawka?
czy masz cos innego na mysli?

    Twierdzę, że kara za jazdę po pijaku na rowerze jest inna niż przy jeździe samochodem. Zerknij do kk.

--
Liwiusz

Olgierd pisze:

Bardzo możliwe, że tak by było, i bardzo możliwe, że TK by tak orzekł. Gdyby sąd, który wystąpił z pytaniem prawnym dał mu na to szansę. Niestety, wniosek był beznadziejny, a TK jest związany jego treścią.

Nie można napisać sensownego wniosku w takiej sprawie bo ten przepis wcale nie jest sprzeczny z konstytucją. Jest głupi ale zgodny z konstytucją.

--
@2009 Johnson
Audiatur et altera pars

robertcb@poczta.onet.pl pisze:

Chodzi o to że jednakowa kara dla pijanego kierowcy samochodu jak i rowerzysty jest idiotyzmem.

  A widziałeś kk ? Najpierw przeczytaj a potem pleć bzdury.

--
@2009 Johnson
Audiatur et altera pars

Tomasz Pyra pisze:

robertcb@poczta.onet.pl pisze:

Jak dla mnie to sprawa powinna znaleźć finał w Strassburgu.

Rzondamy prawa do jazdy na promilach!!!!1111jedenjedenjeden :)

Nie trolluj tylko pomyśl chwilkę... Na prawdę nie widzisz różnicy
pomiędzy kimś nawalonym jak stodoła pędzącym ciężkim samochodem przez
miasto, a lekko podchmielonym dziadkiem wolno telepiącym się na rowerze
jakąś wiejską dróżką? (dla ustalenia uwagi: za dnia)

Andrzej Lawa pisze:

Tomasz Pyra pisze:

robertcb@poczta.onet.pl pisze:

Jak dla mnie to sprawa powinna znaleźć finał w Strassburgu.

Rzondamy prawa do jazdy na promilach!!!!1111jedenjedenjeden :)

Nie trolluj tylko pomyśl chwilkę... Na prawdę nie widzisz różnicy
pomiędzy kimś nawalonym jak stodoła pędzącym ciężkim samochodem przez
miasto, a lekko podchmielonym dziadkiem wolno telepiącym się na rowerze
jakąś wiejską dróżką? (dla ustalenia uwagi: za dnia)

A jeżeli to ten rower rozpędzi się do dużej prędkości z jakiejś góry i będzie gnał między pieszymi, a ten samochód będzie za dnia wolno telepał się jakąś wiejską dróżką za dnia?
I rower może być niebezpieczny i samochód.

I za to sędzia bierze pieniądze, żeby ocenił każdorazowo stopień zagrożenia i szkodliwości czynu i na tej podstawie wydał wyrok.
Nie sądzę żeby wszystko szczegółowo trzeba było zapisać w KK, bo za chwile można dojść do wniosku że pijany w Maluchu jest mniej groźny niż równie pijany w ciężki SUV-ie (bo tak zapewne jest) i za chwile w KK będziemy różnicować kary ze względu na masę pojazdu.

Tomasz Pyra pisze:

A jeżeli to ten rower rozpędzi się do dużej prędkości z jakiejś góry i
będzie gnał między pieszymi, a ten samochód będzie za dnia wolno telepał
się jakąś wiejską dróżką za dnia?

Jak zatrzymasz jednym ruchem ręki samochód, którego kierowca nie
chce/nie potrafi się zatrzymać, to porozmawiamy ;)

Jestem za zwalczaniem pijanych kierowców wszelkiej maści pojazdów, ale... spenalizowanie jazdy rowerem pod wpływem na podobnym poziomie jak samochodem jest nieporozumieniem.
Choćby z praktycznego punktu widzenia. Niepotrzebnie nadmiernie angażuje organa państwowe i pieniądze podatników, które zamiast iść na zapobieganie tragediom idą na statystyczną produkcję schwytanych na gorącym uczynku "niebezpiecznych" rowerowych "przestępców", których potem jeszcze trzeba proceduralnie i sądownie obrobić niczym członków sycylijskiej mafii.
Oczywiście każdy pijany uczestnik ruchu stwarza zagrożenie, ale ile proporcjonalnie wypadków, w których zginął ktoś inny niż sam rowerowy pijak, spowodowali rowerzyści??? Raczej niewiele, a pijany kierowca dwutonowego blaszaka pędzącego 90km/h oprócz siebie zabije też innych.

Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <trzykoty@NOSPAM.o2.pl> napisał w wiadomości news:grit7g$gnf$1z-news.wcss.wroc.pl...


W praktyce nad tym, by kara była adekwatna do zagrożenia powinien przecież czuwać przede wszystkim sąd. To, że za dane przestępstwo górna granica kary jest 3 lata nie oznacza, że każdy musi dostać taką karę. Tyle, że zrobiono nagonkę i sądy zaczęły karać rowerzystów, jak kierowców.

"Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote

W praktyce nad tym, by kara była adekwatna do zagrożenia powinien przecież czuwać przede wszystkim sąd. To, że za dane przestępstwo górna granica kary jest 3 lata nie oznacza, że każdy musi dostać taką karę. Tyle, że zrobiono nagonkę i sądy zaczęły karać rowerzystów, jak kierowców.

Tak, ale penalizacja to też procedury i motywacja dla służb.
W praktyce jak rowery lecą z kk, to pewnie ćwierć drogówki nie robi nic innego jak łapie "przestępców" - właśnie tych Józków na rowerach. Potem jeszcze jak zaczęto stosować sądy 48godzinne itp., to taki rower pochłaniał czas i pieniądze, conajmniej tyle jak obrobienie agresywnego chuligana, sam zresztą wiesz. Tylko po co?, skoro to akurat moim zdaniem nie jest jakieś wielkie zagrożenie na drogach, a absorbuje uwagę i koszty. Wszczynanie postępowań karnych z fanfarami, w sprawie jazdy rowerem po piwie po drodze działkowej to marnotrastwo publicznych pieniędzy, co z tego, że sąd oceni jakie było zagrożenie. Sąd oceni, a ludzie zapłacą. Policjant zamiast wyeliminować jakiegoś pijanego kierowcę tira, skupia się na dziadku na rozlatującym się rowerze.

Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <trzykoty@NOSPAM.o2.pl> napisał w wiadomości news:grj5aa$l6n$1z-news.wcss.wroc.pl...

Tak, ale penalizacja to też procedury i motywacja dla służb.
W praktyce jak rowery lecą z kk, to pewnie ćwierć drogówki nie robi nic innego jak łapie "przestępców" - właśnie tych Józków na rowerach. Potem jeszcze jak zaczęto stosować sądy 48godzinne itp., to taki rower
pochłaniał  czas i pieniądze, conajmniej tyle jak obrobienie agresywnego
chuligana, sam  zresztą wiesz. Tylko po co?, skoro to akurat moim
zdaniem nie jest jakieś  wielkie zagrożenie na drogach, a absorbuje
uwagę i koszty. Wszczynanie  postępowań karnych z fanfarami, w sprawie
jazdy rowerem po piwie po drodze  działkowej to marnotrastwo publicznych
pieniędzy, co z tego, że sąd oceni  jakie było zagrożenie. Sąd oceni, a
ludzie zapłacą. Policjant zamiast  wyeliminować jakiegoś pijanego
kierowcę tira, skupia się na dziadku na  rozlatującym się rowerze.

Statystyka - drogi Kolego - po prostu statystyka. Media zdiagnozowały problem, że mamy za dużo kierujących. Ustawodawca stanął na wysokości zadania i uznał to za przestępstwo. Organa ścigania starają się zwalczać. Na koniec roku pochwalimy się tymi tysiącami nietrzeźwych kierujących wyeliminowanych z dróg. I wszyscy będą szczęśliwi. Politycy na koszty - tak naprawdę - nie patrzą. Tu się nie liczy człowiek, tu się liczą tylko fakty medialne.

Statystyka - zwłaszcza policyjna - to taka nauka, ze wszystko da się dowieść, byle mieć odrobinę wyobraźni i pomyślunku. Pamiętacie światła do jazdy w dzień. Najpierw tego nie było. Wymyślono, że jakby tak zimą jeździć, to by było bezpieczniej. Ilość wypadków nie spadła - jeśli dobrze pamiętam - ale trend wzrostu się nieco zmniejszył. No to wpadli na pomysł, by cały rok jeździć. Ilość wypadków z udziałem samochodów się nie zmniejszyła. Za to wzrosła tych z udziałem rowerzystów. No to teraz likwidujemy światła, bo będzie znowu bezpieczniej. Ja jedynie chciałbym usłyszeć jakiekolwiek sensowne wyjaśnienie, na jakiej podstawie z włączeniem lub nie świateł wiąże się ilość wypadków. Żeby coś takiego wiarygodnie zbadać, to by trzeba załóżmy co drugi tydzień zabronić jeździć na światłach,a  co drugi nakazać. Potem zbadać trendy za kilka miesięcy (byle nie zimowych, bo wówczas mało rowerzystów :-) i jakby z takich badań coś tam wyszło, to można by wnioskować coś konstruktywnego. A tak - przecież ilość wypadków jest wielkością statystyczną zależną od szeregu okoliczności, wśród których światła są jedynie jakąś tam cząstką.

Jestemw  stanie podać o wiele więcej tego typu zależności statystycznych.

Robert Tomasik pisze:

Jestemw  stanie podać o wiele więcej tego typu zależności statystycznych.

Może lepiej nie ;)

Natomiast stawiam wniosek, żeby uznać słowo "statystyka" za brzydki,
niecenzuralny wyraz ;->

Dnia Thu, 9 Apr 2009 00:29:35 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

No to teraz likwidujemy światła, bo będzie znowu bezpieczniej.

Czy ta nowelizacja już leży w oczekiwaniu na przegłosowanie ?

--
Zalaczam pozdrowienia i zyczenia powodzenia
Krzysztof 'kw1618' Warszawa - Ursynow
Kontakt z kw1618 przez grupy.3mam.net 'Kontakt'
http://foto.3mam.net/warsaw/ - galeria Węzeł komunikacyjny Młociny

Użytkownik "Krzysztof 'kw1618' z Warszawy" <adres.na@mojej.www.pl> napisał w wiadomości news:grk4e2$210$1inews.gazeta.pl...

Dnia Thu, 9 Apr 2009 00:29:35 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

No to teraz
likwidujemy światła, bo będzie znowu bezpieczniej.

Czy ta nowelizacja już leży w oczekiwaniu na przegłosowanie ?

Na pewno projekt trafił do Sejmu, bo kiedyś czegoś szukałem i przez przypadek na niego się natknąłem. Nawet się zastanawiałem, jaki był jego los, ale nie mam czasu sprawdzić w LEX-ie, czy zmienili zapis, czy nie.

Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <trzykoty@NOSPAM.o2.pl> napisał w wiadomoœci news:grit7g$gnf$1z-news.wcss.wroc.pl...

Oczywiście każdy pijany uczestnik ruchu stwarza zagrożenie, ale ile proporcjonalnie wypadków, w których zginął ktoś inny niż sam rowerowy pijak, spowodowali rowerzyści??? Raczej niewiele, a pijany kierowca dwutonowego blaszaka pędzącego 90km/h oprócz siebie zabije też innych.

Rowerzysta, 3 promile na dwupasmówce czy kierowca samochodu majšcy 0,26mg/litr  ??
Tylko ten drugi to przestępca?

Leszek