wombi pisze:

Na pewnej wsi TP chce zlikwidować słupy telefoniczne a kable wpuścić w ziemię. Z właścicielami działek (w większości rolnych) chcą podpisać umowę o treści, którą wklejam poniżej.
Pytanie do osób mających jakiekolwiek pojęcie w tej tematyce: Czy poniższa umowa zawiera jakieś pułapki dla właściciela (oprócz "nieodpłatności)? Jak dla mnie absolutnie nie do przyjęcia jest §6, bo jak można zrzekać się roszczenia, które jeszcze nie powstało?

§6
Zawarcie i wykonanie niniejszej umowy wyczerpuje wszelkie roszczenia Właściciela z tytułu korzystania przez TP S.A. z jego nieruchomości.

Ciekawa jest sama istota tego zapisu. Moim zdaniem nie wolno tej kwestii upraszczać do "zrzeczenia się roszczenia". Taka instytucja ogólna nie istnieje. Można mówić np. o zrzeczeniu się ograniczonego prawa rzeczowego. Jeśli mówimy o zrzeczeniu się roszczenia w sensie wierzytelności, to realizuje się to przez zwolnienie z długu. Podobnie jak tobie, wydaje mi się, że nie można zwolnić z długu przyszłego - nieistniejącego. Zwolnienie takie wywiera bowiem bezpośredni skutek polegający na zgaśnięciu stosunku prawnego, który przecież nie istnieje.

Z drugiej strony, dlaczego nie dopuścić zobowiązania, że x nie będzie dochodził jakichkolwiek roszczeń związanych z danym stosunkiem prawnym, choćby były one potencjalne (albo nawet z jakimś abstrakcyjnym stosunkiem prawnym, mogącym kiedyś powstać). Oczywiście trzeba mieć na uwadze, żeby nie dopuścić się nieważności czynności prawnej, np. w przypadku wyłączenia z góry roszczeń ex delicto, których wyłączyć nie wolno.

Ja właśnie w ten sposób rozumiałbym ten paragraf 6. I faktycznie jest on bardzo szeroko sformułowany i niebezpieczny dla podpisujących umowę.

--
kuba
www.fashioncorner.pl

kuba pisze:

wombi pisze:

Na pewnej wsi TP chce zlikwidować słupy telefoniczne a kable wpuścić w ziemię. Z właścicielami działek (w większości rolnych) chcą podpisać umowę o treści, którą wklejam poniżej.
Pytanie do osób mających jakiekolwiek pojęcie w tej tematyce: Czy poniższa umowa zawiera jakieś pułapki dla właściciela (oprócz "nieodpłatności)? Jak dla mnie absolutnie nie do przyjęcia jest §6, bo jak można zrzekać się roszczenia, które jeszcze nie powstało?

§6
Zawarcie i wykonanie niniejszej umowy wyczerpuje wszelkie roszczenia Właściciela z tytułu korzystania przez TP S.A. z jego nieruchomości.

Ciekawa jest sama istota tego zapisu. Moim zdaniem nie wolno tej kwestii upraszczać do "zrzeczenia się roszczenia". Taka instytucja ogólna nie istnieje. Można mówić np. o zrzeczeniu się ograniczonego prawa rzeczowego. Jeśli mówimy o zrzeczeniu się roszczenia w sensie wierzytelności, to realizuje się to przez zwolnienie z długu. Podobnie jak tobie, wydaje mi się, że nie można zwolnić z długu przyszłego - nieistniejącego. Zwolnienie takie wywiera bowiem bezpośredni skutek polegający na zgaśnięciu stosunku prawnego, który przecież nie istnieje.

Rozumiem, że na myśli masz prawo materialne, bo już w formalnym można zrzec sie roszczenia procesowego (Art. 203. § 1 k.p.c.)

Z drugiej strony, dlaczego nie dopuścić zobowiązania, że x nie będzie dochodził jakichkolwiek roszczeń związanych z danym stosunkiem prawnym, choćby były one potencjalne (albo nawet z jakimś abstrakcyjnym stosunkiem prawnym, mogącym kiedyś powstać). Oczywiście trzeba mieć na uwadze, żeby nie dopuścić się nieważności czynności prawnej, np. w przypadku wyłączenia z góry roszczeń ex delicto, których wyłączyć nie wolno.

Wyraźny przepis co do odpowiedzialności kontraktowej np. w art.11 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej.

wombi pisze:

Rozumiem, że na myśli masz prawo materialne

Jak najbardziej.

Z drugiej strony, dlaczego nie dopuścić zobowiązania, że x nie będzie dochodził jakichkolwiek roszczeń związanych z danym stosunkiem prawnym, choćby były one potencjalne (albo nawet z jakimś abstrakcyjnym stosunkiem prawnym, mogącym kiedyś powstać). Oczywiście trzeba mieć na uwadze, żeby nie dopuścić się nieważności czynności prawnej, np. w przypadku wyłączenia z góry roszczeń ex delicto, których wyłączyć nie wolno.

Wyraźny przepis co do odpowiedzialności kontraktowej np. w art.11 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej.

No to jest przykład podpadania pod art. 58 KC, taki jak ja podałem z tymi deliktami. Natomiast nie ma on przecież nic wspólnego ze sprawą, którą opisałeś, więc dalej uważam, że takie zobowiązanie będzie dopuszczalne.

--
kuba
www.fashioncorner.pl

kuba pisze:

wombi pisze:

Rozumiem, że na myśli masz prawo materialne

Jak najbardziej.

Z drugiej strony, dlaczego nie dopuścić zobowiązania, że x nie będzie dochodził jakichkolwiek roszczeń związanych z danym stosunkiem prawnym, choćby były one potencjalne (albo nawet z jakimś abstrakcyjnym stosunkiem prawnym, mogącym kiedyś powstać). Oczywiście trzeba mieć na uwadze, żeby nie dopuścić się nieważności czynności prawnej, np. w przypadku wyłączenia z góry roszczeń ex delicto, których wyłączyć nie wolno.

Wyraźny przepis co do odpowiedzialności kontraktowej np. w art.11 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej.

No to jest przykład podpadania pod art. 58 KC, taki jak ja podałem z tymi deliktami. Natomiast nie ma on przecież nic wspólnego ze sprawą, którą opisałeś, więc dalej uważam, że takie zobowiązanie będzie dopuszczalne.

Pisząc o sprzedaży konsumenckiej chciałem tylko wskazać, że w ramach odpowiedzialności ex contractu istnieją fragmentaryczne uregulowania, które wprost zakazują "zrzekania się roszczenia" na przyszłość. W żadnym razie nie chodziło mi o to, że przepisy o sprzedaży konsumenckiej miałyby zastosowanie do tej umowy :).