Dnia Fri, 29 Oct 2010 22:54:54 +0200, Cavallino napisał(a):

Kupiłem miernik zużycia energii w Netto i mogę się podzielić obserwacjami.

TV LCD 32 cale (Sharp P55) zużywa ok 120 W energii.

To strasznie dużo na ta przekątną, u siostry 40calowy Samsung C650 zjada ok
95W na srednich ustawieniach. Moja 50cio calowa plazma czasem schodzi do
150W...

Notebook - 20-30 W (zapewne przy czymś co by obciążyło procek, czyli jakiejś grze wyszłoby sporo więcej).

 Taka prawda, lapek potrzebuje 10 razy mniej prądu niż przeciętny
stacjonarny pecet a funkcjonalność podobna.


--
******************************************
Pozdrawia BearBag...
******************************************

Użytkownik "BearBag" <boxtomka@o2.pl> napisał w wiadomości news:1ribhehnf54gj$.8g1kmpyz9qsc$.dlg40tude.net...

Dnia Fri, 29 Oct 2010 22:54:54 +0200, Cavallino napisał(a):

Kupiłem miernik zużycia energii w Netto i mogę się podzielić obserwacjami.

TV LCD 32 cale (Sharp P55) zużywa ok 120 W energii.

To strasznie dużo na ta przekątną, u siostry 40calowy Samsung C650 zjada ok
95W na srednich ustawieniach.

Fakt, muszę jeszcze pogrzebać z ustawieniami, u mnie są raczej mało średnie, więc jest duża szansa że jak przykręcę to pobór spadnie.
Ciekawe ile zużywałby LCD LED?

Moja 50cio calowa plazma czasem schodzi do
150W...

A średnio?

Notebook - 20-30 W (zapewne przy czymś co by obciążyło procek, czyli jakiejś
grze wyszłoby sporo więcej).

Taka prawda, lapek potrzebuje 10 razy mniej prądu niż przeciętny
stacjonarny pecet a funkcjonalność podobna.

Dodam jeszcze że:

TV LCD 23" - poniżej 40 W
DVD - poniżej 1 W (w trakcie pracy)
Philips HD Cyfry (bez dysku) - 18W w trakcie wyświetlania programu HD, niestety 12 W podczas CZUWANIA - czyli na okrągło.
Boję się myśleć ile zżarłby tuner HD z dyskiem, który w tle (w stanie czuwania) pobiera sobie filmy do VOD, do tego ma jeszcze dysk i wentylatory - na 100% jest bardziej prądożerny niż notebook używany jako htpc.

Cavallino pisze:

Dodam jeszcze że:

TV LCD 23" - poniżej 40 W

to zmierz jeszcze, ile zżera Twoja stara bańka - no chyba, że poszła do recyklingu :-)

--
Bogdan

Użytkownik "BoDro" <bolek@lolek.pl> napisał w wiadomości news:iagn9t$aot$1inews.gazeta.pl...

Cavallino pisze:

Dodam jeszcze że:

TV LCD 23" - poniżej 40 W

to zmierz jeszcze, ile zżera Twoja stara bańka - no chyba, że poszła do recyklingu :-)

Poszła.
Ale zmierzyłem dwa CRT u ciotki.

27" Trillux- 60W
29" Panasonic - w porywach od 70 do 110 W, średnio koło 100

Fakt, muszę jeszcze pogrzebać z ustawieniami, u mnie są raczej mało średnie, więc jest duża szansa że jak przykręcę to pobór spadnie.
Ciekawe ile zużywałby LCD LED?

nie miałem LEDa w domu wiec musze wierzyć miernikom czasem spotykanym w
sklepach przy LEDach. Wskazują 70-90W przy tych przekatnych.

Moja 50cio calowa plazma czasem schodzi do
150W...

A średnio?

Srednio 200-220W przy dość dużym kontraście bo taki lubie i z wyłączonym
trybem ECO (bo wszystko jest dla mnie za ciemne).


--
******************************************
Pozdrawia BearBag...
******************************************

Użytkownik "BearBag" <boxtomka@o2.pl> napisał w wiadomości news:

Moja 50cio calowa plazma czasem schodzi do
150W...

A średnio?

Srednio 200-220W przy dość dużym kontraście bo taki lubie i z wyłączonym
trybem ECO (bo wszystko jest dla mnie za ciemne).

Czyli jednak 2 razy tyle co mój LCD.
Dodatkowe z 10 zł miesięcznie. ;-)

W sobota, 30 października 2010 18:54, Cavallino wyraził następujacą opinię:

Użytkownik "BearBag" <boxtomka@o2.pl> napisał w wiadomości news:

 

Moja 50cio calowa plazma czasem schodzi do 150W...

A średnio?

Srednio 200-220W przy dość dużym kontraście bo taki lubie i z wyłączonym
trybem ECO (bo wszystko jest dla mnie za ciemne).

Czyli jednak 2 razy tyle co mój LCD.
Dodatkowe z 10 zł miesięcznie. ;-)

 50 calowy TV ma jakieś 2,44 razy większą powierzchnię ekranu niż 32 calowy, czyli jeśli 50 calowa plazma zużywa powiedzmy 210W to 32 calowy LCD żeby być równie energooszczędny powinien zużywać co najwyżej 86 W a nie 120  :-)  Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt

Użytkownik "Dariusz Zygmunt" <darek_spam_na_Madagaskar@czat.homelinux.net> napisał w wiadomości news:iandi3$1mtd$1news.mm.pl...

W sobota, 30 października 2010 18:54, Cavallino wyraził następujacą opinię:

Użytkownik "BearBag" <boxtomka@o2.pl> napisał w wiadomości news:

Moja 50cio calowa plazma czasem schodzi do 150W...

A średnio?

Srednio 200-220W przy dość dużym kontraście bo taki lubie i z wyłączonym
trybem ECO (bo wszystko jest dla mnie za ciemne).

Czyli jednak 2 razy tyle co mój LCD.
Dodatkowe z 10 zł miesięcznie. ;-)

50 calowy TV ma jakieś 2,44 razy większą powierzchnię ekranu niż 32 calowy,
czyli jeśli 50 calowa plazma zużywa powiedzmy 210W to 32 calowy LCD żeby być
równie energooszczędny powinien zużywać co najwyżej 86 W a nie 120  :-)

A teraz wróć do mojej wypowiedzi i postaraj się ją zrozumieć.
Zwłaszcza co robi te kilka znaków na końcu.

W wtorek, 2 listopada 2010 00:07, Cavallino wyraził następujacą opinię:

Użytkownik "Dariusz Zygmunt" <darek_spam_na_Madagaskar@czat.homelinux.net>

W sobota, 30 października 2010 18:54, Cavallino wyraził następujacą

Użytkownik "BearBag" <boxtomka@o2.pl> napisał w wiadomości news:

 

Moja 50cio calowa plazma czasem schodzi do 150W...

A średnio?

Srednio 200-220W przy dość dużym kontraście bo taki lubie i z
wyłączonym trybem ECO (bo wszystko jest dla mnie za ciemne).

Czyli jednak 2 razy tyle co mój LCD.
Dodatkowe z 10 zł miesięcznie. ;-)

50 calowy TV ma jakieś 2,44 razy większą powierzchnię ekranu niż 32
calowy, czyli jeśli 50 calowa plazma zużywa powiedzmy 210W to 32 calowy
LCD żeby być równie energooszczędny powinien zużywać co najwyżej 86 W a
nie 120  :-)

A teraz wróć do mojej wypowiedzi i postaraj się ją zrozumieć.
Zwłaszcza co robi te kilka znaków na końcu.

 Cytuję Twój tekst który już wcześniej zniknął a być może go nie pamiętasz "TV LCD 32 cale (Sharp P55) zużywa ok 120 W energii."
 

Czyli jednak 2 razy tyle co mój LCD.

 Masz rację, muszę uważniej czytać, pomyliłeś się, 50 calowa plazma zużywa nie dwa razy więcej a niecałe dwa razy więcej niż 32 calowe LCD. 

Dodatkowe z 10 zł miesięcznie. ;-)

 Tzn. że jeśli przez cały miesiąc nie włączysz TV to zaoszczędzisz jakieś 10zł?  ;-)  Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt  PS   Zwróć uwagę na znaczki ... albo nie, lepiej na meritum dyskusji.

Użytkownik "Dariusz Zygmunt" <darek_spam_na_Madagaskar@czat.homelinux.net> napisał w wiadomości news:

Dodatkowe z 10 zł miesięcznie. ;-)

Tzn. że jeśli przez cały miesiąc nie włączysz TV to zaoszczędzisz jakieś
10zł?  ;-)

Tzn. że 10 zł to ŻADEN problem dla kogoś kto chce dołożyć kilka tys i wymienić tv na 50 calową plazmę.
Pomijalna różnica.

Zanim policzyłem, to byłem przekonany że różnicę kwotowe są większe.

50 calowy TV ma jakieś 2,44 razy większą powierzchnię ekranu niż 32 calowy,
czyli jeśli 50 calowa plazma zużywa powiedzmy 210W to 32 calowy LCD żeby być
równie energooszczędny powinien zużywać co najwyżej 86 W a nie 120  :-)

Uważasz że telewizor składa się tylko w ekranu? ;-))) Cała elektronika rozumiem pobiera energię z powietrza? ;-)

Użytkownik "Robert_J" <dzidekszcz@onet.pl> napisał w wiadomości news:iaov86$esd$1news.onet.pl...

50 calowy TV ma jakieś 2,44 razy większą powierzchnię ekranu niż 32 calowy,
czyli jeśli 50 calowa plazma zużywa powiedzmy 210W to 32 calowy LCD żeby być
równie energooszczędny powinien zużywać co najwyżej 86 W

I dokładnie tyle zużywa przy średnich nastawach podświetlenia matrycy.

a

nie 120  :-)

Uważasz że telewizor składa się tylko w ekranu? ;-))) Cała elektronika rozumiem pobiera energię z powietrza? ;-)

Coś w tym jest, elektronika to śladowe ilości zużycia, skoro 23 calowy LCD i to z większą ilością elektroniki, bo full hd i z dvb-t zadowala się 40 W, to jednak zużycie przez podświetlenie ma kluczowe znaczenie.

Dnia 02.11.2010 Cavallino <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> napisał/a:

Uważasz że telewizor składa się tylko w ekranu? ;-))) Cała elektronika rozumiem pobiera energię z powietrza? ;-)

Coś w tym jest, elektronika to śladowe ilości zużycia, skoro 23 calowy LCD i to z większą ilością elektroniki, bo full hd i z dvb-t zadowala się 40 W, to jednak zużycie przez podświetlenie ma kluczowe znaczenie.

I tutaj niechętnie, ale muszę przyznać Cavollino racje :D
Podświetlanie to kluczowy element poboru prądu przy lcd, reszta ma małe
znaczenie energetyczne.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie? Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

W dniu 2010-11-02 13:23, Sergiusz Rozanski pisze:

I tutaj niechętnie, ale muszę przyznać Cavollino racje :D
Podświetlanie to kluczowy element poboru prądu przy lcd, reszta ma małe
znaczenie energetyczne.

mi raz wyszło, co podałem ok 30%

--
pozdrawiam.  pawell32
Slackware 13 - power of linux
http://www.net-sat.pl   e-mail: pawell@net-sat.pl

Użytkownik "pawell32" <pawell@net-sat.pl> napisał w wiadomości news:4cd00913$1news.home.net.pl...

W dniu 2010-11-02 13:23, Sergiusz Rozanski pisze:

I tutaj niechętnie, ale muszę przyznać Cavollino racje :D
Podświetlanie to kluczowy element poboru prądu przy lcd, reszta ma małe
znaczenie energetyczne.

mi raz wyszło, co podałem ok 30%

Na pewno dużo więcej, skoro sama zmiana podświetlania z jakichś 75% na 50% już spowodowała spadek zużycia o 30%.

W dniu 2010-11-02 13:55, Cavallino pisze:

mi raz wyszło, co podałem ok 30%

Na pewno dużo więcej, skoro sama zmiana podświetlania z jakichś 75% na
50% już spowodowała spadek zużycia o 30%.

amperomierz nie kłamie, poza tym mówię o płycie głównej

--
pozdrawiam.  pawell32
Slackware 13 - power of linux
http://www.net-sat.pl   e-mail: pawell@net-sat.pl

Użytkownik "pawell32" <pawell@net-sat.pl> napisał w wiadomości news:4cd018cd$1news.home.net.pl...

W dniu 2010-11-02 13:55, Cavallino pisze:

mi raz wyszło, co podałem ok 30%

Na pewno dużo więcej, skoro sama zmiana podświetlania z jakichś 75% na
50% już spowodowała spadek zużycia o 30%.

amperomierz nie kłamie, poza tym mówię o płycie głównej

Aaa, to by się mogło zgadzać.

W wtorek, 2 listopada 2010 13:18, Cavallino wyraził następujacą opinię:

Użytkownik "Robert_J" <dzidekszcz@onet.pl> napisał w wiadomości

 

50 calowy TV ma jakieś 2,44 razy większą powierzchnię ekranu niż 32
calowy, czyli jeśli 50 calowa plazma zużywa powiedzmy 210W to 32 calowy
LCD żeby być równie energooszczędny powinien zużywać co najwyżej 86 W

I dokładnie tyle zużywa przy średnich nastawach podświetlenia matrycy.

 No tak, ale BearBag pisał o dość wysokim kontraście i w_y_łączonym ECO - żeby uzyskać na LCD wysoki kontrast musisz albo mocniej poświecić {zakładając że matryca potrafi wytłumić czernie} co podbija zużycie prądu albo włączyć "dynamiczny kontrast" {cokolwiek to znaczy i jakkolwiek działa}  ;-)  Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt

W dniu 2010-10-30 18:54, Cavallino pisze:

Czyli jednak 2 razy tyle co mój LCD.
Dodatkowe z 10 zł miesięcznie. ;-)

Za jakość się płaci, niektórych na to stać ... innych nie.

--

Tomy M.

\

Notebook - 20-30 W (zapewne przy czymś co by obciążyło procek, czyli jakiejś
grze wyszłoby sporo więcej).

Jaki to konkretnie laptop? Ile cali?

Jingiel

Użytkownik "Jingiel" <xxxQ@xxx.xxx> napisał w wiadomości news:iam9it$cbk$1inews.gazeta.pl...

\

Notebook - 20-30 W (zapewne przy czymś co by obciążyło procek, czyli jakiejś
grze wyszłoby sporo więcej).

Jaki to konkretnie laptop? Ile cali?

Std, kilkuletni Fujitsu, 15"

Użytkownik "BearBag" <boxtomka@o2.pl> napisał w wiadomości news:1ribhehnf54gj$.8g1kmpyz9qsc$.dlg40tude.net...

Dnia Fri, 29 Oct 2010 22:54:54 +0200, Cavallino napisał(a):

Kupiłem miernik zużycia energii w Netto i mogę się podzielić obserwacjami.

TV LCD 32 cale (Sharp P55) zużywa ok 120 W energii.

To strasznie dużo na ta przekątną, u siostry 40calowy Samsung C650 zjada ok
95W na srednich ustawieniach.

Sprawdziłem przy średnich ustawieniach.
Samo zmniejszenie podświetlenia do wartości średnich (połowa na skali) zmniejszyło od razu zużycie energii do 85 W.
Czyli to moc podświetlenia ma zasadnicze znaczenie przy poborze.

W dniu 2010-11-02 11:06, Cavallino pisze:

Sprawdziłem przy średnich ustawieniach.
Samo zmniejszenie podświetlenia do wartości średnich (połowa na skali)
zmniejszyło od razu zużycie energii do 85 W.
Czyli to moc podświetlenia ma zasadnicze znaczenie przy poborze.

jakiś czas temu naprawiałem lcd 26 cali z zewn zasilaczem
i mogłem sprawdzić ile pobierają poszczególne moduły.
nie pamiętam wielkości, ale samo podświetlanie zabierało
2/3 całości


--
pozdrawiam.  pawell32
Slackware 13 - power of linux
http://www.net-sat.pl   e-mail: pawell@net-sat.pl

Użytkownik Cavallino napisał:

Czyli to moc podświetlenia ma zasadnicze znaczenie przy poborze.

Podobnie jest w laptopach.
Zmniejszenie jasności ekranu może wydłużyć czas życia całości nawet o godzinę.

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

Użytkownik "Bartłomiej Zieliński" <Bartlomiej.Zielinski@polsl.pl> napisał w wiadomości news:iap461$1rt$1polsl.pl...
Użytkownik Cavallino napisał:

Czyli to moc podświetlenia ma zasadnicze znaczenie przy poborze.

Podobnie jest w laptopach.
Zmniejszenie jasności ekranu może wydłużyć czas życia całości nawet o godzinę.

Logiczne, skoro podświetlenie działa na podobnej zasadzie.
Zapewne przy LED będzie to diametralnie mniejszy wpływ.

W wtorek, 2 listopada 2010 11:06, Cavallino wyraził następujacą opinię:

Sprawdziłem przy średnich ustawieniach.
Samo zmniejszenie podświetlenia do wartości średnich (połowa na skali)
zmniejszyło od razu zużycie energii do 85 W.
Czyli to moc podświetlenia ma zasadnicze znaczenie przy poborze.

 Ale to, że o tym nie wiedziałeś, to jest żart?  Z pozdrowieniami Dariusz Zygmunt

Użytkownik "Dariusz Zygmunt" <darek_spam_na_Madagaskar@czat.homelinux.net> napisał w wiadomości news:iaqa24$2bo5$2news.mm.pl...

W wtorek, 2 listopada 2010 11:06, Cavallino wyraził następujacą opinię:

Sprawdziłem przy średnich ustawieniach.
Samo zmniejszenie podświetlenia do wartości średnich (połowa na skali)
zmniejszyło od razu zużycie energii do 85 W.
Czyli to moc podświetlenia ma zasadnicze znaczenie przy poborze.

Ale to, że o tym nie wiedziałeś, to jest żart?

Nie no, wiedziałem że główne zużycie to podświetlenie, ale nie wiedziałem, że aż tak dominujące.

Przy maksymalnym podświetleniu brało 152 W.
Gdy skręciłem podświetlenie do minimalnych wartości, to zużycie spadło do 36W.
I co dziwne, obraz cały czas był widoczny i na upartego dawał się oglądać.

Co znaczy że ze 152 W pewnie ponad 130 W to zużycie przez podświetlenie matrycy, a cała reszta to śmieszne kilkanaście W, czyli tyle ile bierze tuner Cyfry.

W dniu 2010-11-03 08:57, Cavallino pisze:

Co znaczy że ze 152 W pewnie ponad 130 W to zużycie przez podświetlenie
matrycy, a cała reszta to śmieszne kilkanaście W, czyli tyle ile bierze
tuner Cyfry.

A niby co tam ma żreć więcej? Zużycie prądu
przez elektronikę widać na oko w postaci
ilości wydzielanego ciepła, jest to mocno
skorelowane.

Tomy M.


--

Tomy M.