Minął mi okres tak zwanej "promocji" i nagle podskoczyły mi prawie dwukrotnie rachunki za TV n.
Wiem, że mogłem 3 miesiące temu złożyć wypowiedzenie i zrobić nową "promocję" np. na żonę, ale nie zrobiłem. Na domiar złego zepsuł mi się tuner i wymieniłem na inny z większym dyskiem a teraz okazuje się, że przy takiej wymianie liczą sobie 12 miesięcy kiedy nie wolno wypowiadać umowy.
Czy takie praktyki są dopuszczalne? Czy nie zainteresować tym np. rzecznika konsumentów? Czy siedzieć cicho i bulić, bo się nie doczytało drobnego druczku a pan w punkcie nie był łaskaw poinformować o roku przywiązania do "n"-ki?
Jacek

W dniu 2012-04-20 09:44, Jacek pisze:

Minął mi okres tak zwanej "promocji" i nagle podskoczyły mi prawie
dwukrotnie rachunki za TV n.
Wiem, że mogłem 3 miesiące temu złożyć wypowiedzenie i zrobić nową
"promocję" np. na żonę, ale nie zrobiłem. Na domiar złego zepsuł mi się
tuner i wymieniłem na inny z większym dyskiem a teraz okazuje się, że
przy takiej wymianie liczą sobie 12 miesięcy kiedy nie wolno wypowiadać
umowy.
Czy takie praktyki są dopuszczalne? Czy nie zainteresować tym np.
rzecznika konsumentów? Czy siedzieć cicho i bulić, bo się nie doczytało
drobnego druczku a pan w punkcie nie był łaskaw poinformować o roku
przywiązania do "n"-ki?
Jacek

Myślę, że problem jest to rozwiązania na przyszłość. Osobę taką, która nie panuje nad swoimi oświadczeniami woli, należy ubezwłasnowolnić.

--
Liwiusz

W dniu 20-04-2012 09:44, Jacek pisze:

Minął mi okres tak zwanej "promocji" i nagle podskoczyły mi prawie
dwukrotnie rachunki za TV n.
Wiem, że mogłem 3 miesiące temu złożyć wypowiedzenie i zrobić nową
"promocję" np. na żonę, ale nie zrobiłem. Na domiar złego zepsuł mi się
tuner i wymieniłem na inny z większym dyskiem a teraz okazuje się, że
przy takiej wymianie liczą sobie 12 miesięcy kiedy nie wolno wypowiadać
umowy.
Czy takie praktyki są dopuszczalne? Czy nie zainteresować tym np.
rzecznika konsumentów? Czy siedzieć cicho i bulić, bo się nie doczytało
drobnego druczku a pan w punkcie nie był łaskaw poinformować o roku
przywiązania do "n"-ki?

A przeczytałeś co podpisałeś i się nad tym zastanowiłeś? Bo założę się, że nikt Cię nie oszukuje, tylko n-ka robi dokładnie to, na co się zgodziłeś w umowie.

--
..B:artek.

".B:artek." <maila@nie.ma.i.nie.bylo.pl> schrieb im Newsbeitrag news:jmrapd$bvh$1inews.gazeta.pl...

W dniu 20-04-2012 09:44, Jacek pisze:

Minął mi okres tak zwanej "promocji" i nagle podskoczyły mi prawie
dwukrotnie rachunki za TV n.
Wiem, że mogłem 3 miesiące temu złożyć wypowiedzenie i zrobić nową
"promocję" np. na żonę, ale nie zrobiłem. Na domiar złego zepsuł mi się
tuner i wymieniłem na inny z większym dyskiem a teraz okazuje się, że
przy takiej wymianie liczą sobie 12 miesięcy kiedy nie wolno wypowiadać
umowy.
Czy takie praktyki są dopuszczalne? Czy nie zainteresować tym np.
rzecznika konsumentów? Czy siedzieć cicho i bulić, bo się nie doczytało
drobnego druczku a pan w punkcie nie był łaskaw poinformować o roku
przywiązania do "n"-ki?

A przeczytałeś co podpisałeś i się nad tym zastanowiłeś? Bo założę się, że nikt Cię nie oszukuje, tylko n-ka robi dokładnie to, na co się zgodziłeś w umowie.

Dokładnie. Na dodatek N-ka jest bardzo przyjazna klientowi. Też zapomniałem wypowiedzieć umowę w odpowiednim czasie. Dwa dni przed końcem umowy zadzwoniłem do BOK-u i przedłużyłem umowę korzystając z nowej promocji. A mieli pełne prawo, według umowy, którą podisałem - dowalic mi pełną stawkę. Absolutnie nie rozumiem ludzi, którzy na swoją głupotę szukają lekarstwa u wszelkiego rodzaju "rzeczników".

On 20 Kwi, 14:59, "Andy Niwinski" <andyniwin...@nteria.pl> wrote:

Dokładnie. Na dodatek N-ka jest bardzo przyjazna klientowi.

Potwierdzam, w Nce naprawde mozna sie dogadac.

Pozdrawiam
Rafal

UĹźytkownik "Andy Niwinski" <andyniwinski@nteria.pl>

Minął mi okres tak zwanej "promocji" i nagle podskoczyły mi prawie
dwukrotnie rachunki za TV n.
Wiem, że mogłem 3 miesiące temu złożyć wypowiedzenie i zrobić nową
"promocję" np. na żonę, ale nie zrobiłem. Na domiar złego zepsuł mi się
tuner i wymieniłem na inny z większym dyskiem a teraz okazuje się, że
przy takiej wymianie liczą sobie 12 miesięcy kiedy nie wolno wypowiadać
umowy.
Czy takie praktyki są dopuszczalne? Czy nie zainteresować tym np.
rzecznika konsumentów? Czy siedzieć cicho i bulić, bo się nie doczytało
drobnego druczku a pan w punkcie nie był łaskaw poinformować o roku
przywiązania do "n"-ki?

A przeczytałeś co podpisałeś i się nad tym zastanowiłeś? Bo założę się, że nikt Cię nie oszukuje, tylko n-ka robi dokładnie to, na co się zgodziłeś w umowie.

Dokładnie. Na dodatek N-ka jest bardzo przyjazna klientowi. Też zapomniałem wypowiedzieć umowę w odpowiednim czasie. Dwa dni przed końcem umowy zadzwoniłem do BOK-u i przedłużyłem umowę korzystając z nowej promocji. A mieli pełne prawo, według umowy, którą podisałem - dowalic mi pełną stawkę. Absolutnie nie rozumiem ludzi, którzy na swoją głupotę szukają lekarstwa u wszelkiego rodzaju "rzeczników".

Człowieku, ludzie nie zawierają tych umów tylko do nich przystępują. To zasadnicza różnica czyniąca bezsensownymi twoje wywody.

John Kołalsky wrote:

owieku, ludzie nie zawierają tych umów tylko do nich przystępują.

Nie odpowiada, nie przystępuj.

W dniu 20.04.2012 20:00, witek pisze:

John Kołalsky wrote:

owieku, ludzie nie zawierają tych umów tylko do nich przystępują.

Nie odpowiada, nie przystępuj.

Dlaczego w takim razie prawo zabrania umĂłw np. o niewolnictwo?
Nie odpowiada, nie przystępuj, a jednak nie można zawrzeć takiej umowy.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

On Sat, 21 Apr 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 20.04.2012 20:00, witek pisze:

Nie odpowiada, nie przystępuj.

Dlaczego w takim razie prawo zabrania umów np. o niewolnictwo?

  Skoro prawo *nie* zabrania zawierania umów o swiadczenia
telekomunikacyjne, to dlaczego usiłujesz porównać z nieporównywalnym?

Nie odpowiada, nie przystępuj, a jednak nie można zawrzeć takiej umowy.

  Nie można.
  Chcesz żeby ktos wydał Ci zakaz zawierania umów telekomonikacyjnych
czy jak? ;)

pzdr, Gotfryd

W dniu 21.04.2012 11:55, Gotfryd Smolik news pisze:

On Sat, 21 Apr 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 20.04.2012 20:00, witek pisze:

Nie odpowiada, nie przystępuj.

Dlaczego w takim razie prawo zabrania umów np. o niewolnictwo?

Skoro prawo *nie* zabrania zawierania umów o swiadczenia
telekomunikacyjne, to dlaczego usiłujesz porównać z nieporównywalnym?

Chodzi o to, że są klauzule zakazane. Dlaczego? W imię witkowej zasady wszystko powinno być dozwolone, łącznie z niewolnictwem. W końcu skoro chcę taką umowę podpisać, to czemu nie?

Nie odpowiada, nie przystępuj, a jednak nie można zawrzeć takiej umowy.

Nie można.
Chcesz żeby ktos wydał Ci zakaz zawierania umów telekomonikacyjnych
czy jak? ;)

Nie, chodzi o to, że duże korporacje często są defakto monopolami i formułują pewne rzeczy niekorzystnie dla klientów, bo klienci i tak nie mają się gdzie udać. Pogadać po ludzku też nie bardzo jest z kim, bo to są osoby prawne, czyli bez inteligencji, uczuć i działające tylko jak terminatory.

Mi np. około 10 lat temu Lukas Bank z dnia na dzień wypowiedział kredyt, bo zmieniłem pracę z gorszej, mniej pewnej i płatnej niewolniczo na pewną, lepiej płatną i lepszą (w której zresztą wytrwałem do czerwca 2012). No ale cóż, System nie pozwalał na przedłużanie kredytu komuś, kto ma krócej niż 3 miesiące zatrudnienie. I co? Nie miałem wyjścia, musiałem załatwić pieniądze w sposób bardzo dla mnie niekorzystny.

Albo opisywany przeze mnie przypadek wypożyczenia dekodera Polsatu. Nowym klientom wypożyczają lepszy, a mi nie chcą, nawet jak pokryję koszt produkcji tego lepszego.
No ale co, nie ma wyjścia, będąc stałym i pewnym klientem muszę oglądać mniej kanałów niż ktoś, kto przyszedł z ulicy dwa miesiące później.

Ja wiem, można argumentować ,,telewizji mieć nie musisz''. W następnej dyskusji o telecomach można ,,komórki mieć nie musisz''. W dyskusji o bankach ,,kredytu brać nie musisz''. W zasadzie mieszkać też nie muszę. I pewnie żyć też nie muszę.

Ale na tym polega społeczeństwo, że jeśli są Silni kontra Malutcy, to nie można całkiem dowolnie tych Silnych puszczać, bo naturalnym odruchem będą dążyć do dyktatury, zwłaszcza jeśli to terminatory, a nie żywi ludzie.

Korporacja traktowana jest jak osoba, a ma osobowość psychopaty, jeśli zastosować ,,osobowe'' kryteria wobec niej. Dlatego trzeba ją siłą rzeczy ograniczać, tak jak ograniczamy psychopatów ludzkich.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

On Sat, 21 Apr 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 21.04.2012 11:55, Gotfryd Smolik news pisze:

Skoro prawo *nie* zabrania zawierania umów o swiadczenia
telekomunikacyjne, to dlaczego usiłujesz porównać z nieporównywalnym?

Chodzi o to, że są klauzule zakazane. Dlaczego? W imię witkowej zasady wszystko powinno być dozwolone, łącznie z niewolnictwem. W końcu skoro chcę taką umowę podpisać, to czemu nie?

  To zmodyfikuj sobie zasadę o owe klauzule.
  Jesli Ci chodzi o rozszerzenie "zakazu umowy" to owszem, ten efekt
w pewien sposób się osiaga.
  Poniżej pewnego progu dochodu np. nie dostaniesz kredytu. Wcale.
  Wróc: moze i dostaniesz, ale nie legalnie. Powód? - owe ograniczenia.
  I tak to działa, niestety.
  Podobnie jak "pracownicy chronieni" (ale nie dotowani).

Nie, chodzi o to, że duże korporacje często są defakto monopolami

  Zgadza się.
  W tym leży problem. Ale za daleko (leży) od klienta i klient go nie
tam szuka gdzie trzeba.

Mi np. około 10 lat temu Lukas Bank z dnia na dzień wypowiedział kredyt, bo zmieniłem pracę z gorszej, mniej pewnej i płatnej niewolniczo na pewną,

  Owszem, bywa, wiem.
  Co polecasz? (patrz niżej)

Albo opisywany przeze mnie przypadek wypożyczenia dekodera Polsatu. Nowym klientom wypożyczają lepszy, a mi nie chcą, nawet jak pokryję koszt produkcji tego lepszego.
No ale co, nie ma wyjścia, będąc stałym i pewnym klientem muszę oglądać mniej kanałów niż ktoś, kto przyszedł z ulicy dwa miesiące później.

  I co proponujesz w roli rozwiazania?
  Załóżmy, że zostałes Piłsudzkim, z prawem wydawania dekretów.

Korporacja traktowana jest jak osoba, a ma osobowość psychopaty

  Z definicji, nie da się ukryć.
  Taka jest celowosc konstrukcji - ma "osiagac zysk".
  Inne działanie może wręcz być bezprawne (jako "niegospodarnosc").
  No to własnie to zrobiła: był chętny na zapłacenie X za towar Y,
to go skutecznie "przywiazała", a teraz za X daje Y+Z, bo więcej
chętnych nie było.
  Wydajac dekret o czyms pamiętaj: *za wszystko zapłaci klient*.
  Za to, że kupujac jako "niefirma" płacisz również za straty wynikłe
z obsługi "niezgodnosci konsumenckiej" też (pamiętaj) :)

pzdr, Gotfryd

W dniu 21.04.2012 16:48, Gotfryd Smolik news pisze:

On Sat, 21 Apr 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 21.04.2012 11:55, Gotfryd Smolik news pisze:

Skoro prawo *nie* zabrania zawierania umów o swiadczenia
telekomunikacyjne, to dlaczego usiłujesz porównać z nieporównywalnym?

Chodzi o to, że są klauzule zakazane. Dlaczego? W imię witkowej zasady
wszystko powinno być dozwolone, łącznie z niewolnictwem. W końcu skoro
chcę taką umowę podpisać, to czemu nie?

To zmodyfikuj sobie zasadę o owe klauzule.

Ano. I dlatego pytanie, czy w masowych umowach dla ludności powinno być w ogóle stosowane tyle kartek A4 pisanych czcionkami 8pt albo mniejszymi. Ja np. mam spory problem z czytaniem takich umów. Nierzadko podpisywanych zresztą w miejscu, gdzie nie można się w nie wgryźć. No i wtedy łatwo przemycić różne klauzule niekorzystne.

Nie, chodzi o to, że duże korporacje często są defakto monopolami

Zgadza się.
W tym leży problem. Ale za daleko (leży) od klienta i klient go nie
tam szuka gdzie trzeba.

Stąd system prawny powinien jednak chronić klienta przed tym, że duże korporacje tworzą zawiłe umowy, które zmieniają 100 razy na minutę.

Albo opisywany przeze mnie przypadek wypożyczenia dekodera Polsatu.
Nowym klientom wypożyczają lepszy, a mi nie chcą, nawet jak pokryję
koszt produkcji tego lepszego.
No ale co, nie ma wyjścia, będąc stałym i pewnym klientem muszę
oglądać mniej kanałów niż ktoś, kto przyszedł z ulicy dwa miesiące
później.

I co proponujesz w roli rozwiazania?
Załóżmy, że zostałes Piłsudzkim, z prawem wydawania dekretów.

No po pierwsze równe zasady dla wszystkich. Czyli jak np. Polsat wprowadził dekodery HD w multiroomie, to dawni klienci powinni móc je także wypożyczać, ew. za poniesieniem kosztów wymiany dekodera. Jak jakiś operator komórkowy wprowadza nową taryfę, to każdy ma mieć prawo sobie na nią przejść. A nie ,,podpisałeś w grudniu, to teraz przez 2 lata masz mieć taryfę X, a ten co podpisał w styczniu może już Y''.

Z Polsatem zresztą miałem nie tylko cyrk z dekoderem, ale wcześniej z kanałami. Wycofali kanały BBC, to owszem, mi też wycofali. Ale jak dołożyli m.in. Comedy Central Family, to już nie dołożyli do starych abonamentów ani nie dali możliwości wykupienia osobno.

Więc znów ta sama zasada. Jeżeli ja płacę np. 70zł i sąsiad płaci 70zł, a sąsiad ma CCF, a ja nie mam, to nie powinno to być dozwolone.

Korporacja traktowana jest jak osoba, a ma osobowość psychopaty

Z definicji, nie da się ukryć.
Taka jest celowosc konstrukcji - ma "osiagac zysk".

OF prowadząca DG też, ale można z nią pogadać, bo nie jest terminatorem. I jej osobowość zależy od osobowości tej osoby, a osobowość korporacji z definicji jak mówisz, będzie psychopatyczna.

O Lukasie pisałem. O Polsacie pisałem. o mBanku też pisałem, ale nie wiem czy pamiętasz (pobrali mi 2 razy prowizję za kredyt, bo Takie Są Zasady, Których Niedoczytałem I Nie Poczekałem Dwóch Tygodni Ze Zwiększeniem Kwoty Kredytu).

Inne działanie może wręcz być bezprawne (jako "niegospodarnosc").

Nie sądzę, żeby niegospodarnością było danie mi możliwości wykupienia dekodera HD.
Zadowolony klient + sprzedany dekoder to raczej niegospodarność jest to, co Polsat zrobił teraz.

To, że mBank pobrał dwukrotnie prowizję, a jest martwym terminatorem i nie da się pogadać, to też na ich korzyść specjalnie nie wypłynęło, bo migruję do Inteligo. Tak samo martwy terminator i pewnie przywali mi czymś innym. Ale w imię zasad mBankowi powiedziałem NIE.

Ja wiem, że Polsat czy mBank ma w dupie to, że im zrobię na UseNecie czarny PR albo że odejdę, ale skoro już rozważać niegospodarność, to bynajmniej nie jest nią sensowna współpraca z klientem.

No to własnie to zrobiła: był chętny na zapłacenie X za towar Y,
to go skutecznie "przywiazała", a teraz za X daje Y+Z, bo więcej
chętnych nie było.

Niby tak. Ale to +Z jest inną technologią dekodera, którego produkcja pewnie oscyluje wokoło 50zł albo mniej. Skoro więc klient chce to +Z dopłacić, to wkurwianie klienta gospodarnością bym nie nazwał. Nawet jak jest przywiązany do 2015 i jedyne co może zrobić to pomarudzić na UseNecie. Tylko, że osoba fizyczna by to rozumiała, a osoba prawna nie ma inteligencji.

Wydajac dekret o czyms pamiętaj: *za wszystko zapłaci klient*.
Za to, że kupujac jako "niefirma" płacisz również za straty wynikłe
z obsługi "niezgodnosci konsumenckiej" też (pamiętaj) :)

Ah, ja wiem, że ja za wszystko płacę, korporacje to nie Caritas. Tylko skoro płacę ja i płaci mój sąsiad, a ja mam dekoder SD a on HD to już jest moment, gdy powinno wkraczać prawo i osobowość psychopatyczną korporacji temperować.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

On Mon, 23 Apr 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

Stąd system prawny powinien jednak chronić klienta przed tym, że duże korporacje tworzą zawiłe umowy, które zmieniają 100 razy na minutę.

  To się zgadza.
  Niemniej Twój problem jest inny, diametralnie.

  Powodem przecież nie jest "zawiła umowa".
  Wcale (nie jest powodem).
  Powodem jest to, że *nowsze* umowy sa *korzystniejsze* dla klientów,
to Ci się własnie nie podoba (przecież jakbys miał móc skorzystać,
ale za 15x wyższa cenę, to tego watku by w ogóle nie było, prawda?)

I co proponujesz w roli rozwiazania?
Załóżmy, że zostałes Piłsudzkim, z prawem wydawania dekretów.

No po pierwsze równe zasady dla wszystkich. Czyli jak np. Polsat wprowadził dekodery HD w multiroomie, to dawni klienci powinni móc je także wypożyczać,

  Owszem, z tym się zgodziłem wczesniej - taka zasada skutecznie "ubiłaby"
manipulacje robione za pomoca promocji, superpromocji i pseudopromocji.

Korporacja traktowana jest jak osoba, a ma osobowość psychopaty

Z definicji, nie da się ukryć.
Taka jest celowosc konstrukcji - ma "osiagac zysk".

OF prowadząca DG też,

  Nie.
  OF nie prowadzaca DG nie może zostać oskarżona o "niegospodarnosc",
co wyraznie podkresliłem.
  Twoje pieniadze sa Twoje, chcesz je wyrzucać - wolno Ci (ewentualnie
nie wolno Ci stosować pewnych zachowań wobec *znaków* wyrażajacych
pieniadze, np. publicznie palic, ale *wartosc* możesz sobie zniszczyc
i nic nikomu do tego).
  Ograniczenie w zakresie "niszczenia mienia" dotyczy wyłacznie dłużnika,
który nie chce spłacic długu.

Inne działanie może wręcz być bezprawne (jako "niegospodarnosc").

Nie sądzę, żeby niegospodarnością było danie mi możliwości wykupienia dekodera HD.

  Uwaga dotyczyła "psychopatycznej osobowoci", a raczej zródła tejże.

Zadowolony klient + sprzedany dekoder to raczej niegospodarność jest to, co Polsat zrobił teraz.

  Wylez z siebie, stań obok, i postaw się w sytuacji kogos, kto nie
zostanie wywalony z roboty *dzis* tylko jesli *dzis* zysk będzie
dostatecznie wysoki :]

No to własnie to zrobiła: był chętny na zapłacenie X za towar Y,
to go skutecznie "przywiazała", a teraz za X daje Y+Z, bo więcej
chętnych nie było.

Niby tak. Ale to +Z jest inną technologią dekodera, którego produkcja pewnie oscyluje wokoło 50zł albo mniej.

  Nie wtykaj logiki np. do "planów produkcyjnych".
  Jak tamte stare dekodery miały przyniesc XX mln zysku to musza przyniesc :P
(i przynieniesie tego samego zysku przez *inne* dekodery, nie spowoduje
że ktos kto odpowiada za "stare" będzie z tego zachwycony - planu nie
zrobił i ma wytłumaczyć dlaczego, a wyjasnienie "bo inne były lepsze"
to jest fatalne tłumaczenie, prowadzi do pytania "za dobre czy za tanie").
  Tak, wiem, to nie 100% wszelkich działań i opisuję wyłacznie aberracje
korporacji, ale tak to *też* działa.

Wydajac dekret o czyms pamiętaj: *za wszystko zapłaci klient*.

[...]

Ah, ja wiem, że ja za wszystko płacę, korporacje to nie Caritas. Tylko skoro płacę ja i płaci mój sąsiad, a ja mam dekoder SD a on HD

....to sprzedawca dochodzi do wniosku, że tak musi być, bo widać sasiad
nie był skłonny zapłacić tyle co Ty za SD i już.

to już jest moment,
gdy powinno wkraczać prawo i osobowość psychopatyczną korporacji temperować.

  Ale nie wchodzi.
  To teraz ustal: chcesz dalsza częsc watku ciagnac na .polityka? ;)

pzdr, Gotfryd

W dniu 23.04.2012 10:41, Gotfryd Smolik news pisze:

On Mon, 23 Apr 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

[...]

I co proponujesz w roli rozwiazania?
Załóżmy, że zostałes Piłsudzkim, z prawem wydawania dekretów.

No po pierwsze równe zasady dla wszystkich. Czyli jak np. Polsat
wprowadził dekodery HD w multiroomie, to dawni klienci powinni móc je
także wypożyczać,

Owszem, z tym się zgodziłem wczesniej - taka zasada skutecznie "ubiłaby"
manipulacje robione za pomoca promocji, superpromocji i pseudopromocji.

Z tym się nie mogę zgodzić. Taka zasada co do zasady ubiłaby możliwość różnicowania oferty dla klientów. Tj - ty masz gorszy pakiet ale lepszy sprzęt, kończy się nam lepszy sprzęt - rekompensujemy to lepszym pakietem i dajemy co mamy.

p. m.

On Mon, 23 Apr 2012, m wrote:

W dniu 23.04.2012 10:41, Gotfryd Smolik news pisze:

Owszem, z tym się zgodziłem wczesniej - taka zasada skutecznie "ubiłaby"
manipulacje robione za pomoca promocji, superpromocji i pseudopromocji.

Z tym się nie mogę zgodzić. Taka zasada co do zasady ubiłaby możliwość różnicowania oferty dla klientów.

  Ależ nie.

Tj - ty masz gorszy pakiet ale lepszy
sprzęt, kończy się nam lepszy sprzęt
- rekompensujemy to lepszym pakietem i dajemy co mamy.

  No to nie byłyby już dwa "takie same pakiety", a nie było
mowy o domaganiu się działania "wstecz", a wyłacznie "w przód".
  Znaczy stary klient, z pakietu ze "skończonym sprzętem"
byłby wygrany o tyle, że *mógłby* domagać się nowej wersji,
tej ze słabszym sprzętem.
  Nigdzie nie było mowy o bonusie dla "nowych", którzy mieliby
móc domagac się czegos czego już nie ma.

pzdr, Gotfryd

W dniu 23.04.2012 18:05, Gotfryd Smolik news pisze:

On Mon, 23 Apr 2012, m wrote:

W dniu 23.04.2012 10:41, Gotfryd Smolik news pisze:

Owszem, z tym się zgodziłem wczesniej - taka zasada skutecznie "ubiłaby"
manipulacje robione za pomoca promocji, superpromocji i pseudopromocji.

Z tym się nie mogę zgodzić. Taka zasada co do zasady ubiłaby możliwość
różnicowania oferty dla klientów.

Ależ nie.

Tj - ty masz gorszy pakiet ale lepszy
sprzęt, kończy się nam lepszy sprzęt
- rekompensujemy to lepszym pakietem i dajemy co mamy.

No to nie byłyby już dwa "takie same pakiety", a nie było
mowy o domaganiu się działania "wstecz", a wyłacznie "w przód".
Znaczy stary klient, z pakietu ze "skończonym sprzętem"
byłby wygrany o tyle, że *mógłby* domagać się nowej wersji,
tej ze słabszym sprzętem.

Ok, rozumiem. To poprojektujmy. To miałoby się rozciągać na jakie branże? Czy tylko telekomy?

p. m.

On Mon, 23 Apr 2012, m wrote:

W dniu 23.04.2012 18:05, Gotfryd Smolik news pisze:

No to nie byłyby już dwa "takie same pakiety", a nie było
mowy o domaganiu się działania "wstecz", a wyłacznie "w przód".
Znaczy stary klient, z pakietu ze "skończonym sprzętem"
byłby wygrany o tyle, że *mógłby* domagać się nowej wersji,
tej ze słabszym sprzętem.

Ok, rozumiem. To poprojektujmy. To miałoby się rozciągać na jakie branże?

  Hm... tak na logikę, to wyłacznie dla przypadków:
- umów "z wzorca"
- konsumenckich rzecz jasna

"Bezwzorcowe" odpadaja w sposób oczywisty - nie ma jak porównać.

Czy tylko telekomy?

  Przyznaję, że "usługi w toku" w przypadku wykonywania np. mebli
na zamówienie w żaden sposób do tego modelu by nie pasowały :)
  Znajdz może jakis przekonujacy przykład, który wykazałby
absurdalnosc założeń przedstawionych wyżej (wzorzec+konsument),
może jeszcze jakies kryterium dojsc.

  Ale na pewno nie tylko telekomy... IMVHO, wszelkie które masowo
występuja w postaci "korpo", bankowych nie wykluczajac.
  W końcu pewne mało sztampowe działania w rodzaju nakazu przyjmowania
spłat w walucie w której udzielono kredytu już sa.
  W tej sprawie... kredyt pewnie nie, bo zawiera element "ocenny"
czyli mało wzorcowy, ale już lokaty tak (prawo do bezkarnego
"przejscia na lepsza", pod warunkiem dochowania nie słabszych
warunków z poprzedniej, "gorszej").

pzdr, Gotfryd

W dniu 23.04.2012 22:01, Gotfryd Smolik news pisze:

On Mon, 23 Apr 2012, m wrote:

W dniu 23.04.2012 18:05, Gotfryd Smolik news pisze:

No to nie byłyby już dwa "takie same pakiety", a nie było
mowy o domaganiu się działania "wstecz", a wyłacznie "w przód".
Znaczy stary klient, z pakietu ze "skończonym sprzętem"
byłby wygrany o tyle, że *mógłby* domagać się nowej wersji,
tej ze słabszym sprzętem.

Ok, rozumiem. To poprojektujmy. To miałoby się rozciągać na jakie branże?

Hm... tak na logikę, to wyłacznie dla przypadków:
- umów "z wzorca"
- konsumenckich rzecz jasna

"Bezwzorcowe" odpadaja w sposób oczywisty - nie ma jak porównać.

To mnie trochę załatwiłeś, bo chciałem przywołać najem ...

Czy tylko telekomy?

Przyznaję, że "usługi w toku" w przypadku wykonywania np. mebli
na zamówienie w żaden sposób do tego modelu by nie pasowały :)
Znajdz może jakis przekonujacy przykład, który wykazałby
absurdalnosc założeń przedstawionych wyżej (wzorzec+konsument),
może jeszcze jakies kryterium dojsc.

Wyobraź sobie korpo które wynajmuje mieszkania. Umowa najmu - wzorzec umowny. Dla uproszczenia - niech to korpo ma 1000 mieszkań o tym samym standardzie, metrażu, generalnie - to samo.

Osobnik A wynajmuje we wrześniu, płaci 1000zł/mc, bo szczyt cenowy. Ale w listopadzie wynajmie osobnikowi B za 600 - 700zł, bo zostało kilka mieszkań które się nie wynajęły w szczycie.

Wg twojej propozycji, (A) miałby prawo skutecznie się domagać od wynajmującego obniżenia ceny do poziomu (B).

Przykład trochę wydumany, ale chodziło o to żeby pokazać że w/w zasada uniemożliwiłaby zawieranie umów  których cena/popyt jest zmienna sezonowo, a które są długotrwałe.

p. m.

W dniu 23.04.2012 11:07, m pisze:

Z tym się nie mogę zgodzić. Taka zasada co do zasady ubiłaby możliwość
różnicowania oferty dla klientów. Tj - ty masz gorszy pakiet ale lepszy
sprzęt, kończy się nam lepszy sprzęt - rekompensujemy to lepszym
pakietem i dajemy co mamy.

No i co szkodzi dać także tamtym z lepszym sprzętem lepszy pakiet?
Poza tym, tu (mówiąc o mojej sprawie z Polsatem) jest sprawa odwrotna. Sprzęt lepszy jest od lutego 2012, chcę go wręcz kupić (choć typowo się wypożycza) i nadal nie ma możliwości.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 23.04.2012 10:41, Gotfryd Smolik news pisze:

On Mon, 23 Apr 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

Stąd system prawny powinien jednak chronić klienta przed tym, że duże
korporacje tworzą zawiłe umowy, które zmieniają 100 razy na minutę.

To się zgadza.
Niemniej Twój problem jest inny, diametralnie.

Powodem przecież nie jest "zawiła umowa".
Wcale (nie jest powodem).

Owszem. Różne przypadki omawiamy ogólnie. Ale zawiłość umów to też problem. Choćby to, na co się mój kolega naciął. Kupił auto z OC. Wykupił sobie OC tam gdzie chciał i nie wiedział, że należy wypowiedzieć cudze OC. I mu się automatycznie przedłużyło na kolejny rok. No i miał podwójne OC. Albo temat z wątku odnośnie n. Gość wymienił tuner i nie załapał, że podpisuje jednocześnie umowę na kolejny rok na marnych warunkach. Owszem, można mówić, że tępy i nie przeczytał, co podpisuje. No ale właśnie tu się kłania 4 kartki a4 czcionką 8pt z odwołaniami jeszcze do regulaminów, zasad i cenników.

Powodem jest to, że *nowsze* umowy sa *korzystniejsze* dla klientów,

I tak i nie. Nie mam pretensji o korzystniejsze finansowo, czyli np. pół roku gratis. Albo Abonament Full Wypas W Cenie Minimalnego. Czy inne takie. Ale są korzystniejsze o niedostępne dla mnie kanały. Których nie mogę zdobyć I Co Nam Pan Zrobisz, Skoro Podpisałeś Do 2015?

to Ci się własnie nie podoba (przecież jakbys miał móc skorzystać,
ale za 15x wyższa cenę, to tego watku by w ogóle nie było, prawda?)

No zerwanie umowy i zapłacenie 1500zł za prawo do zawarcia nowej umowy z dekoderem HD to chyba jednak jest bandyctwo.

Korporacja traktowana jest jak osoba, a ma osobowość psychopaty

Z definicji, nie da się ukryć.
Taka jest celowosc konstrukcji - ma "osiagac zysk".

OF prowadząca DG też,

Nie.
OF nie prowadzaca DG nie może zostać oskarżona o "niegospodarnosc",
co wyraznie podkresliłem.
Twoje pieniadze sa Twoje, chcesz je wyrzucać - wolno Ci (ewentualnie
nie wolno Ci stosować pewnych zachowań wobec *znaków* wyrażajacych
pieniadze, np. publicznie palic, ale *wartosc* możesz sobie zniszczyc
i nic nikomu do tego).

No ale przy spółce osobowej już pewnikiem nie tak prosto.

Zadowolony klient + sprzedany dekoder to raczej niegospodarność jest
to, co Polsat zrobił teraz.

Wylez z siebie, stań obok, i postaw się w sytuacji kogos, kto nie
zostanie wywalony z roboty *dzis* tylko jesli *dzis* zysk będzie
dostatecznie wysoki :]

No to DZIŚ będzie mu wysoki, bo sprzeda mi dekoder HD, więc zarobi.
Po prostu decyzje podejmuje SYSTEM. Więc nie można porozmawiać.

No to własnie to zrobiła: był chętny na zapłacenie X za towar Y,
to go skutecznie "przywiazała", a teraz za X daje Y+Z, bo więcej
chętnych nie było.

Niby tak. Ale to +Z jest inną technologią dekodera, którego produkcja
pewnie oscyluje wokoło 50zł albo mniej.

Nie wtykaj logiki np. do "planów produkcyjnych".
Jak tamte stare dekodery miały przyniesc XX mln zysku to musza przyniesc :P

No i przecie przyniosą. Ja sobie wykupię dekoder HD i dalej będę miał umowę. Więc Polsat dostanie +xzł za dekoder ode mnie. Więc tylko radość.

(i przynieniesie tego samego zysku przez *inne* dekodery, nie spowoduje
że ktos kto odpowiada za "stare" będzie z tego zachwycony - planu nie
zrobił i ma wytłumaczyć dlaczego, a wyjasnienie "bo inne były lepsze"
to jest fatalne tłumaczenie, prowadzi do pytania "za dobre czy za tanie").
Tak, wiem, to nie 100% wszelkich działań i opisuję wyłacznie aberracje
korporacji, ale tak to *też* działa.

No ale to jest bez sensu. Jeżeli można podnieść zysk bez nakładów, to tłumaczenie, że to nie leżało w planie jest chore.

to już jest moment,
gdy powinno wkraczać prawo i osobowość psychopatyczną korporacji
temperować.

Ale nie wchodzi.
To teraz ustal: chcesz dalsza częsc watku ciagnac na .polityka? ;)

Nie chcę. Po prostu dziwiłeś się, że krytykuję witkowe ,,widziały gały co brały''. Więc wyjaśniłem, że mnie nie dziwi, że ktoś szuka prawnych sposobów na psychopatycznego korporacyjnego kontrahenta, bo nieprawne sposoby nie skutkują wobec terminatora. Z człowiekiem możnaby pogadać. Z Systemem się nie da.

Tak inny przykład z mojego życia. Jak zakładałem DG to komórki jeszcze nie były na półkach w supermarkietach i telecomy stosowały zabezpieczenia typu kaucja albo inne. I chciałem mieć telefon w Idei. Okazało się, że jakbym przyszedł z ulicy jako JA, to zapłacę kaucję zwrotną xxxzł i dostanę bez żadnych zaświadczeń o zarobkach, bez potwierdzeń, o tak na krzywy ryj. Ale skoro przychodzę jako przedsiębiorca, to mam wrócić za 3 miesiące, bo sprzedają tylko firmom o stażu >= 3 miesiące. No i jak tu zacząć działalność bez telefonu? Udało się w Plusie, ale czy to nie chore, że przedsiębiorca nie mógł zapłacić kaucji tak jak Menel Ze Śmietnika i wymagano trzymiesięcznego stażu? Nijak to o gospodarności nie świadczy, zwłaszcza że wtedy to był okres wielu afer, gdzie sprzedawali za 1zł (chyba Era w tym przodowała) telefony bez żadnych zabezpieczeń i stracili kupę kasy.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 23.04.2012 11:26, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

Tak inny przykład z mojego życia. Jak zakładałem DG to komórki jeszcze
nie były na półkach w supermarkietach i telecomy stosowały
zabezpieczenia typu kaucja albo inne. I chciałem mieć telefon w Idei.
Okazało się, że jakbym przyszedł z ulicy jako JA, to zapłacę kaucję
zwrotną xxxzł i dostanę bez żadnych zaświadczeń o zarobkach, bez
potwierdzeń, o tak na krzywy ryj. Ale skoro przychodzę jako
przedsiębiorca, to mam wrócić za 3 miesiące, bo sprzedają tylko firmom o
stażu >= 3 miesiące. No i jak tu zacząć działalność bez telefonu? Udało
się w Plusie, ale czy to nie chore, że przedsiębiorca nie mógł zapłacić
kaucji tak jak Menel Ze Śmietnika i wymagano trzymiesięcznego stażu?

To wbrew pozorom ma jakiś  sens.

Bo Zwykły Ludź Z Ulicy, jak narobi długów, to zazwyczaj po uruchomieniu komornika - będzie z czego ściągnąć.

Pan Przedsiębiorca, jak narobi długów, to sądzę że również w US, ZUS i innych priorytetowych. Dlatego jak już przyjdzie do egzekwowania z jego mieszkania czy innego majątku - to na te marne kilka tysięcy z długu dla telekomu - nie starczy.

p. m.

W dniu 23.04.2012 12:35, m pisze:

To wbrew pozorom ma jakiś  sens.

taa... Taki, że rozpoczynając działalność, miałem ją prowadzić (wg Idei) przez 3 miesiące bez telefonu. Na czym to więc ma polegać? na rejestracji działalności na 3 miesiące przed faktycznym rozpoczęciem, żeby dogodzić Systemowi? A przed czym to zabezpieczy?

> Pan Przedsiębiorca, jak narobi długów, to sądzę że również w US, ZUS i
> innych priorytetowych. Dlatego jak już przyjdzie do egzekwowania z jego
> mieszkania czy innego majątku - to na te marne kilka tysięcy z długu dla
> telekomu - nie starczy.

A 3 miesiące karencji coś zmienia? To mniej więcej tak jak 3 lata karencji pomiędzy ,,zrobić prawko a zostać instruktorem prawa jazdy''. Bywa tak, że ktoś robi prawko na motor i np. przez 3 lata motora nie ogląda... Z autem mniej częste, bo choć trochę zazwyczaj jednak jeździ.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

On Mon, 23 Apr 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 23.04.2012 12:35, m pisze:

To wbrew pozorom ma jakiś  sens.

taa... Taki, że rozpoczynając działalność, miałem ją prowadzić (wg Idei) przez 3 miesiące bez telefonu. Na czym to więc ma polegać? na rejestracji działalności na 3 miesiące przed faktycznym rozpoczęciem, żeby dogodzić Systemowi? A przed czym to zabezpieczy?

  Na jakies skromne 99,98% rzeczony "System" miał na mysli samego siebie,
znaczy przedsiębiorcę w postaci spółki, która w razie niedziałania
działa metoda "szukaj wiatru w polu nikt nic nie wie".
"System" prawdopodobnie zakłada, że taki DG OF po prostu skorzysta
ze swojej umowy "osobistej", a to czy póżniej będzie się szarpał
z USem o prawidłowosc zaliczenia w KUP już "systemu" nie obchodzi :>

pzdr, Gotfryd

W dniu 23.04.2012 20:03, Gotfryd Smolik news pisze:

"System" prawdopodobnie zakłada, że taki DG OF po prostu skorzysta
ze swojej umowy "osobistej", a to czy póżniej będzie się szarpał
z USem o prawidłowosc zaliczenia w KUP już "systemu" nie obchodzi :>

No nie tylko KUP. Taryfy Dla Firm bywają korzystniejsze niż Dla Leszcza.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

W dniu 20.04.2012 18:05, John Kołalsky pisze:

UĹźytkownik "Andy Niwinski" <andyniwinski@nteria.pl>

Minął mi okres tak zwanej "promocji" i nagle podskoczyły mi prawie
dwukrotnie rachunki za TV n.
Wiem, że mogłem 3 miesiące temu złożyć wypowiedzenie i zrobić nową
"promocję" np. na żonę, ale nie zrobiłem. Na domiar złego zepsuł mi się
tuner i wymieniłem na inny z większym dyskiem a teraz okazuje się, że
przy takiej wymianie liczą sobie 12 miesięcy kiedy nie wolno wypowiadać
umowy.
Czy takie praktyki są dopuszczalne? Czy nie zainteresować tym np.
rzecznika konsumentów? Czy siedzieć cicho i bulić, bo się nie doczytało
drobnego druczku a pan w punkcie nie był łaskaw poinformować o roku
przywiązania do "n"-ki?

A przeczytałeś co podpisałeś i się nad tym zastanowiłeś? Bo założę
się, że nikt Cię nie oszukuje, tylko n-ka robi dokładnie to, na co
się zgodziłeś w umowie.

Dokładnie. Na dodatek N-ka jest bardzo przyjazna klientowi. Też
zapomniałem wypowiedzieć umowę w odpowiednim czasie. Dwa dni przed
końcem umowy zadzwoniłem do BOK-u i przedłużyłem umowę korzystając z
nowej promocji. A mieli pełne prawo, według umowy, którą podisałem -
dowalic mi pełną stawkę. Absolutnie nie rozumiem ludzi, którzy na
swoją głupotę szukają lekarstwa u wszelkiego rodzaju "rzeczników".

Człowieku, ludzie nie zawierają tych umów tylko do nich przystępują. To
zasadnicza różnica czyniąca bezsensownymi twoje wywody.

czyli jak przystępuje do umowy to zapisy tej umowy mnie nie obowiązują? To jest właśnie bezsens.
ToMasz

UĹźytkownik "ToMasz" <twitek4@.gazeta.pl>

Minął mi okres tak zwanej "promocji" i nagle podskoczyły mi prawie
dwukrotnie rachunki za TV n.
Wiem, że mogłem 3 miesiące temu złożyć wypowiedzenie i zrobić nową
"promocję" np. na żonę, ale nie zrobiłem. Na domiar złego zepsuł mi się
tuner i wymieniłem na inny z większym dyskiem a teraz okazuje się, że
przy takiej wymianie liczą sobie 12 miesięcy kiedy nie wolno wypowiadać
umowy.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Czy takie praktyki są dopuszczalne? Czy nie zainteresować tym np.
rzecznika konsumentów? Czy siedzieć cicho i bulić, bo się nie doczytało
drobnego druczku a pan w punkcie nie był łaskaw poinformować o roku
przywiązania do "n"-ki?

A przeczytałeś co podpisałeś i się nad tym zastanowiłeś? Bo założę
się, że nikt Cię nie oszukuje, tylko n-ka robi dokładnie to, na co
się zgodziłeś w umowie.

Dokładnie. Na dodatek N-ka jest bardzo przyjazna klientowi. Też
zapomniałem wypowiedzieć umowę w odpowiednim czasie. Dwa dni przed
końcem umowy zadzwoniłem do BOK-u i przedłużyłem umowę korzystając z
nowej promocji. A mieli pełne prawo, według umowy, którą podisałem -
dowalic mi pełną stawkę. Absolutnie nie rozumiem ludzi, którzy na
swoją głupotę szukają lekarstwa u wszelkiego rodzaju "rzeczników".

Człowieku, ludzie nie zawierają tych umów tylko do nich przystępują. To
zasadnicza różnica czyniąca bezsensownymi twoje wywody.

czyli jak przystępuje do umowy to zapisy tej umowy mnie nie obowiązują?

Ale rozumiesz, że nikt nie przystępuje do umowy by się pogrążyć ?

To jest właśnie bezsens.

MZ bronisz straconej sprawy. Umowy są dobre jak się je świadomie zawiera. Jak się je zawiera bo nie ma innej możliwości to lepiej gdyby ich nie było.

W dniu 2012-04-21 04:58, John Kołalsky pisze:

 Umowy są dobre jak się je świadomie
zawiera. Jak się je zawiera bo nie ma innej możliwości to lepiej gdyby
ich nie było.

Jak chcesz wykazać, że nie ma innej możliwości, jak podpisywać umowę z TV n?

--
Chodzi o to, Ĺźe władza wprowadziła ślub jako akt powołania podmiotu gospodarczego (zawarcie spółki), w ktĂłrej mają się rodzić ich niewolnicy. A poĹźycie to taka zabawa władzy cudzym kosztem, najwaĹźniejsze aby ktoś tyrał na utrzymanie spółki - jest spółka są podatki i darmowa obsługa politycznych ćwokĂłw (c) by  NKAB

UĹźytkownik "Roman Rumpel" <romane@gazeta.pl>

 Umowy są dobre jak się je świadomie
zawiera. Jak się je zawiera bo nie ma innej możliwości to lepiej gdyby
ich nie było.

Jak chcesz wykazać, że nie ma innej możliwości, jak podpisywać umowę z TV n?

To zupełnie inna kwestia. Wypowiadałem się o argumentacji, że "ktośtam coś wziął i go naciągnięto na kolejny rok bo zapomniał wypowiedzieć" to głupi jest.

On Fri, 20 Apr 2012, John Kołalsky wrote:

Użytkownik "Andy Niwinski" <andyniwinski@nteria.pl>

mieli pełne prawo, według umowy, którą podisałem - dowalic mi pełną stawkę.

[...]

Człowieku, ludzie nie zawierają tych umów tylko do nich przystępują.

  Nie siej zamieszania.
  Wg KC "przystępuje" się do spółdzielni lub *wykonywania* umowy.
  Akceptacja wzorca umowy w żadnym razie nie jest "przystapieniem", lecz
zwyczajnym przyjęciem oferty.

To zasadnicza różnica czyniąca bezsensownymi twoje wywody.

  Ta... przyznaję, że widzę bezsens, ale w innym miejsu.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

mieli pełne prawo, według umowy, którą podisałem - dowalic mi pełną stawkę.

[...]

Człowieku, ludzie nie zawierają tych umów tylko do nich przystępują.

 Nie siej zamieszania.
 Wg KC "przystępuje" się do spółdzielni lub *wykonywania* umowy.
 Akceptacja wzorca umowy w żadnym razie nie jest "przystapieniem", lecz
zwyczajnym przyjęciem oferty.

Jak zwał tak zwał. W każdym razie, nie uzgadnia warunków umowy by go z tego rozliczać. W istocie większość tych "umów" bierze się z niemożności znalezienia odpowiedniej oferty.

On Sat, 21 Apr 2012, John Kołalsky wrote:

W istocie większość tych "umów" bierze się z niemożności
znalezienia odpowiedniej oferty.

  To akurat prawda.
  Ale tu problemem jest ewentualnie monopol.

  Ewentualnie, trzeba by zabronić, aby nowe umowy oparte o wzorzec
mogły być lepsze niż stare - albo jak kto woli, próba wprowadzenia
nowej oferty musiałaby skutkować prawem do żadania zmiany warunków
przez wszystkich którzy maja poprzednie umowy w toku.
  Przecież do tego sprowadza się problem opisany przez Tristana :)
  Inna sprawa, iż takie zastrzeżenie wygladałoby na logiczne, tyle
że polski system prawny mógłby nie wytrzymać liczby pozwów :>

pzdr, Gotfryd

"John Kołalsky" <john@kowal.invalid> schrieb im Newsbeitrag news:jms1jt$p4e$1mx1.internetia.pl...

UĹźytkownik "Andy Niwinski" <andyniwinski@nteria.pl>

Dokładnie. Na dodatek N-ka jest bardzo przyjazna klientowi. Też zapomniałem wypowiedzieć umowę w odpowiednim czasie. Dwa dni przed końcem umowy zadzwoniłem do BOK-u i przedłużyłem umowę korzystając z nowej promocji. A mieli pełne prawo, według umowy, którą podpisałem - dowalic mi pełną stawkę. Absolutnie nie rozumiem ludzi, którzy na swoją głupotę szukają lekarstwa u wszelkiego rodzaju "rzeczników".

Człowieku, ludzie nie zawierają tych umów tylko do nich przystępują. To zasadnicza różnica czyniąca bezsensownymi twoje wywody.

Eeee, chyba za mało wypiłem, ale do jakiego fragmentu mojego tekstu odnosi się Twój komentarz?

W dniu 2012-04-20 11:37, .B:artek. pisze:

A przeczytałeś co podpisałeś i się nad tym zastanowiłeś? Bo założę się,
że nikt Cię nie oszukuje, tylko n-ka robi dokładnie to, na co się
zgodziłeś w umowie.

Przegapiłem termin wypowiedzenia - to fakt.
Nie dostałem NIC do przeczytania przy wymianie zepsutego dekodera na inny więc jak miałem się dowiedzieć, że wymiana przedłuża okres umowy o kolejny rok??
Jacek

"Jacek" <niematakiegonumer@gmail.com> schrieb im Newsbeitrag news:jmtt82$m94$1news.task.gda.pl...

W dniu 2012-04-20 11:37, .B:artek. pisze:

A przeczytałeś co podpisałeś i się nad tym zastanowiłeś? Bo założę się,
że nikt Cię nie oszukuje, tylko n-ka robi dokładnie to, na co się
zgodziłeś w umowie.

Przegapiłem termin wypowiedzenia - to fakt.
Nie dostałem NIC do przeczytania przy wymianie zepsutego dekodera na inny więc jak miałem się dowiedzieć, że wymiana przedłuża okres umowy o kolejny rok??
Jacek

Bo jeśli o to chodzi, to wymiana ZEPSUTEGO dekodera nie przedłuża umowy. Chyba, że dałeś sobie wcisnąć "wyższy" model. Np. miałeś normalny, a dali Ci turbo. Ale w tym wypadku musiał byś coś podpisać, na gębę nie dostałbyś "lepszego" dekodera. Ja wymieniałem uszkodzony dekoder 2 tygodnie przed końcem umowy i nic mi nie przedłużono.