| Data: 2020-01-25 14:53:59 | |
| Autor: 'TomN' | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Wlazła baba na przejście na czerwonym dla pieszych i...
Samochody sie zatrzymały, ale motorkiem nie zdążył... Winny wg policajów motocyklista, bo odległości nie zachował Piesza nieostrożna, a policaj stwierdzi, ze skoro się samochody zatrzymały, to i on się powinien zatrzymać i mandat za niedostosowanie prędkości... A prawda taka, że było czewrwone, samochody stały, zaswieciło sie zielone samochody ruszyły, babcia wlazła... I komentarz, że łażenia po czerwonym nie ma sutków... Czyli mozna na czerwonym zapierdalać/łazić byle bez skutku. Nagrałem na wszystkich możliwych mediach, łącznie z TV. -- 'Tom N' |
|
| Data: 2020-01-25 16:11:14 | |
| Autor: J.F. | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Dnia Sat, 25 Jan 2020 14:53:59 +0100, 'TomN' napisał(a):
Wlazła baba na przejście na czerwonym dla pieszych i... Ale w co przywalil - w piesza, czy w samochod ? Piesza nieostrożna, a policaj stwierdzi, ze skoro się samochody zatrzymały, Ale samochody sie jakos zatrzymaly :-) I komentarz, że łażenia po czerwonym nie ma sutków... jak widac - łazic mozna, zapierdalac ... nawet na zielonym nie mozna :-) J. |
|
| Data: 2020-01-25 16:17:05 | |
| Autor: Shrek | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 25.01.2020 o 16:11, J.F. pisze:
Piesza nieostrożna, a policaj stwierdzi, ze skoro się samochody zatrzymały, No właśnie. Generalnie wina motocyklisty - pamiętać, że trzeba trzymać odstęp bo wbrew pozorom dwukółki na ogół słabo hamują. Co innego, gdyby piesza wylazła motocykliście... -- Shrek |
|
| Data: 2020-01-26 23:25:33 | |
| Autor: ąćęłńóśźż | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Władowałem się tak w kufer samochodu.
Rowerem. Jakby nie cwaniaczył i nie wyprzedził mnie na skręcie w lewo na skrzyżowaniu, to by miał nieporysowany ;-) Co do odstępu to jeździj po mieście tak, żeby zabezpieczyć się przed stanięciem każdego w miejscu, powodzenia. Mam OC więc co mi czyjś lakier, natomiast co do babci tej czy jakiejkolwiek inne to spie..... z miejsca wypadku zanim zdążysz wyjść zna kierownicy. -- -- - wbrew pozorom dwukółki na ogół słabo hamują. |
|
| Data: 2020-01-27 13:05:02 | |
| Autor: J.F. | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Użytkownik "ąćęłńóśźż" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5e2e11de$1$553$65785112@news.neostrada.pl...
Władowałem się tak w kufer samochodu. https://www.youtube.com/watch?v=rmKuMd7ngzg Jakby nie cwaniaczyl, to by mial nieporysowany :-P Co do odstępu to jeździj po mieście tak, żeby zabezpieczyć się przed stanięciem każdego w miejscu, powodzenia.zna kierownicy. -- -- - wbrew pozorom dwukółki na ogół słabo hamują. J. |
|
| Data: 2020-01-25 19:05:11 | |
| Autor: Cavallino | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 25-01-2020 o 16:11, J.F. pisze:
Dnia Sat, 25 Jan 2020 14:53:59 +0100, 'TomN' napisał(a): Bo mają 4 koła i lepiej hamują. |
|
| Data: 2020-01-25 20:01:36 | |
| Autor: J.F. | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Dnia Sat, 25 Jan 2020 19:05:11 +0100, Cavallino napisał(a):
W dniu 25-01-2020 o 16:11, J.F. pisze: No to trzeba dostosowac predkosc do swojego pojazdu :-P J. |
|
| Data: 2020-01-26 22:56:08 | |
| Autor: Poldek | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 2020-01-25 o 19:05, Cavallino pisze:
W dniu 25-01-2020 o 16:11, J.F. pisze: Kierując pojazdem gorzej chamującym należy jechać bliżej, jako młotocyklista. Trzymanie odległości jest dla mientkich wacków. |
|
| Data: 2020-01-26 03:37:51 | |
| Autor: PlaMa | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 2020-01-25 o 14:53, 'TomN' pisze:
Czyli mozna na czerwonym zapierdalać/łazić byle bez skutku. Nagrałem na Pieszy na przejściu dla pieszych ZAWSZE ma pierwszeństwo, bez znaczenia jest czy wszedł na nie na zielonym czy czerwonym - dostanie mandat za przekroczenie sygnalizatora ale to wszystko. Skoro wszyscy dali radę zachować szczególną ostrożność i nie przejechali pieszego a jeden pajac go potrącił to wina kierowcy motocykla jest raczej jasna. |
|
| Data: 2020-01-25 23:47:04 | |
| Autor: Przemek Jedrzejczak | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
Tylko jeśli zapakował w inny pojazd. Przy wtargnięciu wali w babine i koniec. Chyba że sąd w Bolanda chce zakwestionować prawa fizyki (co mnie wcale nie zdziwi)
|
|
| Data: 2020-01-28 10:05:23 | |
| Autor: T. | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 2020-01-26 o 08:47, Przemek Jedrzejczak pisze:
Tylko jeśli zapakował w inny pojazd. Przy wtargnięciu wali w babine i koniec. Chyba że sąd w Bolanda chce zakwestionować prawa fizyki (co mnie wcale nie zdziwi)Mam gdzieś w domu świetną książkę - "Czy kierowca winien". Są tam opisane precedensy sądowe po różnych mandatach i wydarzeniach. I taki przykład - chłop jechał nieoświetloną furmanką, wpakował się na niego samochód, zginęła żona kierowcy. Woźnica dostał mandat za brak latarki, a kierowca - wyrok za spowodowanie wypadku i niezachowanie prędkości odpowiedniej do warunków bezpiecznej jazdy. To było dawno temu, jak jeszcze furmanki jeździły, ale wykładnia podobna... Ale dziś jest prościej - jak na przejściu jest sędzia/policjant/adwokat, to winny jest kierowca, jak prowadzi auto - to odwrotnie. Jedyna zagadka jest wtedy, jeśli np. policjant trafi sędziego. T. |
|
| Data: 2020-01-28 10:31:52 | |
| Autor: karolW | |
| TV4. Sądy pod butem. | |
|
Użytkownik "T." <kuki543@interia.pl> napisał w wiadomości
news:5e2ff953$0$551$65785112news.neostrada.pl...
Jeśli policjant jest PiSem to winien sędzia. Jeśli sędzia jest PiSem, to winien policjant. Jeśli obaj są PiSami, lub obaj nie są PiSami to decyduje wódz Kaczyński, lub jego przydudasy, bo Kaczyński ma Sądy pod butem. |
|
| Data: 2020-01-28 12:20:49 | |
| Autor: J.F. | |
| TV4. Sądy pod butem. | |
|
Użytkownik "karolW" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:r0ov2u$qgq$1@gioia.aioe.org...
Użytkownik "T." <kuki543@interia.pl> napisał w wiadomości Ale dziś jest prościej - jak na przejściu jest sędzia/policjant/adwokat, Jeśli policjant jest PiSem to winien sędzia. Jeśli sędzia jest PiSem, to Jakos tak. Sedzia ma immunitet, wiec o winie decyduje prezes sadu. A tego wyznaczyl Ziobro. Jeśli obaj są PiSami, lub obaj nie są PiSami to decyduje wódz Kaczyński, Albo po prostu nikt nie jest winny i PZU wyplaca obu :-) J. |
|
| Data: 2020-01-28 17:09:55 | |
| Autor: Shrek | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 28.01.2020 o 10:05, T. pisze:
Mam gdzieś w domu świetną książkę - "Czy kierowca winien". Są tam opisane precedensy sądowe po różnych mandatach i wydarzeniach. I taki przykład - chłop jechał nieoświetloną furmanką, wpakował się na niego samochód, zginęła żona kierowcy. Woźnica dostał mandat za brak latarki, a kierowca - wyrok za spowodowanie wypadku i niezachowanie prędkości odpowiedniej do warunków bezpiecznej jazdy. Jednostkowe przypadki w polskich sądach są... na ogół są jednostkowe. -- Shrek |
|
| Data: 2020-01-29 10:57:46 | |
| Autor: T. | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 2020-01-28 o 17:09, Shrek pisze:
W dniu 28.01.2020 o 10:05, T. pisze: Niby tak, ale ja kiedyś dostałem mandat na gierkówce za 80 na ograniczeniu 70 - bo ni przyhamowałem, tylko czekałem aż auto samo zwolni. Juszczyszyn - 104/50 w zabudowanym i "właśnie zwalniał"... To też precedens czy już obyczaj? T. |
|
| Data: 2020-01-29 11:30:50 | |
| Autor: J.F. | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Użytkownik "T." napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5e31571a$0$510$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2020-01-28 o 17:09, Shrek pisze: Jednostkowe przypadki w polskich sądach są... na ogół są jednostkowe. Niby tak, ale ja kiedyś dostałem mandat na gierkówce za 80 na ograniczeniu 70 - bo ni przyhamowałem, tylko czekałem aż auto samo zwolni. Juszczyszyn - 104/50 w zabudowanym i "właśnie zwalniał"... To też precedens czy już obyczaj? O ile ten przepis o zabieraniu PJ za 100/50 uwazam za w miare dobry, szczegolnie w centrum duzego miasta czy w jakiejs wyraznej wsi, to niestety dostrzegam jedna wade - jedzie sobie czlowiek spokojnie 100+, przeoczy znak, czy z gorki bedzie ... a zaraz za znakiem zlapia ze 101. I to jeszcze w szczerym polu ... No coz, niby przepis pozwala jechac 90 a nie 110 . J. |
|
| Data: 2020-01-29 18:01:01 | |
| Autor: Shrek | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 29.01.2020 o 10:57, T. pisze:
Niby tak, ale ja kiedyś dostałem mandat na gierkówce za 80 na ograniczeniu 70 - bo ni przyhamowałem, tylko czekałem aż auto samo zwolni. Juszczyszyn - 104/50 w zabudowanym i "właśnie zwalniał"... To też precedens czy już obyczaj? Jak już chcesz być dokładny to 101 i nie "właśnie zwalniał", tylko nie uchylili mu immunitetu. I tu masz rację - to nie precedens, tylko już obyczaj. W przypadku wykroczeń drogowych immunitet powinien być uchylany niemal z automatu, a nie jest. -- Shrek |
|
| Data: 2020-02-05 13:11:50 | |
| Autor: Ä ÄÄĹĹóşş | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
To był zamach policji drogowej na niezależność Europy od Polski.
-- -- - nie uchylili mu immunitetu |
|
| Data: 2020-02-05 21:22:29 | |
| Autor: Shrek | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 05.02.2020 o 13:11, ąćęłńóśźż pisze:
To był zamach policji drogowej na niezależność Europy od Polski. Bo jak wiadomo kurskiemu to nader chętnie uchylali, na wykroczenia drogowe nie powinno być immunitetu i tyle. A że jest, to wielu korzysta. -- Shrek |
|
| Data: 2020-01-26 09:04:15 | |
| Autor: Shrek | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 26.01.2020 o 03:37, PlaMa pisze:
Pieszy na przejściu dla pieszych ZAWSZE ma pierwszeństwo, bez znaczenia jest czy wszedł na nie na zielonym czy czerwonym - dostanie mandat za przekroczenie sygnalizatora ale to wszystko.Jesteś pewny? Była już kiedyś dyskusja na temat czy po przejechaniu świateł obowiązuje zasada prawej ręki;) -- Shrek |
|
| Data: 2020-01-26 14:17:55 | |
| Autor: Akarm | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 2020-01-26 o 09:04, Shrek pisze:
Jesteś pewny? Była już kiedyś dyskusja na temat czy po przejechaniu świateł obowiązuje zasada prawej ręki;) Co to za zasada prawej ręki? W jakiś szczególny sposób należy ułożyć palce/dłoń/ramię podczas jazdy? Bądź uprzejmy wyjaśnić tę zasadę, bo ja dotąd spotkałem się z taką zasadą tylko w szkole, na fizyce, przy opisie przebiegu pola elektromagnetycznego. I jeśli o tę zasadę chodzi, to ona obowiązuje zawsze, nie ma znaczenia - czy to w samochodzie, czy w domu, czy po przejechaniu, czy przed przejechaniem... Ale zdaje się, że nie o tę popularną zasadę chodzi, tylko o jakąś dotyczącą ruchu drogowego. Ja jej nie znam i będę bardzo wdzięczny za wyjaśnienie. -- Akarm http://bykom-stop.cba.pl Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego |
|
| Data: 2020-01-26 14:25:08 | |
| Autor: 'TomN' | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Akarm w <news:5e2d9186$0$503$65785112news.neostrada.pl>:
W dniu 2020-01-26 o 09:04, Shrek pisze: Jesteś pewny? Była już kiedyś dyskusja na temat czy po przejechaniu świateł obowiązuje zasada prawej ręki;) Co to za zasada prawej ręki? https://lmgtfy.com/?q=zasada+prawej+r%C4%99ki Ja jej nie znam i będę bardzo wdzięczny za wyjaśnienie. Taaa.... -- 'Tom N' |
|
| Data: 2020-01-26 15:39:06 | |
| Autor: Akarm | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 2020-01-26 o 14:25, 'TomN' pisze:
Wyszukiwarka daje sporo linków o zasadzie prawej reki, ale wyjaśnienie jest wyłącznie przy naukach fizyki. Odnośnie do ruchu drogowego są tylko wpisy w rodzaju: należy kierować się zasadą prawej ręki. Brak wyjaśnienia tej zasady. Chyba nie chodzi o to, żeby zamiast "pierwszeństwo mają pojazdy z prawej strony", twierdzić że "pierwszeństwo mają pojazdy zgodnie z zasadą prawej ręki", bo taki tekst byłby wyjątkowo idiotyczny, prawda? Trzeba byłoby naprawdę wyjątkowego kretyna, który zamiast przypomnieć "pierwszeństwo z prawej", mógłby nadawać: "pierwszeństwo zgodnie z regułą prawej ręki". :D Tak że pokpiłeś sprawę, usiłując przypomnieć mi o wyszukiwarce. -- Akarm http://bykom-stop.cba.pl Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego |
|
| Data: 2020-01-26 15:48:07 | |
| Autor: 'TomN' | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Akarm w <news:5e2da48d$0$548$65785112news.neostrada.pl>:
W dniu 2020-01-26 o 14:25, 'TomN' pisze: [...]https://lmgtfy.com/?q=zasada+prawej+r%C4%99kiWyszukiwarka daje sporo linków o zasadzie prawej reki Pierwszy link: <https://nto.pl/przepisy-ruchu-drogowego-pamietaj-o-prawej-rece/ar/4091771> <cite> Przepisy ruchu drogowego. Pamiętaj o prawej ręce! [...] Uważaj na skrzyżowanych równorzędnych. Są nieoznakowane i często dochodzi tam do kolizji. [...] Ustępujemy wszystkim pojazdom nadjeżdżającym z Twojej prawej strony [...] Skręcając w lewo - wszystkim pojazdom nadjeżdżającym z przeciwka jadącym na wprost lub skręcającym w prawo [...] Tak że pokpiłeś sprawę, usiłując przypomnieć mi o wyszukiwarce. Taaa dziadziu... Zasada to nie kwas, nikt o kwasie prawej reki nie słyszał, ale wielu o zasadzie prawej reki słyszało, wiec YPB? -- 'Tom N' |
|
| Data: 2020-01-26 22:42:06 | |
| Autor: Akarm | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 26.01.2020 o 15:48, 'TomN' pisze:
Akarm w Nadal nie ma żadnego wyjaśnienia "zasady prawej ręki". Przytaczasz cały czas określenie "pierwszeństwo z prawej strony", a ani jednego wyjaśnienia na czym polega "pierwszeństwo ustalane na zasadzie prawej reki". Jesteś niepełnosprawny intelektualnie? :D -- Akarm http://bykom-stop.cba.pl Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego |
|
| Data: 2020-01-28 18:25:10 | |
| Autor: 'TomN' | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Akarm w <news:5e2e07af$0$17353$65785112news.neostrada.pl>:
W dniu 26.01.2020 o 15:48, 'TomN' pisze:^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ [...] Nadal nie ma żadnego wyjaśnienia "zasady prawej ręki". Heh... Przytaczasz cały czas określenie "pierwszeństwo z prawej strony", No patrz, a to podkreślone to nie zostało przytoczone... a ani jednego wyjaśnienia na czym polega "pierwszeństwo ustalane na Obstawiam, że masz bliskie kontakty z Alojzem... -- 'Tom N' |
|
| Data: 2020-01-28 19:15:53 | |
| Autor: Akarm | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 28.01.2020 o 18:25, 'TomN' pisze:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^Pamiętaj o prawej ręce!
Może zatem wyjaśnisz, na czym polega ta tajemnicza "zasada prawej reki"? -- Akarm http://bykom-stop.cba.pl Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego |
|
| Data: 2020-01-28 19:23:42 | |
| Autor: RadoslawF | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 2020-01-28 o 19:15, Akarm pisze:
a ani jednego wyjaśnienia na czym polega "pierwszeństwo ustalane na Już wyjaśniał. Na skrzyżowaniu równorzędnym masz przepuścić tego z twojej prawej strony. Od siebie dodam że nazwę tę stosowano ponad trzydzieści lat temu jak robiłem PJ. Jak widać starsi ją pamiętają, ale nie tylko oni, wpisz w google i poczytaj. Jak i to ciebie przerasta to masz linka: https://www.ltesty.pl/skrzyzowania-rownorzedne/ Pozdrawiam |
|
| Data: 2020-01-28 19:52:53 | |
| Autor: 'TomN' | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
RadoslawF w <news:5e307d61$0$17350$65785112news.neostrada.pl>:
W dniu 2020-01-28 o 19:15, Akarm pisze: Już wyjaśniał.Pan ma IMHO problem z Alzheimerem Na skrzyżowaniu równorzędnym masz przepuścić tego z twojej prawej strony. On jest jeszcze starszy, ale nie pamięta, bo mu Alojz musk zaorał! -- 'Tom N' |
|
| Data: 2020-01-28 22:50:24 | |
| Autor: Akarm | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 2020-01-28 o 19:23, RadoslawF pisze:
Na skrzyżowaniu równorzędnym masz przepuścić tego z twojej prawej strony. O tym wie każdy w krajach z ruchem prawostronnym. Od siebie dodam że nazwę tę stosowano ponad trzydzieści lat temu Już pisałem wcześniej, że to wydawało mi się raczej niemożliwe. Nikt o zdrowych zmysłach zamiast "pierwszeństwo z prawej" nie powie "pierwszeństwo według zasady prawej reki". Albowiem "zasada prawej reki" musi oznaczać jakieś szczególne ułożenie tej kończyny. Tak samo, jak taką zasadę stosujemy do wyznaczania przebiegu linii elektromagnetycznych. Inaczej jest to wyjątkowo idiotyczne - albowiem całkowicie bez sensu. A co, jeśli na skrzyżowaniu kierujący będzie się drapał prawą ręką po lewym półdupku - czyli prawa ręka będzie po lewej stronie? :D Nie dorabiaj na siłę ideologii do jakiegoś kretyńskiego wymysłu. -- Akarm http://bykom-stop.cba.pl Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego |
|
| Data: 2020-01-29 00:13:03 | |
| Autor: RadoslawF | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 2020-01-28 o 22:50, Akarm pisze:
Na skrzyżowaniu równorzędnym masz przepuścić tego z twojej prawej strony. To teraz juz wiesz że jest możliwe. zdrowych zmysłach zamiast "pierwszeństwo z prawej" nie powie "pierwszeństwo według zasady prawej reki". Albowiem "zasada prawej reki" musi oznaczać jakieś szczególne ułożenie tej kończyny. Tak samo, jak taką zasadę stosujemy do wyznaczania przebiegu linii elektromagnetycznych. Przestań wymyślać, zasada prawej reki oznacza że na skrzyżowaniu równorzędnym masz przepuścić tych z prawej strony. I nie ważne że prawą ręką drapiesz się po lewym półdupku. A co, jeśli na skrzyżowaniu kierujący będzie się drapał prawą ręką po lewym półdupku - czyli prawa ręka będzie po lewej stronie? :D Zasada prawej reki była stosowana przy uczeniu nowych kierowców. Dorabianie kretyńskiej ideologi to twoje wypowiedzi. "Bo nie wiem", "raczej niemożliwe", "a co jeśli". Pozdrawiam |
|
| Data: 2020-02-03 02:29:47 | |
| Autor: Iguan_007 | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
Akarm
Na skrzyżowaniu równorzędnym masz przepuścić tego z twojej prawej strony. O tym wie każdy w krajach z ruchem prawostronnym Dodam, ze nie tylko w krajach z ruchem prawostronnym .. |
|
| Data: 2020-02-04 17:41:24 | |
| Autor: Akarm | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 2020-02-03 o 11:29, Iguan_007 pisze:
Akarm Naprawdę, w krajach z ruchem lewostronnym, na skrzyżowaniach równorzędnych pierwszeństwo mają nadjeżdżający z prawej strony? To dla mnie całkowita nowość! Dałbym głowę, że maja pierwszeństwo z lewej. Jak widać, życie potrafi zaskakiwać... -- - Akarm http://bykom-stop.cba.pl Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego |
|
| Data: 2020-02-04 22:30:18 | |
| Autor: Iguan_007 | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
Akarm
Naprawdę, w krajach z ruchem lewostronnym, na skrzyżowaniach Nie wiem jak jest w innych krajach, ale w lewostronnej Australii pierwszenstwo ma ten z prawej |
|
| Data: 2020-02-05 10:16:22 | |
| Autor: MF | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
On 05/02/2020 06:30, Iguan_007 wrote:
AkarmNieprawda. -- MF |
|
| Data: 2020-02-05 12:04:10 | |
| Autor: Iguan_007 | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
MF Nieprawda A jednak prawda https://www.qld.gov.au/transport/safety/rules/road/give-way "You must give way to vehicles on your right at an uncontrolled crossroad-- this is a crossroad without any traffic lights, lines or signs." |
|
| Data: 2020-02-05 20:43:47 | |
| Autor: MF | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
On 05/02/2020 20:04, Iguan_007 wrote:
Tak, znam tę regułę, ale popatrz, ile jest sytuacji, w których pojazd z lewej ma pierwszeństwo. To raz. Dwa - to przepisy obowiązujące w stanie Queensland, a np. w stanie Południowa Australia jest jeszcze trochę inaczej: https://mylicence.sa.gov.au/road-rules/the-drivers-handbook/giving-way At intersections without traffic lights, road signs or road markings, *that are not T-intersections*, you must give way to any vehicle approaching from your right. This is known as the 'Give Way to the Right' rule. This is highlighted in examples 32, 33, 34 and 35. Na stronie przed ww. regułą jest w sumie 11 przykładów manewrów na skrzyżowaniach bez znaków regulujących pierwszeństwo przejazdu. Czyli czasem pierwszeństwo ma ten z prawej, a czasem ten z lewej. Daleko temu do jakiejś uniwersalnej reguły, że ten z prawej zawsze (czy prawie zawsze) ma pierwszeństwo. -- MF |
|
| Data: 2020-02-05 13:08:42 | |
| Autor: Iguan_007 | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
MF,
Regula jest, ze na skrzyzowaniu rownorzednym pierwszenstwo jest z prawej. Obtym rozmawiamy I tak jest to zapisane w przepisach. Wiec nie za bardzo wiem z czym sie klocisz. To, ze T jest wyjatkiem nie zmienia reguly. |
|
| Data: 2020-02-06 09:14:51 | |
| Autor: J.F. | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Użytkownik "MF" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:2efde878-d3ff-40f4-08e6-9899cdbe7da4@komp.wujka.marcina...
On 05/02/2020 20:04, Iguan_007 wrote: A jednak prawda Tak, znam tę regułę, ale popatrz, ile jest sytuacji, w których pojazd z lewej ma pierwszeństwo. To raz. Dwa - to przepisy obowiązujące w stanie Queensland, a np. w stanie Południowa Australia jest jeszcze trochę inaczej: https://mylicence.sa.gov.au/road-rules/the-drivers-handbook/giving-way At intersections without traffic lights, road signs or road markings, *that are not T-intersections*, you must give way to any vehicle approaching from your right. This is known as the 'Give Way to the Right' rule. Ale to jest chyba to samo, tylko innymi slowami. Czyli na skrzyzowaniu, z wyjatkiem T, pierwszenstwo ma ten z prawej. This is highlighted in examples 32, 33, 34 and 35. Na stronie przed ww. regułą jest w sumie 11 przykładów manewrów na skrzyżowaniach bez znaków regulujących pierwszeństwo przejazdu. Czyli czasem pierwszeństwo ma ten z prawej, a czasem ten z lewej. Daleko temu do jakiejś uniwersalnej reguły, że ten z prawej zawsze (czy prawie zawsze) ma pierwszeństwo. wyjatki sa, ale ogolnik pozostaje. Swoja droga podoba mi sie, bo jak jakas osiedlowa drozka dochodzi do glownej, to nie trzeba znakow. I nie musze sie co kawalek zastanawiac kto ma pierwszenstwo. Ale ... jak po drugiej stronie powstanie druga taka drozka, to mamy klopot :-) J. |
|
| Data: 2020-02-05 21:13:31 | |
| Autor: J.F. | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Użytkownik "Iguan_007" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:3c789f41-4886-42f5-9f53-06cc568b6a5d@googlegroups.com...
MF Nieprawda A jednak prawda Narzekamy na nasze przepisy, a tu jeszcze gorsze. Tzn przepisy moze i dobre, ale w podsumowaniu na gorze strony czemu zapomnieli o tej regule ? Albo "you're turning left or right at a T-intersection". A jak skrecasz z tej "poprzeczki" T ? J. |
|
| Data: 2020-02-05 12:18:23 | |
| Autor: Iguan_007 | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
JF
sa wyjatki od tej reguly - wlasnie skrzyzowania T |
|
| Data: 2020-02-06 09:08:11 | |
| Autor: J.F. | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Użytkownik "Iguan_007" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5ee7775e-d016-4746-b037-9f2b5c47c684@googlegroups.com...
JF https://www.qld.gov.au/transport/safety/rules/road/give-way Nie o to mi chodzi - jade z lewej strony tego T. I skrecam w prawo. A z tej "pionowej", czyli z drogi po mojej prawej ktos wyjezdza. Ale chyba niepotrzebnie komplikuje - jak on skreca w lewo, to mamy tory bezkolizyjne, jak on w prawo, to zgodnie z regula musi ustapic tym na "poziomej", czyli mnie tez ... Ale zapisali w podsumowaniu, ze skrecajacy na T ma ustapic, a ja skrecam .. Ale chyba jest problem, skoro przykladu takiego nie dali :-P J. |
|
| Data: 2020-02-05 12:49:14 | |
| Autor: J.F. | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Użytkownik "Iguan_007" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:6ed895f3-e2f9-4868-862e-e5d85c894756@googlegroups.com...
Akarm Naprawdę, w krajach z ruchem lewostronnym, na skrzyżowaniach Nie wiem jak jest w innych krajach, ale w lewostronnej Australii pierwszenstwo ma ten z prawej A w Anglii/UK ponoc nie ma nic takiego http://polemi.co.uk/poradniki/motoryzacja-w-wielkiej-brytanii/przepisy-drogowe-roznice-pomiedzy-polskim-a-brytyjskim-kodeksem-7285 J. |
|
| Data: 2020-02-05 07:02:04 | |
| Autor: Mirek Ptak | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
On 2020-02-04 17:41, Akarm wrote:
Naprawdę, w krajach z ruchem lewostronnym, na skrzyżowaniach równorzędnych pierwszeństwo mają nadjeżdżający z prawej strony? No właśnie. Nie wiem jak wszędzie przy ruchu lewostronnym to wygląda, ale w UK *na pewno* nie ma zasady pierwszeństwa z lewej (ani z prawej zresztą). Pozdrawiam - Mirek -- Mirek Ptak kolczan( a t )outlook(kropek) c om PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++ |
|
| Data: 2020-02-05 09:23:29 | |
| Autor: cyklista | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Akarm pisze:
W dniu 2020-02-03 o 11:29, Iguan_007 pisze: Bo tylko właśnie przy ruchu lewostronnym pierwszeństwo z prawej strony ma sens i logikę bo kierowca widzi dobrze prawa stronę. -- Sprawdzone przez Kaspersky Anti-Virus |
|
| Data: 2020-02-05 09:44:51 | |
| Autor: Czarek | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 05.02.2020 o 09:23, cyklista pisze: Akarm pisze:Analogicznie: "Bo tylko właśnie przy ruchu prawostronnym pierwszeństwo z lewej strony ma sens i logikę bo kierowca widzi dobrze lewą stronę." Gdzie tu sens i logika? -- Czarek |
|
| Data: 2020-02-05 10:03:22 | |
| Autor: cyklista | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Czarek pisze:
Właśnie tu sens i logika, to że Francja zmieniła angielskie zasady ruchu na prawostronny a nie zmieniła tez innych zasad analogicznie nie powoduje że to co teraz mamy jest sensowne i logiczne a tylko tradycyjne. Przy naszym ruchu jak dojeżdżasz do skrzyżowania to co widzisz doskonale a co przez prawy słupek i pasażera? Jak dojeżdżasz do ronda to teraz musi być las znaków a tak by było bezznakowo i logicznie, jadący po rondzie miałby pierwszeństwo a nie bezsensownie ten co na nie wjeżdża przy istniejącej regule co jest prostowane znakami z każdej strony. Dlaczego więc według ciebie pierwszeństwo z lewej strony przy ruchu prawostronnym nie ma logiki, podaj jakieś przykłady. -- Sprawdzone przez Kaspersky Anti-Virus |
|
| Data: 2020-02-05 11:00:43 | |
| Autor: RadoslawF | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 2020-02-05 o 10:03, cyklista pisze:
Analogicznie: "Bo tylko właśnie przy ruchu prawostronnym pierwszeństwo z lewej strony ma sens i logikę bo kierowca widzi dobrze lewą stronę."Na skrzyżowaniu równorzędnym masz przepuścić tego z twojej prawej strony. Bo tych innych wtedy nie było. Ruch drogowy robili piesi, konni i wozy drabiniaste. Przy naszym ruchu jak dojeżdżasz do skrzyżowania to co widzisz doskonale a co przez prawy słupek i pasażera? A ktoś ci głowę przywiązuje do zagłówka że jej ruszyć nie możesz? Jak dojeżdżasz do ronda to teraz musi być las znaków a tak by było bezznakowo i logicznie, jadący po rondzie miałby pierwszeństwo a nie bezsensownie ten co na nie wjeżdża przy istniejącej regule co jest prostowane znakami z każdej strony. Banda kretynów rządzi i banda kretynów stawia znaki. Dwadzieścia czy trzydzieści lat tego ne było i było dobrze. Może nawet lepiej niż dziś. Pozdrawiam |
|
| Data: 2020-02-05 11:58:38 | |
| Autor: Czarek | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 05.02.2020 o 10:03, cyklista pisze: Czarek pisze: Z lewej też jest słupek, czasami nawet dwa. Kąt przesłaniania widoku jest mniejszy z prawej niż z lewej i tak mi odpowiada.
Są też ronda bez zmiany pierwszeństwa. Dlaczego więc według ciebie pierwszeństwo z lewej strony przy ruchu prawostronnym nie ma logiki, podaj jakieś przykłady. Nie mam zamiaru, bo taki system mi odpowiada i nie muszę tego udowadniać. Nie mam zamiaru kopać się z betonem. Do płaskoziemców już przystąpiłeś? EOT. -- Czarek |
|
| Data: 2020-02-06 13:02:53 | |
| Autor: radekp@konto.pl | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Wed, 5 Feb 2020 11:58:38 +0100, w
<5e3a9fe0$0$17350$65785112@news.neostrada.pl>, Czarek <czarek1@nospampoczta.fm> napisał(-a): >>> Bo tylko właśnie przy ruchu lewostronnym pierwszeństwo z prawej >>> strony ma sens i logikę bo kierowca widzi dobrze prawa stronę. Od dawna wiadomo, że lepiej widać lewą stronę choćby z tego powodu, że bezpośrednio masz wgląd na pas z samochodami którym musisz ustąpić pierwszeństwa. Jest to tak oczywiste, że dziwne iż ktoś w ogóle próbuje z tym dyskutować. |
|
| Data: 2020-02-05 11:59:51 | |
| Autor: Budzik | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Użytkownik cyklista cyklista@konto.pl ...
Zawsze myslałem ze jednym z powodów jest to, zeby ludzie nie naciagali na stłuczki. bo teraz jak wyjedziesz celowo to ryzykujesz uderzenie w auto po swojej stronie (kierowcy), jak by pierwszenstwo było po drugiej stronie to uderzenie w drzwi pasazera jest mniej dotkliwe dla kierujacego. A wiadomo ze sa osoby naciagajace na stłuczki. Ale to tylko takie luzne rozwazania, bo w sumie to nie widze tego problemu z brakiem widocznosci. -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "Nigdy nie rozcinaj tego co można rozwiązać" H. Jackson Brown, Jr. |
|
| Data: 2020-02-05 14:40:03 | |
| Autor: J.F. | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Użytkownik "Czarek" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5e3a8085$0$17360$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 05.02.2020 o 09:23, cyklista pisze: Bo tylko właśnie przy ruchu lewostronnym pierwszeństwo z prawej strony ma sens i logikę bo kierowca widzi dobrze prawa stronę. Gdzie tu sens i logika? wezmy ruch prawostronny. Dojezdzasz do skrzyzowania, z budynkami na rogach ... kat widzenia w prawo masz jednak mniejszy, niz kat w lewo. Ale ci z prawej jada jednak o pas dalej - to i dalej ich widac. W dodatku jesli nie widzisz i wyjedziesz o ten pas ruchu - to widok masz juz dobry, a sytuacja ciagle nie jest kolizyjna ... chyba, ze po prawej ktos wyprzedza :-) Wiec to przemawia na korzysc pierwszenstwa z prawej ... ale trzeba przyznac, ze w lewo kierowca ma lepszy widok, bo szyba blizej. Albo taka inna sytuacja - trzy pasy w jedna strone, srodkowy wolny, ze skrajnych samochody chca zjechac na srodkowy. Przepis daje pierwszenstwo temu z prawego pasa. I teraz - jesli na lewym pasie jedzie tir, a na prawym maluch ... czy kierowca tira widzi, ze ten maluch miga, ze bedzie zmienial pas ? A w odwrotnej sytuacji widocznosc znacznie lepsza. Co prawda tylko lekko ten przepis koresponduje to pierwszenstwem na skrzyzowaniach, i mozna by go tu zmienic, bez zmiany innych regul. J. |
|
| Data: 2020-02-05 23:30:55 | |
| Autor: Shrek | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 05.02.2020 o 09:23, cyklista pisze:
Bo tylko właśnie przy ruchu lewostronnym pierwszeństwo z prawej strony ma sens i logikę bo kierowca widzi dobrze prawa stronę. I na rondach nie trzeba ze znakami kombinować. -- Shrek |
|
| Data: 2020-02-04 17:57:39 | |
| Autor: Tom N | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Akarm w <news:5e30aca0$0$505$65785112news.neostrada.pl>:
W dniu 2020-01-28 o 19:23, RadoslawF pisze: Na skrzyżowaniu równorzędnym masz przepuścić tego z twojej prawej strony. O tym wie każdy w krajach z ruchem prawostronnym. Każdy? Chyba cię kwantyfikator za mocno w łepetynę uderzył! -- 'Tom N' |
|
| Data: 2020-01-28 19:32:32 | |
| Autor: 'TomN' | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Akarm w <news:5e307a5a$0$525$65785112news.neostrada.pl>:
Obstawiam, że masz bliskie kontakty z Alojzem...Może zatem wyjaśnisz, na czym polega ta tajemnicza "zasada prawej reki"? Już wyjaśniłem! Z kolejnymi problemami idź się lekarza od Alojza, możesz mu wątek pokazać dziadku. -- 'Tom N' |
|
| Data: 2020-01-28 19:39:57 | |
| Autor: Shrek | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 28.01.2020 o 19:15, Akarm pisze:
a ani jednego wyjaśnienia na czym polega "pierwszeństwo ustalane na O kurde. Normalnie spotkanie mistrzów:) -- Shrek |
|
| Data: 2020-01-26 10:57:18 | |
| Autor: 'TomN' | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
PlaMa w <news:5e2cfbc4$0$517$65785112news.neostrada.pl>:
W dniu 2020-01-25 o 14:53, 'TomN' pisze: Czyli mozna na czerwonym zapierdalać/łazić byle bez skutku. Nagrałem na Pieszy na przejściu dla pieszych ZAWSZE ma pierwszeństwo, bez znaczenia jest czy wszedł na nie na zielonym czy czerwonym - dostanie mandat za przekroczenie sygnalizatora ale to wszystko. Mówisz, że przepis o wyższości świąt...#wróć świateł nad przepisami ogólnymi dotyczącymi pierwszeństwa nie obowiązuje na przejściu? Podasz podstawę prawną? Skoro wszyscy dali radę zachować szczególną ostrożność i nie przejechali pieszego a jeden pajac go potrącił Sam jesteś, pajac, nigdzie nie napisałem, że piesza została potrącona. -- 'Tom N' |
|
| Data: 2020-01-26 12:46:06 | |
| Autor: Leo56 | |
| TV4. Pierwszeństwo pieszego. | |
|
Użytkownik "'TomN'" <news@intf.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
news:200126.105718.pms.4321.77int.dyndns.org.invalid.200126.invalid...
Ten przepis dotyczy znaków pierwszeństwa przejazdu i nie dotyczy pierwszeństwa pieszego. Sygnalizacja świetlna unieważnia znaki pierwszeństwa przejazdu. Zielone światło nie daje pierwszeństwa. Pieszy na przejściu ma zawsze pierwszeństwo, niezależnie czy jest sygnalizacja, czy jej nie ma. art. 5.3 PoRD. |
|
| Data: 2020-01-26 13:26:44 | |
| Autor: 'TomN' | |
| TV4. Pierwszeństwo pieszego. | |
|
Leo56 w <news:r0ju6p$be7$1gioia.aioe.org>:
Użytkownik "'TomN'" <news@intf.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości Ten przepis dotyczy znaków pierwszeństwa przejazdu Ten: <cite> Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe. </cite> ? i nie dotyczy pierwszeństwa pieszego. Dlaczego niby i z czego to wywnioskowałes? Pieszy na przejściu ma zawsze pierwszeństwo Widzisz zielony ludku do czego doprowadziłeś? -- 'Tom N' |
|
| Data: 2020-01-26 14:04:09 | |
| Autor: PlaMa | |
| TV4. Pierwszeństwo pieszego. | |
|
W dniu 2020-01-26 o 13:26, 'TomN' pisze:
i nie dotyczy pierwszeństwa pieszego.Dlaczego niby i z czego to wywnioskowałes? Bo dlaczego miałby dotyczyć? S-5 mówi tylko czy można wejść na przejście czy też nie, słowem nie wspomina słowem o pierwszeństwie. Także art. 13 ust. 1 działa pełną mocą, tak samo jak ograniczenia prędkości i nakaz zapinania pasów ?\_(?)_/? Przykład? Jeżeli pieszy nie zdąży zejść z przejścia na zielonym, włączy mu się czerwone światło a samochodom zielone to nadal ma pierwszeństwo i nadal samochody MUSZĄ go przepuścić. Pieszy na przejściu ma zawsze pierwszeństwoWidzisz zielony ludku do czego doprowadziłeś? Niemniej to ma sens. Pieszy ma zawsze pierwszeństwo na pasach, kierujący zawsze ma obowiązek zachować szczególną ostrożność przy przejeżdżaniu przez światła a pieszy za zignorowanie czerwonego powinien dostać turbo-mandat. |
|
| Data: 2020-01-26 14:19:42 | |
| Autor: 'TomN' | |
| TV4. Pierwszeństwo pieszego. | |
|
PlaMa w <news:5e2d8e8f$0$17360$65785112news.neostrada.pl>:
W dniu 2020-01-26 o 13:26, 'TomN' pisze: i nie dotyczy pierwszeństwa pieszego.Dlaczego niby i z czego to wywnioskowałes? Bo dlaczego miałby dotyczyć? To od początku: skąd wiadomo, że jest przejście dla pieszych... a) kierujący skąd to wie b) pieszy skąd to wie Przykład? Jeżeli pieszy nie zdąży zejść z przejścia na zielonym, włączy mu się czerwone światło a samochodom zielone to nadal ma pierwszeństwo i nadal samochody MUSZĄ go przepuścić. Taaa, tak samo jak pojazdy powinny umożliwic wyjazd autobusu KM z zatoki... Co nie oznacze, że autobus ma pierwszeństwo... Albo to, że nalezy pojazdowi uprzywilejowanemu umożliwić przerjazd, tez nie oznacza, że ma on pierwszeństwo... Ale odpisz proszę na pytanie z początku mojej wiadomości.. -- 'Tom N' |
|
| Data: 2020-01-28 09:55:39 | |
| Autor: Leo56 | |
| TV4. Pierwszeństwo pieszego. | |
|
Użytkownik "'TomN'" <news@intf.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
news:200126.141942.pms.4323.19int.dyndns.org.invalid.200126.invalid... PlaMa w Pierwszeństwo pojazdu to już wyższa szkoła jazdy. Najpierw postaraj się zrozumieć pierwszeństwo pieszego. |
|
| Data: 2020-01-26 14:20:11 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| TV4. Pierwszeństwo pieszego. | |
|
Hello PlaMa,
Sunday, January 26, 2020, 2:04:09 PM, you wrote: Bo dlaczego miałby dotyczyć?i nie dotyczy pierwszeństwa pieszego.Dlaczego niby i z czego to wywnioskowałes? Mylisz pojęcia - to wynika z pierwszeństwa uczestnika ruchu opuszczającego skrzyżowanie. Nie ma znaczenia, czy pieszy czy pojazd. Niemniej to ma sens. Pieszy ma zawsze pierwszeństwo na pasach, kierującyPieszy na przejściu ma zawsze pierwszeństwoWidzisz zielony ludku do czego doprowadziłeś? Za daleko idący wniosek. -- Best regards, RoMan PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2020-01-26 14:38:14 | |
| Autor: PlaMa | |
| TV4. Pierwszeństwo pieszego. | |
|
W dniu 2020-01-26 o 14:20, RoMan Mandziejewicz pisze:
Mylisz pojęcia - to wynika z pierwszeństwa uczestnika ruchu Bo ponieważ? |
|
| Data: 2020-01-26 22:01:41 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| TV4. Pierwszeństwo pieszego. | |
|
Hello PlaMa,
Sunday, January 26, 2020, 2:38:14 PM, you wrote: W dniu 2020-01-26 o 14:20, RoMan Mandziejewicz pisze: Mylisz pojęcia - to wynika z pierwszeństwa uczestnika ruchu Bo ponieważ? Ogólnie §95 rozporządzenia o znakach i sygnałach drogowych a w szczególności ust. 2: ,,2. Sygnał zielony nie zezwala na wjazd za sygnalizator,jeżeli: 1) ruch pojazdu utrudniłby opuszczenie jezdni pieszym lub rowerzystom" Oczywiście formalnie nie jest to pierwszeństwo. Ale realnie do tego się to sprowadza. -- Best regards, RoMan PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2020-01-26 22:14:02 | |
| Autor: PlaMa | |
| TV4. Pierwszeństwo pieszego. | |
|
W dniu 2020-01-26 o 22:01, RoMan Mandziejewicz pisze:
Ogólnie §95 rozporządzenia o znakach i sygnałach drogowych a wMylisz pojęcia - to wynika z pierwszeństwa uczestnika ruchuBo ponieważ? Łojezu. Wyobraź sobie drogę jednojezdniową, dwupasmową z pasami prowadzącymi w przeciwnych kierunkach. Na tej drodze jest przejście oznaczone P-10 oraz D-6. Jest także sygnalizacja świetlna. Dla pełnej jasności sytuacji - brak jest przejazdu dla rowerzystów. Zechcesz mi dopasować tutaj swoją teorię o pierwszeństwie na skrzyżowaniu? |
|
| Data: 2020-01-27 19:29:14 | |
| Autor: 'TomN' | |
| TV4. Pierwszeństwo pieszego. | |
|
PlaMa w <news:5e2e0160$0$519$65785112news.neostrada.pl>:
W dniu 2020-01-26 o 22:01, RoMan Mandziejewicz pisze: Ogólnie §95 rozporządzenia o znakach i sygnałach drogowych a wMylisz pojęcia - to wynika z pierwszeństwa uczestnika ruchuBo ponieważ? Łojezu. Czyli zamiast przeczytać paragraf, to sie do rydzyka odwołujsze. Wyobraź sobie drogę jednojezdniową, dwupasmową z pasami prowadzącymi w przeciwnych kierunkach. Na tej drodze jest przejście oznaczone P-10 oraz D-6. Jest także sygnalizacja świetlna. Dla pełnej jasności sytuacji - brak jest przejazdu dla rowerzystów. Gdybys poczytał, to byś nie pytał o to co RoMan uszczegółowił w kolejne wiadomości. Pa kmiocie na miesiąc -- 'Tom N' |
|
| Data: 2020-01-28 00:01:36 | |
| Autor: PlaMa | |
| TV4. Pierwszeństwo pieszego. | |
|
W dniu 2020-01-27 o 19:29, 'TomN' pisze:
Pa kmiocie na miesiąc Cholera jasna, serio zardzewiałem z usenetem bo nie wiem jak mi prostaku wylazłeś z KFa :/ |
|
| Data: 2020-01-28 10:01:20 | |
| Autor: Leo56 | |
| TV4. Pierwszeństwo pieszego. | |
|
Użytkownik "PlaMa" <barakady@wp.pl> napisał w wiadomości
news:5e2f6c16$0$538$65785112news.neostrada.pl... W dniu 2020-01-27 o 19:29, 'TomN' pisze: Jeżeli nikt nie będzie zaprzeczał kłamstwom, to inne prostaki pomyślą, że prostak mówi prawdę. |
|
| Data: 2020-01-26 17:18:41 | |
| Autor: Leo56 | |
| TV4. Pierwszeństwo pieszego. | |
|
Użytkownik "'TomN'" <news@intf.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
news:200126.132644.pms.4322.38int.dyndns.org.invalid.200126.invalid... Leo56 w Ooo, ja Zenkuję, co za zakuta pała. Przecież ci napisałem że art. 5.3 PoRD. 3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo przejazdu. i nie dotyczy pierwszeństwa pieszego. Ooo, ja Zenkuję, co za zakuta pała. Przecież jest jasno i prosto napisane w art. 5.3 : ..... PIERWSZEŃSTWO PRZEJAZDU. Już ci wcześniej napisałem, ale do zakutej pały nie dociera. Pierwszeństwo pieszego na przejściu nie jest eliminowane przez sygnalizację, bo sygnalizacja eliminuje tylko znaki pierwszeństwa dla pojazdów art. 5.3 PoRD, nie eliminuje pierwszeństwa pieszego na przejściu. |
|
| Data: 2020-01-26 21:26:01 | |
| Autor: t-1 | |
| TV4. Pierwszeństwo pieszego. | |
|
W dniu 2020-01-26 o 17:18, Leo56 pisze:
Pierwszeństwo pieszego na przejściu nie jest eliminowane Pierwszeństwo pieszego na przejściu, gdy wlazł na czerwonym, wynika tylko z V przykazania. |
|
| Data: 2020-01-26 21:36:43 | |
| Autor: PlaMa | |
| TV4. Pierwszeństwo pieszego. | |
|
W dniu 2020-01-26 o 21:26, t-1 pisze:
Pierwszeństwo pieszego na przejściu, gdy wlazł na czerwonym, wynika tylko z V przykazania. Z takim podejściem to i na chodniku tylko z tego wynika. |
|
| Data: 2020-01-27 19:31:44 | |
| Autor: 'TomN' | |
| TV4. Pierwszeństwo pieszego. | |
|
Leo56 w <news:r0ke5h$n9c$1gioia.aioe.org>:
I pa anonimku kryjący się za anonymizerem na wieki... No chyba, że ty to zielony "przy agorze" ;P -- 'Tom N' |
|
| Data: 2020-01-26 10:59:59 | |
| Autor: Budzik | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Użytkownik PlaMa barakady@wp.pl ...
Czyli mozna na czerwonym zapierdalać/łazić byle bez skutku. Z tym pierwszenstwem to zart rozumiem? -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") Mężczyzna musi trzy rzeczy w życiu zrobić... wyrwać drzewo, zburzyć dom i dać w pysk swojemu synowi... |
|
| Data: 2020-01-26 14:20:30 | |
| Autor: PlaMa | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 2020-01-26 o 11:59, Budzik pisze:
Z tym pierwszenstwem to zart rozumiem?Czyli mozna na czerwonym zapierdalać/łazić byle bez skutku.Pieszy na przejściu dla pieszych ZAWSZE ma pierwszeństwo, bez Nie, Art. 13 ust. 1. |
|
| Data: 2020-01-26 14:28:05 | |
| Autor: RoMan Mandziejewicz | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Hello PlaMa,
Sunday, January 26, 2020, 2:20:30 PM, you wrote: Nie, Art. 13 ust. 1.Z tym pierwszenstwem to zart rozumiem?Czyli mozna na czerwonym zapierdalać/łazić byle bez skutku.Pieszy na przejściu dla pieszych ZAWSZE ma pierwszeństwo, bez Nie. Art. 5 ust. 1 - sygnały i znaki mają pierwszeństwo przed zapisami ustawy. -- Best regards, RoMan PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++ Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!) |
|
| Data: 2020-01-26 14:44:35 | |
| Autor: PlaMa | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 2020-01-26 o 14:28, RoMan Mandziejewicz pisze:
Nie. Art. 5 ust. 1 - sygnały i znaki mają pierwszeństwo przed zapisamiNie, Art. 13 ust. 1.Z tym pierwszenstwem to zart rozumiem?Czyli mozna na czerwonym zapierdalać/łazić byle bez skutku.Pieszy na przejściu dla pieszych ZAWSZE ma pierwszeństwo, bez I w jaki sposób "Hej, nie możesz za mnie wejść" wchodzi w kolizję z "Pieszy, który jest na przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdami"? Nadużywacie drastycznie Art. 5 ust. 1. Niedługo zaczniecie na skrzyżowaniach z S-1 wyłączać światła ("bo art. 5, więc art. 51 ust. 1 nie działa") lub wjeżdżać w jednokierunkowe ("art. 5, nie muszę słuchać B-2"). |
|
| Data: 2020-01-26 14:56:17 | |
| Autor: 'TomN' | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
PlaMa w <news:5e2d9808$0$544$65785112news.neostrada.pl>:
W dniu 2020-01-26 o 14:28, RoMan Mandziejewicz pisze: Nie. Art. 5 ust. 1 - sygnały i znaki mają pierwszeństwo przed zapisamiNie, Art. 13 ust. 1.Z tym pierwszenstwem to zart rozumiem?Czyli mozna na czerwonym zapierdalać/łazić byle bez skutku.Pieszy na przejściu dla pieszych ZAWSZE ma pierwszeństwo, bez I w jaki sposób "Hej, nie możesz za mnie wejść" wchodzi w kolizję z "Pieszy, który jest na przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdami"? Nie unikaj prosze odpowiedzi na proste pytanie: skąd wiadomo, że jest przejście dla pieszych... a) kierujący skąd to wie b) pieszy skąd to wie Nadużywacie drastycznie Art. 5 ust. 1. Niedługo zaczniecie na skrzyżowaniach z S-1 wyłączać światła ("bo art. 5, więc art. 51 ust. 1 nie działa") Idź się leczyć tam gdzie sie neelix leczył... Wrócił po latach i mu w głowie sie naprostowało conieco... -- 'Tom N' |
|
| Data: 2020-01-26 15:03:28 | |
| Autor: PlaMa | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 2020-01-26 o 14:56, 'TomN' pisze:
Nie unikaj prosze odpowiedzi na proste pytanie:I w jaki sposób "Hej, nie możesz za mnie wejść" wchodzi w kolizję zNie. Art. 5 ust. 1 - sygnały i znaki mają pierwszeństwo przed zapisamiNie, Art. 13 ust. 1.Z tym pierwszenstwem to zart rozumiem?Czyli mozna na czerwonym zapierdalać/łazić byle bez skutku.Pieszy na przejściu dla pieszych ZAWSZE ma pierwszeństwo, bez Wygląda, że to ty unikasz. skąd wiadomo, że jest przejście dla pieszych... Albo przejdź do konkluzji i zwerbalizuj w końcu swoje myśli albo nie zawracaj mi klawiatury głupimi pytaniami i gierkami. Nadużywacie drastycznie Art. 5 ust. 1. Niedługo zaczniecie naIdź się leczyć tam gdzie sie neelix leczył... Wrócił po latach i mu w głowie Ach, przepraszam. Dawno nie odwiedzałem pms i chyba trochę już pozapominałem co, jak i z kim. Zupełnie nie zdawałem sobie sprawy, że piszę z prostakiem. Żegnam ozięble. |
|
| Data: 2020-01-26 23:29:08 | |
| Autor: Ä ÄÄĹĹóşş | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Pieszy widzi pasy.
Nie oglądałeś filmu szkoleniowego "Nie lubię poniedziałku"? -- -- - skąd wiadomo, że jest przejście dla pieszych... |
|
| Data: 2020-01-26 15:09:26 | |
| Autor: PlaMa | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 2020-01-26 o 14:44, PlaMa pisze:
Nadużywacie drastycznie Art. 5 ust. 1. /.../ Oj, tutaj muszę się samopokajać, bo trochę w ferworze dyskusji przestrzeliłem. Po pierwsze powinienem zacząć od od "nadużywacie całego art. 5" a nie tylko ust. 1, gdyż w sumie moje przykłady bardziej opierały się na ust. 3. Po drugie przykład z B-2 jest bez sensu w sumie, bo jednak ustawa mówi o "pierwszeństwie nad znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo przejazdu". Tyle słowem sprostowania :) |
|
| Data: 2020-01-26 15:39:39 | |
| Autor: Tomasz Nycz | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
PlaMa w <news:5e2d9ddc$0$17351$65785112news.neostrada.pl>:
W dniu 2020-01-26 o 14:44, PlaMa pisze: [...]Nadużywacie drastycznie Art. 5 ust. 1. /.../ przykład z B-2 jest bez sensu w sumie, bo jednak ustawa mówi o "pierwszeństwie nad znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo przejazdu". <cite PoRD> przejście dla pieszych - powierzchnię jezdni, drogi dla rowerów lub torowiska przeznaczoną do przechodzenia przez pieszych, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi; </cite> Czyli skoro na *przejściu* pieszy ma pierwszeństwo, a pierwszeństwo to wynika ze znaku drogowego (poziomy lub pionowy), więc przepisy art 5. w tym przypadku obowiązują, więc kierujący ma pierwszeństwo gdy ma zielone światło, i jeżeli pieszy wlezie na jezdnię w czasie wyświetlania zielonego dla kierujących, nie znaczy, że wszedł na przejscie. Znak przejścia /zmika/ gdy pojazd ma zielone, tak samo jak "znika" A-7 gdy pojazd ma zielone i znika "D-1" gdy pojazd ma czerwone. I proszę, gdybys chciał dyskutować o tym, że znaki D to sa informacyjne, to zauważ,że jednak maja związek z pierwszeństwem, i nikt nie powiedział, że D-6x nie reguluja pierwszeństwa -- 'Tom N' |
|
| Data: 2020-01-26 16:57:54 | |
| Autor: Shrek | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 26.01.2020 o 15:39, Tomasz Nycz pisze:
Czyli skoro na *przejściu* pieszy ma pierwszeństwo, a pierwszeństwo to I pozamiatane:P Jaśniej się nie dało. No ale dalej ten z prawej ma pierwszeństwo;) -- Shrek |
|
| Data: 2020-01-26 17:32:32 | |
| Autor: Leo56 | |
| TV4 . Pierwszeństwo. | |
|
Użytkownik "Tomasz Nycz" <xx@xx.invalid> napisał w wiadomości
news:1x38i836aefep.dlgint.dyndns.org.invalid...
Znak przejścia nie znika, bo nie ma takiego przepisu. Znak przejścia mówi o pierwszeństwie pieszego na przejściu. Znak pierwszeństwa znika tylko wtedy, gdy dotyczy pierwszeństwa PRZEJAZDU. |
|
| Data: 2020-01-26 18:01:54 | |
| Autor: J.F. | |
| TV4 . Pierwszeństwo. | |
|
Dnia Sun, 26 Jan 2020 17:32:32 +0100, Leo56 napisał(a):
Użytkownik "Tomasz Nycz" <xx@xx.invalid> napisał w wiadomości No, znak przejscia w polowie dotyczy przejazdu :-) J. |
|
| Data: 2020-01-26 17:58:58 | |
| Autor: PlaMa | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 2020-01-26 o 15:39, Tomasz Nycz pisze:
przykład z B-2 jest bez sensu w sumie, bo jednak ustawa<cite PoRD> Czyli skoro na *przejściu* pieszy ma pierwszeństwo, a pierwszeństwo to Stop. Tutaj popełniasz podstawowy błąd. Pierwszeństwo pieszego wynika z ustawy (art. 13 ust. 1) nie z d-1. przypadku obowiązują, więc kierujący ma pierwszeństwo gdy ma zielone To drugi błąd IMO. Pierwszeństwo na zielonym wynika wyłącznie z art. 25. Przecież wjeżdżając na zielonym świetle na skrzyżowanie, według tego co napisałeś wyżej, miałbyś pierwszeństwo nad innymi pojazdami a jednak musisz ustąpić tym co jadą prosto gdy Ty chcesz skręcić w lewo (art. 25 ust. 1). I proszę, gdybys chciał dyskutować o tym, że znaki D to sa informacyjne, to Wskaż mi przepis, który mówi, że regulują pierwszeństwo. D-6 opisuje wyłącznie, że to przejście a pierwszeństwo wynika z oddzielnego przepisu. |
|
| Data: 2020-01-26 18:01:14 | |
| Autor: PlaMa | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 2020-01-26 o 17:58, PlaMa pisze:
Czyli skoro na *przejściu* pieszy ma pierwszeństwo, a pierwszeństwo toStop. Tutaj popełniasz podstawowy błąd. Pierwszeństwo pieszego wynika z ustawy (art. 13 ust. 1) nie z d-1. D-6 oczywiście, nie D-1. |
|
| Data: 2020-01-26 15:00:33 | |
| Autor: J.F. | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Dnia Sun, 26 Jan 2020 14:28:05 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):
Hello PlaMa, Mialbys racje, gdyby minister ladnie swiatla opisal. Tymczasem napisal jedynie "nie/pozwala na wjazd za sygnalizator". Co nijak z zapisami o pierwszenstwie nie koliduje - przynajmniej tak sie wydaje. Za to jest ust 3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo przejazdu. Ale co z pieszymi, ktorzy przechodza, w dodatku na zasadach ogolnych ustawy :-) J. |
|
| Data: 2020-01-26 15:10:46 | |
| Autor: 'TomN' | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
J.F. w <news:1b5xdklbmmtpq.fk4lxjszcsax$.dlg40tude.net>:
Ale co z pieszymi, ktorzy przechodza, weszli na swoim zielonym, to maja prawo zejść bezpiecznie -- ale nie maja pierwszeństwa w dodatku na zasadach ogolnych ustawy :-) I co cieszysz ryja, skoro nie o takim przechodzeniu dyskusja? -- 'Tom N' |
|
| Data: 2020-01-26 16:04:21 | |
| Autor: J.F. | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Dnia Sun, 26 Jan 2020 15:10:46 +0100, 'TomN' napisał(a):
J.F. w Bo o ile jest pkt, ze swiatla maja pierwszenstwo nad znakami regulujacymi pierwszenstwo, to nie ma zapisu, nad regulami ustawowymi. J. |
|
| Data: 2020-01-26 16:58:00 | |
| Autor: 'TomN' | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
J.F. w <news:1mgkcwcv5tv92$.sam6yzupk8bk.dlg40tude.net>:
Dnia Sun, 26 Jan 2020 15:10:46 +0100, 'TomN' napisał(a): weszli na swoim zielonym, to maja prawo zejść bezpiecznie -- ale nie maja w dodatku na zasadach ogolnych ustawy :-)I co cieszysz ryja, skoro nie o takim przechodzeniu dyskusja? Bo o ile jest pkt, ze swiatla maja pierwszenstwo nad znakami Ciebie już całkiem pogięło? <cite> Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe. </cite> -- 'Tom N' |
|
| Data: 2020-01-26 17:32:04 | |
| Autor: J.F. | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Dnia Sun, 26 Jan 2020 16:58:00 +0100, 'TomN' napisał(a):
J.F. w <news:1mgkcwcv5tv92$.sam6yzupk8bk.dlg40tude.net>: w dodatku na zasadach ogolnych ustawy :-)I co cieszysz ryja, skoro nie o takim przechodzeniu dyskusja? Mnie ? 1) sygna? zielony -- zezwolenie na wjazd za sygnalizator, 2) sygna? ˝ó?ty -- zakaz wjazdu za sygnalizator, chyba ˝e w chwili zapalenia tego sygna?u pojazd znajduje si´ tak blisko sygnalizatora, ˝e nie mo˝e byç zatrzymany przed nim bez gwa?townego hamowania; sygna? ten oznacza jednocze?nie, ˝e za chwil´ zapali si´ sygna? czerwony, 3) sygna? czerwony -- zakaz wjazdu za sygnalizator, I teraz uzasadnij dlaczego majac zielone swiatlo nie musisz ustepowac na skrzyzowaniu tym z prawej :-) J. |
|
| Data: 2020-01-27 19:16:28 | |
| Autor: 'TomN' | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
J.F. w <news:18qogmnyoban6$.1fqbf503em3nq.dlg40tude.net>:
Ciebie już całkiem pogięło?I teraz uzasadnij dlaczego majac zielone swiatlo nie musisz ustepowac Bo kurwa to oni mi mają ustąpić, bo w razie zdarzenia, okaże się, że mieli czerwone!?!? ??? Ale gdy skręcam na zielonym S-1 w lewo to mnie jak najbardziej obowiązuje pewien przepis najniższego poziomu, czyli ustawy, i mam tych spodziewanych jadących z naprzeciwka przepuścić.. Umieszczanie S-1 na łamanym pierwszeństwie (czyli znak pionowy) jest niezgodne z rozporządzeniem dla drogowców, więc przestań pierdolic w końcu. PROSZĘ! Ale ten sam przepis mnie nie obowiązuje, gdy skręcam/zawracam [1] na zielonym S-3, bo tym razem rozporządzenie o światłach ma pierwszeństwo Aha i do wszystkich specjalistów od świateł i pierwszeństwa z prawej po przejechaniu sygnalizatora: PIERWSZEŃSTWO USTALA SIE PRZED SKRZYŻOWANIEM I jeszcze do IDIOTÓW od bezwzględnego pierwszeństw pieszego na przejściu, niezależnie od tego czy miał czerwone: Kierującego nie interesuje co to się wyświetla pieszemu, ma zielone, więc korzysta z pierwszeństwa przejazdu, nie może być tak, że obaj mają pierwszeństwo -- wlazł pieszy na zielonym, to jak Roman pisał (i ja), trzeba mu umożliwić zejście bezpiecznie z jezdni (nie mylic z pierwszenstwiem) Nie jest i nie było celem ustawodawcy, żeby pieszy mógł wejść w dowolnej chwili na przejściu kierownanym na jezdnie, i miał pierwszeństwo "bo wlazł" I zachęcam tych keyboard warriorów do wyjścia z domu i przebycia kilkusettysięcy kilometrów. Zielonego stworka też, głupi nie jest, ale ma odchyły... -- 'Tom N' |
|
| Data: 2020-01-27 19:55:35 | |
| Autor: Leo56 | |
| TV4. | |
|
Użytkownik "'TomN'" <news@intf.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości news:200127.191628.pms.4328.13int.dyndns.org.invalid.200127.invalid...
Zakuta pało. Zielone światło nie daje pierwszeństwa / nie jest równoznaczne z pierwszeństwem przejazdu. |
|
| Data: 2020-01-28 10:41:54 | |
| Autor: 'TomN' | |
| TV4. | |
|
Leo56 w <news:r0nbo2$13l6$1gioia.aioe.org>:
Użytkownik "'TomN'" <news@intf.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości news:200127.191628.pms.4328.13int.dyndns.org.invalid.200127.invalid... Zielone światło nie daje pierwszeństwa / nie jest równoznaczne Już zapomniałeś co sam pisałeś o 5.3? To przypomnę: 3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo przejazdu. A to razem z 5.1 Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe. powodujje, że D-6 nie obowiązuje kierującego, jako znak regulujący pierwszeństwo. No chyba, że twierdzisz, że syhnały świetlne mogą wjechać na skrzyżowanie przed znakami drogowymi, bo maja pierwszeństwo... Pa kmiocie na 3 miesiace -- 'Tom N' |
|
| Data: 2020-01-29 11:45:25 | |
| Autor: Leo56 | |
| TV4. Pierwszeństwo pieszego. | |
|
Użytkownik "'TomN'" <news@intf.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
news:200128.104154.pms.4331.57int.dyndns.org.invalid.200128.invalid...
Znak D-6 "przejście dla pieszych" nic nie mówi o pierwszeństwie, więc nie może być unieważniony przez sygnalizację art. 5.3.. Sygnalizacja nie daje pierwszeństwa, osoby kierującej nie ma, znaku pierwszeństwa nie ma. Pozostaje tylko przepis art. 13.1 (pieszy na przejściu ma pierwszeństwo) i ten artykuł obowiązuje nawet wtedy gdy jest sygnalizacja, czyli pieszy wejdzie na przejście na czerwonym, lub zielonym i ma pierwszeństwo. Inną sprawą jest, że pieszy może otrzymać mandat za wejście na czerwonym. |
|
| Data: 2020-01-29 12:23:47 | |
| Autor: Cavallino | |
| TV4. Pierwszeństwo pieszego. | |
|
W dniu 29-01-2020 o 11:45, Leo56 pisze:
Sygnalizacja nie daje pierwszeństwa, osoby kierującej nie ma, To jest Twoja własna interpretacja laika, czy masz jakieś podparcie w interpretacjach z komantarza do kodeksu, lub wyrokach z uzasadnieniami? Bo jak Twoja własna to możesz sobie ją w buty włożyć - wykładnia przepisów nie jest taka prosta jak Ci się wydaje. |
|
| Data: 2020-01-29 14:57:55 | |
| Autor: Leo56 | |
| TV4. Pierwszeństwo pieszego. | |
|
Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:r0rq02$b3c$1$Cavnews.chmurka.net...
W dniu 29-01-2020 o 11:45, Leo56 pisze: W tym przypadku nie jest potrzebna jakaś specjalistyczna wiedza. Art. 5.1 i 5.3 PoRD są napisane prosto i jasno. |
|
| Data: 2020-01-29 20:51:58 | |
| Autor: Cavallino | |
| TV4. Pierwszeństwo pieszego. | |
|
W dniu 29-01-2020 o 14:57, Leo56 pisze:
Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:r0rq02$b3c$1$Cavnews.chmurka.net... No właśnie jest. Laik nie ma o tym pojęcia, bo o tym uczą na studiach dopiero i to przynajmniej częściowo prawniczych. Rozumiem, że nie masz pojęcia o czym mówisz i mówisz tylko o tym co Ci się wydaje. Bądź więc łaskaw najpierw potwierdzić swoje rewelacje u jakiegoś specjalisty od prawa o ruchu drogowym, a dopiero później wyskakiwać z nimi na grupę. |
|
| Data: 2020-01-29 22:27:39 | |
| Autor: Leo56 | |
| TV4. | |
|
Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:r0snou$o2p$1$Cavnews.chmurka.net... W dniu 29-01-2020 o 14:57, Leo56 pisze: Nie ośmieszaj się. Żeby zrozumieć parę zdań napisanych prostym potocznym językiem (art. 5.1 i 5.3) nie potrzeba studiów częsciowo prawniczych, ani innych studiów. Rozumiem, że ty należysz do tych co potrzebują pomocy innych - twój wybór. |
|
| Data: 2020-01-29 23:39:13 | |
| Autor: Cavallino | |
| TV4. | |
|
W dniu 29-01-2020 o 22:27, Leo56 pisze:
Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości Ale żeby zrozumieć kiedy i jak mogą zostać wyłączone, to już widać trzeba. Bzdury, które głosisz po "potocznym" zapoznaniu się z suchym przepisem są tego najlepszym dowodem. Inaczej, jeśli nie zrozumiesz - gdyby było jak piszesz, znalazłbyś milion przykładów potwierdzających Twoje rozumowanie. Niestety - nie znajdziesz, z przyczyn w/w. |
|
| Data: 2020-01-30 10:30:05 | |
| Autor: Leo56 | |
| TV4. | |
|
Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:r0t1ig$sck$2$Cavnews.chmurka.net... W dniu 29-01-2020 o 22:27, Leo56 pisze: Tylko tobie wydaje się, że to są bzdury. Podaj przykład bzdury w temacie art. 5.1 i 5.3 PoRD, napisanej przeze mnie. |
|
| Data: 2020-01-30 16:31:30 | |
| Autor: Cavallino | |
| TV4. | |
|
W dniu 30-01-2020 o 10:30, Leo56 pisze:
Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości PLONK WARNING !!!! |
|
| Data: 2020-01-30 18:55:03 | |
| Autor: Leo56 | |
| TV4. | |
|
Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:r0ussh$luf$2$Cavnews.chmurka.net...
W dniu 30-01-2020 o 10:30, Leo56 pisze: Podaj przykład bzdury w tym podwątku, napisanej przeze mnie. |
|
| Data: 2020-01-30 22:38:03 | |
| Autor: Cavallino | |
| TV4. | |
|
W dniu 30-01-2020 o 18:55, Leo56 pisze:
Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:r0ussh$luf$2$Cavnews.chmurka.net... Ogłaszanie hiobowych wieści o pierwszeństwie pieszego na czerwonym, bez podpórki w obowiązującej wykładni prawa i orzecznictwie. |
|
| Data: 2020-01-31 11:02:04 | |
| Autor: Leo56 | |
| TV4. | |
|
Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:r0vibq$vmd$1$Cavnews.chmurka.net... W dniu 30-01-2020 o 18:55, Leo56 pisze: Czy masz podpórkę w obowiązującej wykładni prawa i orzecznictwie ? żeby mi zarzucać ogłaszanie hiobowych wieści o pierwszeństwie pieszego na przejściu na czerwonym. Jeżeli masz, to zacytuj. |
|
| Data: 2020-01-31 16:44:03 | |
| Autor: Cavallino | |
| TV4. | |
|
W dniu 31-01-2020 o 11:02, Leo56 pisze:
Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości Jak wyskoczę z hiobowymi newsami, to będę miał. Na razie to Ty wyskakujesz, więc to Twoja rola. A linia orzecznicza twierdząca coś dokładnie odwrotnego jest stosowana w Polsce od kilkudziesięciu lat i wystarczy wczytać się w uzasadnienie dowolnego wyroku dotyczącego takiej sprawy, żeby nie mieć wątpliwości jaka ona jest. |
|
| Data: 2020-01-31 17:00:29 | |
| Autor: Leo56 | |
| TV4. | |
|
Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:r11i01$qtq$1$Cavnews.chmurka.net...
W dniu 31-01-2020 o 11:02, Leo56 pisze: Wyskoczyłeś z bzdurą pod moim adresem, więc udowodnij to. |
|
| Data: 2020-01-31 17:28:15 | |
| Autor: Cavallino | |
| TV4. | |
|
W dniu 31-01-2020 o 17:00, Leo56 pisze:
Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:r11i01$qtq$1$Cavnews.chmurka.net... Upierdliwy troll. PLONK |
|
| Data: 2020-01-31 18:19:11 | |
| Autor: Leo56 | |
| TV4. | |
|
Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości
news:r11kit$s3g$1$Cavnews.chmurka.net... W dniu 31-01-2020 o 17:00, Leo56 pisze: Zabrakło ci argumentów. Wyskoczyłeś z bzdurą pod moim adresem, więc udowodnij to i podaj "podpórkę w obowiązującej wykładni prawa i orzecznictwie". PLONK WARNING |
|
| Data: 2020-02-02 01:16:14 | |
| Autor: radekp@konto.pl | |
| TV4. | |
|
Fri, 31 Jan 2020 18:19:11 +0100, w <r11njb$ov$1@gioia.aioe.org>, "Leo56"
<olkratero@saewq.pl> napisał(-a): Użytkownik "Cavallino" <CavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości Zaglądałeś chociaż do wyroków? |
|
| Data: 2020-02-04 07:27:19 | |
| Autor: Mirek Ptak | |
| TV4. | |
|
On 2020-01-31 17:00, Leo56 wrote:
- Ziemia jest płaska - Bzdury wygadujesz - Podaj przykład bzdury, którą napisałem - Ziemia nie jest płaska - Udowodnij - Przecież to oczywiste. Sam sobie sprawdź - Wyskoczyłeś z bzdurą pod moim adresem, więc udowodnij to ....Kurtyna Pozdrawiam ciepło -- Mirek Ptak kolczan( a t )outlook(kropek) c om PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++ |
|
| Data: 2020-01-29 19:49:50 | |
| Autor: PlaMa | |
| TV4. Pierwszeństwo pieszego. | |
|
W dniu 2020-01-29 o 12:23, Cavallino pisze:
Bo jak Twoja własna to możesz sobie ją w buty włożyć - wykładnia przepisów nie jest taka prosta jak Ci się wydaje. Hmm... Tak to napisałeś, że rozumiem, że jesteś w posiadaniu lub potrafisz wskazać interpretacje i uzasadnienia świadczące o czymś innym? |
|
| Data: 2020-02-06 08:59:32 | |
| Autor: J.F. | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Użytkownik "'TomN'" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:200127.191628.pms.4328.13@int.dyndns.org.invalid.200127.invalid...
J.F. w Ciebie już całkiem pogięło?I teraz uzasadnij dlaczego majac zielone swiatlo nie musisz ustepowac Bo kurwa to oni mi mają ustąpić, bo w razie zdarzenia, okaże się, że mieli Zacytuj przepis, ze oni maja ustapic. Oni maja tylko nie wjezdzac za sygnalizator. Niby to samo, a jednak nie to samo :-) Ale gdy skręcam na zielonym S-1 w lewo to mnie jak najbardziej obowiązuje Umieszczanie S-1 na łamanym pierwszeństwie (czyli znak pionowy) jest Pisalem o skrzyzowaniu rownorzednym. Nie znam tego przepisu, byc moze, zdaje sie miec sen w w kontekscie uniewazniania znakow pierwszenstwa przez swiatla. Ale ten sam przepis mnie nie obowiązuje, gdy skręcam/zawracam [1] na Aha i do wszystkich specjalistów od świateł i pierwszeństwa z prawej po Zacytuj przepis :-) I jeszcze do IDIOTÓW od bezwzględnego pierwszeństw pieszego na przejściu, Napisz to do sadu w Lodzi :-) Kierującego nie interesuje co to się wyświetla pieszemu, ma zielone, więc I znow - przeczytaj przepisy - gdzie tam jest cos o pierwszenstwie na zielonym? Ba - jawnie napisane, ze musisz umozliwic opuszczenie skrzyzowania przez inne pojazdy. Wiec to one maja pierwszenstwo :-) Choc badzmy precyzyjni - to tez nie nazywa sie pierwszenstwo. J. |
|
| Data: 2020-02-06 20:01:59 | |
| Autor: Tom N | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
J.F. w <news:5e3bc820$0$537$65785112news.neostrada.pl>:
Użytkownik "'TomN'" napisał w wiadomości grup Inteligentny jesteś, sam wykminisz Oni maja tylko nie wjezdzac za sygnalizator. I już wykminiłeś cżęściowoi. Ale gdy skręcam na zielonym S-1 w lewo to mnie jak najbardziej obowiązuje Umieszczanie S-1 na łamanym pierwszeństwie (czyli znak pionowy) jest Pisalem o skrzyzowaniu rownorzednym. Nie pierdol J.F. Pisałeś o skrzyżowaniu ze światłami Nie znam tego przepisu Twój problem Ale ten sam przepis mnie nie obowiązuje, gdy skręcam/zawracam [1] na Pierdolnij sie w swój pusty łeb, o czym innym dyskusja PIERWSZEŃSTWO USTALA SIE PRZED SKRZYŻOWANIEMZacytuj przepis :-) Znaj sobie kiepski troliku I jeszcze do IDIOTÓW od bezwzględnego pierwszeństw pieszego na przejściu,Napisz to do sadu w Lodzi :-) Cieszysz ryja ale dlaczego? O jaki sad w Lodzi ciebie chodzi? Ten z jabłkami? I znow - przeczytaj przepisy - gdzie tam jest cos o pierwszenstwie na zielonym? Przeczytaj Choc badzmy precyzyjni - to tez nie nazywa sie pierwszenstwo. No i masz, piszesz, żeby trolować -- 'Tom N' |
|
| Data: 2020-02-07 12:29:45 | |
| Autor: J.F. | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Użytkownik "Tom N" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:200206.200159.pms.4348.47@int.dyndns.org.invalid.200206.invalid...
J.F. w <news:5e3bc820$0$537$65785112news.neostrada.pl>: Użytkownik "'TomN'" napisał w wiadomości grup Oni maja tylko nie wjezdzac za sygnalizator.I już wykminiłeś cżęściowoi. To nie moja wina, ze ustapienie pierwszenstwa jest w ustawie ladnie zdefiniowane, a w innych miejscach jakos zapomniano o nim wspomniec. Albo wspomniano jak wspomniano. I co teraz - mam sie domyslac, sluchac ciebie, czytac "komentarze do kodeksu", "prawo na drodze" czy wyroki SN ? Ale gdy skręcam na zielonym S-1 w lewo to mnie jak najbardziej obowiązuje Umieszczanie S-1 na łamanym pierwszeństwie (czyli znak pionowy) jest Pisalem o skrzyzowaniu rownorzednym. Nie pierdol J.F. ale rownorzednym. Choc w sumie moze byc i nierownorzedne. Znaj sobie kiepski trolikuPIERWSZEŃSTWO USTALA SIE PRZED SKRZYŻOWANIEMZacytuj przepis :-) A moze ci sie tylko wydaje, ze znasz przepisy, skoro nie potrafisz zacytowac? A potem przyjdzie jakas sprytna papuga i powie "ale przeciez nie ma takiego przepisu" :-) I jeszcze do IDIOTÓW od bezwzględnego pierwszeństw pieszego na przejściu,Napisz to do sadu w Lodzi :-) Cieszysz ryja ale dlaczego? O jaki sad w Lodzi ciebie chodzi? Ten, co skazal kierowce za potracenie pieszego przebiegajacego na czerwonym. Choc badzmy precyzyjni - to tez nie nazywa sie pierwszenstwo.No i masz, piszesz, żeby trolować Zacznij cytowac, to moze zwrocisz uwage na to, co zapisane :-) J. |
|
| Data: 2020-02-07 13:33:35 | |
| Autor: Tom N | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
J.F. w <news:5e3d4ae7$0$17347$65785112news.neostrada.pl>:
Użytkownik "Tom N" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:200206.200159.pms.4348.47@int.dyndns.org.invalid.200206.invalid... Oni maja tylko nie wjezdzac za sygnalizator.I już wykminiłeś cżęściowoi. To nie moja wina, ze ustapienie pierwszenstwa jest w ustawie ladnie zdefiniowane Zacytujesz proszę? Nie pierdol J.F. ale rownorzednym. Pierdolisz po raz kolejny, skoro są światła to i sa znaki, które reguluja pierwszeństwo gdy światła nie działają! Słaby z ciebie trolik Choc w sumie moze byc i nierownorzedne. Ojojojojoj. Mam prośbe do Romana, żeby przemówił do rozumu Jarkowi... A moze ci sie tylko wydaje, ze znasz przepisy, skoro nie potrafisz zacytowac? Może tak, może nie. Coś chciałes wnieść do dyskusji, czy tylko przytrollić... A potem przyjdzie jakas sprytna papuga i powie "ale przeciez nie ma takiego przepisu" :-) To przyjdzie. I jeszcze do IDIOTÓW od bezwzględnego pierwszeństw pieszego na przejściu,Napisz to do sadu w Lodzi :-) Cieszysz ryja ale dlaczego? O jaki sad w Lodzi ciebie chodzi? Ten, co skazal kierowce za potracenie pieszego przebiegajacego na czerwonym. LOL Pokażesz prawomocny wyrok, czy będziesz sie wpisywał w linię pogromców kierujących... Zacznij cytowac, to moze zwrocisz uwage na to, co zapisane :-) Ojojojoj, trolliku marny, nie potrafisz przywrócic cytatu, ale spacje przed znakiem zapytania umisz... -- 'Tom N' |
|
| Data: 2020-02-07 13:50:39 | |
| Autor: J.F. | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Użytkownik "Tom N" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:200207.133335.pms.4350.13@int.dyndns.org.invalid.200207.invalid...
J.F. w To nie moja wina, ze ustapienie pierwszenstwa jest w ustawie ladnie Zacytujesz proszę? Sobie znajdziesz. Bardzo latwo, w odroznieniu od niektorych twoich twierdzen. Np o tym ustalaniu pierwszentwa przed skryzowaniem. Nie pierdol J.F.ale rownorzednym. Pierdolisz po raz kolejny, skoro są światła to i sa znaki, które reguluja To na podstawie tego rozporzadzenia dla drogowcow ? Byc moze. Ale chyba sie mylisz https://goo.gl/maps/PDh3iSSweFPU4fGs6 Choc w sumie moze byc i nierownorzedne.Ojojojojoj. Jak swiatla dzialaja, to kasuja znaki regulujace pierwszenstwo ... i zostaje nam rownorzedne ... A potem przyjdzie jakas sprytna papuga i powie "ale przeciez nie maTo przyjdzie. I bedziesz skazany :-) Napisz to do sadu w Lodzi :-)I jeszcze do IDIOTÓW od bezwzględnego pierwszeństw pieszego na przejściu,niezależnie od tego czy miał czerwone: Cieszysz ryja ale dlaczego? O jaki sad w Lodzi ciebie chodzi? Ten, co skazal kierowce za potracenie pieszego przebiegajacego na LOL Tym niemniej choc jeden z sedziow sie z toba nie zgadza. A ty kim jestes ? SSN, profesorem prawa, SO - ze uwazasz, ze twoje zdanie lepsze ? :-P Zacznij cytowac, to moze zwrocisz uwage na to, co zapisane :-)Ojojojoj, trolliku marny, nie potrafisz przywrócic cytatu, ale spacje przed nie umisz po francusku :-P J. |
|
| Data: 2020-02-07 14:23:08 | |
| Autor: Tom N | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
J.F. w <news:5e3d5ddd$0$500$65785112news.neostrada.pl>:
Użytkownik "Tom N" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:200207.133335.pms.4350.13@int.dyndns.org.invalid.200207.invalid... Zacytujesz proszę? Sobie znajdziesz. Ja nie musze, ja je znam, a proszę, żebyś zacytował, bo może wtedy dotrze do twojego trollego rozumu, co tam zapisał ustawodawca To na podstawie tego rozporzadzenia dla drogowcow ? Byc moze.Pierdolisz po raz kolejny, skoro są światła to i sa znaki, które regulujaNie pierdol J.F. Pisałeś o skrzyżowaniu ze światłamiale rownorzednym. LOL Ale chyba sie mylisz Bo ponieważ ja się myle, bo trollik nie zauważył znaku D-2, który reguluje pierwszeństwo? Choc w sumie moze byc i nierownorzedne.Ojojojojoj. Jak swiatla dzialaja, to kasuja znaki regulujace pierwszenstwo ... i zostaje nam rownorzedne ... Cały czas tak twierdziłem, z dodatkiem, że wtedy ten co ma zielonem ma pierwszeństw przed tm co ma czerwone, więc YPB (nawet gdy ten na czerwonym wjechał na zielonym -- ale to ty usiłujesz zmieszać temat na pierwszeństwo, które nie jest pierwszeństwem) [cizch reszta bełkotu] -- 'Tom N' |
|
| Data: 2020-01-26 17:00:05 | |
| Autor: Shrek | |
| TV4 DrogĂłwka 2020.01.2513:55 | |
|
W dniu 26.01.2020 o 16:04, J.F. pisze:
Dnia Sun, 26 Jan 2020 15:10:46 +0100, 'TomN' napisał(a): Tomasz Nycz ładnie wyjaśnił. Aż nie chce się wierzyć, że to inny nick tego samego chama;) -- Shrek |
|
| Data: 2020-01-31 17:30:21 | |
| Autor: 481 | |
| TV4 Drogówka 2020.01.2513:55 | |
|
Shrek w <news:5e2db786$0$503$65785112news.neostrada.pl>:
ładnie wyjaśnił. Aż nie chce się wierzyć, że to inny nick tego samego chama;) Chamem jesteś ty, ale się doigrałeś. -- 'Tom N' |
|
| Data: 2020-01-26 17:39:56 | |
| Autor: Leo56 | |
| TV4. Pierwszeństwo. | |
|
Użytkownik "'TomN'" <news@intf.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
news:200126.151046.pms.4327.20int.dyndns.org.invalid.200126.invalid... J.F. w Zakuta pało, nadal nie rozumiesz, że pieszy na przejściu ZAWSZE MA PIERWSZEŃSTWO. ŻADNE sygnalizacje nie uniewazniają tego pierwszeństwa. Nie ma takiego zapisu w PoRD. |
|
| Data: 2020-01-26 17:59:58 | |
| Autor: Budzik | |
| TV4. Pierwszeństwo. | |
|
Użytkownik Leo56 olkratero@saewq.pl ...
Zakuta pało, nadal nie rozumiesz, że pieszy na przejściu ZAWSZE Pomijajac bzdurnosc argumentacji, prosiłbym jednak o zwrot o 180 stopni, udac sie do rodziców, złozyc reklamacje co do wychowania i sposobu dyskusji i potem ewentualnie wrocic i probowac kontynuowac tutaj. -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "Nigdy nie rozcinaj tego co można rozwiązać" H. Jackson Brown, Jr. |
|
| Data: 2020-01-26 21:17:50 | |
| Autor: kk | |
| TV4. PierwszeĹstwo. | |
|
On 2020-01-26 18:59, Budzik wrote:
Idźże stąd głupku |
|
| Data: 2020-01-27 17:59:57 | |
| Autor: Budzik | |
| TV4. Pierwszeństwo. | |
|
Użytkownik kk kk@op.pl.invalid ...
Macie z Leo tych samych rodziców?Pomijajac bzdurnosc argumentacji, prosiłbym jednak o zwrot o 180Idźże stąd głupku -- Pozdrawia... Budzik b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_") "W demokracji wolno głupcom głosować, w dyktaturze wolno głupcom rządzić." Bertrand Russell |
|
| Data: 2020-01-27 19:01:46 | |
| Autor: kk | |
| TV4. PierwszeĹstwo. | |
|
On 2020-01-27 18:59, Budzik wrote:
Użytkownik kk kk@op.pl.invalid ... Ścierwo. |
|
| Data: 2020-01-28 18:33:20 | |
| Autor: 'TomN' | |
| TV4. Pierwszeństwo. | |
|
kk w <news:r0n8ii$245$2news.icm.edu.pl>:
Ścierwo. Ładnie się pan przedstawił. A może coś w temacie -- 'Tom N' |
|
| Data: 2020-01-29 10:33:20 | |
| Autor: Leo56 | |
| TV4. | |
|
Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości news:XnsAB50BB867568Bbudzik61pocztaonetpl127.0.0.1...
Obiecuję poprawę. |
|
| Data: 2020-01-26 18:00:41 | |
| Autor: J.F. | |
| TV4. Pierwszeństwo. | |
|
Dnia Sun, 26 Jan 2020 17:39:56 +0100, Leo56 napisał(a):
Użytkownik "'TomN'" <news@intf.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości No, nie ma tez zapisu dotyczacego pojazdow ... J. |
|