CUT wrote:

Oglądałem dziś "Raport Turbo". Mówili coś o projekcie ustawy UE
nakazującej montaż tacho i rejestr czasu pracy kierowców aut z kratką.

Było by "miło" gdyby to przepchnęli.

Nie glupi to byl pomysl podatku od aut sluzbowych. Kupe osob jezdzi, naciaga firme na paliwo, tlucze sie autem do przedszkola i na zakupy itd. Tak zazdroszcze, za swoje sam musze placic.

Jak ja mam placic podatek od byle g... to auto sluzbowe to tez jakis dodatkowy bonus, drogie naprawdy pokrywa firma a nie kierowca - trzeba sie zrzucic na powodzian wiec do roboty poslowie :)

Papkin wrote:

Nie glupi to byl pomysl podatku od aut sluzbowych. Kupe osob jezdzi,
naciaga firme na paliwo, tlucze sie autem do przedszkola i na zakupy
itd. Tak zazdroszcze, za swoje sam musze placic.

Skoro właściciel czyli firma na to pozwala to co Cię to obchodzi? --
"Nie ma obowiązku oceniania prędkości i nie jest taka ocena przedmiotem egzaminu na PJ." Jan Kowalski, msg-id: hste47$m8v$1@news.net.icm.edu.pl

Skoro właściciel czyli firma na to pozwala to co Cię to obchodzi?

Buahaha

A co obchodzi Belke ze opodatkowuje moje juz opodatkowane pieniazki na lokatach? A co obchodzi fiskusa jak wygram mercedesa powiedzmy wyciagajac kupon z chipsow? Ano jak widzisz kaza placic podatek od nagrod, od luksusu i od tego ze sie cos odklada czlowiekowi (bank tez placi podatki pewnie!). Nawet w gorach kaza placic klimatyczne - za oddychanie!

A Kowalski rozbijajacy dupe za darmo firmowym samochodem, w celach nie sluzbowych (czesto oszukujac firme) ma z tego realne zyski i sie nalezy podatek.

Papkin wrote:

A co obchodzi Belke ze opodatkowuje moje juz opodatkowane pieniazki na
lokatach? A co obchodzi fiskusa jak wygram mercedesa powiedzmy
wyciagajac kupon z chipsow? Ano jak widzisz kaza placic podatek od
nagrod, od luksusu i od tego ze sie cos odklada czlowiekowi (bank tez
placi podatki pewnie!). Nawet w gorach kaza placic klimatyczne - za
oddychanie!

I to wszystko bzdury. Po co dokładać kolejne bzdury?

A Kowalski rozbijajacy dupe za darmo firmowym samochodem, w celach nie
sluzbowych (czesto oszukujac firme) ma z tego realne zyski i sie nalezy
podatek.

A z korzystania z firmowego kibla? Też ma, bo nie musi korzystać w domu, więc oszczędza wodę i papier toaletowy, a czasem nawet mydło. Też opodatkuj.

--
"Nie ma obowiązku oceniania prędkości i nie jest taka ocena przedmiotem egzaminu na PJ." Jan Kowalski, msg-id: hste47$m8v$1@news.net.icm.edu.pl

Dnia 24.05.2010 Papkin <spam@spamerssux.net> napisał/a:

A Kowalski rozbijajacy dupe za darmo firmowym samochodem, w celach nie sluzbowych (czesto oszukujac firme) ma z tego realne zyski i sie nalezy podatek.

Prezentujesz dziwną, smutną moralność. Że jeśli ktoś osiąga zysk, to należy
go złupić na rzecz kogoś innego. Skąd Ci się to bierze? Dlaczego nie
zajmiesz się tym, aby samemu osiągać zysk? Nie umiesz?
--
Samotnik

Samotnik wrote:

Prezentujesz dziwną, smutną moralność. Że jeśli ktoś osiąga zysk, to należy
go złupić na rzecz kogoś innego.

Tak działa wiekszośc systemow podatkowych na tym świecie. Samochód firmowy powinien przynosić zyski _firmie_. Dlatego jest tańszy w ekspolatacji _dla firmy_. A że u nas jest tańszy również dla Kowlaskiego to już niedopatrzenie. Wożenie dupy Kowalskiego do hipermarketu niczym nie różni się do wożenia dupy Wiśniewskiego na etacie do hipermakretu. niezrozumiałe jest dlaczego Wiśniewski ma gorzej _TYLKO_ dlatego że pracuje w innej formie niz Kowalski. Pamiętaj, że nie każdy prowadzacy działalnośc jest od razu lepszy od tego na etacie. Niektórzy pracują na etatach bo _nie muszą_ sprzedawać skarpetek na targu i być biznesmenami, po prostu mają umiejętności ktore lepiej im sprzedać na etacie. Czemu na starcie muszą mieć większe obciążenia podatkowe w prywatnych sferach życia? To jest jakaś kara za nie posiadanie działalności?

Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:htej2a$sv8$1news.onet.pl...

Samotnik wrote:

Prezentujesz dziwną, smutną moralność. Że jeśli ktoś osiąga zysk, to należy
go złupić na rzecz kogoś innego.

Tak działa wiekszośc systemow podatkowych na tym świecie. Samochód firmowy powinien przynosić zyski _firmie_. Dlatego jest tańszy w ekspolatacji _dla firmy_.

Zależy jaki samochód i do czego wykorzystywany.
Te, o których tu rozmawiamy SŁUŻĄ do przynoszenia
zysków firmie. Bez WSADU w postaci kierowcy,
same z siebie zysku nie przyniosą.
Dodatkowo - kierowanie takim samochodem nie jest podstawowym
celem / zajęciem - a jedynie jego uzupełnieniem.

Kombinacji polskiego prawa na temat utrudniania odliczenia VAT'u
od samochodów osobowych i paliwa, myślę, że nie muszę przytaczać.

Sprawdź też, czy "większość systemów podatkowych na tym świecie"
umożliwia odliczenie kosztów zakupu narzędzi do pracy, czy nie.

Pzdr

JKK

ale co wy sie przyczepiliscie do uzywania prywatnego. ja mowie o normalnym firmowym. prowadze dzialalnosc jednoosobowa i teraz w drodze pomiedzy miastami bede musial przymusowo 'odpoczywac' i potem nadrabiac predkoscia. Jak wystoje sie 4h w korku to tez bede musiall zrobic przerwe bo - przynajmniej teoretycznie- jechalem.
o kant dupy to

Użytkownik "Michał Gut" <michal@wytnijizostawsamadomenesircomp.pl> napisał w wiadomości news:htek3g$91q$1portraits.wsisiz.edu.pl...

i teraz w drodze pomiedzy miastami bede musial przymusowo 'odpoczywac' i potem nadrabiac predkoscia.

Czyli, bazując na załączonym wyżej przykładzie można by wysnuć pytanie:
- czy oponenci wolą, żeby prędkość na drogach jeszcze bardziej wzrosła,
czy może jednak odpuścić ?
Ew. żeby ceny za usługi wzrosły, pokrywając koszty straconej pracy ?

Pzdr

JKK

J_K_K pisze:

Użytkownik "Michał Gut" <michal@wytnijizostawsamadomenesircomp.pl> napisał w wiadomości news:htek3g$91q$1portraits.wsisiz.edu.pl...

i teraz w drodze pomiedzy miastami bede musial przymusowo 'odpoczywac' i potem nadrabiac predkoscia.

Czyli, bazując na załączonym wyżej przykładzie można by wysnuć pytanie:
- czy oponenci wolą, żeby prędkość na drogach jeszcze bardziej wzrosła,
czy może jednak odpuścić ?

Raczej zmalala, bo mu przy kontroli sprawdza tacho i ...

--
Radek Wrodarczyk
www.rejsy-czartery.com

W dniu 2010-05-24 22:05, RadekNet pisze:

Raczej zmalala, bo mu przy kontroli sprawdza tacho i ...

Samochody do 3,5t mogą w Polsce jechać do 130km/h. Z tacho nie odczytasz czy jechałem 130 po autostradzie czy w zabudowanym.

Miecio pisze:

W dniu 2010-05-24 22:05, RadekNet pisze:

Raczej zmalala, bo mu przy kontroli sprawdza tacho i ...

Samochody do 3,5t mogą w Polsce jechać do 130km/h. Z tacho nie odczytasz czy jechałem 130 po autostradzie czy w zabudowanym.

Jak ostatnio jechalem po Polsce to przejezdzalem przez wiele miejsc oddalonych od najblizszej autostrady a lata swietlne.
"To po jakiej drodze jechal pan zeszla godzine 150km/h kiedy ja w kolo widze ograniczenia do 70?" Duze auta na to lapia to malego nie dadza rady?

--
Radek Wrodarczyk

On 2010-05-24, Michał Gut <michal@wytnijizostawsamadomenesircomp.pl> wrote:

ale co wy sie przyczepiliscie do uzywania prywatnego. ja mowie o normalnym firmowym. prowadze dzialalnosc jednoosobowa i teraz w drodze pomiedzy miastami bede musial przymusowo 'odpoczywac' i potem nadrabiac predkoscia. Jak wystoje sie 4h w korku to tez bede musiall zrobic przerwe bo - przynajmniej teoretycznie- jechalem.

Jeśli przepisy dotyczące osóbówek będą żywcem przepisane to nie dobrze.
Z drugiej strony jak tacho nie pozwoli na jeżdżenie po osiem godzin
ciurkiem po polskich drogach to też dobrze...

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski" <krzysiek.kielczewski@gmail.com> napisał w wiadomości news:slrnhvlpm3.95f.krzysiek.kielczewskikrzyk.sail-ho.pl...

Z drugiej strony jak tacho nie pozwoli na jeżdżenie po osiem godzin
ciurkiem po polskich drogach to też dobrze...

To jedno.
A drugie, że sama jazda to czasami ~1/2 całkowitego czasu pracy
w danym dniu.
I taki zmęczony, "nieotachografowany" człowiek
dopiero zaczyna jazdę powrotną ...

Pzdr

JKK

Krzysiek Kielczewski wrote:

Jeśli przepisy dotyczące osóbówek będą żywcem przepisane to nie dobrze.
Z drugiej strony jak tacho nie pozwoli na jeĹźdĹźenie po osiem godzin
ciurkiem po polskich drogach to teĹź dobrze...

A co jest złego w jeździe przez osiem godzin? Czy to jeszcze pl.misc.samochody czy już pl.misc.uwiera-mnie-kapelusz?

--
"Nie ma obowiązku oceniania prędkości i nie jest taka ocena przedmiotem egzaminu na PJ." Jan Kowalski, msg-id: hste47$m8v$1@news.net.icm.edu.pl

"to" <to@abc.xyz> wrote in message news:4bfb07bf$0$2583$65785112news.neostrada.pl...

Krzysiek Kielczewski wrote:

Jeśli przepisy dotyczące osóbówek będą żywcem przepisane to nie dobrze.
Z drugiej strony jak tacho nie pozwoli na jeĹźdĹźenie po osiem godzin
ciurkiem po polskich drogach to teĹź dobrze...

A co jest złego w jeździe przez osiem godzin?

Np  642 wypadkow, 127 trupow i 960 rannych z powodu przysniecia za kierownica w 2007 roku.





Pozdrawiam
Kamil

kamil wrote:

A co jest złego w jeździe przez osiem godzin?

Np  642 wypadkow, 127 trupow i 960 rannych z powodu przysniecia za
kierownica w 2007 roku.

Co ma piernik do wiatraka? Co 8 godzin bezwiednie zasypiasz? Może pora na konsultacje lekarską?

--
"Nie ma obowiązku oceniania prędkości i nie jest taka ocena przedmiotem egzaminu na PJ." Jan Kowalski, msg-id: hste47$m8v$1@news.net.icm.edu.pl

"to" <to@abc.xyz> wrote in message news:4bfbc808$0$2606$65785112news.neostrada.pl...

kamil wrote:

A co jest złego w jeździe przez osiem godzin?

Np  642 wypadkow, 127 trupow i 960 rannych z powodu przysniecia za
kierownica w 2007 roku.

Co ma piernik do wiatraka? Co 8 godzin bezwiednie zasypiasz? MoĹźe pora na
konsultacje lekarską?

Czytajac takie brednie po 8 minutach ziewam..



Pozdrawiam
Kamil

W dniu 2010-05-25 14:41, kamil pisze:
> Np 642 wypadkow, 127 trupow i 960 rannych z powodu przysniecia za
> kierownica w 2007 roku.

A skąd kolego wywnioskowałeś, że wszyscy ci kierowcy, którzy przysnęli jechali dłużej niż 8 godzin? Ilu z nich wracało po przepracowanej nocy do domu, te 5 czy 10km?

Rzucasz suche fakty statystyczne, które dopiero po wielkim uogólnieniu mają szansę poprzeć twoje teorie.

Ciapul

"Ciapul" <ciapul_tnij_79@gmail.com> wrote in message news:htihrf$jho$1news.net.icm.edu.pl...

W dniu 2010-05-25 14:41, kamil pisze:
> Np 642 wypadkow, 127 trupow i 960 rannych z powodu przysniecia za
> kierownica w 2007 roku.

A skąd kolego wywnioskowałeś, że wszyscy ci kierowcy, którzy przysnęli jechali dłużej niż 8 godzin? Ilu z nich wracało po przepracowanej nocy do domu, te 5 czy 10km?

Rzucasz suche fakty statystyczne, które dopiero po wielkim uogólnieniu mają szansę poprzeć twoje teorie.

Czesc z pewnoscia.


Pozdrawiam
Kamil

Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:htej2a$sv8$1news.onet.pl...

Samotnik wrote:

Prezentujesz dziwną, smutną moralność. Że jeśli ktoś osiąga zysk, to należy
go złupić na rzecz kogoś innego.

Tak działa wiekszośc systemow podatkowych na tym świecie. Samochód firmowy powinien przynosić zyski _firmie_. Dlatego jest tańszy w ekspolatacji _dla firmy_. A że u nas jest tańszy również dla Kowlaskiego to już niedopatrzenie. Wożenie dupy Kowalskiego do hipermarketu niczym nie różni się do wożenia dupy Wiśniewskiego na etacie do hipermakretu. niezrozumiałe jest dlaczego Wiśniewski ma gorzej _TYLKO_ dlatego że pracuje w innej formie niz Kowalski.

Ma gorzej?
Niech zmieni zatrudnienie i się przekona jak mu źle było....

Cavallino wrote:

Niech zmieni zatrudnienie i się przekona jak mu źle było....

Jeśli Wiśnieski na etacie sprzedaje skarpetki to faktycznie może mieć lepiej. Natomiast jeśli Wiśniewski na etacie zajmuje się zderzaniem hadronów to raczej sprzedawanie skarpetek może być mniej emocjonujace od pracy na etacie a i awans społeczny żaden. Nie uogólniaj więc do tego że praca poza etatem jest lepsza. Nie zawsze jest lepsza. Podobnie jak nie wszyscy poza etatem "sprzedają skarpetki". Tylko większość ;)

Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:htepe4$ka7$1news.onet.pl...

Cavallino wrote:

Niech zmieni zatrudnienie i się przekona jak mu źle było....

Jeśli Wiśnieski na etacie sprzedaje skarpetki to faktycznie może mieć lepiej. Natomiast jeśli Wiśniewski na etacie zajmuje się zderzaniem hadronów to raczej sprzedawanie skarpetek może być mniej emocjonujace od pracy na etacie a i awans społeczny żaden.

No jaki defekt mózgu sprawie, że ktoś taki zazdrości sprzedawcy skarpetek?

Nie uogólniaj więc do tego że praca poza etatem jest lepsza.

Chyba nie zrozumiałeś.
Jeśli coś sugerowałem, to raczej coś wręcz dokładnie odwrotnego.

Cavallino wrote:

Niech zmieni zatrudnienie i się przekona jak mu źle było....

Jeśli Wiśnieski na etacie sprzedaje skarpetki to faktycznie może mieć lepiej. Natomiast jeśli Wiśniewski na etacie zajmuje się zderzaniem hadronów to raczej sprzedawanie skarpetek może być mniej emocjonujace od pracy na etacie a i awans społeczny żaden.

No jaki defekt mózgu sprawie, że ktoś taki zazdrości sprzedawcy skarpetek?

"Sprzedawca skarpetek" to obrażliwe (przyznaje) okreslenie wielu działalności gospodarczych opierajacych się na jakimś trywialnym hadlu bądź trywialnych uslugach. Tak, można na tym zarobic. Tylko nie wiem czy warto tracić życie na pierdoły kiedy zostalo jeszcze pare ciekawych _etatowych_ zawodów na swiecie. Szkoda tylko że nie sa tak dotowane w PL jak strategiczne sprzedawanie skarpetek.

Jeśli coś sugerowałem, to raczej coś wręcz dokładnie odwrotnego.

"Niech zmieni zatrudnienie i się przekona jak mu źle było.... ".

Pisałes to w kontekscie Wisniewskiego. Wiec chyba faktycznie nie zrozumiałem. Ale ja na etacie pracuję więc tępawy jestem...

Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hteq7n$msn$1news.onet.pl...

czy warto tracić życie na pierdoły kiedy zostalo jeszcze pare ciekawych _etatowych_ zawodów na swiecie. Szkoda tylko że nie sa tak dotowane w PL jak strategiczne sprzedawanie skarpetek.

W zasadzie to niewiele się zmieniło:

- jak oni dotować Kalego - to dobrze
- a jak oni dotować kogo innego - to źle ...

Pzdr

JKK

Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

Jeśli Wiśnieski na etacie sprzedaje skarpetki to faktycznie może mieć lepiej. Natomiast jeśli Wiśniewski na etacie zajmuje się zderzaniem hadronów to raczej sprzedawanie skarpetek może być mniej emocjonujace od pracy na etacie a i awans społeczny żaden.

No jaki defekt mózgu sprawie, że ktoś taki zazdrości sprzedawcy skarpetek?

"Sprzedawca skarpetek" to obrażliwe (przyznaje) okreslenie wielu działalności gospodarczych opierajacych się na jakimś trywialnym hadlu bądź trywialnych uslugach. Tak, można na tym zarobic. Tylko nie wiem czy warto tracić życie na pierdoły kiedy zostalo jeszcze pare ciekawych _etatowych_ zawodów na swiecie.

Oczywiście.
I jak już się ma taki zawód na etacie, to może lepiej się zająć takimi ciekawymi rzeczami i zupełnie mieć gdzieś, czy Kowalski płaci 5 zł więcej miesięcznie podatku od dochodu ze sprzedaży skarpetek czy nie.

Szkoda tylko że nie sa tak dotowane w PL jak strategiczne sprzedawanie skarpetek.

?????

Jeśli coś sugerowałem, to raczej coś wręcz dokładnie odwrotnego.

"Niech zmieni zatrudnienie i się przekona jak mu źle było.... ".

Pisałes to w kontekscie Wisniewskiego. Wiec chyba faktycznie nie zrozumiałem.

Bez dwóch zdań.
O kokosach i lekkim bycie prowadzących działalność są przekonani głównie Ci, co to się ryzykiem pracy na własny rachunek nie skalali.
Jak już lizną kieratu, to często-gęsto zmieniają szybko zdanie.
Zwłaszcza jak akurat pierwszy biznes nie przyniesie kokosów, co raczej rzadkie nie jest.

Cavallino wrote:

I jak już się ma taki zawód na etacie, to może lepiej się zająć takimi ciekawymi rzeczami i zupełnie mieć gdzieś, czy Kowalski płaci 5 zł więcej miesięcznie podatku od dochodu ze sprzedaży skarpetek czy nie.

Nie. To podejscie nie tworzy poczucia sprawiedliwości społecznej. Bo niby dlaczego sprzedawca skarpetek ma mieć lepiej? Nawet jeśli by miał miec o 0.01zł lepiej to nie jest to sprawiedliwe. Zaznaczam, że nie ma to wiele wspólnego "żeby wszyscy mieli tak samo przej...". Tu chodzi o to aby państwo dotowalo narzedzia do wykonywania działalności w zakresie w jakim sa tam przydatne. Kupowanie pudełka skarpetek w hurtowni tak. Wyjazd na wakacje nie.

Szkoda tylko że nie sa tak dotowane w PL jak strategiczne sprzedawanie skarpetek.

?????

Sprzedawca skarpetek moze załozyć działalnośc gospodarczą i uzyskać pewien zasób korzyści związanych z czymś zupełnie innym niż sprzedawanie skarpetek (jak życie codzienne). Niby czemu? Niech mu państwo ułatwia handel jak tylko możliwe, ale nie ułatwia kupowania buraków na obiad w hipermarkecie tylko dlatego że ma działalność.

Sebastian Biały pisze:

Cavallino wrote:

(....)
Każdy kto ma DG jest "koszony" przez państwowe instytucje jak tylko
moze. Apteczka unijna, gaśnica, rozmiar futryn, wyjścia ewakuacyjne
(choć zaraz za wyściem jest mur) szkolenia, badania... o biurokracji
wspominałem? o podatkach? z dwóch osób "zwyklaka" i "biznesmena" tego
drugiego ogolą. z dwóch identycznych lokali "mieszkania" i "loklau na
DG" w tym drugim nakarzą jakie szerokie mają być drzwi do kibla i w
którą stronę mają sie otwierać.
Postarajcie się zrozumieć irytacje osób prowadzących DG, nie tyle z
powodu debilnych przepisów, ale z powodu różnic, w DG/Bez DG.
Dalej: jak kupisz zwykłe auto za 20tyś - nie odliczysz vatu. jak kupisz
to samo za 5 tyś - i wyremontujez za 15 - od 15 odliczysz bez problemu.
Zwrot vatu jest dyskusyjny tylko przy benzynie/ON i gazie. NAtomiast jak
masz samochód elektryczny - wszystko jest OK ( na gaz ziemny też)
Stąd znowu odczucie ze prowadzący DG są "rżnięci"

Ogólnie rzecz biorąc, powinno sie dać odliczać VAT z opłat zwiazanych z
prowadzeniem DG. Moim zdaniem spokojnie wszystkie auta 2 miejscowe z
kratką i "paką" (nawet seicento van), powinny mieć mozliwość odliczenia
VAtu nawet jak ktoś zawiedzie dziecko do przedszkola. To znikoma część
przebiegu tego auta.

W dniu 2010-05-25 08:18, ToMasz pisze:

Sebastian Biały pisze:

Cavallino wrote:

(....)
Każdy kto ma DG jest "koszony" przez państwowe instytucje jak tylko
moze. Apteczka unijna, gaśnica, rozmiar futryn, wyjścia ewakuacyjne
(choć zaraz za wyściem jest mur) szkolenia, badania... o biurokracji
wspominałem? o podatkach? z dwóch osób "zwyklaka" i "biznesmena" tego
drugiego ogolą. z dwóch identycznych lokali "mieszkania" i "loklau na
DG" w tym drugim nakarzą jakie szerokie mają być drzwi do kibla i w
którą stronę mają sie otwierać.
Postarajcie się zrozumieć irytacje osób prowadzących DG, nie tyle z
powodu debilnych przepisów, ale z powodu różnic, w DG/Bez DG.
Dalej: jak kupisz zwykłe auto za 20tyś - nie odliczysz vatu. jak kupisz
to samo za 5 tyś - i wyremontujez za 15 - od 15 odliczysz bez problemu.
Zwrot vatu jest dyskusyjny tylko przy benzynie/ON i gazie. NAtomiast jak
masz samochód elektryczny - wszystko jest OK ( na gaz ziemny też)
Stąd znowu odczucie ze prowadzący DG są "rżnięci"

Ogólnie rzecz biorąc, powinno sie dać odliczać VAT z opłat zwiazanych z
prowadzeniem DG. Moim zdaniem spokojnie wszystkie auta 2 miejscowe z
kratką i "paką" (nawet seicento van), powinny mieć mozliwość odliczenia
VAtu nawet jak ktoś zawiedzie dziecko do przedszkola. To znikoma część
przebiegu tego auta.

Mój b. szef - właściciel firmy w niej nie zatrudniony -  miał pięknego jaguara. W kufrze miał maleńką kasetkę przykręconą dwoma śrubeczkami do podłogi bagażnika.
Wóz figurował w papierach jako bankowóz do przewożenia pieniędzy.


To my, prowadząc DG, przegięliśmy. Nie dziw się, że jesteśmy postrzegani jako wyzyskiwacze.
Podwiezienie do przedszkola nie budzi zastrzeżeń ale faktura na dalekiej wyprawie wakacyjnej, czy samochód córki nie pracującej w firmie już tak.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

W dniu 2010-05-25 08:54, WW pisze:

To my, prowadząc DG, przegięliśmy. Nie dziw się, że jesteśmy postrzegani jako wyzyskiwacze.
Podwiezienie do przedszkola nie budzi zastrzeżeń ale faktura na dalekiej wyprawie wakacyjnej, czy samochód córki nie pracującej w firmie już tak.

Tylko dlaczego zastosowano odpowiedzialność zbiorową, zamiast tępić tych
przeginających?

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 2010-05-25 09:05, Maciek pisze:

Tylko dlaczego zastosowano odpowiedzialność zbiorową, zamiast tępić tych
przeginających?

Skoro oderano zbiorowo emerytury, to znaczy, że usankconowano w Polsce odpowiedzialnośc zbiorową.

Nie broniliśmy "komuchów" przed zbiorowym, to teraz nas też tak potraktowano.
Władzunia szybko sie uczy.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:4bfba055$0$17102$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-25 09:05, Maciek pisze:

Tylko dlaczego zastosowano odpowiedzialność zbiorową, zamiast tępić tych
przeginających?

Skoro oderano zbiorowo emerytury,

Nie odebrano nikomu emerytur, tylko zaprzestano premiowania zbrodniarzy.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:htg7h6$2t3$1news.onet.pl...

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:4bfba055$0$17102$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-25 09:05, Maciek pisze:

Tylko dlaczego zastosowano odpowiedzialność zbiorową, zamiast tępić tych
przeginających?

Skoro oderano zbiorowo emerytury,

Nie odebrano nikomu emerytur, tylko zaprzestano premiowania zbrodniarzy.

Zbrodniarze to jeden przypadek.

A obniżki pozostałym emerytom, to kolejna sprawa.

Podobnie zresztą, jak podniesienie oprocentowania już wziętych kredytów,
przy równoczesnym NIE-podniesieniu oprocentowania wkładów, polis, etc.

Tak było - i wyszło na to, niestety, że kto wtedy nie zakombinował
(np. nielegalnie zakupił waluty) to został okradziony przez państwo,
czyli stracił.

Pzdr

JKK

Użytkownik "J_K_K" <J_K_Kwytnijto@itotezpoczta.fm> napisał w wiadomości news:htg7t9$m13$1speranza.aioe.org...

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:htg7h6$2t3$1news.onet.pl...

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:4bfba055$0$17102$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-25 09:05, Maciek pisze:

Tylko dlaczego zastosowano odpowiedzialność zbiorową, zamiast tępić tych
przeginających?

Skoro oderano zbiorowo emerytury,

Nie odebrano nikomu emerytur, tylko zaprzestano premiowania zbrodniarzy.

Zbrodniarze to jeden przypadek.

A obniżki pozostałym emerytom, to kolejna sprawa.

Ale jakie obniżki, o czymś nie wiem?

Podobnie zresztą, jak podniesienie oprocentowania już wziętych kredytów,
przy równoczesnym NIE-podniesieniu oprocentowania wkładów, polis, etc.

Ale o czym mowa?

Tak było - i wyszło na to, niestety, że kto wtedy nie zakombinował
(np. nielegalnie zakupił waluty) to został okradziony przez państwo,
czyli stracił.

Tak się zawsze wychodzi na interesach z państwem, dlatego państwa powinno być jak najmniej, im mniej tym lepiej.
A nie więcej jak to w tym wątku niektórzy pragną.

W dniu 2010-05-25 12:19, Cavallino pisze:

Użytkownik "J_K_K" <J_K_Kwytnijto@itotezpoczta.fm> napisał w wiadomości
news:htg7t9$m13$1speranza.aioe.org...

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> napisał w
wiadomości news:htg7h6$2t3$1news.onet.pl...

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości
news:4bfba055$0$17102$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-25 09:05, Maciek pisze:

Tylko dlaczego zastosowano odpowiedzialność zbiorową, zamiast tępić
tych
przeginających?

Skoro oderano zbiorowo emerytury,

Nie odebrano nikomu emerytur, tylko zaprzestano premiowania zbrodniarzy.

Zbrodniarze to jeden przypadek.

A obniżki pozostałym emerytom, to kolejna sprawa.

Ale jakie obniżki, o czymś nie wiem?

Podobnie zresztą, jak podniesienie oprocentowania już wziętych kredytów,
przy równoczesnym NIE-podniesieniu oprocentowania wkładów, polis, etc.

Ale o czym mowa?

Tak było - i wyszło na to, niestety, że kto wtedy nie zakombinował
(np. nielegalnie zakupił waluty) to został okradziony przez państwo,
czyli stracił.

Tak się zawsze wychodzi na interesach z państwem, dlatego państwa
powinno być jak najmniej, im mniej tym lepiej.
A nie więcej jak to w tym wątku niektórzy pragną.

Ja też, ale dopóki jest jak jest, to albo przestrzegamy prawa albo nie płaczmy, że inni okradają państwo bardziej niż nam się udaje.
Bo tym w istocie ten lament kratkowców jest.

Ja na tym kończę.
Myślę, że temat już za bardzo odbiegł od tematu grupy.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Ja też, ale dopóki jest jak jest, to albo przestrzegamy prawa

Prawa stanowionego WBREW woli narodu nie przestrzegamy.

W dniu 2010-05-25 12:07, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości
news:4bfba055$0$17102$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-25 09:05, Maciek pisze:

Tylko dlaczego zastosowano odpowiedzialność zbiorową, zamiast tępić tych
przeginających?

Skoro oderano zbiorowo emerytury,

Nie odebrano nikomu emerytur, tylko zaprzestano premiowania zbrodniarzy.

Możesz uzasadnić to jak chcesz.
Fakt przyjęcia odpowiedzialności zbiorowej w państwie Polskim jest faktem.
Dopiero Trybunał międzynarodowy, przed którymi ten wyrok się nie utrzyma, przywróci w Polsce poszanowanie prawa.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Skoro oderano zbiorowo emerytury,

Nie odebrano nikomu emerytur, tylko zaprzestano premiowania zbrodniarzy.

Możesz uzasadnić to jak chcesz.
Fakt przyjęcia odpowiedzialności zbiorowej

Zbiorowo pracowali w instytucjach mających na celu popełnianie przestępstw, sami sobie premie ustalali, to dokładnie takim samym prawem im te premie zabrano.

Dopiero Trybunał międzynarodowy, przed którymi ten wyrok się nie utrzyma, przywróci w Polsce poszanowanie prawa.

Rozumiem już Twój punkt widzenia.
Stary komuch po prostu, co twoje, to moje, a co moje to nie rusz.

Cały kraj ma robić na emeryturki swoich esbeków, ileby sobie ich nie przyznali.

Oczywiście moje podejście jest dokładnie odwrotne - niech sobie każdy martwi o siebie, a emerytura ma być z tego co SAM sobie odłożyłeś gdy pracowałeś, podobnie jak opieka lekarska, kształcenie itd
Można się pokusić o jakiś rodzaj umowy że bulimy podatki na policję, wojsko itd, ale coś za coś i w umówionej wysokości, a nie w takiej jak sobie akurat "władza" zażyczy.
Zmienialne przez referendum.

WW wrote:

Możesz uzasadnić to jak chcesz.
Fakt przyjęcia odpowiedzialności zbiorowej w państwie Polskim jest
faktem. Dopiero Trybunał międzynarodowy, przed którymi ten wyrok się nie
utrzyma, przywrĂłci w Polsce poszanowanie prawa.

To już wiem jak wygląda Twój idealny świat. Przedsiębiorcy pracują w nim na wielotysięczne emerytury byłych SB-ków.

--
"Nie ma obowiązku oceniania prędkości i nie jest taka ocena przedmiotem egzaminu na PJ." Jan Kowalski, msg-id: hste47$m8v$1@news.net.icm.edu.pl

W dniu 2010-05-26 08:55, to pisze:

WW wrote:

Możesz uzasadnić to jak chcesz.
Fakt przyjęcia odpowiedzialności zbiorowej w państwie Polskim jest
faktem. Dopiero Trybunał międzynarodowy, przed którymi ten wyrok się nie
utrzyma, przywróci w Polsce poszanowanie prawa.

To już wiem jak wygląda Twój idealny świat. Przedsiębiorcy pracują w nim
na wielotysięczne emerytury byłych SB-ków.

No to przyjrzyjmy się temu stwierdzeniu.
Pracownicy UB dostali emerytury zgodnie z wtedy obowiązującym stanem prawnym.  Obecna, III RP jest prawnym następcą tamtej RP a więc przyjęła na siebie jej dochody ale i zobowiązania. Zatem emerytury wtedy przyznane tak jak i np. dyplomy czy stopnie naukowe honorować musi.
Jeśli chce komuś zabrać emeryturę, to musi dowieść przed sądem, że ten ktoś złamał wtedy prawo, np. torturował. Wtedy może mu ją cofnąć.
Jednak zabranie wszystkim jest odpowiedzialnością zbiorowa rodem od Hitlera czy Stalina.
Polska czyli my zapłacimy za ten obłęd odszkodowaniami po wyroku TM.

A po drugie, jak wiele jest tych "przedsiębiorców", że nawet na emerytury dla kilku tysięcy byłych UB-ków ich podatku dochodowego nie starcza ?.
Swoja drogą warto by wiedzieć, ilu ich tak naprawdę i jak wysokie emerytury pobiera.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Pracownicy UB dostali emerytury zgodnie z wtedy obowiązującym stanem prawnym.

Nie.
Ich szefowie najpierw sobie takie prawo uchwalili.
Jak wszystko co powstało w okresie 45-90.

Jeśli chce komuś zabrać emeryturę, to musi

Zmienić prawo, które nagradzało UB-ków.
I to zostało zrobione.

Oczekiwania UB-ków, że gruba kreska będzie ich chronić po wsze czasy nie ma podstaw prawnych, ani oparcia w konstytucji.

W dniu 2010-05-26 10:18, Cavallino pisze:

Zmienić prawo, które nagradzało UB-ków.
I to zostało zrobione.

Ale prawo nie może działać wstecz.

Oczekiwania UB-ków, że gruba kreska będzie ich chronić po wsze czasy nie
ma podstaw prawnych, ani oparcia w konstytucji.

Więc udowodnij, co przeskrobali i masz moje pełne poparcie dla surowych wyroków. Ale nie masz go dla łamania prawa, choćby z najszlachetniejszych pobudek.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

WW wrote:

Ale prawo nie może działać wstecz.

No i nie działa, co już dostali, to ich.

Więc udowodnij, co przeskrobali i masz moje pełne poparcie dla surowych
wyroków. Ale nie masz go dla łamania prawa, choćby z
najszlachetniejszych pobudek.

Po prostu nie należą im się dodatkowe granty, które kiedyś w zasadzie sami sobie poprzyznawali.
 --
"Nie ma obowiązku oceniania prędkości i nie jest taka ocena przedmiotem egzaminu na PJ." Jan Kowalski, msg-id: hste47$m8v$1@news.net.icm.edu.pl

W dniu 2010-05-26 10:53, to pisze:

WW wrote:

Ale prawo nie może działać wstecz.

No i nie działa, co już dostali, to ich.

Nie, bo umawiali się na wypłatę świadczeń co miesiąc do końca życia a nie na wypłacenie w ratach określonej kwoty.

Więc udowodnij, co przeskrobali i masz moje pełne poparcie dla surowych
wyroków. Ale nie masz go dla łamania prawa, choćby z
najszlachetniejszych pobudek.

Po prostu nie należą im się dodatkowe granty, które kiedyś w zasadzie
sami sobie poprzyznawali.

Przyznawało je państwo w ramach obowiązującego wtedy prawa.
Dziś zresztą obowiązują podobne zasady. Wszyscy zatrudnieni w tajnych służbach i siłowych maja znacznie większe emerytury niż zwykli pracownicy.
Za kilka lat następni będą im je odbierać mówiąc, ze przyznawali sami sobie ?

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:4bfcdba6$0$19184$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-26 10:18, Cavallino pisze:

Zmienić prawo, które nagradzało UB-ków.
I to zostało zrobione.

Ale prawo nie może działać wstecz.

I nie działa wstecz, nikt nie każe oddawać emerytur już pobranych.
Zakończono premiowanie za UB w przyszłości.

Na tej samej zasadzie kiedyś podatki były niższe, a teraz są wyższe.

Oczekiwania UB-ków, że gruba kreska będzie ich chronić po wsze czasy nie
ma podstaw prawnych, ani oparcia w konstytucji.

Więc udowodnij, co przeskrobali

Zupełnie nie o to chodzi.
To nie jest kara, tylko brak nagrody za działalność w UB.
Dostają tyle, ile inni emeryci którzy pracowali w tym samym czasie.

Choć IMO powinni mniej, a po resztę do Moskwy niech się zgłaszają.

W dniu 2010-05-26 10:32, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości
news:4bfcdba6$0$19184$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-26 10:18, Cavallino pisze:

Zmienić prawo, które nagradzało UB-ków.
I to zostało zrobione.

Ale prawo nie może działać wstecz.

I nie działa wstecz, nikt nie każe oddawać emerytur już pobranych.
Zakończono premiowanie za UB w przyszłości.

Właśnie o to chodzi.. Oni nabyli prawo do tych emerytur wtedy i dziś III RP musi je wypłacać.
Jeśli pozwolimy władzy na manipulowanie należnymi emeryturami, to jutro dojdzie do wniosku, że ma za mało kasy i obetnie górnikom, potem np. Tobie i mnie.
Umowa emerytalna jest święta, bo to umowa miedzy państwem a obywatelem i bez zgody obu zainteresowanych stron zmieniać jej nie wolno.

Zupełnie nie o to chodzi.
To nie jest kara, tylko brak nagrody za działalność w UB.
Dostają tyle, ile inni emeryci którzy pracowali w tym samym czasie.

Oni zawarli inna umowę z państwem i się z niej wywiązali. Teraz czas na państwo.
To nie jest nagroda, tylko prawnie należne świadczenia.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

WW wrote:

Właśnie o to chodzi.. Oni nabyli prawo do tych emerytur wtedy i dziś III
RP musi je wypłacać.

Sami je sobie właściwie przyznali.

Jeśli pozwolimy władzy na manipulowanie należnymi emeryturami, to jutro
dojdzie do wniosku, że ma za mało kasy i obetnie górnikom

I bardzo dobrze.

potem np.
Tobie i mnie.

Mi nie obetnie bo nie ma praktycznie z czego.

Zupełnie nie o to chodzi.
To nie jest kara, tylko brak nagrody za działalność w UB. Dostają tyle,
ile inni emeryci ktĂłrzy pracowali w tym samym czasie.

Oni zawarli inna umowę z państwem i się z niej wywiązali. Teraz czas na
państwo.
To nie jest nagroda, tylko prawnie należne świadczenia.

Nie osłabiaj.

--
"Nie ma obowiązku oceniania prędkości i nie jest taka ocena przedmiotem egzaminu na PJ." Jan Kowalski, msg-id: hste47$m8v$1@news.net.icm.edu.pl

W dniu 2010-05-26 12:05, to pisze:

Mi nie obetnie bo nie ma praktycznie z czego.

Znajdzie sposób, możesz przyjąć to za pewnik.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Zakończono premiowanie za UB w przyszłości.

Właśnie o to chodzi.. Oni nabyli prawo do tych emerytur wtedy i dziś III RP musi je wypłacać.

No i wypłaca.
Zmieniła tylko zasady ich wypłacania.
Pewnie stało się tak z kilka razy po upadku komuny.
Inaczej dostawaliby jakieś śmieszne grosze.

Jeśli pozwolimy władzy na manipulowanie należnymi emeryturami

Z choinki się urwałeś?
Przecież cały czas takie prawo ma i często z tego korzysta.

Umowa emerytalna jest święta

Jak umowa, kogo z kim?
Niech idą do swoich byłych pracodawców z którymi się umawiali.

Dostają tyle, ile inni emeryci którzy pracowali w tym samym czasie.

Oni zawarli inna umowę z państwem

Nie z państwem.
Sami z sobą.

Władza państwowa była wtedy w Londynie i UB-cy na 100% się z nią nie umawiali.

W dniu 2010-05-26 11:00, Cavallino pisze:

Zmieniła tylko zasady ich wypłacania.

Właśnie tego państwu nie wolno zrobić.
Bo kiedyś Tobie zmienia "zasady wypłacania".

Z choinki się urwałeś?
Przecież cały czas takie prawo ma i często z tego korzysta.

Właśnie , że nie ma i dlatego mamiąc społeczeństwo "odebraniem komuchom" sprawdza, czy przełkniemy zmianę zasad wypłacania emerytury czy tez wyjdziemy na ulice.

Umowa emerytalna jest święta

Jak umowa, kogo z kim?

Twoja z państwem. Ty co miesiąc wpłacasz określony procent swoich zarobków, za to po 65 roku życia państwo będzie wypłacało Ci emeryturę w ustalonej wysokości.
I tej ustalonej wtedy wysokości nie można zmieniać w momencie, jak to państwo ma się wywiązać z tej umowy.

Władza państwowa była wtedy w Londynie

Była w Warszawie i wszystkie kraję ją uznały.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:4bfcfa45$0$2604$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-26 11:00, Cavallino pisze:

Zmieniła tylko zasady ich wypłacania.

Właśnie tego państwu nie wolno zrobić.

Bo?
A jak podnosili (urealniali jako że hiperinflacja zżarała całość) to było ok?

Jeśli nie było, to zawsze UB-ki mogą iść do sądu, że chcą dostawać emeryturkę w wysokości np. 5 000 STARYCH ZŁOTYCH czyli obecnych 5 zł.

Bo tak mieli na decyzji o której mówisz, i której Twoim zdaniem nie można zmienić.

Z choinki się urwałeś?
Przecież cały czas takie prawo ma i często z tego korzysta.

Właśnie , że nie ma

LOL !!!
Nie bądź śmieszny.
Pokaż mi papier że UB-ek ma napisane że ma dostawać emeryturę w wysokości 5 000 PLN.

Umowa emerytalna jest święta

Jak umowa, kogo z kim?

Twoja z państwem.

Nie umawiałem się na nic takiego z państwem, na emeryturę zbieram sobie sam.

Ty co miesiąc wpłacasz określony procent swoich zarobków, za to po 65 roku życia państwo będzie wypłacało Ci emeryturę w ustalonej wysokości.

A jaka to jest ustalona wysokość?
Kto i z kim ją ustalił zanim zacząłem pracować?

Władza państwowa była wtedy w Londynie

Była w Warszawie i wszystkie kraję ją uznały.

To już ich problem nie mój.
Zresztą nie mam pewności że ktokolwiek ją uznał przed powstaniem UB.

Dnia 2010-05-26 12:58,  *Cavallino* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Jeśli nie było, to zawsze UB-ki mogą iść do sądu, że chcą dostawać
emeryturkę w wysokości np. 5 000 STARYCH ZŁOTYCH czyli obecnych 5 zł.

Nie to, żebym się czepiał - 50 gr. :)

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak - Vectra C '07 kombi 1.9 CDTI, PMS & PRRC edition
President Herbert *old* on board :)
kolczan( a t )dronet(kropek) p l
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++

Użytkownik "Mirek Ptak" <nieprawdziwy@nieprawdziwy.pl> napisał w wiadomości news:htj4br$4rd$1news.onet.pl...

Dnia 2010-05-26 12:58,  *Cavallino* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Jeśli nie było, to zawsze UB-ki mogą iść do sądu, że chcą dostawać
emeryturkę w wysokości np. 5 000 STARYCH ZŁOTYCH czyli obecnych 5 zł.

Nie to, żebym się czepiał - 50 gr. :)

Racja.
Tak czy tak - ubeki mogą się cieszyć, że nie dostają zgodnie z zawartymi umowami emerytur w wysokości 50 gr, tylko że demokratyczne państwo łaskawie ZMIENIŁO ich emerytury i dostają ponad tysiąckrotnie więcej.

On 2010-05-26, WW <wuwu0@vp.pl> wrote:

Z choinki się urwałeś?
Przecież cały czas takie prawo ma i często z tego korzysta.

Właśnie , że nie ma i dlatego mamiąc społeczeństwo "odebraniem komuchom" sprawdza, czy przełkniemy zmianę zasad wypłacania emerytury czy tez wyjdziemy na ulice.

Już parę razy przełknęliśmy.

Umowa emerytalna jest święta

Jak umowa, kogo z kim?

Twoja z państwem. Ty co miesiąc wpłacasz określony procent swoich zarobków, za to po 65 roku życia państwo będzie wypłacało Ci emeryturę w ustalonej wysokości.
I tej ustalonej wtedy wysokości nie można zmieniać w momencie, jak to państwo ma się wywiązać z tej umowy.

Możesz wskazać gdzie jest zapisane ile ja będę dostawał emerytury albo
gdzie było zapisane ile emerytury mają dostawać esbecy?

pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

W dniu 2010-05-26 12:59, Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2010-05-26, WW<wuwu0@vp.pl>  wrote:

Z choinki się urwałeś?
Przecież cały czas takie prawo ma i często z tego korzysta.

Właśnie , że nie ma i dlatego mamiąc społeczeństwo "odebraniem komuchom"
sprawdza, czy przełkniemy zmianę zasad wypłacania emerytury czy tez
wyjdziemy na ulice.

Już parę razy przełknęliśmy.

I niestety nie zareagowaliśmy i władzunie wie, że może nie dotrzymać umowy.

Możesz wskazać gdzie jest zapisane ile ja będę dostawał emerytury albo
gdzie było zapisane ile emerytury mają dostawać esbecy?

Zasady obliczania renty i emerytury do dostania w każdym oddziale ZUS.
Na tej samej podstawie obliczają Ci składkę, którą co miesiąc płacisz.

Pozdrawiam
  WW

"Ein UE, ein Volk, ein EURuro, ein Führer"
"Kiedy Niemcy uznają się za ofiary II Wojny Światowej, ich sąsiedzi powinni zacząć się bać. "

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:4bfd197d$0$2590$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-26 12:59, Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2010-05-26, WW<wuwu0@vp.pl>  wrote:

Z choinki się urwałeś?
Przecież cały czas takie prawo ma i często z tego korzysta.

Właśnie , że nie ma i dlatego mamiąc społeczeństwo "odebraniem komuchom"
sprawdza, czy przełkniemy zmianę zasad wypłacania emerytury czy tez
wyjdziemy na ulice.

Już parę razy przełknęliśmy.

I niestety nie zareagowaliśmy i władzunie wie, że może nie dotrzymać umowy.

Możesz wskazać gdzie jest zapisane ile ja będę dostawał emerytury albo
gdzie było zapisane ile emerytury mają dostawać esbecy?

Zasady obliczania renty i emerytury do dostania w każdym oddziale ZUS.

Ale mówiłeś, że zasady to była jakaś umowa, którą podpisywał UB-ek.
Zacytuj jej postanowienia które zostały naruszone najnowszą zmianą, a nie zostały zmienione od momentu wydania umowy (decyzji).

Na tej samej podstawie obliczają Ci składkę, którą co miesiąc płacisz.

Nie, składki reguluje zupełnie inny akt prawny.

Ta podstawa to ustawa o zabezpieczeniu emerytalnym, która wcale nie powstała ZANIM ubecy poszli na emeryturki.
Ta obowiązująca powstała w 1999 roku - wtedy była reforma emerytalna.

On 2010-05-26, WW <wuwu0@vp.pl> wrote:

Możesz wskazać gdzie jest zapisane ile ja będę dostawał emerytury albo
gdzie było zapisane ile emerytury mają dostawać esbecy?

Zasady obliczania renty i emerytury do dostania w każdym oddziale ZUS.

W oddziale ZUSu to ja się mogę dowiedzieć jak są obliczane emerytury
wypłacane po '99 i jak będą wypłacane w najbliższym czasie. A pytałem
gdzie było zapisane coś o wysokości emerytur esebeckich i gdzie jest
zapisane ile ja będę dostawał za te kilkanaście/kilkadziesiąt lat.

Na tej samej podstawie obliczają Ci składkę, którą co miesiąc płacisz.

To są inne przepisy.

Krzysiek Kiełczewski

On Wed, 26 May 2010 10:28:19 +0200, WW <wuwu0@vp.pl> wrote:

Ale prawo nie może działać wstecz.

Patrz mój poprzedni post.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

On Wed, 26 May 2010 10:14:05 +0200, WW <wuwu0@vp.pl> wrote:

Pracownicy UB dostali emerytury zgodnie z wtedy obowiązującym stanem prawnym.  Obecna, III RP jest prawnym następcą tamtej RP a więc przyjęła na siebie jej dochody ale i zobowiązania.

Kiedyś kupiłem sobie samochód, taki z kratką. Benzynowy. Odliczyłem od
niego VAT, mogłem odliczać VAT od paliwa. Pewnego dnia zmieniły się
przepisy i już VATu od paliwa odliczać nie mogłem.

Widzisz analogię?


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

W dniu 2010-05-26 20:57, jerzu pisze:

On Wed, 26 May 2010 10:14:05 +0200, WW<wuwu0@vp.pl>  wrote:

Pracownicy UB dostali emerytury zgodnie z wtedy obowiązującym stanem
prawnym.  Obecna, III RP jest prawnym następcą tamtej RP a więc przyjęła
na siebie jej dochody ale i zobowiązania.

Kiedyś kupiłem sobie samochód, taki z kratką. Benzynowy. Odliczyłem od
niego VAT, mogłem odliczać VAT od paliwa. Pewnego dnia zmieniły się
przepisy i już VATu od paliwa odliczać nie mogłem.

Widzisz analogię?

Ty tak na poważnie z tą analogią?

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Użytkownik "jerzu" <to_jest_fajans.jerzu@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:2mrqv5l2opr52oqpupmafhqn6bgkjo6re34ax.com...

On Wed, 26 May 2010 10:14:05 +0200, WW <wuwu0@vp.pl> wrote:

Pracownicy UB dostali emerytury zgodnie z wtedy obowiązującym stanem
prawnym.  Obecna, III RP jest prawnym następcą tamtej RP a więc przyjęła
na siebie jej dochody ale i zobowiązania.

Kiedyś kupiłem sobie samochód, taki z kratką. Benzynowy. Odliczyłem od
niego VAT, mogłem odliczać VAT od paliwa. Pewnego dnia zmieniły się
przepisy i już VATu od paliwa odliczać nie mogłem.

Widzisz analogię?

Prawa nabyte gwarantuje konstutucja. Niestety - w tym wypadku. Problemem jest nie to, ze dostają emerytury, ale to, że nie zostali rozliczeni, pozbawieni praw obywatelskich, majatkó (o ile zdobyte nielegalnie, ale tak jest w doskonałej większoścci przypadków) i po prostu ukarani za winy, które były przestępstwami wtedy, kiedy je popełniali (w świetle PRL-owskiego prawa również). Nie bez znaczenia oczywiście jest wpływ , jaki do dziś wywierają na gospodarkę i całokształt ustrojowy tego kraju (koterie, kumoterstwo, nepotyzm, oszustwa i wykorzystywanie pokątnie zdobywanych informacji).
A "normalny", rozsądny kraj za zdradę stanu i kolaborację po prostu wiesza takie ścierwa.
--
Yogi(n)

W dniu 2010-05-27 00:52, Yogi(n) pisze:

Użytkownik "jerzu" <to_jest_fajans.jerzu@poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:2mrqv5l2opr52oqpupmafhqn6bgkjo6re34ax.com...

On Wed, 26 May 2010 10:14:05 +0200, WW <wuwu0@vp.pl> wrote:

Pracownicy UB dostali emerytury zgodnie z wtedy obowiązującym stanem
prawnym. Obecna, III RP jest prawnym następcą tamtej RP a więc przyjęła
na siebie jej dochody ale i zobowiązania.

Kiedyś kupiłem sobie samochód, taki z kratką. Benzynowy. Odliczyłem od
niego VAT, mogłem odliczać VAT od paliwa. Pewnego dnia zmieniły się
przepisy i już VATu od paliwa odliczać nie mogłem.

Widzisz analogię?

Prawa nabyte gwarantuje konstutucja. Niestety - w tym wypadku. Problemem
jest nie to, ze dostają emerytury, ale to, że nie zostali rozliczeni,
pozbawieni praw obywatelskich, majatkó (o ile zdobyte nielegalnie, ale
tak jest w doskonałej większoścci przypadków) i po prostu ukarani za
winy, które były przestępstwami wtedy, kiedy je popełniali (w świetle
PRL-owskiego prawa również). Nie bez znaczenia oczywiście jest wpływ ,
jaki do dziś wywierają na gospodarkę i całokształt ustrojowy tego kraju
(koterie, kumoterstwo, nepotyzm, oszustwa i wykorzystywanie pokątnie
zdobywanych informacji).
A "normalny", rozsądny kraj za zdradę stanu i kolaborację po prostu
wiesza takie ścierwa.
--
Yogi(n)

O to mi chodzi.
Postaw przed sądem a jak udowodnią, to nawet powieś, odbierając wcześniej wszystkie świadczenia.
Ale nie stawiaj wszystkich bez sadu pod mur !!!.
Jeśli oni nie przestrzegali prawa, to dlaczego My mamy robić tak samo ?
Czym się wtedy będziemy różnić ?.
Oni też wierzyli, że robią dobrze dla Polski.

Jedynym rozwiązanie jest ścisłe przestrzeganie prawa a nie olewanie, jak większość tu obecnych proponuje.



Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:

O to mi chodzi.

Nie.
Chodzi Ci o to, żeby ścierwa mogły dobrze żyć na koszt społeczeństwa które gnębiły, skoro same spaliły dowody na swoją niekorzyść.

Postaw przed sądem a jak udowodnią, to nawet powieś, odbierając wcześniej wszystkie świadczenia.
Ale nie stawiaj wszystkich bez sadu pod mur !!!.

I dlatego powinni dziękować że tylko zaprzestano premiowania za bycie członkiem instytucji zbrodniczej z założenia.

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:4bfb7435$0$2583$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-25 08:18, ToMasz pisze:

Sebastian Biały pisze:

Cavallino wrote:

(....)
Każdy kto ma DG jest "koszony" przez państwowe instytucje jak tylko
moze. Apteczka unijna, gaśnica, rozmiar futryn, wyjścia ewakuacyjne
(choć zaraz za wyściem jest mur) szkolenia, badania... o biurokracji
wspominałem? o podatkach? z dwóch osób "zwyklaka" i "biznesmena" tego
drugiego ogolą. z dwóch identycznych lokali "mieszkania" i "loklau na
DG" w tym drugim nakarzą jakie szerokie mają być drzwi do kibla i w
którą stronę mają sie otwierać.
Postarajcie się zrozumieć irytacje osób prowadzących DG, nie tyle z
powodu debilnych przepisów, ale z powodu różnic, w DG/Bez DG.
Dalej: jak kupisz zwykłe auto za 20tyś - nie odliczysz vatu. jak kupisz
to samo za 5 tyś - i wyremontujez za 15 - od 15 odliczysz bez problemu.
Zwrot vatu jest dyskusyjny tylko przy benzynie/ON i gazie. NAtomiast jak
masz samochód elektryczny - wszystko jest OK ( na gaz ziemny też)
Stąd znowu odczucie ze prowadzący DG są "rżnięci"

Ogólnie rzecz biorąc, powinno sie dać odliczać VAT z opłat zwiazanych z
prowadzeniem DG. Moim zdaniem spokojnie wszystkie auta 2 miejscowe z
kratką i "paką" (nawet seicento van), powinny mieć mozliwość odliczenia
VAtu nawet jak ktoś zawiedzie dziecko do przedszkola. To znikoma część
przebiegu tego auta.

Mój b. szef - właściciel firmy w niej nie zatrudniony -  miał pięknego jaguara. W kufrze miał maleńką kasetkę przykręconą dwoma śrubeczkami do podłogi bagażnika.
Wóz figurował w papierach jako bankowóz do przewożenia pieniędzy.


To my, prowadząc DG, przegięliśmy.

Nie.
To państwo przegina zakazując używać w działalności gospodarczej normalnych samochodów osobowych.

Obwożenie członków np, rad nadzorczych służbowymi samochodami, podobnie jak polityków i innych darmozjadów (ale wtedy już za NASZE - bo państwowe pieniądze) jest chyba w miarę normalną praktyką na cąłym świecie.
U nas tylko nabiera jakiegoś dziwnego wymiaru.
Głównie przez frustratów, którzy chcą aby sąsiadowi krowa zdechła.

W dniu 2010-05-25 09:36, Cavallino pisze:

Nie.
To państwo przegina zakazując używać w działalności gospodarczej
normalnych samochodów osobowych.

Dura lex, sed lex.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:4bfba0bb$0$17102$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-25 09:36, Cavallino pisze:

Nie.
To państwo przegina zakazując używać w działalności gospodarczej
normalnych samochodów osobowych.

Dura lex, sed lex.

A moje prawo mieć państwowych złodziei gdzieś.

W dniu 2010-05-25 12:07, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości
news:4bfba0bb$0$17102$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-25 09:36, Cavallino pisze:

Nie.
To państwo przegina zakazując używać w działalności gospodarczej
normalnych samochodów osobowych.

Dura lex, sed lex.

A moje prawo mieć państwowych złodziei gdzieś.

A oni maja prywatnych złodziei gdzieś.  :-P
Tylko że oni mogą więcej i kratkowcy jaszcze gorzej na tym wyjdą.


Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:4bfbab11$0$17106$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-25 12:07, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości
news:4bfba0bb$0$17102$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-25 09:36, Cavallino pisze:

Nie.
To państwo przegina zakazując używać w działalności gospodarczej
normalnych samochodów osobowych.

Dura lex, sed lex.

A moje prawo mieć państwowych złodziei gdzieś.

A oni maja prywatnych złodziei gdzieś.  :-P

Zdaję sobie sprawę.
Tylko nie nazywaj czarnego białym i odwrotnie.
To państwo jest złodziejem, a obywatel ofiarą, a nie tak jak Ty chcesz.
To samo dotyczy darmozjadów, którzy dzieci narobili, ale utrzymywać ich już nie mają zamiaru - to oni są złodziejami, gdy wyciągają łapę po kasę należącą do innych.
Twojego byłego komunistycznego ustroju i emeryturek po nim też to dotyczy - płaciliście komuchom podatki, to idźcie teraz do nich po emerytury.

WW wrote:

To my, prowadząc DG, przegięliśmy. Nie dziw się, że jesteśmy postrzegani jako wyzyskiwacze.

A kto płaci za te wakacje? A kto płaci za urlopy macierzyńkskie, chorobowe, itd?

Etatowcowi to się i urlop należy i chorobowe wysoko płacone. Itd...

Podwiezienie do przedszkola nie budzi zastrzeżeń ale faktura na dalekiej wyprawie wakacyjnej, czy samochód córki nie pracującej w firmie już tak.

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

W dniu 2010-05-25 11:43, Sebastian Kaliszewski pisze:

WW wrote:

To my, prowadząc DG, przegięliśmy. Nie dziw się, że jesteśmy
postrzegani jako wyzyskiwacze.

A kto płaci za te wakacje? A kto płaci za urlopy macierzyńkskie,
chorobowe, itd?

Dlatego kobieta w ciąży zakłada firmę, płaci JEDNĄ !! najwyższa stawkę ubezpieczenia ok. 200 zł i ...idzie na zwolnienie.
Przez 5 miesięcy dostaje z ZUS ponad 5700 zł miesięcznie. Po 5 miesiącach zamyka firmę.

To my, Polacy !!!


Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:4bfba17e$0$19175$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-25 11:43, Sebastian Kaliszewski pisze:

WW wrote:

To my, prowadząc DG, przegięliśmy. Nie dziw się, że jesteśmy
postrzegani jako wyzyskiwacze.

A kto płaci za te wakacje? A kto płaci za urlopy macierzyńkskie,
chorobowe, itd?

Dlatego kobieta w ciąży zakłada firmę, płaci JEDNĄ !! najwyższa stawkę ubezpieczenia ok. 200 zł
i ...idzie na zwolnienie.
Przez 5 miesięcy dostaje z ZUS ponad 5700 zł miesięcznie.

????
Jak to policzyłeś?
Bo mnie wychodzi, że jeśli od 1200 zusów i innych podatków płaci się 700 zł, to od 9000 miesięcznie (czyli tego co podawałeś netto) składka wyszłaby tak z 20 razy wyższa od tego co wyliczyłeś.

Jakieś preferencje dla nowych firm masz na myśli?

WW pisze:

Dlatego kobieta w ciąży zakłada firmę, płaci JEDNĄ !! najwyższa stawkę ubezpieczenia ok. 200 zł i ...idzie na zwolnienie.
Przez 5 miesięcy dostaje z ZUS ponad 5700 zł miesięcznie. Po 5 miesiącach zamyka firmę.

To my, Polacy !!!

dura lex sed lex ?
:-)

KJ

W dniu 2010-05-25 12:07, WW pisze:

Dlatego kobieta w ciąży zakłada firmę, płaci JEDNĄ !! najwyższa stawkę ubezpieczenia ok. 200 zł i ...idzie na zwolnienie.
Przez 5 miesięcy dostaje z ZUS ponad 5700 zł miesięcznie. Po 5 miesiącach zamyka firmę.

E! Jak to policzyłeś, bo ZUS ma na to chyba trochę inny pogląd? :->
Podstawa wymiaru składki chorobowej nie może przekroczyć zdaje się 250%
przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, czyli wynosi obecnie coś koło
8000 PLN, ubezpieczenie chorobowe przedsiębiorcy aktywuje się po 3
miesiącach płacenia składki, a do obliczania zasiłku bierze się chyba
średnią z ostatnich 12 miesięcy, więc wylicz mi to proszę jeszcze raz :->

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 2010-05-25 13:57, Maciek pisze:

W dniu 2010-05-25 12:07, WW pisze:

Dlatego kobieta w ciąży zakłada firmę, płaci JEDNĄ !! najwyższa stawkę
ubezpieczenia ok. 200 zł i ...idzie na zwolnienie.
Przez 5 miesięcy dostaje z ZUS ponad 5700 zł miesięcznie. Po 5
miesiącach zamyka firmę.

E! Jak to policzyłeś, bo ZUS ma na to chyba trochę inny pogląd? :->
Podstawa wymiaru składki chorobowej nie może przekroczyć zdaje się 250%
przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, czyli wynosi obecnie coś koło
8000 PLN, ubezpieczenie chorobowe przedsiębiorcy aktywuje się po 3
miesiącach płacenia składki, a do obliczania zasiłku bierze się chyba
średnią z ostatnich 12 miesięcy, więc wylicz mi to proszę jeszcze raz :->

Wysokość składki zależna jest od zadeklarowanej kwoty stanowiącej podstawę wymiaru, przy czym musi się zawierać powiedzy 1888 zł. (60% przeciętnego wynagrodzenia) a 8109 zł (250% przeciętnego wynagrodzenia) brutto.
Składka na ubezpieczenie chorobowe to 2,45 % podstawy. W przypadku minimalnej zadeklarowanej kwoty - 1888zł - jest to 46 zł. miesięcznie. Jeśli zaś właścicielka zdecyduje się opłacać składki od maksymalnej kwoty - 8109zł - to co miesiąc zobowiązana jest odprowadzić do ZUS 199zł. Ustawa stanowi, że wysokość zasiłku wynosi 100% kwoty stanowiącej podstawę naliczania, Czyli płacąc minimalna stawkę kobieta otrzymuje zasiłek macierzyński w wysokości 1336 zł a odprowadzając maksymalną, nabywa prawo do zasiłku macierzyńskiego w wysokości 8109 zł brutto czyli 5738 zł netto. Zasiłek jest przyznawany zwykle na 20 tygodni. Wobec tego otrzymuje 5 razu po 5738 zł. czyli 28 690 zł.

Tylko co to wszystko wspólnego ma z samochodami ?

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

W dniu 2010-05-25 17:54, WW pisze:

Wysokość składki zależna jest od zadeklarowanej kwoty stanowiącej
podstawę wymiaru, przy czym musi się zawierać powiedzy 1888 zł. (60%
przeciętnego wynagrodzenia) a 8109 zł (250% przeciętnego wynagrodzenia)
brutto.
Składka na ubezpieczenie chorobowe to 2,45 % podstawy. W przypadku
minimalnej zadeklarowanej kwoty - 1888zł - jest to 46 zł. miesięcznie.
Jeśli zaś właścicielka zdecyduje się opłacać składki od maksymalnej
kwoty - 8109zł - to co miesiąc zobowiązana jest odprowadzić do ZUS
199zł.

Jak to łatwo się liczy cudze pieniądze... :-)
Tylko, że o reszcie składek Pan szanowny zapomniał.
Osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą musi obecnie co miesiąc odprowadzić do ZUSu co najmniej 839,06 zł (razem z ubezpieczeniem chorobowym). Jeśli za podstawę przyjąć nie minimalne 1887,60 zł ale maksymalne 8109 zł to wyjdzie proporcjonalnie więcej. Dodatkowo za cały okres pobierania zasiłku chorobowego odprowadza się pełną składkę na ubezpieczenie zdrowotne zgodnie z zadeklarowaną podstawą. Ponadto od dnia 1 stycznia 2009 r. osoba podlegająca ubezpieczeniu chorobowemu dobrowolnie (a taką jest osoba odprowadzająca składki za siebie czyli prowadząca działalność gospodarczą) prawo do zasiłku chorobowego nabywa po upływie 90 dni nieprzerwanego ubezpieczenia. Przez ten okres należy odprowadzać składki zgodnie z zadeklarowaną podstawą.
Tak więc o kant te Pana wyliczenia potłuc... :-)

--
Pozdrawiam. Artur.
________________________________________________________

W dniu 2010-05-25 18:27, R2r pisze:

Tylko, że o reszcie składek Pan szanowny zapomniał.
Osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą musi obecnie co miesiąc odprowadzić do ZUSu co najmniej 839,06 zł (razem z ubezpieczeniem chorobowym). Jeśli za podstawę przyjąć nie minimalne 1887,60 zł ale maksymalne 8109 zł to wyjdzie proporcjonalnie więcej. Dodatkowo za cały okres pobierania zasiłku chorobowego odprowadza się pełną składkę na ubezpieczenie zdrowotne zgodnie z zadeklarowaną podstawą.

Podstawa do zdrowotnego to inna podstawa niż do społecznych. Może to
jakaś wydumana przez dziennikarzy sytuacja, gdzie ktoś rozpoczyna
działalność (wcześniej nie prowadził), czyli korzysta z 2-letniej ulgi w
płaceniu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpiecza się dobrowolnie
chorobowo (maksymalna podstawa), do zdrowotnego deklaruje podstawę
minimalną i 3 miesiące płaci składki. Cholera! Mogłem żonę namówić, żeby
sprawdziła :->

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 2010-05-26 00:58, Maciek pisze:

W dniu 2010-05-25 18:27, R2r pisze:

Tylko, że o reszcie składek Pan szanowny zapomniał.
Osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą musi obecnie co
miesiąc odprowadzić do ZUSu co najmniej 839,06 zł (razem z
ubezpieczeniem chorobowym). Jeśli za podstawę przyjąć nie minimalne
1887,60 zł ale maksymalne 8109 zł to wyjdzie proporcjonalnie więcej.
Dodatkowo za cały okres pobierania zasiłku chorobowego odprowadza się
pełną składkę na ubezpieczenie zdrowotne zgodnie z zadeklarowaną
podstawą.

Podstawa do zdrowotnego to inna podstawa niż do społecznych. Może to
jakaś wydumana przez dziennikarzy sytuacja, gdzie ktoś rozpoczyna
działalność (wcześniej nie prowadził), czyli korzysta z 2-letniej ulgi w
płaceniu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpiecza się dobrowolnie
chorobowo (maksymalna podstawa), do zdrowotnego deklaruje podstawę
minimalną i 3 miesiące płaci składki. Cholera! Mogłem żonę namówić, żeby
sprawdziła :->

Ja sprawdziłem.
Kobieta po porodzie ma prawo zawiesić działanie swojej firmy. Wówczas nie płaci ani ZUS ani innych podatków.
Całe 5738 zł na rękę.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:4bfcb2d7$0$19183$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-26 00:58, Maciek pisze:

W dniu 2010-05-25 18:27, R2r pisze:

Tylko, że o reszcie składek Pan szanowny zapomniał.
Osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą musi obecnie co
miesiąc odprowadzić do ZUSu co najmniej 839,06 zł (razem z
ubezpieczeniem chorobowym). Jeśli za podstawę przyjąć nie minimalne
1887,60 zł ale maksymalne 8109 zł to wyjdzie proporcjonalnie więcej.
Dodatkowo za cały okres pobierania zasiłku chorobowego odprowadza się
pełną składkę na ubezpieczenie zdrowotne zgodnie z zadeklarowaną
podstawą.

Podstawa do zdrowotnego to inna podstawa niż do społecznych. Może to
jakaś wydumana przez dziennikarzy sytuacja, gdzie ktoś rozpoczyna
działalność (wcześniej nie prowadził), czyli korzysta z 2-letniej ulgi w
płaceniu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpiecza się dobrowolnie
chorobowo (maksymalna podstawa), do zdrowotnego deklaruje podstawę
minimalną i 3 miesiące płaci składki. Cholera! Mogłem żonę namówić, żeby
sprawdziła :->

Ja sprawdziłem.
Kobieta po porodzie ma prawo zawiesić działanie swojej firmy. Wówczas nie płaci ani ZUS ani innych podatków.
Całe 5738 zł na rękę.

Problem w tym co PRZED zasiłkiem.
I nie zmienia to faktu, że ZUS może cofnąć zasiłek (i powinien to zrobić) komuś, kto tylko pozorował prowadzenie działalności.

W dniu 2010-05-26 07:34, WW pisze:

Ja sprawdziłem.

Praktycznie, czy teoretycznie?

Kobieta po porodzie ma prawo zawiesić działanie swojej firmy. Wówczas nie płaci ani ZUS ani innych podatków.
Całe 5738 zł na rękę.

Podstawa do zasiłku chorobowego wyliczana jest w przypadku osób
prowadzących działalność gospodarczą z podstawy wymiaru składek za 12
miesięcy poprzedzających miesiąc w którym powstało prawo do zasiłku.
Pozostaje więc pytanie co się dzieje, jeśli osoba nie była ubezpieczona
przed rozpoczęciem DG. Jeżeli do średniej bierze się podstawę z trzech
miesięcy, a z pozostałych dziewięciu 0, to ta średnia wychodzi słaba.

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 2010-05-26 10:40, Maciek pisze:

W dniu 2010-05-26 07:34, WW pisze:

Ja sprawdziłem.

Praktycznie, czy teoretycznie?

Kobieta po porodzie ma prawo zawiesić działanie swojej firmy. Wówczas
nie płaci ani ZUS ani innych podatków.
Całe 5738 zł na rękę.

Podstawa do zasiłku chorobowego

To nie zasiłek chorobowy tylko porodowy.!!!!!

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:4bfce1d6$0$2593$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-26 10:40, Maciek pisze:

W dniu 2010-05-26 07:34, WW pisze:

Ja sprawdziłem.

Praktycznie, czy teoretycznie?

Kobieta po porodzie ma prawo zawiesić działanie swojej firmy. Wówczas
nie płaci ani ZUS ani innych podatków.
Całe 5738 zł na rękę.

Podstawa do zasiłku chorobowego

To nie zasiłek chorobowy tylko porodowy.!!!!!

Mylisz się.
W czasie ciąży jest to zasiłek chorobowy, a po porodzie macierzyński, w wysokości zasiłku chorobowego.

W dniu 2010-05-26 10:54, WW pisze:

To nie zasiłek chorobowy tylko porodowy.!!!!!

Nie istnieje zasiłek porodowy, chyba że masz na myśli tak zwane becikowe :->

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 2010-05-26 10:54, WW pisze:

To nie zasiłek chorobowy tylko porodowy.!!!!!

Ok - doczytałem, istnieje, tylko nie jest tym o czym piszesz. To
jednorazowa zapomoga i stosunkowo niewielka.

--
Pozdrawiam
Maciek

Użytkownik "Maciek" <maciek@nospam.pl> napisał w wiadomości news:4bfc560d$0$2602$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-25 18:27, R2r pisze:

Tylko, że o reszcie składek Pan szanowny zapomniał.
Osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą musi obecnie co
miesiąc odprowadzić do ZUSu co najmniej 839,06 zł (razem z
ubezpieczeniem chorobowym). Jeśli za podstawę przyjąć nie minimalne
1887,60 zł ale maksymalne 8109 zł to wyjdzie proporcjonalnie więcej.
Dodatkowo za cały okres pobierania zasiłku chorobowego odprowadza się
pełną składkę na ubezpieczenie zdrowotne zgodnie z zadeklarowaną
podstawą.

Podstawa do zdrowotnego to inna podstawa niż do społecznych.

Ale zdrowotne to najniższa część składki.

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Składka na ubezpieczenie chorobowe to 2,45 % podstawy. W przypadku minimalnej zadeklarowanej kwoty - 1888zł - jest to 46 zł. miesięcznie. Jeśli zaś właścicielka zdecyduje się opłacać składki od maksymalnej kwoty - 8109zł - to co miesiąc zobowiązana jest odprowadzić do ZUS 199zł. Ustawa stanowi, że wysokość zasiłku wynosi 100% kwoty stanowiącej podstawę naliczania,

A gdzie zgubiłeś karencję i resztę składek/podatków, które trzeba będzie zapłacić przez 3 miesiące, a które powodują, że sens tej operacji jest żaden?
Zwłaszcza że ZUS pewnie i tak stwierdzi pozorność i odmówi wypłaty zasiłku.

W dniu 2010-05-25 18:39, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Składka na ubezpieczenie chorobowe to 2,45 % podstawy. W przypadku
minimalnej zadeklarowanej kwoty - 1888zł - jest to 46 zł. miesięcznie.
Jeśli zaś właścicielka zdecyduje się opłacać składki od maksymalnej
kwoty - 8109zł - to co miesiąc zobowiązana jest odprowadzić do ZUS
199zł. Ustawa stanowi, że wysokość zasiłku wynosi 100% kwoty
stanowiącej podstawę naliczania,

A gdzie zgubiłeś karencję i resztę składek/podatków, które trzeba będzie
zapłacić przez 3 miesiące, a które powodują, że sens tej operacji jest
żaden?
Zwłaszcza że ZUS pewnie i tak stwierdzi pozorność i odmówi wypłaty zasiłku.

Do tej pory odmówił raz !
Właścicielka firmy pobierająca zasiłek porodowy i nie mogącą w tym czasie prowadzić działalności chyba nie płaci ZUS.
Cała sprawę przeczytałem w gazecie i być może są tam pewne nieścisłości, wiec jak kto oblatany w podatkach to niech porządnie zweryfikuje tą całą procedurę.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:4bfc0838$0$19182$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-25 18:39, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Składka na ubezpieczenie chorobowe to 2,45 % podstawy. W przypadku
minimalnej zadeklarowanej kwoty - 1888zł - jest to 46 zł. miesięcznie.
Jeśli zaś właścicielka zdecyduje się opłacać składki od maksymalnej
kwoty - 8109zł - to co miesiąc zobowiązana jest odprowadzić do ZUS
199zł. Ustawa stanowi, że wysokość zasiłku wynosi 100% kwoty
stanowiącej podstawę naliczania,

A gdzie zgubiłeś karencję i resztę składek/podatków, które trzeba będzie
zapłacić przez 3 miesiące, a które powodują, że sens tej operacji jest
żaden?
Zwłaszcza że ZUS pewnie i tak stwierdzi pozorność i odmówi wypłaty zasiłku.

Do tej pory odmówił raz !

Raz w całym kraju w całej historii?
Nie bardzo wierzę.

Właścicielka firmy pobierająca zasiłek porodowy i nie mogącą w tym czasie prowadzić działalności chyba nie płaci ZUS.

Ale płaci PEŁNE SKŁADKI przed, z powodu karencji.
Czyli żeby dostać tą kasę, to trzeba najpierw zainwestować - co miesiąc po 4000 zł przez 3 miesiące.
Mało opłacalny biznes i to z ryzykiem że nic się nie dostanie.

Swoją drogą to zastanawiające, że jeszcze nie splonkowałeś człowieka, który sam siebie określa mianem kapelusza ;)

--
Grzegorz Jońca    GG: 7366919    JID:grejon@jabber.aster.pl
Mazda 6 2.0 "parafinka" Kombi

Użytkownik "Grejon" <grejon@interia.pl> napisał w wiadomości news:hthg4o$pts$1usenet.news.interia.pl...

Swoją drogą to zastanawiające, że jeszcze nie splonkowałeś człowieka, który sam siebie określa mianem kapelusza ;)

A bo on już wyjaśniał, że nie zachowuje się jak kapelusz, tylko się tak deklaruje.
Nie bardzo pamiętam o co chodziło, ale chyba faktycznie już dawno nie nawija w stylu różnych zmaślonych.

W dniu 2010-05-25 23:48, Cavallino pisze:

Użytkownik "Grejon" <grejon@interia.pl> napisał w wiadomości
news:hthg4o$pts$1usenet.news.interia.pl...

Swoją drogą to zastanawiające, że jeszcze nie splonkowałeś człowieka,
który sam siebie określa mianem kapelusza ;)

A bo on już wyjaśniał, że nie zachowuje się jak kapelusz, tylko się tak
deklaruje.

Tak, bo poza miastem nie utrzymuje przepisowych prędkości a więc zdradzam prawdziwych "kapeluszników"  :-P


Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

W dniu 2010-05-25 19:52, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości
news:4bfc0838$0$19182$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-25 18:39, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Składka na ubezpieczenie chorobowe to 2,45 % podstawy. W przypadku
minimalnej zadeklarowanej kwoty - 1888zł - jest to 46 zł. miesięcznie.
Jeśli zaś właścicielka zdecyduje się opłacać składki od maksymalnej
kwoty - 8109zł - to co miesiąc zobowiązana jest odprowadzić do ZUS
199zł. Ustawa stanowi, że wysokość zasiłku wynosi 100% kwoty
stanowiącej podstawę naliczania,

A gdzie zgubiłeś karencję i resztę składek/podatków, które trzeba będzie
zapłacić przez 3 miesiące, a które powodują, że sens tej operacji jest
żaden?
Zwłaszcza że ZUS pewnie i tak stwierdzi pozorność i odmówi wypłaty
zasiłku.

Do tej pory odmówił raz !

Raz w całym kraju w całej historii?
Nie bardzo wierzę.

Tako rzecze indagowany na ta okoliczność przedstawiciel ZUS

Właścicielka firmy pobierająca zasiłek porodowy i nie mogącą w tym
czasie prowadzić działalności chyba nie płaci ZUS.

Ale płaci PEŁNE SKŁADKI przed, z powodu karencji.

Nie płaci. Kobieta po urodzeniu i na zasiłku porodowym ma specjalne prawa.
Mylisz je z zasiłkiem chorobowym.


Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Zwłaszcza że ZUS pewnie i tak stwierdzi pozorność i odmówi wypłaty
zasiłku.

Do tej pory odmówił raz !

Raz w całym kraju w całej historii?
Nie bardzo wierzę.

Tako rzecze indagowany na ta okoliczność przedstawiciel ZUS

Dodaj że w danym mieście....

Właścicielka firmy pobierająca zasiłek porodowy i nie mogącą w tym
czasie prowadzić działalności chyba nie płaci ZUS.

Ale płaci PEŁNE SKŁADKI przed, z powodu karencji.

Nie płaci. Kobieta po urodzeniu i na zasiłku porodowym ma specjalne prawa.

Ja mówię "przed" Ty mówisz "po".
Nie widzisz że to nie ten sam temat?

Mylisz je z zasiłkiem chorobowym.

Nic nie mylę.
Jedyne co może dostać z ZUS jest właśnie ze składką chorobową związane.
A ona nie działa bez karencji i bez zapłaty innych składek.

W dniu 2010-05-26 07:49, WW pisze:

Nie płaci. Kobieta po urodzeniu i na zasiłku porodowym ma specjalne prawa.
Mylisz je z zasiłkiem chorobowym.

Nie ma żadnego zasiłku porodowego dla prowadzących DG. Zasiłek o którym
piszesz wynika wprost z _dobrowolnego_ ubezpieczenia chorobowego, które
może zawrzeć przedsiębiorca.

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 2010-05-26 10:43, Maciek pisze:

W dniu 2010-05-26 07:49, WW pisze:

Nie płaci. Kobieta po urodzeniu i na zasiłku porodowym ma specjalne prawa.
Mylisz je z zasiłkiem chorobowym.

Nie ma żadnego zasiłku porodowego dla prowadzących DG. Zasiłek o którym
piszesz wynika wprost z _dobrowolnego_ ubezpieczenia chorobowego, które
może zawrzeć przedsiębiorca.

Dokładnie o tym mówię cyt "zadeklarowanej kwoty".
Deklaruje maksymalną, płaci pierwsza składkę, rodzi i zawiesza firmę.


Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:4bfce226$0$2593$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-26 10:43, Maciek pisze:

W dniu 2010-05-26 07:49, WW pisze:

Nie płaci. Kobieta po urodzeniu i na zasiłku porodowym ma specjalne prawa.
Mylisz je z zasiłkiem chorobowym.

Nie ma żadnego zasiłku porodowego dla prowadzących DG. Zasiłek o którym
piszesz wynika wprost z _dobrowolnego_ ubezpieczenia chorobowego, które
może zawrzeć przedsiębiorca.

Dokładnie o tym mówię cyt "zadeklarowanej kwoty".
Deklaruje maksymalną, płaci pierwsza składkę, rodzi i zawiesza firmę.

Musi zapłacić 3 składki żeby nabyć praw do zasiłku chorobowego.
Plus składki społeczne i zdrowotne.
A potem jeszcze wygrać batalię z ZUS który będzie udowadniał, że nigdy działalności nie prowadziła, więc nie podlegała ubezpieczeniu.
I będzie faworytem w tym sporze.

W dniu 2010-05-26 11:03, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości
news:4bfce226$0$2593$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-26 10:43, Maciek pisze:

W dniu 2010-05-26 07:49, WW pisze:

Nie płaci. Kobieta po urodzeniu i na zasiłku porodowym ma specjalne
prawa.
Mylisz je z zasiłkiem chorobowym.

Nie ma żadnego zasiłku porodowego dla prowadzących DG. Zasiłek o którym
piszesz wynika wprost z _dobrowolnego_ ubezpieczenia chorobowego, które
może zawrzeć przedsiębiorca.

Dokładnie o tym mówię cyt "zadeklarowanej kwoty".
Deklaruje maksymalną, płaci pierwsza składkę, rodzi i zawiesza firmę.

Musi zapłacić 3 składki żeby nabyć praw do zasiłku chorobowego.
Plus składki społeczne i zdrowotne.
A potem jeszcze wygrać batalię z ZUS który będzie udowadniał, że nigdy
działalności nie prowadziła, więc nie podlegała ubezpieczeniu.
I będzie faworytem w tym sporze.

Gadamy o dwóch rożnych rzeczach.
Szkoda mi czasu

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Dokładnie o tym mówię cyt "zadeklarowanej kwoty".
Deklaruje maksymalną, płaci pierwsza składkę, rodzi i zawiesza firmę.

Musi zapłacić 3 składki żeby nabyć praw do zasiłku chorobowego.
Plus składki społeczne i zdrowotne.
A potem jeszcze wygrać batalię z ZUS który będzie udowadniał, że nigdy
działalności nie prowadziła, więc nie podlegała ubezpieczeniu.
I będzie faworytem w tym sporze.

Gadamy o dwóch rożnych rzeczach.

Nie.
To Ty nie rozumiesz o czym gadasz, powtarzasz coś co jakiś pismak gdzieś nagryzdolił, do tego jeszcze zapewne przekręcając.

W dniu 2010-05-26 12:44, WW pisze:

Gadamy o dwóch rożnych rzeczach.
Szkoda mi czasu

Ta druga rzecz, to zdaje się wytwór Twojej wyobraźni :->

--
Pozdrawiam
Maciek

Hello Cavallino,

Wednesday, May 26, 2010, 11:03:45 AM, you wrote:

[...]

Dokładnie o tym mówię cyt "zadeklarowanej kwoty".
Deklaruje maksymalną, płaci pierwsza składkę, rodzi i zawiesza firmę.

Musi zapłacić 3 składki żeby nabyć praw do zasiłku chorobowego.

O ile nie ma ciągłości ubezpieczenia... Na dokładkę mam duże
wątpliwości czy karencja dotyxczy chorób związanych z ciążą i zasiłku
macierzyńskiego, bo chyba o ten zasiłek właśnie chodzi.

Plus składki społeczne i zdrowotne.
A potem jeszcze wygrać batalię z ZUS który będzie udowadniał, że nigdy działalności nie prowadziła, więc nie podlegała ubezpieczeniu.
I będzie faworytem w tym sporze.

Niekoniecznie.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Spam: http://www.allegro.pl/sklep/7416823_squadack :)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl> napisał w wiadomości news:

A potem jeszcze wygrać batalię z ZUS który będzie udowadniał, że nigdy
działalności nie prowadziła, więc nie podlegała ubezpieczeniu.
I będzie faworytem w tym sporze.

Niekoniecznie.

Nie żartuj.
Kobita zakłada działalność, nic nie robi a po odebraniu zasiłku likwiduje.
Toż to nawet dziecko widzi, że żadnej działalności nie prowadziła.

No chyba że jednak parę faktur wystawi, wtedy szanse rosną.

Hello Cavallino,

Sunday, May 30, 2010, 11:00:11 AM, you wrote:

A potem jeszcze wygrać batalię z ZUS który będzie udowadniał, że nigdy
działalności nie prowadziła, więc nie podlegała ubezpieczeniu.
I będzie faworytem w tym sporze.

Niekoniecznie.

Nie żartuj.
Kobita zakłada działalność, nic nie robi a po odebraniu zasiłku likwiduje.
Toż to nawet dziecko widzi, że żadnej działalności nie prowadziła.
No chyba że jednak parę faktur wystawi, wtedy szanse rosną.

Ale to jest podstawa.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl> napisał w wiadomości news:

Kobita zakłada działalność, nic nie robi a po odebraniu zasiłku likwiduje.
Toż to nawet dziecko widzi, że żadnej działalności nie prowadziła.
No chyba że jednak parę faktur wystawi, wtedy szanse rosną.

Ale to jest podstawa.

No wiem, ale z tego co WW mówił to nie wynikało.

Hello WW,

Wednesday, May 26, 2010, 7:49:51 AM, you wrote:

[...]

Właścicielka firmy pobierająca zasiłek porodowy i nie mogącą w tym
czasie prowadzić działalności chyba nie płaci ZUS.

Ale płaci PEŁNE SKŁADKI przed, z powodu karencji.

Nie płaci. Kobieta po urodzeniu i na zasiłku porodowym ma specjalne prawa.
Mylisz je z zasiłkiem chorobowym.

Nie - to Ty coś mylisz. Zasiłek porodowy to jednorazowa, niewielka
kwota wypłacana - jak sama nazwa wskazuje - po porodzie. Chyba już w
Polsce nie istnieje.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Spam: http://www.allegro.pl/sklep/7416823_squadack :)

Hello Cavallino,

Tuesday, May 25, 2010, 7:52:57 PM, you wrote:

[...]

Właścicielka firmy pobierająca zasiłek porodowy i nie mogącą w tym czasie prowadzić działalności chyba nie płaci ZUS.

Ale płaci PEŁNE SKŁADKI przed, z powodu karencji.
Czyli żeby dostać tą kasę, to trzeba najpierw zainwestować - co miesiąc po 4000 zł przez 3 miesiące.
Mało opłacalny biznes i to z ryzykiem że nic się nie dostanie.

Karencja obowiązuje tylko wtedy, gdyby wcześniej nie była
ubezpieczona. No i chyba nie obowiązuje dla chorób związanych z ciążą.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Spam: http://www.allegro.pl/sklep/7416823_squadack :)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl> napisał w wiadomości news:555250292.20100529123849pik-net.pl...

Hello Cavallino,

Tuesday, May 25, 2010, 7:52:57 PM, you wrote:

[...]

Właścicielka firmy pobierająca zasiłek porodowy i nie mogącą w tym czasie
prowadzić działalności chyba nie płaci ZUS.

Ale płaci PEŁNE SKŁADKI przed, z powodu karencji.
Czyli żeby dostać tą kasę, to trzeba najpierw zainwestować - co miesiąc po
4000 zł przez 3 miesiące.
Mało opłacalny biznes i to z ryzykiem że nic się nie dostanie.

Karencja obowiązuje tylko wtedy, gdyby wcześniej nie była
ubezpieczona.

Mówisz o pracowniku czy DG?

Hello Cavallino,

Sunday, May 30, 2010, 10:58:50 AM, you wrote:

Właścicielka firmy pobierająca zasiłek porodowy i nie mogącą w
tym czasie prowadzić działalności chyba nie płaci ZUS.

Ale płaci PEŁNE SKŁADKI przed, z powodu karencji. Czyli żeby
dostać tą kasę, to trzeba najpierw zainwestować - co miesiąc po
4000 zł przez 3 miesiące. Mało opłacalny biznes i to z ryzykiem że
nic się nie dostanie.

Karencja obowiązuje tylko wtedy, gdyby wcześniej nie była
ubezpieczona.

Mówisz o pracowniku czy DG?

Myślę, że nie ma to znaczenia, jeśli jest ciągłość. Ale kłócić się nie
będę a jestem zbyt leniwy, żeby w przepisach szperać. Na dokładkę nie
wiem, jak to ma się do ciąży i zasiłku macierzyńskiego - tu może nie
być karencji w ogóle.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Hello Cavallino,

Tuesday, May 25, 2010, 6:39:05 PM, you wrote:

Składka na ubezpieczenie chorobowe to 2,45 % podstawy. W przypadku
minimalnej zadeklarowanej kwoty - 1888zł - jest to 46 zł. miesięcznie. Jeśli zaś właścicielka zdecyduje się opłacać składki od maksymalnej kwoty - 8109zł - to co miesiąc zobowiązana jest odprowadzić do ZUS 199zł. Ustawa stanowi, że wysokość zasiłku wynosi 100% kwoty stanowiącej podstawę naliczania,

A gdzie zgubiłeś karencję i resztę składek/podatków, które trzeba będzie
zapłacić przez 3 miesiące, a które powodują, że sens tej operacji jest żaden?
Zwłaszcza że ZUS pewnie i tak stwierdzi pozorność i odmówi wypłaty zasiłku.

Mi ZUS próbował odmówić wypłaty zasiłku chorobowego po wypadku w
drodze do pracy (w 2001 roku jeszcze było to traktowane na równi z
wypadkiem w pracy) w czwartym dniu pracy. Też próbowali coś o
pozorności ale ja miałem mocną podkładkę - akt notarialny, w którym
było wpisane moje zatrudnienie. Spisany dwa miesiące wczesniej.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Spam: http://www.allegro.pl/sklep/7416823_squadack :)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl> napisał w wiadomości news:

Zwłaszcza że ZUS pewnie i tak stwierdzi pozorność i odmówi wypłaty zasiłku.

Mi ZUS próbował odmówić wypłaty zasiłku chorobowego po wypadku w
drodze do pracy (w 2001 roku jeszcze było to traktowane na równi z
wypadkiem w pracy) w czwartym dniu pracy. Też próbowali coś o
pozorności ale ja miałem mocną podkładkę - akt notarialny, w którym
było wpisane moje zatrudnienie. Spisany dwa miesiące wczesniej.

A mi odmówił po półrocznym zatrudnieniu.
Akurat suma zasiłków nie przewyższała za bardzo sumy składek, więc nie protestowałem za bardzo.
W zamian  od 6 lat mam podkładkę że nie podlegam pod ubezpieczenie, więc mogą mi skoczyć - na emeryturę składam sobie sam.

Hello Cavallino,

Sunday, May 30, 2010, 10:58:26 AM, you wrote:

Zwłaszcza że ZUS pewnie i tak stwierdzi pozorność i odmówi wypłaty
zasiłku.

Mi ZUS próbował odmówić wypłaty zasiłku chorobowego po wypadku w
drodze do pracy (w 2001 roku jeszcze było to traktowane na równi z
wypadkiem w pracy) w czwartym dniu pracy. Też próbowali coś o
pozorności ale ja miałem mocną podkładkę - akt notarialny, w którym
było wpisane moje zatrudnienie. Spisany dwa miesiące wczesniej.

A mi odmówił po półrocznym zatrudnieniu.

Sam siebie zatrudniłeś w jednoosobowej spółce?

Akurat suma zasiłków nie przewyższała za bardzo sumy składek, więc nie protestowałem za bardzo.
W zamian  od 6 lat mam podkładkę że nie podlegam pod ubezpieczenie, więc mogą mi skoczyć - na emeryturę składam sobie sam.

A jak skarpetkę z odłożoną emeryturą stracisz?

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl> napisał w wiadomości news:955901112.20100530112920pik-net.pl...

Hello Cavallino,

Sunday, May 30, 2010, 10:58:26 AM, you wrote:

Zwłaszcza że ZUS pewnie i tak stwierdzi pozorność i odmówi wypłaty
zasiłku.

Mi ZUS próbował odmówić wypłaty zasiłku chorobowego po wypadku w
drodze do pracy (w 2001 roku jeszcze było to traktowane na równi z
wypadkiem w pracy) w czwartym dniu pracy. Też próbowali coś o
pozorności ale ja miałem mocną podkładkę - akt notarialny, w którym
było wpisane moje zatrudnienie. Spisany dwa miesiące wczesniej.

A mi odmówił po półrocznym zatrudnieniu.

Sam siebie zatrudniłeś w jednoosobowej spółce?

Nie.
Ale nie było FORMALNEJ delegacji ZW do podpisania umowy o pracę ze mną- członkiem zarządu, choc akurat umowa o pracę dotyczyła innych prac.
Było do obronienia, ale odpuściłem.

Akurat suma zasiłków nie przewyższała za bardzo sumy składek, więc nie
protestowałem za bardzo.
W zamian  od 6 lat mam podkładkę że nie podlegam pod ubezpieczenie, więc
mogą mi skoczyć - na emeryturę składam sobie sam.

A jak skarpetkę z odłożoną emeryturą stracisz?

Jakoś ZUS-owi mniej ufam.

Hello WW,

Tuesday, May 25, 2010, 5:54:51 PM, you wrote:

Dlatego kobieta w ciąży zakłada firmę, płaci JEDNĄ !! najwyższa stawkę
ubezpieczenia ok. 200 zł i ...idzie na zwolnienie.
Przez 5 miesięcy dostaje z ZUS ponad 5700 zł miesięcznie. Po 5
miesiącach zamyka firmę.

E! Jak to policzyłeś, bo ZUS ma na to chyba trochę inny pogląd? :->
Podstawa wymiaru składki chorobowej nie może przekroczyć zdaje się 250%
przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, czyli wynosi obecnie coś koło
8000 PLN, ubezpieczenie chorobowe przedsiębiorcy aktywuje się po 3
miesiącach płacenia składki, a do obliczania zasiłku bierze się chyba
średnią z ostatnich 12 miesięcy, więc wylicz mi to proszę jeszcze raz :->

Wysokość składki zależna jest od zadeklarowanej kwoty stanowiącej
podstawę wymiaru, przy czym musi się zawierać powiedzy 1888 zł. (60% przeciętnego wynagrodzenia) a 8109 zł (250% przeciętnego wynagrodzenia) brutto.
Składka na ubezpieczenie chorobowe to 2,45 % podstawy. W przypadku minimalnej zadeklarowanej kwoty - 1888zł - jest to 46 zł. miesięcznie. Jeśli zaś właścicielka zdecyduje się opłacać składki od maksymalnej kwoty - 8109zł - to co miesiąc zobowiązana jest odprowadzić do ZUS 199zł. Ustawa stanowi, że wysokość zasiłku wynosi 100% kwoty stanowiącej podstawę naliczania, Czyli płacąc minimalna stawkę kobieta otrzymuje zasiłek macierzyński w wysokości 1336 zł a odprowadzając maksymalną, nabywa prawo do zasiłku macierzyńskiego w wysokości 8109 zł brutto czyli 5738 zł netto. Zasiłek jest przyznawany zwykle na 20 tygodni. Wobec tego otrzymuje 5 razu po 5738 zł. czyli 28 690 zł.

Chwileczkę - składka na ubezpieczenie chorobowe nie jest jedyną
składką! Gdzie podziałeś 19.52% składki emerytalnej i 6% rentowej. Do
tych 200 PLN dodaj jeszcze ponad 2000 PLN z pozostałych składek.

[...]


--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Spam: http://www.allegro.pl/sklep/7416823_squadack :)

WW wrote:

W dniu 2010-05-25 11:43, Sebastian Kaliszewski pisze:

WW wrote:

To my, prowadząc DG, przegięliśmy. Nie dziw się, że jesteśmy
postrzegani jako wyzyskiwacze.

A kto płaci za te wakacje? A kto płaci za urlopy macierzyńkskie,
chorobowe, itd?

Dlatego kobieta w ciąży zakłada firmę, płaci JEDNĄ !! najwyższa stawkę ubezpieczenia ok. 200 zł i ...idzie na zwolnienie.

I traci prawo do zasiłku. Podobnie jak tak, co jest na etacie i się ze swoim szefem umówiła, że da jej podwyżkę. ZUS kwetsionuje take rzeczy z zasady.

Przez 5 miesięcy dostaje z ZUS ponad 5700 zł miesięcznie. Po 5 miesiącach zamyka firmę.

I nic nie dostaje :)

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

WW wrote:

MĂłj b. szef - właściciel firmy w niej nie zatrudniony -  miał pięknego
jaguara. W kufrze miał maleńką kasetkę przykręconą dwoma śrubeczkami do
podłogi bagażnika.
Wóz figurował w papierach jako bankowóz do przewożenia pieniędzy.

A dlaczego prawo nie pozwala mu wrzucać tego w koszty tak po prostu? Przecież rolą prezesa jest m.in. reprezentowanie firmy, a do tego służy mu m.in. odpowiednie auto.

--
"Nie ma obowiązku oceniania prędkości i nie jest taka ocena przedmiotem egzaminu na PJ." Jan Kowalski, msg-id: hste47$m8v$1@news.net.icm.edu.pl

W dniu 2010-05-26 00:46, to pisze:

WW wrote:

Mój b. szef - właściciel firmy w niej nie zatrudniony -  miał pięknego
jaguara. W kufrze miał maleńką kasetkę przykręconą dwoma śrubeczkami do
podłogi bagażnika.
Wóz figurował w papierach jako bankowóz do przewożenia pieniędzy.

A dlaczego prawo nie pozwala mu wrzucać tego w koszty tak po prostu?
Przecież rolą prezesa jest m.in. reprezentowanie firmy, a do tego służy
mu m.in. odpowiednie auto.

Ja się z Tobą zgadzam.
Jednak ustawodawca myslał inaczej a nam zostaje wybór bedacy w istocie rzeczy pułapką.
Albo zgadzamy się z tym prawem i wtedy mamy prawo żądać, aby obowiązywało wszystkich albo , jak większość tu deklaruje, olewamy je, ale wtedy nie mamy prawa oczekiwać ochrony. Powoduje to powszechne przyzwolenie na obchodzenie prawa.
Wam pozwala na wrzucenie kosztów urlopu w firmę a IM na zakup fabryki poniżej kosztów gruntu na której stoi.

Duży może więcej.

Może warto by przypomnieć prawdziwą definicje słowa "Demokracja". ?

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

WW wrote:

Ja się z Tobą zgadzam.
Jednak ustawodawca myslał inaczej a nam zostaje wybór bedacy w istocie
rzeczy pułapką.

Ale czy jakiś przepis zabrania prezesowi jeździć autem do przewozu pieniędzy albo nie pozwala uczynić takiego auta z jaguara? Jak przepisy są kretyńskie, to ludzie znajdują w nich luki. Pierwotna przyczyna tego stanu rzeczy to kretynizm przepisów. Gdyby można było po ludzku odliczyć VAT od paliwa w aucie służbowym to nikt by nie kombinował z kratkami i kasetkami.

--
"Nie ma obowiązku oceniania prędkości i nie jest taka ocena przedmiotem egzaminu na PJ." Jan Kowalski, msg-id: hste47$m8v$1@news.net.icm.edu.pl

On 2010-05-26, to <to@abc.xyz> wrote:

Ale czy jakiś przepis zabrania prezesowi jeździć autem do przewozu pieniędzy albo nie pozwala uczynić takiego auta z jaguara? Jak przepisy są kretyńskie, to ludzie znajdują w nich luki. Pierwotna przyczyna tego stanu rzeczy to kretynizm przepisów. Gdyby można było po ludzku odliczyć VAT od paliwa w aucie służbowym to nikt by nie kombinował z kratkami i kasetkami.

Jakby ludzie nie odliczali lewych faktur i niefirmowych wydatków to by
pOsły nie kombinowały przy przepisach.

Krzysiek Kiełczewski

W dniu 2010-05-26 09:25, Krzysiek Kielczewski pisze:

Jakby ludzie nie odliczali lewych faktur i niefirmowych wydatków to by
pOsły nie kombinowały przy przepisach.

Ludzie kradną, więc proponuję, że osły ustanowili prawo, że wszystkich
się będzie prewencyjnie zamykać na 3 miesiące. Powiedzmy województwami,
kolejność będzie losowana w wielkiej państwowej loterii :->

--
Pozdrawiam
Maciek

"Krzysiek Kielczewski" <krzysiek.kielczewski@gmail.com> wrote in message news:slrnhvpj8a.ifg.krzysiek.kielczewskikrzyk.sail-ho.pl...

On 2010-05-26, to <to@abc.xyz> wrote:

Ale czy jakiś przepis zabrania prezesowi jeździć autem do przewozu
pieniędzy albo nie pozwala uczynić takiego auta z jaguara? Jak przepisy
są kretyńskie, to ludzie znajdują w nich luki. Pierwotna przyczyna tego
stanu rzeczy to kretynizm przepisów. Gdyby można było po ludzku odliczyć
VAT od paliwa w aucie służbowym to nikt by nie kombinował z kratkami i
kasetkami.

Jakby ludzie nie odliczali lewych faktur i niefirmowych wydatków to by
pOsły nie kombinowały przy przepisach.

Poczytaj sobie o eksperymencie w Montanie, kiedy na piec lat zniesiono ograniczenia predkosci. Liczba wypadkow spadla, srednia predkosc wcale sie nie zmienila, przywrocono bo sporo pieniedzy za mandaty przestalo wplywac do budzetu, po czym smiertelnosc na drogach znow skoczyla.

Jednym slowem - brak kaganca nie oznacza wcale, ze wszyscy zaczna zachowywac sie jak dziecko w sklepie ze slodyczami. Kto ma odliczac lewe faktury, i tak bedzie odliczal, kto chce normalnie zyc bedzie zyl normalnie bez opiekunczego oka zagladajacego mu do dupy, czy przypadkiem firmowych dlugposow po odliczeniu VATu nie wynosi do domu.


Pozdrawiam
Kamil

On 2010-05-26, kamil <kamil@spam.com> wrote:

Poczytaj sobie o eksperymencie w Montanie, kiedy na piec lat zniesiono ograniczenia predkosci. Liczba wypadkow spadla, srednia predkosc wcale sie nie zmienila, przywrocono bo sporo pieniedzy za mandaty przestalo wplywac do budzetu, po czym smiertelnosc na drogach znow skoczyla.

To nie ma nic wspólnego z płaceniem podatków.

Jednym slowem - brak kaganca nie oznacza wcale, ze wszyscy zaczna zachowywac sie jak dziecko w sklepie ze slodyczami. Kto ma odliczac lewe faktury, i tak bedzie odliczal, kto chce normalnie zyc bedzie zyl normalnie bez opiekunczego oka zagladajacego mu do dupy, czy przypadkiem firmowych dlugposow po odliczeniu VATu nie wynosi do domu.

Naiwnyś.

Krzysiek Kiełczewski

"Krzysiek Kielczewski" <krzysiek.kielczewski@gmail.com> wrote in message news:slrnhvptto.ifg.krzysiek.kielczewskikrzyk.sail-ho.pl...

On 2010-05-26, kamil <kamil@spam.com> wrote:

Poczytaj sobie o eksperymencie w Montanie, kiedy na piec lat zniesiono
ograniczenia predkosci. Liczba wypadkow spadla, srednia predkosc wcale sie
nie zmienila, przywrocono bo sporo pieniedzy za mandaty przestalo wplywac do
budzetu, po czym smiertelnosc na drogach znow skoczyla.

To nie ma nic wspólnego z płaceniem podatków.

Podalem juz przyklad mojego odliczania VATu na paliwo do prywatnego samochodu na uzytek wlasnego biznesu. Ba, faktur nawet nie potrzebuje zadnych, biore na stacji paragon VAT i tyle. Robia tak miliony obywateli i gospodarka w czasie kryzysu jest nadal kilkukrotnie silniejsza od Polskiej, wiec kto na czym dobrze wychodzi w koncu? Ja na liberalizmie, czy przedsiebiorca polski spedzajacy wiecej czasu na zmagania z systemem, niz prace?


Pozdrawiam
Kamil

W dniu 2010-05-26 13:29, kamil pisze:

Podalem juz przyklad mojego odliczania VATu na paliwo do prywatnego samochodu na uzytek wlasnego biznesu. Ba, faktur nawet nie potrzebuje zadnych, biore na stacji paragon VAT i tyle. Robia tak miliony obywateli i gospodarka w czasie kryzysu jest nadal kilkukrotnie silniejsza od Polskiej, wiec kto na czym dobrze wychodzi w koncu? Ja na liberalizmie, czy przedsiebiorca polski spedzajacy wiecej czasu na zmagania z systemem, niz prace?

Problem w tym, że nasze społeczeństwo zostało przyzwyczajone do
kombinowania przez kilkadziesiąt lat (pewnie przynajmniej od '39).
Podczas obydwu okupacji było dość zrozumiałe, że władza za mordę
trzymała i trzeba było na każdym kroku starać się coś obchodzić. Dziwne
jest natomiast, że po '89 te metody władzy nadal funkcjonowały. Teraz
już trudno od nich odstąpić, bo kombinowanie jest niejako naszą cechą
narodową :->

--
Pozdrawiam
Maciek

"Maciek" <maciek@nospam.pl> wrote in message news:4bfd09a4$0$17101$65785112news.neostrada.pl...

Problem w tym, że nasze społeczeństwo zostało przyzwyczajone do
kombinowania przez kilkadziesiąt lat (pewnie przynajmniej od '39).
Podczas obydwu okupacji było dość zrozumiałe, że władza za mordę
trzymała i trzeba było na każdym kroku starać się coś obchodzić. Dziwne
jest natomiast, że po '89 te metody władzy nadal funkcjonowały. Teraz
już trudno od nich odstąpić, bo kombinowanie jest niejako naszą cechą
narodową :->

No i mamy kolo, pozwolic nie mozna bo kombinuja, kombinuja bo wladza ogranicza.

Rewolucja jakas potrzebna i tyle. :)


Pozdrawiam
Kamil

W dniu 2010-05-26 12:28, Krzysiek Kielczewski pisze:

Naiwnyś.

Krzysiek Kiełczewski

Wcale nie. On ma racje.
I tego się właśnie władzunia najbardziej boi, że obywatele zrozumieją, że coś można bez wszechwładnej władzuni.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

On 2010-05-26, WW <wuwu0@vp.pl> wrote:

Naiwnyś.

Krzysiek Kiełczewski

Wcale nie. On ma racje.
I tego się właśnie władzunia najbardziej boi, że obywatele zrozumieją, że coś można bez wszechwładnej władzuni.

Nie zrozumieją, co najwyżej zrobią rewolucję i zmienią jedną władzę na
drugą.

Krzysiek Kiełczewski

W dniu 2010-05-26 12:57, Krzysiek Kielczewski pisze:

Nie zrozumieją, co najwyżej zrobią rewolucję i zmienią jedną władzę na
drugą.

Krzysiek Kiełczewski

Do wolności też trzeba dorosnąć niestety  :-(



Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

On 2010-05-26, WW <wuwu0@vp.pl> wrote:

Nie zrozumieją, co najwyżej zrobią rewolucję i zmienią jedną władzę na
drugą.

Do wolności też trzeba dorosnąć niestety  :-(

Chrzanienie. Jak na razie do tej wyimaginowanej wolności nie dorosło
żadne społeczeństwo na świecie. Proponuję EOT.

Krzysiek Kiełczewski

W dniu 2010-05-26 15:46, Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2010-05-26, WW<wuwu0@vp.pl>  wrote:

Nie zrozumieją, co najwyżej zrobią rewolucję i zmienią jedną władzę na
drugą.

Do wolności też trzeba dorosnąć niestety  :-(

Chrzanienie. Jak na razie do tej wyimaginowanej wolności nie dorosło
żadne społeczeństwo na świecie. Proponuję EOT.

Krzysiek Kiełczewski

Jestem za.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:htf4hu$e1d$1news.onet.pl...

Cavallino wrote:

I jak już się ma taki zawód na etacie, to może lepiej się zająć takimi ciekawymi rzeczami i zupełnie mieć gdzieś, czy Kowalski płaci 5 zł więcej miesięcznie podatku od dochodu ze sprzedaży skarpetek czy nie.

Nie. To podejscie nie tworzy poczucia sprawiedliwości społecznej.

Jest tylko jedna sprawiedliwość - tak bez przymiotników.
Każda inna, z przymiotnikami - to jest zaprzeczenie sprawiedliwości.

Bo niby dlaczego sprzedawca skarpetek ma mieć lepiej?

Jeśli ktoś uważa że lepiej sprzedawać skarpetki i użerać się z odpowiedzialnością, niż sobie spokojnie na etaciku budować zderzacz hadronów to powinien zacząć sprzedawać skarpetki.

Tu chodzi o to aby państwo dotowalo

Nie.
Tu chodzi o to żeby państwo odp... się od obywateli i dało im żyć.

Sprzedawca skarpetek moze załozyć działalnośc gospodarczą i uzyskać pewien zasób korzyści związanych z czymś zupełnie innym niż sprzedawanie skarpetek (jak życie codzienne). Niby czemu? Niech mu państwo ułatwia handel jak tylko możliwe, ale nie ułatwia kupowania buraków na obiad w hipermarkecie tylko dlatego że ma działalność.

Państwo coś ułatwia jakiemuś przedsiębiorcy w Polsce?
Ty naprawdę nie masz zielonego pojęcia na jakim świecie żyjesz.

Homo sovieticus wyłazi Ci dziurami w butach, zdecydowanie.

Sebastian Biały wrote:

Cavallino wrote:

I jak już się ma taki zawód na etacie, to może lepiej się zająć takimi ciekawymi rzeczami i zupełnie mieć gdzieś, czy Kowalski płaci 5 zł więcej miesięcznie podatku od dochodu ze sprzedaży skarpetek czy nie.

Nie. To podejscie nie tworzy poczucia sprawiedliwości społecznej.

Nie ma sprawiedliwości społecznej.

Bo niby dlaczego sprzedawca skarpetek ma mieć lepiej?

Bo ponosi ryzyko działalności gospodarczej. Etatowiec może mieć wszystkow d. 26 dni urlopu się należy, zwolnienie się należy, itd... Jak "sprzedawca skarpetek" jedzie na wakacje to w tym czasie nie zarabia.

Już, natychmiast zrzecz się płatności za chorobowe.

Nawet jeśli by miał miec o 0.01zł lepiej to nie jest to sprawiedliwe.

Jest. I jest opłacalne dla państwa. Bo tak średnio wychodzi, że zysk dla gospodarki z etatowców to niewielki ułamek zysku z tych co prowadzą działalność.

Zaznaczam, że nie ma to wiele wspólnego "żeby wszyscy mieli tak samo przej...". Tu chodzi o to aby państwo dotowalo narzedzia do wykonywania działalności w zakresie w jakim sa tam przydatne. Kupowanie pudełka skarpetek w hurtowni tak. Wyjazd na wakacje nie.

Coś ci się kompletnie pozajączkowało. Od kiedy to zabieranie mniej jest dotowaniem???

Szkoda tylko że nie sa tak dotowane w PL jak strategiczne sprzedawanie skarpetek.

?????

Sprzedawca skarpetek moze załozyć działalnośc gospodarczą i uzyskać pewien zasób korzyści związanych z czymś zupełnie innym niż sprzedawanie skarpetek (jak życie codzienne). Niby czemu?

W takim razie masz mieć wszystkie urlopy bezpłatne. Za chorobowe płać sobie sam, itd...

Niech mu państwo ułatwia handel jak tylko możliwe, ale nie ułatwia kupowania buraków na obiad w hipermarkecie tylko dlatego że ma działalność.

Ułatwia???

To co proponujesz to debilizm. Kompletny debilizm. Jak ktoś ma niewielką działalność to ma samochód zarówno do celów prywatnych jak i do celów działąlności. Debilizm tego pomysłu sprowadza się do tego, że chcesz go zmusić żeby miał dwa samochody albo miał popsute wakacje.

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

Dnia 24-05-2010 o 21:12:05 Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl>  napisał(a):

Wożenie dupy Kowalskiego do hipermarketu niczym nie różni się do wożenia  dupy Wiśniewskiego na etacie do hipermakretu. niezrozumiałe jest  dlaczego Wiśniewski ma gorzej _TYLKO_ dlatego że pracuje w innej formie  niz Kowalski.

- Mam sąsiada. On ma taką krowę, która daje najwięcej mleka w  województwie. Co jakiś czas przyjeżdża do niego telewizja, robią o nim   reportaże, fotografują tą krowę...
- I co, chcesz taką samą?
- Nie! Ja chcę, żeby mu ta krowa zdechła.

--
SW3
-- --
"Trudniej jest nie dać rządzić sobą niż rządzić innymi."
/Franciszek de La Rochefoucaul

"Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> wrote in message news:htej2a$sv8$1news.onet.pl...

Samotnik wrote:

Prezentujesz dziwną, smutną moralność. Że jeśli ktoś osiąga zysk, to należy
go złupić na rzecz kogoś innego.

Tak działa wiekszośc systemow podatkowych na tym świecie. Samochód firmowy powinien przynosić zyski _firmie_. Dlatego jest tańszy w ekspolatacji _dla firmy_. A że u nas jest tańszy również dla Kowlaskiego

U nas? Chlopie, rozejrzyj sie po swiecie troche. Ja majac swoja firme (po pracy czasem robie rozne projekty na kieszonkowe) nie place nic dopoki nie zarobie (czyli zadnego ZUSu). Odliczam sobie VAT z paliwa za samochod prywatny, bo nim dojezdzam do klienta i nie czuje potrzeby kupowania drugiego z kratka, sratka ani kiwajacym pieskiem. Odliczam sobie czesc kredytu na mieszkanie (bo z domu pracuje), odliczam sobie 1/4 wydatkow na internet i komorke, prywatna. ZUS? Grosze miesiecznie stosunkowo do zarobkow z wlasnej dzialalnosci, moge sobie trzy miesiace bimbac stopami na kanapie jesli przyjdzie ochota i nie zaplace grosza, bo za co?

Tak dziala wiekszosc krajow na swiecie - obywatelowi na reke, zamiast wydzierac z gardla cokolwiek sie zarobilo. Wiec nie truj o zadnym "u nas", bo to akurat polski system jest cholernie wymagajacy.


Pozdarwiam
Kamil

W dniu 2010-05-24 21:12, Sebastian Biały pisze:

Tak działa wiekszośc systemow podatkowych na tym świecie. Samochód
firmowy powinien przynosić zyski _firmie_. Dlatego jest tańszy w
ekspolatacji _dla firmy_. A że u nas jest tańszy również dla Kowlaskiego
to już niedopatrzenie. Wożenie dupy Kowalskiego do hipermarketu niczym
nie różni się do wożenia dupy Wiśniewskiego na etacie do hipermakretu.
niezrozumiałe jest dlaczego Wiśniewski ma gorzej _TYLKO_ dlatego że
pracuje w innej formie niz Kowalski. Pamiętaj, że nie każdy prowadzacy
działalnośc jest od razu lepszy od tego na etacie. Niektórzy pracują na
etatach bo _nie muszą_ sprzedawać skarpetek na targu i być biznesmenami,
po prostu mają umiejętności ktore lepiej im sprzedać na etacie. Czemu na
starcie muszą mieć większe obciążenia podatkowe w prywatnych sferach
życia? To jest jakaś kara za nie posiadanie działalności?

To jeszcze raz zapodam:
http://sylwinkas.wrzuta.pl/audio/66Z13bOBXlC/modlitwa_polaka_dzien_swira

To jeszcze raz zapodam:

a ja jeszcze raz poslucham sobie bo to swietny fragment

Prezentujesz dziwną, smutną moralność. Że jeśli ktoś osiąga zysk, to
należy go złupić na rzecz kogoś innego. Skąd Ci się to bierze?
Dlaczego nie zajmiesz się tym, aby samemu osiągać zysk? Nie umiesz?

Jak zdejma durne podatki to niech dadza spokoj z tym podatkiem o ktorym pisalem, a sie przymierzali juz!

Powiedz to samo Belce, okrada mnie (tj juz nie bo jest lokata z dzienna kapitalizacja ale wiesz o co chodzi) bo inaczej zysku nie umie osiagnac?

Takie auto sluzbowe, nie wiem dokladnie, ale nie ma odliczanego vat od paliwa? Nawet jak gosciu jedzie po dziecko do szkoly albo sobie na wedkowanie?

Jak rowno loic podatkami to rowno!

Idea auta sluzbowego to idea auta jezdzacego by zarabiac, uzytek prywatny w to nie wchodzi. Mozna powiedziec ze ten co robija sie wylaczenie sluzbowym okrada innych - nie placi podatkow w paliwie na przyklad + jakies pewne inne odliczenia.

Powitanko,

 Mozna powiedziec ze ten co robija sie wylaczenie sluzbowym okrada innych - nie placi podatkow w paliwie na przyklad + jakies pewne inne odliczenia.

Powaznie? Nie widzialem stacji benzynowej z cena ok. 2 zl/litr, bo tyle mniej wiecej kosztuje benzyna bez podatkow.
Zatrwazajace ilu jest trockistow w naszym biednym kraju. Biednym, bo przy takiej postawie nie ma szans na wzbogacenie sie. Nie wiem czy to pozostalosc po komunie, czy import idei z UE.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE ->:
> pavel(ten_smieszny_znaczek)aster.pl  <<<<*******

 Nie wiem czy to
pozostalosc po komunie, czy import idei z UE.

Rozumiem, ze przed 01.05.2004 obciazenie fiskalne paliw w Polsce bylo znacznie mniejsze ?

Użytkownik "Papkin" <spam@spamerssux.net> napisał w wiadomości news:4bfac893$1news.home.net.pl...

Skoro właściciel czyli firma na to pozwala to co Cię to obchodzi?

Buahaha

A co obchodzi Belke ze opodatkowuje moje juz opodatkowane pieniazki na lokatach? A co obchodzi fiskusa jak wygram mercedesa powiedzmy wyciagajac kupon z chipsow? Ano jak widzisz kaza placic podatek od nagrod, od luksusu i od tego ze sie cos odklada czlowiekowi (bank tez placi podatki pewnie!). Nawet w gorach kaza placic klimatyczne - za oddychanie!

To przez takich jak Ty, którzy chętnie dołożyliby następnych podatków, żeby biurwokracja mogła sobie w luksusy opływać.

A Kowalski rozbijajacy dupe za darmo firmowym samochodem, w celach nie sluzbowych (czesto oszukujac firme) ma z tego realne zyski i sie nalezy podatek.

Załóż firmę, kup na nią samochód i płać.
Będziesz miał tak dobrze jak chcesz.

W dniu 2010-05-24 20:46, Cavallino pisze:

Załóż firmę, kup na nią samochód i płać.
Będziesz miał tak dobrze jak chcesz.

Czyli mówiąc prościej, "kradnij jak masz okazję, a nie masz, to ją stwórz " ??

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

W dniu 2010-05-25 07:57, WW pisze:

W dniu 2010-05-24 20:46, Cavallino pisze:

Załóż firmę, kup na nią samochód i płać.
Będziesz miał tak dobrze jak chcesz.

Czyli mówiąc prościej, "kradnij jak masz okazję, a nie masz, to ją
stwórz " ??

Kto kradnie? Raczej nie daj się okradać jak masz okazję. Tylko,
że jak widać, jak Kalego okradać, to i Kali okradać. Tak Cię
boli, że niektórzy się nie dają okradać?

W dniu 2010-05-25 09:01, Rychu pisze:

W dniu 2010-05-25 07:57, WW pisze:

W dniu 2010-05-24 20:46, Cavallino pisze:

Załóż firmę, kup na nią samochód i płać.
Będziesz miał tak dobrze jak chcesz.

Czyli mówiąc prościej, "kradnij jak masz okazję, a nie masz, to ją
stwórz " ??

Kto kradnie? Raczej nie daj się okradać jak masz okazję. Tylko,
że jak widać, jak Kalego okradać, to i Kali okradać. Tak Cię
boli, że niektórzy się nie dają okradać?

To jak nazwać unikanie należnego podatku?


Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Kto kradnie? Raczej nie daj się okradać jak masz okazję. Tylko,
że jak widać, jak Kalego okradać, to i Kali okradać. Tak Cię
boli, że niektórzy się nie dają okradać?

To jak nazwać unikanie należnego podatku?

A kto Ci powiedział że należnego?
Wszystko zależy od dochodowości firmy.
Nie widzę powodów, dla których budżet miałby z czyjejś pracy mieć więcej, niż ten kto pracuje.
A często tak się właśnie zdarza, dzięki kumulacji podatków.
W takim przypadku każda próba zmniejszenia okradania jest chwalebna.

W dniu 2010-05-25 12:03, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:

Kto kradnie? Raczej nie daj się okradać jak masz okazję. Tylko,
że jak widać, jak Kalego okradać, to i Kali okradać. Tak Cię
boli, że niektórzy się nie dają okradać?

To jak nazwać unikanie należnego podatku?

A kto Ci powiedział że należnego?

Właśnie owo prawo nas wszystkich jednako obowiązujące.

Wszystko zależy od dochodowości firmy.

Która co cwańsi właśnie manipulują, zaliczając w koszta jej działalności rzeczy i działania nie mające z nią nic wspólnego.

Nie widzę powodów, dla których budżet miałby z czyjejś pracy mieć
więcej, niż ten kto pracuje.
A często tak się właśnie zdarza, dzięki kumulacji podatków.
W takim przypadku każda próba zmniejszenia okradania jest chwalebna.

Mentalność Kalego. Jak Ty okradasz to chlebne a jak ciebie to nie ?

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

WW wrote:

Właśnie owo prawo nas wszystkich jednako obowiązujące.

Pitu, pitu. Menela gówno obowiązuje, bo i tak nic nie zarabia i nic nie ma.

Która co cwańsi właśnie manipulują, zaliczając w koszta jej działalności
rzeczy i działania nie mające z nią nic wspólnego.

A dlaczego nie można odliczać VAT od paliwa dla aut osobowych? Może na ten temat się wypowiesz?

--
"Nie ma obowiązku oceniania prędkości i nie jest taka ocena przedmiotem egzaminu na PJ." Jan Kowalski, msg-id: hste47$m8v$1@news.net.icm.edu.pl

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:

To jak nazwać unikanie należnego podatku?

A kto Ci powiedział że należnego?

Właśnie owo prawo nas wszystkich jednako obowiązujące.

Jednakowo?
Musisz płacić ZUS z etatu gdy nic nie zarobisz ( bo np. szukasz pracy) ?

Wszystko zależy od dochodowości firmy.

Która co cwańsi właśnie manipulują, zaliczając w koszta jej działalności rzeczy i działania nie mające z nią nic wspólnego.

I może tylko dlatego jeszcze nie musieli zamykać firm i zwalniać etatowców - pomyślałeś o tym?

Nie widzę powodów, dla których budżet miałby z czyjejś pracy mieć
więcej, niż ten kto pracuje.
A często tak się właśnie zdarza, dzięki kumulacji podatków.
W takim przypadku każda próba zmniejszenia okradania jest chwalebna.

Mentalność Kalego.

Tak.
Twoja.
Jak Ty (i Tobie podobne komuchy) mnie okradasz to jest ok, ale jak ja się nie chcę dać okradać, to już jest źle?

Jak Ty okradasz

Ja nikogo nie okradam, nie mam w zwyczaju wyciągać ręki po cudze.
Nie pracuję w budżetówce.

To mnie się całe życie okrada, próbując wyciągać rękę po moje.

Cavallino wrote:

To mnie się całe życie okrada, próbując wyciągać rękę po moje.

No właśnie, nie przypominam sobie kiedy dostałem cokolwiek od państwa, pomijając może możliwość jeżdżenia po gejowych drogach. Niestety dla niektórych granice moralności są tożsame ze złodziejskim prawem, a nawet nie tyle prawem co jego głupawą interpretacją.

--
"Nie ma obowiązku oceniania prędkości i nie jest taka ocena przedmiotem egzaminu na PJ." Jan Kowalski, msg-id: hste47$m8v$1@news.net.icm.edu.pl

W dniu 2010-05-25 13:51, to pisze:

No właśnie, nie przypominam sobie kiedy dostałem cokolwiek od państwa, pomijając może możliwość jeżdżenia po gejowych drogach.

W niektóych krajach to ludzie potrafią płacić grube pieniądze za
off-road, a u nas masz w ramach podatków, można powiedzieć: prawie darmo :->

--
Pozdrawiam
Maciek

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:4bfb66dc$0$17085$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-24 20:46, Cavallino pisze:

Załóż firmę, kup na nią samochód i płać.
Będziesz miał tak dobrze jak chcesz.

Czyli mówiąc prościej, "kradnij jak masz okazję, a nie masz, to ją stwórz " ??

Tak - a kogo okradniesz?
Siebie (bo firma Twoja)?

Zarzuty byłyby słuszne, gdybyś był politykiem i jeździł na zakupy służbowym autem.
Wtedy faktycznie - kradniesz.

W dniu 2010-05-25 09:37, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości
news:4bfb66dc$0$17085$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-24 20:46, Cavallino pisze:

Załóż firmę, kup na nią samochód i płać.
Będziesz miał tak dobrze jak chcesz.

Czyli mówiąc prościej, "kradnij jak masz okazję, a nie masz, to ją
stwórz " ??

Tak - a kogo okradniesz?
Siebie (bo firma Twoja)?

Okradasz budżet, czyli państwo, czyli wszystkich jego obywateli.

Zarzuty byłyby słuszne, gdybyś był politykiem i jeździł na zakupy
służbowym autem.
Wtedy faktycznie - kradniesz.

A jadąc na urlop z rodzina tego nie robisz ?


Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

WW wrote:

Okradasz budżet, czyli państwo, czyli wszystkich jego obywateli.

Żeby to było takie proste. Jeśli zapłacisz mniej podatku to więcej zainwestujesz i niebawem zapłacisz go więcej. W innym przypadku możesz nawet zbankrutować. I co wtedy jest okradaniem?

--
"Nie ma obowiązku oceniania prędkości i nie jest taka ocena przedmiotem egzaminu na PJ." Jan Kowalski, msg-id: hste47$m8v$1@news.net.icm.edu.pl

to pisze:

WW wrote:

Okradasz budżet, czyli państwo, czyli wszystkich jego obywateli.

Żeby to było takie proste. Jeśli zapłacisz mniej podatku to więcej zainwestujesz i niebawem zapłacisz go więcej.

Tak, tak, już widzę te zwiększone inwestycje. Najczęściej to jest
jeszcze większy wrzask, ze państwo chce znowu więcej, a ja chciałem
znowu zainwestować...

W innym przypadku możesz nawet zbankrutować.

No cóż, to też bywa opłacalne.

I co wtedy jest okradaniem?

Podobnie.

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Tak, tak, już widzę te zwiększone inwestycje. Najczęściej to jest
jeszcze większy wrzask, ze państwo chce znowu więcej, a ja chciałem
znowu zainwestować...

To, ze Ty czegoś nie widzisz nie oznacza, Ĺźe czegoś nie ma.  --
"Nie ma obowiązku oceniania prędkości i nie jest taka ocena przedmiotem egzaminu na PJ." Jan Kowalski, msg-id: hste47$m8v$1@news.net.icm.edu.pl

to pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Tak, tak, już widzę te zwiększone inwestycje. Najczęściej to jest
jeszcze większy wrzask, ze państwo chce znowu więcej, a ja chciałem
znowu zainwestować...

To, ze Ty czegoś nie widzisz nie oznacza, Ĺźe czegoś nie ma. 

To, że coś takiego występuje niestety nie jest wystarczającym
uzasadnieniem do zniesienia wielu podatkĂłw. Inna sprawa, Ĺźe
inwestujący zazwyczaj nie pokrzykują w internecie, jak to
im to złodziejskie państwo podbiera.

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

To, ze Ty czegoś nie widzisz nie oznacza, że czegoś nie ma.

To, że coś takiego występuje niestety nie jest wystarczającym
uzasadnieniem do zniesienia wielu podatkĂłw.

Od opodatkowania tego, że ktoś otrzymuje prawo do korzystania z firmowego auta do celów prywatnych jest bardzo niedaleko od opodatkowania firmowego sracza czy długopisów. I tak naprawdę nie wynika to chyba nawet z prawa jako takiego, tylko z interpretacji US które opodatkowałyby najchętniej nawet firmowe powietrze.

Inna sprawa, że inwestujący
zazwyczaj nie pokrzykują w internecie, jak to im to złodziejskie państwo
podbiera.

Nie widzę związku.

--
"Nie ma obowiązku oceniania prędkości i nie jest taka ocena przedmiotem egzaminu na PJ." Jan Kowalski, msg-id: hste47$m8v$1@news.net.icm.edu.pl

to pisze:
(...)

Od opodatkowania tego, że ktoś otrzymuje prawo do korzystania z firmowego auta do celów prywatnych

To powinno być opodatkowane i wielu krajach jest ściśle przestrzegane.
W Polsce też są do tego stosowne przepisy i jak widzę US systematyczne
próbują zrobić z tym porządek. Ja wiem, ze to co piszę jest
niepopularne, ale takie są zasady. Do tego pewnie się zdziwisz, ale
wiele osób płaci taki podatek w Polsce, by mieć święty spokój.

jest bardzo niedaleko od opodatkowania firmowego sracza czy długopisĂłw. 

Bynajmniej - tutaj nie ma w ogóle wątpliwości.

I tak naprawdę nie wynika to chyba nawet z prawa jako takiego, tylko z interpretacji US które opodatkowałyby najchętniej nawet firmowe powietrze.

To nie są interpretacje US, tylko istniejące prawo. Mam wrażenie, że
było to już tutaj omawiane, a jak nie, to na p.s.p.podatki.

Nie widzę związku.

Wcale mnie to nie dziwi.

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

To powinno być opodatkowane i wielu krajach jest ściśle przestrzegane. W
Polsce też są do tego stosowne przepisy i jak widzę US systematyczne
próbują zrobić z tym porządek. Ja wiem, ze to co piszę jest
niepopularne, ale takie są zasady. Do tego pewnie się zdziwisz, ale
wiele osób płaci taki podatek w Polsce, by mieć święty spokój.

NIE POWINNO być, opodatkowana powinna być jeśli już to pensja, a nie jakieś wyimaginowane korzyści. Po za tym w tych "innych krajach" zwykle można po ludzku odliczać VAT od zakupu auta osobowego, a potem od paliwa, czego już jakoś nie zauważasz.

jest bardzo niedaleko od opodatkowania firmowego sracza czy długopisów.

Bynajmniej - tutaj nie ma w ogóle wątpliwości.

Na czym polega ta niesamowita różnica pomiędzy korzystaniem z firmowego auta i z firmowego sracza? No, ale dobrze, skoro przykład z kiblem jest dla Ciebie zbyt brawurowy to niech będzie laptop. Czy pracownik który weźmie do domu laptopa powinien zapłacić od tego podatek?

I tak naprawdę nie wynika to chyba nawet z prawa jako takiego, tylko z
interpretacji US które opodatkowałyby najchętniej nawet firmowe
powietrze.

To nie są interpretacje US, tylko istniejące prawo. Mam wrażenie, że
było to już tutaj omawiane, a jak nie, to na p.s.p.podatki.

Aha, to sorry, jak było omawiane na pspp to temat zamknięty. Chylę czoła przed Mądrością Usenetu.

--
"Nie ma obowiązku oceniania prędkości i nie jest taka ocena przedmiotem egzaminu na PJ." Jan Kowalski, msg-id: hste47$m8v$1@news.net.icm.edu.pl

to pisze:
(...)

NIE POWINNO być, opodatkowana powinna być jeśli już to pensja, a nie jakieś wyimaginowane korzyści.

To nie są wyimaginowane korzyści, tylko całkiem realna kwota dodatkowego
dochodu. Możesz sobie krzyczeć do woli, ale to powinno być opodatkowane
- jak najbardziej.

Po za tym w tych "innych krajach" zwykle można po ludzku odliczać VAT od zakupu auta osobowego, a potem od paliwa, czego już jakoś nie zauważasz.

Obawiam się, że znów coś Tobie się wydaje - VAT i Porsche z kratką
do nie są polskie pomysły.

Na czym polega ta niesamowita różnica pomiędzy korzystaniem z firmowego auta i z firmowego sracza?

Zasadnicza - korzystanie z firmowego sracza poza godzinami pracy?
Sracz w godzinach pracy jest jednym z elementów umożliwiających
wykonywanie tej pracy, jest więc kosztem.

No, ale dobrze, skoro przykład z kiblem jest dla Ciebie zbyt brawurowy to niech będzie laptop. Czy pracownik który weźmie do domu laptopa powinien zapłacić od tego podatek?

JeĹźeli uĹźywa go do celĂłw prywatnych to jak najbardziej. Nie zauwaĹźasz
zasadniczej różnicy między kiblem a laptopem? Jeszcze jedno - kibel
nie jest wcale przykładem brawurowym, jest zwyczajnie idiotyczny.

I tak naprawdę nie wynika to chyba nawet z prawa jako takiego, tylko z
interpretacji US które opodatkowałyby najchętniej nawet firmowe
powietrze.

To nie są interpretacje US, tylko istniejące prawo. Mam wrażenie, że
było to już tutaj omawiane, a jak nie, to na p.s.p.podatki.

Aha, to sorry, jak było omawiane na pspp to temat zamknięty. Chylę czoła przed Mądrością Usenetu.

Kiepsko Ci idzie - drwieniem z dyskusji na necie na temat obowiązującego
prawa nie znikniesz swoich twierdzeń, że takiego nie ma.

Dnia Wed, 26 May 2010 11:41:42 +0200, Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

To nie są wyimaginowane korzyści, tylko całkiem realna kwota dodatkowego
dochodu. Możesz sobie krzyczeć do woli, ale to powinno być opodatkowane
- jak najbardziej.

Nic nie 'powinno' być opodatkowane. No, poza Futrzakiem. Futrzaki powinny
płacić 300% podatku od przychodu.
--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Tue, 25 May 2010 13:13:43 +0200, Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

to pisze:

WW wrote:

Okradasz budżet, czyli państwo, czyli wszystkich jego obywateli.

Żeby to było takie proste. Jeśli zapłacisz mniej podatku to więcej zainwestujesz i niebawem zapłacisz go więcej.

Tak, tak, już widzę te zwiększone inwestycje. Najczęściej to jest
jeszcze większy wrzask, ze państwo chce znowu więcej, a ja chciałem
znowu zainwestować...

No pewnie masz racje!

Jak ktoś zarobi więcej pieniędzy, to szybko je zje, i nikt na tym nie
skorzysta?

Pomyślałeś, o tym, co taki "burżuj" i "wyzyskiwacz" zrobi z dodatkowymi
pieniędzmi?

Nie, nie da ich menelowi spod budki z piwem (od tego mamy państwo i system
opieki społecznej). On zatrudni sobie pana Józka, który mu ogródek
przekopie, panią Kasię, która mu dom posprząta, pójdzie do knajpy, gdzie go
obsłuży jakaś kelnerka (ona też chce żyć, a jak ludzi nie będzie stać na
knajpy, to nie będzie miała pracy). Nawet jeżeli nie zainwestuje w nowy
samochód (mechanicy też chcą jeść) albo linie do produkcji dziabągów
podłużnych (robotnicy też mają swoje rodziny), to zainwestuje je w swoje
dobre samopoczucie, dzięki któremu wymyśli nowy sposób zarobienia
pieniędzy.

A jak zarobi więcej pieniędzy, to szybko je zje i nikt na tym nie
skorzysta?

Pomyślałeś, o tym, co taki "burżuj" i "wyzyskiwacz" zrobi z dodatkowymi
pieniędzmi? .....

i tak w kółko...


No dobrze, to tyle darmowej lekcji ekonomii w wersji dla przedszkolaków. Raf :-)

Użytkownik "Raf :-)" <rafkory@NOSPAM.gazeta.pl> napisał w wiadomości news:1bywhf17q75eh.n6z2bwpycsoh$.dlg40tude.net...

Dnia Tue, 25 May 2010 13:13:43 +0200, Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

to pisze:

WW wrote:

Okradasz budżet, czyli państwo, czyli wszystkich jego obywateli.

Żeby to było takie proste. Jeśli zapłacisz mniej podatku to więcej
zainwestujesz i niebawem zapłacisz go więcej.

Tak, tak, już widzę te zwiększone inwestycje. Najczęściej to jest
jeszcze większy wrzask, ze państwo chce znowu więcej, a ja chciałem
znowu zainwestować...

No pewnie masz racje!

Jak ktoś zarobi więcej pieniędzy, to szybko je zje, i nikt na tym nie
skorzysta?

Pomyślałeś, o tym, co taki "burżuj" i "wyzyskiwacz" zrobi z dodatkowymi
pieniędzmi?

Nie, nie da ich menelowi spod budki z piwem (od tego mamy państwo i system
opieki społecznej). On zatrudni sobie pana Józka, który mu ogródek
przekopie, panią Kasię, która mu dom posprząta, pójdzie do knajpy, gdzie go
obsłuży jakaś kelnerka (ona też chce żyć, a jak ludzi nie będzie stać na
knajpy, to nie będzie miała pracy). Nawet jeżeli nie zainwestuje w nowy
samochód (mechanicy też chcą jeść) albo linie do produkcji dziabągów
podłużnych (robotnicy też mają swoje rodziny), to zainwestuje je w swoje
dobre samopoczucie, dzięki któremu wymyśli nowy sposób zarobienia
pieniędzy.

A jak zarobi więcej pieniędzy, to szybko je zje i nikt na tym nie
skorzysta?

Pomyślałeś, o tym, co taki "burżuj" i "wyzyskiwacz" zrobi z dodatkowymi
pieniędzmi? .....

i tak w kółko...


No dobrze, to tyle darmowej lekcji ekonomii w wersji dla przedszkolaków.

Nie dotrze.
Zazdrość straszna rzecz.
Jak taki gość, co to sam coś zarobił w SWOJEJ firmie, może coś z tego mieć?

Przecież powinien ZA DARMO dać biedniejszym (w tym temu bezrobotnemu kandydatowi na ogrodnika czy pomoc domową), a nie kazać im pracować na swoje pensje.
To, że przy okazji dystrubucji tej samej kasy przez system podatkowy, ZAMIAST tego "burżuja", który sam na swoją kasę zapracował, obłowią się GŁÓWNIE różnej maści politycy i biurokraci, w ilości ze 100 razy większej niż ten jeden "burżuj", a kasa która trafi do tych biednych to będą jakieś ochłapy, też dla niektórych jest ponad możliwości ich umysłu.

Cavallino wrote:

Nie dotrze.
Zazdrość straszna rzecz.
Jak taki gość, co to sam coś zarobił w SWOJEJ firmie, może coś z tego
mieć?

Ciekawe, że nie przeszkadza im brak możliwości odliczaniu VAT od paliwa dla firmowych aut osobowych, co jest po prostu kuriozum i zwykłym skandalem. W efekcie przedsiębiorca musi zapłacić ten VAT dwukrotnie.

--
"Nie ma obowiązku oceniania prędkości i nie jest taka ocena przedmiotem egzaminu na PJ." Jan Kowalski, msg-id: hste47$m8v$1@news.net.icm.edu.pl

W dniu 2010-05-25 13:24, Raf :-) pisze:

Nie, nie da ich menelowi spod budki z piwem (od tego mamy państwo i system
opieki społecznej). On zatrudni sobie pana Józka, który mu ogródek
przekopie, panią Kasię, która mu dom posprząta,

Ba! Pan Józek z panią Kasią pewnie też by podatki zapłacili, gdyby nie
to, że muszą zatrudnić się na czarno, bo burżuj nie jest w stanie
zapłacić im tyle, żeby na ZUS'y i inne pierdoły starczyło, bo sam już te
ZUS'y i inne pierdoły popłacił :->

--
Pozdrawiam
Maciek

Użytkownik "Maciek" <maciek@nospam.pl> napisał w wiadomości news:4bfbb850$0$19173$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-25 13:24, Raf :-) pisze:

Nie, nie da ich menelowi spod budki z piwem (od tego mamy państwo i system
opieki społecznej). On zatrudni sobie pana Józka, który mu ogródek
przekopie, panią Kasię, która mu dom posprząta,

Ba! Pan Józek z panią Kasią pewnie też by podatki zapłacili, gdyby nie
to, że muszą zatrudnić się na czarno, bo burżuj nie jest w stanie
zapłacić im tyle, żeby na ZUS'y i inne pierdoły starczyło, bo sam już te
ZUS'y i inne pierdoły popłacił :->

Ba, popłacił bo musiał (pod groźbą więzienia), przecież nikt normalny dobrowolnie tego nie płaci, bo i po co?
Przecież "burżuj" nie zamierza liczyć na starość, że coś od państwa dostanie co wystarczy mu na dożycie, nie jest taki głupi.

Raf :-) pisze:
(...)

No pewnie masz racje!

Jak ktoś zarobi więcej pieniędzy, to szybko je zje, i nikt na tym nie
skorzysta?

A gdzie masz te inwestycje?

Pomyślałeś, o tym, co taki "burżuj" i "wyzyskiwacz" zrobi z dodatkowymi
pieniędzmi?

Tak, doskonale wiem jak to wygląda w wielu wypadkach.
(...)

No dobrze, to tyle darmowej lekcji ekonomii w wersji dla przedszkolaków. 

Nic dziwnego, ze takie lekcje są darmowe, ponieważ nadają się
tylko do przedszkola.

Dnia Tue, 25 May 2010 14:44:03 +0200, Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

Raf :-) pisze:
(...)

No pewnie masz racje!

Jak ktoś zarobi więcej pieniędzy, to szybko je zje, i nikt na tym nie
skorzysta?

A gdzie masz te inwestycje?

No sorry, nie doceniłem Cię, Cavallino miał rację.
Liczyłem, że przynajmniej czytać ze zrozumieniem umiesz. Bardzo się
pomyliłem. Dla Twojej informacji: o inwestycjach było 7 linijek niżej.

Raf :-)

Raf :-) pisze:
(...)

No sorry, nie doceniłem Cię,

Zauważyłem.

Cavallino miał rację.

Aha - to widzę obydwaj po tej samej darmowej szkole ekonomii jesteście.

Liczyłem, że przynajmniej czytać ze zrozumieniem umiesz. Bardzo się
pomyliłem. 

Nic dziwnego, skoro Twoja wiedza na temat ekonomii sprowadza się do tego
co tutaj napisałeś.

Dla Twojej informacji: o inwestycjach było 7 linijek niżej.

Nic tam o inwestycjach nie było - było najwyżej o omijaniu
podatków, zatrudnianiu na czarno i zwykłej konsumpcji powstającej
z unikania płacenia podatków.

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Raf :-) pisze:
(...)

No sorry, nie doceniłem Cię,

Zauważyłem.

Cavallino miał rację.

Aha - to widzę obydwaj po tej samej darmowej szkole ekonomii jesteście.

Liczyłem, że przynajmniej czytać ze zrozumieniem umiesz. Bardzo się
pomyliłem. 

Nic dziwnego, skoro Twoja wiedza na temat ekonomii sprowadza się do tego
co tutaj napisałeś.

Z tego co tu wypisujesz to Twoja wygląda na taką gdzieś poniżej tego :)

Dla Twojej informacji: o inwestycjach było 7 linijek niżej.

Nic tam o inwestycjach nie było - było najwyżej o omijaniu
podatków, zatrudnianiu na czarno i zwykłej konsumpcji powstającej
z unikania płacenia podatków.

Bo konsumpcja to nie dostarcza zysków innym? Konsumują i nikomu nie płącą? ROTFL!

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

W dniu 2010-05-26 19:24, Sebastian Kaliszewski pisze:
(...)

Z tego co tu wypisujesz to Twoja wygląda na taką gdzieś poniżej tego :)

Po tym co napisałeś poniżej, wcale się nie dziwię, ze takie wyciągasz
wnioski.

Nic tam o inwestycjach nie było - było najwyżej o omijaniu
podatków, zatrudnianiu na czarno i zwykłej konsumpcji powstającej
z unikania płacenia podatków.

Bo konsumpcja to nie dostarcza zysków innym? Konsumują i nikomu nie
płącą?

> ROTFL!

No właśnie - wypisujesz jakieś wymyślone rzeczy i sam się z nich
śmiejesz.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Raf :-) pisze:

Dnia Tue, 25 May 2010 13:13:43 +0200, Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

to pisze:

WW wrote:

Okradasz budżet, czyli państwo, czyli wszystkich jego obywateli.

Żeby to było takie proste. Jeśli zapłacisz mniej podatku to więcej zainwestujesz i niebawem zapłacisz go więcej.

Tak, tak, już widzę te zwiększone inwestycje. Najczęściej to jest
jeszcze większy wrzask, ze państwo chce znowu więcej, a ja chciałem
znowu zainwestować...

No pewnie masz racje!

Jak ktoś zarobi więcej pieniędzy, to szybko je zje, i nikt na tym nie
skorzysta?

Pomyślałeś, o tym, co taki "burżuj" i "wyzyskiwacz" zrobi z dodatkowymi
pieniędzmi?

...nie musze myslec. Przyklad z zeszlego m-ca: znajomy, wlasciciel wiekszej firmy w PL zarobione wskutek "kreatywnej ksiegowosci" (tak to sie chyba w PL nazywa) pieniazki wydal m.in. w czasie dwutygodniowego pobytu  na Bali z rodzina. A teraz prosilbym Cie o wyprowadzenie z tego zyskow dla polskiej gospodarki. :)
A takich przykladow moglbym mnozyc..

A.

PS. ..i nie - nie wykupil wycieczki w polskim biurze turystycznym

W dniu 2010-05-26 02:29, złoty pisze:

...nie musze myslec. Przyklad z zeszlego m-ca: znajomy, wlasciciel wiekszej firmy w PL zarobione wskutek "kreatywnej ksiegowosci" (tak to sie chyba w PL nazywa) pieniazki wydal m.in. w czasie dwutygodniowego pobytu  na Bali z rodzina. A teraz prosilbym Cie o wyprowadzenie z tego zyskow dla polskiej gospodarki. :)
A takich przykladow moglbym mnozyc..

I oni wszyscy tak na Bali kasę wywożą? Może chociaż żrą w Polsce, albo
mandaty płacą, czy cuś? Ale masz rację, pewnie by byli bardziej
pożyteczni, gdyby poszli na zasiłki :->

--
Pozdrawiam
Maciek

Użytkownik "złoty" <goldbrave@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:

..nie musze myslec. Przyklad z zeszlego m-ca: znajomy, wlasciciel wiekszej firmy w PL zarobione wskutek "kreatywnej ksiegowosci" (tak to sie chyba w PL nazywa) pieniazki wydal m.in. w czasie dwutygodniowego pobytu  na Bali z rodzina.

A co Cię powstrzymuje, żeby też pojechać?
Zalóż firmę, zarób, nie będziesz musiał zazdrościć.

A teraz prosilbym Cie o wyprowadzenie z tego zyskow dla polskiej gospodarki. :)
A takich przykladow moglbym mnozyc..

A.

PS. ..i nie - nie wykupil wycieczki w polskim biurze turystycznym

I pewnie przez granicę przeszli pieszo, żeby ani grosza w Polsce nie zostawić?

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:4bfb9f64$0$2592$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-25 09:37, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości
news:4bfb66dc$0$17085$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-24 20:46, Cavallino pisze:

Załóż firmę, kup na nią samochód i płać.
Będziesz miał tak dobrze jak chcesz.

Czyli mówiąc prościej, "kradnij jak masz okazję, a nie masz, to ją
stwórz " ??

Tak - a kogo okradniesz?
Siebie (bo firma Twoja)?

Okradasz budżet, czyli państwo, czyli wszystkich jego obywateli.

Budżet okradałbym, gdybym szedł po zasiłek.
W odwrotnym przypadku jeśli ktoś kogoś okrada, to państwo mnie.

No chyba że pracuję na państwowym etacie - wtedy oczywiście korzystając ze służbowego sprzętu do celów prywatnych, również do pisania na grupy, jest okradaniem budżetu, obywateli itd.

Zarzuty byłyby słuszne, gdybyś był politykiem i jeździł na zakupy
służbowym autem.
Wtedy faktycznie - kradniesz.

A jadąc na urlop z rodzina tego nie robisz ?

Nie, nie robię.
Moje auto, za moje pieniądze kupione, za moje pieniądze kupowane paliwo, więc wszystkim komuchom wara od niego.

Jak chcą kasy, to niech sobie sami zarobią.

W dniu 2010-05-25 12:06, Cavallino pisze:

Budżet okradałbym, gdybym szedł po zasiłek.

Nie, bo on prawnie Ci by się należał.

W odwrotnym przypadku jeśli ktoś kogoś okrada, to państwo mnie.

Państwo nie kradnie. Państwo egzekwuje należne prawem podatki.

Nie, nie robię.
Moje auto,

Nie Toje, tylko firmy a to już różnica. Właśnie za nią zapłaciłeś o 22% mniej niż Kowalski za swoje.

za moje pieniądze kupione,

Nie za twoje ale za firmy bo przed opodatkowaniem. Dopiero po opodatkowaniu zysk staje się Twój i jeśli wtedy kupił byś do domu samochód za pełna cenę, to był by Twój.

  > za moje pieniądze kupowane paliwo,

Nie twoje a firmy - j.w.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

WW wrote:

Budżet okradałbym, gdybym szedł po zasiłek.

Nie, bo on prawnie Ci by się należał.

MoĹźe z prawnego punktu widzenia nie jest to kradzieĹź, ale wyobraĹş sobie dwie sytuacje:

1. KaĹźdy obywatel prowadzi DG i wrzuca prywatne wyjazdy w koszty
2. Każdy obywatel przestaje pracować i idzie na zasiłek

Kto by kogo tu okradał?

W odwrotnym przypadku jeśli ktoś kogoś okrada, to państwo mnie.

Państwo nie kradnie. Państwo egzekwuje należne prawem podatki.

Ta, super, samo sobie ustala prawo, podatki, a potem samo je egzekwuje. 

Nie, nie robię.
Moje auto,

Nie Toje, tylko firmy a to już różnica. Właśnie za nią zapłaciłeś o 22%
mniej niĹź Kowalski za swoje.

Poczytaj sobie cokolwiek o prawie podatkowym bo wszystko spłaszczasz i uogólniasz.

--
"Nie ma obowiązku oceniania prędkości i nie jest taka ocena przedmiotem egzaminu na PJ." Jan Kowalski, msg-id: hste47$m8v$1@news.net.icm.edu.pl

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:4bfba995$0$17106$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-25 12:06, Cavallino pisze:

Budżet okradałbym, gdybym szedł po zasiłek.

Nie, bo on prawnie Ci by się należał.

Właśnie na tym polega Twój błąd.
Uważasz, ze okradanie przez państwo jest ok.

Wisi mi jakie sobie państwo uchwali prawo, którego skutkiem będzie sięgnięcie do mojej kieszeni i rozdanie tej kasy swoim wyborcom (i sobie przy okazji też).

W odwrotnym przypadku jeśli ktoś kogoś okrada, to państwo mnie.

Państwo nie kradnie.

Kradnie.

Państwo egzekwuje należne prawem podatki.

Które nie są niczym innym jak złodziejstwem, jeśli nie są oparte na zasadzie "coś za coś".

Nie, nie robię.
Moje auto,

Nie Toje, tylko firmy a to już różnica.

Ale firma moja i wszystko co posiada.
Czyli auta też.

Właśnie za nią zapłaciłeś o 22% mniej niż Kowalski za swoje.

Nie mam kratkowozu, więc nie bredź.

za moje pieniądze kupione,

Nie za twoje ale za firmy bo przed opodatkowaniem.

Ta, bo te pieniądze to państwo przyszło i mi dało.

Dopiero po opodatkowaniu zysk staje się Twój

A wcześniej to moja kasa jest wszystkich komuchów w Twoim stylu, ale moja nie?
ROTFL !!!!!

 > za moje pieniądze kupowane paliwo,

Nie twoje a firmy - j.w.

Czyli za moje.
Albo inaczej - do mnie należące - jeśli tobi Ci to różnicę.

Cavallino pisze:

Państwo nie kradnie.

Kradnie.

a ja tam nie wiem, ale mi sie bardzo podoba takie niemieckie powiedzenie:

"Nie kradnij ! Państwo nie toleruje konkurencji na swoim terenie"

KJ

W dniu 2010-05-25 12:58, KJ Siła Słów pisze:

Cavallino pisze:

Państwo nie kradnie.

Kradnie.

a ja tam nie wiem, ale mi sie bardzo podoba takie niemieckie powiedzenie:

"Nie kradnij ! Państwo nie toleruje konkurencji na swoim terenie"

KJ

Dlatego ja nie bronie państwa ale prawa.


Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:4bfbb72f$0$17089$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-25 12:58, KJ Siła Słów pisze:

Cavallino pisze:

Państwo nie kradnie.

Kradnie.

a ja tam nie wiem, ale mi sie bardzo podoba takie niemieckie powiedzenie:

"Nie kradnij ! Państwo nie toleruje konkurencji na swoim terenie"

KJ

Dlatego ja nie bronie państwa ale prawa.

Nie bronisz prawa.
Chyba że mówisz o prawie państwa do okradania własnych obywateli.

W dniu 2010-05-25 12:49, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości
news:4bfba995$0$17106$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-25 12:06, Cavallino pisze:

Budżet okradałbym, gdybym szedł po zasiłek.

Nie, bo on prawnie Ci by się należał.

Właśnie na tym polega Twój błąd.
Uważasz, ze okradanie przez państwo jest ok.

Wisi mi jakie sobie państwo uchwali prawo,

A nie powinno. I dlatego będziesz jadąc na wakacje zmieniał tarczki tachografów  :-P

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:4bfbb714$0$17089$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-25 12:49, Cavallino pisze:

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości
news:4bfba995$0$17106$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-25 12:06, Cavallino pisze:

Budżet okradałbym, gdybym szedł po zasiłek.

Nie, bo on prawnie Ci by się należał.

Właśnie na tym polega Twój błąd.
Uważasz, ze okradanie przez państwo jest ok.

Wisi mi jakie sobie państwo uchwali prawo,

A nie powinno.

A państwo nie powinno mnie okradać.
Jemu to wisi, więc czemu ja miałbym drugi policzek nadstawiać?

"Cavallino" <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> wrote in message news:htgd5f$nda$1news.onet.pl...

A nie powinno.

A państwo nie powinno mnie okradać.
Jemu to wisi, więc czemu ja miałbym drugi policzek nadstawiać?

Kiedy zgwalca ci psa, zastrzela zone i podpala samochod, nie jecz wtedy ze policji nie bylo a straz pozarna nie miala czym dojechac. Na to miedzy innymi panstwo okrada.


Pozdrawiam
Kamil

W dniu 2010-05-25 13:56, kamil pisze:

Kiedy zgwalca ci psa, zastrzela zone i podpala samochod, nie jecz wtedy ze policji nie bylo a straz pozarna nie miala czym dojechac. Na to miedzy innymi panstwo okrada.

Gdyby tylko na to okradało, to myślę, że wszyscy by z ochotą płacili.
Niestety jest tego więcej i budżet policji, czy innych służb, to jest w
tym wszystkim mały pikuś.

--
Pozdrawiam
Maciek

Użytkownik "Maciek" <maciek@nospam.pl> napisał w wiadomości news:4bfbbc85$0$2582$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-25 13:56, kamil pisze:

Kiedy zgwalca ci psa, zastrzela zone i podpala samochod, nie jecz wtedy ze
policji nie bylo a straz pozarna nie miala czym dojechac. Na to miedzy
innymi panstwo okrada.

Gdyby tylko na to okradało, to myślę, że wszyscy by z ochotą płacili.

Problem jest inny - płacą i g... z tego mają.
Jeśli państwo bierze na siebie opłatę za czyjeś bezpieczeństwo, to bierze też na siebie odpowiedzialność za nie.
Spróbuj pozwać państwo za zgwałcenie psa z tytułu tej odpowiedzialności.
Nie poczuwa się.
Ale kasę zabrało i raczej nie odda.

W dniu 2010-05-25 12:42, WW pisze:

Nie Toje, tylko firmy a to juş róşnica.

Żadna. Nawet NIP firmy jest taki sam jak mój, a do nazwy każą dopisywać własne imię i nazwisko. :-)
Z Twoich wypowiedzi wynika, że nie za bardzo wiesz co oznacza własna firma.

Właśnie za nią zapłaciłeś o 22%
mniej niĹź Kowalski za swoje.

Jeśli tak to Kowalskiemu po sprzedaży zostanie 22% więcej w kieszeni. A pewnie i więcej bo sprzedaż samochodu firmowego jest przychodem i pewnie trzeba będzie jeszcze podatek dochodowy większy zapłacić.

za moje pieniądze kupione,

Nie za twoje ale za firmy bo przed opodatkowaniem. Dopiero po
opodatkowaniu zysk staje się Twój i jeśli wtedy kupił byś do domu
samochód za pełna cenę, to był by Twój.

Załóż firmę. Taką najprostszą, jednoosobową. Nie płać podatków, ZUS-u i innych należności. Narób długów, a jak już Ci komornik do domu przyjdzie to mu powiedz, ze to nie firmowe tylko Twoje. :-D
Niestety ale jakby co to najczęściej odpowiadasz całym swoim majątkiem. I to nawet nie za swoje czyny ale pracownika.

 > za moje pieniądze kupowane paliwo,

Nie twoje a firmy - j.w.

j.w.


--
Pozdrawiam. Artur.
________________________________________________________

Użytkownik "R2r" <bezspamux@marsoft.net.pl> napisał w wiadomości news:4bfbcb73$0$2591$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-05-25 12:42, WW pisze:

Nie Toje, tylko firmy a to juş róşnica.

Żadna. Nawet NIP firmy jest taki sam jak mój, a do nazwy każą dopisywać własne imię i nazwisko. :-)
Z Twoich wypowiedzi wynika, że nie za bardzo wiesz co oznacza własna firma.

To chyba jasne.
Gdyby wiedział, to by tu komunistycznych bzdur nie wypisywał.

WW pisze:

Okradasz budżet, czyli państwo, czyli wszystkich jego obywateli.

Nie przesadzalbym z tym okradasz, to raz.

Dwa, ze jak widzisz rozliczenie uzywania auta do celow glowne firmowych a troche prywatnych ?

Tylko prosze nie mow ze trzeba kupowac 2-gie auto.

I dlaczego od paliwa zuzytego do celow sluzbowych nie  mozna odliczyc VAT ?

Wg mnie Panstwo wie ze tego sie nie da rozliczyc wiec zaklada ze zabierze VAT a odpusci kto gdzie jezdzi.

Trzy, budzet czyli Panstwo czyli jego obywatele.

Wg mnie kolejnosc jest odwrotna: Obywatele czyli Panstwo czyli budzet.

W czym tkwi roznica - ano w tym ze obywatel sensowniej wyaje swoje pieniadze niz Panstwo to czyni w jego imieniu, w dodatku taniej o koszt machiny urzedniczej. IMO obywatel jest w stanie cos zrobic za zlotowke, a  Panstwo zeby zrobic to samo potrzebuje 2 zlotych.

A jadąc na urlop z rodzina tego nie robisz ?

Jesli chodzi o uzycie auta to nie widze problemu.

Jesli chodzi o paliwo to w przypadku wlasciciela firmy jest to niezgodne z prawem, ale tez jego osobista odpowiedzialnosc przed US.

KJ

Użytkownik "KJ Siła Słów" <KJ@noway.com> napisał w wiadomości news:

W czym tkwi roznica - ano w tym ze obywatel sensowniej wyaje swoje pieniadze niz Panstwo to czyni w jego imieniu, w dodatku taniej o koszt machiny urzedniczej. IMO obywatel jest w stanie cos zrobic za zlotowke, a Panstwo zeby zrobic to samo potrzebuje 2 zlotych.

Dokładnie tak.
I co gorsza - tą złotówkę zeżre ten sam, kto zdecyduje że musisz w podatku tą złotówkę dołożyć.
De facto płacisz w podatku TYLKO JEMU, bo przecież i tak redystrybucja pierwotnej złotówki się nie zmieni i ją wydasz.

Użytkownik "Papkin" <spam@spamerssux.net> napisał w wiadomości news:4bfac893$1news.home.net.pl...

lokatach? A co obchodzi fiskusa jak wygram mercedesa powiedzmy wyciagajac kupon z chipsow? Ano jak widzisz kaza placic podatek od nagrod, od luksusu

Chyba Cię pokręci z tej zazdrości:
wygrałem ostatnio netbooka i elementem nagrody
była opłata podatku przez fundatora ;-)

Pzdr

JKK

A co obchodzi Belke ze opodatkowuje moje juz opodatkowane pieniazki na
lokatach?

Bzdura.
Płacisz tylko podatek od zysków kapitałowych, a nie od kwoty lokaty.
jeżeli masz na lokacie np. 10000 PLN z po miesiącu odsetki wynoszą 10 PLN to płacisz podatek TYLKO od 10 PLN.

AW wrote:

A co obchodzi Belke ze opodatkowuje moje juz opodatkowane pieniazki
na lokatach?

Bzdura.
Płacisz tylko podatek od zysków kapitałowych, a nie od kwoty lokaty.
jeżeli masz na lokacie np. 10000 PLN z po miesiącu odsetki wynoszą 10
PLN to płacisz podatek TYLKO od 10 PLN.

to byl skrot myslowy, oczywiscie ze od odsetek.

Użytkownik "Papkin" <spam@spamerssux.net> napisał w wiadomości news:4bfe1d47$1news.home.net.pl...

AW wrote:

A co obchodzi Belke ze opodatkowuje moje juz opodatkowane pieniazki
na lokatach?

Bzdura.
Płacisz tylko podatek od zysków kapitałowych, a nie od kwoty lokaty.
jeżeli masz na lokacie np. 10000 PLN z po miesiącu odsetki wynoszą 10
PLN to płacisz podatek TYLKO od 10 PLN.

to byl skrot myslowy, oczywiscie ze od odsetek.

No i dlaczego uważasz, że akurat taki dochód ma być nieopodatkowany, a inne tak?

Użytkownik "Papkin" <spam@spamerssux.net> napisał w wiadomości news:4bfabb85$1news.home.net.pl...

Nie glupi to byl pomysl podatku od aut sluzbowych. Kupe osob jezdzi, naciaga firme na paliwo, tlucze sie autem do przedszkola i na zakupy itd. Tak zazdroszcze, za swoje sam musze placic.

No to skoro to takie "miody" to weź się zatrudnij
w takim charakterze.

Nie pasuje ?
To nie zazdrość.

Negocjuje się całość warunków zatrudnienia
- widocznie swoje słabo wynegocjowałeś.

A naciąganie w poważnych firmach
nie uchodzi / nie przechodzi.

Pzdr

JKK

J_K_K pisze:

Negocjuje się całość warunków zatrudnienia
- widocznie swoje słabo wynegocjowałeś.

Niby tak, ale... skoro za pakiet medyczny muszę zapłacić podatek, bo to niby mój dochód, to chyba za taki bonus jak samochód też by wypadało... Ale nich ci będzie, że ten samochód to takie samo narzędzie pracy jak laptop czy komórka. Mnie bardziej wkurza, jak ktoś ma mały biznesik, a cała rodzina jeździ "służbowymi" i nabija koszty.

Pozdrawiam
--
Marcin Kiciński
Grande Punto 360° 1.4 77KM

Użytkownik "Marcin Kiciński" <kiciek.wytnij@to.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:htehpl$npq$1news.onet.pl...

Mnie bardziej wkurza, jak ktoś ma mały biznesik, a cała rodzina jeździ "służbowymi" i nabija koszty.

Z tym się zgodzę.

W znanym, mi przypadku duĹźej firmy,
za prywatne km każą płacić jak za delegację,
tyle , że w drugą stronę.

Pzdr

JKK

Użytkownik "Marcin Kiciński" <kiciek.wytnij@to.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:htehpl$npq$1news.onet.pl...

J_K_K pisze:

Negocjuje się całość warunków zatrudnienia
- widocznie swoje słabo wynegocjowałeś.

Niby tak, ale... skoro za pakiet medyczny muszę zapłacić podatek, bo to niby mój dochód, to chyba za taki bonus jak samochód też by wypadało... Ale nich ci będzie, że ten samochód to takie samo narzędzie pracy jak laptop czy komórka. Mnie bardziej wkurza, jak ktoś ma mały biznesik, a cała rodzina jeździ "służbowymi" i nabija koszty.

Mnie nie wkurza :)
Ale Cie rozumiem jak bym z tego nie korzystał tez by mnie wkurzało hihihihi

Użytkownik "moje_przedmioty" <fotkom@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:htgbmr$i3f$1news.onet.pl...

Użytkownik "Marcin Kiciński" <kiciek.wytnij@to.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:htehpl$npq$1news.onet.pl...

J_K_K pisze:

Negocjuje się całość warunków zatrudnienia
- widocznie swoje słabo wynegocjowałeś.

Niby tak, ale... skoro za pakiet medyczny muszę zapłacić podatek, bo to niby mój dochód, to chyba za taki bonus jak samochód też by wypadało... Ale nich ci będzie, że ten samochód to takie samo narzędzie pracy jak laptop czy komórka. Mnie bardziej wkurza, jak ktoś ma mały biznesik, a cała rodzina jeździ "służbowymi" i nabija koszty.

Mnie nie wkurza :)
Ale Cie rozumiem jak bym z tego nie korzystał tez by mnie wkurzało hihihihi

Na tej zasadzie nas mogą wkurzać płatne urlopy (i to w koszty wrzucane), odprawy, 13 i 14 pensje i te wszystkie inne cude, które etatowcy nienależnie dostają często dzięki naszym podatkom.

Dnia Mon, 24 May 2010 20:50:16 +0200, Marcin Kiciński napisał(a):

Niby tak, ale... skoro za pakiet medyczny muszę zapłacić podatek, bo to niby mój dochód, to chyba za taki bonus jak samochód też by wypadało... Ale nich ci będzie, że ten samochód to takie samo narzędzie pracy jak laptop czy komórka. Mnie bardziej wkurza, jak ktoś ma mały biznesik, a cała rodzina jeździ "służbowymi" i nabija koszty.

A mnie wkurza to, że masz co roku urlop, za który Ci płacą (czyli płacą za
nicnierobienie), a jak ja nie pracuję, to mi klienci nie płacą. A potem,
jak mam coś kupić/załatwić w Twoim miejscu pracy, to mi to Twoje
nicnierobienie doliczają do rachunku!

To jest dopiero kradzież i oszustwo! Raf :-)

W dniu 2010-05-24 19:46, Papkin pisze:

CUT wrote:

Ogl�da�em dzi� "Raport Turbo". Mówili co� o projekcie ustawy UE
nakazuj�cej montaş tacho i rejestr czasu pracy kierowców aut z kratk�.

By�o by "mi�o" gdyby to przepchn�li.

Nie glupi to byl pomysl podatku od aut sluzbowych. Kupe osob jezdzi, naciaga firme na paliwo, tlucze sie autem do przedszkola i na zakupy itd. Tak zazdroszcze, za swoje sam musze placic.

Widać od razu, że większość wypowiadających się tu osób nie ma zielonego pojęcia o czym mówi (pisze).
Pracując w kilku firmach, w których miałem samochód służbowy *zawsze* miałem potrącaną pewną kwotę za korzystanie z pojazdu służbowego do celów prywatnych (taka odwrócona "kilometrówka").
Po podliczeniu kosztów używania prywatnego kontra służbowy wychodzi niewielka kwota na korzyść tego ostatniego. Taki mały bonus od firmy której przynoszę dochody moją ciężką pracą.


--
Pozdrawiam
SALAMON

W dniu 2010-05-25 08:04, SALAMON pisze:

Taki mały bonus od firmy
której przynoszę dochody moją ciężką pracą.

Masz świadomość, że było Twój "bonus" był zwykłym oszustwem ?.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

W dniu 2010-05-25 08:56, WW pisze:

Masz świadomość, że było Twój "bonus" był zwykłym oszustwem ?.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Masz świadomość, że jeżdżąc z CB oszukujesz innych kierowców,
którzy nie jeżdżą z CB? Powinni zakazać jazdy z CB, bo ten
bonus jest zwykłym oszustwem.

Czy teraz włącza Ci się pomału myślenie?

--
Pozdr
Rychu

W dniu 2010-05-25 08:56, WW pisze:

W dniu 2010-05-25 08:04, SALAMON pisze:

Taki mały bonus od firmy
której przynoszę dochody moją ciężką pracą.

Masz świadomość, że było Twój "bonus" był zwykłym oszustwem ?.

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B5 1,9 TDi + box+ Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Z pieniądze, które są potrącane są przeznaczone na opłacenie podatku - pracodawca po prostu zamiast wypłacić mi np 500 zł więcej świadczy na moją rzecz usługę (wypożyczenie samochodu).
Nie widzę tu nigdzie oszustwa, co więcej, nie widzą go też US w całym kraju.
Wskaż mi, proszę, wprost kto, kogo i gdzie oszukuje.

Pozdrawiam
SALAMON

no to niech ci chociaz kot zdechnie! albo wspomniana wczesniej krowa:P jak masz:)
na pochybel przedsiębiorcom - bo to zlodzieje! :)

boze widzisz i nie grzmisz.......

salamon jestes zlodziejem bo jezdzisz sluzbowym autem - pogodz sie z tym.

W dniu 2010-05-25 09:56, Michał Gut pisze:

no to niech ci chociaz kot zdechnie! albo wspomniana wczesniej krowa:P
jak masz:)
na pochybel przedsiębiorcom - bo to zlodzieje! :)

boze widzisz i nie grzmisz.......

salamon jestes zlodziejem bo jezdzisz sluzbowym autem - pogodz sie z tym.

http://sylwinkas.wrzuta.pl/audio/66Z13bOBXlC/modlitwa_polaka_dzien_swira

Najlepszy komentarz :)

http://sylwinkas.wrzuta.pl/audio/66Z13bOBXlC/modlitwa_polaka_dzien_swira

Najlepszy komentarz :)

piękne, doskonałe słowem komentarza:D
dawno oglądałem ten film ale to świetny fragment

W dniu 2010-05-25 09:56, Michał Gut pisze:

no to niech ci chociaz kot zdechnie! albo wspomniana wczesniej krowa:P jak masz:)
na pochybel przedsi�biorcom - bo to zlodzieje! :)

boze widzisz i nie grzmisz.......

salamon jestes zlodziejem bo jezdzisz sluzbowym autem - pogodz sie z tym.

Krowa tak, kot nie!!
Mam dwa i byłoby jednemu z nich smutno, gdyby drugi zszedł na zawiść co poniektórych miłośników nakryć głowy ;-))

--
Pozdrawiam
SALAMON