W dniu 26-09-18 o 07:19, Shrek pisze:

W skrócie - o zwolnieniu z tajemnicy zawodowej będzie decydował nie sąd
a zobrokurator.

Hiszpania, Francja - tam o zwolnieniu z tajemnicy decyduje Sędzia
Śledczy, czyli to, co u nas jest Prokuratorem. Ale w takich Niemczech,
to o zwolnieniu z każdej tajemnicy decyduje sąd (nie wiem, czy we
wszystkich landach). U nas z tajemnicy służbowej / zawodowej Prokurator
zwalniał chyba do 1997 roku (stary kpk).

Resumując: rozwiązanie, jak każde inne. Na postanowienie zapewne służy
zażalenie do sądu, za to w wielu oczywistych przypadkach skróci to czas
postępowania.

Dnia Wed, 26 Sep 2018 15:17:34 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Resumując: rozwiązanie, jak każde inne. Na postanowienie zapewne służy
zażalenie do sądu, za to w wielu oczywistych przypadkach skróci to czas
postępowania.

I nie ma sprawy o ile tylko w prokuraturze będą ludzie etyczni. Wątpię
czy takich będzie wielu w ziokuraturze.
--
Jacek
I hate haters.

Jacek Maciejewski <jacmac@go2.pl> pisze:

Dnia Wed, 26 Sep 2018 15:17:34 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Resumując: rozwiązanie, jak każde inne. Na postanowienie zapewne służy
zażalenie do sądu, za to w wielu oczywistych przypadkach skróci to czas
postępowania.

I nie ma sprawy o ile tylko w prokuraturze będą ludzie etyczni. Wątpię
czy takich będzie wielu w ziokuraturze.

A bardziej "perfidna" nie byłaby sugestia że wątpisz+ iż tacy ludzie
będą typowo prowadzić politycznie kluczowe sprawy?
Bo ty "możesz niektórym sugerować" _wielkie_ czystki w prokuraturze po
zmianie władzy która w końcu kiedyś tam przyjdzie (raczej nie w
najbliższych wyborach).  Jakie to "może" wywołać konsekwencje łapiesz?

--
A. Filip
| Skoro jest tak dobrze, to dlaczego jest tak źle?
| (Przysłowie polskie)

Dnia Wed, 26 Sep 2018 15:30:45 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):

A bardziej "perfidna" nie byłaby sugestia że wątpisz+ iż tacy ludzie
będą typowo prowadzić politycznie kluczowe sprawy?
Bo ty "możesz niektórym sugerować" _wielkie_ czystki w prokuraturze po
zmianie władzy która w końcu kiedyś tam przyjdzie (raczej nie w
najbliższych wyborach).  Jakie to "może" wywołać konsekwencje łapiesz?

Każdy dureń, jak np. ty, nierozerwalnie łączy poglądy z człowiekiem.
Dlatego, po ewentualnej zmianie władzy spodziewa się czystek (i nie
ważne akurat gdzie). Tymczasem zachowaniem większości ludzi nie rządzą
zabetonowane na stałe poglądy. Jest dosyć oczywiste że tym postępowaniem
rządzą okoliczności. Jeśli władza się zmienia, powinna zadbać nie o
wyp.... ludzi starej władzy tylko o spowodowanie warunków w których
postępowanie etyczne stanie się korzystne dla  ludzi "starej władzy".
Z drugiej strony, etyka człowieka władzy dosyć się różni od etyki
szeregowego zjadacza chleba. W niuanse nie będę się wdawał bo to temat
na inną dyskusję. Lecz nie jest to trudność nie do pokonania i nic nie
usprawiedliwia nieetycznych ludzi władzy.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 2018-09-26 o 15:42, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Wed, 26 Sep 2018 15:30:45 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):

A bardziej "perfidna" nie byłaby sugestia że wątpisz+ iż tacy ludzie
będą typowo prowadzić politycznie kluczowe sprawy?
Bo ty "możesz niektórym sugerować" _wielkie_ czystki w prokuraturze po
zmianie władzy która w końcu kiedyś tam przyjdzie (raczej nie w
najbliższych wyborach).  Jakie to "może" wywołać konsekwencje łapiesz?

Każdy dureń, jak np. ty, nierozerwalnie łączy poglądy z człowiekiem.
Dlatego, po ewentualnej zmianie władzy spodziewa się czystek (i nie
ważne akurat gdzie).

NIe po każdej, ale po tej akurat byłyby wskazane, ze względu na wrzucanie wszęgdzie gdzie się da i upuchanie kolanem miernych ale wiernych aparatczyków...

--
http://zrzeda.pl

W dniu 26.09.2018 o 15:17, Robert Tomasik pisze:

Hiszpania, Francja - tam o zwolnieniu z tajemnicy decyduje Sędzia
Śledczy, czyli to, co u nas jest Prokuratorem.

Może tam nie stawiają zarzutów dla dobra świadków.

Shrek

W dniu 26-09-18 o 19:25, Shrek pisze:

Hiszpania, Francja - tam o zwolnieniu z tajemnicy decyduje Sędzia
Śledczy, czyli to, co u nas jest Prokuratorem.

Może tam nie stawiają zarzutów dla dobra świadków.

Może, choć nie mam zielonego pojęcia, co to ma do rzeczy. No i jak ktoś
ma zarzuty, to nie jet świadkiem, tylko podejrzanym.

W dniu 2018-09-27 o 00:26, Robert Tomasik pisze:

W dniu 26-09-18 o 19:25, Shrek pisze:

Hiszpania, Francja - tam o zwolnieniu z tajemnicy decyduje Sędzia
Śledczy, czyli to, co u nas jest Prokuratorem.

Może tam nie stawiają zarzutów dla dobra świadków.

Może, choć nie mam zielonego pojęcia, co to ma do rzeczy. No i jak ktoś
ma zarzuty, to nie jet świadkiem, tylko podejrzanym.

No zaraz... rozmawiamy o zwolnieniu z tajemnicy adwokata, czy świadka albo podejrzanego?

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 27.09.2018 o 00:59, Kviat pisze:

Może, choć nie mam zielonego pojęcia, co to ma do rzeczy. No i jak ktoś
ma zarzuty, to nie jet świadkiem, tylko podejrzanym.

No zaraz... rozmawiamy o zwolnieniu z tajemnicy adwokata, czy świadka albo podejrzanego?

Adwokata podejrzanego. Wstawka o stawianiu zarzutów świadkom dla ich dobra była, żeby pokazać czym nasza ziobrokuratura się wyróżnia.

Shrek

W dniu 2018-09-27 o 06:46, Shrek pisze:

W dniu 27.09.2018 o 00:59, Kviat pisze:

Może, choć nie mam zielonego pojęcia, co to ma do rzeczy. No i jak ktoś
ma zarzuty, to nie jet świadkiem, tylko podejrzanym.

No zaraz... rozmawiamy o zwolnieniu z tajemnicy adwokata, czy świadka albo podejrzanego?

Adwokata podejrzanego.

Ale że ten adwokat jest podejrzany? ;)

Przecież nie bez powodu ziobroprokurator będzie chciał go zwolnić z tajemnicy. Jakby adwokat nie miał nic do ukrycia, to po co prokurator miałby go zwalniać z tajemnicy?
W ten sposób adwokat staje się podejrzanym... że coś ukrywa :)

Wstawka o stawianiu zarzutów świadkom dla ich dobra była, żeby pokazać czym nasza ziobrokuratura się wyróżnia.

:)

Można sobie wyobrazić jak będzie wyglądała obrona podejrzanego i jego współpraca z adwokatem, jeżeli podejrzany będzie miał świadomość, że w każdej chwili ziobroprokurator może mieć kaprys zwolnienia jego adwokata z tajemnicy...

A wierni będą mieli poważny dylemat podczas spowiedzi :)

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 27-09-18 o 10:22, Kviat pisze:

Można sobie wyobrazić jak będzie wyglądała obrona podejrzanego i jego
współpraca z adwokatem, jeżeli podejrzany będzie miał świadomość, że w
każdej chwili ziobroprokurator może mieć kaprys zwolnienia jego adwokata
z tajemnicy...

Ależ teraz też może zostać zwolniony i jakoś nikt tego się nie obawia.
Rzuć okiem, w jakich wypadkach adwokata można z tej tajemnicy zwolnić.

A wierni będą mieli poważny dylemat podczas spowiedzi :)

Tu akurat chyba w ogóle zwolnić nikogo niemożna.

W dniu 2018-09-27 o 11:00, Robert Tomasik pisze:

W dniu 27-09-18 o 10:22, Kviat pisze:

Można sobie wyobrazić jak będzie wyglądała obrona podejrzanego i jego
współpraca z adwokatem, jeżeli podejrzany będzie miał świadomość, że w
każdej chwili ziobroprokurator może mieć kaprys zwolnienia jego adwokata
z tajemnicy...

Ależ teraz też może zostać zwolniony i jakoś nikt tego się nie obawia.

Teraz już wiesz dlaczego pisowi nie podoba się niezależne sądownictwo.

Rzuć okiem, w jakich wypadkach adwokata można z tej tajemnicy zwolnić.

Sędziego trudniej upolitycznić niż prokuratora.
Co możesz właśnie obserwować na żywo w naszym kraju.

A wierni będą mieli poważny dylemat podczas spowiedzi :)

Tu akurat chyba w ogóle zwolnić nikogo niemożna.

A dlaczego nie? Lekarza można, a funkcjonariusza kościelnego nie?
To trochę dziwne, że jest jakaś kasta niepodlegająca po Polskie prawo.

Pozdrawiam
Piotr

Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5bacc3a4$0$502$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2018-09-27 o 11:00, Robert Tomasik pisze:

W dniu 27-09-18 o 10:22, Kviat pisze:

A wierni będą mieli poważny dylemat podczas spowiedzi :)

Tu akurat chyba w ogóle zwolnić nikogo niemożna.

A dlaczego nie? Lekarza można, a funkcjonariusza kościelnego nie?
To trochę dziwne, że jest jakaś kasta niepodlegająca po Polskie prawo.

w końkordacie nie jest to zapisane ?

Poza tym ksiadz moze sie zaslonic niepamiecia, niewiedza (nie legitymuje klienta), czy zwyczajnie odmowic, i co - nowozytny meczennik ?

J.

W dniu 27-09-18 o 16:47, J.F. pisze:

Poza tym ksiadz moze sie zaslonic niepamiecia, niewiedza (nie legitymuje
klienta), czy zwyczajnie odmowic, i co - nowozytny meczennik ?

No i właśnie w tym problem. Nic na siłę.

On 2018-09-27, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup

A dlaczego nie? Lekarza można, a funkcjonariusza kościelnego nie?
To trochę dziwne, że jest jakaś kasta niepodlegająca po Polskie prawo.

w końkordacie nie jest to zapisane ?

Poza tym ksiadz moze sie zaslonic niepamiecia, niewiedza (nie legitymuje klienta), czy zwyczajnie odmowic, i co - nowozytny meczennik ?

A adwokat czy dziennikarz nie może? Lekarzom pewnie byłoby trudniej..

No właśnie, co to tak naprawdę jest warte, skoro ktoś rzeczywiście może nie wiedziec i nie pamiętać a sposoby udowonienia, że powinien pamietac są raczej liche? Adwokat, nie adwokat, zawsze można tak argumentować co stadnie wystepuje na wszelakiej masci popularnych komisjach.

--
Marcin

W dniu 27-09-18 o 00:59, Kviat pisze:

Hiszpania, Francja - tam o zwolnieniu z tajemnicy decyduje Sędzia
Śledczy, czyli to, co u nas jest Prokuratorem.

Może tam nie stawiają zarzutów dla dobra świadków.

Może, choć nie mam zielonego pojęcia, co to ma do rzeczy. No i jak ktoś
ma zarzuty, to nie jet świadkiem, tylko podejrzanym.

No zaraz... rozmawiamy o zwolnieniu z tajemnicy adwokata, czy świadka
albo podejrzanego?

Zakładam, że adwokat miaby być świadkiem. To Shrek, jak zwykle, od
rzeczy wyskakuje z jakimś pomysłem z obcej planety, a nie ja. Od pewnego
czasu uznaję, że należy jego wypowiedzi traktować, jak wypowiedzi
normalnego człowieka, to facet sie socjalizuje i normalnieje.

On 2018-09-26, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> wrote:

Resumując: rozwiązanie, jak każde inne. Na postanowienie zapewne służy
zażalenie do sądu, za to w wielu oczywistych przypadkach skróci to czas
postępowania.

Może i tak, ale ogólny trend trochę niepokoi.

--
Marcin

W dniu 27.09.2018 o 02:33, Marcin Debowski pisze:

Może i tak, ale ogólny trend trochę niepokoi.

Niepokoić to może, jak nie wiesz czy coś się skończy dobrze czy źle. Tu akurat nie ma wątpliwości.

Shrek

w <5bab86ef$0$477$65785112@news.neostrada.pl>, Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> napisał(-a):

W dniu 26-09-18 o 07:19, Shrek pisze:
> W skrócie - o zwolnieniu z tajemnicy zawodowej będzie decydował nie sąd
> a zobrokurator.

Hiszpania, Francja - tam o zwolnieniu z tajemnicy decyduje Sędzia
Śledczy, czyli to, co u nas jest Prokuratorem. Ale w takich Niemczech,
to o zwolnieniu z każdej tajemnicy decyduje sąd (nie wiem, czy we
wszystkich landach). U nas z tajemnicy służbowej / zawodowej Prokurator
zwalniał chyba do 1997 roku (stary kpk).

Resumując: rozwiązanie, jak każde inne. Na postanowienie zapewne służy
zażalenie do sądu, za to w wielu oczywistych przypadkach skróci to czas
postępowania.

Owszem można się odwołać post factum. Czyli najpierw zeznajesz, a potem
składasz zażalenie, by zeznanie unieważniono. Interesujące :D

W dniu 03.10.2018 o 13:06, nie_ma_emaila@onet.pl pisze:

Owszem można się odwołać post factum. Czyli najpierw zeznajesz, a potem
składasz zażalenie, by zeznanie unieważniono. Interesujące :D

Rozmawiasz z człowiekiem, który uważa, że skoro rozporządzenie nakazuje podać powód kontroli osobistej nie precyzując czy musi to być prawdziwy powód... to można podać dowolny.

Shrek

W dniu 03-10-18 o 13:06, nie_ma_emaila@onet.pl pisze:

w <5bab86ef$0$477$65785112@news.neostrada.pl>, Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> napisał(-a):

W dniu 26-09-18 o 07:19, Shrek pisze:

W skrócie - o zwolnieniu z tajemnicy zawodowej będzie decydował nie sąd
a zobrokurator.

Hiszpania, Francja - tam o zwolnieniu z tajemnicy decyduje Sędzia
Śledczy, czyli to, co u nas jest Prokuratorem. Ale w takich Niemczech,
to o zwolnieniu z każdej tajemnicy decyduje sąd (nie wiem, czy we
wszystkich landach). U nas z tajemnicy służbowej / zawodowej Prokurator
zwalniał chyba do 1997 roku (stary kpk).

Resumując: rozwiązanie, jak każde inne. Na postanowienie zapewne służy
zażalenie do sądu, za to w wielu oczywistych przypadkach skróci to czas
postępowania.

Owszem można się odwołać post factum. Czyli najpierw zeznajesz, a potem
składasz zażalenie, by zeznanie unieważniono. Interesujące :D

Czy zapoznałeś się z resztą wątku? o zdaje się, że nie. Nie za bardzo
chce i się kolejną gałąź tu tworzyć. W skrócie - odwołujesz się przed.

W dniu 03.10.2018 o 22:51, Robert Tomasik pisze:

Czy zapoznałeś się z resztą wątku? o zdaje się, że nie. Nie za bardzo
chce i się kolejną gałąź tu tworzyć. W skrócie - odwołujesz się przed.

A twierdzisz tak na podstawie?

Shrek

w <5bb52bdb$0$493$65785112@news.neostrada.pl>, Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> napisał(-a):

W dniu 03-10-18 o 13:06, nie_ma_emaila@onet.pl pisze:
> w <5bab86ef$0$477$65785112@news.neostrada.pl>, Robert Tomasik
> <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał(-a):
> >> W dniu 26-09-18 o 07:19, Shrek pisze:
>>> W skrócie - o zwolnieniu z tajemnicy zawodowej będzie decydował nie sąd
>>> a zobrokurator.
>>
>> Hiszpania, Francja - tam o zwolnieniu z tajemnicy decyduje Sędzia
>> Śledczy, czyli to, co u nas jest Prokuratorem. Ale w takich Niemczech,
>> to o zwolnieniu z każdej tajemnicy decyduje sąd (nie wiem, czy we
>> wszystkich landach). U nas z tajemnicy służbowej / zawodowej Prokurator
>> zwalniał chyba do 1997 roku (stary kpk).
>>
>> Resumując: rozwiązanie, jak każde inne. Na postanowienie zapewne służy
>> zażalenie do sądu, za to w wielu oczywistych przypadkach skróci to czas
>> postępowania.
> > Owszem można się odwołać post factum. Czyli najpierw zeznajesz, a potem
> składasz zażalenie, by zeznanie unieważniono. Interesujące :D
> Czy zapoznałeś się z resztą wątku? o zdaje się, że nie. Nie za bardzo
chce i się kolejną gałąź tu tworzyć. W skrócie - odwołujesz się przed.

Niestety, wydajesz się mylić.
Oczywiście o ile materiał w TV był rzetelny to odwołujesz się po przesłuchaniu.

Ponadto:
- Jeżeli prokurator zdąży np. przesłuchać dziennikarza, zanim sąd rozpozna
zażalenie, takiej sytuacji nie da się odwrócić. Co gorsza, jeśli sąd stwierdzi,
że zwolnienie z tajemnicy było bezpodstawne, prokurator i tak będzie mógł ten
nielegalnie zdobyty dowód wykorzystać - wyjaśnia Dariusz Mazur, rzecznik
prasowy stowarzyszenia sędziów Themis.

Użytkownik  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:fmobrdd0s1m2ms66tumujp6imha4phbgvt@4ax.com...
w <5bb52bdb$0$493$65785112@news.neostrada.pl>, Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał(-a):

Czy zapoznałeś się z resztą wątku? o zdaje się, że nie. Nie za bardzo
chce i się kolejną gałąź tu tworzyć. W skrócie - odwołujesz się przed.

Niestety, wydajesz się mylić.
Oczywiście o ile materiał w TV był rzetelny to odwołujesz się po przesłuchaniu.

Za rzetelnosc TV to zlamanego grosza bym nie dal - trzeba by projekt ustawy przeczytac, lub projekt projektu.

O ile w ogole juz cos takiego jest, a nie na razie luzne prace.

Ponadto:
- Jeżeli prokurator zdąży np. przesłuchać dziennikarza, zanim sąd rozpozna
zażalenie, takiej sytuacji nie da się odwrócić. Co gorsza, jeśli sąd stwierdzi,
że zwolnienie z tajemnicy było bezpodstawne, prokurator i tak będzie mógł ten
nielegalnie zdobyty dowód wykorzystać - wyjaśnia Dariusz Mazur, rzecznik
prasowy stowarzyszenia sędziów Themis.

Ale to na podstawie jakiegos projektu, czy na podstawie materialow z TV ?

J.

W dniu 04.10.2018 o 13:48, J.F. pisze:

Za rzetelnosc TV to zlamanego grosza bym nie dal - trzeba by projekt ustawy przeczytac, lub projekt projektu.

Nie wiem o jaką telewizję chodzi, ale o ile nie jest to pisdaTV czy jakaś inna republika to zapewne jest bardziej wiarygodna niż deklaracja polityka pisu, że on nie chce przemycić w nowym prawie czy "reformie" jakiegoś kurewstwa, które oczywiście zamierza popełnić.

Zresztą - Robert twierdzi, że to są pojedyncze sprawy na jedno dziesięciolecie, a pisdy twierdzą, że chca poprawić szybkość i skuteczność postępowań. Jakby miało zostać po staremu to nic to nie zmienia. A jak pisdy chcą poprawiać działanie sądów czy prokuratury to z definicji możesz założyć, że chcą umożliwić kurewstwo dla swoich politycznych celów.

Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:pp5mie$j7j$2@node1.news.atman.pl...
W dniu 04.10.2018 o 13:48, J.F. pisze:

Za rzetelnosc TV to zlamanego grosza bym nie dal - trzeba by projekt ustawy przeczytac, lub projekt projektu.

Nie wiem o jaką telewizję chodzi, ale o ile nie jest to pisdaTV czy jakaś inna republika to zapewne jest bardziej wiarygodna niż deklaracja polityka pisu, że on nie chce przemycić w nowym prawie czy "reformie" jakiegoś kurewstwa, które oczywiście zamierza popełnić.

IMO - inne TV nie lepsze.
Jest news, to sie go podaje i szuka nastepnego.

Rzetelnosc ... to nie u nich.

J.

W dniu 2018-10-05 o 11:06, J.F. pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:pp5mie$j7j$2@node1.news.atman.pl...
W dniu 04.10.2018 o 13:48, J.F. pisze:

Za rzetelnosc TV to zlamanego grosza bym nie dal - trzeba by projekt ustawy przeczytac, lub projekt projektu.

Nie wiem o jaką telewizję chodzi, ale o ile nie jest to pisdaTV czy jakaś inna republika to zapewne jest bardziej wiarygodna niż deklaracja polityka pisu, że on nie chce przemycić w nowym prawie czy "reformie" jakiegoś kurewstwa, które oczywiście zamierza popełnić.

IMO - inne TV nie lepsze.
Jest news, to sie go podaje i szuka nastepnego.

Rzetelnosc ... to nie u nich.

Tajemnica dziennikarska, adwokacka i lekarska bez zmian
http://wiadomosci.dziennik.pl/wydarzenia/artykuly/582533,tajemnica-dziennikarska-adwokacka-i-lekarska.html

--
animka

W dniu 05.10.2018 o 11:06, J.F. pisze:

IMO - inne TV nie lepsze.
Jest news, to sie go podaje i szuka nastepnego.

Rzetelnosc ... to nie u nich.

Rzetelność jest u nich losowa, także możesz prawdziwego niusa trafić. Jak pisda mówi, że kurewstwa nie popełni, to znaczy to dokładnie, że ma właśnie zamiar owo kurewstwo uczynić - masz na to 100% że kłamie. Więc rzetelność nawet faktu jest nieskończenie większa niż ziobra. Ziobro razy cokolwiek jest równie ziobro i taka jest jego wiarygodność.

Shrek

W dniu 04-10-18 o 11:59, nie_ma_emaila@onet.pl pisze:

Oczywiście o ile materiał w TV był rzetelny to odwołujesz się po przesłuchaniu.

Trudno i się odnieść do jakiegoś materiału, którego nie widziałem.

w <5bb62603$0$524$65785112@news.neostrada.pl>, Robert Tomasik
<robert.tomasik@gazeta.pl> napisał(-a):

W dniu 04-10-18 o 11:59, nie_ma_emaila@onet.pl pisze:

> Oczywiście o ile materiał w TV był rzetelny to odwołujesz się po przesłuchaniu.

Trudno i się odnieść do jakiegoś materiału, którego nie widziałem.

Ale można doczytać:

- Jeżeli prokurator zdąży np. przesłuchać dziennikarza, zanim sąd rozpozna
zażalenie, takiej sytuacji nie da się odwrócić. Co gorsza, jeśli sąd stwierdzi,
że zwolnienie z tajemnicy było bezpodstawne, prokurator i tak będzie mógł ten
nielegalnie zdobyty dowód wykorzystać - wyjaśnia Dariusz Mazur, rzecznik
prasowy stowarzyszenia sędziów Themis.