https://www.wykop.pl/link/4237687/skandaliczne-przeszukanie-u-dziennikarki-radiowej-trojki/
Policjanci wpadli do domu dziennikarki Anny Rokicińskiej - bez legitymowania się, bez informowania o co chodzi. Były wulgaryzmy, był szantaż emocjonalny, było nawet "pierdzenie". Na koniec okazało się, że policjanci szukali "Anny z remontowanego domu", a nie dziennikarki.

do posłuchania:
http://dktr.pl/gfx_wykop/policja.ogg

--
http://zrzeda.pl

Dnia Fri, 30 Mar 2018 08:05:03 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

Policjanci wpadli do domu dziennikarki Anny Rokicińskiej - bez legitymowania się, bez informowania o co chodzi. Były wulgaryzmy, był szantaż emocjonalny, było nawet "pierdzenie". Na koniec okazało się, że policjanci szukali "Anny z remontowanego domu", a nie dziennikarki.

Ciekawe, o ilu takich pomyłkach nikt nie wie, bo ofiara nie jest akurat
dziennikarką ogólnopolskiego radia.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Jednym z symptomów nadchodzącego załamania nerwowego jest przekonanie,
 że nasza praca jest szalenie ważna"
Bertrand Russell

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

Dnia Fri, 30 Mar 2018 08:05:03 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

https://www.wykop.pl/link/4237687/skandaliczne-przeszukanie-u-dziennikarki-radiowej-trojki/
Policjanci wpadli do domu dziennikarki Anny Rokicińskiej - bez legitymowania się, bez informowania o co chodzi. Były wulgaryzmy, był szantaż emocjonalny, było nawet "pierdzenie". Na koniec okazało się, że policjanci szukali "Anny z remontowanego domu", a nie dziennikarki.

Jest ciąg dalszy:

"Skoro w tym domu był podobno taki bałagan jak na melinie to ten wygląd
uśpił ich czujność" - tak na oficjalnym koncie na Twitterze policja
usprawiedliwiała omyłkowe wtargnięcie do domu dziennikarki. Teraz rzecznik
formacji twierdzi, że wpis był pomyłką."

Więcej:
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,23210625,policja-wtargnela-do-domu-dziennikarki-kuriozalne-tlumaczenie.html#Z_BoxNewsLinkImg&a=167&c=96

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Znam ja ich wszystkich, same łajdaki. Całe miasto takie: łajdak na łajdaku
jedzie i łajdakiem pogania. Jeden tam tylko jest porządny człowiek:
prokurator, ale i ten - prawdę mówiąc - świnia"
Nikołaj Gogol

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

W dniu 30.03.2018 o 15:28, Olin pisze:

"Skoro w tym domu był podobno taki bałagan jak na melinie to ten wygląd
uśpił ich czujność" - tak na oficjalnym koncie na Twitterze policja
usprawiedliwiała omyłkowe wtargnięcie do domu dziennikarki. Teraz rzecznik
formacji twierdzi, że wpis był pomyłką."

Więcej:
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,23210625,policja-wtargnela-do-domu-dziennikarki-kuriozalne-tlumaczenie.html#Z_BoxNewsLinkImg&a=167&c=96

Zastanawiam się co policja musiałaby odpierdolić, żeby ktoś wziął i przyznał - kurwa, ale zjebaliśmy! ;) Można odnieść wrażenie, że albo pracują tam sami idioci, albo mają pecha, albo im obywatele kłody cały czas pod nogi podkładają.

A to jeden w zimę rowerem jeżdzi, a to umrze w kiblu, a to do pierdla pójdzie za niewinnośc, a to mieszka nie tam gdzie powinien, a to okaże się, że po złości Tylman nie zabił, a to rozporządzenie tak głupio napisze, ze trzeba fikcyjne powody wymyślać, żeby obywatela przetrzepać...

No dobra - wszystko rozumiem, wina przypadkowego społeczeństwa co to się na policję uwzięło, ale skąd oni tych niedorzeczników bronią - na logikę powinni brać kogoś wygadanego, inteligentego, posłać go na szkolenie z damage control, czy jak to się nazywa, pr i podstaw psychologii. A tym czasem można odnieść wrażenie, że wybierają takiego co to się już do niczego nie nadaje i robią go rzecznikiem;)


Shrek

W dniu 31.03.2018 o 12:04, cef pisze:

No dobra - wszystko rozumiem, wina przypadkowego społeczeństwa co to się na policję uwzięło, ale skąd oni tych niedorzeczników bronią - na logikę powinni brać kogoś wygadanego, inteligentego, posłać go na szkolenie z damage control, czy jak to się nazywa, pr i podstaw psychologii. A tym czasem można odnieść wrażenie, że wybierają takiego co to się już do niczego nie nadaje i robią go rzecznikiem;)

No dobra, a skąd brać tych wygadanych i inteligentnych?

No dobra, ale nie powiesz, że to wygląda jakby wzięli na rzeczników tych bardziej inteligentnych i wygadanych? Ja rozumiem, że tak krawiec szyje jak materii staje, ale bez przesady. Spora częśc służby patrolowej czy nawet prewencji sprawia wrażenie bardziej ogarniętych, a tam mają chyba mniejsze wymagania co do ogólnej bystrości niż na stanowisku rzecznika.

Przecież to jest żenada...

Shrek

W dniu 2018-03-31 o 12:04, cef pisze:

No dobra - wszystko rozumiem, wina przypadkowego społeczeństwa co to się na policję uwzięło, ale skąd oni tych niedorzeczników bronią - na logikę powinni brać kogoś wygadanego, inteligentego, posłać go na szkolenie z damage control, czy jak to się nazywa, pr i podstaw psychologii. A tym czasem można odnieść wrażenie, że wybierają takiego co to się już do niczego nie nadaje i robią go rzecznikiem;)

No dobra, a skąd brać tych wygadanych i inteligentnych?

Przestać przy przyjmowaniu do służby faworyzować dzieci i siostrzeńców.


Pozdrawiam

W dniu 2018-03-31 o 14:10, RadoslawF pisze:

W dniu 2018-03-31 o 12:04, cef pisze:

No dobra - wszystko rozumiem, wina przypadkowego społeczeństwa co to się na policję uwzięło, ale skąd oni tych niedorzeczników bronią - na logikę powinni brać kogoś wygadanego, inteligentego, posłać go na szkolenie z damage control, czy jak to się nazywa, pr i podstaw psychologii. A tym czasem można odnieść wrażenie, że wybierają takiego co to się już do niczego nie nadaje i robią go rzecznikiem;)

No dobra, a skąd brać tych wygadanych i inteligentnych?

Przestać przy przyjmowaniu do służby faworyzować dzieci i siostrzeńców.

Nawet jeśli by spróbować, to i tak wśród wygadanych i inteligentnych
  chętnych do pracy w policji będzie niewielu.

W dniu 31.03.2018 o 14:19, cef pisze:

Nawet jeśli by spróbować, to i tak wśród wygadanych i inteligentnych
  chętnych do pracy w policji będzie niewielu.

W sumie nie ma przymusu, żeby rzecznik był policjantem.

Shrek

Dnia Sat, 31 Mar 2018 14:19:07 +0200, cef napisał(a):

W dniu 2018-03-31 o 14:10, RadoslawF pisze:

W dniu 2018-03-31 o 12:04, cef pisze:

No dobra - wszystko rozumiem, wina przypadkowego społeczeństwa co to się na policję uwzięło, ale skąd oni tych niedorzeczników bronią - na logikę powinni brać kogoś wygadanego, inteligentego, posłać go na szkolenie z damage control, czy jak to się nazywa, pr i podstaw psychologii. A tym czasem można odnieść wrażenie, że wybierają takiego co to się już do niczego nie nadaje i robią go rzecznikiem;)

No dobra, a skąd brać tych wygadanych i inteligentnych?

Przestać przy przyjmowaniu do służby faworyzować dzieci i siostrzeńców.

Nawet jeśli by spróbować, to i tak wśród wygadanych i inteligentnych
  chętnych do pracy w policji będzie niewielu.

Czemy - rzecznik to moze byc dobra praca :-)

J.

On 2018-03-30, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 30.03.2018 o 15:28, Olin pisze:

"Skoro w tym domu był podobno taki bałagan jak na melinie to ten wygląd
uśpił ich czujność" - tak na oficjalnym koncie na Twitterze policja
usprawiedliwiała omyłkowe wtargnięcie do domu dziennikarki. Teraz rzecznik
formacji twierdzi, że wpis był pomyłką."

Więcej:
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,23210625,policja-wtargnela-do-domu-dziennikarki-kuriozalne-tlumaczenie.html#Z_BoxNewsLinkImg&a=167&c=96

Zastanawiam się co policja musiałaby odpierdolić, żeby ktoś wziął i przyznał - kurwa, ale zjebaliśmy! ;) Można odnieść wrażenie, że albo pracują tam sami idioci, albo mają pecha, albo im obywatele kłody cały czas pod nogi podkładają.

Kojarzę, że im się zdarzało. O tu np. widzę:
http://poznan.naszemiasto.pl/artykul/pomylka-antyterrorystow-w-poznaniu-wtargneli-do-mieszkania,3452915,art,t,id,tm.html

"- Dzisiaj rano na terenie Poznania policjanci realizowali czynności w bardzo ważnej sprawie dotyczącej wyłudzeń pieniędzy od osób starszych. W związku z tym, była konieczność siłowego wejścia do jednego z mieszkań na terenie miasta - tłumaczy nadkomisarz Iwona Liszczyńska z zespołu prasowego Komendy Wojewódzkiej Policji w Poznaniu.

- Niestety, jak się okazało, doszło do pomyłki. Policjanci weszli nie do tego mieszkania, co powinni. Było to siłowe wejście, dlatego też zostały wyrządzone pewne szkody w mieniu. Na szczęście nikomu nic poważnego się nie stało, niezależnie od tego policjanci zapewnili przebywającym w mieszkaniu pomoc medyczną - dodaje."

A biorąc pod uwagę sprawność słuzby zdrowia należałoby być w sumie wdzięcznym. Gdyby nie pomyłka mogliby czekać tygodniami na wizytę :)

--
Marcin

W dniu 01.04.2018 o 03:11, Marcin Debowski pisze:

Kojarzę, że im się zdarzało. O tu np. widzę:
http://poznan.naszemiasto.pl/artykul/pomylka-antyterrorystow-w-poznaniu-wtargneli-do-mieszkania,3452915,art,t,id,tm.html

To trzy lata temu. Już się "zrehabilitowali" twittem wymienionym w tym wątku.

Shrek

On 2018-04-01, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 01.04.2018 o 03:11, Marcin Debowski pisze:

Kojarzę, że im się zdarzało. O tu np. widzę:
http://poznan.naszemiasto.pl/artykul/pomylka-antyterrorystow-w-poznaniu-wtargneli-do-mieszkania,3452915,art,t,id,tm.html

To trzy lata temu. Już się "zrehabilitowali" twittem wymienionym w tym wątku.

To pierwszy wynik z brzegu. Było tego więcej i kojarzę też jakieś w ostatnich latach. Tak czy siak, teza, że im się nie zdarza upada.

Ale tez po prawdzie nie rozumiem, dlaczego nie mogą ich przeszkolić w dawaniu bardziej neutralnych wizerunkowo odpowiedzi.

--
Marcin

W dniu 02.04.2018 o 01:50, Marcin Debowski pisze:

Ale tez po prawdzie nie rozumiem, dlaczego nie mogą ich przeszkolić w
dawaniu bardziej neutralnych wizerunkowo odpowiedzi.

To proste. Policjanci uważają, że społeczeństwo jest dla nich żeby mogli wyrobić statystykę. Co widać choćby po uważaniu, że bez sensu jest wymóg podawania powodu czynności, bo zmusza policjantów do wymyślania bzdur, zamiast trzepać na legalu po uważaniu.

Więc w imię czego policyjny rzecznik miałby się płaszczyć przed społeczeństwem? Jeszcze sobie pomyślą że policja jest dla nich:P

Shrek

W dniu 02-04-18 o 08:48, Shrek pisze:

W dniu 02.04.2018 o 01:50, Marcin Debowski pisze:

Ale tez po prawdzie nie rozumiem, dlaczego nie mogą ich przeszkolić w
dawaniu bardziej neutralnych wizerunkowo odpowiedzi.

To proste. Policjanci uważają, że społeczeństwo jest dla nich żeby mogli
wyrobić statystykę. Co widać choćby po uważaniu, że bez sensu jest wymóg
podawania powodu czynności, bo zmusza policjantów do wymyślania bzdur,
zamiast trzepać na legalu po uważaniu.

Czyli nadal nie zrozumiałeś!

Bez sensu jest żądanie podania powodu i oderwanie zakresu dalszej
czynności od tego powodu.

W dniu poniedziałek, 2 kwietnia 2018 10:20:52 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał

Czyli nadal nie zrozumiałeś!

Bez sensu jest żądanie podania powodu i oderwanie zakresu dalszej
czynności od tego powodu.

Ty jak widzę ciągle nie rozumiesz.
Nie lubie tak pisać ale napiszę:
Policjant zatrzymujący człowieka podając powód przeszukania "rowery kradną" i przeszukujący mu etui od okularów robi z siebie idiotę i ośmiesza formację w której służy. Pomijając już taką drobnostkę że ta formacja z zasady powinna służyć temu rowerzyście m,in.

W dniu poniedziałek, 2 kwietnia 2018 18:50:26 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

Przeczytaj wreszcie ten przepis, zamiast po Shreku przepisywać.

Przeczytałem
Ale dalej uważam że policjant mówiący "rowery kradną" i w tym samym momencie grzebiący w etui znie rowerów ba okulary robi z siebie idiote
Napisz może uczciwie czy ten Twój kolega z filmiku faktycznie roweru szukał czy może jednak miał nadzieję ziolo znależć?

powód przeszukania (tu kradzione rowery), ale potem nie tylko możesz,
ale wręcz masz obowiązek przeszukać wszystko (nawet to etui).
Rozporządzenie wymusza takie działanie, a policjant tylko realizuje ten
przepis.

Rozwiniemy podwątek czemu "drogówka" nie zagląda w etui od okularów?

Nie czytaj Shreka, bo on wszędzie spisek widzi. Weź i
przeanalizuj to rozporządzenie

Proponuję żebyś Swoje wpisy przeanalizoywał biorąc pod uwagę że to niekoniecznie prywatne wypowiedzi tylko że ośmieszasz formację w której służysz

W dniu 02-04-18 o 19:26, Kris pisze:

Przeczytałem Ale dalej uważam że policjant mówiący "rowery kradną" i
w tym samym momencie grzebiący w etui znie rowerów ba okulary robi z
siebie idiote Napisz może uczciwie czy ten Twój kolega z filmiku
faktycznie roweru szukał czy może jednak miał nadzieję ziolo znależć?

To już musisz jego zapytać o to. Może wentylka z kradzionego roweru
szukał :-) Ja nie wiem.

Rozwiniemy podwątek czemu "drogówka" nie zagląda w etui od okularów?

Pewnyś?

Nie czytaj Shreka, bo on wszędzie spisek widzi. Weź i przeanalizuj
to rozporządzenie

Proponuję żebyś Swoje wpisy przeanalizoywał biorąc pod uwagę że to
niekoniecznie prywatne wypowiedzi tylko że ośmieszasz formację w
której służysz

Nie piszę w imieniu jakiejkolwiek formacji.

W dniu 02.04.2018 o 20:50, Robert Tomasik pisze:

Rozwiniemy podwątek czemu "drogówka" nie zagląda w etui od okularów?

Pewnyś?

100% akurat drogówka nigdy mi do etui od okularów nie zaglądała. Komui o tym donieść? ;)

Shrek

W dniu 02-04-18 o 21:19, Shrek pisze:

Rozwiniemy podwątek czemu "drogówka" nie zagląda w etui od okularów?

Pewnyś?

100% akurat drogówka nigdy mi do etui od okularów nie zaglądała. Komui o
tym donieść? ;)

Najlepiej nikomu, bo jeszcze tym normalnym kłopotów narobisz.

W dniu 03.04.2018 o 16:27, Robert Tomasik pisze:

Rozwiniemy podwątek czemu "drogówka" nie zagląda w etui od okularów?

Pewnyś?

100% akurat drogówka nigdy mi do etui od okularów nie zaglądała. Komui o
tym donieść? ;)

Najlepiej nikomu, bo jeszcze tym normalnym kłopotów narobisz.

Skoro ci co nie szukają rowerów w etiu są normalni, to co co szukają... ;)

Shrek

W dniu 2018-04-02 o 10:47, Kris pisze:

W dniu poniedziałek, 2 kwietnia 2018 10:20:52 UTC+2 użytkownik Robert
Tomasik napisał

Czyli nadal nie zrozumiałeś!

Bez sensu jest żądanie podania powodu i oderwanie zakresu dalszej czynności od tego powodu.

Ty jak widzę ciągle nie rozumiesz. Nie lubie tak pisać ale napiszę: Policjant zatrzymujący człowieka podając powód przeszukania "rowery
kradną" i przeszukujący mu etui od okularów robi z siebie idiotę i
ośmiesza formację w której służy. Pomijając już taką drobnostkę że ta
formacja z zasady powinna służyć temu rowerzyście m,in.

Ty wiesz i ja wiem, że w etui nie szukał roweru, tylko prochów. I gdyby znalazł, to nikogo by nie obchodziło, jaki powód podał i co na ten temat ma do powiedzenia zatrzymany/podejrzany/oskarżony/skazany. A policjant miałby plusa do statystyki.

A gdyby nie znalazł, a chłopak nie miał kamery, to zero strat. Stąd taka, a nie inna praktyka działań policji.

   MJ

W dniu poniedziałek, 2 kwietnia 2018 17:00:56 UTC+2 użytkownik Michal Jankowski napisał:

W dniu 2018-04-02 o 10:47, Kris pisze:
> W dniu poniedziałek, 2 kwietnia 2018 10:20:52 UTC+2 użytkownik Robert
> Tomasik napisał
>> Czyli nadal nie zrozumiałeś!
>> >> Bez sensu jest żądanie podania powodu i oderwanie zakresu dalszej >> czynności od tego powodu.
> > Ty jak widzę ciągle nie rozumiesz. Nie lubie tak pisać ale napiszę: > Policjant zatrzymujący człowieka podając powód przeszukania "rowery
> kradną" i przeszukujący mu etui od okularów robi z siebie idiotę i
> ośmiesza formację w której służy. Pomijając już taką drobnostkę że ta
> formacja z zasady powinna służyć temu rowerzyście m,in.
> Ty wiesz i ja wiem, że w etui nie szukał roweru, tylko prochów. I gdyby znalazł, to nikogo by nie obchodziło, jaki powód podał i co na ten temat ma do powiedzenia zatrzymany/podejrzany/oskarżony/skazany. A policjant miałby plusa do statystyki.

A gdyby nie znalazł, a chłopak nie miał kamery, to zero strat. Stąd taka, a nie inna praktyka działań policji.

Idiota w mundurze nie wierzył że kamera nagrywa bo dioda nie migała
I konkretna liczbę odsłon na youtube wygenerował na chwałę Policji

W dniu 02-04-18 o 17:00, Michal Jankowski pisze:

Czyli nadal nie zrozumiałeś!
Bez sensu jest żądanie podania powodu i oderwanie zakresu dalszej
czynności od tego powodu.

Ty jak widzę ciągle nie rozumiesz. Nie lubie tak pisać ale napiszę:
Policjant zatrzymujący człowieka podając powód przeszukania "rowery
kradną" i przeszukujący mu etui od okularów robi z siebie idiotę i
ośmiesza formację w której służy. Pomijając już taką drobnostkę że ta
formacja z zasady powinna służyć temu rowerzyście m,in.

Ty wiesz i ja wiem, że w etui nie szukał roweru, tylko prochów. I gdyby
znalazł, to nikogo by nie obchodziło, jaki powód podał i co na ten temat
ma do powiedzenia zatrzymany/podejrzany/oskarżony/skazany. A policjant
miałby plusa do statystyki.
A gdyby nie znalazł, a chłopak nie miał kamery, to zero strat. Stąd
taka, a nie inna praktyka działań policji.

Kamera tu nic nie zmieni. Musi się zmienić rozporządzenie.

W dniu 2018-04-02 o 18:51, Robert Tomasik pisze:

Kamera tu nic nie zmieni. Musi się zmienić rozporządzenie.

Naprawdę rozporządzenie nakazuje szukać roweru w piórniku i w gaciach? To dlaczego, u licha ciężkiego, w 99% wypadków jednak w piórniku nie szukają?

   MJ

W dniu 03.04.2018 o 23:11, Michal Jankowski pisze:

Kamera tu nic nie zmieni. Musi się zmienić rozporządzenie.

Naprawdę rozporządzenie nakazuje szukać roweru w piórniku i w gaciach? To dlaczego, u licha ciężkiego, w 99% wypadków jednak w piórniku nie szukają?

Bo nawet wśród policjantów na ogół występuje atawizm zwany zdrowym rozsądkiem. Jak widać nie u wszystkich.

Shrek

Dnia Mon, 2 Apr 2018 17:00:53 +0200, Michal Jankowski napisał(a):

W dniu 2018-04-02 o 10:47, Kris pisze:
Ty wiesz i ja wiem, że w etui nie szukał roweru, tylko prochów. I gdyby znalazł, to nikogo by nie obchodziło, jaki powód podał i co na ten temat ma do powiedzenia zatrzymany/podejrzany/oskarżony/skazany. A policjant miałby plusa do statystyki.

A gdyby nie znalazł, a chłopak nie miał kamery, to zero strat. Stąd taka, a nie inna praktyka działań policji.

Jakby mial kamere, to tez zero strat, bo przeciez szukanie narkotykow
jest chwalebne.

J.

W dniu 2018-04-02 o 23:12, J.F. pisze:

Ty wiesz i ja wiem, że w etui nie szukał roweru, tylko prochów. I gdyby
znalazł, to nikogo by nie obchodziło, jaki powód podał i co na ten temat
ma do powiedzenia zatrzymany/podejrzany/oskarżony/skazany. A policjant
miałby plusa do statystyki.

A gdyby nie znalazł, a chłopak nie miał kamery, to zero strat. Stąd
taka, a nie inna praktyka działań policji.

Jakby mial kamere, to tez zero strat, bo przeciez szukanie narkotykow
jest chwalebne.

Może u dilerów lub narkomanów, u przypadkowo kontrolowanych
osób jak widać nie bardzo.


Pozdrawiam

W dniu 02.04.2018 o 23:12, J.F. pisze:

A gdyby nie znalazł, a chłopak nie miał kamery, to zero strat. Stąd
taka, a nie inna praktyka działań policji.

Jakby mial kamere, to tez zero strat, bo przeciez szukanie narkotykow
jest chwalebne.

https://i.imgur.com/9ZOgqGO.png

Shrek

W dniu 02-04-18 o 10:47, Kris pisze:

W dniu poniedziałek, 2 kwietnia 2018 10:20:52 UTC+2 użytkownik Robert
Tomasik napisał

Czyli nadal nie zrozumiałeś!

Bez sensu jest żądanie podania powodu i oderwanie zakresu dalszej czynności od tego powodu.

Ty jak widzę ciągle nie rozumiesz. Nie lubie tak pisać ale napiszę: Policjant zatrzymujący człowieka podając powód przeszukania "rowery
kradną" i przeszukujący mu etui od okularów robi z siebie idiotę i
ośmiesza formację w której służy. Pomijając już taką drobnostkę że ta
formacja z zasady powinna służyć temu rowerzyście m,in.

Przeczytaj wreszcie ten przepis, zamiast po Shreku przepisywać. Podajesz
powód przeszukania (tu kradzione rowery), ale potem nie tylko możesz,
ale wręcz masz obowiązek przeszukać wszystko (nawet to etui).
Rozporządzenie wymusza takie działanie, a policjant tylko realizuje ten
przepis. Nie czytaj Shreka, bo on wszędzie spisek widzi. Weź i
przeanalizuj to rozporządzenie.

W dniu 02.04.2018 o 18:50, Robert Tomasik pisze:

W dniu 02-04-18 o 10:47, Kris pisze:

W dniu poniedziałek, 2 kwietnia 2018 10:20:52 UTC+2 użytkownik Robert
Tomasik napisał

Czyli nadal nie zrozumiałeś!

Bez sensu jest żądanie podania powodu i oderwanie zakresu dalszej czynności od tego powodu.

Ty jak widzę ciągle nie rozumiesz. Nie lubie tak pisać ale napiszę: Policjant zatrzymujący człowieka podając powód przeszukania "rowery
kradną" i przeszukujący mu etui od okularów robi z siebie idiotę i
ośmiesza formację w której służy. Pomijając już taką drobnostkę że ta
formacja z zasady powinna służyć temu rowerzyście m,in.

Przeczytaj wreszcie ten przepis, zamiast po Shreku przepisywać. Podajesz
powód przeszukania (tu kradzione rowery), ale potem nie tylko możesz,
ale wręcz masz obowiązek przeszukać wszystko (nawet to etui).
Rozporządzenie wymusza takie działanie, a policjant tylko realizuje ten
przepis. Nie czytaj Shreka, bo on wszędzie spisek widzi. Weź i
przeanalizuj to rozporządzenie.

Działo się to co prawda dawno temu, 10 lat albo i więcej, ale zatrzymała
mnie raz Policja, podając powód - poszukiwania skradzionego roweru.

Obejrzeli rower, poszukali numerów ramy, spisali je, zapytali się kiedy
kupiłem rower i gdzie, podziękowali, ja podziękowałem, pojechałem dalej.

Chcesz powiedzieć że złamali przepisy? Powinni mi zrobić rewizję i
zajrzeć do każdego pojemnika który bym wiózł ze sobą?

p. m.

W dniu poniedziałek, 2 kwietnia 2018 19:20:14 UTC+2 użytkownik m napisał:

Chcesz powiedzieć że złamali przepisy? Powinni mi zrobić rewizję i
zajrzeć do każdego pojemnika który bym wiózł ze sobą?

A jak zupa którą wiozłeś była za słona?
A tak na poważnie pytanie do Roberta:
Czemu nie zajrzeli koledzy po fachu w etui od okulatrów typowi co w sąsiednim wątku w ploy wjechał?

W dniu 02-04-18 o 19:32, Kris pisze:

Czemu nie zajrzeli koledzy po fachu w etui od okulatrów typowi co w
sąsiednim wątku w ploy wjechał?

Może dlatego, że ich nie nagrywał. Może dlatego, że w ogóle go nie
przeszukiwali. Zapytaj ich. A czego mieli szukać?

W dniu 02.04.2018 o 19:20, m pisze:

Działo się to co prawda dawno temu, 10 lat albo i więcej, ale zatrzymała
mnie raz Policja, podając powód - poszukiwania skradzionego roweru.

Obejrzeli rower, poszukali numerów ramy, spisali je, zapytali się kiedy
kupiłem rower i gdzie, podziękowali, ja podziękowałem, pojechałem dalej.

Chcesz powiedzieć że złamali przepisy? Powinni mi zrobić rewizję i
zajrzeć do każdego pojemnika który bym wiózł ze sobą?

A tam rower. Błaha sprawa, mnie szukali kontrabandy prochów w samochodzie. Poprosili, żeby podnieść wycieraczki i dalej nie szukali. Przeprosili za kłopot i życzyli szerokiej drogi, przestępcy jedni łamiący prawo;)

Shrek

W dniu 02-04-18 o 19:20, m pisze:

Chcesz powiedzieć że złamali przepisy? Powinni mi zrobić rewizję i
zajrzeć do każdego pojemnika który bym wiózł ze sobą?

Już to tu pisałem. Generalnie nie ma problemu, dokąd by kilka metrów
dalej nie stał patrol i nie mając podejrzenie, ze masz prochy nie
przeszukał i nie znalazł w etui ich.

Sądzę, że gdyby etui nie przeszukali, to y ie nic wielkiego nie stało,
dokąd rowerzysta by nie opublikował tego filmu. Wówczas okazało by się,
że zrobili to niezgodnie z rozporządzeniem. Ja bym się wcale nie
zdziwił, gdyby szopka z przeszukaniem wszystkiego wynikła z tego, ze się
zorientowali, że ich nagrywa właśnie. To nagrywanie czasem działa w dwie
strony.

W dniu 2018-04-02 o 20:46, Robert Tomasik pisze:

Chcesz powiedzieć że złamali przepisy? Powinni mi zrobić rewizję i
zajrzeć do każdego pojemnika który bym wiózł ze sobą?

Już to tu pisałem. Generalnie nie ma problemu, dokąd by kilka metrów
dalej nie stał patrol i nie mając podejrzenie, ze masz prochy nie
przeszukał i nie znalazł w etui ich.

Sądzę, że gdyby etui nie przeszukali, to y ie nic wielkiego nie stało,
dokąd rowerzysta by nie opublikował tego filmu. Wówczas okazało by się,
że zrobili to niezgodnie z rozporządzeniem. Ja bym się wcale nie
zdziwił, gdyby szopka z przeszukaniem wszystkiego wynikła z tego, ze się
zorientowali, że ich nagrywa właśnie. To nagrywanie czasem działa w dwie
strony.

Nagrywać wolno, wizerunek policjanta na służbie nie jest tylko i
wyłącznie jego prywatną sprawą. Więc jeśli nadużył władzy żeby
się zemścić za nagrywanie to dlaczego jeszcze prokurator nie
postawił mu zarzutów. Dla jego własnego dobra oczywiście.


Pozdrawiam

W dniu 03-04-18 o 01:07, RadoslawF pisze:

Nagrywać wolno, wizerunek policjanta na służbie nie jest tylko i
wyłącznie jego prywatną sprawą. Więc jeśli nadużył władzy żeby
się zemścić za nagrywanie to dlaczego jeszcze prokurator nie
postawił mu zarzutów. Dla jego własnego dobra oczywiście.

Ja sądzę, że nic nie nadużywał. Raczej sparaliżowała ich kamera i
zrobili to zgodnie z Rozporządzeniem. A że nie jest zbyt mądre - jak to
już tu wykazano - no to i mądrze wyjść nie mogło.

W dniu 2018-04-03 o 16:25, Robert Tomasik pisze:

Nagrywać wolno, wizerunek policjanta na służbie nie jest tylko i
wyłącznie jego prywatną sprawą. Więc jeśli nadużył władzy żeby
się zemścić za nagrywanie to dlaczego jeszcze prokurator nie
postawił mu zarzutów. Dla jego własnego dobra oczywiście.

Ja sądzę, że nic nie nadużywał. Raczej sparaliżowała ich kamera i
zrobili to zgodnie z Rozporządzeniem. A że nie jest zbyt mądre - jak to
już tu wykazano - no to i mądrze wyjść nie mogło.

Nie zrobili tego zgodnie z rozporządzeniem.
Zgodnie z rozporządzeniem powiedzieli że szukają roweru a zaglądali
w etui na okulary i do plecaka. Nie ma takich małych rowerów.


Pozdrawiam

W dniu 03.04.2018 o 16:25, Robert Tomasik pisze:

Ja sądzę, że nic nie nadużywał. Raczej sparaliżowała ich kamera i
zrobili to zgodnie z Rozporządzeniem.

Zgoenie z rozporządzeniem (a i to nie do końca, bo niewyraznie) to się babka przedstawiła. Cała reszta to festiwal łamania tego rozporządznia.

- facet się nie przedstawił.
- podali powód z dupy,
- wykonywali czynności w miejscy publicznym, co jest dowolone tylko w przypadku zagrożenia zdrowia lub mienia (ponoć szukali bomby w etiu, której rowerzysta był przewoźnikiem),
- uczestniczył w tym funcjonariusz płci przeciwnej,
- odsłaniali ciało,
- nie poinformowali o tym, że ma prawo dobrać sobie osobę trzecią.

Shrek

W dniu 03-04-18 o 17:58, RadoslawF pisze:

Nagrywać wolno, wizerunek policjanta na służbie nie jest tylko i
wyłącznie jego prywatną sprawą. Więc jeśli nadużył władzy żeby
się zemścić za nagrywanie to dlaczego jeszcze prokurator nie
postawił mu zarzutów. Dla jego własnego dobra oczywiście.

Ja sądzę, że nic nie nadużywał. Raczej sparaliżowała ich kamera i
zrobili to zgodnie z Rozporządzeniem. A że nie jest zbyt mądre - jak to
już tu wykazano - no to i mądrze wyjść nie mogło.

Nie zrobili tego zgodnie z rozporządzeniem.
Zgodnie z rozporządzeniem powiedzieli że szukają roweru a zaglądali
w etui na okulary i do plecaka. Nie ma takich małych rowerów.

Następny! Teraz już każdemu z osobna będę jak "krowie na miedzy".
Rozporządzenie wymaga podanie powodu sprawdzenia / kontroli, ale nie
uzależni zakresu wykonywanych czynności od tego powodu. Nawet nie daje
policjantowi prawa do odstąpienia od przeszukania tego etui.

W dniu 2018-04-03 o 20:40, Robert Tomasik pisze:

Nagrywać wolno, wizerunek policjanta na służbie nie jest tylko i
wyłącznie jego prywatną sprawą. Więc jeśli nadużył władzy żeby
się zemścić za nagrywanie to dlaczego jeszcze prokurator nie
postawił mu zarzutów. Dla jego własnego dobra oczywiście.

Ja sądzę, że nic nie nadużywał. Raczej sparaliżowała ich kamera i
zrobili to zgodnie z Rozporządzeniem. A że nie jest zbyt mądre - jak to
już tu wykazano - no to i mądrze wyjść nie mogło.

Nie zrobili tego zgodnie z rozporządzeniem.
Zgodnie z rozporządzeniem powiedzieli że szukają roweru a zaglądali
w etui na okulary i do plecaka. Nie ma takich małych rowerów.

Następny! Teraz już każdemu z osobna będę jak "krowie na miedzy".
Rozporządzenie wymaga podanie powodu sprawdzenia / kontroli, ale nie
uzależni zakresu wykonywanych czynności od tego powodu. Nawet nie daje
policjantowi prawa do odstąpienia od przeszukania tego etui.

Tyk tak dla żartu czy to naprawdę mundurowa głupota?
Niezgodne z rozporządzeniem było: brak przedstawienia się
przez policjanta, uczestnictwo policjantki, przeprowadzenie
tej czynności w miejscu publicznym, odsłanianie w trakcie
fragmentów ciała.

Jeszcze dla twojej informacji;
"Jak wynika z § 2 ust. 1 Rozporządzenia w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 5 Ustawy o Policji, policjant który chce przystąpić do czynności kontroli osobistej ma obowiązek wyjaśnić dlaczego jego zdaniem zaistniała przesłanka uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa lub wykroczenia. Nie ma tutaj pola na dowolność, a przekroczenie uprawnień przez policjanta w tym zakresie może być przesłanką złożenia zażalenia do prokuratora na podstawie art. 15 ust. 7 Ustawy o Policji lub wystąpienie z powództwem cywilnym w związku z naruszeniem lub zagrożeniem naszych dóbr osobistych."

Czyli w tym konkretnym przypadku nie było przesłanki do kontroli
osobistej, była tylko przesłanka do sprawdzenia numeru roweru.

To kiedy prokurator postawi im zarzuty? Dla ich dobra oczywiście.


Pozdrawiam

W dniu 03.04.2018 o 20:40, Robert Tomasik pisze:

Następny! Teraz już każdemu z osobna będę jak "krowie na miedzy".
Rozporządzenie wymaga podanie powodu sprawdzenia / kontroli, ale nie
uzależni zakresu wykonywanych czynności od tego powodu. Nawet nie daje
policjantowi prawa do odstąpienia od przeszukania tego etui.

Oczywiście. Dlatego każda kontrola drogówki kończy się (po tym jak już przetrzepią samochód) rytualnym odpaleniem gaśnicy. Dlaczego tak jest nik dokładnie nie wie, ale ma to coś wspólnego z bombani i przewoźnikami. Tak polska policyjna tradycja:)

W dniu 2018-04-03 o 20:40, Robert Tomasik pisze:

Następny! Teraz już każdemu z osobna będę jak "krowie na miedzy".
Rozporządzenie wymaga podanie powodu sprawdzenia / kontroli, ale nie
uzależni zakresu wykonywanych czynności od tego powodu. Nawet nie daje
policjantowi prawa do odstąpienia od przeszukania tego etui.

To dlaczego w większości przypadków jednak do etui nie zaglądają?

   MJ

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Nie zrobili tego zgodnie z rozporządzeniem.
Zgodnie z rozporządzeniem powiedzieli że szukają roweru a zaglądali
w etui na okulary i do plecaka. Nie ma takich małych rowerów.

Następny! Teraz już każdemu z osobna będę jak "krowie na miedzy".
Rozporządzenie wymaga podanie powodu sprawdzenia / kontroli, ale nie
uzależni zakresu wykonywanych czynności od tego powodu. Nawet nie daje
policjantowi prawa do odstąpienia od przeszukania tego etui.

Robert, ty nie mozesz tego na serio mowic...
Przeciez to jest tłumaczenie jak z dowcipów o wojsku...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Mężczyzna musi trzy rzeczy w życiu zrobić...
wyrwać drzewo, zburzyć dom i dać w pysk swojemu synowi...

W dniu 06-04-18 o 19:05, Budzik pisze:

Robert, ty nie mozesz tego na serio mowic...
Przeciez to jest tłumaczenie jak z dowcipów o wojsku...

Rozporządzenie jest dostępne w necie. Przeczytaj. Przeanalizuj.

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

W dniu 06-04-18 o 19:05, Budzik pisze:

Robert, ty nie mozesz tego na serio mowic...
Przeciez to jest tłumaczenie jak z dowcipów o wojsku...

Rozporządzenie jest dostępne w necie. Przeczytaj. Przeanalizuj.

Nie dziekuje, wole głosno powiedziec - to jest tłumaczenie jak z filmów Barei i nawet jezeli tak mowi rozpoarzadzenie to po pierwsze codziennie w TV powinienem widziec policjanta ktory mowi o tym debilizmie i oczekuje zmiany. Po drugie nikt kto ma IQ qyzsze od stolika pod TV nie powinien tak tego rozporzadzenia stosowac. Dlaczego? Honor, inteligencja - tu mozesz sobie wpisac cokolwiek co jest dla ciebie wartoscia.

Policjanta jednak w TV nawijajacego w tym temacie nie widze, wiec wnioskuje ze chyba dla policji to jest ok...? Jest?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Wolność to tylko jeszcze jedno słowo dla tych,
którzy nie mają już nic do stracenia. "  Janis Joplin

W dniu 07-04-18 o 16:59, Budzik pisze:

Policjanta jednak w TV nawijajacego w tym temacie nie widze, wiec wnioskuje ze chyba dla policji to jest ok...? Jest?

Zapytaj Policji. Ja mogę wypowiadać się tylko za siebie.

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Policjanta jednak w TV nawijajacego w tym temacie nie widze, wiec wnioskuje ze chyba dla policji to jest ok...? Jest?

Zapytaj Policji. Ja mogę wypowiadać się tylko za siebie.

A to sorry, myslałem ze jestes policjantem.
Pomyliłem coś?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Adam 'Sherwood' Zaparciński: "Polecam gorąco kaski na rower."
Marcin Szeffer: "Dziękuję. Wolę kaski na głowę."

W dniu 09-04-18 o 18:00, Budzik pisze:

Policjanta jednak w TV nawijajacego w tym temacie nie widze, wiec wnioskuje ze chyba dla policji to jest ok...? Jest?

Zapytaj Policji. Ja mogę wypowiadać się tylko za siebie.

A to sorry, myslałem ze jestes policjantem.
Pomyliłem coś?

Przeczytaj ze zrozumieniem napisane przez Ciebie zdania.

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Policjanta jednak w TV nawijajacego w tym temacie nie widze, wiec wnioskuje ze chyba dla policji to jest ok...? Jest?

Zapytaj Policji. Ja mogę wypowiadać się tylko za siebie.

A to sorry, myslałem ze jestes policjantem.
Pomyliłem coś?

Przeczytaj ze zrozumieniem napisane przez Ciebie zdania.

Dziekuje za sugestie braku umiejetnosci czytania ze zrozumieniem.
To odwdziecze sie: ironii nie paniał? ;-P

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
....i to by było na tyle
Jan T. Stanisławski

W dniu 02.04.2018 o 20:46, Robert Tomasik pisze:

W dniu 02-04-18 o 19:20, m pisze:

Chcesz powiedzieć że złamali przepisy? Powinni mi zrobić rewizję i
zajrzeć do każdego pojemnika który bym wiózł ze sobą?

Już to tu pisałem. Generalnie nie ma problemu, dokąd by kilka metrów
dalej nie stał patrol i nie mając podejrzenie, ze masz prochy nie
przeszukał i nie znalazł w etui ich.

Mi chodzi o przepisy a nie o praktykę stosowania.

Czy chcesz powiedzieć że przepisy nakazują, w opisanej przeze mnie
sytuacji, sprawdzenie KAŻDEGO pojemnika będącego przy mnie?

p. m.

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Podajesz
powód przeszukania (tu kradzione rowery), ale potem nie tylko możesz,
ale wręcz masz obowiązek przeszukać wszystko (nawet to etui).

Wszystko???
Kazda dziure?
Pomijam to ze jezeli tak jest w rozporzadzeniu to sie noz w kieszeni otwiera ale gdzie tu sens? O co tak naprawde chodzi?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Życie ma to do siebie, że nie można go powtórzyć."
Zbigniew Trzaskowski

W dniu 02.04.2018 o 10:20, Robert Tomasik pisze:

To proste. Policjanci uważają, że społeczeństwo jest dla nich żeby mogli
wyrobić statystykę. Co widać choćby po uważaniu, że bez sensu jest wymóg
podawania powodu czynności, bo zmusza policjantów do wymyślania bzdur,
zamiast trzepać na legalu po uważaniu.

Czyli nadal nie zrozumiałeś!

Bez sensu jest żądanie podania powodu i oderwanie zakresu dalszej
czynności od tego powodu.

A jednak rozporządznie mówi, że masz tą przyczynę podać. Tak wiem - nie precyzuje, że masz podać prawdziwą przyczynę. Twoje osobiste przemyślenia na temat sensu podawania przyczyny wykonywania czynności są bez znaczenia.

Shrek

W dniu 02-04-18 o 10:45, Shrek pisze:

To proste. Policjanci uważają, że społeczeństwo jest dla nich żeby mogli
wyrobić statystykę. Co widać choćby po uważaniu, że bez sensu jest wymóg
podawania powodu czynności, bo zmusza policjantów do wymyślania bzdur,
zamiast trzepać na legalu po uważaniu.

Czyli nadal nie zrozumiałeś!
Bez sensu jest żądanie podania powodu i oderwanie zakresu dalszej
czynności od tego powodu.

A jednak rozporządznie mówi, że masz tą przyczynę podać. Tak wiem - nie
precyzuje, że masz podać prawdziwą przyczynę. Twoje osobiste
przemyślenia na temat sensu podawania przyczyny wykonywania czynności są
bez znaczenia.

Ale powód sprawdzenia, nie zaś przeszukania konkretnej kieszeni, czy
etui, co prowadzi do opisanego tu absurdu legalności poszukiwania roweru
w etui na okulary.

W dniu 02.04.2018 o 18:47, Robert Tomasik pisze:

A jednak rozporządznie mówi, że masz tą przyczynę podać. Tak wiem - nie
precyzuje, że masz podać prawdziwą przyczynę. Twoje osobiste
przemyślenia na temat sensu podawania przyczyny wykonywania czynności są
bez znaczenia.

Ale powód sprawdzenia, nie zaś przeszukania konkretnej kieszeni, czy
etui, co prowadzi do opisanego tu absurdu legalności poszukiwania roweru
w etui na okulary.

Tak średnio legalnego, bo zaczętego od zmyślonego powodu "jazda w zimę na rowerze". Dalej też słabo, bo przepis jest niekonstytucyjny, co dostrzegł nawet fasadowy trybunał.

Shrek

W dniu 02-04-18 o 19:17, Shrek pisze:

Ale powód sprawdzenia, nie zaś przeszukania konkretnej kieszeni, czy
etui, co prowadzi do opisanego tu absurdu legalności poszukiwania roweru
w etui na okulary.

Tak średnio legalnego, bo zaczętego od zmyślonego powodu "jazda w zimę
na rowerze". Dalej też słabo, bo przepis jest niekonstytucyjny, co
dostrzegł nawet fasadowy trybunał.

Ale jest - obowiązuje.

W dniu 02.04.2018 o 20:40, Robert Tomasik pisze:

Tak średnio legalnego, bo zaczętego od zmyślonego powodu "jazda w zimę
na rowerze". Dalej też słabo, bo przepis jest niekonstytucyjny, co
dostrzegł nawet fasadowy trybunał.

Ale jest - obowiązuje.

To się spieszcie, bo już tylko niecały rok wam został.

Shrek

W dniu 02-04-18 o 21:17, Shrek pisze:

Tak średnio legalnego, bo zaczętego od zmyślonego powodu "jazda w zimę
na rowerze". Dalej też słabo, bo przepis jest niekonstytucyjny, co
dostrzegł nawet fasadowy trybunał.

Ale jest - obowiązuje.

To się spieszcie, bo już tylko niecały rok wam został.

Nam, tzn. komu? Ja osobiście nie mam wpływu na to rozporzdzenie żadnego.

W dniu 03.04.2018 o 16:23, Robert Tomasik pisze:

To się spieszcie, bo już tylko niecały rok wam został.

Nam, tzn. komu? Ja osobiście nie mam wpływu na to rozporzdzenie żadnego.

Policjantom tłumaczącym się, że muszą szukać roweru w etui od okularów.

Shrek

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Ale powód sprawdzenia, nie zaś przeszukania konkretnej kieszeni,
czy etui, co prowadzi do opisanego tu absurdu legalności
poszukiwania roweru w etui na okulary.

Tak średnio legalnego, bo zaczętego od zmyślonego powodu "jazda w
zimę na rowerze". Dalej też słabo, bo przepis jest
niekonstytucyjny, co dostrzegł nawet fasadowy trybunał.

Ale jest - obowiązuje.

OMG...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Film powinien zaczynać się od trzęsienia ziemi, potem zaś napiecie
ma nieprzerwanie wzrastać."   Alfred Hitchcock

W dniu 06.04.2018 o 19:05, Budzik pisze:

Tak średnio legalnego, bo zaczętego od zmyślonego powodu "jazda w
zimę na rowerze". Dalej też słabo, bo przepis jest
niekonstytucyjny, co dostrzegł nawet fasadowy trybunał.

Ale jest - obowiązuje.

OMG...

Ale niestety tu ma rację. Przepis niekonstytuacyjny, ale dalej obowiązuje (i to jest kurwa skandal!). Co więcej obstawiam, że zastąpią go jeszcze bardziej niekonstytucyjnym, który będzie obowiązywał kolejne kilka lat. Przecież jest już jasne, że policja, prokuratura i docelowo sądownictwo ma stanowić zbrojne ramię partii wobec obywateli.

Shrek

On 3/30/2018 8:32 PM, Shrek wrote:

czasem można odnieść wrażenie, że wybierają takiego co to się już do niczego nie nadaje i robią go rzecznikiem;)

Kluczowy jest brak wstydu i przyzwoitości. W dowolnej dziedzinie, od policji przez polityke po media.

W dniu 02.04.2018 o 16:22, Sebastian Biały pisze:

czasem można odnieść wrażenie, że wybierają takiego co to się już do niczego nie nadaje i robią go rzecznikiem;)

Kluczowy jest brak wstydu i przyzwoitości. W dowolnej dziedzinie, od policji przez polityke po media.

Tym niemniej odrobina inteligencji jest wymagana, gdyż przynajmniej w teorii mają oni "ociepli" wizerunek policji.

Ci powyżej sprawiaja wrażenie jakby kluczowym elementem rekrutacji na stanowisko było przegranie partii w warcaby z pawianem.

Shrek

On 2018-04-02, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 02.04.2018 o 16:22, Sebastian Biały pisze:

czasem można odnieść wrażenie, że wybierają takiego co to się już do niczego nie nadaje i robią go rzecznikiem;)

Kluczowy jest brak wstydu i przyzwoitości. W dowolnej dziedzinie, od policji przez polityke po media.

Tym niemniej odrobina inteligencji jest wymagana, gdyż przynajmniej w teorii mają oni "ociepli" wizerunek policji.

To wymaga wbrew pozorom sporej inteligencji, a jeszcze bardziej błyskotliwości (jak się nie jest wyuczonym). Z tym, że najczęściej im mniej takich przymiotów tym wieksze parcie na stołek + brak samokrytyki.

--
Marcin

W dniu 02.04.2018 o 22:02, Marcin Debowski pisze:

Tym niemniej odrobina inteligencji jest wymagana, gdyż przynajmniej w
teorii mają oni "ociepli" wizerunek policji.

To wymaga wbrew pozorom sporej inteligencji, a jeszcze bardziej
błyskotliwości (jak się nie jest wyuczonym). Z tym, że najczęściej im
mniej takich przymiotów tym wieksze parcie na stołek + brak samokrytyki.

No właśnie o tym piszę. Jak to ma być reprezentacja lepszej części policji, to strach się bać.

Shrek

On 2018-04-02, Shrek <1@wp.pl> wrote:

W dniu 02.04.2018 o 22:02, Marcin Debowski pisze:

Tym niemniej odrobina inteligencji jest wymagana, gdyż przynajmniej w
teorii mają oni "ociepli" wizerunek policji.

To wymaga wbrew pozorom sporej inteligencji, a jeszcze bardziej
błyskotliwości (jak się nie jest wyuczonym). Z tym, że najczęściej im
mniej takich przymiotów tym wieksze parcie na stołek + brak samokrytyki.

No właśnie o tym piszę. Jak to ma być reprezentacja lepszej części policji, to strach się bać.

Pewnie na szczeście nie jest, bo nikt rozsądny bez przygotowania sie sam na takie stanowisko nie pcha. Poza tym jak znam życie to odbywa się na zasadzie, niech będzie ta i ta, ona taka wygadana (lub pyskata).

--
Marcin

W dniu 03.04.2018 o 02:19, Marcin Debowski pisze:

Pewnie na szczeście nie jest, bo nikt rozsądny bez przygotowania sie sam
na takie stanowisko nie pcha.

Skoro zgadzamy się, że przygotowanie obecnych rzeczników jest dyskusyjne, to... ;)